Professional Documents
Culture Documents
Inzwischen wei man nun, wie solche Zahlen zustandekommen. Der Stellver-
tretende NATO-Oberbefehlshaber, General Schmckle, auf eine Frage des
SpiegelHnach den unterschiedlichen Zahlenangaben und der Gefahr einer
Manipulation: Einmal im Jahr kommen die Experten aus den 15 Mitglied-
staaten zusammen und bestimmen, was die richtigen Zahlen sein knnen. "
(Der Spiegel" V. 8. 10. 1979).Anschaulich wird im ,,sternn (31. 10. 1979)die
Atmosphre ausgemalt, die eine solche Expertenrunde umgibt: Wenn die
Experten der NATO-Geheimdienste zusammensitzen, um Erkenntnisse ber
die Rstung des Ostens auszutauschen, zieht ein Hauch von Orient durch die
nchternen Beratungsrurne des Brsseler Hauptquartiers der Allianz." Der
sternMfolgert: Fachleute vermuten, da Washington vor der Jahrzehntent-
sche~dungder NATO ber das ,Nachrsten' im Dezember das stliche Pot-
ential bewut bertreiben wird, um die Partner wunschgem festzulegen."
So, als wollte er diese Vermutung besttigen, uert sich der Abrstungsex-
perte der SPD-Fraktion,Alfons Pawelczyk,in dem stern"-Artikel: ,,DieZah-
len, die wir bekommen, sind zuverlssig, aber gefiltert. Denn damit wird auch
Politik gemacht."
Neben der ,,Bedrohungi durch die angebliche tiberlegenheit im Mittelstrek-
kenbereich werden alle mglichen Bedrohungen aufgezeigt - eine wirkungs-
volle, weil eindringlich vorgetragene, Begleitmusik: Da taucht dann immer
wieder die bedrohliche ,,Rote Flotte" auf, da wird eine neue Kuba-Krise ins-
zeniert, die sich sehr bald als Bluff der westlichen Geheimdienste - hnlich
wie die mehrfach apostrophierten,,Raketenlcken" -herausstellt, da wird die
dreifache Panzerberlegenheit wiederholt beschworen, nachdem Apel selbst
bereits Ende 1978 dies als Dichtung eingestuft hatte, da bei solchen Berech-
nungen alle Tanks zusammengezhlt wurden, die dort seit dem Zweiten
Weltkrieg jemals in Dienst gestellt worden waren" (stem", 3. 11. 1978);
schlielich schreckte man auch nicht davor zurck, die sowjetische Bedro-
hung" geschickt mit allgemein bedrohlichen, weil krisenhaften Entwicklung
der westlichen Welt zu verknpfen.
Gerhard Kade
und der Vereinigten Staaten eine neue Runde des Wettrstens aufgezwungen
wurde. Mit Lug und Trug, mit Rotuscher-Tricks und Falschmnzerei, mit
Beleidigungen des gesunden Menschenverstandes, mit Druck und Epressung
wurde ein Beschlu durchgepeitscht, durch den die Grundlagen fr Abrti-
stungsverhandlungen fundamental verndert werden, der Entspannungspro-
ze torpediert wird und eine prinzipiell neue militrische Situation in Europa
entsteht, durch die ein nuklearer Konflikt wieder denkbar wird.
Mit den Beschlssen ber Produktion und Stationierung von Mittelstrecken-
raketen grerer Reichweite (,,Pershing 11" bis zu 2500 km, Cruise Missiles"
bis zu 3700 km) und enormer Treffsicherheit wird keine x-beliebige Fortset-
zung des Wettrstens eingeleitet. Es handelt sich auch nicht nur darum, da
die NATO erneut ihrem alten Traum nachgejagt, eine militrische berle-
genheit ber den Warschauer Pakt zu erreichen, womit dann zumeist die Illu-
sion einer ,,Position der Strke" fr Abrstungsverhandlungen verbunden ist.
Hier handelt es sich ganz eindeutig darum, da Europa im Sinne der von Si-
cherheitsberater Brzezinski und dem ehemaligen Auenminister Kissinger
vertretenen ,,Abkoppelungsthese" zur Startrampe fr amerikanische Atom-
waffentrger gemacht werden soll, die weite Teile der europischen Sowjet-
union erreichen knnen. Was sich im Schatten des nuklearstrategischen
Gleichgewichts durch die Politik der, ,forward based systems" der USA in We-
steuropa bereits andeutete - die Mglichkeit eines nuklearen Erstschlags ge-
gen die Sowjetunion ohne Einsatz von Interkontinentalraketen - wird auf
diese Weise perfektioniert. Die Illusion eines begrenzten atomaren Konflikts,
die in der Geschichte der NATO, schon hufig eine Rolle spielte, wird zu
neuem Leben erweckt. Im ,,Spiegelnhie es krzlich: ,,Die Aufstellung ato-
marer Mittelstreckenraketen bringt Washington den Vorteil, nicht lnger mit
seinem strategischen Potential fr die Verteidigung Europas brgen zu ms-
sen und im Ernstfall die Zerstrung des eigenen Landes zu riskieren. Knftig
knnen die USA nicht nur einen konventionellen, sondern auch einen nukle-
aren Konflikt auf Europa begrenzen."
Da es sich hierbei um eine ,,Denklckea in der NATO-Strategie handelt -
das Gegenstck zu der erlogenen ,,Raketenlcke" -, ist mit Recht gleich nach
dem NATO-Beschlu moniert worden: ,,Die Strategie der ,flexible response'
geht davon aus, da die Sowjets mit ihren berlegenen konventionellen
Streitkrften angreifen und da sie in Ungewiheit darber gehalten werden
mssen, ob und wie die NATO darauf reagiert. Die Unberechenbarkeit der
Eskalation soll abschrecken." (Sddeutsche Zeitung" V. 15./16. 12. 1979).-
Hier werden zwei vllig unrealistische Annahmen gemacht, einmal die An-
nahme der offensiven Absichten der Sowjetunion gegenber Westeuropa,
zum anderen das Vertrauen in die friedensstabilisierende Wirkung einer Stra-
tegie der Abschreckung.
Abschreckung - das hat die Geschichte des Wettrstens lngst bewiesen - ist
keineswegs die beste, sondern eine beraus risikoreiche Variante einer Poli-
tik der internationalen Sicherheit, weil ein auf Hortung von Kernwaffen auf-
gebauter Frieden einer Rast am Krater eines aktiven Vulkans" gleichkomme,
der jederzeit todbringende Lava speien kann (P. N. Fedossejew).
Gerhard Kade
zudringen, von der Zahl und der Art der anzugreifenden Ziele, sondern eben-
falls von der Forderung, auch nach dem Krieg ber gewisse Potenzen zu ver-
fgen."
Interpretiert man die Brsseler Raketenbeschlsse auf diesem Hintergrund,
so erscheinen sie ganz klar als Teil der amerikanischen Politik der atomaren
Erpressung". Sie zielen darauf ab, die Vorherrschaft im Bereich der strategi-
schen Atomwaffen zu erreichen, gegen die Sowjetunion Krieg zu hhren und
die Zahl der atomaren Waffen entsprechend hoch zu halten, um auch nach
dem Kriege" eine Kanonenbootpolitik des Atomzeitalters betreiben zu kn-
nen, d. h. Spielregeln des Imperialismus der brigen Welt aufzuzwingen. Wer
sich zum Erfiillungsgehilfen dieser Politik macht, gliedert sich in eine Risi-
kogemeinschaft" (Leber)NATO ein, die sich ganz offensichtlich mehr zu ei-
ner Gemeinschaft von Selbstmrdern entwickelt.
Und wie steht es denn wirklich um die - auch whrend des Parteitages der
SPD - stndig wiederholten Beteuerungen, die Bundesrepublik sei keine
Atommacht und wolle auch in Zukunft keine Atommacht sein? Zunchst rnu
man doch ganz klar sehen, da sich die alleinige Verfgungsgewalt der USA
ber die in Europa stationierten Atomwaffen immer mehr auf eine Formalitt
reduziert, je strker das Gewicht der Bundesrepublik in der NATO wird. Da
es seit der Wiederbewaffnung immer wieder Versuche gegeben hat, die Bun-
desrepublik zur Atommacht werden zu lassen, wird heute kaum jemand be-
streiten - auer denen, natrlich, die mit feierlichen Beteuerungen ihre Re-
alpolitik" zu kaschieren versuchen (vgl. hierzu das Buch des Verfassers Die
deutsche Herausforderung - ,Modell Deutschland' fr Europa", Kln 1979,
S. 177 ff., betreffend Gewicht der BRD in der NATO, und S. 203 ff., betreffend
Griff zur Atommacht).
Die Stationierung von weitreichenden Mittelstreckenraketen in Europa mu
allerdings noch unter einem weiteren Gesichtspunkt beurteilt werden. Fr
viele Beobachter kam es seinerzeit berraschend, da der verteidigungspoli-
tische Sprecher der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag gerade die
Debatte ber die Neutronenwaffe am 8. September 1977 dazu benutzte, um
die Frage der Ausdehnung des Aktionsbereichsder NATO - bislang schon des
fteren von Haig und Brzezinski in der Offentlichkeit errtert - so grundstz-
lich zu behandeln. Wrner fhrte damals aus: Militrische Sicherheit kann
heute weniger denn je isoliert - fr sich- gesehen und erreicht werden. Noch
nie hat es eine Zeit gegeben, in der der Zusammenhang militrischer und po-
litischer, sozialer, wirtschaftlicher, handelspolitischer Sicherheit so eng und
mit Hnden zu greifen gewesen ist wie heute. Manche der augenscheinlich-
sten und gefhrlichsten Bedrohungen unserer Sicherheit sind nicht milit-
risch oder nur indirekt, etwa die Bedrohung unserer Energie- und Rohstoffver-
sorgung durch Rohstoffverteuerung, durch Monopole und durch die sowjeti-
sche maritime Expansion . . .
Daraus ergeben sich . . . zwei Forderungen. . .:
1. Die Atlantische Allianz mu ber ihren Charakter einer reinen Verteidi-
gungsallianz hinauswachsen und sich als Schicksalsgemeinschaft der freien
Gerhard Kade
Welt verstehen. Sie mu den Versuch unternehmen, in den vitalen Fragen des
Uberlebens der freien Welt zu einer solidarisch koordinierten Politik zu fin-
den.
2. Die geographische Begrenzung der NATO ist berholt . . . Die NATO (darf)
als Ganzes nicht zulassen . . ., da ihre Versorgungswege und strategisch be-
deutsamen Gebiete durch Gewaltanwendung unter die Kontrolle des War-
schauer Pakts oder der UdSSR gebracht werden."
Aus solchen berlegungen, die auch hhrenden Politikern der Regierungs-
koalition nicht gar so fremd sind, mu man die Anhufung von Kernwaffen in
Europa durchaus auch im Zusammenhang mit einem erweiterten westlichen
Sicherheitskonzept sehen, wo unter Sicherheit ,,eine Garantie der Existenz
der kapitalistischen Gesellschaftsordnung, einschlielich der ,Verteidigung'
dieses Systems und sogar seiner Wiedererrichtung dort, wo es nicht mehr be-
steht", verstanden wird (IPW-Berichte", 7/1979, S. 8).
Man darf sich ber die bis jetzt existierenden Angaben ber die Reichweite
von Pershing 11" und Cruise Missiles" nicht vorschnell beruhigen. Mit dem
System der vorgeschobenen Sttzpunkte lt sich nicht nur in bezug auf die
Sowjetunion mehr Bedrohungs- und Zerstmngspotential installieren, als bei
einer bloen Abschtzung direkter Entfernungen Westeuropa-Sowjetunion
deutlich wird, so da der amerikanische Militrexperte R. J. Bamet mit Recht
hervorhob: Die Einfhrung der Flgelrakete . . . erffnet einen Weg, von den
vorgeschobenen Objekten, die das Temtorium der Sowjetunion umkreisen,
dieses praktisch unbegrenzt mit Kernsprengkpfen zu bestreichen"; hinzu
kommt ganz sicher, die Absicht, die Strategie der ,,atomaren Erpressung"
auch dort einzusetzen, wo die vom Imperialismus etablierten Spielregeln der
Rohstoff- und Energieversorgung bedrohtu erscheinen.
Da man den Angaben ber die Reichweiten berhaupt skeptisch gegenber-
stehen sollte, wird durch einen inzwischen bekannten Etikettenschwindel in
Sachen ,,Pershing 11" nur unterstrichen: Der Nationale Sicherheitsrat der USA
przisierte in einem im April 1977 dem Auswrtigen Ausschu des Senats und
des Reprsentantenhauses zugeleiteten Bericht, da die wegen der SS 20-Ra-
keten geplante Modernisierung der ,,Pershing I" durch die Pershing 11"
keinen Einflu auf die SALT 11-Verhandlungen haben wird, da ihre Reich-
weite 400 Seemeilen nicht berschreitet und das Waffensystem weiterhin als
,nicht-strategisch' eingestuft wird."
Aus allem md3 man schlieen, da hinter den Briisseler Raketenbeschlssen
die Absicht steht, ,,eine wesentliche Vernderung in der Strategie des We-
stens" herbeizufhren, wie die New York Times" krzlich schrieb. Diese
Vernderung wird allerdings nicht nur von dem Wunsch aggressiver Kreise
des Westens bestimmt, Atomwaffenschlge gegen Ziele in der UdSSRvom eu-
ropischen Kontinent aus zu fhren, sondern sie wird ausgelst von einer zu-
nehmenden Verschrfung der krisenhaften Entwicklung im Westen, die im
Sinne einer Selbsterhaltungsstrategie des Imperialismus solche Reaktionen
produziert.
Sicher in die 80er Jahre?
Es ist wenige Wochen her, seit die Brsseler Tagung des NATO-Ministerrats
den Beschlu ber die Stationierung einer qualitativ neuen Raketen- und
.Kernwaffe in einer Reihe westeuropischer Lnder gefat hat. Dieser Zeit-
raum ermglicht es, die unternommene Aktion gleichsam schon rckblickend
einzuschtzen und mit der allgemeinen Entwicklung in der Welt von heute,
vor allem aber in Europa, in Verbindung zu bringen.
Zunchst sei daran erinnert, da abgesehen von den USA, sich praktisch nur
drei Staaten, die BRD, Grobritannien und Italien, fr die Unterbringung der
Raketen ausgesprochen haben. Eine Reihe anderer Staaten untersttzte den
Beschlu ber die Stationierung amerikanischer Waffen in Westeuropa nicht.
Nach allem zu urteilen, haben sich diejenigen, die nicht fr diese Manahme
stimmten, von einer realistischen Einschtzung ihrer verhngnisvollen Fol-
gen fr die Geschicke Europas und fr den Frieden im ganzen leiten lassen. In
der Haltung dieser Lnder fand die Tatsache ihren Niederschlag, da sich