Voces: DELITO CULPOSO ~ EPILEPSIA ~ HOMICIDIO ~ HOMICIDIO

CULPOSO ~ LESIONES~ PROCESAMIENTO ~ PROCESO PENAL

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional, sala V(CNCrimyCorrec)(SalaV)
Fecha: 22/08/2003
Partes: Petruf, Daniel A.
Publicado en: LA LEY 16/09/2003, pg. 6
HECHOS: El conductor de un remise, que transportaba a dos
pasajeras, perdi el controldel rodado y colision varias veces contra
el guarda carril, lo que motiv que stas, ante lafalta de respuesta del
remisero y su actitud pasiva, se arrojaran del vehculo. Una falleci yla
otra sufri heridas. Se prob en la causa que el conductor del rodado
padeca epilepsia.Fue procesado en orden a los delitos de homicidio y
lesiones culposas y privacin ilegal de lalibertad. La Cmara confirma
el pronunciamiento modificando la calificacin legal.
SUMARIOS: 1. Corresponde decretar el procesamiento por el delito de
homicidio y lesionesculposas a quien, a pesar de contar con que
realizara el tipo de un determinado delito deimprudencia por cuanto
conoca su condicin de enfermo de epilepsia, que no se
controlabamdicamente desde hace aos y que recientemente haba
padecido un brote, condujo unvehculo de pasajeros -en el caso, un
remise- provocando la muerte de uno de ellos ylesiones en el otro,
ocasionadas cuando se arrojaron del rodado en movimiento al
percatarseque el conductor sufra convulsiones que le imposibilitaban
mantener el dominio del mismo.
TEXTO COMPLETO:
2 Instancia. - Buenos Aires, agosto 22 de 2003.
Considerando: I. Llega a manos de los suscriptos esta causa, en virtud
del recurso deapelacin introducido por la defensa de Daniel Alejandro
Petruf, contra el auto decisorio queluce a fs. 142/144 del expediente
principal (fs. 3/5 de estos testimonios), mediante el cualse decreta el
procesamiento del nombrado, en orden a los delitos de privacin ilegal
de lalibertad, homicidio y lesiones imprudentes.
II. Es objeto de investigacin, el hecho ocurrido el da 22 de junio del
ao en curso, a las4:10 A.M. aproximadamente, en la autopista
Lugones de esta ciudad de Buenos Aires. Pordicha va circulaba el
vehculo de alquiler marca Ford Galaxy conducido por el
encausadoPetruf y, como pasajeras, T. B. y P. S..
Por motivos que, al menos de momento, pueden presumirse, Daniel
Alejandro Petruf perdiel control del automotor y, as, golpe en
varias ocasiones contra el guarda carril; estascircunstancias, sumadas
a la aparente actitud pasiva del encausado ante los reiterados
ydesesperados pedidos de las vctimas para que se detenga,
motivaron que ambas decidieranarrojarse del vehculo. Producto de
ello, T. B. falleci un da despus, y P. S. sufriimportantes heridas.
III. Llegado el momento de expedirse, considera prudente la sala,
para una mayorcomprensin del caso, separar el anlisis de cada
cuestin, no sin antes advertir que no seaprecia, tal como alega la
defensa (fs. 7/8 de este incidente), que el auto recurrido
contengavicios en su fundamentacin.
a. Materialidad de los hechos.
El hecho materia de investigacin -y que fuera descripto en el
apartado segundo de estadecisin- no se halla discutido en autos; en
efecto, tal base fctica encuentra suficientesustento en el material
probatorio incorporado al legajo y, adems, no ha encontradoobjecin
alguna por parte de la defensa y las querellas. Por tal motivo no
corresponde, porparte de este tribunal, efectuar consideraciones al
respecto.
b. Enfermedad del encausado y su manifestacin.
Sentado cuanto antecede, corresponde destacar, por su trascendencia,
un aspecto central delcaso bajo anlisis: la supuesta enfermedad de
Petruf y, lgicamente, su incidencia.
Conforme surge de las constancias del legajo, todo parece indicar que
Daniel AlejandroPetruf padece de epilepsia y que tal patologa tuvo
una de sus manifestaciones el da delsuceso.
En efecto, ms all de las manifestaciones del propio encausado en tal
sentido, el certificadomdico que luce a fs. 209 -si bien resta ser
corroborado- permite establecer la existencia dela enfermedad, y que
Petruf fue tratado en el Hospital Fernndez desde el ao 1993,
hasta1997. Tal instrumento encontrara apoyo, adems, en las
constancias que surgen de lahistoria clnica que obra a fs. 352/353.
Por otro lado, mdicos del Servicio Penitenciario Federal han tratado y
medicado al sujetoencausado durante su detencin, como a un
enfermo de epilepsia (fs. 213/267).
Por tales motivos es factible afirmar, en esta etapa, que Daniel
Alejandro Petruf es unindividuo epilptico; se habran acreditado, en
principio, sus dichos en tal sentido.
En otro orden, considera el tribunal que tal patologa parece haber
tenido una de susmanifestaciones el da del suceso, pues de otro modo
no se explicara por qu, conanterioridad a aumentar su velocidad y
golpear contra el guarda carril, el vehculo circulabanormalmente (ver,
en ese sentido, la declaracin de la vctima P. S. de fs. 306).
Adems, P. S. sostuvo que el imputado no reaccionaba ante los
constantes pedidos de ella ysu amiga -incluso llegaron a tirar de sus
pelos-, lo cual constituira un claro indicador delataque, que se
caracteriza, entre otras cosas, por la prdida absoluta del
conocimiento y lasconvulsiones (ver, as, fs. 306 y fs. 123/125,
131/132, 188/190, 286 y 349/350).
En sntesis y al menos de momento, todo parecera indicar la
existencia de la enfermedad,as como su expresin en el momento de
los hechos. Sin embargo, deber profundizarse lainvestigacin en tal
sentido, pues este aspecto debe ser corroborado en forma fehaciente.
As, adems de obtener el resultado de los estudios encomendados,
conveniente resultaraverificar -por la va correspondiente- de qu
modo se manifiesta la patologa en el sujetoencausado, y si es factible,
en atencin al relato efectuado por la vctima S., si sta
puedeexpresarse del modo relatado.
Deber verificarse, asimismo, si la medicacin que el imputado dice
haber ingerido en losltimos tiempos es la adecuada y, adems, si es
probable que, an bajo los efectos de sta,pueda presentarse un
ataque como el que parece haber sufrido Petruf.
Finalmente, resta obtener la declaracin del mdico neurlogo que ha
suscripto el certificadoque obra a fs. 209 del expediente principal.
c. La accin y la imprudencia.
Sentado cuanto antecede y aun en el supuesto de verificarse tanto la
enfermedad de Petrufcomo su manifestacin en el da de los hechos,
considera el tribunal que es factible -conforme se explicitar "infra"-
imputarle el resultado.
En esa lnea, conveniente resulta -para ser claros en el relato y evitar
equvocos- efectuardeterminadas consideraciones.
Casi en forma unnime, la doctrina ha clasificado en tres grupos los
casos de ausencia deaccin: los movimientos reflejos, los estados de
completa inconsciencia, y la fuerza fsicairresistible; tambin en forma
pacfica, se ha incluido a los ataques de epilepsia dentro delprimero de
los casos (ver, entre muchos, Maurach-Zipf, "Derecho Penal, parte
general",traduccin de la 7 edicin alemana por Jorge Bofill Genzsch
y Enrique Aimone Gibson,Astrea, Buenos Aires, 1994, t. I, p. 246 y
siguientes).
Supuestos como el tratado, donde podran existir reacciones
corporales sin intervencin -deninguna manera- de la voluntad,
quedaran fuera del concepto de accin y, en consecuencia,seran
irrelevantes para el Derecho penal. La razn de tal unnime afirmacin
puederesumirse de la siguiente manera: una conducta que no puede
ser controlada de acuerdo ala naturaleza humana, no constituye un
punto de partida vlido para la responsabilidadpenal.
Ahora bien, no obstante lo expuesto, hay que ser claro en este
sentido: aun cuando almomento del suceso no pueda hablarse de
accin, esto no quiere decir -como antes seadelantara- que el sujeto
no pueda ser responsabilizado; ello ocurre, como en el caso,cuando ha
introducido imprudentemente, en un momento anterior al hecho, una
causa alresultado.
Ello encuentra su explicacin, si el asunto es analizado a la luz de la
teora de la "actio liberain causa"; esto es, bajo aquellos supuestos en
los cuales el autor pone en marcha uncomportamiento actuando de
forma responsable, pero que slo desemboca en una accintpica
cuando aqul ha perdido capacidad de accin (en ese sentido ver
Jescheck, Hans-Heinrich, "Tratado de Derecho Penal, parte general",
4 ed. traducida por Jos ManzanaresSamaniego, Comares, Granada,
1993, p. 403); en otras palabras: el sujeto provoca en
formaimprudente -en un momento anterior al ataque al bien jurdico-,
su falta de accin.
Dentro de ese marco, la imprudencia por parte de Daniel Alejandro
Petruf puede apreciarseen variadas circunstancias, todas apreciables
con anterioridad al tiempo del evento. Enprimer y fundamental
trmino, el slo hecho de conducir un vehculo de pasajeros
asabiendas de su enfermedad, constituye, de por s, un elemento
insoslayable a la hora deanalizar la cuestin.
Por otro lado, si bien el encausado tomaba cierta medicacin, la
ausencia total detratamiento clnico desde el ao 1997 refuerza tal
concepto imprudente (ver informe de fs.95); sobre todo, frente al
reciente episodio que l mismo se encarg de relatar al momentode
ser escuchado a tenor del art. 294 del digesto ritual (ver fs. 210/212).
Entonces -siempre dentro de esta lnea-, es factible afirmar,
parafraseando a Jescheck, quePetruf pudo contar con que realizara en
tal estado -carente de accin- el tipo de undeterminado delito de
imprudencia (Jescheck, Hans-Heinrich, op. cit., p. 405).
d. Imputacin objetiva.
Restara establecer, entonces, si el resultado finalmente producido -
lesiones, homicidio-,puede ser imputado objetivamente a Daniel
Alejandro Petruf.
En efecto, nuestro Cdigo Penal -en sus arts. 84 y 94- utiliza la
preposicin "por" paraindicar que el resultado tpico debe ser
consecuencia de la imprudencia. Esto indica que nose trata de medir
slo el resultado en el mundo exterior, sino como consecuencia
jurdica dela accin, es decir, debe aparecer una conexin entre la
accin imprudente y el resultado; unnexo que permita formular la
imputacin objetiva.
Mediante la delimitacin objetiva de la imputacin, entonces, se puede
establecer el criterioconforme al cual procede imputar el resultado al
autor, o excluirlo de responsabilidad (verBacigalupo, Enrique, "Manual
de Derecho Penal, parte general", Temis, Bogot, 1984, p. 99).
Desde dicha perspectiva no se puede compartir, en este estadio
procesal, la postura de ladefensa -cuyos agravios, al no presentar
memorial ante esta alzada, slo se conocen por laescueta pieza que
luce a fs. 7/8 de este legajo- basada en la aparente responsabilidad de
lasvctimas. Este ltimo extremo, o lo que es lo mismo: "quien es
culpable de su mal qujese as mismo" no parece aplicable al presente
caso, en el que debe acentuarse, conforme lareconstruccin histrica
de lo ocurrido, que las opciones con las que contaban lasdamnificadas
no eran muchas, en especial si se pondera que fueron colocadas en
unasituacin sorpresiva e inesperada; su reaccin, desprovista de
libertad, resultara productodel pnico que les fue inspirado en tal
circunstancia (ver los precedentes del TribunalSuperior Espaol que,
amalgamados son aplicables a este caso, citados por Cancio Melia
en"Conducta de la vctima e imputacin objetiva en Derecho Penal", J.
M. Bosch, segundaedicin, ps. 29 y 31, notas 27 y 28).
Al efecto, el tribunal debe resaltar que si ambas jvenes adoptaron
idntica actitud, puedeinferirse que la consideraron como la nica
posibilidad de huir del estado desesperante queles provocaba la
situacin.
En ese sentido, la versin ofrecida por P. S. es clara y permite apreciar
que en dichomomento su capacidad de inteleccin se hallaba
disminuida: "...de repente comenz agolpear para el guard rail
derecho, en eso nos asustamos mucho con mi amiga y empezamosa
gritar pero el remisero no reaccionaba, estaba como drogado, le
gritbamos seor, seor,ah y yo lo agarr de los pelos para que
reaccionara, y lo mov para un lado y para el otropara que reaccionara,
porque estaba como dormido, pero no contest en ningnmomento..."
(fs. 306). Este testimonio, adems, encuentra apoyo en las
declaraciones quelucen fs. 23/24, 116/118, 119/120, 123/125,
131/132 y 286, brindadas por personas quetuvieron contacto con la
vctima instantes posteriores al suceso.
En la valoracin jurdica del suceso, corresponde determinar quin
reviste la calidad devctima (el que sufre el dao) y quin la de autor.
Tales roles no permiten sostener -al menosde momento y conforme al
plexo probatorio hasta aqu reseado-, que haya interrupcin delnexo
de imputacin.
No se trata de quitar relevancia a la conducta de las damnificadas,
sino de determinar laresponsabilidad jurdico penal -propia de esta
etapa- de quien ha sido indagado. En estesumario el cuadro cargoso
permite dar por cierto con alto grado de probabilidad, que fue
laimprudente conducta del imputado la favorecedora del resultado,
pues ha tenido eficaciapreponderante o anloga al comportamiento de
las vctimas, mas no inferior. Es que lainobservancia al deber de
cuidado por parte de quien manejaba el transporte de pasajerosfue,
cuando menos, la propulsora inicial de los lamentables resultados
(contribucinoperativa que las constancias sumariales detalladas
impiden negar).
Daniel Alejandro Petruf ha creado un riesgo jurdicamente
desaprobado, dicho riesgo se haconcretado en los resultados que
tenemos a la vista y stos se encuentran descriptos en eltipo. As, no
es posible, hasta aqu, excluir la responsabilidad del sujeto encausado,
pues enel sistema penal argentino la degradacin de culpas slo
puede aplicarse con la eventualaplicacin de los arts. 40, 41 y concs.
del Cd. Penal.
Resulta que, ms all de las conocidas crticas a la teora de la
imputacin objetiva (Hirsch,Struensee, Kaufmann, Cuello Contreras,
Serrano Gonzlez de Murillo, Sancinetti, etc.), debeecharse mano a
sta, por parecer la que, para determinar responsabilidad en los casos
enque se introduce al debate el riesgo participado por las vctimas, ha
ofrecido un marcosistemtico adecuado para el anlisis. De igual modo
ha procedido el tribunal en casosanteriores (c. N 19.115, "De la Rosa,
Oscar y otro", rta. 18/06/2002).
Por ello es dable consignar, con los elementos probatorios acollarados
de momento, quePetruf pudo contar con que realizara el tipo de un
determinado delito de imprudencia; elloas, por cuanto surge
claramente de autos que conoca su enfermedad, que no se
controlabamdicamente desde hace aos, que recientemente haba
padecido un brote (fs. 95, 209,210/212 y 352/353) y, sin embargo,
condujo un vehculo de pasajeros.
Puede descartarse por ahora (nada indica una aceptacin consciente
de las vctimas), laalegada auto-puesta en riesgo; de all que es
factible adjudicar en esta etapa del proceso,responsabilidad al autor.
En efecto, parece imposible sostener que tanto S. como B. ascendieran
al rodado con unmnimo de conocimiento del riesgo al que se
enfrentaran minutos despus. Es que lasituacin creada para ellas
contrasta con su libre actuacin y rechaza lo que la doctrinadenomina
consentimiento, pues de seguro no fue asumida la posibilidad de que
ocurriera loque finalmente sucedi.
No se trata de aquellas situaciones en que las vctimas no merezcan ni
necesiten proteccin,ya que no era sencilla la opcin de cmo actuar,
ni puede exigirse ante tamaoacontecimiento una conducta
determinada o taxativa para quienes se encontrarondesprotegidas.
Entonces -como se dijera ms arriba-, las adolescentes no parecen
haberactuado con total y libre albedro, sino como consecuencia del
actuar imprudente de Petruf, ycon una ms que probable disminucin
de sus capacidades intelectivas.
La problemtica planteada en autos -no menor, por cierto-, requiere
de un profundo debate,as como dotarse de mayores elementos que
permitan clarificar algunos puntos oscuros; enespecial, una mayor
aproximacin de lo ocurrido en la mente de P. S. y T. B. desde
quedecidieran viajar en el "remise" y hasta que optaran por arrojarse
de l. Sobre ello, laoportuna ampliacin del testimonio de la primera,
de quienes las acompaaron ese da y desus familiares y amigos,
permitir una mejor ubicacin sistemtica y, por ende, una
reflexindetenida para sentar un criterio dogmtico basado en el
convencimiento de que lareconstruccin de los hechos no permite
modificacin futura.
Como consecuencia de todo lo expuesto, se impone el avance procesal
hacia una eventualetapa con amplia participacin de acusadores y
defensa.
e. Privacin ilegal de la libertad.
A esta altura, lgico resulta concluir en la improcedencia de la
imputacin referente a laprivacin ilegal de la libertad; en efecto, tal
delito no admite la forma imprudente y, deacuerdo a las particulares
caractersticas que rodearon los sucesos -detalladas "ut supra"-,nada
indica que las jvenes hayan sido obligadas a subir o permanecer en el
automotor.
Incluso de los dichos de S. no surge motivo alguno que autorice a
concluir que Petruf hayatenido voluntad de privar a las adolescentes
de su libertad; los argumentos dirigidos por laquerella en tal sentido,
parecen apuntar a una responsabilidad imprudente que, como sedijo,
es inadmisible en este delito.
Deber, as, modificarse la calificacin legal escogida.
f. Prisin preventiva.
El tratamiento de la apelacin introducida por la defensa respecto de
la prisin preventiva,luego de la libertad concedida a Daniel Alejandro
Petruf, se ha tornado abstracto; noobstante ello cumple recordar, de
acuerdo al reiterado criterio de la sala, que tal decisin noes apelable,
pues existen otras vas procesales para revertirla (c. N 17.564,
"Campos,Gabriel A.", rta. 15/08/2001).
g. Embargo.
El monto establecido como embargo por parte del magistrado de
grado, al menos demomento, es adecuado para solventar los gastos en
que pueda incurrir el proceso; procede,as, su convalidacin.
IV. Advierte la sala, a partir de la lectura del escrito de la querella que
luce a fs. 36/44, quela ley 11.430 y sus modificatorias de la Provincia
de Buenos Aires, en su artculo 36, pareceno adaptarse al texto de la
ley nacional 24.449, esto es, que para otorgar la licencia deconducir,
la autoridad competente deber requerir del solicitante una
declaracin juradasobre las afecciones fsicas, cardiolgicas,
neurolgicas, psicopatolgicas y sensoriales quepadezca o haya
padecido el interesado (art. 14, a.2, de la reglamentacin) y que
puedanafectar o impedir el dominio de la conduccin del automotor.
La conveniencia de poner en aviso tal incongruencia, que priva de la
armona jurdica quedebe reinar en un Estado de Derecho, conduce,
por intermedio del seor juez de grado, a lanecesidad de librar oficio
al seor gobernador de la Provincia de Buenos Aires para que, deas
considerarlo, adopte las medidas tendientes a paliar tal circunstancia.
Sentado cuanto antecede, la sala resuelve: 1) Confirmar la resolucin
de fs. 3/5 de estos testimonios y fs. 142/144 del principal, punto
primero, mediante la cual se decreta el procesamiento de Daniel
Alejandro Petruf, y modificar la calificacin legal escogida por la de
homicidio y lesiones imprudentes (art. 84, segundo prrafo, y 94,
segundo prrafo, Cd. Penal), en calidad de autor. 2) Declarar
abstracto el tratamiento del recurso de apelacin introducido respecto
de la prisin preventiva decretada en el punto resolutivo segundo de
la decisin de fs. 3/5 de este legajo y fs. 142/144 del principal. 3)
Confirmar el punto tercero de la resolucin de fs. 3/5 de estos
testimonios y fs. 142/144 del principal, mediante la cual se manda a
trabar embargo sobre los bienes o dinero de Daniel Alejandro Petruf,
hasta cubrir la suma de pesos novecientos mil ($900.000). 4) Ordenar
el cumplimiento de las diligencias y medidas de prueba formuladas en
los considerandos de esta decisin, y en especial el libramiento del
oficio dirigido al seor gobernador de la Provincia de Buenos Aires. -
Guillermo R. Navarro. - Mario Filozof.