JI

l'TILISATION POSSIBLE ill !>CHMA1IS\IE KA:\'111:\

POUR UNE THORIE DE LA PERCEPTION (1'.

~i l'on examine la manire dont se comporte un tre

vivant, on voit qu'il arrive toujours un moment dans
le dveloppement de son existence o il ragit trs
Pxactement et trs slirement aux excitations externes;
on dit alors qu'il est adapt. En considrant objecte
ment et du dehors cette adaptation, on constate qu'elle
consiste essentiellement en une srie d'oprations motri-
res prsentant une st1'ucture dfinie. Pour interprter
la constitution d'une pareille situation, plusieur!:
thses seront en prsence qui pourront elles-mmes Sf'
1:.ubdiviser en thses secondaires mais qui prsenteront
dans l'ensemble deux directives gnrales : l'une invo-
quera une sorte d'dification progressive provenant
de l'limination dl's mouvements inutiles et ineffica-
ces avec consolidation et rptition de ceux qui ont
produit un effet utile; elle fera par consquent de
l'adaptation une simple rsultante laquelle sera sans
doute sous-jacente une certaine finalit, celle de la
(1) Cet article reproduit le dveloppement oral d'une communica-
tion faite au Congrs des Socits de Phtlosophie de langue franaise
qui s'est tenu Marsetlle du 21 au 24 avril 1938. D fait suite d'autrr
part des remarques sur l'activit spirituelle constituante parues d11ns
les Recherches phUosophiques de 19331934 et appartient une srie
d'tudes sur la sensation, la perception et la mmoire qui seront ultt!
rleurement puhllell.
172 LE MOI, LE :&lONDE ET DIEU

conservation de l'individu, mais non point une fina-

lit formelle et dtermine; l'autre, au contraire, consi-
drera qu'il y a comme une prformation du rsultat
final, une sorte d'innisme ou d'a priorit objective de
ce rsultat. Mais, expliquer l'adaptation, en admettant
qu'on puisse le faire de cette manire, ce n'est point
expliquer la perception; il n'y a nulle quivalence entre
les deux. On peut, en effet, concevoir que, dans l'adap-
tation, l'tre vivant se comporte exactement comme
un appareil tlphonique automatique trs compliqu
sans qu'il y ait en iui aucune reprsentation propre-
ment dite ni aucune intriorit. C'tait en somme une
conception de ce genre laquelle se ralliait Descartes
dans sa thorie des animaux machines quand il invo-
quait pour faire saisir la signification de sa thse
l'exemple des automates souvent fort ingnieux ra-
liss de son temps. Et, pour exprimer la distinction
fondamentale qui existe entre adaptation et percep-
tion, on peut utiliser les expressions de M. Pradines
quand il oppose radicalement la raction au lieu la
l'eprsentation du lieu.
La perception constitue en ralit un ensemble orga-
nis qui n'est pas seulement un en soi, mais qui ut
essentiellement un pour soi. C'est donc l'intrieur de
la conscience et comme contenu de conscience qu'il
faut l'expliquer. Sans doute pourrait-on essayer d'en
faire un simple piphnomne de l'adaptation; mais
une telle conception est impossible parce que la per-
ception n'est pas une srie d'impressions plus ou moins
confuses ou anarchiques; elle est un ensemble de fac-
teurs solidaires qui se conditionnent rciproquement,
dont aucun ne peut faire dfaut sans entratner la
destruction de l'ensemble et dont chacun possde rela-
tivement cet ensemble une fonction et une significa-
tion dtermines.
C'est pour cette raison d'ailleurs que, du point de vue
psychologique mme, on ne saurait prtendre en rendre
oompt~ par l'tUsociationnisme. Que l'on considre en
 1-:')
lv

effet l'association au moment mme o elle se consti-

tue ou qu'on l'envisage aprs qu'elle s'est constitue.
dans l'vocation des images, elle suppose toujours une
structure pralable, celle selon laquelle s'opre la com-
binaison des termes dans la perception ou celle selon
laquelle ces termes sont groups dans l'vocation. Bref,
l'association n'est pas une opration pouvant se suffire
elle-mme, mais elle implique l'immanence d'une
loi directrice d'organisation fixant la manire dont Jes
lments doivent tre associs. Toute thorie de la
perception qui prtend tre purement association
niste laisse chapper ainsi l'essentiel de la question;
et on le voit bien notamment en consultant les Dia
loguea d'Hylas et de Philonous o aucune valeur fonc-
tionnelle concernant les diffrents facteurs de Ja per-
ception n'est ni aperue ni justifie, par exemple ceUe
de l'objet lui-mme, celle de la. modalit existentielle
c:le cet objet, celle de l'unicit de ce mme objet par
rapport la multiplicit des reprsentations que peu-
vent en avoir les diffrentes consciences percevantes,
celle du u hors de moi , de l'extriorit et de l'altrit,
sans compter la prtention que l'on trouve encore
chez Berkeley de vouloir ramener l'espace et le temps
une collection de minima sensibles en ngligeant
compltement la ncessit de l'existence d'une loi
selon laquelle seraient, relativement les uns aux autres,
poss ces minima.
C'est d'ailleurs en somme cette difficult qui a donn
naissance en grande partie la psychologie de la forme.
Au lieu d'envisager cette dernire comme un produit
accidentel, on en affirmera l'originalit et on la traitera
comme une sorte de cause immanente la manire
aristotlicienne agissant l'intrieur des lments
psychologiques de la perception pour fair~t de celle-ci
un ensemble organis. Mais cette thorie ne fournit
pas, elle non plus, la solution cherche parce que,
mme si tout se passait ici l'intrieur de l'esprit
(ce qui n'est d'ailleurs pas toujours le cas, la thorie
 Lh 'lUI, I.E :\10'\DJ:: J::T DlLT

en question glissant souvent, par l'intermdiaire du

paralllisme, comme le lui rep1oche trs justement
M. Burloud, dans une sorte d'piphnomnisme), cet
a priori de la forme, cette immanence de la forme et ce
qu'on pourrait appeler son actualisation constitueraient
un ensemble de faits ou de dispositions trangers la
conscience considre dans son initiative et dans son
autonomie - de telle sorte que cette conscience se
trouverait finalement en prsence d'un rsultat tout
fait auquel elle n'aurait pas collabor et qui devrait
lui paratre entirement inintelligible.
En ralit, on ne saurait rendre compte de la struc-
ture et de l'intelligibilit de la perception qu'en la rap-
portant une actiPit spirituelle constructiPe consciente
d'elle-mme, et en reprenant son sujet le principe
kantien excellemment exprim dans ces deux formules :
la conscience du li suppose la conscience pralable
de l'opration de liaison -et on ne retrouve jamais
dans l'objet que ce qu'on y a introduit.
Mais il ne suffit pas de poser ce principe in abstracto;
il faut voir comment cette opration constructive de
l'esprit est possible et comment elle se ralise. Or c'est
il cette question que rpond le schmatisme.
Le schmatisme exprime d'abord, naturellement,
que la perception statiquement envisage ne saurait
se suffire elle-mme, qu'elle ne peut tre traite
comme un absolu, qu'elle est un organis qui suppose
un organisant. Mais il signifie galement que, la consis-
tance de cette perception tant une consistance intuitiPe,
sa ralisation implique toujours une loi galement intui-
tiPe de position ou de disposition, une intuition dyna-
mique irrductible une simple intention intellectuelle.
Deux cas peuvent se prsenter: dans le premier, l'inten-
tion intellectuelle et la forme intuitive de son incar
Iiation sont discernables par l'analyse, l'intention
intell~ctuelle constituant comme le premier moment
de l'opration; c'est ce qui a lieu, par exemple, pour
la snhstantialit, o l'on commence par l'intention de
 li:!
poser un terme de rfrence et o l'ou continue par le
dploiement du cadre spatio-temporel ainsi que par
l'insertion du terme en question dans ce cadre sous la
forme d'un sujet spatial et permanent qui est la matire
ou substantia phaenomenon. Dans le second, l'inten-
Lion inte1lectuelle est absente, ainsi qu'on peut le
constater dans la construction d'un objet mathma-
tique comme le triangle o le dynamisme spirituel est
immdiatement intuitif et ne suppose au del et au-
dessus de lui aucune intention de ce genre. Mais,
domin ou non par une intention intellectueJle sup-
rieure, entirement autonome ou instrument de rali-
sation pour un concept dont il prolonge l'action dans
le domaine de l'imagination, ce dynamisme intuitif ne
saurait jamais tre absent, car c'est lui qui assure entre
l'initiatiPe spirituelle et son effet la continuit grdce
laquelle seule peut tre opre la constitution de cet
effet. S'il n'existait pas, la perception, coupe et spare
de toute activit spiritue1le, ne pourrait que dchoir
l'tat d'impression aveugle tandis que les intentions
intellectuelles, incapables de se traduire en actes
dfinis et complets, perdraient dsormais toute raison
d'tre. Sans le schme, l'entendement cesserait d'tre
transcendantal, c'est--dire constituant, pour tre rduit
de simples oprations empiriques d'abstraction et de
comparaison concernant des donnes dont la structure
formelle et les rapports seraient inintelligibles.
La terminologie de Kant au sujet de la perception
est assez flottante, puisque ce mot est tantt employ
par lui pour dsigner un groupe d'tats subjectifs
prexistant tout travail d'objectivation et s'opposant
alors au systme organis de l'exprience, tantt au
contraire utilis pour caractriser le rsultat d'une
opration dans laquelle tous les instruments d'objecti
vation, y compris les catgories, sont intervenus, et
qui, par consquent, loin de s'opposer cette fois
l'exprience comme systme, concide avec elle. Mais
peu importe ici la terminologie. Ce que l'on peut affir-
lG J.F. \101, 1.1. \IO'i'DE 'ET OIF.\

mer, c'est que, si l'on entend par perception, non pas

une cration artificielle et arbitraire invente par les
philosophes pour des raisons de polmique ou de cons
truction thorique, mais ce qu'elle est tout simplement
et normalement dans le fonctionnement effectif de
l'esprit, la thorie kantienne de l'exprience est exacte-
ment une thorie de la perception. La srie des opra-
tions constituantes o s'affirme - et cela prcis-
ment sous la forme du schmatisme - la solidarit
des intentions catgoriales et des ralisations intui-
tives est prsente au sein de toute perception effec-
tive; et, si le kantisme dveloppe sa thse sur le plan
de la thorie de la connaissance en dcomposant la
perception en facteurs dont il justifie l'introduction
par la collaboration ncessaire qu'ils apportent
l'ensemble du systme, cette thorie de la connaissance
est immdiatement transposable sur le plan psycholo-
gique par une effectuation directe de tous les actes de
construction ou de position dont elle a formul rexi-
gence. C'est que, en effet, les facteurs dont on pour-
suit ici l'numration et la justification ne sont pas
des facteurs appartenant un autre monde que celui
de la conscience; ils sont, au contraire, immanents
cette dernire; c'est en elle qu'ils se posent et qu'ils
doivent se poser, en elle aussi exclusivement qu'ils
doivent le faire. Ds lors, mis en lumire et justifis
par la rflexion, ils doivent tre retrouvs avec leur
signification et leur raison d'tre dans l'acte mme
de la constitution de la perception. Et nous n'avons
effectivement qu' la reproduire mthodiquement et
intentionnellement pour voir notre esprit les faire
intervenir et les introduire la place mme que la
Critique leur avait assigne.
Ce n'est d'ailleurs pas seulement le schmatisme
catgorial qui appartient une thorie de la percep-
tion. Au del, pour ainsi dire, de ce schmatisme, il
y a lieu d'envisager celui qui concerne la position ru
pective du sujet percePant et de l'objet peru dam le
 SCit~lATlSllE KA:-!TIE:\ 17
systme de l'exprience. Nous disons bien positiOn --
et nous entendons ce terme au sens actif-, car c'est
effectivement ainsi que les choses se prsentent dans
)a perspective kantienne. L'espace considr en lui-
mme et pris isolment ne fournirait pas le hors de
moi dans le sens de l'altrit pas plus qu'il n'au-
rait suffi nous rvler les caractristiques du sujet
de rfrence et de la subtantialit; le moi et le hors de
moi sont deu:z; intentions corrlatiPes et solidaires qrti
seules peuPent donner l'espace la signification d'une
forme d'altrit, et, inPersement, sans. l'interPention de
l'espace, l'intention de la position corrlatiPe du moi et
du non moi, dpourpue de tout instrument de ralisa-
tion. intuitiPe, ne pourrait s'incarner dans aucune mani-
festation concrte et n' arriPerait meme pas la conscience
de soi.
Dans une pareille conception, on voit que la per-
ception 'comporte trois termes: le moi posant, le moi pos
et l'objet situ en corrlation et en interaction aPec ce
dernier, moi pos et objet tant introduits par le moi
posant dans une mme forme d'extriorit qui est
l'espace. Elle apparait ainsi comme un acte indfini-
ment renouvelable parce que relevant d'une loi dyna-
mique d'organisation, ce qui, entre parenthses, rend
particulirement facile l'interprtation de la conscience
de l'identit du souPenir, c'est--dire la reconnaissance.
D'autre part, pour cette insertion dans l'espace (et
aussi dans le temps), le sujet s'emprunte, pour ainsi
dire, lui-mme lui-mme, de telle sorte que son mode
d'existence comme moi pos se trouve nettement
dfini; il est, comme dirait Leibniz, phaenomenon bene
fundatum, puisque, chose en soi par ses origines, il
dploie la forme &patio-temporelle pour s'y manifester
et doit, par consquent, dans le domaine de la percep-
tion, s'apparaltre sous les caractristiques de cette
forme. Et ce mode d'existence, saisi ainsi d'une manire
intuitive dans la constitution du sujet, s'tend
l'objet ou, plus exactement, au monde des objets
12
l8 1 E "tiOI, LE MO:\ DE ET Dl El.

situs SUI' le mme plan que lui et considrs comnw

tant en relation avec lui. Par l peuvent se rsoudre
la plupart des questions difficiles et irritantes concer-
nant les rapports de l'extriorit et de l'altrit, de
l'infrence et de la perception directe, et enfin le pro-
blme de la croyance la ralit de l'objet du sens
externe.
Toutefois, c'est quand il s'agit de la localisation que
la fcondit du schmatisme peut tre mise spciale-
ment en lumire.
On a reproch Kant -- et Adickes, dans un ouvrage
posthume ( Kants Lehre Yon der doppelten Aflektion
unseres Ich als Schlssel zu seiner Erkenntnistheorie),
s'est fait particulirement l'cho de cette critique
-de ne pouvoir, par sa thorie des formes a priori
de la sensibilit, rendre compte de la forme particulire
des objets et de la localisation des qualits sensibles
dans le milieu gnral de la perception. Mais il est facile
de voir, au contraire, que cette thorie permet aisment
de rpondre au problme pos et qu'elle est mme la
seule pouvoir le faire. La plupart des psychologues
reconnaissent en effet aujourd'hui qu'on ne peut com-
prendre la localisation qu'en admettant, l'intrieur
de la perception, une diffrence fonctionnelle entre le
distribu et l'instrument de la distribution- et ils consi-
drent galement d'une manire gnrale que l'organe
de la distribution ne peut tre que le mouvement. Mais
comment le mou11ement pourra-t-il rendre le serpice qu'on
lui demandei' Comment, pourra-t-il, selon l'expression
de Brunschvicg, servir ordonner le milieu de
l'action? Il ne le pourra pas videmment si nous le
considrons en quelque sorte comme un mou11ement en
soi, c'est--dire comme un mouvement qui n'existerait
pas pour celui qui en est le sige et qui se comporterait
l'gard de ce dernier comme un rflexe inoonscient
dont on n'aperoit que les rsultats. Un tel mouve-
meut, se produisant l'extrieur de la conscience,
serait videmment comme s'il n'tait pas, et l'esprit
 SCHMATISME KA'NTIEro. li9
~e trouverait en prsence des effets produits par. lui
"ans recevoir de lui aucune lumire. Nous seriOns
exactement ramens ici une situa~ion analogue celle
que nous avions dj envisage plus haut quand nous
avions examin la thse d'une forme perceptive auto-
ralisatrice, mais autoralisatrico en dehors de toute
initiative consciente de l'esprit. Pour que le mouPement
puisse, au point de Pue de la gense de la perception,
remplir rm rle utile, il faut ncessairement qu'il ait une
existence psychologique. Mais quelle sera alors cette
existence psychologique? La ramnerons-nous celle
des sensations musculaires, comme on prf!tend le faire
assez frquemment? Mais ces sensations musculaires
ne sont en ralit que les donnes qrtalitatiPes incapables
de nous 8tre d'aucun usage moins d'y inclure subrep-
ticement toute une srie d'a priori qui seuls sont aptes
les transformer en sensations effectiPes de moupement:
a priorit de l'intention motrice ou, si l'on prfre, a
priorit de la conscience de pouvoir tre cause, et aussi
a priorit d'une courbe dcrire, d'une trajectoire
spatiale suivre ou engendrer. Si l'on n'inclut pas
tout cela dans les sensations musculaires, on revient
tout simplement l'empirisme qui a toujours cherch
en elles les facteurs gnrateurs de la reprsentation
de l'espace. Il est intressant de considrer ce sujet
la thorie bergsonienne. Bergson a voulu distinguer
radicalement le mouPement et la trajectoire. Pout
expliquer cette distinction, il a dclar qu'il y avait
deux manires de saisir le mouvement, l'une ext-
rieure, comme, par exemple, lorsque je vois mon bras
qui se meut, l'autre intrieure, comme lorsque, renon-
ant saisir ce mme mouvement par la vue, je m'ab-
sorbe dans la conscience intrieure de sa continuit
qualitative interne. Mais, en ralit, peut-on encore
parler de mouPemsnt en dehors de l'interPention d'une
trajectoire!' Comment lui assimiler ce progrs quali-
tatif, en admettant mme que la conscience d'un tel
progrs f-Qt susceptible d'tre isole et d'avoir une
180 LE MOl, LE :\fONDE El' DIEU

ralit psychologique? En {ait la coupure parait devoir

tre tablie autrement. Il faut distinguer trajectoire
ralisante et trajectoire ralise, trajectoire immanente
au mouvement, loi organisatrice et directrice de ce
mouvement, structure informante constituant son
unit, et trajectoire rsultante, trajectoire effectue,
sillage du mouvement, qui n'est possible que par la
premire. Or cette trajectoire ralisante consciente
d'elle-mme, ce dynamisme spirituel gnrateur d'une
figure spatiale, sans lequel ni le mouvement comme
tel ni la trajectoire reprsente ne seraient effective-
ment possibles ni concevables, c'est prcisment le
schme kantien, et nous sommes ainsi ramens au
schmatisme. Une fois que l'on a de cette manire
dtermin les conditions transcendantales du mouve-
ment, il est facile de voir comment, dans la perspec-
tivP kantienne, ce mouvement peut dsormais rem-
plir un rle dcisif dans la localisation. Il suffit de se
rappeler encore une fois que l'espace et le temps ne
sont nullement chez Kant, l'tat originaire, espace
spatialis et temps temporalis, pluralit& tales partes
e:z:tra partes, mais espace spatialisant et temps tempo-
ra1isant, puissance ou intention de dPelopper l'espace
et le temps. Cette intention ne peut se raliser que par
l'intermdiaire de la motricit du corps qui lui sert
d'instrument, car, nous dit l'auteur de la Critique,
nous ne pouvons nous reprsenter une ligne mme
mentalement sans la dcrire. Et, quand l'organe moteur
est en mme temps un organe sensible, les sensations
Piennent naturellement se situer, au fur et mesure
quelles sont prouPes, le long de la trajectoire ainsi
dcrite. On voit en mme temps par l que la thorie
des psychologues qui prtendent que les sensations ne
sont jamais donnes sans tre dans une certaine mesure
tendues et localises apparatt comme effectivement
fonde; mais ils ont eu le tort de considrer cette exten
sion et cette localisation comme forinant en quelque
sorte un bloc indivisible avec la qualit mme de la
 SCHMATISME KANTIEN 181
sensation et comme appartenant au mme titre que
cette dernire la rceptivit ou l'preuve empi
rique, au lieu de s'apercevoir qu'il y a l un complexe,
le produit d'une rencontre entre une forme dploy6e
par l'esprit et la matire qui vient s'y insrer. En fait,
depuis la perception la plus primitive et la plus con
fuse jusqu' la plus labore et la mieux organise, il
n'existe qu'une diffrence de degr, mais les deux
facteurs dont nous venons de prciser la collabora
tion y sont toujours prsents.
Il est ds lors facile galement de rpondre la
fameuse objection de Berkeley d'aprs laquelle la loca-
lisation ne pourrait s'oprer par l'intermdiaire d'une
conscience angulaire ou d'une conscience de la direc
tion, une telle conscience n'existant pas. Cette objec-
tion a t bien souvent reproduite et considre comme
dcisive. Or, elle ne saurait tre formule que du point
de vue d'un empirisme qui prtendrait nous astreindre
lire dans une simple donne qualitative une dter-
mination gomtrique pour pouvoir ensuite nous dire
qu'une tel1e lecture est impossible. Effectivement, si
la direction et l'cart angulaire ne prexistent pas, on
ne les retrouera iamais au sein des impressions, mais
direction et cart angulaire sont des intentions a priori
qui passent l'tat de reprsents par l'intermdiaire de
la motricit du corps, et la situation de toute sensation
qui Pient alors se produire est dtermine l'avance
par ces intentions pralables. On dira peut-tre que la
localisation se prsente parfois sous une forme que l'on
pourrait qualifier de passive, sans avoir t prcde
d'aucune intention; mais, outre qu'une telle asser-
tion est fort contestable et qu'il faudrait prouver
l'absence au sein de cette localisation de toute opra
tion spirituelle active d'orientation, la difficult sou-
leve peut recevoir ai11ment une solution. En effet, la
sensation musculaire, la sensation de posture ou toute
autre sensation qualitative laquelle on voudra con
frer Je caractre de signe local n'est plus ici un absolu;
182 LJo; :MOl, LE ~JO:SDE ET UIEt

elle s'est trouve lie antrieurement, dans d'aut1es

circonstances, une de ces intentions spatialisantes
dont nous avons pad; ei1e peut donc maintenant
sans difficult remplir le rle rvlateur qu'on lui
attribue, mme si cette intention est actuellement
absente. Ce qui rend inadmissible toute thorie des
signes locaux, sous quelque forme qu'elle se prsente,
ce qui la ramne ncessairement la magie naturelle de
Reid, c'est que l'esprit doit 11 interprter un signe qu'il
n'a pas constitu comme tel; mais ici il en est tout autre-
ment car la sensation laquelle est attribu le rle
de servir de signe tient son privilge du fait qu'elle
a accompagn une opration active; elle en tire sa
lumire et c'est, par consquent, de l'esprit lui-mme
qu'elle a reu sa signification.
Enfin, pour que la perception ne reste pas indter-
mine, il faut que les sensations ne viennent pas se
situer le long de toute trajectoire que l'esprit aurait
spontanment ou volontairement dcrite, mais qu'elles
ne soient prouves par lui que dans l'eft'ectuation d'une
trajectoire unique. Cette condition est remplie grce
la rsistance tactile et seulement grce elle. Mais on
doit bien remarquer que celle-ci n'est pas rvlatrice
d'une forme spatiale; elle ne fait que limiter l'arbitraire
de l'esprit dans la construction des formes. La courbure,
la rectitude, l'inflchissement sont des dessins moteurs
qui constituent autant de manifestations particulires
de l'espace spatialisant. Le parcours descriptif du
contour d'un objet recle constamment en lui un
schme ralisateur qui est comme une hypothse per-
manente laquelle la rsistance, continue ou inter-
rompue, prouve ou perdue, vient simplement
chaque instant apporter confirmation ou dmenti.