Argumentation et Analyse du Discours

Chercher
Sommai reDo cumen t prc dent Docume nt su ivant

2 | 2009 : Rhtorique et argumentation

Considrations thoriques

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

Perelman, ad Hominem Argument, and Rhetorical Ethos
Michael Leff
Traduction de Sivan Cohen-Wiesenfeld
Rsum | Index | Notes de la rdaction | Texte | Bibliographie | Notes | Citation | Cit par | Auteurs

Rsums

FranaisEnglish
La conception de Perelman sur le rle des personnes dans largumentation est lune des marques les plus
caractristiques de sa rupture avec les hypothses cartsiennes sur le raisonnement. Alors que le paradigme
rationaliste cherchait minimiser ou liminer les considrations personnelles comme tant dilatoires et non
pertinentes dans ce cadre, Perelman insiste sur le fait que largumentation met invitablement laccent sur les
personnes spcifiques impliques dans largumentation et que la relation entre le locuteur et ce qui est dit est
toujours pertinente et importante. En adoptant cette position, Perelman ressuscite implicitement la conception
classique de la preuve par le caractre (argument par lethos ou ethotique ). Mais, bien que la Nouvelle
Rhtorique consacre une large place au dbat sur lacte et la personne dans largumentation, elle naccorde pas
beaucoup de rflexion au concept classique et mlange diffrentes approches lintrieur de la tradition. Le rsultat
est que Perelman traite le rle du locuteur dans largumentation uniquement en rfrence des techniques
abstraites et ne prend pas en compte limportance de lexamen des cas particuliers pour clairer la comprhension
du fonctionnement de largument ethotique en situation dans le contexte complexe de son utilisation effective. Par
consquent, la prise en compte par Perelman du rle de la personne dans largumentation doit tre complte par
la rfrence des tudes de cas et cest dans ce but que jtudie largument ethotique dans le clbre essai de W. E.
B. DuBois Sur M. Booker T. Washington et autres .
Haut de page

Entres dindex

Mots-cls :
argument ad hominem, ethos, ethotique, interaction
Keywords :
ad hominem argument, ethos, ethotic, interaction
Haut de page

Notes de la rdaction

Ce texte est la version franaise dun article publi dans Argumentation 2009 : 2, Perelman and
Beyond. Current Issues in Argumentation Studies , Amossy, Koren and Yanoshevsky (eds). Traduit de
langlais par Sivan Cohen-Wiesenfeld.

Texte intgral
PDFSignaler ce document
1Au cours du demi-sicle qui a suivi la publication de la Nouvelle Rhtorique de Perelman et
Olbrechts-Tyteca, lattitude manifeste envers la rhtorique, largumentation, et le rapport qui se
noue entre elles, a connu un changement spectaculaire. Prenons, par exemple, la premire phrase
de la Nouvelle rhtorique : La publication dun trait consacr largumentation et son
rattachement une vieille tradition, celle de la rhtorique et de la dialectique grecques, constituent
une rupture avec une conception de la raison et du raisonnement, issue de Descartes, qui a marqu
de son sceau la philosophie occidentale des trois derniers sicles (1992 : 1). La force de cette
affirmation sans ambigut nchappe aujourdhui personne, mais il est ncessaire, pour
comprendre quel point elle tait radicale lors de la parution de louvrage, de se replacer dans son
contexte historique. La rvolution contre Descartes et ses compagnons des Lumires avait alors
peine commenc. De nos jours, bien que la rhtorique nait pas encore perdu toutes ses connotations
pjoratives, des chercheurs rputs linvoquent rgulirement sans causer pour autant de scandale.
Ce ntait pas le cas il y a cinquante ans, et la pense quun philosophe respectable puisse rpudier
lhritage cartsien et sympathiser avec des rhtoriciens (ft-ce des rhtoriciens grecs) paraissait
alors non moins scandaleuse que lide de Mamie Eisenhower, lpouse exemplaire du prsident des
Etats-Unis, maculant ses gants blancs, divorant de son mari et rejoignant un gang de hors-la-loi
moto.

2Si la Nouvelle rhtorique a t le prcurseur dune grande partie des dveloppements majeurs qui
ont vu le jour, depuis sa publication, dans les domaines de la rhtorique et de la logique informelle,
cest prcisment parce quelle a constitu une cassure si brutale et si systmatique avec la
conception rationnelle des Lumires. Lun des aspects les plus importants de ce changement, que je
souhaite dvelopper ici, concerne le rle de la personne dans largumentation. Les diffrences
essentielles qui se font jour sur ce point sont symptomatiques dapproches fondamentalement
diffrentes de largumentation.

3Le paradigme rationaliste a tent de minimiser les considrations personnelles dans

largumentation, voire de les liminer totalement. Dans loptique du traitement dit standard des
paralogismes, les arguments sont supposs se rapporter uniquement au contenu des assertions et
aux relations logiques entre elles. Toute rfrence ou appel un lment tranger ces
considrations dtourne de la dlibration objective et gne la clart du raisonnement. Parmi ces
dviations, les principales sont constitues par les facteurs lis aux personnes engages dans le
dbat, que ce soit leur caractre, leur comportement ou leurs prises de positions passes.
Lintrusion de telles considrations personnelles est considre comme non pertinente et lorigine
dune forme de raisonnement invalide dsign comme le paralogisme de largument ad hominem1.

4Perelman adopte une perspective entirement diffrente. Sa thorie de largumentation sattache

rechercher comment provoquer ou accrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente
leur assentiment (1992 : 5), processus qui ne peut se drouler dans un espace dpersonnalis et
qui requiert la participation des individus qui avancent des arguments ou y rpondent. Perelman
renverse donc la doctrine rationaliste. A linverse des thories qui refusent fermement de reconnatre
limportance de lauditoire, la conception de largumentation de Perelman est toute entire relative
lauditoire quelle cherche influencer (24). La Nouvelle rhtorique insiste de faon rpte et
catgorique sur ce point : Cest cause des rapports quelle possde avec laction, parce que
largumentation ne se droule pas dans le vide, mais dans une situation socialement et
psychologiquement dtermine, quelle engage pratiquement ceux qui y participent (78), et donc
lobjectivit oblige une rinterprtation afin de reconnatre limpossibilit de sparer une
affirmation de la personne de celui qui la pose (78). Dans un passage que jtudierai plus loin en
dtail, Perelman affirme que cette interaction entre orateur et discours serait mme la
caractristique de largumentation, par opposition la dmonstration (426).

5La pense de Perelman sur ce sujet le situe trs en avance sur son temps, et au fil des dcennies,
le rle des personnes dans largumentation est devenu lobjet dune attention accrue dans plusieurs
disciplines, ainsi que dans un cadre interdisciplinaire. Cependant, ltude la plus approfondie sur ce
sujet a t mene par des spcialistes de logique informelle et de dialectique, courants qui sattachent
repenser la conception de largument ad hominem.

6Alors que Perelman se contente de rejeter implicitement le traitement standard de largument ad

hominem, les dialecticiens sont beaucoup plus nets et explicites, voire mme abrupts, dans leur
critique. Reprenant leur compte limpitoyable verdict de C. L. Hamblin qui le qualifie de dgrad,
dpass et dogmatique 2, ils expriment leur indignation chaque fois quils en retrouvent la trace
dans les pages dun manuel de logique et le posent comme une effigie antagoniste face laquelle ils
dfinissent leurs efforts pour rformer et largir le domaine de largumentation. Ces reproches
dcoulent dun refus global de la tradition logico-formelle et refltent lide selon laquelle les
arguments dpendent juste titre dlments allant au-del de leur contenu propositionnel
(Gouvier 1999 : 20). A cet gard, les dialecticiens saccordent entre eux, ainsi quavec Perelman,
pour penser que la thorie de largumentation doit prendre en compte les personnes.
7Ces points daccord ont cependant leurs limites, et les choses se compliquent lorsque lon en vient
la question des moyens et des buts sur lesquels les chercheurs doivent faire porter leurs efforts
pour repeupler les tudes dargumentation. Les spcialistes de logique informelle et les
dialecticiens se divisent alors en plusieurs camps suivant leur point de vue sur largument ad
hominem, et trois positions distinctes mergent. La premire prsente une justification minimaliste
de cet argument, base sur une distinction entre les aspects propositionnel et situationnel de
largumentation. Dans cette optique, une attaque ad hominem na pas ncessairement de
consquence sur la vrit dune affirmation, mais peut, et parfois doit, limiter la porte dune
proposition exprime par une personne spcifique. Ainsi, par exemple, si un maire prne une
rduction de salaire pour tous les employs de la municipalit tout en augmentant ses propres
moluments, lincohrence de son comportement ne prjuge en rien du bien-fond de la diminution
salariale, mais le discrdite en tant que dfenseur de cette proposition (ibid.).

8La seconde approche se situe dans le cadre de la rvision globale de la thorie des arguments
fallacieux par lcole de la pragma-dialectique, et implique le dplacement de lintrt des formes
valides du raisonnement vers le souci des normes qui prsident la discussion perue comme
interaction sociale. Dans cette perspective, un argument fallacieux est un rat du processus de
communication qui empche la rsolution de la controverse, et lattaque ad hominem est un
argument fallacieux par lequel un nonciateur viole lune des normes pragma-dialectiques en
attaquant la personne dun autre interlocuteur rel ou potentiel, en tentant, par exemple, de
lembarrasser afin de lempcher dexprimer un point de vue pertinent sur le sujet en question 3.
Enfin, Douglas Walton tente de se dbarrasser du terme de fallacie appliqu aux arguments
numrs dans le traitement standard et propose de concevoir ceux-ci comme des schmes
argumentatifs, qui peuvent tre fallacieux ou lgitimes selon la faon dont ils sont utiliss. Dans un
long trait entirement consacr aux arguments ad hominem, Walton met au point une typologie
complexe des schmes ad hominem et propose des normes pour les valuer (Walton 1998).

9Les diffrences entre ces positions sont significatives, la seconde et la troisime provenant dun
programme complexe dtudes en argumentation comprenant dimportantes considrations
rhtoriques. Toutes trois ont cependant un air de famille qui dvoile une paternit dialectique
commune. La nature de cette affinit et sa signification mergent lorsquon compare les orientations
dialectique et rhtorique qui se rapportent au traitement des personnes dans largumentation. Cette
comparaison donne en mme temps un aperu de la pense de Perelman et fait merger les
questions que soulve sa thorie, qui se construit la frontire de la dialectique et de la rhtorique.

10Alan Brinton (1985, 1986, 1995) et Ruth Amossy (2001 : 1-23) notent tous deux que
lethos rhtorique est la contrepartie de largument ad hominem en dialectique, et en reprenant et
largissant leurs analyses, on peut tablir une comparaison qui fait apparatre quatre diffrences
principales entre ces deux conceptions jumelles :

11(1) Largument ad hominem dialectique relve du ngatif et se rfre aux commandements Tu

ne feras point de largumentation. Il dsigne les bvues argumentatives que les locuteurs doivent
viter et que les rcepteurs doivent tre capables didentifier et de dvoiler. Lethos rhtorique
fonctionne comme une ressource cratrice. Il offre la possibilit aux locuteurs de construire des
images de soi positives, des reprsentations ngatives de leurs opposants, et de mettre en uvre
tout autre moyen relatif aux personnes susceptible de les aider atteindre leur objectif.

12(2) Les dialecticiens contemporains considrent largument ad hominem comme faisant partie
dune interaction sociale, mais ils limitent celle-ci lchange argumentatif en soi et ses assertions
explicites. Les aspects plus larges du contexte, lis aux questions sociales, culturelles ou
intertextuelles, sont vacus. Ces derniers sont, au contraire, cruciaux pour la rhtorique, puisque,
comme le dit Brinton, lobjectif du locuteur est de reflter lethos gnral de la socit ; cest
ainsi quil cherche exprimer nos valeurs partages, penser en termes de prmisses communes,
exercer bon escient son jugement et parler pour nous (Brinton 1985 : 55).

13(3) Les dialecticiens valuent la crdibilit et lautorit en rapport avec la pertinence et la force
des assertions mises sur les personnes. Les rhtoriciens considrent la fois ce qui est dit et la
faon dont on le dit, et tudient souvent la crdibilit (ou son oppos) comme rsultant de la
construction de traits ou de types de caractres travers la performance discursive.
14(4) Lobjectif de la dialectique est ltablissement de critres gnraux permettant dvaluer le
caractre justifi ou non dune croyance ou des processus susceptibles de rsoudre une controverse.
Les tudes de dialectique gravitent donc autour de la recherche de catgories abstraites ou de
structures argumentatives. Des efforts considrables sont ainsi raliss en vue de dfinir les
caractristiques des arguments ad hominem, de les subdiviser en sous-types (attaque directe,
circonstancielle, argument tu quoque etc.) et de dfinir des normes permettant dvaluer ces
variantes telles quelles apparaissent au cours des diffrentes phases de largumentation ou dans des
discussions ayant des objectifs diffrents (phases et objectifs tant dcrits dans des schmes
abstraits). Lobjectif de la rhtorique est de dvelopper la capacit utiliser les arguments et en
comprendre le fonctionnement. Les rhtoriciens ont donc tendance se rfrer aux catgories et aux
structures de faon pragmatique, en les adaptant leurs objectifs en fonction des cas particuliers et
des auditoires spcifiques.

15Perelman, on le sait, a trs consciemment choisi le terme de rhtorique et non celui de dialectique
pour dsigner son projet, et ce en partie en raison des diffrences rappeles plus haut entre les deux
domaines, qui font ressortir limportance accorde par la rhtorique au contexte de largumentation,
et son lien avec lauditoire. Dans le passage cit plus haut, Perelman indique trs clairement quil
considre largumentation comme tant lie une action situe dans un contexte social et
psychologique dtermin, entranant de ce fait une interaction entre les parties impliques dans le
dbat ainsi quun engagement de leur part, et que donc, pour lui, les thses dun argumentateur ne
peuvent tre dtaches de sa personne. A cet gard, non seulement il rompt dfinitivement avec le
modle formaliste, mais il repousse aussi les limites de la logique informelle et de la dialectique 4.

16Pourtant, la Nouvelle rhtorique ne fournit pas lanalyse dense et nuance du rle des personnes
dans largumentation laquelle on aurait pu sattendre au vu des positions de Perelman. Il nest fait
quune rfrence brve et incidente au concept dethos, et lanalyse dtaille de lacte et de la
personne dans largumentation (Partie III, sections 68 73) ressemble plus un inventaire de
tactiques qu une thorie sur la manire dont largument est li la personne de largumentateur
et en fait usage. La cl de cette anomalie se trouve, me semble-t-il, dans la section consacre au
discours comme acte du locuteur (III, 72) sur laquelle je vais me pencher de plus prs.
Auparavant, je remarquerai toutefois que Perelman traite de la question de largument ad
hominem dans une section intressante et dense, situe vers la fin du paragraphe consacr
laccord comme point de dpart de largumentation (II, 28: 148-153).

17Perelman constate que, selon sa conception de largumentation, tous les arguments sont soit ex
concessis soit ad hominem. Contrairement aux logiciens, qui distinguent entre les arguments ad
hominem, bass sur la personne, et les arguments ad rem, fonds sur les faits, Perelman considre
ces derniers comme de simples points daccord faisant rfrence un auditoire universel. Ce que les
autres considrent comme des prmisses ad rem est donc, pour lui, uniquement une catgorie
particulire dhypothses tablies partir de laccord de lauditoire. De plus, dans la mesure o les
arguments orients vers lauditoire universel prtendent tre valides pour tous les tres rationnels,
Perelman suggre de les nommer ad humanitatem et de les considrer comme une classe particulire
darguments ad hominem. Mais il modifie presque immdiatement cette distinction en proposant une
approche de largument ad hominem au sens troit qui ne sappliquerait quaux cas dans lesquels
les locuteurs avancent des arguments quils savent sans poids face lauditoire universel . Le
concept est droutant, mais Perelman nen noffre pas dexplication except un court exemple, et
conclut le dbat par une nouvelle distinction, sparant cette fois largument ad hominem de
largument ad personam, le premier se rapportant la cohrence ou lincohrence des croyances
dun auditoire particulier, alors que le second concerne une attaque personnelle visant discrditer
un opposant.

18Ces observations me paraissent la fois riches en suggestions et dconcertantes. Perelman

dverse sur prs de deux pages une accumulation de notions, dont certaines prsentent un
changement radical par rapport aux dfinitions et aux conceptions habituelles, suggrant, dune
manire droutante, de reconsidrer lensemble des attaques ad hominem et den distinguer les
incarnations rhtoriques de leurs manifestations sous dautres formes. Mais, dans la mesure o il ne
concrtise de faon substantielle aucune de ces manuvres terminologiques, la discussion semble
accessoire, et sans lien apparent avec lanalyse de la place de lacte et de la personne dans
largumentation quil dveloppe plus loin.
19Celle-ci apparat dans la troisime partie et stend sur trente-cinq pages, subdivises en six sous-
chapitres. Le chapitre tout entier mriterait dtre soigneusement tudi par quiconque sintresse
largumentation fonde sur le caractre et le statut des argumentateurs, mais je ne traiterai ici que
lun de ses sous-chapitres, Le discours comme acte du locuteur (section 72). Cest ici que
Perelman touche le plus directement au concept dethos, quil y fait explicitement rfrence.

20Le paragraphe dbute en mettant en vidence linteraction entre orateur et discours, affirmant
que celle-ci serait la caractristique mme de largumentation, par opposition la dmonstration
(426). Il sagit dune affirmation forte, mme si elle est tempre par ladverbe peut-tre , et on
sattend quelques dveloppements ou justifications. A la place de ceux-ci, cependant, Perelman se
livre, comme partout ailleurs dans le trait, un inventaire de techniques et de stratgies
argumentatives en fournissant des conseils sur leur utilisation. Certaines se rfrent aux techniques
courantes de largumentation ethotique , comme le fait de conqurir le respect, la bienveillance
et la sympathie de lauditoire et les efforts correspondants pour discrditer la personnalit de ses
adversaires. Mais certains de ces points portent plutt sur des considrations spcifiques relevant du
domaine du performatif : par exemple le fait que la qualit de largumentation du locuteur influence
la perception que lauditoire a de lui ; que le locuteur doit se concilier lauditoire en montrant quil a
confiance dans son jugement ; quil doit souvent agir comme un mentor, prenant soin de ne pas
susciter dhostilit en traitant son auditoire comme sil tait infrieur ; enfin tenir compte de ses
auditeurs en adoptant une attitude retenue et discrte, viter dtaler ses connaissances de faon
arrogante et rester bref. Toutes ces questions font rfrence la conduite de largumentateur en
situation et linteraction quil noue avec son auditoire spcifique, et elles indiquent les limites de
lanalyse logique ou des normes abstraites comme critre dvaluation des arguments lis
lethosdans la mesure o ni les propositions, ni les normes abstraites, ne peuvent rendre compte de
la faon dont le locuteur tablit son rapport avec lauditoire dans un cas particulier. Ces observations
sur le style et le comportement du locuteur sont donc en relation directe avec laffirmation de
Perelman selon laquelle linteraction constitue la distinction cruciale entre le domaine de
largumentation et celui de la logique formelle, et contribuent la conforter. Lauteur ne dveloppe
cependant aucun de ces points, il ny apporte aucune illustration ni analyse approfondie, et ne les
relie pas son point de dpart thorique. Pour quelle raison ?

21Cette attitude sexplique sans aucun doute en partie par le plan de la Nouvelle rhtorique, qui
traverse des champs de connaissances rhtoriques si tendus quil laisse peu de place
lapprofondissement. Une autre raison, moins vidente mais peut-tre plus intressante, apparat
cependant lorsque lon examine le passage o Perelman mentionne explicitement le concept
dethoset le dfinit : Ce que les anciens avaient lhabitude dappeler ethos rhtorique peut tre
rsum comme limpression que le locuteur donne de lui-mme travers ses mots. Isocrate dit ceci :
Ne soutenez jamais une mauvaise cause, car les gens vous suspecterons de faire vous-mme les
choses que vous aidez les autres faire (319). Ce passage nest pas sans produire quelque
confusion, notamment parce quil lie deux conceptions totalement diffrentes de lethos : lune
aristotlicienne, qui le prsente comme un mode de preuve entirement limit aux paroles
prononces par lnonciateur, lautre isocratenne, qui prend en compte la rputation du locuteur
tablie sur des paroles et des faits antrieurs au discours.

22Au-del de la confusion spcifique et technique qui peut facilement tre clarifie, le passage
dvoile un problme beaucoup plus fondamental concernant la comprhension de la tradition
rhtorique. Perelman, dans ce cas comme partout ailleurs, considre celle-ci comme un ensemble
unifi, conception relativement courante mais pourtant inexacte. La rhtorique classique comprend
plusieurs variantes, dont les deux plus marquantes sont reprsentes, dun ct par Aristote, et de
lautre par une tradition qui stend dIsocrate Cicron et Quintilien, puis aux humanistes de la
Renaissance5. Aristote met laccent sur le statut de la rhtorique comme art et la conoit comme un
ensemble de prceptes, organiss sur un mode plus ou moins systmatique et orient vers la
recherche de moyens de persuasion. Lautre position, que Janet Atwill (1998) nomme avec justesse
la tradition de lloquence , met en avant la personne de lorateur, considre lart rhtorique
comme une partie, utile mais auxiliaire, de lentreprise, et prend comme objectif le dveloppement
des capacits dadaptation qui permettent de faire face adquatement aux circonstances de chaque
cas particulier.

23La diffrence globale entre ces perspectives dtermine leurs diffrentes conceptions de
largumentation ethotique . Les aristotliciens relvent les techniques quun locuteur peut utiliser
dans la construction de lethos dun personnage, mais font limpasse sur des questions contextuelles
comme la rputation pralable parce quelles sont extrinsques lart. Les isocratens, par contre,
cherchent comprendre comme on reprsente un personnage dans chaque cas particulier, les
questions extrinsques, comme la rputation pralable, faisant alors ncessairement partie des
donnes de dpart. Ils considrent la connaissance des techniques comme moins difiante que la
pratique et ltude des modles. Perelman est sensible aux dimensions sociales et culturelles de
largumentation, et comme nous venons de le remarquer, il reconnat ouvertement que la mise en
uvre est dune importance cruciale dans le processus argumentatif. Cependant, son attitude est
dans lensemble aristotlicienne. Il explique dans son introduction de la Nouvelle rhtorique que son
projet se proccupant surtout de la structure de largumentation ninsiste pas sur la manire
dont seffectue la communication avec lauditoire (1992 : 8). Et de fait, louvrage relve et explicite
mthodiquement les structures et les techniques argumentatives, et ce de faon trs productive,
mais ne fournit pas de descriptions en profondeur de la pratique rhtorique, ni ne montre le
fonctionnement des techniques argumentatives lintrieur du processus global de persuasion.
Comme dans un trait dialectique, les exemples, mme sils sont dvelopps, sont utiliss pour
illustrer des principes plus que comme modle dimitation ou comme stimulateur dune approche
heuristique.

24Etant donn sa conception de largumentation comme acte en situation, il aurait pu sembler

important pour Perelman denrichir son schma aristotlicien dun intrt isocraten pour le
fonctionnement en acte de largumentation. Quil ne lait pas fait creuse un foss entre sa conception
de la tradition rhtorique et la reprsentation quen donne la Nouvelle Rhtorique. Sans doute ne
sagit-il pas dun chec raliser la tche essentielle quil stait fixe, savoir traiter des techniques
de largumentation rhtorique de faon exhaustive et tenue jour. Il sagit bien plutt dune
incapacit reconnatre que les techniques ne fournissent quune partie des lments ncessaires
la comprhension du fonctionnement des arguments. Cinquante ans aprs Perelman, je pense quil
serait extrmement utile de dvelopper son projet en sattaquant des cas de figures, et cest ce
que je me propose de faire pour conclure cet article.

25Ruth Amossy, en se basant sur sa propre tude de cas, a expliqu que lun des problmes-cls
concernant lethos est darriver dterminer qui possde lautorit parler dans des circonstances
spcifiques, ou, pour reprendre sa mtaphore emprunte Bourdieu, qui a le droit de tenir le sceptre
(2001 : 3). Lexemple que jai choisi pose ce problme dune faon particulirement aigu, puisquil
concerne un crivain appartenant une classe marginalise, qui utilise des arguments ethotiques
pour trouver un ton qui reste distinctif tout en tant suffisamment adapt la culture dominante
pour bnficier dun auditoire.

26Dans son essai Booker T. Washington et autres (publi en 1903 comme un chapitre des Ames
du peuple noir), W. E. B. DuBois tente de dfinir un programme politique pour les Afro-Amricains
un moment troubl de leur histoire. Soumis la loi raciste Jim Crow dans le sud et lexploitation
conomique et sociale systmatique travers le pays, les Afro-Amricains se voyaient refuser une
place significative au sein du dbat public et taient virtuellement exclus du pouvoir politique. Seul
lun dentre eux, Booker T. Washington, parvint gagner la reconnaissance de lestablishment blanc
et se faire entendre travers la ligne de dmarcation raciale. Cependant, il employait une
rhtorique si parfaitement assimile au langage dominant du monde blanc quelle semblait ne pas
sen distinguer.

27DuBois trouva linfluence de Washington restrictive, et chercha noncer un message plus fort,
plus indpendant et plus critique, la fois destin la communaut noire et manant delle. Pour ce
faire, il devait nanmoins trouver un moyen rhtorique permettant dexprimer la dissidence afro-
amricaine dans une sphre publique qui noffrait pas encore de scne celle-ci. Dans son essai, il
chercha rsoudre ce problme en utilisant lethoscontraignant mais autoritaire de Washington, tout
en se dmarquant de lui. Les trois premires phrases de cet essai annoncent avec subtilit le but et
la stratgie de DuBois :

Sans nul doute, la chose la plus marquante de lhistoire des Noirs amricains depuis 1875 est linfluence
de M. Booker T. Washington. Elle commena une poque o les souvenirs de guerre et les idaux
taient en voie de disparition rapide ; laube dun tonnant dveloppement commercial se levait ; un
sentiment de doute et dhsitation submergeait les fils de la libert, ce fut alors que vint son heure. M.
Washington arriva avec un programme unique bien dfini, au moment psychologique o la nation avait
un peu honte davoir investi tant de sentiment dans les Ngres, et concentrait prsent ses nergies sur
les Dollars. (DuBois. 1989 : 30)
28La phrase douverture met en place une voix narrative off de lauteur qui prend ses distances par
rapport aux diversions momentanes et adopte une perspective historique large ; le style est
impersonnel, acadmique, celui du diagnostic clinique. De son observatoire, ce qui frappe DuBois
nest pas le rle de Washington comme agent, comme dirigeant actif, mais sa position inerte dans le
paysage de lhistoire ; son mergence nest mme pas un vnement, mais une chose . La
construction impersonnelle et indirecte de la phrase suggre fortement la passivit de Washington.
Imaginez quelle aurait t cette force, intgre dans une syntaxe plus active, et peut-tre plus
normale, par exemple : Linfluence de M. Booker T. Washington est sans nul doute la chose la plus
marquante de lhistoire des Noirs amricains depuis 1876 . Dans la version de DuBois, par contraste,
le nom de Washington apparat seulement la fin de la phrase, isol du verbe par une prposition,
et son influence semble venir moins dune personne active dans lhistoire que dun phnomne qui
sest simplement produit dans lhistoire. Enfin, le cadre temporel utilis par DuBois est galement
signifiant sur le plan rhtorique. Washington est replac dans le contexte des vnements qui se
sont produits depuis 1876, cest--dire depuis la fin de la Reconstruction et lavnement de Jim Crow,
priode sombre dans lhistoire des Afro-Amricains. Linfluence de Washington correspond donc
une priode de rgression dans la destine de son peuple.

29En laissant pour le moment de ct la deuxime phrase, nous remarquons que la troisime
prsente Washington comme un agent plus actif. Son nom y apparat au dbut de la phrase et dans
une position nominative. Mais laccent est mis, non sur ce que Washington a fait, mais sur le moment
o il est apparu sur la scne. Il se trouva simplement au bon endroit au bon moment, et ne sengagea
dans une action indpendante que pour promouvoir un programme unique et bien dfini adapt
aux circonstances. Washington reste donc une figure essentiellement ractive, dont le programme
sajuste aux forces extrieures sans aucun effort pour y rsister ni les modifier.

30Ces deux phrases anticipent plusieurs thmes-cls qui persistent tout au long de lessai, selon
lesquels le programme de Washington est une adaptation passive aux circonstances extrieures, son
leadership trouve ses racines dans des sources extrieures la communaut afro-amricaine, il est
extrmement limit et obstin, et prsente un aspect rsolument rgressif.

31La deuxime phrase suggre galement certains de ces thmes, mais son caractre le plus
marquant en est la syntaxe alambique ; lordre des mots est manipul de faon ce que la phrase
toute entire soit circonscrite par le verbe commencer qui se rfre au leadership de Washington.
Cette phrase longue et complexe retourne finalement vers son point de dpart, car la prsence
passive mais invitable de Washington la dlimite chaque extrmit. La structure de cette phrase
prfigure la stratgie de DuBois dans lessai, qui tourne autour de la prsence hgmonique de
Washington et se dveloppe autour du motif dun pige qui ne peut tre djou que par la dissidence
critique.

32Larticulation de cette stratgie est beaucoup trop dtaille et nuance pour tre correctement
synthtise dans cet article. Cependant, ses principales tendances peuvent tre rsumes comme
suit : lautorit de Washington est actuellement si forte et si immuable quelle est devenue une
puissance monolithique rduisant toute critique au silence. Cependant, la critique est lessence mme
de la dmocratie, aussi est-ce le rle des Afro-Amricains de rechercher dautres dirigeants pour
prendre la parole, ouvrir le dbat public et exprimer leurs diffrences avec Washington. Et dans la
mesure o les vues de celui-ci sont extrmement proches de celles de la culture blanche dominante,
les Afro-Amricains, en les critiquant, entrent par l-mme dans un dbat sur les ides qui circulent
dans la doxa politique amricaine. Par consquent, la critique de Washington conduit les Afro-
Amricains traverser le voile qui les spare de la communaut blanche environnante, et cette
activit les dirige galement vers un forum de dbat politique dune porte vritablement nationale.
Ainsi, non seulement ils y gagnent du pouvoir, mais ils revigorent aussi le systme politique
amricain, dont la sant dpend du libre exercice de la critique et de lopposition. Bref, DuBois
rclame le sceptre en utilisant et en mettant en uvre des thmes rhtoriques que les Amricains
reconnaissent comme des composantes essentielles de leur culture politique, en commenant par sa
propre communaut, et en se construisant un ethos auctorial de promoteur actif des intrts afro-
amricains contrastant avec lethos passif, et donc essentiellement contre-productif, quil attribue
Washington6.

33Au cours de cet essai, DuBois dploie de nombreuses techniques argumentatives dcrites dans
la Nouvelle rhtorique, et si javais suffisamment de temps et mes lecteurs assez de patience, je
pourrais travailler le texte pour dcouvrir leur prsence et apprcier comme ils fonctionnent dans le
cadre du mtabolisme de la rhtorique de DuBois. Cet exercice amliorerait certainement notre
comprhension de lessai et dvelopperait sans doute notre connaissance de la rhtorique et de
largumentation, car il nous permettrait de discerner des aspects de la mise en uvre des arguments
qui peuvent difficilement tre apprhends en dehors du contexte. Quoiquil en soit, lapprhension
de la fonction argumentative de la personne de lauteur (de linteraction persuasive entre le
locuteur et le discours ) repose sur une analyse fine du texte et une comprhension en
profondeur de son contexte. La connaissance des techniques argumentatives constitue une ressource
utile pour linvestigation rhtorique, mais est insuffisante en elle-mme pour rendre compte des
pratiques spcifiques des argumentateurs.

34Pour exprimer ce point en des termes diffrents et plus gnraux, jaffirmerai quil existe une
tension fondamentale lintrieur du projet de Perelman. Dune part, il adopte une perspective
fondamentalement rhtorique sur largumentation quil considre comme un acte en situation, mais
de lautre son analyse repose sur un systme orient dans une perspective dialectique didentification
et de classification de techniques argumentatives abstraites et dcontextualises. Peut-tre cette
tension apparat-elle ds la phrase douverture de la Nouvelle rhtorique, o Perelman et Olbrechts-
Tyteca relient leur trait lancienne tradition de la rhtorique et de la dialectiques grecques .
Cette formulation suggre une fusion de deux approches de largumentation troitement lies mais
cependant distinctes, et il serait probablement utile pour nous de comprendre cette distinction telle
quelle est suggre dans le corps de la Nouvelle rhtorique et illustre dans les recherches des
nouveaux dialecticiens et spcialistes de la logique informelle. La tendance dialectique fournit un
inventaire des stratgies argumentatives et des grandes lignes de leurs conditions dapplications
particulires, offrant par l un guide global de la gamme gigantesque, divergente et souvent
dconcertante des pratiques qui entrent dans la mise en uvre de la rhtorique. La rhtorique et la
dialectique sont donc en position de complmentarit mutuelle : la dialectique donne forme
linvestigation rhtorique, tandis que celle-ci empche les abstractions dialectiques de parvenir au
point o elles perdent contact avec la ralit argumentative. Vue sous cet angle, la tension contenue
dans la Nouvelle rhtorique fait beaucoup plus que mettre en vidence une contradiction rsoudre.
Elle suggre que la rhtorique et la dialectique sont des arts jumeaux (des antistrophoi, pour
reprendre le terme dAristote) qui doivent interagir. Cette mise en relation peut dfinir la dialectique
comme art dargumenter face la rhtorique, art de persuader, ou bien considrer ces deux
domaines comme des catgories de largumentation. Mais dans les deux cas, il faut reconnatre la
ncessit de sintresser la fois larsenal des stratgies argumentatives et aux cas particuliers
dans le cadre desquels elles sont mises en uvre au cours du processus argumentatif.

Haut de page

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajouts aux rfrences par Bilbo, l'outil d'annotation bibliographique
d'OpenEdition.
Les utilisateurs des institutions qui sont abonnes un des programmes freemium d'OpenEdition
peuvent tlcharger les rfrences bibliographiques pour lequelles Bilbo a trouv un DOI.

Amossy, Ruth. 1999. The argument ad hominem in an interactional perspective , Proceedings of

the Fourth International Conference on Argumentation (Amsterdam : Sic Sat), 14-18

Amossy, Ruth. 2001. Ethos at the Crossroads of Disciplines: Rhetoric, Pragmatics,

Sociology , Poetics Today 22, 1-23
DOI : 10.1215/03335372-22-1-1

Atwill, Janet. 1998. Rhetoric Reclaimed : Aristotle and the Liberal Arts Tradition (Ithaca : Cornell
University Press)

Brinton, Alan. 1985. A Rhetorical View of ad Hominem , Australian Journal of Philosophy 63, 50-
63

Brinton, Alan. 1986. Ethotic Argument , History of Philosophy Quarterly 3, 255-258

Brinton, Alan. 1995. The ad Hominem , Hansen & Pinto, 213-222

Conley, Thomas M. 1990. Rhetoric in the European Tradition (White Plains, NY : Longmans), 4-25

DuBois, W. E. B. 1989 [1903]. Souls of the Black Folk (New York : Bantam)
DOI : 10.1007/BF02695692

Gouvier, Trudy. 1999. Political Speech, Oliver Sachs and the Credibility Concern , Hamblin, C. L.
1970. Fallacies (Bungay, Suffolk : Methuen), 9-49

Hansen, Hans V. & Robert C. Pinto. (eds). 1995. Fallacies: Classical and Contemporary
Reading (University Park : Pennsylvania State University Press), 98-105

Hoagland, John (ed). The Philosophy of Argument (Newport News : Vale)

Leff, Michael & Robert Terrill. 1995. The Polemicist as Artist : W. E. B. DuBois Of Mr. Booker T.
Washington and Other , Jackson, Sally et al. (eds). Argumentation and Values : Proceedings of the
9th AFA/SCA Conference on Argumentation (Annandale, VA : SCA), 230-236

Perelman, Chaim & Lucie Olbrechts-Tyteca. 1992 (5e d.). Trait de lArgumentation. La nouvelle
rhtorique (Bruxelles : Editions de lUniversit de Bruxelles)

Van Eemeren, Frans H. & Rob Grootendorst. 1995. Argumentum ad Hominem: A Pragma-
Dialectical Case , Hansen and Pinto, 223-228

Van Eemeren, Frans & Rob Grootendorst. 1995. Perelman and the Fallacies , Philosophy and
Rhetoric 28, 122-133

Walton, Douglas. 1998. Ad Hominem Arguments (Tuscaloosa : University of Alabama Press)

Haut de page

Notes

1 Au sujet du traitement standard des arguments fallacieux, voir Hamblin 1970 : 9-49, Hansen & Pinto
1995 : 98-105, et en rapport avec la rhtorique, Amossy 1999 : 14-18.

2 Hamblin 1970 : 12, cit par Hansen & Pinto 1995 : 97

3 van Eemeren & Grootendorst 1995 (Hansen & Pinto, 223-228)

4 Sur cette diffrence, voir, par exemple, van Eemeren & Grootendorst 1995 : 122-133.

5 Sur les variations de la rhtorique classique, voir Conley 1990 : 4-25.

6 Pour une analyse rhtorique plus complte et plus labore de cet essai, voir Leff & Terrill 1995 : 230-
236.
Haut de page

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Michael Leff, Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique , Argumentation et Analyse du
Discours [En ligne], 2 | 2009, mis en ligne le 01 avril 2009, consult le 06 octobre 2017. URL :
http://aad.revues.org/213 ; DOI : 10.4000/aad.213
Haut de page
 Cet article est cit par

Dhondt, Reindert. Vanacker, Beatrijs. (2013) Ethos : pour une mise au point conceptuelle et
mthodologique. COnTEXTES. DOI: 10.4000/contextes.5685

Haut de page

Auteur

Michael Leff
Universit de Memphis

Articles du mme auteur

Rhtorique et dialectique dans la Lettre de la prison de Birmingham de Martin Luther King [Texte
intgral]

Rhetoric and Dialectic in Martin Luther Kings Letter from Birmingham Jail

Paru dans Argumentation et Analyse du Discours, 6 | 2011

Largument ad hominem dans les dbats prsidentiels Bush/Kerry [Texte intgral]

Ad hominem Argument in the Bush/Kerry Presidential Debates

Paru dans Argumentation et Analyse du Discours, 6 | 2011

Tradition et agentivit dans la rhtorique humaniste [Texte intgral]

Tradition and Agency in Humanistic Rhetoric

Paru dans Argumentation et Analyse du Discours, 6 | 2011

Lincoln Cooper Union : Une analyse rhtorique du texte [Texte intgral]

Lincoln at Cooper Union: A Rhetorical Analysis of the Text

Paru dans Argumentation et Analyse du Discours, 6 | 2011

Lincoln Cooper Union : Plaidoyer pour une critique no-classique [Texte intgral]

Lincoln at Cooper Union: a Rationale for Neo-Classical Criticism

Paru dans Argumentation et Analyse du Discours, 6 | 2011

Des mots au plus prs des choses : liconicit et le texte rhtorique [Texte intgral]

Words the Most Like Things: Iconicity and the Rhetorical Text

Paru dans Argumentation et Analyse du Discours, 6 | 2011

Tous les textes...

Haut de page
 Traducteur

Sivan Cohen-Wiesenfeld
Haut de page

Droits dauteur

Argumentation & analyse du discours est mis disposition selon les termes de la licence Creative
Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
Haut de page
Sommai reDo cumen t prc dent Docume nt su ivant

Index
Auteurs

Mots-cls

Numros en texte intgral

18 | 2017
Nouvelles argumentations fministes

17 | 2016
La nomination et ses enjeux socio-politiques

16 | 2016
Lexemple historique dans le discours

15 | 2015
Approches empiriques de largumentation

14 | 2015
Le(s) discours de laction collective

13 | 2014
Varia

12 | 2014
Lentretien littraire

11 | 2013
Analyses du discours et engagement du chercheur

10 | 2013
Largumentation dans le discours politique

9 | 2012
Lanalyse du discours entre critique et argumentation

8 | 2012
Insulte, violence verbale, argumentation

7 | 2011
Approches de lAD et de largumentation au Brsil

6 | 2011
Lanalyse rhtorique aux Etats-Unis. Hommage Michael Leff

5 | 2010
La lettre, laboratoire de valeurs ?

4 | 2010
Les droits de lHomme en discours
 3 | 2009
Ethos discursif et image dauteur

2 | 2009
Rhtorique et argumentation

1 | 2008
L'analyse du discours au prisme de l'argumentation

Tous les numros

Annonces
Actualits

Archives

Prsentation
Argumentation et Analyse du Discours

Comits ditoriaux

Politique ditoriale

Protocole rdactionnel

Informations
propos

Rfrencement

Contacts

Mentions lgales et crdits

Politiques de publication

Suivez-nous
Flux RSS

Lettres dinformation
La lettre d'Argumentation et analyse du discours

La Lettre dOpenEdition

 ISSN lectronique 1565-8961
Plan du site Mentions lgales et crdits Flux de syndication
Nous adhrons Revues.org dit avec Lodel Accs rserv
OpenEdition
OpenEdition Books

Revues.org

Calenda

Hypothses
Lettre & alertes

OpenEdition Freemium

DOI / Rfrences

Tlcharger

Du mme auteur

FR

EN
Accueil>Numros>2>Considrations thoriques>Perelman, argument ad hominem et ...
vv