Secretario : Sr.

Lus Sosa Torres

Expediente : 206 - 2005
Escrito :
Sumilla : Contesto Demanda

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE

CHICLAYO.

MARIO GERMAN SEVERINO HIDALGO,

identificada con DNI. N 07389627, con
domicilio real en Jr. Mendoza Merino 629- 2do
Piso, en Representacin de la Empresa de
Transporte de Pasajeros Cruz de Motupe
SAC., y sealando como domicilio procesal
el ubicado en la calle Vicente de la Vega 1232
oficina 02 (segundo piso), ante usted con el
debido respeto y en derecho digo:

I.- PETITORIO:
Que, me Apersono a su Honorable Despacho
a fin de absolver la demanda interpuesta por Don JAIME ARTURO VALLEJOS
ZEGARRA, la cual niego y contradigo en todos sus extremos, debiendo en su
oportunidad declararla INFUNDADA LA DEMANDA en todos sus extremos de
acuerdo con los fundamentos Fcticos y Jurdicos que a continuacin paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS:

Primero.- Que, lo que aduce el demandante
es completamente falso, tergiversando los hechos de manera beneficiosa hacia su
persona y no pudiendo demostrar con prueba material alguna lo que argumenta en los
fundamentos de su incoada, haciendo de ello un ejercicio abusivo del derecho, que la
ley no ampara, cuestionando su accionar y reservndome el derecho para materializar
futuras acciones judiciales de las cuales el demandante es pasible por estar actuando
de mala fe, con temeridad Procesal y faltando a los principios procesales de veracidad
y probidad que deben tener los justiciables al interponer las acciones judiciales
correspondientes.
Seor Juez que lo que expresa el demandante
carece de veracidad, siendo falso que el demandante haya entrado a laborar con fecha
01 de octubre del ao 2004 y que este haya prestado servicios personales para la
empresa del cual soy representante legal, lo que si es cierto Seor Juez, el
demandante de una forma voluntariosa llamaba pasajeros para las cuatro empresas
que realizan actividades labores en dicho Terminal Terrestre, ello en forma discontinua
y de mutuo acuerdo con los choferes de las unidades vehiculares que prestan servicios
para las empresas que funcionan en dicho Terminal, sin tener ningn vinculo laboral
con mi representada y otras empresas de transportes que operan , otro elemento
concluyente es que el demandante llamaba pasajeros no solo para la empresa
demandada sino que tambin lo hacia para las dems empresas recibiendo por cada
unidad que llenaba un Nuevo Sol indistintamente de la empresa a que tenia turno.
Segundo.- Que, es falso que el demandante
haya realizado actividades laborales de vigilancia a favor de mi representada u otras
empresa de transportes, lo que si ofreca era llamar pasajeros para que los vehculos
quienes los choferes en forma personal le entregaban una propina como apoyo para
mantenerse, no teniendo un horario estable ni mucho menos obligacin contractual
con los choferes ni con la empresa que represento, las horas que indica como labor es
el horario de atencin al cliente por parte de las empresas ah reunidas, y que es falso
que el seor haya sido trabajador para la empresa ya que si bien es cierto el seor
llegaba cuando se le antojaba y a la hora que quera, ya que en ningn momento el
demandante ha tenido vinculo laboral con la empresa ni mucho menos tenia que rendir
cuenta de lo hacia a nadie.
Tercero.- Que, si bien es cierto al
demandante se le prohibi el estar dentro de las instalaciones del mencionado
Terminal, ello a las reiteras quejas por parte del usuario, que indicaban el maltrato y la
prepotencia de la cual eran victimas por parte de este sujeto que algunos reconocan
que era un apersona prontuariada es decir con antecedentes penales y judiciales,
motivo por el cual se le pidi que dejase de estar viniendo al Terminal y por este
motivo y en represalia ha interpuesto una demanda que falta a la verdad en forma
maliciosa y mal intencionada y debido a las reiteras quejas de los usuarios a las
empresas que realizan sus labores en ese Terminal decidimos negarle el acceso a
nuestras instalaciones, que es verdad que el solicitante haya pedido una inspeccin a
la autoridad administrativa de trabajo mediante solicitud N 423-2005-
GR.LAMB/DRTPE-DNCISS y que esta ha levantado la respectiva acta de inspeccin,
lo cual no constituye que el demandante tenga vinculo laboral con la empresa
demandada a la cual represento y conforme lo he sostenido en forma ENFATICA Y
CONTUNDENTE en el segundo punto de constatacin que el demandado nunca a
laborados para la empresa a la cual represento, y que se gana la vida de las propinas
que le proporcionan los choferes por llamar a la gente a subir a sus vehculos.
Cuarto.- Que es falso lo que sostiene el
demandante en la que seala que a la fecha es trabajador, por haber sido despedido
con fecha 4 de agosto del 2005 y que se ha desempeado como vigilante pues como
lo he manifestado en los puntos anteriores y lo reitero nunca ha tenido un vinculo
contractual con mi representada y en consecuencia no se puede despedir a una
persona cuando no ha prestado ningn servicio a alguien como es el caso concreto en
la presente accin lo que esta haciendo el demandado es un abuso del derecho, que la
ley no ampara, ya que esta demandando un derecho que por ley no le asiste, ya que
en ningn momento trabajo para la citada empresa, es mas abusando de la buena fe y
de la confianza de las personas que con la mejor de las voluntades al tratar de
apoyarlo con una propina por llenar cada vehiculo, no constituyendo con ello que mi
representada tenga un vinculo contractual que le genere una remuneracin diaria, ya
que el demandante no tenia vinculo directo con la empresa que represento, no tenia
funciones especificas del supuesto cargo que indica haber desempeado y es mas no
tenia hora de entrada ni hora de salida.
Quinto.- Que, es falso que al demandante le
asista el derecho para reclamar lo solicitado en su incoada, ya que si bien es cierto el
jams laboro para mi empresa y mucho menos existi vinculo laboral alguno, para que
el demandante pueda invocar el reconocimiento de derechos laborales que no tiene y
que nunca a gozado y para sostener algo inconsistente seala que ha tenido un
contrato de trabajo verbal a plazo indeterminado y que fue celebrado por el suscrito en
representacin de la empresa demandada con el objeto de desempearme como
vigilante particular hecho que es falso y contradictorio ya que mi representada es una
empresa formal y cuando requiere de los servicios de algn personal se tiene que
hacer con documentos en forma expresa y deben estar inscritos en el libro de planillas
hecho que no ha ocurrido as porque dicho seor jams presto servicio alguno a la
empresa y porque el seor debido a sus antecedentes penales u judiciales era objeto
de repudio de los usuarios y mas aun falta a la verdad cuando dice que ha laborado en
octubre del 2004 cuando lo cierto es que estuvo menos de 60 dias haciendo el servicio
de avisado para llenar los vehculos y cuyo trato era en forma directa con los choferes
de las unidades vehiculares mas no con la empresa que represento, derecho que por
cierto no le corresponde, haciendo un abuso del derecho, el cual esta sancionado por
la norma.
Sexto: que el argumento que sostiene en
accionante que gana un sol diario de los vehculos en donde avisa para su llenada
estos y de vigilancia, suman de las cuatro empresas la cantidad de 33 unidades
vehiculares por lo que debe percibir S/ 33.000 soles diarios y lo mas grave y
contradictorio es que la empresa que represento tiene 10 unidades y menciona que
gana 20 soles diarios lo que resulta inconsistente tal argumento que no guarda
relacin con la realidad, lo nico que esta haciendo en una forma de azar esgrimiendo
argumentos que no tiene ningn sustento legal por lo que su despacho debe rechazar
la demanda DECLANDOLA INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Amparo mi contestacin en los siguientes
dispositivos legales:
Constitucin Poltica del Estado:
Art. 20 inc. 23): Que seala que toda persona
tiene derecho a la legitima defensa.
Artculo 139.- Principios y derechos de la
Funcin Jurisdiccional.
Inciso 03.- Observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional.
CDIGO CIVIL:
Articulo II.- T.P. La ley no ampara el ejercicio
ni la omisin abusiva de un derecho.
CDIGO PROCESAL CIVIL:
Articulo I.- T.P. Derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva.

Ley Procesal del Trabajo 26636

Art. 21 y 22: Que sealan los requisitos
para contestar la demanda y los anexos debe contener.
 ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS:
1.A.- Copia de mi DNI.
1.B.- copia certificada de los Asientos del
Registro De Personas Jurdicas que ostento el Cargo de Gerente General y con
facultades para representar a la misma.
1.C.- Copia del Acta N 423-2005-
GR.LAMB/DRTPE-DNCISS.
1.D.- DECLARACIN DE PARTE

Pliego Interrogatorio conteniendo la

declaracin de parte que deber absolver el demandante JAIME ARTURO VALLEJOS

ZEGARRA, bajo apercibimiento de tenerse por cierto en caso de inconcurrencia.

1.E. EXHIBICIONAL
La exhibicional que deber realizar el
demandante de boletas de pagos o recibos de pago giradas por sus servicios
personales prestados en la Empresa de Transporte de Pasajeros Cruz de Motupe
SAC. bajo apercibimiento de Ley de tenerse por cierto que el accionante no ha tenido
ningn vinculo laboral con la demandada.

Chiclayo, diciembre 19 del 2005