SUMMATION OF THE CASES PRESENTED BY THE MINORITY BLOC: The Impeachment 

Complaint against the Ombudsman Merceditas Guttierez is sufficient in substance 
Rep. Neri Javier Colmenares (Bayan Muna) 
 
 
According  to  the  Rules  on  Impeachment  of  the  House  of  Representatives,  substance  is 
sufficiently established if an impeachment complaint contains “a recital of facts constituting the offense 
charged  and  determinative  of  the  jurisdiction  of  the  committee”.        In  determining  sufficiency  in 
substance, therefore, the issues that should be tackled by the Justice Committee are limited to: 
 
(i) Does the recital of facts constitute the offense charged?  
This simply means that, presuming the allegations in the complaints  are true,  these allegation shall 
constitute the offense charged such that, for example,  in an Impeachment Complaint which charges the 
offense of corruption the Committee only need to ask  whether the acts alleged in the complaint indeed 
constitute corruption.   On the charge of purposely shielding certain public officials from prosecution in 
the  complaint  at  bar,  the  Committee  only  needs  to  resolve  whether  the  act  of  shielding  indeed 
constitutes betrayal  of public trust. The Justice Committee does not need to look into, at least in this 
stage, whether there is evidence to prove that there was intentional failure to investigate or prosecute, 
since  this  will  be  tackled  in  the  next  stage  where  the  Committee  aims  to  establish  whether  or  not 
probable  cause  exist.    It  is  in  the  probable  cause  hearing  stage  where  evidence  may  be  presented  to 
prove  or  disprove  probable  cause.    If  the  committee  will  tackle  at  this  stage  the  issue  of  whether  the  
allegations are true or if it is supported by evidence, then there is nothing to resolve in the “probable 
cause  hearing”  stage.    If  the  committee  finds  that  the  allegations,  even  if  they  were  true,  does  not 
constitute an offense, then the complaint shall be dismissed for insufficiency in substance. 
 
(ii) Does the offense charge fall within the jurisdiction of the Justice Committee’s jurisdiction ?  
 
The issue here is whether the offenses charged in the complaint indeed constitute at least one of the 
grounds for impeachment under the Constitution. Even if the allegations do constitute an offense but 
the very offense is not among the “impeachment offenses” under the Constitution then the Committee 
does not have jurisdiction over the offenses since none of the offenses, even if proven true, can result in 
the impeachment of the public official.  
1 

 
 If the committee finds that if the allegations constitute any of the impeachment offenses under 
the  Constitution,  presuming  they  are  true,  then  the  complaint  shall  be  then  considered  sufficient  in 
substance.  Only after this determination can the Committee get to the next stage—that   stage where 
the  Justice  Committee  aims  to  find  out  if  there  is  evidence  to  support    the  allegations  and  there  is 
probable cause to impeach the said public official.   
 
Endorsers  of  herein  Impeachment  Complaint  find  that  the  allegations  in  the  complaint 
constitute as impeachment offenses under the Constitution, and the complaint, therefore, is sufficient 
in substance.   The Endorsers, therefore, ask the committee to find the same sufficient in substance so 
that  the  proceedings  can  move  forward  and  require  both  the  complainants  and  the  respondents  to 
present evidence of their respective claims.  
 
The Allegations constitute impeachment offenses under the Constitution 

There  is  a  crime  but  no  criminal.  The  Supreme  Court  and  the  Senate  found  crimes  were 
committed by members of the Arroyo administration but the Ombudsman not only failed to prosecute 
but even failed to investigate these public officials.  There is a  crime, but the Ombudsman does not 
want to charge the criminal.  This is the context  within which the ombudsman is being charged, not 
only  with  dereliction  of  duty  but  also    of  intentional  misuse  of  office  to  harass  opponents  while 
covering up for allies of the  government.  

Laws were violated in the case of the “Euro generals” who even admitted to their illegal acts but 
the Ombudsman did not see them fit for prosecution. Such inaction is an ultimate fact which if true 
constitutes the impeachable offense of betrayal of public trust.  

Laws were violated in the fertilizer scam but the Ombudsman failed to act  on charges filed with 
the  Ombudsman  as  early  as  2004  and  failed  to  prosecute  former  Usec  Jocjoc  Bolante  despite  the 
misuse  of  hundreds  of  millions  of  pesos  in  overpriced  fertilizer  distributed  to  fake  NGOs  during  the 
election campaign of Pres. Gloria Arroyo.  This is an ultimate fact which if proven true constitutes the 
impeachable offense of betrayal of public trust and culpable violation of the Constitution. 

While it took the Ombudsman years to file a defective case against Sec. Nani Perez, it took the 
Ombudsman  a  short  period  to  file  cases  against  opponents  of  the  Ombudsman  and  the  Arroyo 
administration  such  as  Gov.  Niel  Tupas  and  Gov.  Enrique  Garcia.      This  is  an  ultimate  fact  which  if 

2 

 
 proven true constitutes the impeachable offense of betrayal of public trust and culpable violation of 
the Constitution.  

In  short,  the  Ombudsman  misused  and  abused  her  office  in  violation  of    the  constitutional 
mandate  that  public  officials  are  accountable  to  the  people  at  all  times,  not  some  times,  but  at  all 
times and that she should perform her task with integrity and efficiency.   

At the very least, this Honorable Committee, must find something wrong with an ombudsman 
who finds no reason to investigate even if the Supreme Court or the Senate declares that a crime was 
committed  in  a  public  transaction.    At  the  very  least  this  Honorable  Committee  should  find  the 
Ombudsman  impeachable  for  violating  the  constitutional  requirement  that  the  Ombudsman  should 
act “promptly” on complaints, in any form, against public officials. 

The Ombudsman Merciditas Guttierez, just like Pres. Gloria Arroyo, is “immune” from suit.  The 
only  accountability  mechanism  left  against  “immune”  public  officials  like  the  respondent,  is  the 
mechanism of impeachment.   To impeach the Ombudsman is not tantamount to finding her guilty. An 
impeachment  merely  means  that  charges  before  the  Senate  may  be  filed  against  her  so  that 
evidences, whether in her favor or against her, may be presented by her or by her accusers.   

This  Honorable  Committee  is  asked  to  give  life  to  this  accountability  mechanism  not  by 
construing  the  rules  in  her  favor,  but  in  judiciously  interpreting  the  rules  in  favor  of  the  people,  in 
favor  of  accountability—for  after  all,  public  officials  are  accountable  to  the  people  at  all  times.  
Imposible  na  ngang  kasuhan  ang  mga  opisyal  na  ito  dahil  sa  immunity  nila,  pahirapan  pa  natin  ang 
taong bayan na naglakas ng loob na magsampa ng impeachment.   Anyway, hindi naman makukulong 
si Ombudsman kung ma impeach siya. Di rin siya matatanggal sa puwesto kung ma impeach siya. Ang 
mangyari lang ay mag kakaroon ng proseso na kung saan siya at ang nag hahabla ay magkakaroon ng 
oportunidad na mag presinta ng kanya kanyang ebidensiya.   

Sabi ni ombudsman, handa siyang harapin ang mga bintang sa kanya. Handa siyang mag presinta 
ng  ebidensiya  para  kontrahin  ang  mga  bintang  sa  kanya.    Sino  ba  naman  tayo  sa  Komiteng  ito,  ang 
hahadlang para bigyan siya ng oportunidad na linisin ang pangalan niya.  

Pag nagsampa ka ng kaso sa korte, inuutusan ng judge ang akusadong sumagot di po ba.  Pag 
nagsampa  ka  ng  reklamo  sa  piskal,  inuutusan  ng  piskal  ang  akusado  na  mag  submit  ng  counter 
affidavit di po ba?  Ang tungkulin ng Komiteng ito ay hindi ang I dismiss ang complaint kundi utusan si 

3 

 
 Ombudsman Guttierez na sumagot para magpaliwanag. What this committee needs to do at this stage 
is merely to find out if the complaint alleges facts which, if proven true, constitutes an impeachable 
offense  within  the  jurisdiction  of  this  committee.    That’s  all.  These  allegations,  even  if  they  are 
supported  by  evidence,  need  not  be  proved  at  this  stage,  otherwise  there  is  nothing  that  this 
Committee needs to find out in the next stage which is the finding of probable cause.  

Ang  kailangang  alamin  ng  komite  sa  yugtong  ito  ay  kung  ang  complaint  ba  ay  may  mga 
alegasyon na kung mapatunayang totoo ay impeachable offense.  

Public officials are accountable to the people—at all times, not sometimes, not a few times but 
at  all  times.    Ang  Ombudsman  ay  may  tungkuling  pangalagaan  ang  interes  ng  mamamayan  at 
imbistigahan at kasuhan ang sinumang gumawa ng anuman aksyong naka pinsala sa sambayanan.  Sa 
halip,  ginamit  niya  ang  kanyang  kapangyarihan  para  pagtakpan  ang  mga  may  salang  kakampi  ng 
administrasyon    habang  mabilis  niyang  kinakasuhan    ang  mga  kalaban  niya  o  kalaban  ng 
administrasyong Arroyo. At dahil diyan, kailangan maimpeach siya para siya ay makasuhan at hayaan 
na mailabas ang mga ebidensiyang pabor or kontra sa kanya para malaman ang katotohanan kung siya 
ay may sala.  

Yon lang po ang hinihingi dito sa yugtong ito.  

Ang  sabi  ng  complainants  pag  kaaway  ng  administrasyong  Arroyo  or  ng  ombudsman  ang 
akusado  mabilis  pa  sa  alas  kwatro  ang  Ombudsman  na  mag  sampa  ng  kaso.    Pero  kung  kakampi  ng 
administrasyon  ang  kinakasuhan,  taon  ang  aabutin  bago  mag  sampa  ng  kaso  ang  ombudsman  at  sa 
maraming beses ay di pa siya nag sampa ng kaso laban sa mga kakamping ito.   Ito ay pag aabuso ng 
Ombudsman sa kanyang kapangyarihan at dahil dito siya ay dapat ma impeach.  

Bakit walang krimeng nakita ang ombudsman sa Fertilizer Scam na kung saan milyong milyung 
piso ang nawala noong presidential election noong 2004 ?  

Bakit  walang  krimeng  nakita  ang  ombudsman  sa  kaso  ng  euro  generals  ng  umaming  patago 
nilang  nilabas  sa  bansa  ang  pera  ng  taumbayan  nang  hindi  lamang  sumunod  sa  wasto  at  legal  na 
proseso ? 

Bakit  agad  agad  may  nakitang  krimen  ang  Ombudsman  kapag  ang  kinasuhan  ay  kaaway  o 
opposition katulad nj Gov. Tupas at Gov. Garcia ?   

May  substance ang complaint na nagsasabi ng recital of facts na:  
4 

 
 (i) Hindi nag imbistiga o nagsampa ng kaso ang Ombudsman kahit na sinabi ng Korte Suprema na 
may iregularidad sa Mega pacific deal. 

(ii) May substance ang complaint na nagsasabi ng recital of facts na walang ginawang imbistigasyon 
o pagsampa ng kaso man lang ang Ombudsma laban sa “euro generals” kahit na sila’y umamin 
ng paglabag sa batas . 

(iii) May  substance  ang  complaint  na  may  recital  of  facts  na  nagsasabing  hindi  inimbistigahan  o 
sinampaan ng kaso si Usec Joc joc Bolante at iba pang kasabwat nito sa fertilizer scam.    

(iv) At may substance din sa ibang alegasyon na kasangkot ang world bank, at iba pang mga kaso. 

Luluhod din ang mga tala 

Kung  may  krimen,  may  kriminal.    Kung  may  sala,  may  nagkasala.    Kung  ating  I  dismiss  ang 
complaint na ito parang sinasabi ng komiteng ito na walang krimen sa fertilizer scam, parang sinabi ng 
Komiteng ito na walang krimen sa euro generals scandal,  parang sinasabi ng Komiteng ito na walang 
krimen sa Mega Pacific deal, at  walang krimen sa bidding ng mga kontrata sa World Bank.  

What exists today is complete impunity.  Impunity reigns when one commits a crime and gets 
away  with  it.    If  we  find  no  substance  in  this  complaint,  then  we  are  breeding  the  kind  of  impunity 
where one commits a crime and knows she can get away with it.  

There will come a time when justice will catch up with those who committed crimes against the 
Filipino people, against those who flouted our laws and trampled on human rights.   Their patrons will 
not be forever in power, and the corrupt  will get the justice they so richly deserve.  Darating din ang 
araw na ang mga aroganteng public officials na gumawa ng krimen sa ilalim ng Arroyo administration 
ay mapaparusahan.  Bukas, luluhod din ang mga tala.  

Public  officials  are  accountable  to  the  people  at  all  times.  Let  us  give  life  to  this  the 
constitutional mechanism of accountability. Let us find this complaint against Ombudsman Merceditas 
Guttierez sufficient in substance.   

5