EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR

(Miriam Mabel Tomaylla Rojas)

Uno de los procedimientos especiales regulados en el C. de P.P. es el referido a los delitos contra el honor (tambin denominado querella), el cual
en razn a la naturaleza del hecho delictivo y al ejercicio privado de la accin penal al cual est sujeto, se regula con normas particulares que lo
difieren del proceso penal ordinario.

I. IDEAS PRELIMINARES
Dentro de nuestro ordenamiento procesal penal vigente, los procedimientos especiales se encuentran previstos para juzgar ciertos delitos
especficos, como los denominados delitos privados, esto es, aquellos que vulneran el honor de la persona. Para estos delitos se han establecido dos
procedimientos distintos:
i) El procedimiento especial de los delitos contra el honor, o tambin denominado procedimiento de querella (aunque esta
ltima denominacin no sea la correcta, como despus veremos), la cual est reservada para los delitos que se persiguen por accin privada; y,
ii) La sumaria investigacin, que es un procedimiento especial establecido para los delitos contra el honor realizados a travs de
medios de comunicacin social, regulado en el artculo 314 del Cdigo de Procedimientos Penales.
A continuacin nos ocuparemos del primero de los procedimientos antes mencionados, previsto en el Ttulo I del Libro IV del Cdigo
de Procedimiento Penales, a fin de describir en breves lneas cmo debe desarrollarse el juzgamiento de los delitos contra el honor no cometidos por
medios de prensa.

II. EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR

1. Los delitos contra el honor
Esta clase de procedimiento especial est reservado para los delitos contra el honor, es decir, para los delitos de injuria, calumnia y
difamacin, los cuales se hallan regulados en los artculos 130, 131 y 132 del Cdigo Penal, respectivamente (1); y, adems, este procedimiento
especial tambin es aplicado para los delitos de lesiones culposas, previstas en el primer prrafo del artculo 124 del mencionado Cdigo (2). En los
delitos contra el honor, el bien jurdico protegido es, precisamente, el honor; dicho trmino puede ser analizado a travs de los siguientes puntos de
vista: i) Subjetivo: segn el cual el honor debe ser entendido como la autovaloracin que tienen las personas sobre s mismas respecto a su
desenvolvimiento en la sociedad; ii) Objetivo: aqu se seala que el honor tiene que ver con el juicio de valor que realicen las dems personas
respecto de una en especial, es decir, el honor en sentido objetivo tiene que ver con la reputacin, que es el reconocimiento ya sea positivo o
negativo del que goza una persona frente a los dems.
Determinar cul es el honor que se protege en estos delitos regulados por el Cdigo Penal resulta importante; as, se debe sealar que en
este tipo de delitos lo que se protege es el honor en sentido subjetivo (autovaloracin de la persona) y no el honor en sentido objetivo, porque este
ltimo est referido a la reputacin que se encuentra individualizada, al establecerse en el inciso 7) del artculo 2 de nuestra Constitucin Poltica
que todas las personas tienen derecho al honor y a la buena reputacin; entonces, al tener establecida una diferencia entre honor y reputacin, se
entiende que en nuestro ordenamiento el honor es entendido slo en sentido subjetivo.
2. La querella
El artculo 138 del Cdigo Penal seala expresamente que en los delitos de injuria, calumnia y difamacin slo se proceder mediante el
ejercicio de la accin privada(3), pues para dichos delitos, en razn a su naturaleza, nuestro ordenamiento procesal penal ha establecido un
procedimiento especial, previsto en el Cdigo de Procedimientos Penales, a partir del artculo 302(4).
A esta clase de procedimientos, dentro de la prctica de la actividad judicial, se le ha denominado comnmente como querella. Esta
denominacin es incorrecta, pues dicho trmino slo alude al ejercicio privado de la accin penal por parte del ofendido o su representante legal,
segn sea el caso. As, tenemos que en el inicio de estos procesos se requiere el impulso procesal de las partes, quienes presentan directamente la
querella ante el juzgado penal respectivo, es decir, sin la intervencin del fiscal provincial. Por lo tanto, no se admite la actividad de oficio, bajo
sancin de nulidad.
Esto es, el procedimiento especial de los delitos contra el honor se inicia a travs de la querella, que es la accin penal que es ejercitada
slo por la persona que se considere ofendida o agraviada (o su representante legal), por la comisin de un evento delictivo, mostrndose como
parte acusadora en el proceso, a efectos de intervenir en la investigacin y obtener la condena del culpable y la reparacin del dao causado.
Respecto a la reparacin del dao causado, se debe sealar que al momento de interponer la querella es posible reclamar, conjuntamente, la
reparacin del perjuicio sufrido.
Ahora bien, al momento de presentarse la querella, sta debe cumplir con los siguientes requisitos:
Debe ser promovida ante el juez penal, por el agraviado o su representante.
Debe precisar los datos de identificacin tanto del querellante como del querellado.
 Debe contener el relato de los hechos considerados punibles y los fundamentos jurdicos aplicables al caso concreto.
Presentar las pruebas correspondientes, y tratndose de testigos se deber sealar sus datos de identificacin.
Proponer el monto de la reparacin civil.

III. ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO DE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR

El procedimiento especial de los delitos contra el honor en base al Cdigo de Procedimientos Penales de 1940 se estructur en dos
etapas: i) el comparendo, que se desarrollaba ante el Juez Penal; ii) audiencia oral ante la Sala Penal, quien dictaba la sentencia. Pero, tal estructura
fue modificada luego en virtud del Decreto Ley N 14605 Ley Orgnica del Poder Judicial, hoy derogada, la cual estableci que el juez instructor
fuera quien emita sentencia cuando se tratara exclusivamente de delitos contra el honor; dicha facultad de fallo reconocida al juez penal despus fue
extendida a todo tipo de delitos privados, en virtud de la Ley N 26353(5).

As, tenemos que en la actualidad el procedimiento especial de delitos contra el honor se desarrolla segn lo normado por los artculos
que van del 302 al 313 del Cdigo de Procedimientos Penales, teniendo en cuenta las modificaciones ya mencionadas, las cuales contienen
disposiciones especficas de cmo debe realizarse el ejercicio privado de la accin penal, el impulso que debe darse a la querella presentada por la
persona ofendida, los plazos a cumplirse, los actos a realizarse, el desarrollo de la audiencia privada, el momento del pronunciamiento, etc. Cada
uno de estos actos deben cumplirse de acuerdo a lo sealado por la ley, pues de lo contrario se podra presentar la causal para la declaracin de
nulidad de la diligencia correspondiente y, en su caso, la nulidad de la sentencia. A continuacin pasamos a explicar cada uno de los pasos que se
deben cumplir en el desarrollo de un procedimiento especial de los delitos contra el honor.

1. Ejercicio privado de la accin penal

El procedimiento especial para los delitos contra el honor slo puede iniciarse mediante la querella del ofendido, tambin denominada
denuncia de parte agraviada. Por medio de ella la persona ofendida o agraviada con el hecho delictivo denominada querellante pondr en
conocimiento del juez penal la noticia de la comisin de un delito privado en su agravio por parte de una persona denominada querellado; y,
adems, expresar su voluntad de constituirse en acusador privado del mismo.
En principio, el derecho de querellar slo corresponde a la persona ofendida por el delito, quien adems debe contar con capacidad para
intervenir en un proceso. Pero, excepcionalmente, se contempla la posibilidad de que sea una persona distinta a la ofendida quien interponga la
querella e impulse el desarrollo del proceso. Pues, siendo la querella un acto de denunciar y de apersonarse como acusador privado en la causa,
podra suceder que la persona ofendida no cuente con la capacidad necesaria para realizar tales actos; por lo tanto, en el caso de que la persona
ofendida no rena las condiciones exigibles para ejercitar por s mismo el derecho que le asiste, deber comparecer y querellar en su nombre la
persona quien ostente su representacin legal; como ejemplos de estos casos tenemos los siguientes:
Los representantes legales, por los incapaces.
El cnyuge, padres e hijos o representante legal del incapaz, en caso de su fallecimiento.
Los representantes legales de las personas jurdicas, en la forma que determinen sus estatutos, y en tanto stos no lo
prohban.
La querella est regulada en el artculo 302 del Cdigo de Procedimientos Penales, en el cual expresamente se seala que en los delitos
contra el honor es indispensable la querella de la parte agraviada ante el juez penal, con la indicacin de los testigos que deben ser examinados y
acompaando, en su caso, la prueba escrita de los hechos delictuosos. Y en caso de ser necesario se podr solicitar el nombramiento de los peritos.
Una vez recibida la querella el juez est autorizado, en caso de ser necesario, a disponer que la misma sea aclarada o se subsane alguna
omisin, bajo apercibimiento de dar por no presentada la querella y ordenar su archivamiento. En caso que la querella cumpla con todos los
requisitos correspondientes, se procede a correr traslado a la otra parte mediante la notificacin correspondiente.

2. Notificacin del procedimiento

Una vez que el juez penal admita a trmite la querella, por reunir sta los requisitos que le son propios, pasar a citar a una diligencia de
comparendo a las partes, a los testigos y a los peritos ofrecidos por el querellante. En este ltimo caso, los peritos debern asistir a dicha diligencia
llevando el informe o dictamen pericial correspondiente.

El juez penal deber citar al querellado mediante cdula, expresando en ella el delito que se le imputa, el nombre de los testigos
ofrecidos, el de los peritos nombrados si los hubiere, y el da y hora en que deben comparecer juntos, querellante, querellado, testigos y peritos.
Los ltimos debern concurrir con su respectivo dictamen.
 Adems en la misma cdula de notificacin se expresar que el querellado tendr derecho a ofrecer hasta tres testigos que rectifiquen los
hechos imputados, o demuestren la parcialidad de los testigos ofrecidos por el querellante, y si hay prueba pericial, un perito que discuta los
dictmenes de los peritos judiciales o de los peritos presentados por el querellante. A esta cdula la debe acompaar una copia de la querella.
La fecha de realizacin de la audiencia de comparendo o juicio no podr ser antes del quinto da, ni despus del dcimo de la
notificacin, tal como queda establecido en el artculo 304 del Cdigo de Procedimientos Penales (6). Adems, se precisa que se dejar copias en
autos de la cdula respectiva. El acto de notificacin ser realizada por el actuario, es decir, por el secretario del juzgado, y dicho acto estar sujeto a
las formalidades contempladas en el artculo 305 del Cdigo de Procedimientos Penales (7), siendo una de ellas el requerimiento de que el propio
emplazado sea quien recepcione la cdula, por cuanto el cargo de notificacin deber ser firmado por el querellado o por un testigo, si aqul no sabe
hacerlo. El auto de citacin a comparendo comprender los siguientes apercibimientos: i) En caso de que el querellante no concurra se citar a un
segundo comparendo, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de su accin; ii) En caso de que el querellado no concurra, se le citar por
segunda vez, bajo apercibimiento de ordenarse su conduccin compulsiva por parte de la polica, y en caso de no concurrir en esta segunda ocasin
se proceder a cursar rdenes para su detencin hasta que se realice el comparendo. Adems, el procedimiento especial para los delitos contra el
honor se tendr por abandonado en el caso de producirse la denominada inactividad procesal durante tres (3 meses, lo cual produce la perencin
del proceso, que ser declarada de oficio.

3. El comparendo
Una vez que en el acto de la audiencia de comparendo se encuentren reunidos el querellante, el querellado y los testigos ante el juez
penal, ste deber invitar a las partes a conciliarse, ello como consecuencia de la naturaleza privada del delito. Si hay conciliacin, cesa el
procedimiento al extinguirse la accin penal, debiendo procederse a sentar el acta respectiva, que ser firmada por el juez, las partes y el actuario.
Respecto al tema de conciliacin debe sealarse que no es necesaria la presencia personal del querellante, el cual puede estar representado en esta
etapa por un apoderado, expresamente facultado para aceptar o rechazar la conciliacin que se proponga.
En caso de no prosperar la conciliacin entre las partes, el juez solicitar que se expliquen los motivos por los que no hay lugar a ella; y,
la audiencia continuar en una sola sesin hasta concluir, por lo que se pasar al desarrollo del perodo probatorio. Los pasos a seguir en esta etapa
se encuentran establecidos en el artculo 308 del Cdigo de Procedimientos Penales(8), los cuales son los siguientes:
1. Se realizar el interrogatorio del querellante;
2. Se realizar el interrogatorio del querellado;
3. Se proceder a realizar el examen de los testigos, los cuales no pueden estar presentes en el comparendo ni escuchar lo
relatado por las partes y los otros testigos;
4. Se realizar el reconocimiento de la prueba escrita presentada por el querellante; para lo cual se invitar al firmante o al
supuesto autor a que la reconozca;
5. Se realizar el examen pericial, el cual se sujetar a lo sealado en el artculo 167 del Cdigo (9).
Respecto al orden dispuesto para el examen de las partes procesales, es obligatorio cumplir con lo estipulado por el artculo 308 del
Cdigo de Procedimientos Penales, pues en caso contrario se podra declarar la nulidad de la diligencia de comparendo o, en todo caso, de la
sentencia; tal como seala reiterada jurisprudencia que se pronuncia al respecto(10).
Todas las actuaciones probatorias a realizarse en este tipo de procedimientos debern practicarse en el comparendo, bajo sancin de
nulidad, no siendo posible que se programen actos de prueba fuera de esta etapa. Adems, tomando en cuenta la naturaleza oral y breve que
caracteriza a estos procedimientos especiales de los delitos contra el honor, se entiende que las excepciones y dems medios de defensa tcnicos
correspondientes debern ser deducidos en el acto de comparendo y sern resueltas con la sentencia, no siendo pertinente que stas se tramiten en
cuaderno aparte como incidentes.
De todo lo actuado en el comparendo debe sentarse un acta, que ser firmada por el juez, el actuario, el querellante, el querellado, los
testigos y los peritos. Y en caso de que alguno de los mencionados se negara a firmarlo, se dejar constancia de los hechos y de los motivos que se
adujeran en el acta correspondiente. El acta de la diligencia de comparendo viene a ser una sntesis de todo lo actuado y deber cumplir con las
caractersticas comunes que para toda acta regula el artculo 291 de nuestro Cdigo de Procedimientos Penales(11).
Una vez culminado el comparendo, el cual est limitado slo a la actuacin probatoria, se proceder a emitir sentencia, previa vista de la
causa e informe oral de los abogados, si es que stos lo solicitan. Pero, cabe sealar que en este tipo de procesos cabe el desistimiento, siendo as el
querellante puede desistirse en cualquier estado del proceso, es decir, hasta antes de la sentencia.

4. Sentencia e impugnacin

Como ya se adelant lneas arriba, una vez que la diligencia de comparendo haya concluido se proceder a emitir la sentencia. Respecto
a este tema debemos sealar que segn lo regulado por el Cdigo de Procedimientos Penales en los artculos 309, 310 y 311, una vez culminado el
comparendo el juez instructor elevaba la instruccin al Tribunal Correccional para que emitiera sentencia. Pero dicho trmite fue modificado por la
Ley N 26353, publicada el 15 de setiembre de 1994, la cual estableci que los jueces penales de la Repblica emiten sentencia en los procesos
sujetos a querella no cometidos por la prensa y otros medios de comunicacin. Las sentencias expedidas por los jueces penales sern apelables
dentro de los 3 das hbiles de notificadas.
De acuerdo a la modificacin planteada en virtud de la mencionada ley, tenemos que una vez concluida la diligencia de comparendo, el
juez penal proceder a dictar sentencia; y, respecto a dicha sentencia, la parte perdedora podr interponer el recurso de apelacin dentro de los 3
das hbiles siguientes a la notificacin. En caso de ser concedida la apelacin se eleva el proceso ante la correspondiente Sala Penal Superior, la cual
resuelve como ltima instancia, sin ms trmite que los informes de los abogados de los sujetos procesales, en el plazo de 10 das de recibidos los
autos. Por lo tanto, queda claro que en este tipo de procesos no se admite el recurso de nulidad.
De todo lo expuesto, se puede sealar que el procedimiento especial previsto para los delitos contra el honor se debe sujetar al
cumplimiento de cada una de las disposiciones contempladas en el Cdigo de Procedimientos Penales para su validez, pues, en caso contrario, se
podra dar origen a la nulidad del procedimiento o de la sentencia, segn sea el caso.

NOTAS:

(1) Artculo 130.- El que ofende o ultraja a una persona con palabras, gestos o vas de hecho, ser reprimido con prestacin de
servicio comunitario de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa das-multa.
Artculo 131.- El que atribuye falsamente a otro un delito, ser reprimido con noventa a ciento veinte das-multa.
Artculo 132.- El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una
persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputacin, ser reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos aos y con treinta a ciento veinte das-multa.
Si la difamacin se refiere al hecho previsto en el artculo 131, la pena ser privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos aos
y con noventa a ciento veinte das-multa.
Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicacin social, la pena ser privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de tres aos y de ciento veinte a trescientos sesenticinco das-multa.
(2) Artculo 124.- El que por culpa causa a otro un dao en el cuerpo o en la salud, ser reprimido, por accin privada, con pena
privativa de libertad no mayor de un ao y con sesenta a ciento veinte das-multa. (...)

(3) Artculo 138.- En los delitos previstos en este Ttulo slo se proceder por accin privada.

Si la injuria, difamacin o calumnia ofende a la memoria de una persona fallecida, presuntamente muerta, o declarada judicialmente
ausente o desaparecida, la accin penal podr ser promovida o continuada por su cnyuge, ascendientes, descendientes o hermanos.
(4) Artculo 302.- En los delitos de calumnia, difamacin e injuria no perseguibles de oficio, es indispensable la querella de la
parte agraviada ante el juez instructor, con la indicacin de los testigos que deben ser examinados y acompaando, en su caso, la prueba
escrita de los hechos delictuosos.
(5) La Ley N 26353, publicada el 15 de setiembre de 1994, estableci una modificacin en la estructura del procedimiento
especial de los delitos privados, al sealar lo siguiente:

Artculo 1.- Precsase que los jueces penales de la Repblica emiten sentencia en los procesos sujetos a querella no cometidos por la
prensa y otros medios de comunicacin. Las sentencias expedidas por los jueces penales, sern apelables dentro de los 3 das hbiles de
notificadas.

Artculo 2.- En tanto entre en vigencia el Cdigo Procesal Penal, la presente ley se aplicar a los procesos iniciados y por iniciarse.

(6) Artculo 304.- La citacin no podr ser para antes del quinto da, ni para despus del dcimo de la notificacin. Se dejar
copia en autos de la cdula respectiva.

(7) Artculo 305.- La diligencia de notificacin deber ser firmada por el querellado o por un testigo, si aqul no sabe hacerlo. Si
el querellado se resiste a firmar, se har constar por el actuario. Si no se le encuentra en su domicilio, se dejar durante dos das
consecutivos cdula pegada en la puerta, debiendo hacer constar el actuario en los autos, el haberse enterado de que la casa en donde se
han puesto las cdulas es efectivamente la que ocupa el querellado y que ste no se halla ausente. El actuario indicar en la diligencia los
miembros de familia del querellado o los vecinos de quienes ha tomado los datos.

(8) Artculo 308.- Si no hay conciliacin, el juez examinar al querellante, al querellado y a los testigos de ambas partes, en la
forma indicada por este Cdigo. Si se presenta prueba escrita, invitar al firmante o al supuesto autor a que la reconozca. Si por tratarse
de delito contra el honor sexual, hay reconocimiento de peritos, proceder respecto de ellos el examen prescrito en el artculo 167. De
todo lo actuado en el comparendo se sentar acta, que firmarn el juez, el actuario, el querellante, el querellado, los testigos y los peritos.
Si alguien se niega a firmar, se har constar el hecho y los motivos que adujere.

(9) Artculo 167.- Los peritos entregarn, personalmente, sus dictmenes al juez instructor, quien, en ese mismo acto, les tomar
juramento o promesa de decir la verdad y los examinar como si fuesen testigos, preguntndoles si ellos son autores del dictamen que
presentan, si han procedido imparcialmente en el examen y en la informacin que suscriben, y todas las circunstancias que juzgue
necesario aclarar y que se deriven, ya de los hechos que se conocen por la instruccin, ya de los que resulten de los dictmenes. Si
hubiera contradiccin en los dictmenes, el juez abrir un debate, en que cada uno de los peritos exponga los motivos que tiene para
opinar como lo hace, debiendo el juez exigirles que redacten, en sntesis, los argumentos expuestos. Los peritos no pueden negarse a dar
las explicaciones que el juez les pida. Debern llevarse a esta diligencia las personas o cosas materia del dictamen pericial, siempre que
sea posible.

(10) As tenemos, la resolucin recada en el Exp. N 3957-98 del 02 de noviembre de 1998 (Fuente: Explorador Jurisprudencial
2001-2002 de Gaceta Jurdica S.A.)

(11) Artculo 291.- El acta de las audiencias contendr una sntesis de lo actuado en ellas y ser firmada por los miembros del
Tribunal, el Fiscal, el abogado de la parte civil, y el defensor del acusado, dejndose constancia de la negativa de estos ltimos en caso de
producirse.

Los miembros del Tribunal, el Fiscal, el abogado de la parte civil y el defensor del acusado pueden hacer constar las observaciones al acta
que estimen conveniente.
EL DELITO DE DIFAMACIN Y LA APLICACIN DE LA EXCEPTIO VERITATIS (*) (Mara del Carmen Garca Cantizano
(**))

I. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL DELITO DE DIFAMACIN

Est unnimemente aceptado por parte de la doctrina que es el honor el bien jurdico protegido en el delito de difamacin del art. 132
CP, en cuanto integrante del Ttulo II del Libro II del Cdigo penal. Pero lo que no est tan claro es el contenido que se le debe dar a este
concepto. En un principio, se distingue entre honor objetivo y honor subjetivo. El honor subjetivo puede entenderse como la autovaloracin del
sujeto, es decir, el juicio que tiene toda persona de si mismo en cuanto sujeto de relaciones sociales. El honor objetivo es la valoracin que otros
hacen de la personalidad tico-social de un sujeto. Coincidira con la reputacin de la que disfruta cada persona frente a los dems sujetos que
conforman una comunidad social (1).
Este doble contenido del concepto honor tiene tambin reflejo en nuestra propia Constitucin, en su art. 2, inciso 7, donde se afirma
que toda persona tiene derecho al honor y a la buena reputacin; de ah que, nuestra Carta Magna entiende por honor, no slo el aspecto subjetivo,
esto es, la autovaloracin de la persona, sino tambin el objetivo, referido expresamente a la reputacin, considerada de una manera independiente.
Desde este punto de vista, titular del bien jurdico protegido no es slo la persona fsica, sino tambin las personas jurdicas, puesto que
stas tambin disfrutan de un honor que requiere proteccin, es por ello que el sujeto pasivo del delito podr serlo cualquier persona, ya sea natural
o jurdica. El sujeto activo del delito puede ser cualquiera.
El comportamiento consiste en atribuir a una persona un hecho, suceso o acontecimiento, cualidad, calidad o manera de ser, o
conducta, modo de proceder de una persona, que pueda perjudicar su honor o reputacin, realizndolo ante varias personas, reunidas o
separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia.
El comportamiento puede cometerse slo por accin al emplearse en la descripcin tpica el verbo "atribuir".
De la definicin de la difamacin se deduce que, en realidad, es una injuria caracterizada por su difusin pblica. El sujeto activo debe
comunicar a otras personas las declaraciones difamatorias que ha realizado respecto del sujeto pasivo.
Es totalmente irrelevante si las atribuciones que realiza el sujeto activo son verdaderas o falsas, en ambos casos se castiga si se llega a
probar la tipicidad de este comportamiento.
En lo que atae a la tipicidad subjetiva, se requiere necesariamente el dolo. Adems, se exige un elemento subjetivo del tipo concretado
en el animus difamandi.
El delito de difamacin se consuma cuando llega a conocimiento del sujeto pasivo. Ser posible la tentativa cuando se ejecute el delito
por medio de un impreso, diario, peridico u otro medio de comunicacin social.
El legislador ha previsto la aplicacin de dos circunstancias agravantes especficas en este delito; una primera, en razn del objeto
concreto que se le atribuye al sujeto, esto es, cuando se le atribuya falsamente la comisin de un delito; y la segunda viene dada por razn del
empleo de un medio de comunicacin social en su comisin, ya sea un libro, prensa o cualquier otro.

II. EXCEPCIONES AL DELITO DE INJURIA Y DIFAMACIN (ART. 133 CP)

Existen determinados casos, legalmente establecidos, con cuya concurrencia desaparece el delito de difamacin. En cuanto a la naturaleza
jurdica de estas circunstancias, la doctrina discute sobre si en el art. 133 CP se consagra una causa de justificacin o una excusa absolutoria. Los
partidarios de la primera posicin afirman que en l se da acogida a un caso tpico de ejercicio de un derecho. Los que mantienen la segunda tesis
consideran que se trata de una excusa derivada del acaloramiento de los nimos. No obstante, hay que rechazar esta segunda posicin puesto que el
propio art. 133 CP indica "No se comete...", con lo cual se deja claro que no se llega a configurar el injusto. En caso contrario, se hubiera indicado
"No es punible la injuria o difamacin...", en la medida en que presupuesto de aplicacin de la excusa absolutoria es que el hecho sea tpico y
antijurdico y que el sujeto sea culpable.
Pero tampoco resulta del todo convincente la tesis que sostiene que es una causa de justificacin, porque, partiendo del esquema del
delito que diferencia entre tipicidad y antijuricidad, vemos que los supuestos del art. 133 CP se resuelven por el elemento subjetivo del tipo, esto es,
el nimo de injuriar o de difamar; por tanto, nos encontraremos ante un conflicto deintenciones y no ante un conflicto de derechos.
Supuestos de aplicacin del precepto

1) Cuando las ofensas sean proferidas con nimo de defensa por los litigantes, apoderados o abogados en sus intervenciones
orales o escritas ante el Juez: desde un punto de vista terico, no haba necesidad de establecer este inciso, dado que el nimo del sujeto activo es el
de defensa y no el de difamar. Indudablemente, en la prctica es difcil llegar a determinar cundo el sujeto acta con un nimo y no con otro.
 El fundamento de este inciso se encuentra en el principio de defensa, segn lo dispuesto en el art. VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Penal.
Al emplearse el trmino "proferir" se indica que las ofensas pueden tanto ser orales como escritas.

Slo los litigantes, apoderados o abogados se benefician de este supuesto, ya que ellos son, en la prctica, quienes mayormente llegan a
un apasionamiento en el proceso. De ah que quede descartado el Juez y los miembros del Ministerio Pblico. No obstante, se exige que las ofensas
sean proferidas ante el Juez; si, por ejemplo, se realizaran en los pasillos de Palacio de Justicia el comportamiento quedara fuera de este inciso.
2) Cuando se emitan crticas literarias, artsticas o cientficas: el fundamento de este supuesto es el derecho de toda persona a
expresar sus opiniones art. 2, inciso 4 Const. Este derecho se reconoce siempre y cuando no se transgreda el honor de otras personas de
manera intencional, lo que viene a ocurrir cuando el sujeto activo acta con el nimo de injuriar o difamar. Si el sujeto no acta con este nimo, por
ms que sea injusta la crtica, no existir ningn delito de injuria ni de difamacin.
En cuanto a la forma en la cual se deben manifestar las crticas, al no especificarse nada en el Cdigo Penal, se admitir cualquiera,
incluidas las no escritas.
3) Cuando se emiten apreciaciones o informes realizados por funcionario pblico en cumplimiento de sus obligaciones: este
supuesto se da cuando el funcionario pblico, de acuerdo con las disposiciones que le obligan, realiza un informe o emite una determinada
apreciacin sobre una o varias personas, las cuales, generalmente, estarn subordinadas a l. Este hecho no constituir delito en tanto se realiza de
acuerdo a las facultades que le corresponden al funcionario. As, por ejemplo, el Ministro de Salud realiza un informe sobre un abogado que
pertenece a la asesora jurdica del referido Ministerio, manifestando que esa persona es un incompetente para el cargo que desempea. En este
ejemplo, el Ministro no puede ser objeto de querella por difamacin, puesto que est realizando un informe sobre su personal, que, adems,
contribuye a mejorar el funcionamiento de las entidades pblicas. Distinto sera el tratamiento del supuesto en el que el Ministro afirma que esa
persona es impotente, donde s se configurara el delito de difamacin.

III. LA APLICACIN DE LA EXCEPTIO VERITATIS EN EL DELITO DE DIFAMACIN (ART. 134 CP)

La exceptio veritatis puede ser definida como el sometimiento a un juicio de certeza de la imputacin de ciertos hechos que recae sobre
un sujeto, es decir, a la demostracin de la veracidad de los mismos. Es una facultad que se le da al autor del delito de difamacin para que pruebe
la verdad de sus afirmaciones. Si lo hace, quedar exento de pena; en caso contrario, y en tanto proceda, ser condenado por delito de difamacin.
La exceptio veritatis slo excluye la responsabilidad del sujeto por delito de difamacin en los cuatro supuestos que se establecen en el
art. 134 CP. Desde este punto de vista, la exceptio veritatis es una causa de exencin de pena, es decir, el hecho que ha realizado el autor es tpico,
antijurdico y culpable, aunque el legislador, por razones de poltica criminal, considere que no se debe castigar.
Discutible resulta el hecho de que el legislador prevea la exceptio veritatis slo para el delito de difamacin y no para el delito de injuria.
La razn podra encontrarse en que en el delito de difamacin, al divulgarse la declaracin del sujeto activo, se afecta en mayor medida al honor en
cuanto bien jurdico protegido. Tal razonamiento, sin embargo, no puede aceptarse porque, partiendo de la idea de que en la difamacin resulta
indiferente el carcter falso o verdadero de las afirmaciones, podra concluirse que resulta ms conveniente ofender a otro en pblico que en
privado, si se sabe que la afirmacin es verdadera, dado que al probarse su veracidad, segn lo dispuesto en el art. 134 CP, el sujeto va a quedar
exento de pena, aun cuando su intencin sea perjudicar el honor de la otra persona.
De ah que hubiera sido ms conveniente establecer la exceptio veritatis para el delito de injuria.
Supuestos de aplicacin de la exceptio veritatis
1.- Cuando la persona ofendida es un funcionario pblico y la atribucin se refiere al ejercicio de sus funciones: la razn de la
admisibilidad de la prueba de la verdad en este caso se fundamenta en el hecho de que todo funcionario pblico, en el ejercicio de sus funciones,
debe tener una conducta intachable. Se concede preferencia al inters legtimo superior de la sociedad en averiguar la verdad de los hechos, frente al
inters del honor del sujeto ofendido. A este respecto, se indica que un Estado democrtico existe sobre la base de la responsabilidad de los
funcionarios y la libre crtica de los particulares sobre el desempeo de los encargados de la funcin pblica. Si se prohibiese la exceptio veritatis se
encubrira a todos los malos funcionarios. Desde este punto de vista, por ejemplo, el difundir la noticia de que un Juez es prevaricador dara derecho
al presunto difamador a probar en un juicio la verdad de su afirmacin; ms no podra alegar tal facultad si afirma que dicho Juez mantiene
relaciones sexuales con su secretaria, porque es una afirmacin que no se refiere al ejercicio de sus funciones.
2.- Preexistencia de un proceso penal contra la persona ofendida: segn la doctrina, la procedencia de la prueba se encuentra
condicionada a que, en relacin a los hechos atribuidos, preexista un proceso penal an abierto sustancindose contra la persona difamada. Es
comprensible que si est en proceso un juicio penal, existe un inters por parte de la sociedad en que se esclarezcan los hechos, de ah que se
admitan todo tipo de pruebas respecto a ese juicio, indudablemente siempre y cuando se mantenga el principio de reserva de todo proceso penal.
 Existiendo un inters colectivo superior a la proteccin del honor particular, la manifiesta primaca del primero justifica que proceda la
exceptio veritatis.
3.- Cuando el autor ha actuado en inters de causa pblica o en defensa propia: actuar en inters de causa pblica significa obrar
en provecho de la colectividad, en beneficio de lo que la mayora considera importante. Bajo este supuesto de actuacin en inters de causa pblica
se incluira tambin el supuesto previsto en el art. 134, 1 CP, puesto que el autor del hecho difamatorio en referencia a un funcionario pblico est
obrando por inters de causa pblica.
La ley tambin contempla el caso en el que el difamador haya actuado en defensa propia. Tal supuesto es muy discutible; as, por
ejemplo, Facundo, para evitar que en su barrio vendan droga, afirma en la televisin que sus vecinos son drogadictos; la mujer, ante la imposibilidad
fsica de defenderse de la agresin de su marido, le acusa de ser un alcohlico; en ambos ejemplos, el sujeto puede argumentar que ha actuado en
defensa propia, y con esto se dara paso a la prueba de la verdad. Sin embargo, en ellos ya se ha lesionado el honor de la persona y no cabra, por
tanto, la exceptio veritatis, indudablemente despus de probar que el sujeto activo tuvo el nimo de difamar, en caso contrario se constituira en
una clusula abierta.
En conclusin, resulta inaplicable el actuar en defensa propia a los efectos de la admisin de la exceptio veritatis, siendo suficiente con
probar la tipicidad del hecho, tanto objetiva como subjetiva; especialmente importante es esta ltima, puesto que, si se demuestra el dolo y el nimo
de difamar, es totalmente absurdo argumentar que se acta en defensa propia.
4.- Cuando el querellante solicite formalmente la continuacin del proceso hasta la comprobacin de los hechos que se le hayan
atribuido: se da la facultad al querellante para que en el proceso llegue a probar la veracidad de las afirmaciones, debido fundamentalmente a que la
persona quiere demostrar la indemnidad de su honor.
El derecho del querellante consiste en pedir la prueba de los hechos, cualidad o conducta que se le hubieran atribuido. No puede
solicitar la continuacin del proceso respecto de otros hechos, aunque estn en conexin con l. La prueba del hecho imputado slo procede a
peticin del querellante, siempre que esa prueba no afecte a derechos o secretos de terceras personas. Si los querellantes son varios y la prueba no es
separable, todos deben pedirla.

IV. LA INADMISIBILIDAD DE LA EXCEPTIO VERITATIS

Aun cuando concurra alguno de los supuestos previstos en el art. 134 CP, no ser admisible la exceptio veritatis en los siguientes casos
previstos especialmente en el art. 135 CP:

1) Cuando la imputacin se refiera a un hecho punible que fuera materia de absolucin definitiva en el Per o en el extranjero:
en este inciso se acoge el principio de cosa juzgada, dado que su presupuesto es la existencia de un procedimiento judicial en el cual hay un fallo
firme. Estaramos en este caso cuando el sujeto activo realiza afirmaciones sobre hechos que ya han sido objeto de un procedimiento judicial
acabado, por lo que carecera de sentido e ira en contra de una garanta judicial volver a investigar tales hechos.
Hay que destacar, sin embargo, lo siguiente: en primer lugar, y en relacin a la materia objeto de cosa juzgada, se habla de una
absolucin, de ah que no se comprenda el caso de condena por disposicin expresa del Cdigo penal; en segundo lugar, la absolucin tiene que ser
definitiva, esto es, el fallo judicial ha de ser firme, por tanto, no podr invocarse este precepto si hay sentencia absolutoria en primera instancia y se
ha apelado; en tercer lugar, el fallo judicial puede haber sido emitido por Tribunal nacional o extranjero, lo importante es que se haya llevado un
debido proceso contra la misma persona.
2) Cuando la imputacin se refiera a la intimidad personal o familiar, o a un delito de violacin que requiera accin privada: en
ningn caso, aun cuando lo pida el propio ofendido, se admitir la exceptio veritatis si se refiere a la intimidad personal o familiar, puesto que en
tales casos no existe un inters pblico superior. Esto tendra lugar, por ejemplo, si se publica en la revista "Comedia" un artculo que cuenta la vida
sexual de Antonio con Luzmila, precisando que, al no cumplir ste con sus deberes maritales, es posible que Luzmila se separe de su marido. En
este ejemplo no se admitir la prueba de la verdad, inclusive si lo pidiese Antonio.
No obstante, en relacin al caso de violacin, esta parte del precepto ha quedado derogada tcitamente por cuanto mediante Ley N
27115, de 17.05.99, todos los delitos de violacin, con independencia de su forma, han pasado a ser delitos de accin pblica.

NOTA:

(1) A este respecto vase especialmente, Berdugo Gmez de la Torre, Los lmites entre la libertad de expresin y los derechos de
la personalidad, en ADP, 1991, ps. 342-344
V. REQUISITOS DEL DAO RESARCIBLE

Para que tenga lugar la obligacin resarcitoria es necesario que estn presentes los cuatro presupuestos de la responsabilidad civil.
Pero a ms de ello, cada uno de estos presupuestos deben reunir una serie de requisitos que podramos llamar intrnsecos. As, el dao,
para que resulte indemnizable, debe reunir ciertos requisitos.
En primer lugar, la lesin debe recaer sobre un inters propio. Nadie discute que slo puede reclamar indemnizacin aquel que ha
sufrido el dao. Por ello se dice que debe tratarse de un dao propio. Segn nuestro concepto del dao, el problema no radica en la
titularidad del bien que resulta daado (en sentido naturalstico), sino en el titular del inters afectado.
En segundo lugar, el dao ha de ser cierto. Sobre este requisito ya hablamos en el punto anterior. La certeza se refiere a su existencia, y
no a su actualidad o a la determinacin de su monto. As, puede darse un dao futuro y cierto. En cuanto a la determinacin del monto,
bien puede existir el perjuicio y la cuanta quedar sujeta a determinacin posterior. En resumen, la certidumbre del dao "constituye
siempre una constatacin de hecho actual que proyecta tambin al futuro una consecuencia necesaria"(34).
Por ltimo, el dao debe ser subsistente, es decir, subsistir al tiempo del resarcimiento(35). Esto significa que el perjuicio no haya sido
reparado por el obligado a resarcir.

VI. EL DAO MORAL

a) Introduccin
Dedicamos un trato especial al dao extrapatrimonial porque todava resuenan aquellas voces que decan que su indemnizacin resultaba
contraria a la moral(36). Largo ha sido el camino hasta llegar hoy en da -al menos en nuestro pas- al reconocimiento pleno de la
indemnizacin del dao moral(37).

Muchos de quienes negaban la reparacin del dao moral, lo hacan fundamentndose en considerar a los bienes de la personalidad
como tan dignos que les repugnaba la idea de traducirlos en dinero. Este pensamiento tuvo gran predicamento en los pases del common
law. En este sentido se cita una sentencia norteamericana dictada a principios de siglo, en la cual el tribunal al rechazar la indemnizacin
del dao moral sostuvo que "hay muchas obligaciones que son demasiado delicadas y sutiles para ser puestas en vigor mediante el rudo
mtodo de indemnizarlas en caso de violacin. Acaso los sentimientos ofendidos encuentren la mejor proteccin posible en el derecho
moral y en una opinin pblica favorable"(38).
El Cdigo Civil alemn, en posicin intermedia, admite la reparacin del dao moral en supuestos expresamente contempla dos en la
ley. Esos supuestos son: daos a la salud o al cuerpo, privacin de la libertad y delitos contra la moral de la mujer.
En los Estados Unidos de Norteamrica cada da son ms los reclamos admitidos por dao moral. As, por ejemplo, se han otorgado
ltimamente indemnizaciones por la prdida de compaa, por la prdida de libido, por reduccin de las posibilidades de contraer
matrimonio, por la prdida de la posibilidad de ser padre, y con carcter ms general, por la prdida de disfrutar de la vida(39).
Ricardo de Angel Yagez, en un estudio muy pormenorizado, nos cuenta que en Espaa "est aceptada por todos la figura de
responsabilidad civil por dao moral, tanto en el terreno doctrinal como en el dominio de la jurisprudencia"(40).
Por nuestra parte, en reiteradas oportunidades nos manifestamos en favor del pleno reconocimiento de la indemnizacin del dao
moral(41), y de la naturaleza resarcitoria de ella.

b) La delimitacin del dao moral

A la hora de diferenciar al dao moral o extrapatrimonial del dao material o patrimonial, son muchos los criterios a que la doctrina
acude.
Algunos autores definen al dao moral por exclusin, diciendo que es todo aquel perjuicio que no puede ser considerado como dao
patrimonial(42).

Otros tienen en cuenta la naturaleza del derecho lesionado. Si el derecho que ha sufrido un menoscabo es patrimonial, el dao ser
material; en cambio, si el derecho lesionado es extrapatrimonial, el dao ser moral. Una de las crticas que merece este criterio es que
no resuelve claramente la cuestin cuando un perjuicio a un derecho patrimonial arroja consecuencias de diversa ndole, y viceversa. As,
por ejemplo, es comn que la lesin a un derecho extrapatrimonial, como es la integridad fsica, arroje consecuencias disvaliosas en el
patrimonio.(43)
Frente a este ltimo criterio y con mayor precisin, se alza la opinin de prestigiosos juristas para quienes el distingo pasa en orden al
resultado o consecuencia de la accin que causa el perjuicio. En este sentido, Pizarro define al dao moral como "una modificacin
disvaliosa del espritu, en el desenvolvimiento de su capacidad de entender, querer o sentir, que habr de traducirse en un modo de estar
diferente a aquel al que se hallaba antes del hecho, como consecuencia de ste y anmicamente perjudicial"(44).
Por nuestra parte, y tal como lo adelantamos, si el ncleo de la cuestin, al definir el dao, es el inters, la naturaleza de este ltimo nos
dir si se trata de un dao moral o material. Por ello, si se trata de un inters patrimonial, el dao es material. Si el inters es espiritual,
el dao es moral. Advirtase que un bien patrimonial puede proporcionar o satisfacer intereses patrimoniales o extrapatrimoniales; por
ello, la lesin a un mismo bien puede aparejar dao moral y patrimonial.

c) Naturaleza de la reparacin del dao moral

Para un sector de la doctrina y jurisprudencia que en su hora adquiri relevancia, la reparacin del dao moral encuentra su justificacin
no por el lado de la vctima de la lesin, sino por el lado del ofensor; no constituye una reparacin sino una pena civil, mediante la cual
se reprueba ejemplarmente la falta cometida por el ofensor.
En otra ocasin tuvimos oportunidad de analizar los argumentos de esta tesis que ve en la indemnizacin del dao moral una funcin
ejemplificadora o punitiva(45). Por nuestra parte, abrazamos fervientemente la tesis resarcitoria. Creemos, con Ihering, que en estos
casos el dinero tiene un valor compensatorio que permite a la vctima obtener otras satisfacciones que son equivalente o al menos
sucedneo del dao sufrido.
Las consecuencias prcticas de adoptar el criterio resarcitorio de la indemnizacin del dao moral, entre otras, son las siguientes: no es
necesario que el autor del dao haya obrado con dolo para que deba reparar a la vctima del dao moral. Lo que en realidad importa es
que se debe indemnizar todo dao efectivamente causado, independientemente del factor de atribucin aplicable. En cuanto al monto de
la indemnizacin, se lo fija mirando a la situacin de la vctima y a la entidad del perjuicio. Por no tener carcter punitivo, no lleva
aparejado el carcter personal de toda pena. Por ello, tambin, todo aquel que ha sufrido el dao moral, tiene derecho a su reparacin,
sin interesar que el autor del dao ya haya pagado una indemnizacin a alguna de las vctimas, pudiendo ser adems distintos los
montos que a cada uno deba integrar por la posibilidad de que varen los perjuicios sufridos y que sea distinta la situacin personal de
cada una de las vctimas. Por ltimo, cabe decir que es posible la cesin de crditos que tenga por objeto la accin para reclamar
indemnizacin por dao moral(46).
En apoyo de la tesis resarcitoria y con amplios fundamentos se puede consultar la conferencia que pronunci el profesor Luis Andorno
en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pars XII en el ao 1986(47). Tambin resulta de suma importancia el tratamiento que se
dio al tema en la Comisin 6 de las Segundas Jornadas Sanjuaninas de Derecho Civil. En dicha oportunidad, prestigiosos juristas
aprobaron el siguiente despacho: "La reparacin del dao moral tiene carcter resarcitorio, y no represivo [...]; la indemnizacin del
dao moral tiene en nuestro sistema jurdico carcter reparador (no sancionatorio) cumpliendo, por tanto, una funcin satisfactiva de la
lesin sufrida"(48).
Por ltimo, y en categrica respuesta a la tesis punitiva, que a toda costa quiso limitar la reparacin del dao moral, cabe recordar el
valioso fallo de la C.S.N. dictado en autos "Santa Coloma c. Ferrocarriles Argentinos". Entre otras consideraciones, el ms alto tribunal,
hacindose eco del dictamen del procurador general, sostuvo: "Al fijar una suma por dao moral cuyo alegado carcter sancionatorio es
-por su menguado monto- meramente nominal, y al renunciar expresamente y en forma apriorstica a mitigar de alguna manera -por
imperfecta que sea- el dolor que dice comprender, la sentencia apelada lesiona el principio del alterum non laedere, que tiene raz
constitucional (art. 19, C.N.), y ofende el sentido de justicia de la sociedad, cuya vigencia debe ser afianzada por el tribunal, dentro del
marco de sus atribuciones y en consonancia con lo consagrado en el prembulo de la carta magna [...]. No figura entre las potestades de
un Estado constitucional imponer a los habitantes cargas que superen a las requeridas por la solidaridad social; es obvio que, desde una
especial y respetable concepcin de la tica, puede mirarse a la reparacin del dao moral como un apartamiento de las rigurosas
exigencias que tal tica formula a quienes deseen seguirlas. Pero no cabe que los jueces se guen, al determinar el derecho, por patrones
de moralidad que excedan a los habitualmente admitidos por el sentimiento medio, pues los jueces deben dar vigor con sus sentencias a
la moralidad corriente de hombres y mujeres de conciencia recta; en efecto, la decisin judicial no ha de reemplazar las opciones ticas
personales cuya autonoma tambin reconoce el art. 19, C.N. [...]. En el sentimiento corriente, la actitud hacia las prdidas definitivas no
es aconsejar su asuncin heroica, sino que se traduce en un activo intento de mitigarlas, aun a sabiendas de la pobreza de medios con
que se cuenta a ese fin. No es sta, sin embargo, la posicin de la Cmara que de hecho compele a su renunciamiento -consistente en
soportar calladamente la prdida de tres hijas- que no puede ser impuesto a los dems, sino slo libremente escogido por ellos; en
consecuencia, el pronunciamiento recurrido no constituye una derivacin razonada del derecho vigente, por lo que debe ser revocado de
conformidad con la doctrina de la arbitrariedad"(49).
IV. LOS DAOS EXTRAPATRIMONIALES (PRUEBA Y CUANTIFICACIN)

Los daos extrapatrimoniales son aquellos que inciden en el mbito interior del ser humano y que no pueden ser valorizados
econmicamente. Nuestros legisladores consideraron conveniente escindir los conceptos de dao moral y dao a la persona. El primero es aquel
causado a un individuo que tiene como consecuencia la vulneracin de su dimensin afectiva; vale decir, la pena, el dolor, el sufrimiento o la
afliccin que le produce determinado acontecimiento. Se ha dicho adems, con razn, que resulta necesario que el dao moral sea reconocido
socialmente como un inters digno de tutela(9).
Mientras tanto, el dao a la persona o dao subjetivo, introducido recin en el Cdigo Civil de 1984, es el que se produce como
consecuencia de la lesin a la persona en s misma, entendida en su aspecto ontolgico, como un valor psicolgico y espiritual. El dao a la persona
comprende diversas modalidades, como pueden ser el dao al proyecto de vida, dao a la identidad, dao a la salud, dao a la intimidad, dao a la
integridad fsica, dao al honor, etctera(10).
A pesar de lo dicho, para algunos jueces an no es clara la diferencia entre el dao moral y el dao a la persona. As, en la sentencia
emitida en la Casacin N 231-1998, la Sala Suprema manifiesta que: (...) con ello se ha perjudicado la moral del demandante, al haberse atentado
contra su honor y su reputacin personales. En ese mismo sentido puede verse el Expediente N 197-1997, en cuanto seala que: (...) dao moral,
el que no repercute en el patrimonio, sino que lesiona bienes jurdicos como la vida, la salud, la honra, los sentimientos, los afectos, es decir afecta
bienes inmateriales (...).
Para aclarar los comentados conceptos, regresemos al ejemplo del accidente de trnsito en el cual el futbolista se lesiona ambas piernas.
Es muy probable que el hecho de que la vctima se vea disminuida en sus capacidades fsicas determine que sienta malestar y afliccin ante tal
suceso. Estamos pues ante un dao moral. Imaginemos ahora que el dao en las piernas del futbolista no es temporal sino permanente, lo cual le
obliga a alejarse definitivamente de los campos de ftbol. Las expectativas futuras en la carrera profesional de este deportista han quedado truncas,
es decir, se ha lesionado su proyecto de vida. Estamos aqu ante un dao a la persona.
Ciertamente, no ha sido pacfico adoptar la mencionada clasificacin, pues nuestra doctrina ha mostrado posiciones discordantes. As,
para un sector el dao a la persona es un concepto genrico que abarca la nocin de dao moral, siendo este ltimo de naturaleza transitoria, en
tanto que el primero sera de carcter permanente(11). Para otros, en cambio, los llamados daos a la persona no son diferentes de lo que se ha
conocido tradicionalmente como dao moral, ya que este concepto comprende no slo la pecuniam doloris sino tambin los efectos no
patrimoniales de la violacin de los derechos de la personalidad(12).
Otro tema de encendido debate en la doctrina comparada es el referido a la posibilidad y conveniencia de reparar econmicamente los
daos extrapatrimoniales. Se ha sostenido que, en tanto la finalidad principal de la responsabilidad civil es reparar a la vctima y no sancionar al
agente, la reparacin pecuniaria de los daos extrapatrimoniales constituye una venganza privada(13). Sin embargo, se han esbozado como
argumentos a favor de la reparacin del dao extrapatrimonial la finalidad solidarstica, la misma que persigue el bienestar integral de la vctima, y
la finalidad punitiva, que toma en cuenta para el resarcimiento la intencionalidad con la que actu el agente que caus el perjuicio.
A nuestro entender, es vlida la reparacin pecuniaria de dao extrapatrimonial como una forma de compensar a la vctima, siempre que
por otras vas aqul no pueda ser reparado; as por ejemplo, cuando se producen lesiones al honor, a la imagen, a la reputacin o al prestigio (14), a
travs de medios de comunicacin masivos, el resarcimiento del dao podra realizarse a travs de la rectificacin, aclaracin o desagravio pblicos
por el mismo medio. A este tipo de indemnizacin se le conoce como reparacin en especie o in natura. Empero, no en todos los supuestos procede
la indemnizacin en especie, por lo que resulta necesario amenguar de algn modo la lesin causada al sujeto daado; ms an, teniendo en cuenta
que con el dinero del resarcimiento, el daado decidir cul es el mejor mecanismo para lograr una disminucin del dao de carcter subjetivo
que se le ha causado.
Asimismo, queremos reiterar que, desde nuestro punto de vista, aunque para la responsabilidad civil el objetivo central sea la reparacin
integral de la vctima, en los casos de daos extrapatrimoniales tambin se manifiesta, de manera subsidiaria, una funcin sancionatoria o punitiva
(15). Esta finalidad residual traer como consecuencia que se desincentiven las actividades que puedan resultar lesivas, que se tenga un mayor
cuidado al realizarlas o que se adopten las medidas necesarias para lograr una adecuada reparacin (16).
Ahora bien, creemos que los montos que deben otorgarse en calidad de compensacin por daos extrapatrimoniales no deben ser
arbitrarios. Sin embargo, a diferencia de los daos patrimoniales, en el caso de los daos que no son susceptibles de valorizacin econmica, se hace
ms complicado cuantificar adecuadamente el monto que se debe otorgar a la vctima. En nuestro pas no se han aplicado criterios claros para
determinar el quantum del dao extrapatrimonial, por lo que se ha recurrido indiscriminadamente al principio de equidad(17).
Se han planteado diversos mtodos y criterios en la legislacin, la jurisprudencia y la doctrina comparada; as por ejemplo, la doctrina
argentina ha destacado que cuando se lesiona el proyecto de vida del daado, para la valoracin del mismo se deben tener en cuenta la personalidad
del sujeto daado y la influencia del mundo circundante(18). Para otros, la cuantificacin de los daos extrapatrimoniales se encuentra en manos de
los jueces, quienes para tal efecto podrn considerar tanto el agravio producido como la situacin econmica de la vctima(19).
 El profesor uruguayo Gustavo Ordoqui apunta que los criterios que se deben tener en cuenta para la evaluacin del dao
extrapatrimonial son, la relacin de causalidad entre la conducta del agente y el dao (podra existir una situacin de concausa que reduzca el
monto indemnizatorio(20)); las circunstancias del caso (edad, sexo, estado civil, actividad social, etctera); el comportamiento de las partes
(intencionalidad); la situacin econmica de las partes; y, los precedentes judiciales sobre casos similares.
Son interesantes tambin las experiencias jurisprudenciales extranjeras, pues, por ejemplo, en Italia los jueces aplican los criterios de la
medida tabular, que consiste en triplicar la pensin del seguro social al daado segn tablas elaboradas para tal efecto (mtodo genovs); el
criterio de la valorizacin del clculo a punto, que se obtiene segn precedentes judiciales por cada punto de incapacidad (mtodo pisano); y, el
criterio equitativo puro que toma en cuenta la lesin especfica, el dao a la salud, la ilicitud, la responsabilidad y la resarcibilidad(22). En
Dinamarca el valor del dolor y el perjuicio esttico se cuantifican mediante cifras a tanto alzado. En Francia el perjuicio que causa no poder realizar
determinadas actividades (perjuicio del ocio), se calcula de manera proporcional a la tasa de invalidez y la edad de la vctima. En Grecia las
indemnizaciones son simblicas. En Irlanda se han previsto topes indemnizatorios para estos casos(23).
En Espaa los magistrados han destacado algunos otros elementos de juicio a tener en cuenta para la determinacin del quantum de los
daos extrapatrimoniales, aplicando el artculo 1103 del Cdigo Civil espaol(24). Mientras que el Cdigo Civil panameo ha contemplado que el
monto de la indemnizacin, cuando se causen daos extrapatrimoniales, debe calcularse teniendo en cuenta los derechos lesionados, el grado de
responsabilidad, la situacin econmica del responsable y de la vctima, as como las dems circunstancias del caso(25).
Como puede verse, los criterios de avaluacin de los daos extrapatrimoniales no son uniformes. Existen mltiples aspectos que pueden
ser tomados en cuenta para determinar el monto que se debe otorgar a quien ha sufrido un dao que no es valorizable en dinero. Por dicha razn,
consideramos que es el juez quien determine cul debe ser el mejor mtodo para resarcir a la vctima, teniendo en cuenta las circunstancias que se
presentan en el caso concreto y evaluando, de considerarlo necesario, los elementos que resulten relevantes para determinar el quantum del dao.
Creemos entonces, que no se le puede dar al juez un catlogo cerrado de hechos o teoras, que deba aplicar a todos los eventos que
generen responsabilidad por perjuicios que no son cuantificables. Sin embargo, quedar en manos de los magistrados la labor de constituir una
jurisprudencia, que sirva de pauta para futuras decisiones ante casos similares. Que brinde adems relativa certeza sobre las cantidades que, en
calidad de compensacin, deban pagarse a quien sufre lesiones a intereses de carcter subjetivo.
De otro lado, ante la falta de claridad e incertidumbre judicial, resulta conveniente que quien demanda la indemnizacin de un dao no
patrimonial, seale de manera expresa, adems de la cantidad que solicita en calidad de resarcimiento, cules son los criterios que ha tenido (y que
debera tener el juez) en cuenta para determinar el monto de su petitorio, ya se trate de un dao moral o de un dao a la persona.
EL DELITO DE DIFAMACIN Y LA APLICACIN DE LA EXCEPTIO VERITATIS (*) (Mara del Carmen Garca Cantizano
(**))

I. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL DELITO DE DIFAMACIN

Est unnimemente aceptado por parte de la doctrina que es el honor el bien jurdico protegido en el delito de difamacin del art. 132
CP, en cuanto integrante del Ttulo II del Libro II del Cdigo penal. Pero lo que no est tan claro es el contenido que se le debe dar a este
concepto. En un principio, se distingue entre honor objetivo y honor subjetivo. El honor subjetivo puede entenderse como la autovaloracin del
sujeto, es decir, el juicio que tiene toda persona de si mismo en cuanto sujeto de relaciones sociales. El honor objetivo es la valoracin que otros
hacen de la personalidad tico-social de un sujeto. Coincidira con la reputacin de la que disfruta cada persona frente a los dems sujetos que
conforman una comunidad social(1).
Este doble contenido del concepto honor tiene tambin reflejo en nuestra propia Constitucin, en su art. 2, inciso 7, donde se afirma
que toda persona tiene derecho al honor y a la buena reputacin; de ah que, nuestra Carta Magna entiende por honor, no slo el aspecto subjetivo,
esto es, la autovaloracin de la persona, sino tambin el objetivo, referido expresamente a la reputacin, considerada de una manera independiente.
Desde este punto de vista, titular del bien jurdico protegido no es slo la persona fsica, sino tambin las personas jurdicas, puesto que
stas tambin disfrutan de un honor que requiere proteccin, es por ello que el sujeto pasivo del delito podr serlo cualquier persona, ya sea natural
o jurdica. El sujeto activo del delito puede ser cualquiera.
El comportamiento consiste en atribuir a una persona un hecho, suceso o acontecimiento, cualidad, calidad o manera de ser, o
conducta, modo de proceder de una persona, que pueda perjudicar su honor o reputacin, realizndolo ante varias personas, reunidas o
separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia.
El comportamiento puede cometerse slo por accin al emplearse en la descripcin tpica el verbo "atribuir".
De la definicin de la difamacin se deduce que, en realidad, es una injuria caracterizada por su difusin pblica. El sujeto activo debe
comunicar a otras personas las declaraciones difamatorias que ha realizado respecto del sujeto pasivo.
Es totalmente irrelevante si las atribuciones que realiza el sujeto activo son verdaderas o falsas, en ambos casos se castiga si se llega a
probar la tipicidad de este comportamiento.
En lo que atae a la tipicidad subjetiva, se requiere necesariamente el dolo. Adems, se exige un elemento subjetivo del tipo concretado
en el animus difamandi.
El delito de difamacin se consuma cuando llega a conocimiento del sujeto pasivo. Ser posible la tentativa cuando se ejecute el delito
por medio de un impreso, diario, peridico u otro medio de comunicacin social.
El legislador ha previsto la aplicacin de dos circunstancias agravantes especficas en este delito; una primera, en razn del objeto
concreto que se le atribuye al sujeto, esto es, cuando se le atribuya falsamente la comisin de un delito; y la segunda viene dada por razn del
empleo de un medio de comunicacin social en su comisin, ya sea un libro, prensa o cualquier otro.

II. EXCEPCIONES AL DELITO DE INJURIA Y DIFAMACIN (ART. 133 CP)

Existen determinados casos, legalmente establecidos, con cuya concurrencia desaparece el delito de difamacin. En cuanto a la naturaleza
jurdica de estas circunstancias, la doctrina discute sobre si en el art. 133 CP se consagra una causa de justificacin o una excusa absolutoria. Los
partidarios de la primera posicin afirman que en l se da acogida a un caso tpico de ejercicio de un derecho. Los que mantienen la segunda tesis
consideran que se trata de una excusa derivada del acaloramiento de los nimos. No obstante, hay que rechazar esta segunda posicin puesto que el
propio art. 133 CP indica "No se comete...", con lo cual se deja claro que no se llega a configurar el injusto. En caso contrario, se hubiera indicado
"No es punible la injuria o difamacin...", en la medida en que presupuesto de aplicacin de la excusa absolutoria es que el hecho sea tpico y
antijurdico y que el sujeto sea culpable.
Pero tampoco resulta del todo convincente la tesis que sostiene que es una causa de justificacin, porque, partiendo del esquema del
delito que diferencia entre tipicidad y antijuricidad, vemos que los supuestos del art. 133 CP se resuelven por el elemento subjetivo del tipo, esto es,
el nimo de injuriar o de difamar; por tanto, nos encontraremos ante un conflicto deintenciones y no ante un conflicto de derechos.

Supuestos de aplicacin del precepto

1) Cuando las ofensas sean proferidas con nimo de defensa por los litigantes, apoderados o abogados en sus intervenciones
orales o escritas ante el Juez: desde un punto de vista terico, no haba necesidad de establecer este inciso, dado que el nimo del sujeto activo es el
de defensa y no el de difamar. Indudablemente, en la prctica es difcil llegar a determinar cundo el sujeto acta con un nimo y no con otro.
 El fundamento de este inciso se encuentra en el principio de defensa, segn lo dispuesto en el art. VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Penal.
Al emplearse el trmino "proferir" se indica que las ofensas pueden tanto ser orales como escritas.
Slo los litigantes, apoderados o abogados se benefician de este supuesto, ya que ellos son, en la prctica, quienes mayormente llegan a
un apasionamiento en el proceso. De ah que quede descartado el Juez y los miembros del Ministerio Pblico. No obstante, se exige que las ofensas
sean proferidas ante el Juez; si, por ejemplo, se realizaran en los pasillos de Palacio de Justicia el comportamiento quedara fuera de este inciso.
2) Cuando se emitan crticas literarias, artsticas o cientficas: el fundamento de este supuesto es el derecho de toda persona a
expresar sus opiniones art. 2, inciso 4 Const. Este derecho se reconoce siempre y cuando no se transgreda el honor de otras personas de
manera intencional, lo que viene a ocurrir cuando el sujeto activo acta con el nimo de injuriar o difamar. Si el sujeto no acta con este nimo, por
ms que sea injusta la crtica, no existir ningn delito de injuria ni de difamacin.
En cuanto a la forma en la cual se deben manifestar las crticas, al no especificarse nada en el Cdigo Penal, se admitir cualquiera,
incluidas las no escritas.
3) Cuando se emiten apreciaciones o informes realizados por funcionario pblico en cumplimiento de sus obligaciones: este
supuesto se da cuando el funcionario pblico, de acuerdo con las disposiciones que le obligan, realiza un informe o emite una determinada
apreciacin sobre una o varias personas, las cuales, generalmente, estarn subordinadas a l. Este hecho no constituir delito en tanto se realiza de
acuerdo a las facultades que le corresponden al funcionario. As, por ejemplo, el Ministro de Salud realiza un informe sobre un abogado que
pertenece a la asesora jurdica del referido Ministerio, manifestando que esa persona es un incompetente para el cargo que desempea. En este
ejemplo, el Ministro no puede ser objeto de querella por difamacin, puesto que est realizando un informe sobre su personal, que, adems,
contribuye a mejorar el funcionamiento de las entidades pblicas. Distinto sera el tratamiento del supuesto en el que el Ministro afirma que esa
persona es impotente, donde s se configurara el delito de difamacin.

III. LA APLICACIN DE LA EXCEPTIO VERITATIS EN EL DELITO DE DIFAMACIN (ART. 134 CP)

La exceptio veritatis puede ser definida como el sometimiento a un juicio de certeza de la imputacin de ciertos hechos que recae sobre
un sujeto, es decir, a la demostracin de la veracidad de los mismos. Es una facultad que se le da al autor del delito de difamacin para que pruebe
la verdad de sus afirmaciones. Si lo hace, quedar exento de pena; en caso contrario, y en tanto proceda, ser condenado por delito de difamacin.
La exceptio veritatis slo excluye la responsabilidad del sujeto por delito de difamacin en los cuatro supuestos que se establecen en el
art. 134 CP. Desde este punto de vista, la exceptio veritatis es una causa de exencin de pena, es decir, el hecho que ha realizado el autor es tpico,
antijurdico y culpable, aunque el legislador, por razones de poltica criminal, considere que no se debe castigar.
Discutible resulta el hecho de que el legislador prevea la exceptio veritatis slo para el delito de difamacin y no para el delito de injuria.
La razn podra encontrarse en que en el delito de difamacin, al divulgarse la declaracin del sujeto activo, se afecta en mayor medida al honor en
cuanto bien jurdico protegido. Tal razonamiento, sin embargo, no puede aceptarse porque, partiendo de la idea de que en la difamacin resulta
indiferente el carcter falso o verdadero de las afirmaciones, podra concluirse que resulta ms conveniente ofender a otro en pblico que en
privado, si se sabe que la afirmacin es verdadera, dado que al probarse su veracidad, segn lo dispuesto en el art. 134 CP, el sujeto va a quedar
exento de pena, aun cuando su intencin sea perjudicar el honor de la otra persona.
De ah que hubiera sido ms conveniente establecer la exceptio veritatis para el delito de injuria.
Supuestos de aplicacin de la exceptio veritatis
1.- Cuando la persona ofendida es un funcionario pblico y la atribucin se refiere al ejercicio de sus funciones: la razn de la
admisibilidad de la prueba de la verdad en este caso se fundamenta en el hecho de que todo funcionario pblico, en el ejercicio de sus funciones,
debe tener una conducta intachable. Se concede preferencia al inters legtimo superior de la sociedad en averiguar la verdad de los hechos, frente al
inters del honor del sujeto ofendido. A este respecto, se indica que un Estado democrtico existe sobre la base de la responsabilidad de los
funcionarios y la libre crtica de los particulares sobre el desempeo de los encargados de la funcin pblica. Si se prohibiese la exceptio veritatis se
encubrira a todos los malos funcionarios. Desde este punto de vista, por ejemplo, el difundir la noticia de que un Juez es prevaricador dara derecho
al presunto difamador a probar en un juicio la verdad de su afirmacin; ms no podra alegar tal facultad si afirma que dicho Juez mantiene
relaciones sexuales con su secretaria, porque es una afirmacin que no se refiere al ejercicio de sus funciones.
2.- Preexistencia de un proceso penal contra la persona ofendida: segn la doctrina, la procedencia de la prueba se encuentra
condicionada a que, en relacin a los hechos atribuidos, preexista un proceso penal an abierto sustancindose contra la persona difamada. Es
comprensible que si est en proceso un juicio penal, existe un inters por parte de la sociedad en que se esclarezcan los hechos, de ah que se
admitan todo tipo de pruebas respecto a ese juicio, indudablemente siempre y cuando se mantenga el principio de reserva de todo proceso penal.
 Existiendo un inters colectivo superior a la proteccin del honor particular, la manifiesta primaca del primero justifica que proceda la
exceptio veritatis.
3.- Cuando el autor ha actuado en inters de causa pblica o en defensa propia: actuar en inters de causa pblica significa obrar
en provecho de la colectividad, en beneficio de lo que la mayora considera importante. Bajo este supuesto de actuacin en inters de causa pblica
se incluira tambin el supuesto previsto en el art. 134, 1 CP, puesto que el autor del hecho difamatorio en referencia a un funcionario pblico est
obrando por inters de causa pblica.
La ley tambin contempla el caso en el que el difamador haya actuado en defensa propia. Tal supuesto es muy discutible; as, por
ejemplo, Facundo, para evitar que en su barrio vendan droga, afirma en la televisin que sus vecinos son drogadictos; la mujer, ante la imposibilidad
fsica de defenderse de la agresin de su marido, le acusa de ser un alcohlico; en ambos ejemplos, el sujeto puede argumentar que ha actuado en
defensa propia, y con esto se dara paso a la prueba de la verdad. Sin embargo, en ellos ya se ha lesionado el honor de la persona y no cabra, por
tanto, la exceptio veritatis, indudablemente despus de probar que el sujeto activo tuvo el nimo de difamar, en caso contrario se constituira en
una clusula abierta.
En conclusin, resulta inaplicable el actuar en defensa propia a los efectos de la admisin de la exceptio veritatis, siendo suficiente con
probar la tipicidad del hecho, tanto objetiva como subjetiva; especialmente importante es esta ltima, puesto que, si se demuestra el dolo y el nimo
de difamar, es totalmente absurdo argumentar que se acta en defensa propia.
4.- Cuando el querellante solicite formalmente la continuacin del proceso hasta la comprobacin de los hechos que se le hayan
atribuido: se da la facultad al querellante para que en el proceso llegue a probar la veracidad de las afirmaciones, debido fundamentalmente a que la
persona quiere demostrar la indemnidad de su honor.
El derecho del querellante consiste en pedir la prueba de los hechos, cualidad o conducta que se le hubieran atribuido. No puede
solicitar la continuacin del proceso respecto de otros hechos, aunque estn en conexin con l. La prueba del hecho imputado slo procede a
peticin del querellante, siempre que esa prueba no afecte a derechos o secretos de terceras personas. Si los querellantes son varios y la prueba no es
separable, todos deben pedirla.

IV. LA INADMISIBILIDAD DE LA EXCEPTIO VERITATIS

Aun cuando concurra alguno de los supuestos previstos en el art. 134 CP, no ser admisible la exceptio veritatis en los siguientes casos
previstos especialmente en el art. 135 CP:
1) Cuando la imputacin se refiera a un hecho punible que fuera materia de absolucin definitiva en el Per o en el extranjero:
en este inciso se acoge el principio de cosa juzgada, dado que su presupuesto es la existencia de un procedimiento judicial en el cual hay un fallo
firme. Estaramos en este caso cuando el sujeto activo realiza afirmaciones sobre hechos que ya han sido objeto de un procedimiento judicial
acabado, por lo que carecera de sentido e ira en contra de una garanta judicial volver a investigar tales hechos.
Hay que destacar, sin embargo, lo siguiente: en primer lugar, y en relacin a la materia objeto de cosa juzgada, se habla de una
absolucin, de ah que no se comprenda el caso de condena por disposicin expresa del Cdigo penal; en segundo lugar, la absolucin tiene que ser
definitiva, esto es, el fallo judicial ha de ser firme, por tanto, no podr invocarse este precepto si hay sentencia absolutoria en primera instancia y se
ha apelado; en tercer lugar, el fallo judicial puede haber sido emitido por Tribunal nacional o extranjero, lo importante es que se haya llevado un
debido proceso contra la misma persona.
2) Cuando la imputacin se refiera a la intimidad personal o familiar, o a un delito de violacin que requiera accin privada: en
ningn caso, aun cuando lo pida el propio ofendido, se admitir la exceptio veritatis si se refiere a la intimidad personal o familiar, puesto que en
tales casos no existe un inters pblico superior. Esto tendra lugar, por ejemplo, si se publica en la revista "Comedia" un artculo que cuenta la vida
sexual de Antonio con Luzmila, precisando que, al no cumplir ste con sus deberes maritales, es posible que Luzmila se separe de su marido. En
este ejemplo no se admitir la prueba de la verdad, inclusive si lo pidiese Antonio.
No obstante, en relacin al caso de violacin, esta parte del precepto ha quedado derogada tcitamente por cuanto mediante Ley N
27115, de 17.05.99, todos los delitos de violacin, con independencia de su forma, han pasado a ser delitos de accin pblica.

NOTA:

(1) A este respecto vase especialmente, Berdugo Gmez de la Torre, Los lmites entre la libertad de expresin y los derechos de
la personalidad, en ADP, 1991, ps. 342-344.
LA NORMA SOBRE CALIFICACIN DE DENUNCIA ES INAPLICABLE EN EL PROCEDIMIENTO DE QUERELLA?

QUEJA N 1447-98 LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Procesado : Carlos Ponce Valderrama
Agraviado : Humberto Vsquez Vejarano
Asunto : Querella - Calumnia
Fecha : 15 de marzo de 1999
La querella es un procedimiento especial que se rige por sus normas pertinentes, establecindose en el artculo 303 del Cdigo de Procedimientos
Penales que una vez interpuesta debidamente la querella por la parte agraviada, el juez penal citar al querellado, al querellante y a los que
corresponda a una diligencia de comparendo, acto procesal que imperativamente debe programarse y en la que se puede producir una conciliacin o
de lo contrario un examen de las partes para luego dejar expedito los autos para sentencia; en consecuencia, en el procedimiento de querella por un
delito contra el honor no procede aplicar el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales (calificacin de la denuncia), por resultar
incompatible con las citadas normas especiales que regulan la admisibilidad de las querellas.

QUEJA N 1447-98 LIMA

Lima, quince de marzo de mil novecientos noventinueve.

VISTOS; con lo expuesto por el seor Fiscal Supremo en lo Penal; y CONSIDERANDO: que, la querella es un procedimiento especial
que se rige por sus normas pertinentes, previstas en el artculo trescientos dos y siguientes del Cdigo de Procedimientos Penales, establecindose
en el artculo trescientos tres del Cdigo Adjetivo acotado [1] que una vez interpuesta debidamente la querella, por la parte agraviada, el juez penal
citar al querellado, al querellante y a los que corresponda a una diligencia de comparendo, acto procesal que imperativamente debe programarse y
en la que se puede producir una conciliacin o de lo contrario un examen de las partes para luego dejar expedito los autos para sentencia; en
consecuencia, en el procedimiento de querella, por un delito contra el honor, no procede aplicar el artculo setenta y siete del Cdigo Adjetivo [2]
en el extremo mencionado, por resultar incompatible con las citadas normas especiales que regulan la admisibilidad de las querellas [3]; que siendo
esto as, y advirtindose de las copias que obran en el presente cuaderno, presuntas irregularidades, que ameritan que esta Suprema Sala deba
conocer del principal y estando a lo dispuesto en el ltimo pargrafo del artculo doscientos noventids del Cdigo de Procedimientos Penales,
modificado por el Decreto Legislativo nmero ciento veintisis [4]: declararon FUNDADA la queja interpuesta por Walter Humberto Vsquez
Vejarano [5]; en la querella seguida contra Carlos Ponce Valderrama por el delito contra el Honor calumnia, en agravio del quejoso;
MANDARON que, la Sala de Apelaciones Corporativa - Procesos Sumarios con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, conceda el
recurso de nulidad y eleve los de la materia; con citacin.

SS. ALMENARA BRYSON, SIVINA HURTADO, ROMN SANTISTEBAN, VSQUEZ CORTEZ, GONZALES LPEZ.

QUEJA N 1447-98

Corte Superior de Lima

Dictamen N 408-99-3 FSPEDTA-MP

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

Viene este cuaderno de queja por denegatoria del recurso de nulidad interpuesto por el agraviado contra la resolucin de fs.45, su fecha
10 de julio de 1998, que confirma la apelada de fs. 37 que declara no ha lugar a la admisibilidad de la querella interpuesta contra Carlos Ponce
Valderrama por el delito de calumnia en agravio de Walter Humberto Vsquez Vejarano.
 Del estudio de las copias que se acompaan en el presente cuaderno, se advierte que no se han transgredido las normas procesales o
sustantivas de la ley penal, as como tampoco se ha violado la Constitucin, situaciones previstas en la ltima parte del artculo 292 del Cdigo de
Procedimientos Penales, razn por la cual no procede conceder excepcionalmente el recurso de nulidad.

Por lo expuesto, en aplicacin del artculo 297 del citado Cdigo, esta Fiscala Suprema Penal, propone a la Sala de su Presidencia se
sirva declarar infundada la queja interpuesta [6].

Lima, 28 de enero de 1999.

Elas Moiss Lara Chienda
Fiscal Supremo en lo Penal (p)
Tercera Fiscala Suprema en lo Penal Especializada en Delitos Tributarios y Aduaneros

QUERELLA POR DENUNCIA FALSA

QUERELLA POR DENUNCIA FALSA

Amigos de Gaceta Jurdica:

Si una denuncia penal fue archivada por el Ministerio Pblico, se puede querellar al denunciante?
David ngel Limas Huatuco
Respuesta:
Si existe una denuncia de parte o imputacin directa de una persona que dolosamente le atribuye la comisin de un hecho delictivo
sabiendo de la falsedad de su imputacin, ciertamente se configura una conducta ilcita; tanto ms si esta falsedad ha sido ratificada con
una investigacin fiscal, que verse sobre el hecho de la no acreditacin de su responsabilidad penal en el delito imputado.

Ahora bien, esta conducta ilcita puede reconducirse bien al delito contra la funcin jurisdiccional denominado denuncia calumniosa,
previsto en el artculo 402 del CP; o bien a los delitos contra el honor, calumnia (artculo 131 del CP) o difamacin calumniosa
(artculo 132, segundo prrafo del CP). Estos dos ltimos delitos, a diferencia del primero, se tramitan va querella.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

Cuando el hecho de la vctima ha contribuido a causar el dao, o cuando tambin es responsable del dao aquel que incita o ayuda a causarlo,
corresponde al juez determinar el grado de responsabilidad de acuerdo a las circunstancias.

EXP. N 609-88

Corte Superior de Lima

Lima, primero de junio de mil novecientos ochentiocho.-

VISTOS; interviniendo como Vocal ponente el seor Buenda Gutirrez; y, CONSIDERANDO: que conforme al artculo mil ciento
cuarentino del Cdigo Civil de mil novecientos treintisis, aplicable al caso por la poca que sucedieron los hechos y el artculo mil novecientos
setentiocho del Cdigo Civil vigente, establecen que cuando el hecho de la vctima ha contribuido a causar el dao, o cuando tambin es
responsable del dao aqul que incita o ayuda a causarlo, corresponde al Juez determinarlo con arreglo a las circunstancias; que el demandante ha
sostenido relaciones sexuales con la esposa de su hermano durante varios aos, pese a ser l su sostn y benefactor, demostrando ingratitud y
conducta vil, se llega a la conviccin que nada hubiese ocurrido de no mediar esa conducta; que doa Claudina Dina Santos de De la Cruz ha sido
sancionada a una pena privativa de la libertad y tambin al pago de una suma simblica por reparacin civil a favor del denunciante, como se
aprecia de la sentencia de fojas ciento diecisiete dictada en su contra en la Querella por delito de Calumnia que le sigui don Jos Severiano de la
Cruz: REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento treinticuatro y siguiente, su fecha veintinueve de octubre ltimo, que declara fundada en
parte la demanda de fojas treinticuatro y ordena que doa Claudina Dina Santos de De la Cruz pague a don Jos Severiano Cruz Ramrez por toda
indemnizacin la suma de seis mil intis, ms intereses legales; DECLARARON infundada la indicada demanda; la CONFIRMARON en lo dems
que contiene; sin costas; y los devolvieron.-
 RUELAS TERRAZAS - LETURIA ROMERO - BUENDIA GUTIERREZ

EXP. N 1758-88 LIMA

Corte Suprema de la Repblica

Lima, seis de noviembre de mil novecientos noventa.-

VISTOS; con el acompaado; por sus fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la resolucin de vista de fojas ciento
cincuentids, su fecha primero de junio de mil novecientos ochentiocho, que confirmando en un extremo y revocando en otro la apelada de fojas
ciento treinticuatro, fechada el veintinueve de octubre de mil novecientos ochentisiete, declara infundada la demanda; con lo dems que contiene;
condenaron en las costas del recurso a la parte que lo interpuso; en los seguidos por Jos Severiano Cruz Ramrez con Claudina Santos de De la
Cruz, sobre indemnizacin.- Interviniendo el doctor Gallegos Guevara de conformidad con el artculo ciento veintitrs de la Ley Orgnica del Poder
Judicial; y los devolvieron.-

ALVAREZ, RONDON, ROSAS, VALLEJO, GUEVARA

 I. EL PROBLEMA DEL ANIMUS DIFAMANDI O INIURIANDI

Segn la teora del delito en una de sus escuelas ms difundidas como es la del finalismo, tambin conocida como teora de la accin
final, todo delito est integrado por dos clases de elementos: los llamados elementos objetivos del tipo, que comprenden los componentes objetivos
del delito (bien jurdico, sujetos, accin, medios), y los denominados elementos subjetivos del tipo que, como su nombre lo indica, son inmateriales
(el dolo -intencin- o la negligencia y otros elementos subjetivos como el nimo de lucro).

Para la configuracin de un delito tienen que concurrir tanto los elementos objetivos como los subjetivos, pues basta que uno de ellos
est ausente para que la conducta imputada sea atpica; es decir, que carezca de relevancia penal.

Los elementos objetivos aparecen descritos en el tipo penal -norma que describe la conducta delictiva-, mientras que, en el caso de los
subjetivos, la regla es que todos los delitos sern dolosos -intencionales-, salvo que la ley declare expresamente que una determinada conducta se
sanciona cuando se produce por negligencia (tambin llamada culpa). (1)

Esta regla determina que la gran mayora de delitos contemplados en nuestro ordenamiento penal sean dolosos, salvo contadas
excepciones explcitamente contempladas en la ley; por ejemplo, homicidio por negligencia, lesiones por negligencia, incendio culposo, peculado por
negligencia.

Sin embargo, existe una categora especial de delitos en los que la ley exige, adems del dolo, un elemento subjetivo adicional que
exprese una intencin del autor que vaya ms all de la simple intencin de lesionar el bien jurdico -dolo- y que implica la persecucin de una
finalidad trascendente.

A manera de ejemplo, podemos citar el caso de los delitos de hurto o apropiacin ilcita. Ambos estn tipificados como delitos dolosos
-el autor debe actuar con conciencia y voluntad de lesionar el bien jurdico denominado patrimonio-, pero, adems, requieren para su configuracin
que el agente del delito persiga un beneficio econmico -animus lucrandi o nimo de lucro-, indispensable a tal punto para que exista delito, que si
el autor se apodera o apropia de un bien, pero no lo hace con la intencin de obtener un provecho econmico (para donarlo, por ejemplo), tal
conducta no ser delictiva (2). En estos casos, que son muy pocos, la ley debe consignar especficamente el elemento subjetivo exigido
adicionalmente al dolo.

En el Per, aparentemente por una mala recepcin del derecho importado, los autores nacionales han venido hablando sistemticamente
del animus iniuriandi, difamandi o infamandi como elementos subjetivos que "constituyen la esencia de los delitos contra el honor" y que "aluden
a un estado anmico del agente (...) que se relaciona con la culpabilidad, sin ser la culpabilidad misma (dolo)" (3), pese a que ni los artculos 187 y
188 del Cdigo Penal de 1924, ni los actuales artculos 130 y 132 del Cdigo actual, contemplan expresamente esa posibilidad (4).

A punto se ha insistido en la presencia de estos animus, que se sostiene que existe un conjunto de otros nimos diversos que los pueden
desplazar o con los que pueden coexistir: animus corrigendi, consulendi, criticandi, defendendi, iocandi, narrandi y retorquendi (5)

Sin embargo, esta posicin es errada, ya que, como sostiene Enrique Bacigalupo (6).

El animus iniurandi no se diferencia del dolo. Si se define el dolo como el conocimiento y voluntad de realizacin de los elementos del
tipo objetivo, no cabe duda que el animus iniurandi no puede diferenciarse del dolo (...). La manifestacin de expresiones lesivas al honor de otro
constituyen el tipo objetivo del delito de injuria. El conocimiento de estos elementos y la voluntad de realizar la manifestacin, constituyen el dolo
del tipo. Consecuentemente el nimo de injuriar y el dolo se superponen de una manera total y completa.

Para mayor abundamiento, como afirma Ivn Meini Mndez (7), "para aceptar la teora del animus en los delitos contra el honor,
existen dos posibilidades, a saber, (1) el fundamento gramatical, y (2) la naturaleza del delito", ninguna de las cuales concurre en el caso de la
norma que tipifica la difamacin en el Per.

Es probable que esta confusin entre nuestros penalistas se haya debido a que, en la dogmtica comparada, algunos autores "le pusieron
nombre propio al dolo" segn el delito al que se referan -as, al dolo de matar: animus necandi; al dolo de lesionar: animus vulnerandi, al dolo de
violar: animus lubricus, etctera- o simplemente porque en otras legislaciones, a diferencia de la nuestra, s se contemplaba la exigencia de estos
animus como elementos subjetivos del tipo distintos al dolo. Sea cual fuere la razn, lo cierto es que la jurisprudencia nacional, en materia de delitos
contra el honor, ha sido casi uniforme y persistente en la referencia al animus difamandi o iniurandi para absolver o condenar a los imputados por
estos delitos.

Sin embargo, esta equivocada opcin reduccionista del delito contra el honor a su mbito subjetivo no slo es objetable por su ausencia
de fundamento dogmtico, sino porque, como sostiene Bacigalupo (8), favorece un alto grado de manipulacin de la prueba, problema que ha sido
constatado a lo largo de esta investigacin. En efecto, cuando los juzgadores quieren llegar a un resultado predeterminado en una sentencia, aun
cuando existan pruebas en contrario o no haya pruebas, recurren al argumento de la ausencia o presencia del animus, en torno al cual construyen
todo el razonamiento del fallo. Ello explica por qu aproximadamente el 41.5% de fallos que constituyen el universo de esta investigacin apel a
este argumento.

I.1 De la exigencia del animus difamandi y otros animus concurrentes

En el proceso iniciado en 1970 (Primera Fase del gobierno militar) por Alejandro Mir Quesada Garland, director del diario El
Comercio, en aquella poca expropiado por el gobierno militar, contra Hernando Aguirre Gamio, periodista del diario Expreso, el querellante
imput al periodista la comisin de delito de difamacin por haber lesionado su honor al afirmar en una nota periodstica que Mir Quesada
formaba parte de un complot internacional contra el gobierno de Velasco. Esta noticia, a todas luces falsa, no pudo ser acreditada por el querellado,
pese a lo cual el juzgado penal lo absolvi con el argumento de que haba actuado con un exceso de euforia revolucionaria.

Resulta obvio que, por tratarse de una noticia groseramente falsa, en la que se haba violado la sujecin al principio de veracidad
-diligencia periodstica- y lesionado el honor del querellante con una grave imputacin, la sentencia debi ser condenatoria. Sin embargo, en un
Poder Judicial controlado por el rgimen militar, el juez complaciente recurri al fcil expediente de la ausencia de animus difamandi para exculpar
al periodista adicto al gobierno por haber actuado con lo que se podra llamar "animus revolucionandi".

En 1998 el seor Freddy Moreno, presidente de la Regin Chavn, denunci a los periodistas del noticiero radial Contacto por haber
propalado el contenido de un documento suscrito por el presidente de la Asociacin de Defensa del Consumidor, que el querellante consider
difamante.

El Primer Juzgado Penal del Santa, con fecha 7 de julio de 1999, absuelve a los periodistas y condena al autor del documento basndose
en que los periodistas se limitaron a leer el documento (...). Por tanto no hay animus injuriandi ni animus jocandi en su accionar (...). Quien
suscribi el documento ledo, posee nimo difamatorio.

La conocida conductora de televisin Gisela Valcrcel fue denunciada por Mara Rodrguez Gayoso debido a que en uno de sus
programas, dedicado al tema de maridos infieles, la present como "la otra, quien ha tenido relaciones con muchos hombres casados", La Sala
Superior Penal de Lima, que resolvi el caso, absolvi a la querellada el 31 de marzo de 1998, fundamentando su fallo en que estamos ante un tipo
de tendencia, es decir, se exige en el sujeto activo una peculiar intencin o nimos, ste es el llamado animus difamandi.

Del mismo parecer fue la sentencia expedida el 3 de noviembre de 1998 por una sala superior penal de Lima en el proceso seguido por la
congresista Susana Daz Daz contra el seor Jos Arvalo Soplopuco por delito de difamacin. El querellado fue absuelto debido a que, como la
dogmtica penal seala (...) para los efectos de la configuracin de los delitos materia de proceso, se requiere como aspecto subjetivo la presencia del
animus difamandi o injuriandi (...). Como delito de tendencia, desaparece la ilicitud del acto cuando ste se ejecuta con otra intencin distinta de la
de injuriar y difamar. Este problema de los peculiares nimos que excluyen el animus difamandi (sic). Se estima como nimos incompatibles con el
de difamar, el animus narrandi, el informandi, el corrigendi, etc.

En otro fallo, fechado el 14 de mayo de 1998, se absolvi al periodista Luis Rey de Castro en la querella interpuesta en su contra por el
empresario de televisin Ricardo Belmont Cassinelli, quien aleg haber sido ofendido por el primero a travs de su espacio televisivo La torre de
papel. Rey de Castro afirm que "haba descubierto la manera en que se poda realizar el mejor negocio del mundo" al poner como ejemplo la
comisin de una estafa a travs de una empresa hipottica de televisin -para lo cual utiliz las siglas de su apellido, RDC, similares a las de la
empresa y las iniciales del querellante, RBC- que capta dineros del pblico con engaos y ofrece acciones de su canal televisivo para luego no rendir
cuentas y beneficiarse ilcitamente. El querellante afirm que se trataba de una difamacin encubierta. La Sala Superior Penal de Lima absolvi al
periodista querellado con el mismo argumento empleado en los dos casos anteriormente citados:
 Estamos ante un tipo penal de tendencia, es decir, se exige en el sujeto activo una peculiar intencin o nimo; ste es el llamado animus
difamandi, sin embargo, como delito de tendencia, desaparece la ilicitud del acto cuando ste se ejecuta con otra intencin distinta a la de difamar;
ste es el problema de los peculiares animus que excluyen el animus difamandi, tales como el animus narrandi, el informandi, el corrigendi, etc.

Luego de lo cual cita literalmente un texto de un autor espaol (Cndido Conde - Pumpido Ferreiro, Cndido, Derecho Penal, parte
especial, Madrid: Colex, 1990, pg. 192).

Esta supuesta exigencia de un elemento subjetivo del tipo distinto y adicional al dolo es reiterada por otra sala penal de Lima en la
sentencia recada en el expediente N 200-98, relativo al proceso seguido contra el futbolista Jos Carranza Vivando por delito de difamacin al
haber calificado de "payaso" y "loco" al entrenador del equipo de ftbol Alcides Vigo Hurtado, Luis Roth Barinotto, luego de haber sido lesionado
por uno de sus jugadores, lo que motiv que el querellado declarara a la prensa que el autor intelectual de esa agresin haba sido el entrenador
querellante.

En ese fallo, fechado el 8 de abril de 1998, se absolvi al popular Carranza, defensa del Club Universitario de Deportes, con el
argumento de que el tipo penal de difamacin requiere "necesariamente el dolo; adems se exige un elemento subjetivo del tipo, concretado en el
animus difamandi". Este criterio tambin fundament el fallo que declar infundada la Excepcin de Naturaleza de Accin deducida por el
periodista de televisin Nicols Lcar en el proceso seguido en su contra por la ex agente del Servicio de Inteligencia Nacional, Leonor La Rosa,
quien salt a la notoriedad por haber sido torturada por su ex colegas, la que denunci al hombre de prensa por haber propalado un reportaje en el
que se daba cuenta de su "relacin sentimental" con un coronel del Ejrcito. En dicha resolucin, de fecha 18 de junio de 1998, la Sala Superior
Penal de Lima declar expresamente que, "en cuanto a la tipicidad subjetiva es necesario el dolo y el animus difamandi".

Como se puede advertir de todos estos fallos, es muy extendida la errada idea de que, en nuestro medio, el tipo penal de difamacin
exige el elemento subjetivo distinto al dolo denominado animus difamandi o iniuriandi, lo que se explicara por la mala recepcin de conceptos
dogmticos extranjeros, aplicables a supuestos normativos distintos a nuestro artculo 132 del Cdigo Penal.

I.2 La recurrencia al concepto de animus como la salida ms fcil

Los resultados de esta investigacin han demostrado que, en una altsimo porcentaje, los juzgadores han recurrido al argumento de la
presencia o ausencia del animus iniurandi o difamandi para condenar o absolver a los procesados y para ahorrarse la necesidad de tener que
fundamentar el fallo y valorar la prueba.

Resulta evidente que un concepto tan subjetivo se presta a ser utilizado indistintamente a favor o en contra del imputado, ms an si,
como ocurre en un gran nmero de sentencias, stas se limitaban a consignar como nico fundamento que "el procesado actu con (o sin) animus
iniuriandi o difamandi" sin realizar ningn tipo de valoracin probatoria.

En la sentencia de fecha 29 de febrero de 1988, recada en el proceso seguido por el entonces fiscal de la Nacin, Csar Elejalde
Estenssoro, contra Efran Ruiz Caro y Germn Llanos Castillo, director y redactor del diario La Voz, respectivamente, a quienes se imput haber
publicado el 20 de agosto de 1986 titulares en los que se acusaba al fiscal de "haber favorecido a su sobrina con un dictamen que sirvi de sustento a
la Corte Suprema para absolverla en un proceso de trfico de drogas", se conden al primero de los nombrados con el simple argumento de que
"existi animus difamandi contra el querellante".

Inversamente, la Corte Suprema, mediante fallo de fecha 7 de setiembre de 1992, absolvi al periodista de televisin Csar Hildebrandt
en el proceso seguido en su contra por Armando Villanueva del Campo, alto dirigente del Partido Aprista, en el gobierno hasta julio de 1990, y por
su esposa, quienes le imputaron haber difundido en su programa las declaraciones de dos personas procesadas por estafa que los relacionaron con
dicho delito. En esa oportunidad la Corte Suprema exoner al periodista de responsabilidad penal al afirmar que "se ha desvirtuado la intencin
dolosa de los responsables de dicho reportaje, pues no se ha probado la existencia de animus difamandi".

En igual sentido se pronunci el Primer Juzgado Penal de Arequipa, en las querellas 09-97 y 13-97, interpuestas por el ex alcalde de esa
ciudad, Rger Cceres Velsquez, contra diversos periodistas del diario Arequipa al Da, quienes en sendos artculos afirmaron que existan "dudas
acerca de su tradicional riqueza", "ha burlado a la ley en mil oportunidades y nunca se le ha condenado", ha incurrido en "actos vandlicos,
campaas de agresiones e insultos y amenazas de muerte". Mediante sentencias de fechas 25 de enero de 1997 y 30 de junio de 1997, absolvi a los
querellados por "ausencia de animus difamandi".

En sentido contrario nos ilustra el fallo condenatorio recado contra el periodista Ricardo Uceda, quien, en su calidad de director de la
revista S, fue hallado culpable por el reportaje publicado en la edicin del 2 de octubre de 1993 de la misma revista, titulado "La corrupcin
empieza por casa", en el que se afirmaba que el querellante, gerente general de una empresa de seguridad, haba obsequiado una casa al gerente
general de Pesca Per para ser favorecido en una licitacin. En una clara intencin de favorecer al querellante, pese a que se trataba de un tema de
inters colectivo por involucrar a un funcionario pblico de alto nivel en supuestos hechos de corrupcin, y a que existan indicios suficientes que
daban sustento a lo afirmado en el reportaje -del que quedaba claro que no se haba actuado con menosprecio por la verdad, sino ms bien con
diligencia periodstica-, se conden a Uceda y a la autora del reportaje y se afirm que los querellados no han probado que la publicacin se haya
realizado con nimo de fiscalizar y no difamar. Los juicios ofensivos han sido dirigidos contra el agresivado sin sustento alguno. Existe animus
difamandi.

Esta sentencia, adems de recurrir al fcil expediente del animus sin fundamento alguno, invierte ilegalmente la carga de la prueba y
exige a los periodistas probar su inocencia.

I.3 Equivalencia entre dolo y animus difamandi

En 1991 el general del Ejrcito Clemente Noel Moral interpuso querella por delito de difamacin contra los periodistas Csar
Hildebrandt y Cecilia Valenzuela, a quienes imput haberlo ofendido y puesto en "inminente peligro sus derechos humanos" al propalar dos
reportajes en las ediciones del 14 del 30 de julio de 1991 del programa de televisin En persona. En dichos reportajes apareca un polica no
identificado quien afirmaba que el general querellante, en su calidad de jefe del Comando Poltico Militar de Ayacucho, Apurmac y Huancavelica,
ordenaba personalmente matar a los detenidos subversivos, dispona degollamientos y lanzamientos desde helicpteros y mantena la existencia de
calabozos donde se torturaba, mataba y cremaba a los sospechosos de ser terroristas.

En un notable fallo, de fecha 7 de octubre de 1991, el juez del Tercer Juzgado Penal de Lima, Felipe Villavicencio, sustent su sentencia
absolutoria, entre otros argumentos, en que el tipo subjetivo de la figura supone actuar dolosamente, lo que es lo mismo que el animus de difamar
(...) debe afirmarse que una aplicacin estricta del punto de vista subjetivista conducira a una desproteccin del bien jurdico honor; por otro lado,
la prctica reduccin del delito a la direccin de su elemento subjetivo favorece un alto grado de manipulabilidad de la prueba en el proceso. Por
tanto no slo produce inseguridad para la vctima del hecho, sino tambin para el supuesto autor. De esta manera, no existe una diferencia entre el
dolo y el animus de difamar (...) no siendo necesario ningn otro elemento subjetivo diferente del dolo.

Como se puede apreciar de los fundamentos de esta sentencia, el juzgador seala con acierto que dolo y animus difamandi en nuestro
medio son lo mismo, por lo que el tipo de difamacin no exige ningn elemento subjetivo adicional diferente al dolo. Por otro lado, tal como lo
sealramos anteriormente, este fallo advierte sobre los peligros de una concepcin subjetivista afincada en el concepto de animus, lo que se presta a
la manipulacin de la prueba a fin de arribar a un resultado predeterminado que introduce inseguridad en el proceso, tanto para la vctima como
para el presunto autor.
9. BIEN JURDICO Y TIPICIDAD

Tal como lo explicramos en la parte correspondiente a las leyes, (36) la ley penal diferencia claramente las figuras de injuria, difamacin
y calumnia, pese a lo cual no es extrao encontrar querellantes que consideran que una misma ofensa constituye simultneamente injuria y
difamacin o injuria y calumnia, aun cuando la estructura tpica de los mismos los hace incompatibles respecto de un mismo hecho.

9.1 La difamacin desplaza a la injuria

Si la ofensa es personal y carece de potencial difusor -dos o ms personas o medio empleado-, se trata de una injuria, pero si esa misma
ofensa se realiza con potencial difusor, estamos ante una difamacin, lo que implica que la nica diferencia entre ambos delitos est determinada
por la cantidad de personas receptoras del agravio, de all que un mismo hecho no puede ser simultneamente injuria y difamacin. (37)

Como seala la resolucin de la Sexta Sala Superior Penal de Lima, de fecha 17 de setiembre de 1997, recada en el proceso seguido
contra Nicols Lcar y otros por delitos de injuria y difamacin en agravio de Fernando Zevallos, quien imputa al conductor del programa televisivo
La Revista Dominical haberlo ofendido al transmitir un reportaje en el que se hace alusin a su "oscuro pasado" en relacin con actos de homicidio
y narcotrfico, se ha abierto sumaria investigacin por los mismos hechos por los delitos de injuria y difamacin, lo que vulnera el principio de
legalidad consagrado en el artculo 2 inciso 24, literal "d" de la Constitucin Poltica del Estado, dispositivo legal que concuerda con el artculo 2
del Titulo Preliminar del Cdigo Penal, dado que la va por la cual se difundieron los hechos, cualidades o conductas atribuidas al querellante, y que
este ltimo considera, perjudican su honor o reputacin, ha sido un medio de comunicacin social masivo, como es la televisin, que esta conducta
est expresamente prevista por el ltimo prrafo del artculo 132 del Cdigo Penal, por lo que resulta imposible que estos mismos hechos tambin
sean tipificados en el artculo 130 del referido Cdigo, el mismo que hace mencin a la ofensa o ultraje por palabras o vas de hecho efectuadas de
manera personal al agraviado y no como en el presente caso en el cual se imputa a los querellados el haber agraviado al querellante a travs de un
medio de comunicacin masivo como es la televisin; resultando la difamacin la figura de mayor alcance que desplaza a la injuria por el principio
de especialidad, dado que aquella subsume exactamente la conducta imputada.

En otra acertada decisin, la Sexta Sala Superior Penal de Lima, en el proceso seguido contra Mara Ledesma y Rodolfo Reyes por el
oculista Carlos Rodrguez, absolvi a los querellados, a quienes imputaba el querellante haberlo difamado e injuriado por haber difundido en el
policlnico donde trabaja que haba realizado tocamientos impdicos a la querellada Ledesma mientras la atenda de un padecimiento ptico.

En el fallo, la sala descart la comisin del delito de injuria debido a que "slo subsistiran los cargos de difamacin por cuanto la
conducta atribuida a los querellados no encuadra en los requerimientos del tipo de injuria, toda vez que no hubo una imprecacin directa dirigida
contra el agraviado".

9.2 Calumnia y difamacin

En lo que respecta a la calumnia, sta se produce cuando, a sabiendas, se atribuye falsamente a alguien la comisin de un delito. Si bien
el Cdigo Penal de 1991, en su artculo 131, no exige que dicha imputacin delictiva falsa debe hacerse ante una autoridad, debe entenderse que
dicho requisito -exigido anteriormente por el artculo 186 del Cdigo Penal de 1924- subsiste, toda vez que si no fuera as, carecera de sentido la
tipificacin del delito de difamacin calumniosa como circunstancia agravante de la difamacin genrica en el segundo prrafo del artculo 132 ("Si
la difamacin se refiere al hecho previsto en el artculo 131"). En trminos ms simples, si la imputacin falsa de un delito se realiza ante la
autoridad, estamos frente a una calumnia; si la misma imputacin se realiza con potencial difusor, pero no se formaliza ante una autoridad, se
tratar de una modalidad agravada de difamacin (difamacin calumniosa). En consecuencia, somos de la opinin que calumnia y difamacin
tambin son delitos excluyentes.

El 3 de agosto de 1994 la 12 Sala Superior Penal de Lima, en el proceso seguido contra Ral Porturas Raborg por publicaciones
efectuadas en diversos medios de prensa que aludan al litigio que mantena con el querellante Elek Karsay, sostuvo que, por su parte el artculo 131
del Cdigo antes acotado, tipifica el delito de calumnia como la actitud de atribuir falsamente a otro un delito, figura que se encuentra subsumida
en la difamacin prevista y penada por el artculo 132 del Cdigo Penal.
Por tratarse de delitos excluyentes, la sala afirm que la imputacin estaba mal planteada, pues, en lugar de denunciar por delito de
calumnia y difamacin, el querellante debi accionar por delito de difamacin agravada en la modalidad de difamacin calumniosa.

9.3 Exceptio veritatis

En lo que respecta a la verdad y su desempeo como elemento determinante para la configuracin del delito de difamacin o injuria, ya
hemos sealado que sta slo ser relevante en caso de aplicarse la exceptio veritatis, (38) por lo que, fuera de esos casos, resulta irrelevante a fin de
determinar si se ha configurado el delito o no.
El 27 de diciembre de 1990 la Novena Sala Penal de Lima declar nula la sentencia recada en el proceso seguido por Ramn Ramrez
Erazo contra Jos Luis Olaya por delito de difamacin, atendiendo a que, si bien el inculpado en su instructiva reitera los cargos e insiste en su
veracidad, posicin que reproduce en el escrito presentado en esta instancia, donde acompaa copias de diversas denuncias, que en rigor el
imputado se ampara en los supuesto de excepcin del artculo 190 del Cdigo Penal (exceptio veritatis), no obstante el Juzgado no ha provedo en
debida forma su alegacin ni decidido cules son las pruebas pertinentes.

Este fallo establece que si el imputado se ampara en la prueba de la verdad prevista en el artculo 190 del Cdigo Penal, por tratarse
precisamente de un supuesto de excepcin regulado en la ley, la autoridad judicial est obligaba a actuar las pruebas sobre la verdad o falsedad de lo
que es materia de proceso.
 Como ya hemos sealado, la verdad de lo afirmado es irrelevante para la tipificacin del delito de difamacin. Pese a ello, como se
desprende de la resolucin expedida por la 12 Sala Superior Penal de Lima de fecha 5 de octubre de 1993, en el proceso seguido por el alcalde de
Surco, Manuel Cceda, contra el director de Radio Miraflores, Ricardo Palma, por crticas propaladas con relacin a su desempeo funcional, los
vocales, a partir de lo dispuesto por el artculo 132 del Cdigo Penal, "coligen que para la tipificacin del delito de difamacin se requiere que "la
imputacin tenga carcter de falsa y carente de pruebas".

Ciertamente esta exigencia es ilegal, pues basta que la atribucin sea ofensiva -aunque sea cierta y se pueda probar- para que, si se
renen los otros requisitos del tipo penal, se haya incurrido en delito de difamacin.

9.4 Otros medios de comunicacin social

El artculo 132 in fine del Cdigo Penal vigente establece como circunstancia agravante que el delito de difamacin se cometa a travs
de "libro, la prensa u otro medio de comunicacin social", precisamente atendiendo a la extensin de la afectacin del honor que puede generar un
medio con gran potencial difusor. Al respecto, se han suscitado problemas en cuanto a la definicin de medio de comunicacin social, concepto que,
si bien es cierto no est definido legalmente, debe interpretarse restrictivamente como rgano destinado a la informacin pblica, lo que comprende
bsicamente a la prensa escrita, radial y televisiva, y recientemente a Internet, (39) pero excluye a los panfletos o volantes.

En la sentencia del 21 de octubre de 1996 la Sala Superior Penal de Lima, en la querella interpuesta por Edison Hernndez y otro contra
Antonio Azalde y otros, en la que se imputa a los procesados haber distribuido volantes ofensivos a los querellantes al interior de un centro
universitario, la sala se bas en el hecho de que "los volantes no tienen la condicin de medios de prensa o comunicacin social", para afirmar que
se incurri en delito de difamacin calumniosa, pero no en delito de difamacin agravado por medio de prensa.

Conceptos previos.- La responsabilidad de un sujeto se establece a travs de un procedimiento llamado juicio de responsabilidad. No siempre este
juicio tiene un resultado positivo. Hay, en efecto, numerosos casos en los que no se puede imputar responsabilidad a un sujeto. Esta circunstancia
puede obedecer a varias razones. Una de ellas es que la conducta o el hecho del sujeto a quien se pretende hacer responsable no se enmarca dentro
de las reglas concernientes a la responsabilidad, no est dentro de su campo de aplicacin. A este tipo de supuestos se les denomina situaciones de
irresponsabilidad (por ejemplo, el ejercicio regular de un derecho, la legtima defensa y el estado de necesidad). El juicio de responsabilidad puede
resolverse negativamente, adems, cuando la actividad o el hecho del sujeto a quien pretende imputrsele la responsabilidad se encuentra dentro del
campo operativo de las reglas que gobiernan el instituto, esto es, el caso cumple con todos los presupuestos de la responsabilidad extracontractual
(dao injusto, relacin causal), pero el sujeto no resulta imputable. Un supuesto de esta naturaleza sucumbe ante un anlisis de imputabilidad (por
ejemplo, el dao causado por un incapaz). Este tipo de supuestos son denominados situaciones de exoneracin de responsabilidad.

Expediente : N 594-95-Cusco
Fecha : 13-03-96

La denuncia por hechos que hagan presumible la comisin de un delito importa el ejercicio regular de un derecho, aunque se absuelva
al inculpado, a no ser que la denuncia se haga a sabiendas que la imputacin es falsa o hay ausencia de motivos razonables.

Expediente : N 664-95-Ica
Fecha : 15-03-96

No procede la indemnizacin de daos y perjuicios contra quien ha denunciado a una persona atribuyndole la comisin de un hecho
punible, salvo que se proceda a sabiendas que la imputacin es falsa o no haya motivo razonable; en caso contrario se trata del ejercicio regular de
un derecho.

Comentario.-

Para saber cundo estamos ante una hiptesis de ejercicio regular de un derecho, debemos, en primer lugar, saber qu es un derecho
subjetivo. Pues bien, el derecho subjetivo es una facultad o posibilidad de obrar que el ordenamiento le otorga a los individuos para que estos
satisfagan sus propios intereses. El derecho subjetivo, como no poda ser de otra manera, presenta lmites impuestos por el ordenamiento. Tales
lmites pueden ser intrnsecos, cuando provienen del contenido del mismo derecho, el cual nace de esa manera (por ejemplo, segn el Cdigo Civil,
el propietario no podr ejercer su derecho contraviniendo el inters social). Pueden, asimismo, ser extrnsecos, cuando su contenido es limitado por
una entidad exterior, obviamente distinta del derecho mismo (por ejemplo, el propietario que ha dado en usufructo el bien materia de su derecho,
no podr ejercer el uso ni el disfrute del bien pero no porque su derecho haya nacido as, sino porque l as lo ha decidido y porque existe otro
derecho, el del usufructuario que, desde el exterior, lo limita). Ahora bien, el ejercicio regular de un derecho se presenta, naturalmente, cuando su
titular lo ejerce sin exceder los lmites, extrnsecos e intrnsecos, que el mismo tiene. Cuando, por el contrario, el titular del derecho lo ejerce
excediendo dichos lmites, su actividad ser ilcita. En fin, en materia de responsabilidad extracontractual, el ejercicio regular de un derecho, aun
cuando genere daos a otro sujeto, no es fuente de responsabilidad, sino, ms bien, constituye un caso de circunstancia eximente de
responsabilidad.
Tomo 77 de febrero del 2005 rubro tendencias jurisprudenciales

1. LMITES DEL DERECHO SUBJETIVO

Expediente : 1337-89

Demandante : Miguel Amaru Vega Maguia

Demandado : Cecilia Juana Risco Cabrejos

Fecha : 20 de mayo de 1991

El ejercicio regular de un derecho no se halla amparado por la ley cuando transgrede los lmites de la razonabilidad.

Expediente : 473-92

Demandante : No se menciona

Demandado : No se menciona

Fecha : 26 de agosto de 1992

La figura del abuso del derecho se presenta cuando en el ejercicio de un derecho subjetivo, como en el presente caso lo tiene la
demandante, existe un exceso que provoca una desarmona social y, por ende, una situacin de injusticia; que, es evidente que si bien formalmente
la demandante est casada con el demandado, lo cierto es que el demandante adquiri el inmueble veinte aos despus de estar separado de hecho,
vendindolo veinticinco aos despus de dicha separacin; y cuando conviva con doa...; que, esta realidad aceptada por la propia demandante no
se condice con el pretendido ejercicio del derecho al solicitar la nulidad del contrato de compraventa.

Comentario

Cuando la ley proscribe el abuso lo hace en funcin a ciertos valores que deben respetarse en nuestra coexistencia diaria. Se reprimen las
conductas aparentemente lcitas pero que no estn inspiradas en el valor solidaridad, en el respeto mutuo, en las buenas costumbres, la buena fe,
etc., y que daan intereses existenciales ajenos. En ese sentido debe entenderse el primer fallo analizado, pues precisamente el ejercicio de un
derecho exceder los lmites de razonabilidad cuando se violenten intereses ajenos que merezcan tutela. Con ello se crea desarmona social, por lo
cual la conducta del agente pierde amparo legal. En el segundo fallo analizado, puede advertirse un claro ejemplo de lo que estamos diciendo. Se
trata de una mujer que luego de veinte aos de separacin de su marido pretende lograr la nulidad de la venta de un inmueble adquirido por el
marido conjuntamente con su nueva pareja. Es claro que cindonos a la formalidad legal la mujer tendra derecho a efectuar tal pedido de nulidad.
Sin embargo, es tambin evidente que dicho pedido es abusivo, pues se hace respecto de un persona con la cual ya no se mantiene ningn tipo de
vnculo sentimiental o econmico, con quien no hace vida en comn por ms de veinte aos y respecto de un inmueble con el que no ha
colaborado de ninguna forma para su adquisicin. Se evidencia un claro propsito de perjuicio que no puede ser amparado por el ordenamiento
legal y que, creemos, debe ser sancionado como abuso del derecho.
Que, al respecto el artculo mil novecientos setenta y uno del Cdigo Civil regula los supuestos en los cuales no existe responsabilidad
indemnizatoria por la ausencia del requisito de la antijuricidad; tales supuestos son: el ejercicio regular de un derecho, la legtima defensa y el estado
de necesidad; Cuarto: Que, en el caso submateria, se le imputa al demandado haber logrado la captura e inmovilizacin del ve-hculo de propiedad
del demandante, ocasionndole un dao econmico al no poder contar con una herramienta de trabajo; al respecto, debe tenerse en cuenta que la
orden de captura y el depsito del vehculo emanaron de resoluciones judiciales expedidas en un proceso de ejecucin de garantas iniciado por el
demandado Max Solrzano Garca en ejercicio regular de un derecho, con la finalidad de asegurar y satisfacer la obligacin garantizada con una
prenda sobre el vehculo que el propio demandante haba constituido; incluso en el citado proceso de ejecucin de garantas ambas instancias
ampararon la demanda, lo cual tambin evidencia que no hubo una actitud maliciosa en la interposicin de la demanda y en la solicitud de
inmovilizacin del ve-hculo, mxime cuando el propio demandante no apel oportunamente las resoluciones que ordenaban la captura y el
depsito del vehculo; Quinto: Que, en consecuencia, los hechos que se le imputan al demandado se derivan del ejercicio regular de un derecho,
razn por la que la Sala de revisin, al haber revocado la apelada y declarado fundada la demanda de indemnizacin por responsabilidad
extracontractual, ha inaplicado lo dispuesto en el artculo mil novecientos setenta y uno inciso primero del Cdigo Civil, que establece que no hay
responsabilidad cuando se acta en el ejercicio regular de un derecho;
LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR DENUNCIAS CALUMNIOSAS : CUNDO EL DENUNCIAR RESULTA INJUSTO?
(Jorge Alberto Beltrn Pacheco (*))

La interposicin de una denuncia penal y su posterior archivamiento es motivo suficiente para determinar la procedencia de una indemnizacin
por responsabilidad por denuncia calumniosa? El fallo que se transcribe permite al autor reflexionar sobre esta problemtica, lo que lo lleva a
precisar cules son los lmites y funciones de la responsabilidad civil y el fundamento del derecho a denunciar como un supuesto de ejercicio regular
de un derecho, siendo este ltimo el criterio en el cual se sustentaron los magistrados para enervar de responsabilidad al demandado en el presente
caso.

EXPEDIENTE N 59-98.

DISTRITO JUDICIAL DE UCAYALI

Pucallpa, catorce de julio de mil novecientos noventa y ocho.

VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero: Que, como es de verse de la fundamentacin y anexos de la demanda de fojas tres a cuarenta y
ocho, el actor interpone demanda de indemnizacin por daos y perjuicios contra William Aranzabal Fernndez como persona natural y contra la
empresa Electro Ucayali Sociedad Annima, sustentando su pretensin por denuncia calumniosa del cual fue objeto; Segundo: Que, del anlisis y
estudio de los actuados, se establece que la empresa demandada a travs de su representante legal, interpusieron denuncia policial, por la comisin
del delito contra el patrimonio, en la modalidad de hurto de Energa Elctrica, contra el demandante y otros servicios de la empresa; Tercero: Que,
practicadas las investigaciones por la Polica Nacional, formula el correspondiente atestado policial, concluyendo que el demandante Lizardo
Miranda Ruiz, es presunto autor del delito contra el patrimonioHurto de Energa Elctrica, hecho que fue de conocimiento del Fiscal Provincial;
Cuarto: Que, el hecho que el Fiscal Provincial haya archivado la denuncia, en estricta aplicacin del principio de oportunidad, por la que se abstiene
de ejercitar la accin penal, facultad que le otorga el artculo segundo del Cdigo Procesal Penal, cuando del anlisis de la denuncia se establece
mnima culpabilidad y cuando la pena no supera los dos aos de pena privativa de libertad; pero que debe quedar clara que ello no significa que la
denuncia sea falsa y por lo tanto calumniosa sino que el Fiscal Provincial por economa procesal deja de ejercitar la accin penal; Quinto: Que, el a
quo en su octavo considerando de la apelada, corrobora la no falsedad de la denuncia, al establecer que el demandante reconoce haber realizado
instalacin clandestina en su domicilio con el fin de obtener energa elctrica, lo que implica reconocimiento de la infraccin a la norma, lo que
resulta contradictorio; Sexto: Que, la demandada al interponer denuncia penal, lo hizo en ejercicio regular de su derecho, en resguardo de su
patrimonio, al tener conocimiento de la sustraccin de energa elctrica, por parte del demandante y de otros servidores, mediante instalacin
clandestina trifsica, distinta a la instalacin monofsica de uso domstico, del cual gozaban de gratuidad por convenio colectivo; Sptimo: Por lo
que siendo esto as en la denuncia interpuesta no ha existido dolo o culpa por parte de la demandada, ni existe responsabilidad extracontractual,
como lo precepta el inciso uno del artculo mil novecientos sententiuno del Cdigo Civil, por tales razones; REVOCARON: la sentencia de fojas
ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta, su fecha veinticuatro de abril del ao en curso, que declara fundada en parte la demanda y ordena que los
demandados en forma solidaria abonen al demandante la suma de tres mil nuevos soles; reformndola la declararon infundada la demanda
interpuesta por Lizardo Miranda Ruiz contra William Aranzabal Fernndez y Electro Ucayali Sociedad Annima, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios, y los devolvieron; Vocal Ponente doctor Sotelo Mateo.

SS. HERMOZA ASTETE; RAMREZ GARAY; SOTELO MATEO.

ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

1. INTRODUCCIN

La presente jurisprudencia nos presenta un caso frecuente en nuestra realidad judicial en lo que respecta a la Responsabilidad Civil,
siendo utilizado, de forma frecuente, como una suerte de venganza ante una denuncia. Esta problemtica nos lleva a reflexionar sobre los lmites y
funciones de la Responsabilidad Civil y la razn de ser del derecho a denunciar como un supuesto de ejercicio regular de un Derecho. Teniendo
en cuenta tales objetivos procedamos a efectuar el estudio de la jurisprudencia objeto de comentario, realizando en primer lugar un anlisis de los
temas principales que nos sern de suma utilidad en nuestra revisin.
 2. TEMAS PRELIMINARES

a) Concepto de Responsabilidad Civil

La Responsabilidad Civil ha sido entendida generalmente como un fenmeno que persigue una sancin al responsable y por lo tanto
requiere de la ocurrencia de un dao. Esta concepcin que nos viene heredada del Derecho Romano ha sido revisada en tanto se postula la
existencia de supuestos de Responsabilidad que no responden a un menoscabo o detrimento a un inters legtimamente tutelado.

La Responsabilidad entonces es entendida como un fenmeno que se relaciona de forma directa con una situacin jurdica subjetiva de
desventaja que se desarrolla dentro de una relacin jurdica obligatoria. Ante ello se puede sostener que existe una etapa en la que la responsabilidad
no se entiende como una de daos sino como una de orden patrimonial. Esta formulacin de la responsabilidad patrimonial se construye a par
tir de la unificacin del dbito y de la responsabilidad en la obligacin, contenidos que algunos autores nacionales an intentan diferenciar.

Una vez que se presenta al fenmeno de la Responsabilidad Civil como uno que se manifiesta tanto dentro de una etapa de
cumplimiento como de una de incumplimiento de la obligacin, logra definirse sta como un conjunto de consecuencias jurdicas patrimoniales a
las que se someten los sujetos por el hecho de haber asumido una obligacin.

b) Funciones

Las funciones de la Responsabilidad Civil se presentan desde dos perspectivas de anlisis: didica y sistmica.

Las funciones, desde una perspectiva didica, se vinculan con la relacin vctima-causante que surge ante la ocurrencia de un perjuicio.
En tanto que desde una perspectiva sistmica se presenta a la Responsabilidad como un fenmeno que interesa tambin a la sociedad y no slo a la
vctima en la medida que la indemnizacin cumple un rol de incentivo y desincentivo de actividades, dependiendo si el factor atributivo de
responsabilidad utilizado es la culpa o el riesgo.

Las funciones didicas son la satisfactoria, la de equivalencia y la redistributiva (en la etapa del incumplimiento o dao extracontractual).
La primera de stas se refiere a la satisfaccin del inters jurdicamente protegido que debe ser reparado en su integridad en la medida que merece
una tutela jurdica efectiva. Dicha satisfaccin en ntegro es la que espera el sujeto acreedor en todo vnculo jurdico; por lo tanto, representa la
funcin principal de la Responsabilidad Civil. El inters a ser satisfecho puede ser uno patrimonial como no patrimonial no dependiendo ello del
perjuicio material como se entiende de forma equvoca; tal es el caso que la prdida de un ser querido puede traer como consecuencia un perjuicio
moral pero al mismo tiempo uno de orden patrimonial indirecto, en la medida que dicho sujeto haya sido quien afrontaba los gastos de
manutencin de la familia. En el caso de los daos morales debemos reconocer que la indemnizacin no puede cumplir una funcin satisfactoria
plena en tanto se desconoce la medida del dao; por tanto, al existir una estimacin, la reparacin es consolatoria.

La segunda de las funciones es la de equivalencia, que sostiene que debe existir una correspondencia entre el valor patrimonial del dao
y lo que egresa del patrimonio del deudor responsable. La presente funcin cumple un rol determinante ante las devaluaciones que puede afrontar
el monto de la pretensin indemnizatoria. La tercera de las funciones que es la redistributiva busca el traslado eficiente del peso econmico del
dao de la vctima al causante mediante los factores atributivos de responsabilidad.

Desde la perspectiva sistmica tenemos que de utilizarse un factor atributivo culpa (clusula general de responsabilidad subjetiva) se
estimulan las conductas de los particulares, en tanto, el sujeto tiene incentivos al tener mayores posibilidades de liberacin al demostrar la diligencia
ordinaria, supuesto menos complicado al depender del propio comportamiento del causante. En tanto, si se utilizase un factor atributivo riesgo
(clusula de responsabilidad objetiva) se evitan las conductas futuras al ser ms complicada la liberacin del responsable, en la medida que el sujeto
slo podr demostrar el caso fortuito, la fuerza mayor, el hecho de un tercero o el hecho de la vctima.

c) Los elementos de la responsabilidad y los supuestos de irresponsabilidad

 Para determinar que existe un supuesto de responsabilidad el magistrado debe tener presente que existen cuatro elementos: los
elementos del anlisis material como son la antijuridicidad, el dao y la relacin causal, y los elementos del anlisis de imputabilidad como son los
factores atributivos de responsabilidad.

En el primer momento debe demostrar la ocurrencia de hechos contrarios a la ley, el orden pblico y las buenas costumbres ( lo que no
significa ilicitud en la medida que an no analizamos si estamos ante un supuesto culposo), en el segundo que se ha verificado un menoscabo a un
inters jurdicamente protegido en la medida que sea cierto que exista una relacin didica (se demuestre que existe un perjudicado), que sea
subsistente en tanto no haya sido objeto de reparacin anterior y que sea injusto (en este ltimo aspecto es donde se presenta el anlisis de los
supuestos daosos justificados en los que no existe responsabilidad tales como el ejercicio regular de un derecho, la legtima defensa y el estado de
necesidad, de acuerdo al artculo 1971 del Cdigo Civil). En tercer lugar debemos acreditar que el dao es la consecuencia lgica y necesaria del
comportamiento al que se le atribuye el actuar daoso, a partir de la aplicacin de la causa adecuada (en el sistema de responsabilidad
extracontractual, tal como lo establece el artculo 1985 del Cdigo Civil).

Finalmente tenemos a los justificativos del traslado del peso econmico del dao, como son los factores atributivos: culpa, riesgo y
garanta; y, los residuales: abuso del derecho y equidad.

d) La responsabilidad por denuncias calumniosas

Existe un supuesto de responsabilidad civil ante denuncias calumniosas cuando se demuestra el actuar intencional o falto de causa
razonable de un sujeto que denuncia.

Si bien es cierto que existe un supuesto de irresponsabilidad cuando se ejercita un derecho o se cumple un deber, como es el denunciar
un actuar delictivo, ste debe ser funcionalmente lcito, en tanto no se puede utilizar como una mscara de venganza institucionalizada. Toda
denuncia siempre va a conllevar un dao dado que de demostrarse el ilcito penal se proceder a privar de su libertad al inculpado. Pero dicho dao
(que repercute en la psiquis y patrimonio del delincuente) tendr por finalidad que el delincuente se reinserte en la sociedad (al menos en la letra),
lo que se justifica.

No obstante, existen casos donde el denunciante se aparta de tal ejercicio regular denunciando sin pruebas, conociendo la falsedad de la
imputacin o sin reunir los suficientes indicios, procediendo as a imputar la comisin del delito a un sujeto.

El artculo 1982 establece que es responsable un sujeto cuando denuncia sin motivo razonable la comisin de un delito a otro o cuando
la realiza a sabiendas de la falsedad de la misma. Tenemos por tanto dos supuestos que debemos diferenciar: en el primero es problemtico (casi
diablico) que un juez pueda demostrar cuando no hay motivo razonable para justificar su decisin, lo que conlleva a un excesivo uso de la
subjetividad del magistrado que nos aleja de la razonabilidad eficiente de una sentencia basada en una argumentacin jurdica objetivamente
motivada. En el segundo debemos acreditar el actuar culposo de forma eficiente en tanto que podemos encontrarnos ante diversos casos en los que
el denunciado es liberado o exculpado, lo que no implica una intencin de denunciar falsamente un delito.

En ambos supuestos debemos sealar que nos encontramos ante una calumnia y no una difamacin, figura (esta ltima) que podr ser
objeto de responsabilidad extracontractual en aplicacin de la regla general del artculo 1969 del Cdigo Civil. En tal sentido, la conducta atribuida
debe calificar como delito y no debe ser la imputacin de un comportamiento inmoral o atentatorio a la tranquilidad pblica, que no es un tipo
penal, como es el caso de indicar ante una autoridad policial que una persona es ebria habitual o que micciona en la calle.

Concluida la explicacin de las ideas bsicas que nos ayudaran en el anlisis de la jurisprudencia en estudio, procedamos a efectuar un
minucioso examen de la misma.

3. ESTUDIO DE LA JURISPRUDENCIA

a) Tema en discusin

El tema en discusin por los magistrados consiste en determinar si la denuncia efectuada y su posterior archivamiento es motivo
suficiente para determinar la procedencia de una indemnizacin.
 b) Anlisis del tema

Tal como se indica en el cuerpo de la sentencia, la presente denuncia fue archivada en aplicacin del principio de oportunidad, que de
acuerdo al Cdigo Procesal Penal no significa un supuesto de ausencia de responsabilidad penal.

Tal como lo seala el magistrado, el Fiscal decidi aplicar el principio de oportunidad al reconocer el denunciado la comisin del delito y
al existir una mnima culpabilidad, siendo la pena menor de dos aos de pena privativa de libertad.

Lo que se persigue con la aplicacin del principio de oportunidad es el evitar privar de su libertad a un sujeto cuya comisin no es de tal
magnitud que merezca una drstica sancin, como es el verse privado de lo ms esencial para el hombre como es la libertad que le permite
desarrollar su vida y efectuar sus actividades sin ningn tipo de restriccin a efectos de lograr el desarrollo de sus aptitudes humanas y por lo tanto
su progreso personal. Con el presente principio se intenta cumplir con la funcin de reinsercin del delincuente en la sociedad disminuyendo
tambin el nmero de hacinados en las descuidadas crceles peruanas.

Del estudio de los hechos podemos observar que no se ajusta a las condiciones exigidas para la procedencia de una indemnizacin segn
lo dispone el artculo 1982 del Cdigo Civil, en la medida que no existe la imputacin falsa de la comisin de un delito ni tampoco la ausencia de
un motivo razonable, lo que queda totalmente descartado en tanto el propio demandante reconoci su culpabilidad en el proceso penal
correspondiente, lo que constituye un supuesto de sttopel o doctrina de los hechos propios, dado que un sujeto no puede desdecir su
comportamiento anterior en la medida que ello implicara una contradiccin que demostrara una manipulacin de los hechos de acuerdo a su
conveniencia.

De acuerdo a lo que podemos observar de la jurisprudencia, los magistrados han puesto una mayor incidencia en el supuesto del
ejercicio regular de un derecho, no analizando de forma pormenorizada aquel que corresponde al sustento legal de la demanda, como es la
interpretacin del artculo 1982 del Cdigo Civil. Por tanto, no cumplen con efectuar un adecuado traslado de los hechos en los supuestos
normativos, lo que conlleva la necesidad de una revisin de lo resuelto a efectos de realizar un completo razonamiento jurdico.

Tal como lo enseamos en la Academia de la Magistratura, el magistrado debe en todo caso efectuar un razonamiento basado en las
siguientes pautas: a) Estudio de los hechos de forma objetiva (descartando cualquier manipulacin propia de las versiones acomodadas por las partes
del proceso) me diante los datos de demostracin pertinentes; b) Determinacin de la norma aplicable e interpretacin de los alcances de la misma,
mediante los mtodos de interpretacin e integracin jurdica correspondientes; c) Subsuncin de los hechos en los supuestos de la norma; d)
Aplicacin de las consecuencias jurdicas. Este proceso se efecta teniendo presente la aplicacin del mtodo del modus ponens (a partir de la
aplicacin de la lgica jurdica, aunque resulte complicado resolver con la frialdad de las normas). Desde nuestro punto de vista, este razonamiento
debe necesariamente enriquecerse con una justificacin externa basada en valores, costumbres y vivencias del magistrado a efectos de hacer una
resolucin ms real.

El estudio de los considerandos nos lleva a sealar que no se ha efectuado el traslado antes enunciado y por tanto no se puede llegar a
una resolucin que enriquezca nuestra doctrina jurisprudencial. Consideramos, sin nimo de desmerecer la reconocida calidad de nuestros
magistrados, que en la presente jurisprudencia debi haberse efectuado un orden de justificacin como el siguiente: sealar, en primer lugar, que en
el presente caso el fiscal archiv el caso al aplicar el principio de oportunidad, que no significa el reconocer una ausencia de responsabilidad penal
en el denunciado; en segundo lugar, debi considerar que el artculo 1982 del Cdigo Civil establece dos supuestos diferenciados para que proceda
una indemnizacin ante una denuncia calumniosa: a) la imputacin falsa de un delito a sabiendas de ello; y, b) la falta de un motivo razonable en la
denuncia; en tercer lugar, debi desarrollar cada uno de los supuestos para descartar su aplicacin, es as como se concluye: la inaplicacin del
primero de los supuestos, dado que s existi el hecho denunciado (reconocido por el propio denunciado, quien demanda la indemnizacin en el
presente proceso), y la inaplicacin del segundo de los supuestos, en tanto la denuncia s tena un motivo: el hurto de la luz elctrica (espectro
electromagntico); en cuarto lugar debi sealar que no existe un supuesto doloso en tanto existi real ocurrencia del delito imputado y por tanto el
sujeto demandado actu en ejercicio regular de un derecho y ms an en cumplimiento de un deber; para finalmente concluir, que no existe un
supuesto daoso que amerite una indemnizacin, sino un dao justificado que se sustenta adems en el artculo 1971 del Cdigo Civil.

Nos encontramos por ello conformes con el sexto considerando que establece que la denuncia fue el resultado de un ejercicio regular de
un derecho, aunque discrepamos con la conclusin, que parece desprenderse del presente considerando (que los magistrados incorporan en el
considerando sptimo), que resulta ser la ausencia de dolo o culpa. No por el hecho que exista un ejercicio regular de un derecho ello significa que
no existe dolo o culpa, lo que sucede es que son dos momentos de anlisis distintos. Tal como lo habamos indicado en el estudio preliminar: el
dao es un elemento que corresponde al anlisis material de la responsabilidad, en tanto que el dolo o la culpa se refieren a la etapa de anlisis de la
imputabilidad. Debemos precisar que de no existir uno de los elementos de la responsabilidad civil en la etapa material no es posible continuar con
el anlisis de imputabilidad, es el caso, que de no existir dao indemnizable resulta inoperante el determinar si existe o no culpa.

El utilizar el factor atributivo de responsabilidad culpa en el presente supuesto indemnizatorio es una solucin que los magistrados
extraen de la propia norma y que el legislador lo establece para efectos de facilitar la prueba de la ausencia de culpa, ms an cuando existe en
nuestro pas un alto grado de criminalidad que se denuncia. El aplicar un factor objetivo de responsabilidad incentivara el incumplimiento del
deber de denunciar, que agravado con el miedo a las represalias (que existe en muchos casos en nuestro pas) y la incertidumbre de la imparcialidad
de la autoridad policial y fiscal (an existente), conllevara un incremento de la cifra oscura de la criminalidad.

4. CONCLUSIONES

a) Todo supuesto de responsabilidad por denuncia calumniosa en nuestro sistema legal se sustenta en dos supuestos: la
denuncia falsa y la ausencia de un motivo razonable para denunciar.

b) El magistrado debe efectuar un estudio pormenorizado de los hechos a efectos de determinar si el acto imputado es un delito
y si existe algn elemento que acredite que el denunciante no actu en ejercicio regular de un derecho.

c) El magistrado debe efectuar un estudio de los diversos elementos de la responsabilidad civil: antijuridicidad, dao, relacin
causal y factor atributivo para determinar si procede la demanda por indemnizacin.
 EXPEDIENTE : 3691 2005- 2do JPCH
SECRETARIO : Dr. Segundo Adrianzen Cieza,
MATERIA : Querella
SUMILLA : SE APERSONA A LA INSTANCIA, ABSUELVE
TRASLADO DE QUERELLA, OFRECE MEDIOS PROBATORIOS, NOMBRA
ABOGADO PATROCINADOR Y SEALA DOMICILIO PROCESAL.

SEORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE CHICLAYO.

FELIPE JESUS MONTALVO TORRES, identificado con DNI N 16413273, en la

instruccin aperturada por la supuesta comisin del delito de Calumnia en agravio de Juan
Francisco Chinchay Campoverde a Ud., con respeto me presento y digo:

I.- APERSONAMIENTO.
Que por convenir a mi derecho, recurro a su Despacho con la finalidad de apersonarme a la instancia, sealando domicilio real en la
calle Vctor Fonseca N 117 de la Urbanizacin La Primavera y domicilio procesal en la calle Vicente de la Vega N 1210 Of. 101, del letrado que
autoriza, lugar donde se harn llegar todas las notificaciones que su Despacho emita, a partir de la fecha.

II.- PETITORIO.
Que en aplicacin del principio de contradiccin, como parte integrante del principio de Tutela Jurisdiccional Efectiva, concordante con
el principio constitucional de Defensa, recurro a esta instancia a fin de ABSOLVER el traslado de la QUERELLA formulada por don Juan Francisco
Chinchay Campoverde, solicitando que previo anlisis de los fundamentos de hecho y medios probatorios ofrecidos se ABSUELVA de los cargos
formulados, disponindose el ARCHIVAMIENTO definitivo y anulacin de antecedentes, ordenando expresamente al querellante EL PAGO
DE COSTAS y COSTAS procesales por la tramitacin de la presente causa.

II.- FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCIN DE LA QUERELLA.

1. Respecto a los hechos denunciados, por la supuesta comisin del delito de CALUMNIA no existe de mi parte ningn tipo de relacin
con la supuesta autora, en tanto la denuncia que se present contra el querellante Juan Chinchay Campoverde por la comisin del
delito de falsificacin de documentos, fue formulada ante la Fiscalia de Turno en mi calidad de representante de la Asociacin de
Automviles Santa Rosa de Lima condicin que me aleja de cualquier responsabilidad que pudiera generar en mi calidad de persona
natural, por tanto, la presente denuncia tiene una direccionalidad errada al estar dirigida contra persona distinta a la que se le imputa
presunta responsabilidad.
2. Pese a lo expuesto, resulta necesario precisar los trminos de mi defensa orientados bsicamente a desvirtuar los cargos formulados en
la presente denuncia, por tanto debo sealar, que en mi condicin de representante de la Asociacin, el recurrente formul denuncia
penal contra el querellante por el delito de Falsificacin de Documentos, en su modalidad de uso de documento falsificado, ilcito penal,
previsto en el artculo 427 del Cdigo Penal vigente; sin embargo, tal acto no obedeci a una conducta dolosa, orientada a perjudicar el
honor del accionante, por el contrario se actu con el propsito de poner en conocimiento del titular de la accin penal, representada
por el Ministerio Pblico, un hecho que desde su inicio y hasta la actualidad lo identificamos como un ilcito penal.
3. Nuestra denuncia, motiv al Fiscal Provincial la apertura de una investigacin preliminar en donde se actuaron medios probatorios,
manifestaciones y en especial una pericia grafotcnica sobre un documento, utilizado por el hoy querellante, con la finalidad de
acreditar un vinculo laboral con un integrante de la Asociacin Santa Rosa de Lima y de esta manera obtener ilcitamente, un derecho,
en un proceso laboral, sobre pago de Beneficios Sociales.
4. Dicha pericia, ordenada en la fase preliminar de la investigacin fiscal, tuvo por objeto establecer la autenticidad o falsedad de las firmas
atribuidas al recurrente y a mi coprocesado Vsquez Chingo, logrndose determinar que las firmas atribuidas a Felipe Jess Montalvo
Torres y Daniel Vsquez Chingo, asentadas como presidente y secretario de organizacin de la asociacin presentaban
DISIMILITUDES GRFICAS con las firmas de cotejo, previamente suscritas.
5. Ante tales evidencias el Fiscal Provincial en uso de sus atribuciones FORMALIZO DENUNCIA PENAL en contra del querellado,
motivando que el Juez penal, previa calificacin de la denuncia y recaudos probatorios, emitiera auto apertura de instruccin,
tramitndose la causa con el N de expediente 3232-2004 en cuya investigacin dicha pericia fue ratificada por sus autores, conforme
consta a fs 263 y 264 de dicha instruccin, sin embargo pese a la existencia del delito, un Fiscal distinto al que formalizo la denuncia,
 emite un dictamen solicitando el archivamiento de la instruccin, lo que finalmente dio lugar al sobreseimiento del proceso, resolucin
que fue imposible impugnarla en la medida que el Juzgado deneg nuestra peticin de constitucin en parte civil.
6. Consecuentemente queda acreditado que el recurrente actu en base al ejercicio regular del derecho y que cobro mayor sustentado
en las evidencias generadas en una investigacin preliminar, esta actuacin legal, es decir, actuar en el ejercicio regular del derecho
circunstancia que ha permitido que se emitan pronunciamientos judiciales, como en la instruccin N 3623-99 cuya fundamentacin se
expresa en el siguiente texto:

Que en lo que se refiere a los delitos contra el honor y la reputacin, la doctrina y la jurisprudencia son
unnimes en sealar que no basta verificar que el sujeto activo ha actuado coincidentemente con los
elementos objetivos de los tipos penales que tutelan el precitado bien jurdico, sino que, adems, es necesario
que subjetivamente se acredit que este actu con la nica finalidad de que su comportamiento ataque el
honor y reputacin del agraviado; exigencia subjetiva adicional al dolo que permite diferenciar los
comportamientos que no buscan trascender hacia el agravio o la ofensa de la persona mencionada

7. En sentido similar se expresa la siguiente decisin jurisdiccional, emitida en el expediente N 594 95- Cuzco:
La denuncia por hechos que hagan presumible la comisin de un delito importa el ejercicio regular de un
derecho, aunque se absuelva al inculpado, a no ser que la denuncia se haga a sabiendas que la imputacin es
falsa o hay ausencia de motivos razonables.

8. En lo que respecta a la calumnia, sta se produce cuando, a sabiendas, se atribuye falsamente a alguien la comisin de un
delito, hecho tpico que no se acredita en el presente, por las razones expuestas anteriormente.

III.- MEDIOS PROBATORIOS.

1. Copias de actuados del expediente laboral N 325-2003-1er Juzgado Laboral en la que se viene tramitando la pretensin de Beneficios
Sociales y en donde el querellado utiliz un documento falsificado, segn dictamen pericial para sustentar su pretensin.
2. La pericia grafotcnica que obra en el expediente 3232-2004, especficamente a fs. 92, con lo cual se determin la falsedad del
documento utilizado por el querellado y sirvi de sustento para la formalizacin de denuncia penal por parte del Representante del
Ministerio Pblico y apertura de instruccin penal por el Juez del 3er Juzgado Penal de Chiclayo.
3. El acta de ratificacin de pericias que obra a Fs 263 y 264.
4. Copia de la ejecutoria emitida en el expediente N 3623-99.
5. Tasa Judicial por ofrecimiento de Pruebas.

OTROSI DIGO: Que para la actuacin de los medios probatorios 2 y 3 su Despacho deber oficiar al 3er Juzgado Penal de esta ciudad, a
fin de que se remita copias certificadas de los folios precisados y se anexen al presente expediente.

OTROSI DIGO: Nombro, como abogado patrocinador al Dr. Jos Luis Quiroga Secln, con Registro del ICAL N 1964, para quien solicito
la ms amplia participacin en el desarrollo de la presente instruccin, debiendo su Despacho, notificarlo en el domicilio procesal sealado
anteriormente.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., seor Juez, solicito proveer conforme se solicita por ser de justicia.

Chiclayo 24 de setiembre del 2005