Professional Documents
Culture Documents
María Evangelina Coppolillo, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción y de Juicio nro. 10 de Bahía Blanca,
en la causa nro. 31.433, caratulada “Molina Francisco y otros s/ comercio de estupefacientes y falsificación agravada de
documentos públicos”, a V.S. me presento y respetuosamente digo:
I) OBJETO:
Que vengo por la presente en legal tiempo y forma, y de acuerdo a lo prescripto en los Art. 188 y 439 y sig del CPPBA, a
interponer formal recurso de apelación contra el auto de fs 45/57 que decreto Eximición de Prisión a favor del Sr. Francisco Molina.
1- De acuerdo con las calificaciones previstas para los hechos que se le imputan al Sr. Francisco Molina y con las circunstancias
que rodearon a esos sucesos, el pronóstico de pena en concreto que se calcula en caso de condena supera los límites impuestos
por la primera parte, segundo párrafo, del artículo 169 C.P.P.B.A.
En efecto, tengamos presente que F. se encuentra imputado por los delitos previstos y reprimidos en los artículos 5.° inc. “c” en
la modalidad de transporte, agravado por el art. 11 inc. “c” por la participación de tres o más personas organizadas para cometerlo,
de la ley 23.737 y arts. 864, 865 y 866 de la ley 22.415, en concurso material con los artículos 292, 293 y 296 del C.P.
La calidad de los hechos imputados y las escalas de los tipos penales en los que ellos encuadran ya hacen presumir un elevado
pronóstico en concreto que excederá los ocho años de prisión.
2- Además, en apoyo a esa presunción legal, cabe resaltar la complejidad de las maniobras delictivas que se investigan en estas
actuaciones, las que demuestran que estamos frente a un accionar característico de las organizaciones delictivas estructuradas
con cierta permanencia y con vínculos directos, que, en este caso, se ubican en el exterior de nuestras fronteras. Hacer lugar al
beneficio solicitado podría dar lugar, pues, a que el reclamante queden en mejor posición para recibir ayuda externa de miembros
de ese circuito delictivo del que poco sabemos por el momento, sobre todo si reparamos también en las graves irregularidades
comprobadas prima facie en la causa, en relación al control migratorio ejercido por funcionarios del Aeropuerto de Ezeiza. Esas
anomalías, que suponen connivencias entre los imputados de la causa con funcionarios de ese organismo en el ingreso y egreso
ilícito de bienes y personas, bien pueden favorecer ahora la fuga del Sr. Molina de nuestro país en el caso de concederse el
pedido.
3- Por los motivos expuestos, considero improcedente acordar la eximición de prisión al Sr. Molina, a los fines de asegurar la
efectiva presencia del imputado durante el proceso, como así la adecuada acción de la justicia en el caso que nos ocupa, ya que si
bien el derecho constitucional de "permanencia en libertad durante la sustanciación del proceso penal", emanado de los arts. 14,
18 y 75 inc. 22 de la C.N., solo puede ceder en situaciones
excepcionales, es en este caso en particular que existen causas ciertas, concretas y claras, en orden a que el imputado eludirá la
acción de la justicia (art. 171 del C.P.P.B.A.).
III- PETIRORIO:
PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA
Contesta Vista Rechaza Excarcelación Extraordinaria.
Excmo. Tribunal en lo Criminal nro. 12:
Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción y de Juicio nro. 20 de Bahía Blanca, en el
Incidente de excarcelación extraordinario formado en la causa nro. 500/04 que se le sigue a Eugenio Takhisis, a V.V.S.S. me
presento y respetuosamente digo:
Que vengo por la presente a contestar la vista conferida.
Así, es del caso destacar que el instituto de excarcelación extraordinaria reglado por el art. 170 del rito provincial destaca
para su procedencia una serie de baremos a ponderar, tanto de índole subjetiva como objetiva de los que se trasluzca que el
encartado no procurará eludir u obstaculizar la investigación ni burlar la acción de la justicia.
Conceder al procesado la libertad no es, entiendo, admisible en el sub examine, pues el procedimiento en modo alguno
resultaría asegurado. Ello se trasluce de un claro peligro de entorpecimiento que subyace en la especie y cuya intelección
fluye de las características objetivas del hecho, y de las características subjetivas del imputado, siendo que se le
aplicó a la víctima de autos un brutal castigo mediante el empleo de un palo utilizado a modo de garrote y que como consecuencia
de ello aquella resultó con graves lesiones en la cabeza y rostro que determinaron su muerte por politraumatismo de cráneo.
Del marco de referencia no se trasluce característica alguna destacable que introduzca una excepcionalidad ponderable
para el otorgamiento del beneficio que se solicita. Esta excarcelación se ha dado en llamar “personalizada” (Bertolino, Pedro J.;
“Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires”, 8a edición, Lexis Nexis, pág. 255), ciertamente no se patentizan en autos
calidades personales extraordinarias en el individuo de que se trata, ni existen situaciones de extrema gravedad que aconsejen la
conveniencia de otorgar una medida menos grave, de allí que la medida de coerción actualmente vigente se presenta como
insorteable y necesaria.
Dios guarde a V.V.S.S.
María Evangelina Coppolillo, abogada, inscripta al Tº IV Fº 180, en IPP Nº 31.122 de trámite por ante la UFI 1 a cargo del Dr.
Roberto Rodríguez, caratulada “Mariano Cabrera s/ homicidio simple” y causa 4.000 del juzgado de garantías 1 Departamental, a
V.S. me presento y respetuosamente digo:
I) OBJETO:
Que vengo por la presente en legal tiempo y forma, y de acuerdo a lo prescripto en los Art. 164 y 439 y sig del CPP, a
interponer formal recurso de apelación contra el auto de fs 58/63 que decreto la Prisión Preventiva de mi defendido MARINO
CABRERA.
PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA