You are on page 1of 3

interpone recurso de apelación contra eximición de prisión

Sr. Juez a cargo del Garantías n° 1:

María Evangelina Coppolillo, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción y de Juicio nro. 10 de Bahía Blanca,
en la causa nro. 31.433, caratulada “Molina Francisco y otros s/ comercio de estupefacientes y falsificación agravada de
documentos públicos”, a V.S. me presento y respetuosamente digo:

I) OBJETO:
Que vengo por la presente en legal tiempo y forma, y de acuerdo a lo prescripto en los Art. 188 y 439 y sig del CPPBA, a
interponer formal recurso de apelación contra el auto de fs 45/57 que decreto Eximición de Prisión a favor del Sr. Francisco Molina.

II) MOTIVOS DEL RECURSO:

1- De acuerdo con las calificaciones previstas para los hechos que se le imputan al Sr. Francisco Molina y con las circunstancias
que rodearon a esos sucesos, el pronóstico de pena en concreto que se calcula en caso de condena supera los límites impuestos
por la primera parte, segundo párrafo, del artículo 169 C.P.P.B.A.
En efecto, tengamos presente que F. se encuentra imputado por los delitos previstos y reprimidos en los artículos 5.° inc. “c” en
la modalidad de transporte, agravado por el art. 11 inc. “c” por la participación de tres o más personas organizadas para cometerlo,
de la ley 23.737 y arts. 864, 865 y 866 de la ley 22.415, en concurso material con los artículos 292, 293 y 296 del C.P.
La calidad de los hechos imputados y las escalas de los tipos penales en los que ellos encuadran ya hacen presumir un elevado
pronóstico en concreto que excederá los ocho años de prisión.
2- Además, en apoyo a esa presunción legal, cabe resaltar la complejidad de las maniobras delictivas que se investigan en estas
actuaciones, las que demuestran que estamos frente a un accionar característico de las organizaciones delictivas estructuradas
con cierta permanencia y con vínculos directos, que, en este caso, se ubican en el exterior de nuestras fronteras. Hacer lugar al
beneficio solicitado podría dar lugar, pues, a que el reclamante queden en mejor posición para recibir ayuda externa de miembros
de ese circuito delictivo del que poco sabemos por el momento, sobre todo si reparamos también en las graves irregularidades
comprobadas prima facie en la causa, en relación al control migratorio ejercido por funcionarios del Aeropuerto de Ezeiza. Esas
anomalías, que suponen connivencias entre los imputados de la causa con funcionarios de ese organismo en el ingreso y egreso
ilícito de bienes y personas, bien pueden favorecer ahora la fuga del Sr. Molina de nuestro país en el caso de concederse el
pedido.
3- Por los motivos expuestos, considero improcedente acordar la eximición de prisión al Sr. Molina, a los fines de asegurar la
efectiva presencia del imputado durante el proceso, como así la adecuada acción de la justicia en el caso que nos ocupa, ya que si
bien el derecho constitucional de "permanencia en libertad durante la sustanciación del proceso penal", emanado de los arts. 14,
18 y 75 inc. 22 de la C.N., solo puede ceder en situaciones
excepcionales, es en este caso en particular que existen causas ciertas, concretas y claras, en orden a que el imputado eludirá la
acción de la justicia (art. 171 del C.P.P.B.A.).

III- PETIRORIO:

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:


1) Se tenga por presentado en legal tiempo y forma el recurso de apelación interpuesto.
2) Oportunamente se conceda el mismo por ante la Excma. Cámara Departamental y en consecuencia revoque el auto de
eximición de prision decretado.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA
Contesta Vista Rechaza Excarcelación Extraordinaria.
Excmo. Tribunal en lo Criminal nro. 12:

Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción y de Juicio nro. 20 de Bahía Blanca, en el
Incidente de excarcelación extraordinario formado en la causa nro. 500/04 que se le sigue a Eugenio Takhisis, a V.V.S.S. me
presento y respetuosamente digo:
Que vengo por la presente a contestar la vista conferida.
Así, es del caso destacar que el instituto de excarcelación extraordinaria reglado por el art. 170 del rito provincial destaca
para su procedencia una serie de baremos a ponderar, tanto de índole subjetiva como objetiva de los que se trasluzca que el
encartado no procurará eludir u obstaculizar la investigación ni burlar la acción de la justicia.
Conceder al procesado la libertad no es, entiendo, admisible en el sub examine, pues el procedimiento en modo alguno
resultaría asegurado. Ello se trasluce de un claro peligro de entorpecimiento que subyace en la especie y cuya intelección
fluye de las características objetivas del hecho, y de las características subjetivas del imputado, siendo que se le
aplicó a la víctima de autos un brutal castigo mediante el empleo de un palo utilizado a modo de garrote y que como consecuencia
de ello aquella resultó con graves lesiones en la cabeza y rostro que determinaron su muerte por politraumatismo de cráneo.
Del marco de referencia no se trasluce característica alguna destacable que introduzca una excepcionalidad ponderable
para el otorgamiento del beneficio que se solicita. Esta excarcelación se ha dado en llamar “personalizada” (Bertolino, Pedro J.;
“Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires”, 8a edición, Lexis Nexis, pág. 255), ciertamente no se patentizan en autos
calidades personales extraordinarias en el individuo de que se trata, ni existen situaciones de extrema gravedad que aconsejen la
conveniencia de otorgar una medida menos grave, de allí que la medida de coerción actualmente vigente se presenta como
insorteable y necesaria.
Dios guarde a V.V.S.S.

Interpone Recurso de Apelación contra prisión preventiva


Sr. Juez a cargo del Juzgado de Garantías n° 2:

María Evangelina Coppolillo, abogada, inscripta al Tº IV Fº 180, en IPP Nº 31.122 de trámite por ante la UFI 1 a cargo del Dr.
Roberto Rodríguez, caratulada “Mariano Cabrera s/ homicidio simple” y causa 4.000 del juzgado de garantías 1 Departamental, a
V.S. me presento y respetuosamente digo:

I) OBJETO:
Que vengo por la presente en legal tiempo y forma, y de acuerdo a lo prescripto en los Art. 164 y 439 y sig del CPP, a
interponer formal recurso de apelación contra el auto de fs 58/63 que decreto la Prisión Preventiva de mi defendido MARINO
CABRERA.

II) MOTIVOS DEL RECURSO:


Que la razón de ser de este recurso se funda en entender esta defensa que las pruebas alegadas por el Sr. Agente Fiscal no
configuran elementos de convicción suficientes o indicios vehementes para sostener que mi defendido sea probablemente autor o
participe penalmente responsable del hecho; ni tampoco concurren los presupuestos establecidos en el Art. 171 CPP para
denegar la excarcelación. Esto en virtud de que las pruebas testimoniales de fs 17/19 y 20/23 de la Sra. Marta Sánchez y Juan
Quiroga respectivamente; son de carácter dudoso y no contienen la solidez necesaria para ser indicio vehemente de que mi
defendido se hallara en el lugar del hecho el día del siniestro.
Que la prueba pericial realizada sobre las manchas de sangre halladas en la camisa de mi defendido dio NEGATIVA; prueba
esta que juntamente con la testimonial el Fiscal considero suficiente para solicitar la medida cautelar; y que en virtud de lo
expuesto considero que no se dan los requisitos del inc 3º del Art. 157 del CPP.
Que respecto de lo que establece el Art. 171 CPP sobre el intento de eludir la justicia o entorpecer la investigación, mi defendido
cumple con el solicitado arraigo al país, comprobados por los 20 años de residencia continua en el mismo domicilio y la relación
cordial y amena con las personas del vecindario; el comportamiento de mi defendido que muestra la voluntad de someterse a la
persecución penal, habiendo concurrido puntualmente a cada citación. Que de la inexistencia de antecedentes penales se puede
inferir que no destruirá, modificara, ocultara, suprimirá o falsificara elementos de prueba.
Que en atención a lo que establece nuestra CN sobre el principio de inocencia como garantía inalienable y el valor
inconmensurable de la libertad para el ser humano, y en consideración de que cuando una Prisión Preventiva tiene duración
excesiva, ya deja de ser preventiva para convertirse en pena definitiva; la libertad del imputado debe ser la regla general durante el
desarrollo del proceso penal y su restricción solo puede tener lugar con carácter excepcional y no durar más allá de un plazo
razonable.
También debe ser tomada en cuenta la doctrina de la Corte Suprema de la Nación, que en fallos recientes ha cambiado
diametralmente su vieja postura y ha dado
a la prisión preventiva carácter de sentencia definitiva en virtud del agravio de imposible reparación ulterior que causa a quien la
sufre en relación al tiempo de su duración, (“ Rec de hecho deducido por la defensa de Fuad Yoma en la causa Stancanelli, Néstor
Edgardo s/ abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público s/inc de apelación de Yoma –E.F.- causa nº
798/95”).
Por todo lo dicho, y trayendo como protagonistas de escena a los principios del Art. 18 de nuestra CN, se muestran totalmente
demerituadas las conclusiones del Juez de Garantías actuante, dado que los distintos grados de conocimiento que deben
operarse no se ha superado ni siquiera la simple sospecha, que torne la mera posibilidad en probabilidad cierta de la autoría
enrostrada, marco que impone la inmediata modificación de la situación procesal del imputado, revocándose el decisorio
impugnado y disponiéndose la libertad del mismo.

III) PETITORIO: Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1- Se tenga por presentado en legal tiempo y forma el recurso de apelación interpuesto.


2- Oportunamente se conceda el mismo por ante la Excma. Cámara Departamental y en consecuencia revoque el auto de prisión
preventiva decretado.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA

You might also like