Sentencia

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE

HUAYLAS
JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - CARAZ

EXPEDIENTE : 0062-2016-91-0207-JR-PE-01
JUEZ : TANTALEAN BENEL JOSE ALBERTO
ESPECIALISTA : COCHACHIN BONILLA, YURI ALVIN
IMPUTADO : FIGUEROA RAMIREZ, JOSE AUGUSTO.
DELITO : FABRICACIÓN, SUMINISTRO, O TENENCIA ILEGAL DE ARMAS O
MATERIALES PELIGROSOS.
AGRAVIADO : MINISTERIO DEL INTERIOR.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIDOS

Caraz, Veintiuno de Noviembre del
Dos Mil Diecisiete.-
VISTOS Y OIDOS: en audiencia pública; y, ATENDIENDO, que
ante el Juzgado Penal Unipersonal Permanente de la Provincia de Huaylas –
Caraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash a cargo del Juez José Alberto
Tantaleán Benel, se realizó la audiencia de juicio oral contra el acusado José
Augusto Figueroa Ramírez por la presunta comisión del delito contra la
Seguridad Publica, en la modalidad de Fabricación, Suministro o Tenencia de
Materiales Peligrosos, en agravio del Estado Peruano - Ministerio del
Interior, representado por el Procurador Publico del Ministerio del Interior,
siendo los datos personales del Fiscal, acusado y su Abogado defensor los
siguientes:
1. MINISTERIO PUBLICO: DR. RAUL GODOS SEDAN, Fiscal Provincial Penal de la

Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de la Provincial de Caraz,
domicilio procesal Jr. Leoncio Prado s/n segundo piso, Caraz.
2. ABOGADO DEL ACUSADO: DR. FERNANDO JONATHANN YANAC CANO, Defensor Público
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, con registro del CAA N°
2424, con domicilio procesal Jr. La Mar N° 307, 2° Piso - Caraz.
3. ACUSADA: JOSE AUGUSTO FIGUEROA RAMIREZ, identificado con DNI N°
32400914, con 63 años de edad, fecha de nacimiento 05/05/1954, natural
de la provincia Carlos Fermín Fitzcarrald - Ancash, estado civil
soltero, número de hijos cuatro, domicilio real en el Caserío Conay S/N,
distrito de Santa Cruz, provincia Huaylas, departamento de Ancash, grado
de instrucción superior, ocupación docente, ingresos económicos de S/.
800.00 nuevos soles mensuales, hijo de don Luciano y doña linda, talla
1.75 mt., peso 70 kl, sin antecedentes penales, celular número
943363308.
I. ASUNTO: Determinar si el acusado José Augusto Figueroa Ramírez resulta ser

responsable penalmente por el delito acusado de Tenencia de Materiales
Peligrosos en agravio del Estado Peruano – Representado por el Procurador
del Ministerio del Interior, y en consecuencia corresponde imponerle una
pena y reparación civil, debiéndose apreciar si entre el aludido acusado
existe algún tipo de relación como garante.
1
II. DEL TRÁMITE PROCESAL:
a) Instalada la audiencia de juzgamiento (Artículo 369º del Código

Procesal Penal), las partes formularon sus alegatos de apertura, el
representante del Ministerio Publico expuso su teoría del caso y la
calificación jurídica correspondiente; a su turno, la defensa del
acusado hizo lo propio; finalizado los alegatos de apertura, se
instruyo al acusado sobre sus derechos y los alcances de la conclusión
anticipada, manifestando su negativa a acogerse al mismo, por lo que
se delimitó el debate a efectos de establecer su participación,
responsabilidad, y con ello establecer la pena y monto de reparación
civil, iniciándose el debate probatorio, consultando al acusado si
procederá a declarar, manifestando su intención de no hacerlo en ese
momento sino hasta culminar la actividad probatoria, iniciándose la
misma consistente en testigos y peritos admitidos por parte del
Ministerio Publico, por ello se procedió a examinar a estos, para que
posteriormente oralizar las documentales admitidas y al culminar esta
se le reitero la pregunta a lo que indico que no lo haría y que solo
brindaría a su autodefensa, lo cual se diera así.
b) Concluido el debate probatorio, formulados los alegatos finales del

representante del Ministerio Publico y de la Defensa del acusado, así
como a la respectiva autodefensa del acusado, procediendo el Juzgador
a deliberar, anunciando luego la parte decisoria, por lo que dentro
del plazo de ley corresponde dar a conocer el texto integro de la
sentencia.
III. CONSIDERANDO:
1. MARCO CONSTITUCIONAL.
En un Estado Constitucional de Derecho los poderes del Estado deben

sujetar su actuación a la primacía de la Constitución, teniendo como
limite el respeto a los derechos fundamentales de la persona como un
mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad de los poderes
públicos establecido desde el Sistema Internacional de Protección de los
Derechos Humanos, en el que el derecho a la presunción de inocencia
aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; consagrado también en nuestra
Constitución en su artículo 2° numeral 24 literal e), como derecho
fundamental de la persona, cuyo sustento se encuentra en el principio
derecho de dignidad humana, así como en el Principio Pro Homine.
Nuestro Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente

10107-2005-PHC/TC explica que este derecho “incorpora una presunción
iuris tantum y no una presunción absoluta; de lo cual se deriva, como
lógica consecuencia, que la presunción de inocencia puede ser
desvirtuada o destruida mediante una mínima actividad probatoria”. Es
así como conforme a nuestro modelo procesal penal vigente en este
Distrito Judicial, ello solo puede hacerse en un juicio oral, publico y
contradictorio en el que el órgano persecutor del delito como titular de
la acción penal pública y sobre quien recae la carga de la prueba debe
2
demostrar suficientemente la comisión del delito y la responsabilidad
penal del acusado a fin de enervar esa presunción de inocencia y así
lograr el amparo de su pretensión punitiva.
2. DE LOS FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE LA ACUSACION, Y LAS

PRETENSIONES PENALES Y CIVILES DEL ACUSADOR.
2.1. ALEGATOS DE APERTURA DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Refiere el día 02 de febrero del año 2015, se apersonó ante el

Puesto de Auxilio Rápido de la Policía Nacional del Perú -
Huaripampa, del Distrito de Santa Cruz, el ciudadano David Zenón
Leivas Rosas, denunciando que los primeros días del mes de enero
del 2015, en horas de la noche en el Sector Huachac Grande, del
Distrito de Santa Cruz, Provincia de Huaylas, Departamento de
Ancash, se está realizando trabajos de explotación de mineral, y
explosiones de forma ilegal, utilizando para ello dinamita en los
terrenos de propiedad de los herederos directos Mario Julián
Pariachi Crispín, Damián Erickson Pariachi Rosas, Teófilo Cubillas
Pariachi Chávez y Cesáreo Inocente Oro Cano. Asimismo, el día 26
de febrero del año 2015, se apersonaron al Puesto de Auxilio
Rápido de la Policía Nacional del Perú - Huaripampa, las personas
de Mario Julián Pariachi Crispín, Damián Erickson Pariachi Rosas,
Teófilo Cubillas Pariachi Chávez y Cesáreo Inocente Oro Cano, para
denunciar a los imputados José Augusto Figueroa Ramírez, a la
representante de la empresa minera FILAES S.A.C., Elizabeth Merced
Figueroa Álvarez, así como sus trabajadores, que en los primeros
días del mes de enero del 2015, ingreson a sus terrenos, sin
consulta alguna, con la finalidad de explotar mineral en tres
socavones y desde esa fecha vienen realizando voladuras con
explosivos. En esas circunstancias, el día 27 de febrero del 2015,
a horas 14:30 aproximadamente, el representante del Ministerio
Público, en coordinación con el personal de la SUCAMEC de la
ciudad de Huaraz y personal policial del Puesto de Auxilio Rápido
de Huaripampa - Santa Cruz, se apersonaron al lugar de los hechos
(Sector Huachac Grande - Santa Cruz) llegándose a intervenir al
acusado José Augusto Figueroa Ramírez y tres trabajadores que
responden al nombre de Julio César Apolinario Giraldo, Jonel
Tonino Barreto Díaz y Zósimo Clímaco Solís Paucar, donde el
primero de los nombrados señaló ser el encargado de la mina por
delegación de su hija, Elizabeth Merced Figueroa Álvarez, en su
condición de representante de la Empresa FILAES S.A.C.,
constatándose que en el interior de un socavón de la mina situada
a una distancia de cincuenta metros del lugar que lo utilizaban
como campamento, se halló una mecha (accesorio de voladura), que
se usa para realizar voladura con explosivo (dinamita) de color
blanco de 15 cm., aproximadamente y en la parte baja lado
izquierdo se aprecia cinco pedazos de mechas usadas. Asimismo, a
una distancia de 10 metros aproximadamente de la primera bocamina
antes constatada se aprecia otro socavón recientemente trabajado
apreciándose en cuyo interior restos de mecha de voladura de color
blanco usados en una cantidad de seis pedazos de distintos
tamaños, así como un cartucho de un material presuntamente
explosivo, cubierto de papel marrón claro, el cual no evidencia
uso. Por las evidencias halladas en el lugar de los hechos, el
3
acusado José Augusto Figueroa Álvarez estaría explotando mineral
haciendo uso de materiales explosivos (dinamita) sin contar con la
autorización de la entidad administrativa SUCAMEC. Asimismo que
luego de los hechos constatados conforme se ha señalado en el
punto 4.3, se realizó la pericia de explosivos forense, teniendo
como resultando el Informe Pericial de Explosivos Forense N° 09-
2015, de fecha 09 de marzo del 2015, en el cual el perito
balístico en su apreciación criminalística señala: Las muestras M-
01 y M-02, son accesorios de voladura (presenta características de
haber sido empleados como tren de fuego e inoperativas), la
muestra M-03, es alto explosivo de voladura de uso civil
controlado, empleados en trabajos de voladura de minería
subterránea, superficial, obras civiles y otros. Asimismo,
mediante Dictamen Pericial de Explosivos Forenses N° 1708-1709/15,
de fecha 04 de mayo del 2015, se concluyó que el primer segmento
de mecha de seguridad de 19 cm., de largo, conformado por
cobertura de plástico de color blanco, con capas de papel y brea
que envuelven un alma central de pólvora (bajo explosivo), es
empleado como tren de fuego para la detonación de fulminantes,
encontrándose en regular estado de conservación y en condiciones
para su empleo; aunado a ello, de las declaraciones testimoniales
de Mario Julián Pariachi Crispín, Damián Erickson Pariachi Rosas,
Teófilo Cubillas Pariachi Chávez, Juan José Crispín Leivas,
Cesáreo Inocente Oro Cano, Magno Agustín Pariachi Varón y David
Zenón Leivas Rosas, quienes coinciden en manifestar que los
imputados vienen realizando explotación de mineral haciendo uso de
explosivos (dinamita), motivó por el cual se formalizó
investigación a fin de continuar con las investigaciones
necesarias para el esclarecimiento de los hechos; calificándose
tales hechos como delito contra la Seguridad Pública -
Fabricación, suministro o tenencia de materiales peligrosos,
previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 279° del
Código Penal, en agravio del Estado, debidamente representado por
el Procurador Público de los Asuntos Judiciales del Ministerio del
Interior; por lo que solicita se imponga al acusado JOSÉ AUGUSTO
FIGUEROA RAMÍREZ la sanción de SIETE AÑOS Y SEIS MESES DE PPL
EFECTIVA y el pago de CINCO MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES por
concepto de reparación civil a favor de la parte agraviada;
ofreciendo como medios probatorios los admitidos en el auto de
enjuiciamiento.
2.2. ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA TÉCNICA
Refiere el Ministerio Publico no ha precisado el verbo rector de

la imputación del delito, sin embargo supondrá que el verbo retos
es TENER ya que es el único verbo rector de peligro abstracto, y
que el MP ha señalado que va demostrar en juicio que su
patrocinado desde enero del 2015 ha realizado constantemente
detonaciones y explotaciones en el sector Mina de Huachac Grande,
y que debe tenerse presente que al realizar dichas explotaciones
queda la huella en la ropa y en la mano y que dicha huella no
queda por un día, queda por toda una semana, y que al pasar la
prueba de absorción atómica esos resultados quedan dentro de la
ropa o del cuerpo, y que con la misma prueba científica presentada
por el MP, esto es el Informe de Pericia de Restos de Disparos –
4
División de Ingeniería Forense RD 2446-2449/19 debería haberse
encontrado plomo, bario y antimonio en su patrocinado quien habría
realizado más de 30 explotaciones, sin embargo se ha encontrado
negativo para antimonio y positivo para plomo y bario, y que no se
ha encontrado un elemento que si debe estar en toda explotación
que una persona realiza, y que la mina de Huachac es un sector de
polimetálicos, donde existe plomo, oro, uranio y bario y que si su
patrocinado está en la fase de exploración de la mina se le va
pegar esos elementos químicos, sin embargo si está en la fase de
explotación estaría no solamente el plomo y bario sino además el
antimonio lo cual no va haber, asimismo que respecto de la
tenencia y posesión, estas se circunscriben en una esfera de
posesión, y en registro personal que se le realiza se le debe
encontrar en posesión instantánea en tiempo y espacio, y a su
patrocinado no se le ha encontrado en tiempo y espacio material
explosivo, asimismo el MP presenta muchos testigos pero ninguno de
ellos lo han visto a su patrocinado en posesión, todos son
testigos de oídas, y la supuesta tenencia 1que a su patrocinado le
realizan no es en el mismo campamento, sino a un kilómetro mas
allá en otro socavón, donde han encontrado la dinamita marca
FAMESA de forma gelatinosa, y que un kilómetro más lejos ya no es
posesión ni tenencia, por lo que el Ministerio Publico se estaría
saliendo de la naturaleza de la posesión, asimismo en el
supuesto caso de que exista posesión a más de un kilómetro el MP
encuentra la dinamita suponiendo que alguien lo tuvo que haber
traído, en ese caso lo primero que tuvo que haber hecho es recoger
las huellas, rastros e indicios, y pudo haber encontrado las
huellas de un zapato, y si coincidían esas huellas con las de su
patrocinado estaría en posesión, pero ese trabajo no lo ha hecho
el MP, y sobre la proporcionalidad de la pena si bien el delito
afirma de no menor a seis años no mayor a quince años, la defensa
en juicio probara que es muy desproporcional, porque la tenencia
casi siempre abarca de cuatro a cinco años, y en este caso se ha
subido por el tema de los explosivos, por lo que al no existir
prueba científica que corrobore la utilización de material
explosivo en el cuerpo de su patrocinado y una teoría hipotética
del MP de una tenencia a kilómetro, solicitara su absolución.
3. OBJETO DE LA CONTROVERSIA.
A partir de la contraposición de las precitadas pretensiones de las

partes, se tiene que la controversia a ser dilucidada sobre la base de
la actuación probatoria realizada en el presente juicio oral, gira en
torno a acreditar la participación y con ello la responsabilidad penal
así como civil del acusado, en el sentido de establecer en primer lugar
si por ser un representante o apoderado factico es posible otorgarle
dicha responsabilidad y participación, además de ello si se le puede
atribuir la existencia previa de posesión de artefactos explosivos, así
como también, en caso de darse solo bastara que estos sean en una
cantidad mínima para que se configure el delito y con ello imponer en
base al principio de proporcionalidad la pena que establece el artículo
279º del Código Penal conforme lo solicitara el Ministerio Publico,
siendo necesario para ello que exista la suficiencia probatoria que lo
acredite.
5
4. EL DEBIDO PROCESO.
El presente juicio oral se inició y tramitó con arreglo a lo establecido

en el Código Procesal Penal (Artículos 371º, 372º y 373º CPP),
haciéndosele conocer al acusado sus derechos y los alcances de la
conclusión anticipada, quien refirió entenderlos, no aceptando los
cargos imputados, por lo que este Despacho delimitó el debate a
establecer la responsabilidad penal por los hechos materia de acusación
y también por la responsabilidad civil, aperturandose el debate
probatorio en el orden y modalidad que establece el artículo 375º del
Código Procesal Penal, actuándose el examen de los testigos y peritos,
para que culminados dichos exámenes se procedió con preguntar al acusado
si procedería a declarar refiriéndose que solo procedería con su
autodefensa en la etapa correspondiente y oralización de documentales.
Llegando a la etapa de la valoración de lo actuado en juicio con la
finalidad de establecer la configuración del tipo penal en el cual se
encuadro los hechos y con ello la responsabilidad del acusado, así como
también si por dicho hechos y configuración del tipo, el acusado debe
ser objeto de sanción y con ello imponerle una la pena, la misma que
deberá ser penamente individualizada, al igual que la reparación civil.
5. DE LAS PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO Y DECLARACIÓN DEL ACUSADO.
5.1. EXAMEN DEL ACUSADO JOSÉ AUGUSTO FIGUEROA RAMÍREZ: la cual al no

darse se procedió a dar lectura a sus declaraciones previas a
nivel fiscal las mismas que fueron en un numero de dos, guardando
silencio en la primera y en la segunda procedió a declarar dándose
lectura a las más importantes las mismas que han quedado
registradas en audio.
5.2. TESTIMONIALES
5.2.1. MARIO JULIAN PARIACHI CRISPIN, IDENTIFICADO CON DNI N°

32403553, QUIEN RESPONDE A SUS GENERALES DE LEY Y TOMO EL
JURAMENTO:
Al examen directo del Fiscal: Refiriendo que se dedica a la

agricultura en el Caserío de Huachac, desde que ha nacido,
y que su grado de instrucción es de cuarto grado de
primaria, y que el día 26 y 27 subieron y encontraron
maquinas, lampas picos y carretía, plástico de urea mechas,
encontraron al acusado Figueroa con tres trabajadores mas,
estaban haciendo otro hueco de repente para sacar mineral,
reventaban con dinamitas y sus animales también se
asustaban, y que ese terreno es propiedad privada, es de
sus abuelitos y de sus padres, y que el acusado no le pidió
autorización, y que los herederos de dicho terreno son
seis, ellos son sus tíos y hermanos, y esos trabajos lo
realizaban en las mañanas y en las noches, y que el
pasteaba casi al lado y él reclamaba, incluso a un
trabajador le reclamo y le dijeron que continuarían, y que
eso quedaba cerca al lugar donde esta, y que en el dia
escucha como 15 explosiones y en la noche como 12
explosiones, y que eso genera contaminación, y que él tiene
conocimiento que el acusado no tiene autorización para
6
explotar en su terreno, ya que no le han presentado nada a
él.
Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Indica que

al ser preguntado sobre el terreno donde siembra se
denomina Huachac, y que el terreno mide casi siete mil, y
que su tío tiene plano y él no tiene pero su papá si tiene
el título que es de SUNARP, y que en ese terreno se ha
metido el acusado con cinco o seis personas, y el sector
donde se metieron es ladera y se metieron con maquinaria, y
que hay una maquina chiquita que no sabe su nombre, y que
ellos les dejaron trabajar como unos 20 días porque
entraron a lo macho, y que un día llamaron a reunión para
que firmen papel pero ellos le dijeron que primero le
meterían a la cárcel a él, y que cuando empezaron a
explotar mas pusieron su denuncia, y que escuchan las
explotaciones pero no se ve, y que él vio las mechas
botadas, y que vio que guardaban las dinamitas en una bolsa
de urea, y que en su terreno de Huachac han instalado un
campamento más chico que la sala de audiencia, y que ellos
no se han acercado a la zona donde estaban trabajando solo
los vieron desde abajo, y que las explosiones lo hacían
solo ellos, y que el 26 de febrero del 2015 solo estaban
ellos haciendo las explosiones no había otros grupos, y que
los socavones que se estaban haciendo en su terreno lo hizo
el acusado, y que antes también había, y que el toda la
vida ha vivido ahí, y que esos socavones que encontraron de
antes es de los incas.
5.2.3. DAMIAN ERICXON PARIACHI ROSAS, IDENTIFICADO CON DNI N°

JURAMENTO:

agricultura en el Caserío de Huachac, en el terreno de su
abuelito, es casado con tres hijos, y que conoce al acusado
Figueroa porque era profesor pero no son amigos solo lo
conoce de vista, y que el acusado ha sido profesor en el
distrito de Santa Cruz, y que en enero empezaron a trabajar
y en febrero ya empezaron a sonar los explosivos, y es asía
pusieron la denuncia, y que primero ingresaron cinco
personas y el acusado, primero le notificaron con el
Teniente Gobernador pero no hacían caso, por eso pusieron
al día siguiente la denuncia y vinieron los policías y
fiscales, y que en ese terreno siembran papa, olluco, oca,
y que el acusado no les dijo nada a ellos, y que una vez se
reunieron en la casa de Teófilo cubillas y el pidió el
documento que les autorizaba pero Edizabeth Figueroa le
dijo te voy a meter a ti primero a la cárcel, y que ese
terreno es de seis herederos, y el terreno que siembra él
es de su abuelito y está cerca a la mina, y que el acusado
empezó con los explosivos después de febrero, en algunas
ocasiones en el día reventaban como cinco a mas y en las
noches una vez fue como 10 a 11 explosiones, y que después
del 27 que los sacaron ya no escuchan ruido y que ya no ve
7
al acusado Figueroa, y que han abierto otra boca, y que no
les mostraron ningún documento por eso son informales, y no
cree que tengan documentos.

tienen titulo de PETT por siete hectáreas, y que él fue a
poner denuncia a Huaripampa y al día siguiente subieron, y
que le han contado lo que paso, pero los ruidos él mismo
los ha escuchado, y que él no vio al señor Figueroa que
tenga explosivos, y que los socavones que hay al costado de
su terreno hay cinco antiguos y uno que estaba haciendo el
acusado, y que hay cinco o seis socavones de largo y los
demás chiquititos, desconoce de que son esos socavones.
A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiriendo que

las siete hectáreas son de los seis herederos, y que en el
terreno se indico de qué lado a qué lado les corresponde
sembrar, y que ese terreno no es comunidad campesina, y que
en las explosiones veía en las mañanas al acusado con su
peones subiendo con pico.
5.2.4. CESARIO INOCENTE ORO CANO, IDENTIFICADO CON DNI N°

JURAMENTO:
Al examen directo del Fiscal: Indica que se dedica a la

agricultura en el Caserío de Rayacpampa, tiene cuatro
hijos, y que conoce al acusado Figueroa porque era
profesor, y que ellos escucharon que reventaban los
explosivos de día y noche, y que el acusado no ha pedido
permiso ya que esa es propiedad privada, y que esos
socavones antiguos eran de los españoles eso les contó su
abuelito, y que encontraron un socavón nuevo que fue hecho
en el 2015 en el mes enero, y que los peones eran de otro
sitio que los trajo el acusado, y que esos terrenos son de
sus abuelitos de aproximadamente siete hectáreas, ahí
siembran cereales, oca, papa, en ocasiones avena, y que
sembraban a 20 metros de donde estaban, y que ellos no han
aceptado la explotación, y del lugar donde vive hasta la
explosión un kilómetro, y que existen dos caminos de
herradura y él no tiene conocimiento que materiales se
encuentran, y tampoco tiene conocimiento de que el acusado
tenga autorización ya no se mostró, y que vieron al acusado
con los peones.
Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Refiriendo

que el terreno es de sus abuelitos, y que el terreno que le
dio su abuelito es de cincuenta metros y el largo no lo ha
medido porque es gran distancia aproximadamente será como
dos kilómetros, y que siembran en épocas de lluvia, y que
son seis herederos, Juanico Pariachi, Inocente Pariachi,
Cecilio Crispin, Lucario Pariachi, Braaulio y Teodorico, y
que él no vio al acusado cargar o guardar dinamita, de
repente habrá tenido su almacenero, y que el día de la
8
intervención, él se fue a Huari, y el Fiscal del ambiente
en Huari le hace ver un video.
A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiriendo que él

no vio que estaban trabando pero no se ha acercado, y había
una carpita techado con calamina, y que antes de enero no
había explosiones, esas explosiones empezaron a partir de
enero.
5.2.5. TEOFILO CUBILLAS PARIACHI CHAVEZ, IDENTIFICADO CON DNI N°

JURAMENTO:

agricultura, en el mismo Huachac, siembra cebada, alberga,
oca, papa, y al acusado lo conoce ya que vino a trabajar al
sector, y que el 27 de febrero del 2015 estuvo presente en
la zona de Huachac, encontraron mechas y herramientas,
encontraron también solo a los trabajadores que no sabe de
donde vinieron, y que esos terrenos son de sus abuelitos,
tiene como siete hectáreas, y esas herramientas lo llevaron
hasta arriba los trabajadores del señor Figueroa caminando,
y que en dicho lugar les causaron perjuicio, y que escucho
que realizaban explosiones como seis o cinco en el día y
también en las noches, y que ya se olvido desde que fecha
empezaron las explosiones y que actualmente el señor
Figueroa ya no se encuentra, y que de ese lugar hasta donde
él se encuentra es de medio kilómetro, y que el pastea
animales por la zona.

que él vive en el sector de Huachac, y que las siete
hectáreas esta dividido entre los seis herederos que son
familiares, y los socavones están incluidos en las siete
hectáreas y él esta ahí desde que nació y esos socavones
están desde antes que él naciera, y que él no vio al
acusado Figueroa que tuviera en las manos dinamita y
explosivos, no sabe si alguien vio, y que él fue a la
diligencia donde participo el Fiscal y la Policía y que ese
día encontraron las mechas cerca como a tres o cuatro
metros y las dinamitas no lo vio, y no sabe quien encuentra
las dinamitas y que ellos mismos vieron las mechas y la
fiscalía encontró las mechas, y que antes del seño Figueroa
hicieron socavones pero no sabe que material sacaron, y que
ese predio tiene título del PETT que está a nombre de su
abuelito inocente Pariachi Rosas, y que el 27 de febrero él
observo solo a tres trabajadores y con el acusado cuatro.
A la preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiriendo que

todos los herederos de su abuelito viven en esos terrenos,
y que la mina esta cerca a los cultivos y las casas están
como a medio kilómetros, y la mina no está muy alto, y que
a consecuencia de las explosiones no bajo huayco ni
piedras, y que los trabajadores no indicaron para quien
eran los trabajos.
9
5.2.6. MAGNO AGUSTÍN PARIACHI BARÓN, IDENTIFICADO CON DNI N°
JURAMENTO:
Al examen directo del Fiscal: Refiriendo que si conoce al

acusado desde los primeros días de enero del año 2015
cuando llego a explorar la mina en su caserío, y que esos
terrenos son de propiedad de sus abuelos, y que la
extensión del terreno donde se venía explotando no lo puede
determinar con exactitud, y que el día de los hechos se
encontraron mechas, explosivos, trampas, al acusado con
cuatro trabajadores, y que el acusado no ha conversado con
él ni con sus familiares para que exploten, y que del lugar
de la explotación hasta su vivienda hay menos de un
kilómetros, ellos escuchaban dinamitas explotando de día y
de noche, de noche escuchaban como siete explicaciones y
que el acusado no les ha ensañado ninguna autorización para
la explotación, y que en la actualidad ya no está el
acusado en los terrenos desde el 17 de febrero.

tiene documentos de su propiedad, es un documento privado
no sabe cuánto es la extensión del terreno, y que cuando
fue la policía intervino él también participo, y que no
vieron al acusado agarrado la dinamita solo encontraron las
mechas que estaban a casi ochocientos metros de su casa, y
que la mecha fue encentrada a dos metros de donde estaba en
el acusado, y que el señor Víctor Cano Pariachi es su tío y
que él no es propietario, sus padres si, y que son seis
propietarios son Juan Pariachi, Inocente Pariachi, Claudio
Pariachi, Flores Cano, Eleucario Pariachi, Cecilio Crispín
y que el siembra en dicho lugar, y que hay huecos y
socavones y el acusado también ha hecho huecos dicen que
hay oro, y que él estaba con el fiscal y los policías en
todo momento y también llegaron a ingresar en el
campamento, y vieron calaminas, desmonte y las dinamitas en
el hueco.
A la preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiere que el

lugar donde estaba el acusado es un cerro donde pastean
animales y siembran, y que el cerro es una ladera donde
está la mina y ellos siembran más abajo y las casas están
como a ochocientos metros de la mina, y que ellos han
escuchado explosiones pero no han caído piedras, y que el
campamento esta a veinte metros del forado, y que en el
campamento solo encontraron calaminas y desmonte y en la
bocatoma encontraron mechas.
5.2.7. FERMANDO SEVERO DURAN ROQUE, IDENTIFICADO CON DNI N°

JURAMENTO:
Al examen directo del Fiscal: Al ser preguntado por su

actividad laboral indica que es miembro de la PNP desde el
10
año 1991 y esta destacado desde hace como dos años al
Puesto de Auxilio Rápido de Huaripampa, ellos desde el mes
de enero del 2015, y que el día de los hechos llegaron
fiscales indicando que había denuncia por minería ilegal en
el Caserío de Huachac, por lo que se constituyeron al lugar
y encontraron al acusado con tres trabajadores más
explotando mineral, y que en un socavón encontraron
herramientas y en el otro socavón mechas de dinamitas y que
no se puede decir con exactitud porque explotan y vuelvan
los restos, y que el lugar esta como a una hora, y que el
lugar donde exploraban era una falda de cerro, y del cruce
de Huachac al lugar hay cuarenta minutos caminando.
Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Al ser

preguntado sobre su experiencia para realizar incautaciones
y registros, indica que al haber trabajado en terrorismo y
se han realizado incautaciones donde había costales mechas,
volantes, y que cuando se hace un registro personal a
alguien se deja constancia de todo lo que se observa y
encuentra a la persona, y si es una casa lo que se
encuentra en la casa, y que si se encuentra algún objeto a
ocho metros no es posesión ya que tendría que estar en su
poder.
Al examen re directo del Fiscal: Cuando se le pregunta

sobre la forma de tener un cartucho de dinamita, indica que
esta no se puede tener en el bolsillo ya que se puede
activar y volar.
Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Al

preguntársele sobre la propiedad de bienes encontrados en
una intervención en general refiere que si se encuentra en
su domicilio se supone que es suyo, y que si el objeto no
está en su cuerpo no es posesión.
A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Al ser preguntado

sobre el lugar en donde se encontró la dinamita refirió que
esta se encontró en un segundo socavón que estaba puesto
sin mecha, y era el único elemento detonante que se
encentro y que también se encontraron restos, y que
encontraron también un campamento que era cuatro palos y
calamina, que en dicho campamento había plástico no
recuerda bien, y también había mineral que están sacando en
carretilla, y que ellos fueron en resguardo, y no puede
especificar que fiscalía fue, pero fueron como dos o tres
fiscales y cree que uno de Huaraz.
5.2.8. EXAMEN DEL TESTIGO DEIVI JHONATAN GERONIMO HERRERA,
IDENTIFICADO CON DNI N° 45724909, QUIEN RESPONDE A SUS
GENERALES DE LEY Y TOMO EL JURAMENTO:
Al examen directo del Fiscal: Refiriendo que es miembro de

la PNP y que trabajo en la Comisaría de Huaripampa desde el
2013 hasta el 2016, y que un día anterior al evento del 27
de febrero del 2015 pusieron a conocimiento de la comisaría
que estaban escuchando explosivos, lo cual se puso a
11
conocimiento del fiscal y al día siguiente subieron con
fiscales y personal especializado al lugar que se encuentra
40 minutos en vehículo y luego caminando como 30 minutos
hasta el lugar de la mina, en la intervención estaba tres
personas con vestiduras de trabajo y al acusado, y que
conjuntamente con el acusado ingresaron al lugar donde se
estaría explotando y encontraron herramientas como lampas,
picos, carretilla y combustible, y en el suelo encontraron
un objeto que parecía dinamita sin mecha pero eso lo
determino el especialista que se trababa de dinamita,
también se encontraron restos de mecha y el especialista
también indico que había minerales, y el campamento había
costales, también piedras oscurecidas.

que el acusado estaba en el campamento, y en el socavón a
20 metros en el cual se encontraron herramientas de trabajo
y la dinamita y para el acceso a ese lugar las mechas y en
la parte del camino también había mechas, y que a veinte
metros encontraron mechas y un resto parecido a material
explosivo y herramientas, y en el segundo socavón que esta
a 25 metros del campamento encontraron más restos de
mechas, y que esa diligencia fue de día no recuerda la hora
exacta, y que en su tiempo de policía ha realiza mas 150
registros personales y también ha realizado registro
domiciliario pero pocos, y que en el registro personal se
deja constancia de los que se le encuentra en su posesión y
en el registro domiciliario lo que se encuentra ahí, y que
si se encuentra un objeto a determinada distancia de una
persona no se puede decir que le pertenezca solo habría una
sospecha que amerita una investigación, y que los muchachos
que estaban trabajando ahí refieren que estaban contratados
por el acusado para realizar exploración, no pudiendo
afirmar si era explotación de dinamita o minera, y que no
se encontró dinamita en posesión del acusado.
A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Que el acusado

refirió que estaba en posesión en representación de su
hija, y que uno de los trabajadores menciono que trabajaba
explotando en la minera que esta por Chancos y que fue
contratado por el acusado para realizar los mismos
trabajos.
5.2.9. JESÚS CANALES ESPINOZA, IDENTIFICADO CON DNI N° 42875218,
QUIEN RESPONDE A SUS GENERALES DE LEY Y TOMO EL JURAMENTO:
Al examen directo del Fiscal: Refiere que ha ingresado a la

SUCAMEC de Ancash en el mes de octubre del 2014 hasta el
mes de mayo o junio del 2015, y actualmente labora en la
SUCAMEC Piura, y que cuando laboraba en la Zonal Ancash es
analista de operativos, y que el día de los hechos ellos
concurren a convocatoria de la Fiscalía de Huaylas que
reportaba por presuntos usos explosivos en mineras que era
informal ya que no tenían registros, y que concurrieron a
dicho llamado junto al Jefe encargado Cesar Narro, primero
concurrieron a la fiscalía de Huaylas, de ahí se
12
trasladaron al distrito de Santa Cruz y de ahí al Caserío
de Huachac, y que en predio o lugar era el Caserío de
Huachac Grande, y que el equipo para inspección estaba
conformado por varios fiscales, entre ellos el Coordinador,
había un equipo policial que brindaba apoyo, eran personal
de la comisaria de Santa Cruz y de la comisaría de Huaylas,
participaron también varios denunciantes que eran del
lugar, y se acercaron para presentar sus molestias y se
dispuso que solo participaran de la diligencia tres
personas por parte de los denunciantes, el personal fiscal,
policial, el señor Figueroa, y se ordeno que se acordone la
zona, dos o tres policías y que el resto de policías aíslen
el lugar, y que con participación de tres o cuatro personas
del lugar y el señor Figueroa quien se identificó como
representante de su hija se hizo la inspección, y que
aparte del señor Figueroa habían tres o cuatro personas que
eran trabajadores que estaban moviendo rocas, ellos no
participaron de la diligencia pero se identificaron, al
iniciar la diligencia verificaron tres socavones, un
socavón central en la cual se identificó varios objetos,
entre ellos equipos como máscaras antigases en un número
tres, lámparas de carburo, carburo, proyectores o
luminarias, un generador eléctrico, herramientas de trabajo
del personal, ello en los primeros diez o quince metros del
socavón, había una pequeña rampa iniciando a ocho metros
de la entrada, allí se identificó algunos equipos, se
evidenciaba que había actividad, también se identificó una
bolsa de tipo fertilizante, y que delante del acusado y
todos los presentes se quita lo que había en la bolsa y se
expande e identifica una mecha de regular tamaño era una
mecha blanca que se utiliza con explosivos o dinamita, era
solo una mecha sin detonador, se dejó las características
de todos los materiales que estaban en el lugar, y que
posteriormente siguieron entrando y se evidenciaban tres
máscaras de gas, más adentro había una rampa que bajaba al
lado derecho y se evidencio la presencia de gases, y como
él había trabajado anteriormente en minería él sugiere que
todos se retiren por medidas de seguridad terminando la
diligencia en ese socavón ya que no tenían equipo
apropiado, luego pasaron al socavón que estaban al lado
derecho del que habían verificaron inicialmente, ingresaron
y se identifica que era un socavón reciente y por medidas
de seguridad se pidió que se aísle el espacio y con forme
iban avanzando iban identificando el lugar, y como a un
metro antes de llegar al punto extremo se identifica un
cartucho presumiblemente de dinamita color marrón, se dejó
constancia de la identificación del cartucho y de mechas
quemadas y sin detonar, y que al salir de ese socavón se
identificó en todo el borde desechos y rocas en la
pendiente, mechas quemadas y como era pendiente no se llego
a recabar otras mechas quemadas, y que en la parte
izquierda caminaron un poco e identificaron otro socavón
que parecía abandonado, y al observar animales muertos en
la bocamina y emanación de gases, por medias de seguridad
no se descendió ni ingreso a ese punto por ser riesgoso
13
para la salud, y se cómo parte del acta se levantaron
registro fotográfico, y con presencia del acusado y demás
personas se dio por terminada la inspección física, y la
fiscalía continuó con el trámite legal correspondiente,
asimismo que el cartucho de dinamita de color marrón es un
material explosivo y vienen sellados y tiene una serie de
fabrica con el cual se puede identificar quien fue el único
comprador, y que no recuerda si ese explosivo tenia serie o
no, y que ese tipo de explosivos entran de manera ilegal
por la frontera y no tienen serie, y que todo material
explosivo es altamente peligroso si no es almacenado
adecuadamente, y que necesitaría un detonante para que
pueda activar la carga explosiva, y que todo material
explosivo tiene que estar almacenado de forma separa en
polvorín y separado en distancia de seguridad
correspondiente, de acuerdo a su naturaleza o
característica, y que en caso explosivos el daño estaría de
acuerdo a la operatividad y el tipo de material explosivo,
y que el radio de afectación sería de unos 50 metros.
Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Responde

las preguntas formuladas refiriendo que se observaron tres
socavones pero solo se ingresó a dos socavones, y que
cuando llegaron al lugar de los hechos preguntaron y el
acusado se identificó en el campamento, y que del
campamento al primer socavón había como 30 aproximadamente,
y del campamento al segundo socavón había 20 metros a mas
aproximadamente, y que ellos empezaron la verificación de
los socavones desde el medio, y en el socavón del lado
derecho encontraron el cartucho de dinamita que sería en
orden el tercer socavón y la distancia era de unos 80
metros aproximadamente, y que para que la dinamita funcione
se necesita material detonante, y que al momento de
inspección no se encontró detonante ni posterior, y que el
cartucho no se podría activar sin el detonante, el
almacenamiento esta en un lugar determinado con ciertas
características, operativamente no se identificaría como
almacenamiento ya que por su ubicación era presumiblemente
para su uso y que había mecha quemada y que el acusado no
se encontró material explosivo ni en sus pertenencia ni
manipulando.
A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Responde las

preguntas formuladas refiriendo que el detonador es un
material explosivo y el detonante es un tipo de material
que pude activar una carga explosiva que existe en el
mercado, y que de los tres socavones se han inspeccionado
dos, y que la presencia de gases está asociado a diferentes
usos de material explosivo, y que el tipo de roca y tipo de
fragmentación identifica el tipo de explosivos, y que en el
presente caso no está seguro ya que han paso varios años y
no cuenta con la evidencia fotográfica tomas pero que
aparentemente tiene una certeza del cincuenta por ciento de
que si puedo utilizarse material explosivo en el lugar de
los hechos, y que no recuerda muy bien respecto del tiempo
14
o estado de conservación de las quemas de las mechas, y que
el acta respecto de la intervención lo hace la institución
que solicita y ellos firman, y que al momento que se abordo
a los señores se solicitó si contaba con algún tipo de
autorización sea global o excepcional o si contaba con
carnet de manipulador de explosivo, y que dentro de los
registros d jefatura no se ha evidenciado registro.
5.2.10. EXAMEN DEL TESTIGO DAVID ZENÓN LEIVAS ROSAS, IDENTIFICADO

CON DNI N° 40335251, QUIEN RESPONDE A SUS GENERALES DE LEY
Y TOMO EL JURAMENTO:
Al examen directo del Fiscal: Responde indicando conocer al

acusado desde la fecha que ingreso a la mina, y que el
acusado ingreso sin pedir permiso, y que esos terrenos es
de propiedad de los Pariachis, y que él es el Teniente
Gobernador de la zona, y que cuando se hizo la inspección
se encontró mechas, lampas, carretillas, y que no ha visto
como han llevado los materiales, y que la mima está a un
kilometro de los Pariachi, y que la gente ha reclamado, y
que en esa zonas pastean los niños sus ovejas, vacas, y más
abajo pasa agua, y que todo el distrito de Santa Cruz riega
con esa agua, y que en ese lugar había un campamento hecho
con palos y calamina.
Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Refiere que

esa zona pertenece a varios Pariachi, es propiedad privada,
ellos tienen título, y ese dia de la diligencia habían como
quince personas que estaban en la puerta del socavón, y que
en la puerta del socavón se encontrado mechas grandes, y
las lampas y picos estaban como a ocho metros adentro de la
puerta, y que anteriormente no hubo gente que hay trabajado
la mina desde que es autoridad, y que esos socavones son
peligrosos botan gases y mueren los pajaritos, y que hay
varios socavones, y que él no vio al acusado con dinamita
en su mano ni en su cuerpo pero como a dos metros había una
dinamita, y que estaba en la entrada del socavón.
5.2.11. OSCAR AZAÑA CAMONES, IDENTIFICADO CON DNI N° 08636082,

QUIEN RESPONDE A SUS GENERALES DE LEY Y TOMO EL JURAMENTO:
Al examen directo del Fiscal: El testigo trabajó de

Comisario en el Distrito de Santa Cruz, desde el mes de
Abril del 2014 hasta Octubre del 2016; el día 26/02/15 las
personas de Mario Teófilo Damián Pariachi y Cesáreo Oro
Cano, denunciaron sobre usurpación, daños a los casos
naturales y presunta tenencia ilegal de explosivos por la
Empresa Pinlaes representada por la señorita Elizabeth
Figueroa Álvarez, lo que se hizo de conocimiento a la
Fiscalía, tanto por escrito y vía telefónica, realizando
las coordinaciones con la SUCAMEC de Huaraz y hacer la
constatación respectiva en el lugar de los hechos; siendo
que a horas del mediodía el personal de la Fiscalía, y de
SUCAMEC se constituyeron a la Comisaria de Santa Cruz –
Huaripampa, dirigiéndose al lugar de los hechos, donde se
15
levantó el acta de constatación fiscal en presencia de los
Representantes del MP, efectivos de la SUCAMEC;
encontrándose que en la parte superior del Caserío de
Huachac, habían cajones con liberal removido, al parecer
una tonelada de material al parecer mineral, allí se
encontraba el acusado acompañada de su hija, y tres
personas más que fueron contratados para el sacado del
desmonte indicaron, y se encontraron cinco a seis mechas de
conductos de explosivo sin utilizar, un cartucho de color
marrón claro al parecer era dinamita; del lugar donde
fueron intervenidos el acusado y el lugar donde se
encontraban la evidencia fue una distancia de 20m. aprox.;
asimismo refiere haber encontrado también lampas, picos,
lámparas, entre otros, los acusados alegaron que tenían
autorización para la utilización, siendo que realizaban
trabajo de explotación sino de exploración, presentando una
copia de un documento del Ministerio de Energía y Minas, en
la cual se referían a trabajos de exploración, lo cual los
denunciantes desmienten puesto que afirmaban que el acusado
realizaba labores de explotación, ya que reventaban
dinamitas.
Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: El testigo

menciona que ha tenido 32 años de servicio; refiere que el
día de los hechos 27/02/15 estuvo presente en la
constatación acompañado del MP, y ese día en la
intervención se identificaron a Jonel Tonino Barreto Díaz,
Julio César Apolinario Giraldo y Sósimo Clímaco Solís
Paucar y a José Augusto Figueroa Ramírez, quienes se
encontraban en dicha diligencia, ellos manifestaron ser
trabajadores contratados por la hija del acusado, en la
manifestación de los testigos son quienes denuncia la
constatación del uso de explosivos; manifiesta que el
Teniente Gobernador hizo propia la denuncia, refiriendo que
hacían trabajos de explotación; los materiales explosivos
no se han encontrado al acusado, han sido encontrados en
uno de los socavones
5.2.12. JULIO CÉSAR APOLINARIO GIRALDO: PRESCINDIDOS POR

INUBICABLES
5.2.13. JONEL TONINO BARRETO DÍAZ: PRESCINDIDOS POR INUBICABLES
5.3. PERITOS
5.3.1. PERITO BALÍSTICO SOT3 PNP ELIOTH M. MACEDO LEÓN,

identificado con DNI N° 40602631, con 37 años de edad, se
ratifica como autor del informe Pericial de Explosivos Nro.
09-2015 y toma el juramento de ley.
Explicación y conclusiones: RATIFICANDOSE en lo contenido

en el Informe Pericial de Explosivos Forense N° 09-2015,
reconociendo su firma y post firma indicado en dicho
documento; a solicitud del Puesto de Auxilio de Huaripampa
16
se recepcionó en el Departamento de Criminalística de
Huaraz, unas muestras que contenían 1) cinco segmentos de
mechas de seguridad usadas; 2) doce segmentos de mechas
usadas; y 3) muestra de un cartucho de dinamita; para las
muestras 1 y 2 se llegó a la conclusión que fueron once
segmentos de mechas lentas de seguridad utilizadas con
cobertura blanca y que presentaban quemaduras; en la
muestra 3 es un cartucho de dinamita de marca FAMESA tipo
semi gelatina de 75 a 86 grs. de peso en regular estado de
conservación y en óptimas condiciones para su uso, estas
muestras 1 y 2 se devolvió a la Comisaría con el respectivo
informe pericial, y la muestra 3 que es el cartucho de
dinamita se hizo un acta de destrucción, toda vez que este
material su almacenamiento requiere de personal técnico
para que no se exponga a peligro.
Examen directo del Fiscal: Refiere haber laborado cuatro

años como perito en balística y explosivo forense, en la
División de Criminalística de la ciudad de Huaraz; ha sido
capacitado en la Escuela de Criminalística en dicha
especialización, en la cual laboró hasta el año del 2015,
durante su labor ha emitido un aproximado de cien informes
al año; Del informe emitido, de la muestra 3) este cartucho
de dinamita es de tipo gelatina ya que es de material
sólido y es en base a nitroglicerina, siendo que este
cartucho se encontraba en óptimas condiciones de estado de
conservación, estudio hecho al momento en que recepcionó el
explosivo; esto sirve para uso de obras civiles, llámense
puentes, destrucción de rocas por ello su nombre de
“elemento destructor”; para manipular este producto
explosivo debe ser por una persona capacitada y debidamente
certificada para ello, ya que es un peligro para cualquier
persona que no sepa de su manipulación, y de la muestra
tomada esta se encontraba puesta para ser utilizada, cuando
se refería a segmentos, estas son mechas lentas son
accesorios para que pueda detonar el cartucho de dinamita,
para que se pueda producir la explosión se necesita de dos
componentes: fulminante y la mecha lenta, en el presente
caso las dos primeras muestras son segmentos que han sido
ya utilizados, es decir que posiblemente hayan hechos
explosiones anteriormente, porque ya estuvo quemado; para
realizar la explosión de ese cartucho se necesita de
fulminante para hacer la iniciación de la explosión de la
dinamita; asimismo para los fragmentos se hace la conexión
entre la mecha lenta con fulminante y este se introduce al
cartucho de dinamita para encenderlo; la institución que
brinda la capacitación es la SUCAMEC a las personas que
quieran manipular este tipo de productos, otorgándose un
carnet que tiene dos años de validez, asimismo se tiene que
tener un permiso expedido por la SUCAMEC, asimismo para el
traslado se resguarda por un personal policial y con
vehículos que son especialmente para trasladar material
explosivo.
17
las muestras 1 y 2 son accesorios, mientras que la muestra
3 es el cartucho de dinamita, de acuerdo al procedimiento
normal se tiene que tener los tres elementos para que se
inicie la explosión; el cartucho de dinamita que es en base
a nitroglicerina en su forma líquida que cada vez se va
haciendo solido, por lo que debe ir girándose por cuanto
esta se va asentando, lo que al exponerse a un golpe puede
detonarse inmediatamente; con respecto a las muestras 1 y 2
en su conclusión presenta características de haberse triado
como tren de fuego e inoperativos, esto quiere decir que
dará la canalización a donde ira diseccionado donde se
detonará y al decir inoperativo es porque ya ha sido
utilizada los segmentos de mecha lenta, este tipo de
productos como se refería son utilizados por la minería
para hacer perforaciones, introduciéndolas al interior lo
que hace que rompa la onda expansiva; las muestras 1 y 2
han sido recibidas por el perito en cadena de custodia, los
que se encontraban allí el acta de lacrado, rotulado las
mismas que fueron devueltas conjuntamente con las mechas.
5.3.2. PERITO EN BALÍSTICA Y EXPLOSIVO Sub Oficial Superior PNP

WALTER CUBAS RENTERIA, identificado con DNI N° 09928741,
actualmente labora en la Dirección de Criminalística de la
PNP en la labor de Balística y Explosivo Forense, Grado Sub
Oficial Superior, desempeñándose como perito 21 años, y como
efectivo policial 33 años de servicio, religión que profesa
católico; quien resulta ser el autor del DICTAMEN PERICIAL
DE EXPLOSIVO FORENSE N° 1708-1709/15 de fecha 04/05/2015,
POR LO QUE SE LE SOLICITA QUE SE RATIFIQUE DE SU AUTORIA Y
TOMA EL JURAMENTO DE LEY.
BREVE RESUMEN Y CONCLUSIONES: RATIFICANDOSE en lo contenido

en el DICTAMEN PERICIAL DE EXPLOSIVO FORENSE N° 1708-
1709/15, reconociendo su firma y post firma indicado en
dicho documento, la misma que no ha sido enmendado,
adulterado, y no registra cambio alguno; para el dictamen en
mención cuya disposición fue a través del Oficio N° 189 la
cual ha sido remitida por la instancia de la ciudad de
Huaraz, la misma que guarda referencia con el Oficio N° 105
de la Fiscalía de la Provincia de Huaylas – Caraz, siendo
que se envían dos muestras, en la cual contenían en una
bolsa plástica transparente de fertilizante y la otra
contenía una mecha de seguridad, la que venía impresa en la
bolsa un fosfato de amónico (abono) y la segunda muestra es
una mecha de seguridad lenta de 19 cm de largo que se
encontraba operativa.
Al examen directo del Fiscal: Refiere que el segmento de

mecha de seguridad es considerado como un accesorio de
voladura, que se utiliza para efectuar detonaciones con
fulminantes o detonadores, esta contiene además un bajo
explosivo (pólvora) que posee dos propiedades a diferencia
de los actos explosivos, es decir pueden deflagrar y/o
detonar, en el presente caso cuya muestra, contiene un bajo
18
explosivo cuya naturaleza es de deflagración, se utiliza
para dar fuego a al detonador, la que puede causar peligro
por lo que tiene medida de seguridad, las personas que
tienen el permiso respectivo están controlados y debidamente
supervisados por la SUCAMEC; las mechas de seguridad son
utilizados para la minería, voladura para carreteras la que
funciona como tren de fuego, es decir transmite calor hasta
el detonador, produciéndose así la detonación y está a la
vez la carga explosiva activa; los 19 cm de largo que se
encontraban operativa.

los accesorios de voladura no funcionan solos sino
complementados con un detonador, por sí solos no se podría
considerar un peligro; para elaborar el dictamen pericial se
ha utilizado el método comparativo y analítico, en la
primera se comparan elementos similares con las muestras
patrones que cuentan, y en lo analítico, la muestra
estudiada bibliográficamente y técnicamente, en base a su
experiencia; para la muestra número uno, considera no tiene
interés de naturaleza explosiva, simplemente es una bolsa
que ha contenido fertilizante; para ser manipulados estos
accesorios de voladura deben ser con licencia y autorización
correspondiente.
5.3.3. PERITO INGENIERO FORENSE COMANDANTE PNP MARLENE JUDITH

HUARACHI LORA, identificada con DNI N° 15857280, de
profesión Ingeniera Química, en la labor de Perito 21 años,
autor del INFORME PERICIAL DE RESTOS DE DISPAROS N° 2446-
2449/15 de fecha 09/05/2015, quien proporciona sus generales
de ley, se ratifica de la autoría y toma el juramento de ley
Breve Resumen, explicación y conclusiones: RATIFICANDOSE en

lo contenido en el INFORME PERICIAL DE RESTOS DE DISPAROS N°
2446-2449/15,reconociendo su firma y post firma indicado en
dicho documento solo acompañando, la misma que solo ha
ayudado al procesamiento, en este acto se le pone a la vista
y la cual reconoce; las muestras son enviadas al laboratorio
de criminalística por medio de oficio de la unidad
solicitante, estas muestras son tratadas químicamente leídas
en un equipo llamado absorción atómica, en ella se han
hallado los elementos positivo de plomo y bario para Sósimo
Clímaco Solís Paúcar y Jonel Tonino Barreto Díaz, y siendo
que para José Augusto Figueroa Ramírez y Julio César
Apolinario Giraldo NEGATIVO de plomo, bario y antimonio.
Al examen directo del Fiscal: Refiere que los elementos

químicos encontrados en las personas de Sósimo Clímaco Solís
Paúcar y Jonel Tonino Barreto Díaz dieron positivo; cuando
una persona se encuentra trabajando con el elemento
antimonio, estas partículas pueden quedar de su
manipulación, y con respecto al plomo y bario pueden ser
sustancias que tengan plomo o pinturas que se haya
manipulado la persona que se encuentre trabajando, bario se
encuentra en los pirotécnicos; en el punto número uno de las
19
observaciones, toda munición convencional en la parte
inferior tiene un circulo que se llama fulminante que al ser
golpeado con la uña percutora hace reacción y forma las
sales, haciéndose combustión y de esta reacción son el
producto de plomo y bario, porque son los residuos del
fulminante; la presencia de estos elementos son en trazas
llamadas partes por millón, por ello se busca pequeñas
concentraciones.

la técnica que ha utilizado para realizar su examen pericial
ha sido un tratamiento asidulado a través de hisopos, en la
muestra de las manos, luego se hace un tratamiento de
ingestión con el método de absorción atómica que cuantifica
y determina la presencia de los elementos metálicos, en este
caso antimonio, plomo y bario, siendo que se tiene que
indicar los elementos a buscar, y en el presente caso se ha
oficiado para determinar dichos elementos conforme lo ha
requerido la unidad; la presencia de los dos elementos tiene
que ser siempre evaluado con la investigación criminal
porque se desconoce si existen armas, trayectorias,
testigos, lo que se evalúa son los hisopos enviados con las
muestras extraídas y se verifica la presencia de dichos
elementos a buscar, desconociendo los hechos y fuente.
A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiere que los

elementos de municiones convencionales son de tipo
flagrante, en el caso de uso del fulminante de explosivos
son diversas fórmulas, es decir por el poder de acción.
5.3.4. PERITO BALÍSTICO CAPITAN PNP ESMERALDA VIVANCO VICENCIO,

identificada con DNI N° 10582418, CIT N° 346845, con
domicilio laboral en la Av. Aramburu N° 550 – Lima, su
tiempo de servicio como perito forense hace 6 años y como
ingeniera 2 años; quien responde a sus generales de ley, se
ratifica del informe emitido y presta el juramento de ley.
Breve Resumen, explicación y conclusiones: Responde sus

generales de ley y promete decir la verdad; RATIFICANDOSE en
lo contenido en el Informe Pericial de Restos de Disparos N°
2246-2449/15, quien refiere en este acto que la titular es
la Comandante Marlene Huarachi Lora, por lo que la
declarante solo la acompaña durante todo el proceso, lo que
afirma ser partícipe de dicho documento pericial, por lo que
si conoce del mismo, reconociendo su firma y post firma
indicado en dicho documento, la que no se observa ningún
tipo de cambio o enmendadura; el resultado indica que el
análisis de las muestras correspondientes realizadas a las
personas de Zósimo Clímaco Solís Paúcar y Jonel Tonino
Barreto Díaz dieron positivo para plomo y bario y negativo
para antimonio, asimismo del análisis de las muestras
correspondientes a José Augusto Figueroa Ramírez (60) y
Julio César Apolinario Giraldo (27) dieron resultado
negativo para plomo, bario y antimonio.
20
Al examen directo del Fiscal: Refiere que en caso de las
pericias el procedimiento que se sigue es solamente la
evaluación de las muestras con los hisopos que han llegado a
la Oficina de Criminalística, es el resultado procesado
mediante el espectrómetro de absorción atómica y dicho
procedimiento el equipo nos arroja que los valores escritos
preparados para cada uno de muestras conforme se ha indicado
en la conclusión no dando otro valor como pudo haber pasado
positivo o negativo, por lo que la oficina se dice que hay
compatibilidad de restos de disparo, es decir posee los tres
elementos que son bario, plomo y antimonio; sale positivo
para antimonio cuando en el contenido del isopado que llego
ante su oficina, si existen cantidades de antimonio, plomo y
bario que son correspondiente al resultado de un disparo,
respecto a la muestra que se envió tiene consigo esos
cationes plomo y bario; cuando salen los tres elementos la
conclusión se le añade compatible a restos de disparo, estos
mismos elementos se pueden encontrar por separados en
pinturas, en combustibles como gasolina, en materiales de
soldadura, existen muchas cosas que contienen pero tienen
una probabilidad de una hipótesis sí estuvo cerca una
explosión o deflagración el contenido va a ser mayor, menor,
dependiendo que materiales ha utilizado, esto quiere que
cualquier material entregado a la Oficina para su evaluación
se hará de forma concreta, lo cual no se puede dar una
suposición a algo que no existe; en el examen realizado solo
se han dado los resultados para plomo y bario, siendo que en
el punto f de las observaciones en el punto 3 del presente
peritaje debe complementarse con otros elementos de la
investigación, la Oficina no se encarga de pesquisas y
entregar hipótesis; a modo de ejemplo explica que, si se
realiza un disparo el contenido de plomo sería un mínimo de
0.56, las concentraciones que tiene el plomo son bastantes
altas, por lo tanto hay una contaminación mayor del elemento
plomo, no dando las hipótesis solo su porcentaje del
contenido.

para haber compatibilidad con restos de disparo tiene que
existir los tres elementos, respecto al inciso 2 de los
factores que pueden variar o eliminar alguno de estos
taliones se deben al números de disparos efectuados; el tipo
de arma que se ha usado, el tiempo transcurrido entre la
toma de muestra y el incidente puede haber existido lavados
intencionales o accidentales y pérdidas de algunos
elementos, los primeros elementos que se pueden erradicar o
perder es el antimonio, luego el bario y por último el
plomo; en los exámenes periciales que desarrollo siempre le
pone los valores efectuados, es decir se encuentran los tres
valores de la misma correspondencia que debe tener el
fulminante, se pone que es compatible en este caso solo se
hallaron dos, por lo mismo que tiene verificarse según la
parte del investigador, la parte que la oficina emite con
los otros elementos de investigación, por ejemplo el tiempo
que ha transcurrido al momento del incidente, de la
21
detención, hora que se tomó la muestra y otros elementos que
son propias de la investigación.
A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiere que en el

procedimiento que han realizado, la titular de esta pericia
es la Comandante Huarachi Lora, la misma que ha hecho todo
el procedimiento de verificación del isopado, la abertura de
los sobres, y siendo que su persona ha apoyado en el proceso
de la muestra, en este caso la Comandante ha decidido
pasarlo para una prueba de espectrofotometría de absorción
atómica, procedimiento que es realizado para encontrar
restos metálicos presentes en una muestra, en este caso se
usan para los pirotécnicos, concentraciones de plomo que se
encuentran en los juguetes, y otros; en el presente caso no
ha decidido el procedimiento, la que ha decidido ha sido la
Comandante a cargo de la pericia que es Ing. Química;
existen otras técnicas para poder determinar situaciones
similares a los restos de disparo como son el microscopio de
barrido electrónico, el mismo que no es utilizado a nivel
nacional porque demanda gastos, y otras de rango
internacional que no se tienen en el país; en la muestra
realizada solo se encuentra la presencia de dos elementos
como son el plomo y el bario pero no se encuentra el
antimonio, lo que casualmente es el elemento que se va a
volatilizar en la mano de una persona, debido a que su
fulminante es menor, entonces estos se tienen que
complementar, lo que hace que debe haber existido una
deflagración para que hayan esas partículas en la mano, la
deflagración es una explosión, una combustión de los
elementos dentro de un fulminante.
5.4. ORALIZACIÓN DE PRUEBAS DOCUMENTALES
5.4.1. Por parte del Ministerio Publico
a) Promesa de concesión minera otorgado por Sonia Patricia

Espinoza Toscano a favor de Elizabeth Merced Figueroa
de fecha 10/01/2015 de fs. 185 a 188, que se iba a
realizar en el Caserío de Conay del Distrito de Santa
Cruz; en la cual el día que se constituyeron al lugar
de los hechos se encontraba el acusado ahí por
representación de su hija es decir en mérito del
contrato, se estaba explotando el mineral utilizando
para ello material explosivo como la dinamita que se
encontró el día de los hechos, sin haber cumplido los
trámites y sin el permiso correspondiente, se dio la
explotación de los recursos mineros, CONSISTIENDO LA
PARTE PERTINENETE A ORALIZAR LA correspondiente a la
introducción del contrato y las clausulas primera y
quinta, desarrollándose de la siguiente manera: Conste
por el presente contrato de promesa para futura
explotación de concesión minera, que otorgan: Sonia
22
Patricia Espinoza Toscano (...) y Elizabeth Merced
Figueroa Álvarez (...); PIMRERO: El Promitente, es una
persona natural que está realizando el petitorio minero
ante el instituto geológico minero y metalúrgico
INGEMMET, sobre la MINA HUACHAC (...), el cual esta
ubicado en el Distrito de Santa Cruz, Provincia de
Huaylas, Departamento de Ancash, con fines de invertir
y explotar la futura concesión minera (...) QUINTO: La
promesada Elizabeth Mercede Figueroa Álvarez, aportara
todo el costo del inicio de explotación de la mina
materia de concesión (...)" . Por su parte la Defensa
Técnica, refiere que dentro del contrato se ha
manifestado de manera directa la condición suspensiva,
es decir cuando se tenga el derecho o la titularidad
otorgado por el Ministerio de Energía y Minas, solo ahí
se puede hacer la explotación del mineral, sin embargo
del caso de autos, solo se encontraba presente, más no
realizaba las actividades propias de la minería.
b) Oficio N° 3737-2016-SUNARP-Z.R.N°VII/PUBLICIDAD aporte

probatorio y acto fiscal, indicando que el mencionado
documento el acusado no ha constituido ninguna empresa
para hacer la explotación minera, y tampoco es una
persona jurídica como el Ministerio de Energía y Mina
lo especifica, consistiendo ello en la parte
pertienente a oralizar; el acto fiscal con el que se ha
recabado, fue con Disposición N° 03 tres de fecha
26/01/2016,la misma que fue notificada a las partes
válidamente, quedando emplazado el acusado con cedula
N° 1242 – 2016, en su dirección real al Caserío de
Conay – Santa Cruz, domicilio del señor José Figueroa
Ramírez. A lo que la Defensa Técnica, refiere que con
los documentos oralizados por el Representante del MP,
se hace mención que sin solicitar el permiso
correspondiente el acusado realiza actos mineros;
cuando el acusado en su declaración ha referido que él,
no ha manipulado ni ha cometido actos mineros.
c) Oficio N° 01487-2016-SUCAMEC-GEPP, emitido por la

SUCAMEC – Huaraz; consistiendo el aporte que con dicho
oficio, el acusado no cuenta con licencia para
realizar, manipular ni mucho menos registra
autorización para la adquisición y uso de explosivos,
consistiendo ello la parte pertinente a oralizar. Por
su parte la Defensa Técnica recalca que el acusado en
ningún momento ha manipulado, esto lo haría siempre y
cuando reciba la autorización necesaria para realizar
esos actos.
23
d) Ofrece el Otorgamiento de Poder General y Especial, de
fs. 201 a 202 de la carpeta fiscal, cuyo aporte
probatorio es que Carlos Pariachi y Nicolás Espin
Leyva, el cual otorga poder a Elizabeth Mercedes
Figueroa Álvarez (Hija del acusado), siendo en su
cuarta cláusula señala que podrá administrar y hacer
respetar el Predio denominado Fundo Huachac Grande y
Chico, ubicado en Pampacocha del Distrito de Santa
Cruz; siendo que la hija del acusado es apoderada y
ejercía representación de dicha concesión minera; parte
pertinente, la cuarta facultad específica la cual
indica: "La apoderada podrá administrar y hacer
respetar el predio de nuestra propiedad denominado
fundo Huachac - Grande y Huachac - Chico ubicado en el
paraje de Pampa Cochac, distrito de Santa Cruz,
provincia de Huaylas - Caraz y departamento de Ancash,
donde se ubica la concesión minera "Huachac", el mismo
también será objeto de administración por parte de la
apoderada. Inmuebles que los poderdantes adquirieron de
herencia de quien en vida fue Juan Teodorico Cano
Apolinario y doña Eugenia Crispin, quienes a su vez lo
adquirieron por escritura pública de compra vena de
fecha 16 de Agosto de 1964, por ante notario público de
la provincia de Huaylas Manuel F. Villanueva, de su
anterior propietario María Victoria Cano Ángeles". Por
su parte la Defensa Técnica: De dicho documento se
puede observar que el acusado no ha tenido vinculación
con este, ya que el poder es otorgado taxativamente a
la hija del acusado, no existiendo nexo para haber
imputado los cargos a su patrocinado.
e) Acta de Constatación Fiscal de Incautación; cuyo aporte

probatorio es la intervención del MP, Personal Policial
y Personal de la SUCAMEC, y el acusado en el día y hora
de suscitado los hechos en Huacha Grande, donde se
encontraba realizando la explotación del mineral
utilizando material explosivo y donde se encontró la
mecha y herramientas que venía siendo utilizadas como
carretillas, grupo electrógeno, reflectores, bolsas
plásticas conteniendo hidrocarburo y otros; totalidad,
la mismas que oraliza en este acto. Por su parte la
Defensa Técnica, indica que en dicha acta han firmado
el fiscal, los efectivos policiales, el acusado y las
personas intervenidas, siendo que dicha acta de
constatación fiscal, tiene que encontrarse corroborado
con la toma fotográfica correspondiente, y también del
que se puede advertir que no se les ha encontrado a
dichas personas en uso de los materiales explosivos.
f) Acta de Visualización, dicha acta ha sido visualizada

en el Despacho del Dr. Ricardo Flores, la misma que
corrobora el acta de intervención; cuya parte
pertinente, corrobora que en el lugar de los hechos se
encontrada el acusado y trabajadores, el material
explosivo y otros, la misma que se oraliza en este
24
acto. A lo que la Defensa Técnica refiere de dicha acta
en todo momento se ha podido apreciar que existirían
mechas y otros materiales, pero en ningún momento se ha
podido plasmar que se le encontrado en la utilización
de estos materiales, y que el Personal de SUCAMEC ha
señalado que se encontrado cartuchos de dinamita, sin
embargo estos no han sido registrados en el video.
6. ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES Y AUTODEFENSA.
6.1. Alegatos de Clausura del Ministerio Público
En el presente juicio contra JOSE AUGUSTO FIGUEROA RAMIREZ por el

Delito contra La Seguridad Pública – Tenencia de Materiales
Peligrosos tipificado y sancionado en el Primer Párrafo del art.
279 del CP, en agravio del ESTADO (MINISTERIO DEL INTERIOR), el MP
ha probado los hechos materia de su requerimiento de acusación,
siendo esto así, se ha probado que el acusado el día 27/02/2015 a
horas 14:30 haber sido intervenido en el Sector Huachac Grande del
Distrito de Santa Cruz, conjuntamente con las personas de Julio
César Apolinario Giraldo, Jonel Tonino Barreto Díaz y Zósimo
Clímaco Solís Páucar, momento de la intervención donde el acusado
señaló ser el encargado de la mina por delegación de su hija
Elizabeth Figueroa quien es la representante legal de la Empresa
FILAES SAC; en dicho lugar se constató dos socavones y tomando
como referencia el primer socavón a una distancia pudiéndose
constatar que en el interior de un socavón de la mina situado a
una distancia de cincuenta metros del lugar que lo utilizaban como
campamento, se halló una mecha(accesorio de voladura), que se usa
para realizar voladura con explosivo(dinamita) de color blanco de
15 cm aproximadamente y en la parte baja lado izquierdo se aprecia
cinco pedazos de mechas usadas, asimismo a una distancia de diez
metros aproximadamente de la primera bocamina antes constatada se
aprecia otro socavón recientemente trabajado apreciándose en cuyo
interior restos de mecha de voladura de color blanco usados en una
cantidad de seis pedazos de distintos tamaños así como un cartucho
de un material presuntamente explosivo, cubierto de papel marrón
claro, el cual no evidencia uso, por lo que por las evidencias
halladas en el lugar de los hechos, dichos imputados estarían
explotando mineral haciendo uso de materiales explosivos
(dinamita) sin contar con la autorización de la entidad
administradora - SUCAMEC, hechos que se encuentran corroborados
con el Informe Pericial de Explosivos Forense N° 09-2015, en el
cual el perito balístico señala en su APRECIACIÓN CRIMINALÍSTICA:
Las muestras AA-01 y M-02 son accesorios de voladura (presenta
características de haber sido empleados como tren de fuego e
inoperativas), la muestra M-03 es alto explosivo de voladura de
uso civil controlado: empleados en trabajos de voladura de minería
subterránea, superficial, obras civiles y otros, su manipulación
debe regirse a normas específicas de seguridad para con los
explosivos, Dictamen Pericial de Explosivos Forenses N° 1708-
17/09/15, se concluyó que el primer segmento de mecha de seguridad
de 19 cm. de largo, conformado por cobertura de plástico de color
blanco, con capas de papel y brea que envuelven un alma central de
pólvora (bajo explosivo), es empleado como tren de fuego para la
25
detonación de fulminantes, se encuentra en regular estado de
conservación y en condiciones para su empleo; es un accesorio de
uso civil controlado, empleado en trabajos de voladura para la
minería y otros, su manipulación debe regirse a normas específicas
de seguridad para con los explosivos y con las declaraciones
testimoniales de Mario Julián Pariachi Crispín, Damián Ericxon
Pariachi Rosas, Teófilo Cubillos Pariachi Chávez, Juan José
Crispín Leivas, Cesar Inocente Oro Cano, Magno Agustín Pariachi
Varón y David Zenón Leivas Rosas, quienes coinciden en manifestar
que los imputados vienen realizando explotación de mineral
haciendo uso de explosivos (dinamita), siendo ello así, se habría
acreditado la vinculación de los investigados, los hechos
denunciados tienen relevancia penal, por lo que se encontrarían
subsumidos en el delito contra la Seguridad Pública - Peligro
Común en su modalidad de Fabricación, Suministro o Tenencia de
Materiales Peligrosos (Tenencia Ilegal de Explosivos), previsto en
el artículo 279° del Código Penal, motivo por el cual corresponde
formalizar investigación, a fin de continuar con las
investigaciones y reunir los elementos probatorios de cargo y
descargo para el esclarecimiento de los hechos; finalmente cabe
precisar que en este juicio oral se ha desvirtuado el Principio de
Presunción e Inocencia que le asiste al acusado con las pruebas
actuadas en este juicio, siendo que se ha determinado en este
juicio, la responsabilidad penal del acusado, por lo que el MP
solicita se imponga una sanción de SIETE AÑOS Y OCHO MESES
conforme a los sustentos de la acusación, y SIETE AÑOS Y SEIS
MESES DE PPL que se imponga al acusado, además una reparación
civil de S/.5,000.00 Soles.
6.2. Alegatos de Clausura de la Defensa Técnica del Acusado
El Representante del MP ha referido que el acusado JOSE AUGUSTO

FIGUEROA RAMIREZ en todo el momento ha hecho uso del material
explosivo, y tomándose en cuenta que el tipo penal se encuentra
establecido en el art. 279 del CP, el cual señala que existen las
modalidades de fabricación, suministro o tenencia, en todo los
alegatos se ha referido que dicho acusado ha hecho uso del
material explosivo o ha tenido en su poder, y siendo que en el
debate de juicio oral, en ningún momento ha existido un testigo,
perito, videos que se hayan actuado en sede fiscal y por los que
se presumiría que el acusado estaba en posesión de dichos
materiales explosivos, siendo estos hallados en uno de los
socavones, por lo que no se puede aducir que existe material
probatorio, ya que al acusado en todo el desarrollo del proceso
no ha sido corroborado que era quien tenía los materiales de
explosión, por lo que se solicita emitir un fallo favorable, toda
vez que existe el derecho de la presunción de inocencia y que
esta le asiste al acusado, mientras no se haya probado su
responsabilidad.
6.3. Defensa Material Del Acusado
Refiere que, el 27/02/2015 a horas 01:30, se presentaron a la

Mina Huachac, siendo que cuyo día se encontraba con tres personas
como son Julio César Apolinario Giraldo, Jonel Toñino Barreto
26
Díaz y Zósimo Clímaco Solís Páucar, y estando a la presencia de
los comuneros, se realizó una inspección a la cual, el acusado no
estuvo en posesión del material explosivo, siendo inocente del
cargo imputado, por lo que solo eran dos días para la limpieza de
socavones, sin embargo las autoridades dicho día lo tomaron como
si se trataría de un almacenamiento, y lo que el Representante
del MP ha manifestado carece de verdad, siendo que no se han
utilizado dichos materiales explosivos, menos que se hayan
fabricado, suministrado esos materiales, por lo que desconoce el
uso de estos, saliendo negativo en la prueba de absorción atómica
y de las tres personas acompañantes arrojaron resultados
positivos porque estuvieron en la mina y en este lugar contiene
elementos químicos, más no lo que se ha tratado de imputar.
7. ANALISIS Y VALORACION DE LOS HECHOS PROBADOS E IMPROBADOS EN JUICIO

ORAL.
A fin de resolver el presente proceso penal, es necesario aplicar además

de las normas pertinentes y los principios generales del derecho, la
sana critica, aplicando las reglas de la lógica, la ciencia y las
máximas de la experiencia. Siendo así, tenemos, que en el presente
juicio oral:
SE HA PROBADO más allá de toda duda razonable, lo siguiente:
7.1. Se ha probado la existencia de un relación contractual de carácter

suspendida en la que se consideraba a la persona de Edizabeth
Figueroa Álvarez?.
- Si está probado, ya que conforme se aprecia del documento

Contrato para la Futura Concesión Minera, el cual se encuentra
suscrita por Elizabeth Figueroa Alvarez, se establecido la forma
de participar de esta para la futura concesión minera a
realizarse en la mina de Huachac, respecto de la cual también
cuenta con el respectivo poder otorgado a su favor y conforme se
ha demostrado con la copia de la partida número 11204584, el
cual se encuentra a favor de Edizabeth Merced Figueroa Alvarez y
en el cual se apreciar como facultad especifica de poder
administrar y hacer respetar el predio denominado Huachac Grande
y Huachac Chico, por lo que al contar con dicho poder le faculta
la realización de actos que están relacionados con la
administración de dichos predios.
7.2. Se ha probado la posesión previa y posterior uso de material

explosivo en la mina de Huachac en el Distrito de Santa Cruz a
razón de la intervención del 27 de Febrero del 2015?.
- Si está probado, ya que conforme al acta de constatación fiscal

e incautación, corroborada con el acta de visualización de fecha
06 de Octubre del 2015, en la cual se ha indicado, exactamente
en el punto 07, el hallazgo de restos de mecha color blanco que
han sido utilizados, con lo cual se estaría demostrando el uso
de dichos materiales aunado al hecho que en dicho día que se
elaboro la acotada acta, y como parte de la intervención
realizada se procedió a tomar muestras a las personas de Jonel
27
Toñino Barreto Díaz, Zosimo Climaco Solis Paucar, Julio Cesar
Apolinario Giraldo y del acusado, José Augusto Figueroa Ramírez,
procediéndose a realizar la pericia de restos de disparos y con
ello el Informe con registro 2446-2449/15, dando como resultados
positivo para respecto a los dos primero para plomo y bario, y
negativo para antimonio, lo cual al ser explicado por la perito
Esmeralda Vivanco Vicencio refiere que la presencia de dichos
elementos ha de ser compatibles con la manipulación de otros
materiales que lo puedan contener por ejemplo artefacto
pirotécnicos con lo cual descartaría el uso de un arma de fuego
pero si de otros materiales que los puedan contener entre ello
elementos deflagrantes o explosivos; adicionalmente a ello y
atendiendo que se habría encontrado un saco conteniendo mechas y
un cartucho de dinamita, lo cual ha sido corroborado con las
pericias número 09-2015 y 17087-1709/15 con los cuales se ha
establecido que las muestras evaluadas corresponden a mechas de
seguridad utilizadas y operativas, así como un cartucho de
dinamita en operatividad, elementos que conforme a los dichos de
todos los testigos así como de lo consignado en el acta se han
encontrado en ámbito de acción de entre cinco a veinte metros
tomando como derrotero el campamento de material ligero armado
de manera provisional que han referido los testigos, y así como
también ha quedado consignado en el acta elaborada.
7.3. Se ha probado que la persona de Jose Augusto Figueroa Ramírez no

cuenta con la autorización por parte de SUCAMEC para la
manipulación de explosivos así como para la adquisición y uso de
explosivos?
- Si está probado, conforme se aprecia del oficio número 01487-

2016-SUCAMEC-GEPP en la cual informan respecto a tres
personas (dos naturales y una jurídica) que no cuentan con
las respectivas autorizaciones para la manipulación de
explosivos así como para la adquisición de estos, entre los
cuales se encuentra la persona del acusado, don José Augusto
Figueroa Ramírez, y la empresa FILAES SAC., por tanto el
acusado no contaría con la respectiva autorización por el
ente encargado haciendo imposible su obtención y manipulación
de una manera legal por lo que encuadra en el tipo penal
materia del presente proceso.
7.4. Se ha probado que la persona del acusado José Augusto Figueroa

Ramírez ha sido la persona encargada de controlar los trabajos
que se venían realizando en la mina denominada Pachan, ubicada en
el sector denominado Huachac Grande del Distrito de Santa Cruz y
con ello brindar todas las facilidades a los trabajadores de
dicha mina para la realización de las labores entre ellos los de
voladura para lo cual utilizaban material explosivo?
- Si está probado, ya que conforme lo indicara el señor acusado,

José Figueroa Ramirez, así como también atendiendo el contrato
de promesa para futura explotación de concesión minera, que
fuera suscrito por Sonia Patricia Espinoza Toscano y de otra
parte Edizabteh Merced Figueroa Alvarez, esta ultima hija del
acusado, quien además contaba con un poder especifico para
28
administrar el predio denominado Huachac Grande y Huachac
Chico, conforme se aprecia de la partida número 11204584 de
Inscripción de Mandatos y Poderes, otorgado por Víctor Cano
Pariachi y Escolastica Crispin Leiva, con lo que denota la
existencia de la figura de apoderado o representante legal por
parte de Edizabeth Merced Figueroa Alvarez, y es que en dicho
ejercicio en apoyo de esta, el acusado a procedido a concurrir
a dicho lugar para efectos de poder llevar a cabo las labores
que ameritaban, ejerciendo para ello una especie de
representante de su hija, es decir un apoderado de hecho de
ella, y así brindar la logística necesaria así como de control
de los trabajos que estaban realizando, representación que se
realizaba en atención al principio de confianza existente entre
padre e hija, y por dicha actuación es que el acusado ha visto
la forma de conseguir, transportar y facilitar a los empleados
para la continuidad de sus labores, y así como también cumplir
el contrato suscrito entre Sonia Patricia Toscano y Edizabeth
Merced Figueroa Álvarez, en el cual esta última se comprometía
en aportar la totalidad del costo del inicio de explotación de
la mina materia de concesión, es por ello que en un afán de que
no sea perjudicada esta es que aparece la actuación del
acusado, quien en su calidad de padre procede en apoyar a esta
y suplirla como representante para así poder controlar el
avance de los trabajos y brindar la logística necesaria para
que lleguen a su fin, entre los que se encontraba el obtener el
material explosivo y llevarlo hasta dicho lugar.
8. JUICIO DE SUBSUNCION.
Establecidos los hechos así como la normatividad jurídico penal

pertinente, corresponde realizar el juicio de subsunción que abarca el
juicio de tipicidad, juicio de antijuricidad y el juicio de imputación
personal o verificación de culpabilidad.
8.1. JUICIO DE TIPICIDAD.
De acuerdo a la teoría del caso del Fiscal, luego de su

calificación jurídica, el hecho imputado, se subsume en el delito
de Tenencia Ilegal de Materiales Peligrosos, tipificado en el
artículo 279º del Código Penal, el cual prescribe:
“El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, almacena,

suministra, comercializa, ofrece o tiene en su poder bombas,
armas, armas de fuego artesanales, municiones o materiales
explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o
materiales destinados para su preparación, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
quince años”.
Con relación al tipo objetivo debe señalarse en primer lugar que

la tipificación de esta conducta responde a una necesidad y con
ello a una política criminal, de poder regular el uso de bombas,
armas, municiones o materiales explosivos o inflamables, los
cuales han de constituir de por si instrumentos riesgosos, ya que
29
de dicho empleo puede provocar la muerte y/o lesiones de una o
varias personas es por ello que el Estado ha de procurar que su
posesión, almacenamiento y/o comercialización ha de estar
reservada a ciertos ciudadanos o instituciones como medio idóneo
para controlar y fiscalizar su uso o empleo, con ello se evita que
personas no autorizadas las porten, puesto que su posesión ilegal
implica de por sí, peligro abstractamente considerado; es por ello
que la interpretación coherente del tipo penal, dentro de su
enfoque objetivo está referido a que la incriminación punitiva ha
de extenderse a todas aquellas conductas relacionadas con la
posesión, tenencia, fabricación y almacenamiento de armas y otros
materiales explosivos, que tome lugar de forma ilegitima,
generando con ello un comportamiento que solo devela un peligro
concreto relacionado a una verificación de un contexto de
lesividad potencial, sino de una abstracción, sometidas a un
juicio de valoración general, se logra concluir que dichas
conductas son disvaliosas y con ello generar un riesgo para la
seguridad de las personas.
Con lo anteriormente indicado se ha podido establecer que el

delito in comento, cuenta con una lesividad propia, ya que se basa
en la confianza que ha de generar en el ciudadano, en la
fiscalización y control especialmente intenso sobre circulación y
uso de instrumentos particularmente peligrosos, ya que ello ha de
concretarse en una situación de convivencia con normalidad,
constituyendo con ello la protección de un bien jurídico
inmaterial, ya que puede afectar el interés colectivo ya que
conductas asi pueden generar un amenaza para la lesión de de los
bienes jurídicamente protegidos, tal es así que el R.N. Nro.
20038-99-Amazonas expone: “que el delito de tenencia ilegal de
armas constituye un delito de peligro común en el que por su
naturaleza los titulares de los bienes jurídicos protegidos son
indeterminados, esto es, que el peligro que genera la acción
típica se extiende a un indeterminado número de personas, a toda
una colectividad o comunidad y no a la individualidad de sus
integrantes”.
La norma penal hace mención a varios verbos rectores, siendo que

para el presente caso solo habrá que desarrollar lo referente al
poseer, entendida esta como el dominio o posesión permanente de
materiales peligrosos, siendo que el poseer se ha de entenderse
como el termino típico implica que el autor no ha de ser
necesariamente el propietario de los materiales peligrosos sino
que basta que estas se posean por cualquier otro título, por lo
que la posesión se asocia no al termino jurídico de la propiedad,
sino a la existencia de una relación de posesión por cualquier
titulo, entre el objeto y sujeto 1, lo cual ha relacionar al evento
delictivo con situaciones de mera actividad puesto que es la
acción constatadamente peligrosa sin que implique modificación
alguna del espacio-temporal distinta a la propia conducta, es por
ello que se ha de suponer la mera posesión sin necesidad de que
esta sea encontrada en la vía pública, así como que el elemento
prohibido se encuentre en un ambiente en el cual más de una
1
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre. "Derecho Penal - Parte Especial: Tomo III". Lima, 2010, Editorial IDEMSA, pag. 569.
30
persona conozca su ilícita procedencia, y por tanto ambos la
pueden poseer de manera compartida no siendo óbice la exclusividad
del elemento peligroso, siendo que destacable que puede
encontrarse a disposición de varias personas quienes le pueden dar
distinta utilización y por lo que todos deberán responder por el
delito en desarrollo. Así mismo el tipo hace referencia a una
serie de situaciones o elementos considerados peligros, que
también para el presente caso solo se deberán de considerar a los
explosivos, entendidas como aquellas que sin estar contenidas en
bombas, pueden hacerse estallar por cualquier procedimiento.
8.2. Respecto al sujeto activo o autor, de acuerdo al tipo penal, éste

puede ser cualquier persona natural; no se exige alguna cualidad o
condición especial en aquél, bastando únicamente la libertad de
auto configuración conductiva.
8.3. Un aspecto que también es de resaltar y conforme a lo indicado

líneas supra, se encuentra el hecho de la participación del Estado
en el control y fiscalización de materiales peligrosos, y para
ello la SUCAMEC juega una labor esencial, ya que esta institución
cuenta con una base de datos en la cual ha procedido a dar la
correspondiente autorización a personas que han solicitado la
autorización correspondiente, por tanto la existencia de un
procedimiento destinado a obtener la licencia de posesión y uso,
lo cual acarrea el cumplimiento de deberes lo que no darse
configuraría una conducta delictiva, sino mas bien administrativa,
por tanto la persecución penal se dará cuando la persona que usa o
posea materiales peligrosos no haya iniciado dicho procedimiento
administrativo y por ello no se le pueda aplicar dicha sanciones,
además de ello que no se le haya dado la autorización
correspondiente.
8.4. Con relación al tipo subjetivo se tiene que se requiere que el

agente debe actuar con conocimiento y voluntad de realizar los
elementos objetivos del tipo, es decir el agente tiene
conocimiento que cuenta en su poder con materiales peligrosos, sin
contar con la respectiva autorización jurídico - administrativa,
de forma clandestina y prohibida, y siendo que el tipo penal no
describe alguna fórmula culposa, esta debe ser descartada y por
consiguiente no ser materia de análisis y pronunciamiento, ya que
de la estructura objetiva del tipo demuestra que el agente cuenta
con el suficiente conocimiento sobre la relevancia penal
prohibitiva de la conducta realizada.
8.5. En el caso de autos en primer lugar se debe identificar la

existencia de posesión previa de materiales y si estos cuentan con
una connotación suficiente para ser considerados como peligrosos,
para esto conforme se aprecia del Acta de Constatación Fiscal e
Incautación de fecha 27 de Febrero del 2015, así como también de
lo manifestado por Oscar Azaña Camones, Jesús Canales Espinoza,
David Zenon Leivas Rosas, Deivi Jhonatan Geronimo Herrera, Mario
Julian Pariachi Crispin, Damian Ericxon Pariachi Rosas, Cesario
Inocente Oro Cano, Teofilo Cubillas Pariachi Chavez, Magno Agustin
Pariachi Baron, Fernando Severo Duran Roque, Deivi Jhonatan
Geronimo Herrera, han referido que el día del 27 de Febrero del
31
2015, se habrian constituido a la zona de la mina conocida como
Huachac, en la cual encontraron tres socavones siendo que en uno
de estos se lograra apreciar restos de mechas, mechas sin utilizar
y un cartucho de dinamita sin deflagrar, además que a unos veinte
metros una especie de campamento improvisado formado por palos y
calamina, además de dichos medios de prueba, también se conto con
los informes periciales: 1) de explosivos forense números 09-2015,
1708 -1709/15; y, 2) informe pericial de restos de disparos RD.
2446 -2449/15, elementos que denotan el uso de material explosivo,
ya que conforme se aprecia de manera conjunta con los dichos de
los testigos así como del examen del personal pericial como Elioth
Macedo León, Esmeralda Vivanco Vicencio, Marlene Huarachi Lora,
Walter Cubas Renteria, la co-relación y existencia de una posesión
previa así como del uso, ya que es necesario que se dé lo primero
para pasar a lo segundo, y si bien es cierto al momento de la
constatación y conforme lo han indicado los testigos, no se habría
evidenciado la presencia de material explosivo en el campamento
improvisado, sin embargo no hay que dejar de apreciar que el
ambito de acción de los trabajos comprendía los tres socavones
indicados en dicha acta, dentro de los cuales se encontraba uno de
estos en donde se hallo el cartucho de dinamita sin utilizar, el
cual se encontraba a una distancia de veinte metros de, lo cual da
la conexión objetiva y causal de la posesión y su posterior uso,
ya que como lo hizo referencia el testigo Canales Espinoza, el uso
de mechas y cartuchos de dinamita son para trabajos de voladura
empleados para minería ilegal, y conforme al dictamen pericial de
explosivo forense 1708 -1709/15 ha indicado y precisado que la
muestra 02 se trata de un segmento de mecha de seguridad de 19
cms. de largo conformado por cobertura de plástico blanco, con
capas de papel y brea que envuelve un alma central de pólvora, y
que es utilizado como tren de fuego para detonación de
fulminantes, encontrándose en regular estado de conservación y en
condiciones para su uso; lo mismo sucede con el informe pericial
de explosivos número 09-2015 en el cual han precisado que las
muestras M-01 y m-02 son once segmentos de mechas de seguridad
utilizadas de cobertura color blanco y que presentan
características de haberse empleado como tren de fuego, esto es
han sido utilizado, a lo cual sumamos lo indicado en el informe
pericial de restos de disparos 2446 -2449/15 en el cual indican
que de las muestras obtenidas a las personas de Zosimo Climaco
Solis Paucar y Jonel Toñino Barreto Diaz, quienes han resultado
ser trabajadores o peones encontrados en dicho lugar, quienes han
dado POSITIVO para plomo y bario y NEGATIVO para bario, que
siguiendo lo informado por la perito Esmeralda Vivanco Vicencio,
dichos hallazgos no corresponderían al uso de un arma de fuego
pero si para otros elementos deflagrantes como pirotécnicos
incluso dinamita, denota que efectivamente ha existido una
posesión previa y su posterior uso y con ello la consumación del
tipo penal in comento.
8.6. Como dato peculiar apreciado durante el presente juicio oral, está
referido al argumento de la defensa en el sentido que el artefacto
explosivo y mechas usadas y sin usar no se hayan encontrada en la
posesión directa del acusado, así como también que la presencia de
esta se debió al apoyo que le brindaba a su hija Elizabeth Merced
32
Figueroa Alvarez, respecto de quien se ha acreditado con el
"Contrato de Promesa para Futura Explotación Minera", ser la
beneficiada con dicho acto jurídico, y por consiguiente existir
una futura autorización de carácter personal a favor de esta para
dicho fin, consistiendo la presencia del acusado en calidad de
apoderado o encargado a nombre de su hija, lo cual lo coloca como
un representante de hecho, y por tanto el encargado de ver la
logística que han de requerir las personas contratadas para los
trabajos propios de la mina, entre los que se encontrarían la
acción de voladura, que conforme han indicado los testigos Mario
Julian Pariachi Crispin, Damian Ericxon Pariachi Rosas, Cesario
Inocente Oro Cano, Teofilo Cubillas Pariachi Chavez, Magno Agustin
Pariachi Baron, Fernando Severo Duran Roque, Deivi Jhonatan
Geronimo Herrera, con antelación a la fecha de la constatación e
incautación se habrían producido varias explosiones, y atendiendo
al hallazgo de mecha utilizada corrobaría dicha evidencia y
dichos, por tanto el acusado al ser el apoderado o encargado de
facto, aunado a lo indicado por el testigo Canales Espinoza así
como el perito Macedo León, dichos materiales han de requerir un
acondicionamiento apropiado así como la respectiva autorización
para que sean trasladados, ya que conforme al Oficio N° 01487-
2016-SUCAMEC-GEPP, en el cual se aprecia que la persona de José
Augusto Figueroa Ramírez no cuenta con licencia de Manipulador de
Explosivos así como tampoco cuentan con autorización para la
adquisición y uso de explosivos; es por ello y conforme a lo
indicado en el cuarto párrafo del punto 8.1, coloca al acusado
como el facilitador de dicho material explosivo y accesorios.
Ahora si bien es cierto, existe un periodo de regularización para
las personas que desarrollan labores mineras, lo cual haría ver el
contrato para futura explotación minera, sin embargo conforme a la
normas de la materia exige una serie de requisitos, entre los
cuales que la persona jurídica o natural, se encuentre debidamente
registrada ante SUNARP, siendo que conforme al Oficio N° 3737-
2016-SUNARP-Z.-R.N° VIII/PUBLICIDAD, no existe inscripción alguna
a favor de la empresa FILAES SAC y por ende tampoco del acusado
por tanto se establece la conexión causal, y con ello el elemento
normativo a que hace referencia el artículo 279° del Código Penal.
9. JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD.
Habiéndose establecido la tipicidad objetiva y subjetiva, de la

conducta imputada al acusado, cabe examinar si esta acción típica es
contraria al ordenamiento jurídico, o si por el contrario se ha
presentado una causa de justificación que la torna en permisible según
nuestra normatividad.
Al respecto es de indicar que en el accionar del acusado no encuentra

causas de justificación previstas en el artículo veinte del Código
Penal ni ha sido materia de debate alguno de estos supuestos.
10. JUICIO DE IMPUTACIÓN PERSONAL.
Lo primero que se declaro es que no existe indicio alguno de que el

acusado sea inimputable. Tampoco existe indicio alguno de que el
acusado no haya tenido conocimiento de la antijuricidad de sus hechos,
33
pues es plenamente evidente que el acusado tenía conocimiento y no se
cumplían algunas de las circunstancias anteriormente descritas.
11. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.
11.1. Para determinar la pena debe tenerse en cuenta la gravedad de

los hechos (magnitud de lesión al bien jurídico) y
responsabilidad del agente, en relación a ello el juzgador
valora la forma y circunstancias como ocurrieron los hechos, así
como las condiciones personales y sociales del acusado,
carencias sociales que pudo haber sufrido, cultura y costumbres
e intereses de la víctima y de su familia así como de las
personas que de ella dependen, todo ello bajo la aplicación de
los Principios de Lesividad y Proporcionalidad; debiéndose tener
en cuenta además que la pena tiene función preventiva,
protectora y resocializadora. En ese orden de ideas, tenemos que
de conformidad con lo establecido en los artículos 45º, 45ºA y
46º del Código Penal, se deben seguir los siguientes pasos:
PRIMER PASO: Establecer que en el presente caso concreto la pena

abstracta que prevé el artículo 279° del Código Penal es no
menor de seis ni mayor de quince años de pena privativa de
libertad.
SEGUNDO PASO: Determinar la pena concreta aplicable al acusado:

en el caso concreto el Ministerio Público está solicitando por
el acusado siete años y cuatro meses de pena privativa de
libertad, lo cual ha sido determinado como quantum de pena
dentro del denominado tercio inferior, al no haberse argumentado
contra el mismo ninguna agravante genérica del artículo 46
numeral 2) apartado del a) al n) del Código Penal, si esto es
así, el señor Fiscal peticionó como pena privativa de libertad
siete años y cuatro meses, por lo que el órgano jurisdiccional
considera que esta no se encontraría de acuerdo a Derecho en la
medida que si bien es cierto se ubica dentro del tercio
inferior, esto es de seis años a nueves años de pena privativa
de libertad, pero en atención a los principios de Humanidad,
Resocialización y Educación como fines de la pena, además al
Principio de Pro Homine y Favorabilidad de la Pena, ya que se
trata de un agente primario, con estudios superiores en el
magisterio, el Ministerio Público solicita una pena partiendo
del máximo del tercio inferior y en atención a las
circunstancias atenuantes las ha venido disminuyendo, si bien es
cierto ello denota una formula de Determinación de la Pena, como
así lo expone el jurista Prado Saldarriaga, quien impone una
formula casi matemática y en retroceso, sin embargo estos
criterios que si bien pueden ser exactos vulneran los Principios
anteriormente aludidos, aunado a ello encontramos que en base al
Principio de Proporcionalidad y Lesividad, si bien es cierto se
ha acreditado el haber encontrado el material explosivo, dentro
del ámbito de custodia y acción del acusado, pero este ha sido
utilizado en un lugar lejano de algún centro poblado, que si
bien es cierto los testigos han indicado que ha sido cerca a sus
domicilios pero estos se encuentran a una distancia de un
kilometro, lo cual incluso acarrea un escaso grado de lesividad,
34
sumado al hecho que conforme a los hallazgos, tanto entre lo
utilizado e intacto, denota que se habría contado con un mínimo
de tres cartuchos de dinamita, por lo que siguiendo la postura
de Fidel Rojas Vargas, quien analiza la premisa consistente en
"¿Dos Soles de Coima y dos millones de dólares de soborno deben
tener idéntica penalidad?", lo cual resuelve en base a un
análisis de la proporcionalidad de la respuesta legislativa y la
insensatez que se puede llegar con normas penales 2 no adecuadas,
prueba de ello se encuentra la expedición de la Casación N° 355-
2015-SANTA, en la cual se desarrolla en su fundamento Octavo un
análisis en base a la edad del acusado, ya que con una pena
privativa de libertad afectaría su derecho fundamental a la
libertad de tránsito y con ello su proyecto de vida, si bien es
cierto el presente caso difiere considerablemente en algunos
puntos de lo que se ha desarrollado en la acotada Casación, pero
es necesario considerar las condiciones personales del acusado
entre las que hay que resaltar la edad con la que contaba el
agente al momento de ocurrir los hechos, la cual era de 60 años
y cuando se desarrollo el juzgamiento contaba con 63 años, si
bien es cierto atendiendo a la edad no se encontraría dentro de
los alcances del artículo 22° del Código Penal, ya que con
posterioridad se daría dicho presupuesto, pero ello no enerva
que el fin de resocialización de la pena pueda ser alcanzado con
una pena más benigna y sobre todo que no afecte su derecho a la
libertad personal, sumado a la conexión de cantidad y lugar en
donde habrían usado y encontrado el material explosivo, lo cual
no desvincula con el tipo penal, ya que lo que se sanciona es en
si el no contar con la respectiva autorización y con ello el
peligro potencial que pueda producirse para llegar a dicho
lugar, es por ello que en atención al principio de
proporcionalidad exige como mandato obligatorio una relacion
entre el hecho ilícito y las consecuencias jurídicas de los
actos de los ciudadanos, sumado al Principio de resocialización
de la pena exige que este debe ser apreciado por el legislador
en el sentido que este es el que penaliza conductas y establece
sanciones y con ello el grado de aplicar, y siendo que dada la
edad actual del acusado, no se puede establecer una pena que
pueda afectar su salud y su libertad de transito así como el
hecho de ser una persona cesante y por consiguiente afectarle su
nuevo proyecto de vida ya dentro de la tercera edad en la que se
encuentra, por ello este Juzgado considera que la pena no debe
ser en la forma que lo solicita el Ministerio Publico, debiendo
salir incluso del mínimo del tercio inferior, esto es de cuatro
años de pena privativa de libertad.
.
TERCER PASO: En atención a lo señalado en consecuencia la pena
debe delimitarse por debajo del tercio inferior, ya que al no
existir agravantes genéricas, sumado a que la
desproporcionalidad de lo encontrado y la pena, así como también
a la edad del acusado al momento de los hechos así como a la que
presenta en la actualidad, la pena debe de ser considerada de
dicha forma, siendo el caso que corresponde argumentar si la
2
Fidel Rojas Vargas. "Derecho Penal -Estudios Fundamentales de la Parte Especial". Lima, 2013, Gaceta Penal & Procesal
Penal, pag. 433.
35
pena debe ser de carácter suspendida o efectiva o se aplica otra
fórmula como la reserva del fallo.
11.2. La pretensión penal del Ministerio Público ha sido siete años y

cuatro meses de pena privativa de libertad de caracter efectiva,
empero La judicatura considera que partiendo de las premisas
señaladas en los artículos 45° y 57° del Código Penal, el cual
prevé cuándo el Juez puede imponer una pena de carácter
suspendida, ella debe ser debidamente motivada conforme la misma
norma lo prevé, que si bien es cierto el tipo establece un
minimo de seis años de pena privativa de libertad, empero se han
identificado los aspectos por los cuales no ha de aplicarse
esta, siendo considerada como tal una reducción de hasta cuatro
años con lo que se estaría cumpliendo uno de los presupuesto del
artículo 57° del Código Penal y con ello se estarian dando de
manera conjunta los presupuestos jurídicos del numeral 1° y 3°
del mencionado artículo del Código Penal referido a que la pena
no es superior a cuatro años y que el acusado no es reincidente
ni habitual, también es cierto que el numeral 2° converge toda
vez que la naturaleza del hecho, modalidad del mismo y
comportamiento procesal del agente no permiten inferir al Juez
que aquél no volverá a cometer nuevo delito y ello por qué
conforme se apreció del juzgamiento el acusado ha mostrado un
comportamiento procesal adecuado, asistiendo a las audiencias
las veces que se le requirió de principio a fin, formulando su
autodefensa, es una persona con una cultura adecuada ya que
actualmente es cesante del magisterio, a lo que le sumaremos el
hecho de la edad la cual actualmente es de 63 años, lo cual lo
ubica en una etapa de la vida en la cual requiere el descanso de
las labores desempeñadas, por tanto apreciamos que existen los
condiciones que permitan establecer que con una pena reducida y
con reglas de conducta pueda asimilar el hecho en el cual se le
juzgo y con ello encaminar su conducta dentro del lado de la
ley, otorgando aspectos de favorabilidad que con reglas de
conducta pueda encaminar su comportamiento del lado de la ley y
con ello garantizar una vida tranquila, segura y saludable de
sus congéneres cumpliendo en conjunto las reglas de conducta
emitidas por este órgano jurisdiccional a pesar de existir la
posibilidad y conocimiento que ante el incumplimiento se le
puedan revocar la condicionalidad de la pena.
11.3. El artículo 45° del Código Penal prevé los presupuestos para
fundamentar y determinar la pena, siendo que en el caso de autos
se trata de un acusado con un nivel cultural apropiado, por
haberse desempeñado como parte del magisterio, mayor de 61 años,
respetuoso ante las citaciones del órgano jurisdiccional,
cumpliendo y participando conforme se ha desarrollado y
autorizado su participación, mostrando aceptación a las
indicaciones de la justicia y de sus instituciones, por lo que
con sus condiciones personales y procesales denota que con su
estadía en libertad asegura una tranquilidad para la sociedad no
siendo un peligro potencial para ella y los más débiles, siendo
que el juez no sólo debe enfocar su fundamentación de la pena en
presupuestos de evaluación de las eventuales carencias sociales
que hubiese sufrido el acusado-que en este caso no se advierte-
36
sino también en los intereses de la víctima (artículo 45 numeral
3 del código penal), así como en la afectación de sus intereses
y considerando especialmente la situación potencial de
vulnerabilidad, y en razón de ello se puede argumentar que la
pena a imponerse al acusado debe ser de carácter suspendida en
la medida que la afectación ocasionada no ha sido de tal manera
expandible pero pese a ello sigue siendo una situación abstracta
y potencial para los lugareños asentados desde consiguiera los
artefactos explosivos así como por donde pasara durante el
trayecto hasta llegar a la Mina de Huayac, evidenciando con ello
una lesividad de manera mínima a la sociedad.
11.4. A su vez el acusado con su comportamiento procesal, el cual

resulta ser positivo, pues ya se ha referido que ha asistido
constantemente a las citaciones y audiencias que se le
diligenciaran, con lo que se vislumbra un total interés por
parte del acusado en cumplir con los mandatos judiciales, y toda
vez que en el Derecho Penal se defienden bienes jurídicos que el
propio Estado tutela es más que claro y evidente que la
vulneración al bien jurídico protegido -Seguridad Publica- se ha
materializado, generando argumento para señalar que con reglas
de conducta y con pena suspendida va a encaminarse el mismo
dentro del campo de la ley y no del lado contrario, en
consecuencia devendrá imponerle pena de carácter suspendida
prosiga con la concientización que busca la pena y así pueda
resocializarse.
12. DE LA REPARACIÓN CIVIL.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 93° del Código Penal,

la reparación comprende: 1) La restitución del bien o, si no es
posible, el pago de su valor; y, 2) La indemnización de los daños y
perjuicios.
En el presente caso se encuentra acreditada la comisión del hecho

imputado, y no existiendo constitución de Actor Civil, el Ministerio
Publico procedió a requerir por dicho concepto la suma de S/. 5,000.00
por concepto de indemnización por daños y perjuicios, ya que solo
acarrearía un daño de tipo extra patrimonial, dirigido al
incumplimiento de sus deberes administrativos de conseguir la
respectiva licencia y con ello contar con la respectiva autorización,
sumado a ello se encontraría el peligro potencial, que sería el daño
potencial al Estado por no sujetarse a las normativas que regulan el
aspecto administrativo de la licencia y autorización por tanto se
considera que el monto solicitado es elevado para una situación
abstracta y potencial, y siendo que se quiere conseguir una
indemnización por los daños y perjuicios ocasionados al Estado se debe
considerar la suma de DOS MIL QUINIENTOS CON 00/100 SOLES (S/.
2,500.00) por concepto de reparación civil, correspondiente a dicho
concepto.
13. IMPOSICIÓN DE COSTAS
De conformidad con el artículo 497º y demás pertinentes del Código

Procesal Penal, toda decisión que ponga fin al proceso penal
37
establecerá al que debe soportar las costas del proceso que está a
cargo del vencido, empero este existe el establecimiento de la
gratuidad del proceso para las causas penales por tanto ello al ser un
normativa constitucional corresponde su aplicación y con ello eximir
de las costas al procesado.
14. DECISIÓN:
Por las consideraciones antes expuestas y en conformidad con los

artículos 45, 45-A, 46° numeral 1) a), 62°, 64°, 65°, 92°, 93°, 279°
del Código Penal, así como también los artículos 392.2, 393° al 397°,
399°, 497° y 498° del Código Procesal Penal el señor Juez del Juzgado
Penal Unipersonal Permanente de Huaylas, de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, a nombre del Pueblo, procediendo con independencia
consagrado en el inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, FALLO:
PRIMERO: CONDENANDO a JOSE AUGUSTO FIGUEROA RAMIREZ, como AUTOR

del delito contra la Seguridad Pública, en la modalidad de
Fabricación, Suministro o Tenencia de Materiales Peligrosos,
previsto en el primer párrafo del artículo 279 del Código Penal,
en agravio del Estado Peruano - Ministerio del Interior,
representado por el Procurador Publico del Ministerio del
Interior, a CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL
CARACTER DE SUSPENDIDA POR EL PERIODO DE TRES AÑOS sujeto al
cumplimiento de reglas de conducta como son:
1. No variar su domicilio real sin la previa

autorización del Juzgado de Investigación
Preparatoria de Huaylas encargado de la etapa de
ejecución.
2. Concurrir de manera obligatoria y personal el último
día hábil de cada mes al Juzgado de Investigación
Preparatoria de Huaylas encargado de la etapa de
ejecución.
3. No cometer nuevo delito doloso o culposo, ya sea de
la misma o distinta naturaleza.
4. Reparar el daño causado, esto cancelar el monto de
la reparación civil ascendente en S/. 2,500.00.
5. No poseer objetos que puedan suscitar la
configuración de un nuevo delito doloso.
Todo esto de cumplimiento obligatorio bajo el

apercibimiento de aplicarse lo establecido en el
artículo 59°.
SEGUNDO: FIJA el pago de la reparación civil ascendente a la suma

de DOS MIL QUINIENTOS CON 00/100 SOLES (S/. 2,500.00)
TERCERO: SIN COSTAS a favor del sentenciado por tratarse de un

proceso penal al cual constitucionalmente le corresponde la
gratuidad.
38
CUARTO: CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA sea la presente sentencia se
REMITA el boletín de condena donde corresponda y fecho se
devuelva al Juzgado de Investigación Preparatoria para el trámite
de ejecución correspondiente.
39

Sentencia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE DE

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - CARAZ

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIDOS

1. MINISTERIO PUBLICO: DR. RAUL GODOS SEDAN, Fiscal Provincial Penal de la

I. ASUNTO: Determinar si el acusado José Augusto Figueroa Ramírez resulta ser

a) Instalada la audiencia de juzgamiento (Artículo 369º del Código

b) Concluido el debate probatorio, formulados los alegatos finales del

En un Estado Constitucional de Derecho los poderes del Estado deben

Nuestro Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente

2. DE LOS FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE LA ACUSACION, Y LAS

2.1. ALEGATOS DE APERTURA DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Refiere el día 02 de febrero del año 2015, se apersonó ante el

2.2. ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA TÉCNICA

Refiere el Ministerio Publico no ha precisado el verbo rector de

A partir de la contraposición de las precitadas pretensiones de las

El presente juicio oral se inició y tramitó con arreglo a lo establecido

5. DE LAS PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO Y DECLARACIÓN DEL ACUSADO.

5.1. EXAMEN DEL ACUSADO JOSÉ AUGUSTO FIGUEROA RAMÍREZ: la cual al no

5.2.1. MARIO JULIAN PARIACHI CRISPIN, IDENTIFICADO CON DNI N°

Al examen directo del Fiscal: Refiriendo que se dedica a la

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Indica que

5.2.3. DAMIAN ERICXON PARIACHI ROSAS, IDENTIFICADO CON DNI N°

Al examen directo del Fiscal: Refiriendo que se dedica a la

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Indica que

A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiriendo que

5.2.4. CESARIO INOCENTE ORO CANO, IDENTIFICADO CON DNI N°

Al examen directo del Fiscal: Indica que se dedica a la

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Refiriendo

A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiriendo que él

5.2.5. TEOFILO CUBILLAS PARIACHI CHAVEZ, IDENTIFICADO CON DNI N°

Al examen directo del Fiscal: Refiriendo que se dedica a la

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Refiriendo

A la preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiriendo que

Al examen directo del Fiscal: Refiriendo que si conoce al

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Indica que

A la preguntas aclaratorias del Juzgado: Refiere que el

5.2.7. FERMANDO SEVERO DURAN ROQUE, IDENTIFICADO CON DNI N°

Al examen directo del Fiscal: Al ser preguntado por su

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Al ser

Al examen re directo del Fiscal: Cuando se le pregunta

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Al

A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Al ser preguntado

Al examen directo del Fiscal: Refiriendo que es miembro de

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Refiriendo

A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Que el acusado

Al examen directo del Fiscal: Refiere que ha ingresado a la

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Responde

A las preguntas aclaratorias del Juzgado: Responde las

5.2.10. EXAMEN DEL TESTIGO DAVID ZENÓN LEIVAS ROSAS, IDENTIFICADO

Al examen directo del Fiscal: Responde indicando conocer al

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: Refiere que

5.2.11. OSCAR AZAÑA CAMONES, IDENTIFICADO CON DNI N° 08636082,

Al examen directo del Fiscal: El testigo trabajó de

Al contra interrogatorio de la Defensa Técnica: El testigo

5.2.12. JULIO CÉSAR APOLINARIO GIRALDO: PRESCINDIDOS POR

5.2.13. JONEL TONINO BARRETO DÍAZ: PRESCINDIDOS POR INUBICABLES

5.3.1. PERITO BALÍSTICO SOT3 PNP ELIOTH M. MACEDO LEÓN,

Explicación y conclusiones: RATIFICANDOSE en lo contenido

Examen directo del Fiscal: Refiere haber laborado cuatro

5.3.2. PERITO EN BALÍSTICA Y EXPLOSIVO Sub Oficial Superior PNP

BREVE RESUMEN Y CONCLUSIONES: RATIFICANDOSE en lo contenido

Al examen directo del Fiscal: Refiere que el segmento de