COMPORTAMIENTO ORGANIZACIONAL Y PROCESOS DE DECISIÓN HUMANA 50, 248-287 (1991)

Teoría cognitiva social de la autorregulación 1

ALBERT BANDURA

Stanford University

En la teoría cognitiva social, el comportamiento humano está ampliamente motivado y regulado por el ejercicio continuo de la auto-influencia. El principal
mecanismo autorregulador opera a través de tres subfunciones principales. Estos incluyen el autocontrol de la propia conducta, sus determinantes y sus
efectos; juicio de su comportamiento en relación con las normas personales y las circunstancias ambientales; y la auto-reacción afectiva. La autorregulación
también abarca el mecanismo de autoeficacia, que juega un papel central en el ejercicio de la agencia personal por su fuerte impacto en el pensamiento, el
afecto, la motivación y la acción. El mismo sistema autorregulador está involucrado en la conducta moral, si bien comparado con el dominio del logro, en el
ámbito moral los estándares evaluativos son más estables, los factores de juicio más variados y complejos y las reacciones afectivas más intensas. En la
perspectiva interaccionista de la teoría cognitiva social, los factores sociales afectan el funcionamiento del sistema autorregulador. © 1991 Academic Press
Inc.

Los sistemas de autorregulación están en el corazón mismo de los procesos causales. No sólo median los efectos de la mayoría
de las influencias externas, sino que proporcionan la base misma de una acción decidida. La mayoría del comportamiento
humano, siendo intencional, está regulado por la previsión. La perspectiva del tiempo futuro se manifiesta de muchas maneras
diferentes. Las personas forman creencias sobre lo que pueden hacer, anticipan las consecuencias probables de las acciones
prospectivas, establecen metas para sí mismas y, de lo contrario, planifican cursos de acción que probablemente produzcan los
resultados deseados. Mediante el ejercicio de la previsión, las personas se motivan y guían sus acciones de una manera
anticipadora y proactiva.

La capacidad para la acción intencional o propósito está enraizada en la actividad simbólica. Los eventos futuros no pueden
ser causas de la motivación y la acción presentes. Sin embargo, al estar representados cognitivamente en el presente, los
acontecimientos futuros concebidos se convierten en motivadores y reguladores actuales del comportamiento. En el control
anticipatorio, el comportamiento está dirigido por objetivos cognoscitivos no impulsados por un estado futuro no realizado. La
agencia causal reside en la previsión y los mecanismos de auto-regulación por los cuales se traduce en incentivos y guías para
la acción intencional. El presente artículo analiza la estructura y los mecanismos de autorregulación.

Si el comportamiento humano estuviera regulado únicamente por los resultados externos, las personas se comportarían como
catavinos, cambiando constantemente de dirección para adaptarse a cualquier influencia social momentánea que pudiera
afectarles. En realidad, las personas poseen capacidad de autorreflexión y auto-reacción que les permiten ejercer un cierto
control sobre sus pensamientos, sentimientos, motivación y acciones. En el ejercicio de la autodirección, las personas adoptan
ciertos estándares de conducta que sirven como guías y motivadores y regulan sus acciones anticipatoriamente a través de la
influencia autorreactiva. El funcionamiento humano está, por lo tanto, regulado por una interacción de fuentes de influencia
autogeneradas y externas.

ESTRUCTURA DE LOS SISTEMAS AUTO-REGULATORIOS

La autorregulación opera a través de un conjunto de subfunciones psicológicas que deben desarrollarse y movilizarse para el

1
Parte de este artículo contiene material revisado y ampliado del libro Fundamentos sociales del pensamiento y la acción: Una teoría cognitiva social (1986,
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall) y de un capítulo que originalmente apareció como "Autorregulación de la motivación a través de mecanismos de anticipación y
auto-regulación ", en RA Dienstbier (Ed.), Nebraska simposio sobre la motivación: Perspectivas sobre la motivación (1991, Vol. 38, Lincoln: Univ. Dirección de
correspondencia y solicitudes de reimpresión a Albert Bandura, Departamento de Psicología, Jordan Hall, Stanford University, Stanford, CA 94305.
248
0749-5978 / 91
Copyright © 1991 por Academic Press. lnc.
Todos los derechos de reproducción en cualquier forma reservada.
cambio auto dirigido (Bandura, 1986). Ni la intención ni el deseo por sí solos tienen mucho efecto si la gente carece de la
capacidad de ejercer influencia sobre su propia motivación y de ser mayor (Bandura & Simon, 1977). Las subfunciones
constitutivas en el ejercicio de la autorregulación a través de la influencia autorreactiva se resumen en la figura 1 y se discuten
en las secciones siguientes.

FIG. l. Estructura del sistema de autorregulación de la motivación y la acción a través de estándares internos e influencias autorreactivas.

Subfunción de autocontrol.

Las personas no pueden influir muy bien en su propia motivación y en sus acciones si no prestan la debida atención a sus
propias actuaciones, las condiciones en las que se producen y los efectos inmediatos y distales que producen. Por lo tanto, el
éxito en la autorregulación depende en parte de la fidelidad, consistencia y proximidad temporal del autocontrol. Las actividades
varían en una serie de dimensiones evaluativas, algunas de las cuales se enumeran en la figura 1. Dependiendo de los valores
de las personas y el significado funcional de las diferentes actividades, asisten selectivamente a ciertos aspectos de su
funcionamiento e ignoran aquellos que son de poca importancia para ellos.
El proceso de auto-monitoreo no es simplemente una auditoría mecánica de sus desempeños. Las estructuras cognitivas
preexistentes y las auto-creencias ejercen una influencia selectiva sobre cuáles aspectos del funcionamiento de uno se les da la
mayor atención, cómo se perciben y cómo se organiza la información sobre el desempeño para la representación de la memoria.
Los estados de ánimo también afectan la manera en que las actuaciones se monitorean y se procesan cognitivamente (Kuiper,
MacDonald y Derry, 1983). El autocontrol de la conducta que tiene que ver con la competencia personal y la autoestima, a su
vez, activa las reacciones afectivas que pueden distorsionar las autopercepciones en el momento en que se produce el
comportamiento, así como recuerdos posteriores de la misma.
La autoobservación cumple al menos con dos funciones importantes en el proceso de autorregulación. Proporciona la
información necesaria para establecer objetivos realistas y evalúa el progreso de cada uno hacia ellos. Pero hay formas
dinámicas adicionales en las que prestar atención a los patrones de pensamiento ya las acciones en diferentes contextos sociales
puede contribuir al cambio autodirigido.
 Función de autodiagnóstico.

La autoobservación sistemática puede proporcionar información importante de autodiagnóstico. Cuando las personas
observan sus patrones de pensamiento, reacciones emocionales, comportamiento y las condiciones bajo las cuales estas
reacciones ocurren, empiezan a notar patrones recurrentes. Al analizar las regularidades en la covarianza entre situaciones y su
pensamiento y acciones, las personas pueden identificar las características psicológicamente significativas de su entorno social
que las llevan a comportarse de ciertas maneras. Para aquellos que saben cómo alterar su comportamiento y aspectos
modificables de su entorno, las autopercepciones así adquiridas pueden poner en marcha un proceso de cambio correctivo.
El autocontrol diagnóstico no tiene que limitarse a observar covariaciones naturales en las experiencias cotidianas o en
análisis retrospectivos. Determinantes significativos del funcionamiento psicosocial pueden identificarse más eficazmente a
través de la experimentación personal (Neuringer, 1981). Al variar sistemáticamente las cosas en su vida cotidiana y anotar los
cambios personales que lo acompañan, la gente puede descubrir qué factores influyen en su funcionamiento psicosocial y
sentido de bienestar. De manera similar, al alterar sus patrones de pensamiento habituales y observar los efectos que lo
acompañan, las personas pueden comprender cómo su pensamiento afecta a sus estados emocionales, nivel de motivación y
rendimiento. El autoconocimiento proporciona la dirección del control autorregulador.
Función de auto-motivación. Cuando las personas asisten estrechamente a sus actuaciones, se inclinan a establecer objetivos
de mejora progresiva, aunque no se les haya alentado a hacerlo. La fijación de metas genera auto-reacciones evaluativas que
movilizan los esfuerzos hacia la consecución de metas. Se ha encontrado que la directiva y los efectos motivacionales del
autocontrol son bastante variables. A veces aumenta el comportamiento que se observa, a veces lo reduce, y muchas veces no
tiene efecto. Uno puede aportar cierto orden a esta variabilidad considerando el mecanismo intermedio de autodirección. El
conocimiento de cómo uno está haciendo altera el comportamiento posterior de uno en la medida en que activa las influencias
autorreactivas en la forma de la fijación de metas personales y de las reacciones de autoevaluación.
Así, cuando las personas participan en una actividad en curso y son informados de sus logros en el desempeño, se fijan metas
espontáneamente (Bandura y Cervone, 1983). Las variaciones en la fijación de metas personales se reflejan en la diversidad en
la motivación (Fig. 2). Aquellos que no fijan metas por sí mismos no logran ningún cambio en el esfuerzo y son superados por
aquellos que apuntan a igualar su nivel de esfuerzo anterior que, a su vez, son superados por aquellos que se fijan la meta más
desafiante de mejorar su esfuerzo pasado.
Una serie de factores, relacionados con los atributos de los individuos, otros con el comportamiento, y otros con la naturaleza
y el tipo de auto-monitoreo, pueden afectar la probabilidad de que la observación de cómo uno se comporta pueda atraer
influencias autorreactivas. Uno de estos factores es la proximidad temporal del autocontrol al comportamiento cambiante
(Bandura, 1986; Kazdin, 1974, Nelson, 1977). El cambio auto-dirigido se logra más fácilmente al traer consecuencias al
comportamiento presente que a sus efectos distales. La autoobservación en el tiempo proporciona información continua y, por
lo tanto, la mejor oportunidad para llevar la influencia de uno mismo sobre las estrategias que uno usa y sobre su
comportamiento mientras está en progreso. Centrarse en los efectos más distales de los cursos de acción no puede corregir el
pasado y puede proporcionar poca orientación para el futuro. El autocontrol intermitente, por ser sólo parcialmente informativo,
también produce una autorregulación menos eficaz que la atención regular a las propias actuaciones.
Un segundo factor es la informatividad de la retroalimentación de rendimiento. Las auto-reacciones de evaluación no pueden
despertar mucho si uno no tiene una idea clara de cómo se está haciendo. La autoobservación mejora el rendimiento cuando
hay evidencia clara de progreso, pero tiene poco efecto cuando hay ambigüedad considerable sobre los efectos de los cursos de
acción.
 FIG 2. Aumentos medios en el nivel de motivación bajo condiciones de retroalimentación de rendimiento solo dependiendo de si las personas continúan realizando
la actividad sin metas o definiendo metas individuales o bajas. Trazado a partir de datos de Bandura & Cervone (1983).

El nivel motivacional es todavía otro factor que media los efectos de la autoobservación. Las personas que desean cambiar
las actividades que están monitoreando están propensas a establecer metas para ellos mismos y reaccionar de manera auto-
evaluativa al progreso que están haciendo. La baja motivación va acompañada de una autoobservación no activa.
La valencia de la conducta afectará el tipo y la fuerza de las auto-reacciones evaluativas que la autoobservación puede inducir.
Los logros conductuales en dominios valiosos producen auto-satisfacciones y plantean aspiraciones que pueden aumentar el
cambio; los comportamientos devaluados son propensos a ser reducidos activando el auto-disgusto; y los comportamientos
neutrales son probables sufrir poca alteración porque no despiertan mucho en la manera de autor reacción (Kanfer, 1970). La
autoobservación tiene efectos diferenciales similares, independientemente de si la valencia de la actividad se ha establecido de
forma natural o si la actividad se ha invertido arbitrariamente con valor positivo y negativo (CABEL & MARABOTTO, 1976).
Atender a los logros de uno es alentador, mientras que hablando de los fracasos puede ser desalentador y socavar el sentido
de la eficacia. Por lo tanto, el grado y dirección del cambio que acompaña al autocontrol dependerá en parte de si la atención
se centra predominantemente en los éxitos o fracasos de uno. Los éxitos de auto-monitoreo aumentan el comportamiento
deseado, asistir sólo a los fracasos de uno causa pocos cambios o disminuye los logros de desempeño (Gottman y McFall,
1972). Aunque el enfoque pesado en el fracaso es desalentador, puede tener efectos beneficiosos si identifica posibles causas y
sugiere cambios correctivos. El comportamiento también varía mucho en su capacidad de control voluntario. El monitoreo por
sí solo puede producir cambios duraderos en actividades que son relativamente fáciles de modificar por esfuerzo deliberado.
Pero la autoobservación por sí sola, en el mejor de los casos, sólo tiene efectos transitorios sobre el comportamiento que es
altamente resistente al cambio.
Es evidente a partir de la discusión anterior que el autocontrol no es simplemente un proceso mecánico de seguimiento y
registro. Funciona a través de procesos auto-referentes que pueden sesgar lo que se observa y puede activar influencias
autorreactivas que alteran el curso de acción. Por otra parte, las personas difieren en sus orientaciones de autocontrol en la
medida en que orientan sus acciones en términos de normas personales o normas sociales de conducta (Snyder, 1987). Aquellos
que tienen un firme sentido de la identidad y están fuertemente orientados hacia el cumplimiento de sus normas personales
muestran un alto nivel de auto-dirección. Aquellos que no están muy comprometidos con los estándares personales adoptan
una orientación pragmática, adaptando su comportamiento para adaptarse a lo que la situación parece requerir. Se convierten
en expertos en la lectura de las señales sociales, recordando aquellos que tienen valor predictivo y variando su auto-presentación
en consecuencia.

Subfunción Enjuiciamiento.

Observar el patrón de conducta es el primer paso hacia algo que lo afecte, pero en sí mismo, esa información proporciona
poca base para las reacciones autodirigidas. Las acciones dan lugar a reacciones de uno mismo a través de una función mental
que incluye varios procesos subsidiarios. Los estándares personales para juzgar y guiar las acciones de uno juegan un papel
importante en el ejercicio de la autodirección. Si un rendimiento dado se considera favorable o negativamente dependerá de los
estándares personales contra los cuales se evalúa.

Desarrollo de estándares personales.

Las normas personales se desarrollan a partir de la información transmitida por tres modos principales de influencia (Bandura,
1986). Personas forro personal normas en parte sobre la base de lo significativo personas en sus vidas han reaccionado a su
comportamiento. Eventualmente pueden llegar a juzgarse por los estándares evaluativos reflejados en las sanciones sociales de
otros. Las perspectivas sociológicas sobre el yo han tendido a enfatizar este modo particular de adquisición (Cooley, 1902;
McCall, 1977). Las normas pueden ser adquiridas a través de la enseñanza directa, así como a través de las reacciones de
evaluación de los demás hacia el comportamiento de uno. En esta forma de transmisión, las normas se derivan de la tutela de
personas influyentes en el entorno social o de las normas que prescriben. Al igual que en otras formas de influencia, la enseñanza
directa es más eficaz para fomentar el desarrollo de normas cuando se basa en valores compartidos y apoyo mutuo. La gente
no sólo enseña y prescribe normas para los demás, sino que también los ejemplifican en sus reacciones a su propio
comportamiento. Ellos responden con auto-satisfacción y auto aprobación cuando cumplen con sus estándares personales, pero
negativamente cuando no cumplen con sus estándares o violan sus estándares. El poder del modelo social en la transmisión de
normas está bien documentado empíricamente (Bandura, 1986).
Cabe señalar que las personas no absorben pasivamente los estándares ya preparados de cualquier influencia social que les
ocurra. Más bien, construyen por sí mismos sus propios estándares a través del procesamiento reflexivo de múltiples fuentes
de influencia directa y vicaria. La autoconstrucción de las normas es complicada cuando hay mucha diversidad e inconsistencia
en las normas por las cuales las personas juzgan sus propios esfuerzos y acciones o las de otros. Las personas difieren en cierto
grado, no sólo en las normas que favorecen, sino que a menudo muestran inconsistencias entre lo que practican y lo que
prescriben, e incluso la misma persona puede promover normas diferentes en diferentes entornos y ámbitos de actividad. Por
lo tanto, los estándares que la gente modela para sí mismos no son simplemente facsímiles de lo que han sido enseñados o
prescritos, o han visto modelados.

Comparaciones referenciales sociales.

El comportamiento es más fácil de regular cuando produce indicadores objetivos independientes de adecuación. Hay poca
ambigüedad sobre si uno puede nadar, volar un avión, o equilibrar un cheque. Sin embargo, para la mayoría de las actividades
no hay medidas absolutas de adecuación. Por lo tanto, las personas deben evaluar sus actuaciones en relación con los logros de
los demás. Por ejemplo, un estudiante que obtiene una puntuación de 115 puntos en un examen y cuya aspiración es estar en el
10% superior de un determinado grupo, no tendría base para la autoevaluación significativa sin saber cómo han realizado otros.
Cuando la adecuación se define relacional- mente, las evaluaciones del propio desempeño requieren comparaciones entre tres
fuentes principales de información: el nivel de desempeño alcanzado, los estándares personales de uno y los resultados de otros.
Las comparaciones referenciales con otros pueden tomar diferentes formas para diferentes tareas para nuestros propósitos.
Para algunas actividades regulares, se usan normas estándar basadas en grupos representativos para determinar la posición
relativa de cada uno. Más a menudo las personas se comparan con asociaciones particulares en situaciones similares. Esto puede
involucrar a ciertos compañeros de clase, compañeros de trabajo, o personas en otros entornos dedicados a esfuerzos similares.
Los juicios de forma, por lo tanto, varían sustancialmente dependiendo de los elegidos para la comparación social (Bandura &
Jourden, 1991, Goethals & Darley, 1987; Wood, 1989).
El comportamiento previo de uno se utiliza continuamente como una referencia contra la que se juzga el desempeño continuo.
En este proceso referencial, la autocomparación proporciona la medida de adecuación. Los logros pasados afectan la
autoevaluación principalmente a través de sus efectos en el establecimiento de metas. Las personas suelen tratar de superar sus
logros pasados. Después de alcanzar un determinado nivel de rendimiento, ya no es desafiante y la gente busca nuevas auto-
satisfacciones esforzándose por lograr mejoras progresivas (Bandura, 1989).
Las actuaciones referenciales contra las que las personas juzgan en parte su propio comportamiento adoptan la forma de una
comparación colectiva en sistemas sociales organizados en torno a principios colectivos. En tales sistemas, se evalúa y se
aclama públicamente el rendimiento del grupo en lugar del logro individual (Bronfenbrenner, 1970; Tannenbaum, Kavcic,
Rosner, Jianello y Wieser, 1974). Los procesos de comparación siguen operando bajo arreglos colectivos, pero la
autoevaluación se basa principalmente en la contribución relativa a la realización del grupo y en la medida en que se ajusta al
estándar adoptado por el grupo.
Valoración de las actividades. Otro factor importante en el componente crítico de la autorregulación es la valoración de las
actividades. A la gente no le importa mucho lo que hacen en actividades que tienen poco o ningún significado para ellos. Gastan
poco esfuerzo en actividades devaluadas. Es principalmente en áreas que afectan su bienestar y autoestima que las evaluaciones
de desempeño activan las reacciones de uno mismo. Por lo tanto, las actuaciones más relevantes son las preferencias de valor
de uno y el sentido de adecuación personal, las reacciones autoevaluativas más probables deben ser obtenidas en esa actividad
(Simon, 1979). En la vida cotidiana, la gente impregna actividades notablemente variadas, muchas de carácter aparentemente
trivial, con alto valor evaluativo, como cuando invierten su autoestima en lo lejos que pueden lanzar una sala de tiro.

Valoración de las actividades.

Otro factor importante en el componente crítico de la autorregulación es la valoración de las actividades. A la gente no le
importa mucho lo que hacen en las actividades que tienen poco o ningún significado para ellos. Gastan poco esfuerzo en
actividades devaluadas. Es principalmente en áreas que afectan su bienestar y autoestima que las evaluaciones de desempeño
activan las reacciones de uno mismo. Por lo tanto, las actuaciones más relevantes son las preferencias de valor de uno y el
sentido de adecuación personal, las reacciones autoevaluativas más probables deben ser obtenidas en esa actividad (Simon,
1979). En la vida cotidiana, la gente impregna las actividades notablemente variadas, muchas de carácter aparentemente trivial,
con alto valor evaluativo, como cuando invierten su autoestima en lo lejos que puede lanzar una sala de tiro (Weiner, 1986).
En estos últimos casos, las condiciones externas se consideran culpables.
Uno de los factores que diferencian a las personas que logran regular su motivación y comportamiento para lograr lo que
buscan de aquellos que no tienen éxito en sus esfuerzos de autorregulación es el uso efectivo de auto-incentivos (Perri y
Richards, 1977; Zimmerman, 1989). Esto no se ilustra mejor que en los hábitos de escritura de los novelistas exitosos. Deben
depender de su propia autodisciplina porque no tienen supervisores residentes que emiten directivas y supervisan las actividades
diarias de escritura. Como Wallace (1977) claramente documenta, los novelistas influencian cuánto escriben al hacer depender
la búsqueda de otras actividades de completar una cierta cantidad de escritura cada día o de escribir durante un tiempo
designado. Incluso en las actividades que se prescriben externamente, las habilidades de autorregulación determinan en parte
la eficacia con la que la gente puede movilizar sus esfuerzos y recursos para hacerlos.
La mayoría de la gente valora su autoestima y la auto-satisfacción derivada de un trabajo bien hecho más altamente que
hacen recompensas materiales. La auto-regulación del comportamiento por las reacciones auto-evaluativas es una capacidad
exclusivamente humana. La autoevaluación da dirección al comportamiento y crea motivadores para él. Los auto-incentivos
evaluativos, por lo tanto, son reclutados repetidamente al servicio de un comportamiento que refleja la competencia personal.
Al hacer que la auto-satisfacción se condicione a las actuaciones que coincidan con un índice personal de mérito, las personas
se ponen adelante para realizar el esfuerzo necesario para lograr lo que valoran (Bandura & Cervone, 1983; Bandura & Jourden,
1991).
Además de servir como guías e incentivos para el comportamiento, las reacciones de autoevaluación son de considerable
interés por derecho propio. Afectan la cantidad de satisfacción que las personas derivan de lo que hacen. Volveremos a estos
resultados afectivos más adelante en el análisis de disfunciones en el sistema de autorregulación. En la mayoría de los casos,
las personas ejercen influencia sobre su propia motivación y comportamiento mediante la contratación de incentivos evaluativos
y autogestión.

FUNCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS AUTO-REGULATORIOS

En las secciones anteriores hemos examinado la estructura general de los sistemas de autorregulación. Ahora volvemos
nuestra atención a la operación funcional del sistema del yo. Una teoría cognitiva social de la autorregulación abarca otro
importante mecanismo de autodirección que ejerce un fuerte impacto en el pensamiento, el afecto, la motivación y la acción
humana. Este es el mecanismo de autoeficacia, que juega un papel central en el ejercicio de la agencia personal (Bandura, 1986,
1989).

Mecanismo de autoeficacia

Entre los mecanismos de la agencia personal, ninguno es más central o omnipresente que las creencias de las personas acerca
de sus capacidades para ejercer control sobre su propio nivel de funcionamiento y sobre los eventos que afectan sus vidas. Las
creencias de autoeficacia funcionan como un conjunto importante de determinantes proximales de la autorregulación humana.
Las creencias de la gente en su eficacia influyen en las decisiones que toman, en sus aspiraciones, en cuánto esfuerzo se
movilizan en un determinado esfuerzo, en cuánto perseveran frente a las dificultades y contratiempos, si sus patrones de
pensamiento son auto-obstaculizantes o autoayuda, la cantidad de estrés que experimentan para hacer frente a las exigencias
ambientales y su vulnerabilidad a la depresión.
Las autocríticas de eficacia determinan en parte cómo funcionan las diversas subfunciones de un sistema de autorregulación.
Tales creencias afectan el auto-monitoreo y el procesamiento cognitivo de los diferentes aspectos de los resultados y los
resultados que surgen de ellos (Bandura, 1991a). Influyen en las causas percibidas de éxitos y fracasos. Por lo tanto, las personas
que se consideran altamente eficaces tienden a atribuir sus fracasos a un esfuerzo insuficiente, mientras que aquellos que se
consideran ineficaces consideran que la causa de sus fracasos proviene de su baja capacidad (Collins, 1982, Silver, Mitchell y
Gist, 1989). Los efectos de las atribuciones causales sobre la motivación y los logros en el desempeño están mediados casi por
completo a través de cambios en las creencias de autoeficacia (Relich, Debus, & Walker, 1986). Como se demostrará en breve,
el impacto de la comparación social en los logros de desempeño es similarmente mediado por sus efectos sobre las creencias
de autoeficacia (Bandura & Jourden, 1991).
Las auto-creencias de eficacia también afectan a la subfunción de fijación de metas de la autorregulación. Cuantas más
personas capaces se juzguen a sí mismas, más altas son las metas que se fijan y más firmemente se comprometen con ellas
(Bandura, 1991a, Locke & Latham, 1990; Wood y Bandura, 1989b). Si las discrepancias negativas entre los estándares
personales y los logros son motivadores o desalentadores está en parte determinada por las creencias de las personas de que
pueden alcanzar las metas que ellos mismos establecen. Aquellos que albergan dudas sobre sus capacidades son fácilmente
disuadidos por obstáculos o fracasos. Aquellos que están seguros de sus capacidades en tensificar sus esfuerzos cuando no
logran lo que buscan y persisten hasta que tienen éxito (Bandura & Cervone, 1986).
Por último, la autoeficacia percibida contribuye a la valoración de las actividades. La gente exhibe un interés permanente en
actividades en las que se juzgan auto-eficaces y de las cuales obtienen satisfacción al superar desafíos (Bandura y Schunk,
1981). De hecho, el interés intrínseco es mejor predicho por la autoeficacia percibida que por la capacidad real (Collins, 1982).
Estudios biográficos revelan de manera similar que la profundización y el disfrute de diferentes tipos de actividades de la vida
se fomentan mejor mediante la selección de cambios personales que coincidan con las capacidades percibidas y la evidencia de
progreso hacia las aspiraciones (Csikszentmihalyi,
1979).

Autorregulación y el modelo de retroalimentación negativa

Muchas teorías de autorregulación se basan en un sistema de control de retroalimentación negativa. Este es el regulador
básico de la teoría del control (Carver y Scheier, 1981, Lord & Hanges, 1987), en las teorías homeostáticas psicobiológicas
(Appley, 1991) y en el modelo cibernético TOTE presentado por Miller, Galanter y Pribram (1960). El equilibrio es también
el único mecanismo motivacional en la teoría de Piaget (1960). Este tipo de sistema funciona como un motivador y regulador
de la acción a través de un mecanismo de reducción de la discrepancia. La discrepancia percibida entre el desempeño y un
desempeño interno. El estándar desencadena acciones para reducir la incongruencia. En el control de retroalimentación
negativa, si el rendimiento coincide con el estándar interno, la persona no hace nada. Un proceso regulatorio en el cual emparejar
un estándar engendra inercia no caracteriza la auto-motivación humana. Tal sistema de control de retroalimentación produciría
una acción circular que no conduce a ninguna parte. Tampoco se podría despertar la acción de la gente hasta que reciban la
retroalimentación de una venida corta. Aunque la retroalimentación comparativa es esencial en la regulación en curso de la
motivación, las personas -inicialmente elevan su nivel de motivación adoptando metas antes de recibir cualquier
retroalimentación sobre su esfuerzo inicial (Bandura y Cervone, 1983). El ejercicio de la previsión les permite ejercer el control
adaptativo anticipadamente en lugar de ser simplemente reactivos a los efectos de sus esfuerzos. Como puede verse en la figura
3, el control anticipativo o proactivo funciona como el sistema primario en la movilización de la motivación y la
retroalimentación reactiva especifica los ajustes adicionales en el esfuerzo necesario para lograr los objetivos deseados. La
retroalimentación negativa puede ayudar a mantener a la gente en un curso preestablecido, pero de vez en cuando deben
trascender el ciclo de retroalimentación para iniciar nuevos cursos desafiantes para ellos mismos.
 FIG. 3. Representación de cómo los sistemas proactivos y los sistemas de retroalimentación reactiva operan en la iniciación y regulación continua de la motivación.
En la fase inicial proactiva, los sujetos realizaron con metas (G) o sin metas (NG). En la siguiente fase, combinando la auto-influencia proactiva y reactiva, los sujetos
continuaron realizando con metas solamente (G) o con metas y retroalimentación de rendimiento (G + F). Trazado a partir de datos de Bandura & Cervone, 1983.

La auto-motivación humana se basa tanto en la producción de discrepancias como en la reducción de la discrepancia.

Requiere un control proactivo y un control reactivo. Inicialmente, las personas se motivan a través de un control proactivo
estableciéndose estándares de desempeño valorados que crean un estado de desequilibrio y luego movilizan su esfuerzo sobre
la base de una estimación anticipatoria de lo que se necesitaría para alcanzarlos. El control de realimentación entra en juego en
los ajustes posteriores del gasto de esfuerzo para lograr los resultados deseados. Las personas normales alcanzan el estándar
que han estado persiguiendo, quienes tienen un fuerte sentido de eficacia generalmente establecen un estándar más alto para
ellos mismos. La adopción de otros desafíos crea nuevas discrepancias de motivación que deben dominarse. De manera similar,
superar un estándar es más probable que eleve la aspiración que reducir el rendimiento subsiguiente para reducir el desequilibrio
al ajustarse al estándar superado. La auto-motivación implica así un proceso de control dual de la producción de discrepancia
desequilibrante seguida por una reducción equilibrada de la discrepancia.
Un sistema de control ejecutivo evaluativo con un componente proactivo puede, por supuesto, ser superpuesto en una
operación de retroalimentación negativa que mantiene el cambio de normas aspiracionales ya sea hacia arriba o hacia abajo de
acuerdo a cómo se interpretan los logros de rendimiento. Para captar la complejidad de la autorregulación humana, este sistema
de control ejecutivo debe estar investido de las propiedades agentivas evaluativas previamente demostradas que desempeñan
un papel importante en la autodirección. (1) el control anticipatorio predictivo del gasto de esfuerzo, (2) las reacciones afectivas
de autoevaluación a las actuaciones arraigadas en un sistema de valores, (3) la autoevaluación de la eficacia personal para el
logro de metas y (4) la actividad metacognitiva la adecuación de las evaluaciones de eficiencia y la idoneidad de los estándares.
La evaluación de la autoeficacia percibida en relación con las demandas de la tarea indica si las normas que se persiguen están
dentro de límites alcanzables o más allá del alcance.

Influencias auto-reactivas en la autorregulación de la motivación.

La capacidad de ejercer la auto-influencia mediante el desafío personal y la reacción valorativa a los propios logros
proporciona un importante mecanismo cognitivo de motivación y autodirección. Numerosos estudios arrojan sólida evidencia
consistente de que objetivos explícitos desafiantes mejoran la motivación y los logros de rendimiento (Locke y Latham, 1990).
Como se señaló anteriormente, la motivación basada en normas implica un proceso de comparación cognitiva. Los efectos
motivacionales no provienen de las propias metas, sino más bien del hecho de que las personas responden evaluativamente a
su propio comportamiento. Los objetivos especifican los requisitos condicionales para la autoevaluación positiva.
 La activación de las influencias autorreactivas a través de la comparación interna requiere tanto factores comparativos-un
estándar personal y el conocimiento del nivel de rendimiento de uno. Ni el conocimiento del desempeño sin estándares ni
estándares sin el conocimiento del desempeño proporciona una base para las reacciones auto-evaluativas. Estudios en los cuales
los objetivos y la respuesta de rendimiento son sistemáticamente variados producen resultados consistentes con esta
formulación, cualquiera que sea la naturaleza de la búsqueda (Bandura & Cervone, 1983, Strang, Lawrence y Fowler, 1978).
Simplemente adoptar una meta, ya sea fácil o desafiante, sin saber cómo se está haciendo, o saber cómo se está haciendo en
ausencia de un objetivo, no tiene un impacto motivacional duradero. Pero la influencia combinada de los objetivos con la
realimentación del rendimiento aumenta la motivación sustancialmente. Esto se muestra en la Fig. 4, que resume el nivel de
auto-motivación cuando ambos, sólo uno, o ninguno de los factores comparativos estaban presente.
La motivación cognitiva basada en las intenciones de la meta está mediada por tres tipos de auto-influencias. El primero
incluye la autoevaluación afectiva. Las personas buscan auto-satisfacciones de cumplir con los estándares valiosos y se les pide
que intensifiquen sus esfuerzos por el descontento con las normas por debajo de las normas. Ya hemos visto que la autoeficacia
percibida es otro factor auto-referente que juega un papel influyente en la autorregulación de la motivación. Los objetivos que
la gente se fija en el comienzo de un proyecto están sujetos a cambios, dependiendo del patrón y nivel de progreso que están
haciendo (Campion & Lord, 1982). Pueden mantener su objetivo original, bajar sus miras, o adoptar una meta aún más difícil.
Por lo tanto, la tercera influencia constituyente en la regulación continua de la motivación se refiere al reajuste de los estándares
internos a la luz de los logros de uno.

FIG. 4. Variación porcentual media en el nivel de motivación bajo condiciones que combinan los objetivos con la retroalimentación de rendimiento, metas solas,
retroalimentación sola o sin ninguno de estos factores (Bandura y Cervone, 1983).

La contribución de estas influencias autorreactivas a la motivación se revela notablemente en un estudio que varió
sistemáticamente la dirección y la magnitud de la discrepancia entre el desempeño y un estándar difícil asignado (Bandura &
Cervone, 1986). La inspección de la Fig. 5 muestra que cuanto más fuentes de auto-influencia los individuos trajeron sobre sí
mismos, mayor el esfuerzo que ellos ejercieron y sostuvieron para alcanzar lo que buscaban. En conjunto, este conjunto de
influencias auto-reactivas explica la mayor parte de la variación en la motivación.
Las auto-reacciones afectivas proporcionan una fuente dual de motivación de incentivo, la anticipación de satisfacción
personal para el logro personal funciona como un motivador positivo y el descontento con funciones de rendimiento deficientes
como motivador negativo. Estas dos formas de auto-motivación pueden contribuir diferencialmente a los logros de desempeño
dependiendo de la complejidad de la actividad. En las tareas más sencillas, donde el éxito es alcanzable únicamente por el
aumento del nivel de esfuerzo, el auto-descontento con las normas de calidad es un importante regulador de la motivación por
el desempeño (Bandura y Cervone, 1983, 1986). Por el contrario, en las tareas complejas que hacen demandas cognitivas y de
atención intensas, la auto-satisfacción con el progreso personal hacia normas desafiantes proporciona una orientación
motivacional positiva para los logros de desempeño. Las fuertes reacciones negativas pueden alterar el nivel de funcionamiento
al interferir con la compleja tarea de generar y probar estrategias alternativas de acción (Bandura & Jourden, 1991; Cervone,
Jiwani, & Wood, 1990).

FIG. 5. Cambio porcentual medio en el nivel motivacional en función del número de influencias autorreactivas que operan en individuos dados. Los tres factores
auto-reactivos incluyeron una fuerte autoeficacia percibida para el logro de metas; auto-insatisfacción con el desempeño sustantivo; y la adopción de normas
desafiantes. Trazado a partir de los datos de Bandura & Cervone (1986).

Estructura jerárquica de los Sistemas de metas-objetivos

Hasta ahora, la discusión se ha centrado en los sistemas de metas como dispositivos directivos y motivacionales y en los
mecanismos auto-referentes a través de los cuales ejercen sus efectos. Los sistemas de metas, por supuesto, suelen involucrar
una estructura jerárquica en la que las metas que operan como reguladores proximales de la motivación y la acción abarcan
metas más amplias que reflejan asuntos de valor y importación personal. Sin embargo, los objetivos proximales no son
simplemente servidores subordinados de los más valorados, tal como se describe comúnmente en sistemas de control jerárquico
de tipo máquina. A través del compromiso del sistema del yo, los objetivos subyacentes invierten las actividades con significado
personal. Como se ha demostrado anteriormente, los objetivos proximales generan auto-satisfacción a partir de logros
personales que actúan como su propia recompensa durante la búsqueda de objetivos de nivel superior. Cuando la recompensa
del logro personal está vinculada a los indicadores del progreso, las personas contribuyen con una continua fuente de interés y
auto-motivación, aparte del incentivo del objetivo más elevado. De hecho, los retos subyacentes suelen superar el atractivo de
los objetivos super ordenados como motivadores en curso (Bandura y Schunk, 1981). En este proceso motivacional, la gente
obtiene su satisfacción por el dominio progresivo de una actividad en lugar de suspender cualquier sentido de éxito en sus
esfuerzos hasta que se alcance el objetivo superior. En resumen, la recompensa está en el proceso de maestría en curso más que
únicamente en el logro de la meta final. El modelo de auto-motivación como un proceso de recurrencia de auto-desafío proximal
y recompensa evaluativa difiere de uno en el que una serie lineal de objetivos subordinados es alimentado enteramente por un
superordinado. La auto-motivación a través de la auto-influencia proximal no implica ninguna restricción en la perspectiva
temporal futura de las aspiraciones. El progreso hacia futuros valorados se logra mejor combinando las aspiraciones distales
con la auto-guía proporcional.

Estándares de Aspiración, Motivos de Logro e Incentivos Externos

La auto-motivación a través de la influencia auto-reactiva es un ingrediente significativo en una variedad de fenómenos

motivacionales que vienen bajo diferentes nombres. La motivación del logro es un ejemplo. Los estudiantes de alto rendimiento
tienden a invertir su auto-satisfacción en el logro de metas desafiantes; los estudiantes de bajo rendimiento adoptan metas
fáciles como suficientes. Cuanto más alto es el deseo que las personas ponen para sí mismos, más difícil es el esfuerzo por
cumplirlas y más probabilidades tienen de sobresalir en sus logros.
Las teorías de la personalidad a menudo representan los esfuerzos humanos y los logros como productos de las necesidades
de logro o motivos. El motivo del logro suele inferirse de las respuestas a los ítems que contienen claves relevantes para el
logro. Las teorías en las que los motivos se deducen de los tipos de comportamiento que supuestamente causan crean problemas
de circularidad (Bandura, 1986). El motivo se infiere de una determinada clase de comportamiento y luego se utiliza para
explicar la activación de esa clase de comportamiento. Los motivos inferidos de la respuesta presentan menos problemas
conceptuales cuando son evaluados a través de otros medios que el rendimiento. Las propiedades funcionales atribuidas al
motivo de logro son muy similares a las que caracterizan los estándares de aspiración. Se dice que ambos conducen acciones
directas y activas que conducen a los logros deseados. Sin embargo, hay una diferencia conceptual importante entre una fuerza
motriz y los incentivos autogenerados que surgen de los estándares internos y de la influencia autorreactiva. Los auto-incentivos
motivan y dirigen el comportamiento a través de mecanismos anticipatorios cognitivos
Las investigaciones en las que se miden los estándares de motivación y aspiración de los logros arrojan luz sobre estos
mecanismos de motivación alternativos. La alta necesidad de logro se asocia con el establecimiento de metas altas. Sin embargo,
la necesidad de logro no tiene influencia sobre el rendimiento independientemente de las metas personales. La relación entre la
necesidad de logro y el rendimiento desaparece cuando se controla el nivel de metas auto-establecidas (Dossett, Latham y
Mitchell, 1979; Latham y Marshall, 1982; Matsui, Okada y Kakuyama, 1982). Los objetivos que las personas establecen para
sí mismos predicen su nivel de desempeño y su auto-satisfacción mejor que las medidas de la personalidad tradicional de
necesidad de logro (Arvey y Dewhirst, 1976; Yukl & Latham, 1978).
La inclinación de los que tienen mayores necesidades para seleccionar objetivos más altos que los que obtienen puntajes
bajos en las pruebas de aprovechamiento de necesidades no significa necesariamente que los estándares de desempeño sean los
productos de un motivo subyacente como se asume comúnmente. Los estándares personales de excelencia pueden llevar a la
gente a respaldar declaraciones de logro o producir imágenes de logro en pruebas de personalidad en lugar de tales respaldos
verificando un motivo de logro que alimenta estándares aspirantes. La evidencia de que el establecimiento de normas es un
mejor predictor del nivel de rendimiento en curso que los índices de motivación de los logros, otorga una prioridad causal al
establecimiento de normas. Por otra parte, la teoría de objetivos puede explicar cambios rápidos en el nivel motivacional a
través de fluctuaciones en la mediación de los procesos propios, mientras que los cambios rápidos plantean dificultades
explicativas para una determinante disposición motivacional.
La auto-influencia a través de los estándares internos también contribuye a los efectos motivacionales de la retroalimentación
e incentivos extrínsecos. Los incentivos extrínsecos pueden motivar en parte la activación de metas personales para una mejora
progresiva. De hecho, una serie de estudios llevados a cabo por Locke y sus asociados muestra que los incentivos aumentan el
desempeño en la medida en que ellos animan a la gente a establecer metas motivadoras para ellos mismos (Locke, Bryan y
Kendall, 1968). En la investigación que reportó resultados mixtos sobre si los incentivos influyen en el desempeño en parte por
su efecto en las metas personales, a los artistas no se les dio información sobre su nivel de desempeño (Pritchard y Curtis,
1973). Los motivadores autoevaluativos no se activan eficazmente en ausencia de conocimiento de cómo uno está haciendo
(Bandura & Cervone, 1983). La gente está seguramente motivada por la perspectiva de resultados extrínsecos valorados. Pero
al aplicar los estándares de evaluación a sus desempeños en curso, crean desafíos motivadores y los cumplen para complacerlos
a sí mismos también. Incluso la retroalimentación simple del progreso de los elementos extrínsecos triviales puede mejorar la
motivación del desempeño una vez que la auto-satisfacción se invierte en la actividad. La satisfacción en el logro personal se
convierte en la recompensa.

Dinámica autorreguladora en los esfuerzos colectivos

Prácticamente toda la investigación sobre los motivadores cognitivos se ha centrado en cómo la dinámica auto-reguladora
opera en los logros personales. Muchos esfuerzos humanos se dirigen a objetivos de grupo que se logran en las estructuras
organizacionales a través del esfuerzo mediado socialmente. Al ejercer control sobre los resultados colectivos, los encargados
de tomar decisiones deben confiar en los esfuerzos concertados de otros, mientras que en el nivel individual, ellos necesitan
regular solamente sus propios esfuerzos. La regulación socialmente mediada de un esfuerzo de grupo implica caminos de
influencia mucho más complejos que la auto-regulación directa (Wood & Bandura, 1989a). Por lo tanto, las relaciones
funcionales establecidas a nivel individual pueden requerir calificaciones a nivel de grupo.
Gran parte de la investigación sobre la toma de decisiones en humanos examina criterios discretos en entornos estáticos en
condiciones no gravables (Beach, Barnes, & Christensen-Szalanski, 1986; Hogarth, 1981). Por el contrario, en entornos
naturalistas las decisiones deben tomarse de una amplia gama de información dentro de un flujo continuo de actividad bajo
restricciones de tiempo y consecuencias sociales y de evaluación significativas. Las acciones tomadas en un momento afectan
las opciones y los efectos de decisiones más recientes. Por otra parte, muchas de las reglas decisionales para ejercer el control
sobre ambientes dinámicos deben ser aprendidas a través de experiencias exploratorias en el curso del envejecimiento del
hombre las actividades organizacionales en curso. Bajo estas condiciones transaccionales más complejas, los factores auto-
reguladores, afectivos y motivacionales pueden ejercer un impacto sustancial sobre la calidad del funcionamiento
sociocognitivo.
Debido a que los resultados de la organización deben lograrse a través de los esfuerzos coordinados de otros, algunas de las
decisiones gerenciales más importantes se refieren a la mejor manera de utilizar el talento humano y cómo guiar y motivar el
esfuerzo humano. Al ejecutar este papel, los gerentes tienen que lidiar con numerosos obstáculos, fracasos y retrocesos, que a
menudo llevan implicaciones perturbadoras de auto-evaluación, así como consecuencias sociales. Estos factores afectivos
pueden socavar la auto-concepción y la motivación de manera que perjudique el buen uso de las habilidades de toma de
decisiones. Una toma de decisiones efectiva implica más que aplicar un conjunto de operadores cognitivos al conocimiento
existente para las soluciones deseadas. Las influencias de la autorregulación tienen un impacto considerable en el
funcionamiento de los sistemas de procesamiento cognitivo (Bandura, 1986).
Los mecanismos y los resultados de la toma de decisiones gerenciales no se prestan fácilmente al análisis experimental en
entornos organizacionales reales. Los procesos de gobierno suelen estar influenciados por una multiplicidad de factores que
interactúan y que son difíciles de identificar y mucho menos ejercer un control experimental sobre ellos. Los avances en este
complejo campo pueden lograrse mediante análisis experimentales de la toma de decisiones en entornos organizativos
simulados. Una de estas simulaciones por ordenador abarca los tipos de actividades decisionales requeridas en entornos
dinámicos complejos (Wood & Bailey, 1985). Permite la variación experimental de las propiedades organizacionales y los
sistemas de creencias que pueden mejorar o socavar los determinantes auto-reguladores de la motivación y la acción. Las
personas actúan como tomadores de decisiones en los que deben combinar los atributos de los empleados con las subfunciones
organizativas y aprender un conjunto complejo de reglas de decisión sobre la mejor manera de guiar y motivar a los
supervisores. Las reglas de gestión se refieren al uso óptimo de las metas, la retroalimentación de supervisión, y los incentivos
sociales para mejorar el nivel de rendimiento de la organización. Algunos de los factores implican reglas de decisión no lineales
y compuestos que combinan elementos de incentivo y equidad social, lo que los hace especialmente difíciles de discernir
(Brehmer, Hagafors, & Johansson, 1980). El conjunto de reglas debe integrarse en un modelo cognitivo de funcionamiento
organizacional que podría servir de guía para las decisiones relativas a los diferentes miembros del grupo. Conocer las reglas
no garantiza una implementación óptima de las mismas. Los gerentes también tienen que adquirir la habilidad de adaptar las
aplicaciones de las reglas a los miembros individuales del grupo y aplicarlos en concierto para lograr los resultados deseados
del grupo. Los factores de autorregulación se miden a intervalos periódicos ya que la tarea de gestión se lleva a cabo a lo largo
de una serie de ensayos.
El carácter multifacético de las actividades gerenciales y su vinculación mazy
a los logros organizacionales introduce complejidades en la relación entre las metas personales y el logro grupal. Los
objetivos personales son fácilmente traducibles en logros de rendimiento cuando las personas poseen el conocimiento y los
medios para ejercer el control. Las metas pueden afectar el desempeño directamente canalizando la atención y movilizando el
esfuerzo y sosteniéndolo frente a los obstáculos (Locke y Latham, 1990). En la mayoría de las investigaciones que demuestran
la mejora de los logros a través del establecimiento de metas, los artistas ya poseen los medios de control y sólo necesitan
intensificar sus esfuerzos. Incluso en tareas que son directamente controlables por el esfuerzo solo, los efectos de los objetivos
son más débiles para actividades más complejas (Wood, Mento y Locke, 1987). El simple esfuerzo gerencial por sí solo no
asegura el logro de las metas del grupo. Hasta que se identifiquen las reglas gerenciales óptimas, las metas pueden producir un
procesamiento cognitivo más esforzado y exigente de la información sobre los resultados, pero no necesariamente mejoras
inmediatas en el desempeño organizacional. Para complicar aún más los efectos de los objetivos en el desempeño del grupo,
los esfuerzos para mejorar el nivel de funcionamiento de la organización a menudo requieren cambios constitutivos en aspectos
particulares de la estructura social y la manera en que se asignan los recursos sociales. Si se basa en el juicio sano, tales cambios
fraccionarios eventualmente aumentarían los logros organizacionales sin necesariamente producir ganancias considerables en
el corto plazo. El aprendizaje en un entorno probabilístico ambiguo se hace aún más difícil cuando la efectividad de las acciones
decisionales se refleja en resultados distales más que en resultados proximales.
La teoría cognitiva social explica el funcionamiento psicosocial en términos de la causalidad triádica recíproca (Bandura,
1986). En este modelo de determinismo recíproco, (1) los factores cognitivos y otros factores personales, (2) el comportamiento,
y (3) los eventos ambientales funcionan como determinantes interactivos que fluyen entre sí bidireccionalmente. Cada uno de
los principales interactuantes en la estructura causal tríada funciones cognitivas, conductuales y ambientales como un
componente importante en el entorno dinámico. El determinante cognitivo está indexado por las auto-creencias de eficacia, el
establecimiento de metas personales y la calidad del pensamiento analítico. Las opciones gerenciales que se ejecutan realmente
constituyen el determinante conductual. Las propiedades del entorno organizacional, el nivel de desafío que prescribe y su
capacidad de respuesta a las intervenciones gerenciales representan el determinante ambiental. Los análisis de los procesos en
curso aclaran cómo opera la estructura causal interactiva y cambia con el tiempo.

Impacto de los Sistemas de Creencias en los Mecanismos de Autorregulación.

La estructura causal interaccional se probó conjuntamente con propiedades organizacionales y sistemas de creencias variados
que pueden mejorar o socavar el funcionamiento de los determinantes autorreguladores. Un sistema de creencias importante se
refiere a la concepción de la capacidad (M. Bandura y Dweck, 1990, Dweck y Elliott, 1983, Nicholls, 1984). Algunas personas
consideran la habilidad como una habilidad adquirida que se puede incrementar mediante la adquisición de conocimientos y el
perfeccionamiento de las competencias. Adoptan una meta de aprendizaje funcional. Buscan desafíos que brinden
oportunidades para ampliar sus conocimientos y competencias. Consideran los errores como una parte natural de un proceso
de adquisición. Uno aprende de los errores. Juzgan sus capacidades más en términos de mejora personal que en comparación
con el logro de otros. Para las personas que ven la habilidad como una capacidad más o menos inherente, el nivel de rendimiento
se considera como diagnóstico de la aptitud subyacente. Los errores y los comportamientos deficientes presentan una gran
amenaza de evaluación. Por lo tanto, prefieren las tareas que minimizan errores y permiten la exhibición lista de la habilidad
intelectual a expensas de ampliar sus conocimientos y competencias. El alto esfuerzo también es amenazante porque
presumiblemente revela baja capacidad. Los éxitos de otros menosprecian su propia capacidad percibida.
Inculcamos estas diferentes concepciones de la capacidad y luego examinamos sus efectos sobre los mecanismos de
autorregulación que rigen la utilización de habilidades y logros de desempeño (Wood & Bandura, 1989b). Los gerentes que
veían la capacidad de tomar decisiones como reflejo de la aptitud cognitiva básica estaban acosados por las crecientes dudas
sobre su eficacia gerencial a medida que encontraban problemas (Figura 6). Se volvieron cada vez más erráticos en su
pensamiento analítico, disminuyeron sus aspiraciones organizacionales, y consiguieron progresivamente menos con la
organización que estaban manejando. Por el contrario, la interpretación de la capacidad como una habilidad adquirida fomentó
un sentido altamente resiliente de la eficacia personal. Bajo este sistema de creencias, los gerentes se mantuvieron firmes en su
percepción de autoeficacia gerencial incluso cuando los estándares de desempeño eran difíciles de cumplir, continuaron
poniéndose desafiantes objetivos organizacionales y usaron estrategias analíticas de maneras eficientes que ayudaron al
descubrimiento de reglas óptimas de decisión gerencial. Esta orientación auto-eficaz valió la pena en altos logros
organizacionales.

FIG.6. Cambios en la percepción de autoeficacia gerencial, metas organizacionales auto-establecidas en relación con un estándar preestablecido, estrategias
analíticas efectivas y logro del desempeño organizacional en bloques de ensayos bajo concepciones de habilidad como habilidad adquirida o capacidad inherente. Cada
bloque de ensayo comprende seis órdenes de producción diferentes (Wood & Bandura, 1989b).

Es digno de mención que las concepciones de habilidad desvíen la forma en que las funciones sustantivas similares se
procesan cognitivamente desde el principio. Esto se debe a que las prestaciones de calidad inferior presentan implicaciones
diagnósticas marcadamente diferentes dependiendo de si la capacidad se interpreta como una habilidad adquirida o como una
aptitud inherente. La constricción de los logros insuficientes como indicios de las deficiencias inherentes crea gradualmente un
esquema auto ineficaz en el dominio particular del funcionamiento, mientras que la interpretación de los logros inferiores como
guías instructivas para mejorar las competencias personales fomenta un esquema de auto eficaz. Tales creencias en sí
evolucionan el sesgo en el procesamiento cognitivo de la información sobre los resultados y promueven las acciones que crean
evidencia confirmatoria de comportamiento para ellos. Esto produce un ciclo de exacerbación de deterioro motivacional y de
rendimiento bajo el conjunto de capacidad inherente y un funcionamiento altamente competente bajo el conjunto de habilidades
adquiridas.
 Otro sistema importante de creencias que afecta la forma en que la eficacia en la formación se procesa cognitivamente se
refiere a las creencias de las personas sobre la medida en que su entorno es influenciable o controlable. Dos aspectos del
ejercicio del control son especialmente relevantes para la gestión del funcionamiento de la organización (Bandura, 1986; Gurin
& Brim, 1984). La primera se refiere al nivel de eficacia personal para efectuar cambios mediante el uso productivo de las
capacidades y el alistamiento del esfuerzo. Esto constituye el lado personal del proceso de control transaccional. El segundo
aspecto se refiere a la variabilidad o controlabilidad del medio ambiente. Esta faceta representa el nivel de las restricciones del
sistema, las estructuras de oportunidad para ejercer la eficacia personal y la facilidad de acceso a esas estructuras operativas.
Por supuesto, la conducta humana se rige por las percepciones de la eficacia personal y los entornos sociales, más que por sus
propiedades objetivas. Por lo tanto, los individuos que creen que son ineficaces es probable que realice poco cambio, incluso
en entornos que proporcionan muchas oportunidades potenciales y son altamente sensibles al ejercicio de la competencia
personal. Por el contrario, aquellos que tienen un fuerte sentido de eficacia, a través del ingenio y la perseverancia, encontrar
maneras de ejercer una medida de control en ambientes que contienen oportunidades limitadas y muchas limitaciones.
En las transacciones de la vida cotidiana, las creencias con respecto a la autoeficacia y la controlabilidad ambiental no están
divorciadas de las realidades experienciales. Más bien, son productos de la causalidad recíproca (Bandura, 1986). Por lo tanto,
cuando las personas creen que el medio ambiente es controlable en cuestiones de importación para ellos, están motivados a
ejercer plenamente su eficacia personal, lo que aumenta la probabilidad de éxito. Las experiencias de éxito, a su vez,
proporcionan validación conductual de la eficacia personal y controlabilidad ambiental. La afirmación repetida de la efectividad
personal en condiciones difíciles produce persistencia inquebrantable. Si las personas se acercan a situaciones como en gran
medida incontrolables, es probable que ejerzan su eficacia débil y abortivamente, lo que genera experiencias de fracaso. Con
el tiempo, los fracasos toman un peaje creciente en la autoeficacia percibida y las creencias acerca de cuánto control ambiental
es posible.
Nuestra investigación de simulación organizacional subraya el fuerte impacto de la controlabilidad percibida sobre los
factores de autorregulación que gobiernan la toma de decisiones que pueden mejorar o impedir el desempeño (Bandura &
Wood, 1989). Las personas que manejaron la organización simulada bajo un conjunto cognitivo que las organizaciones no son
fácilmente cambiables rápidamente perdieron su fe en sus capacidades de toma de decisiones incluso cuando los estándares de
desempeño estaban al alcance de la mano. Bajaron sus aspiraciones. Aquellos que operaron bajo un conjunto cognitivo que las
organizaciones son controlables mostraron un fuerte sentido de eficacia administrativa. Se fijaron metas cada vez más
desafiantes y usaron un buen pensamiento analítico para descubrir reglas de gestión efectivas. Ellos mostraron una alta
resiliencia de auto-eficacia incluso en la cara de numerosas dificultades. Los cambios divergentes en los factores de
autorregulación van acompañados de grandes diferencias en los logros organizacionales.
Los análisis de trayectoria confirman el orden causal postulado de los determinantes autorreguladores. Cuando inicialmente
se enfrentaron a la gestión de un complejo entorno desconocido, la gente dependió en gran medida de su desempeño pasado
para juzgar su eficacia y establecer sus metas personales. Pero a medida que comenzaron a formar un esquema de sí mismo con
respecto a su eficacia a través de la experiencia adicional, el sistema de rendimiento fue impulsado más fuerte e intrincadamente
por las autopercepciones de eficacia (Figura 8). La autoeficacia percibida influye en el rendimiento tanto directamente como a
través de sus fuertes efectos sobre el establecimiento de metas personales y el pensamiento analítico competente. Los objetivos
personales, a su vez, mejoran los logros de desempeño a través de la mediación de estrategias analíticas.

FIG. 7. Cambios en la percepción de la autoeficacia gerencial, los objetivos de desempeño establecidos para la organización y el nivel de logros organizacionales de
los gerentes que operan bajo un conjunto cognitivo que las organizaciones son controlables o difíciles de controlar (Bandura y Wood, 1989).
 Hemos observado previamente que las influencias de la comparación social pueden afectar la autorregulación a través de su
impacto en la autoevaluación de capacidades y reacciones afectivas. La investigación sobre la autoevaluación de la capacidad
a través de los estándares sociales se ha centrado principalmente en por qué las personas se involucran en la comparación social,
con quienes eligen compararse, el papel del rendimiento y la similitud de los atributos en la selección de referentes sociales y
las consecuencias autoevaluativas de tales elecciones (Suls y Miller, 1977, Suls & Mullen, 1982, Wood, 1989). Los resultados
de estos estudios han ayudado a aclarar algunos aspectos importantes de la autoevaluación comparativa. Sin embargo, las
situaciones de laboratorio generalmente difieren en varios aspectos de cómo funcionan las influencias socialmente comparativas
bajo condiciones naturales. En el primer caso, las personas pueden escoger entre un conjunto de referentes sociales cuyos logros
quieren oír para determinar si prefieren comparaciones ascendentes o descendentes. La autoevaluación comparativa típicamente
involucra una única instancia evaluativa. Por el contrario, en condiciones ordinarias, las personas se enfrentan continuamente
con información comparativa con consecuencias sociales, ya sea que la busquen o no. Por otra parte, la evaluación comparativa
es un proceso continuo que a menudo implica cambios en el nivel, la tasa y la dirección de las discrepancias de desempeño. La
autoevaluación comparativa, por lo tanto, implica la interpretación de las implicaciones de la capacidad de cambiar los patrones
de información comparativa en el tiempo.

FIG. 8. Análisis del camino de las estructuras causales. Los números iniciales en las vías de influencia son los coeficientes de trayectoria estandarizados significativos
(ps <0,05); los números entre paréntesis son las correlaciones de orden cero. La red de relaciones en la mitad izquierda de la figura es para los esfuerzos gerenciales
iniciales, y los de la mitad derecha son para esfuerzos gerenciales posteriores (Wood & Bandura, 1989a).

La investigación sobre la gestión organizacional corrobora el papel influyente que desempeñan los factores auto-reguladores
en la mediación del impacto de las influencias comparativas sociales sobre la motivación y los logros colectivos (Bandura &
Jourden, 1991). Los encargados de la toma de decisiones manejaron la organización simulada durante la cual recibieron
información exacta sobre sus propios logros de desempeño, pero preestablecieron información sobre el desempeño de otros
encargados de la toma de decisiones. Los individuos recibieron una comparativa social en formación, lo que sugirió que se
desempeñaron tanto como sus comparadores gerenciales, los superó consistentemente, se desempeñó por debajo del grupo de
comparación al principio, pero poco a poco se cerró la brecha y, finalmente, superado, o realizado, así como su comparadores
pero comenzaron a quedarse atrás y terminaron muy por debajo de ellos.
La retroalimentación de que uno es tan capaz o superior a los comparadores de uno sostenía una orientación autorregulada
eficaz, aunque los triángulos comparativos fáciles incurrieron en algunos efectos desmotivadores. En comparación con aquellos
que tuvieron que luchar para ganar dominio, los que se llevaron a creer que habían alcanzado relativa superioridad fácilmente
establecer objetivos más bajos desafíos para ellos mismos y estaban muy satisfechos con el desempeño mediocre rendimiento
porque pasó a superar las actuaciones de sus com. La autoconfianza cómoda crea poco incentivo para gastar el mayor esfuerzo
necesario para alcanzar altos niveles de desempeño. De especial interés psicológico son los patrones comparativos de maestría
progresiva y declive progresivo, los cuales tuvieron impactantes efectos contrastantes sobre los factores autorreguladores y los
logros en el desempeño organizacional (Figura 9).
 FIG. 9. Cambios en la autoeficacia percibida de la gerencia, uso efectivo de estrategias analíticas, autoevaluación afectiva y nivel alcanzado. del desempeño
organizacional a través de bloques de órdenes de producción para individuos que recibieron información comparativa-social indicando progresiva progresión o declive
progresivo con relación a sus comparadores. ¡Cada tria! El bloque comprende seis órdenes de producción diferentes (Bandura & Jourden, 1991).

El verse cada vez más sobrepasado por referentes sociales similares socavó la autoeficacia percibida, interrumpió el
pensamiento analítico, creó un auto-descontento incesante y produjo una fuerte disminución en el desempeño organizacional.
Por el contrario, ver a uno mismo ganar dominio progresivo realzó un sentido de eficacia personal, fomentó el pensamiento
analítico eficiente, y transformó la autoevaluación del auto-descontento a la auto-satisfacción con el progreso acelerado. Estos
cambios positivos de autorregulación fueron acompañados por un gran aumento en los logros organizacionales. El análisis de
la trayectoria confirma que las trayectorias de rendimiento contrastantes están mediadas por los cambios en los factores
autorreguladores.
Los hallazgos revelan que la comparación social puede tener efectos tanto benéficos como perjudiciales. Las consecuencias
adversas no son fácilmente evitables en sistemas competitivos estructurados debido a la prevalencia de comparaciones sociales
forzadas. De hecho, la comparación con los compañeros de edad está bien arraigada incluso en los primeros años de desarrollo
(Morris & Nemcek, 1982). Dado que las personas no están a punto de renunciar a los logros y los sistemas estructurados
cooperativamente son difíciles de conseguir, sigue siendo un desafío sobre cómo minimizar los efectos desmoralizadores de la
comparación social desfavorable. La constancia de la capacidad como un atributo adquirible, en lugar de una aptitud fija
inherente, y las creencias en la controlabilidad pueden ayudar a sostener un sentido de autoeficacia, motivación para el
autodesarrollo y autoevaluación positiva frente a los fracasos y retrocesos repetidos (Bandura & Wood, 1989, Wood y Bandura,
1989b). Poner más peso en los estándares comparativos y los indicadores de la mejora personal también puede disminuir los
efectos perjudiciales de la comparación social adversa (Frey & Ruble, 1990; Nicholls, 1990). Es una extensión fructífera de la
investigación sobre la comparación social para articular las formas en que sus efectos desmoralizadores pueden ser atenuados.

Consecuencias afectivas de las disfunciones en la autorregulación

Los análisis de la estructura y los mecanismos de auto-regulación que operan a través de normas personales, autoevaluaciones
condicionales y motivación del esfuerzo, pueden hacer que el proceso suene como auto imponerse cargas. En la actualidad, la
auto-orientación proporciona una fuente importante y continua de satisfacción personal, interés y autoestima (Bandura, 1986).
El éxito en los logros de metas construye un sentido de eficacia personal. Sin aspiraciones y participación valorativa en las
actividades, la gente permanece desmotivada, aburrida, insegura acerca de sus capacidades y depende de la estimulación externa
momentánea para satisfacerlas. La vida sin elementos de desafío puede ser bastante aburrida. Sin embargo, la internalización
de estándares disfuncionales de autoevaluación puede servir como una fuente de miseria crónica.
Los procesos de autorregulación producen efectos emocionales que pueden minar la motivación del rendimiento y el
bienestar psicológico. De hecho, muchas de las miserias que las personas infligen a sí mismas ya otros surgen de disfunciones
en el sistema de autorregulación. Se conducen a sí mismos menospreciar con estrictas normas de rendimiento por lo que sus
logros rara vez les dan un sentido de cumplimiento. Ellos juzgan a los demás con dureza por los mismos estándares exigentes.
Y experimentan mucho estrés auto-infligido, desaliento y auto desvaloración. Un creciente cuerpo de evidencia revela que los
sesgos cognitivos negativos en los procesos constitutivos de la autorregulación son especialmente conducentes a la depresión
(Kanfer & Hagerman, 1981; Rehm, 1982).
La probabilidad de reacciones depresivas se acentúa cuando se combinan altos estándares con una inclinación para procesar
la información del desempeño de manera auto-despreciable. Las personas deprimidas no son especialmente caritativas a sí
mismas en cómo juzgan sus determinantes del desempeño. En las evaluaciones causales de sus desempeños, el crédito no
deprimido se sucede a sí mismo y falla en los factores situacionales. Tales evaluaciones causales favorables sirven para
aumentar el afecto positivo. Sin embargo, los deprimidos, aunque no siempre descontando sus contribuciones a los éxitos, se
apresuran a culparse por sus fracasos (Kuiper, 1978; Peterson y Seligman, 1984; Rizley, 1978).
Los individuos propensos a la depresión también tienden a usar la información comparativa social en formas
autodespreciables. Cuando son expuestos a los altos logros de otros, los deprimidos juzgan sus propios logros como menos
dignos de elogio que los no deprimidos (Ciminero & Steingarten, 1978). Los diversos prejuicios cognitivos de la
autodevaluación tienden a ser más pronunciados en las mujeres deprimidas que en los hombres deprimidos.
Las personas que se juzgan a sí mismas desfavorablemente no están inclinadas a tratarse positivamente. No es sorprendente
que el sesgo negativo se extienda al componente de auto-reacción afectiva de la autorregulación. En comparación con las
personas no apretadas, aquellos que son propensos a la depresión reaccionan menos gratificante para obtener éxitos similares,
pero más autocríticamente por fallas similares (Gotlib, 1981; Nelson y Craighead, 1977; Rehm, 1982). La autodesvaloración y
el humor desalentado se alimentan entre sí. La autodevaluación repetida crea un estado de ánimo depresivo que, a su vez,
disminuye las reacciones auto-gratificantes y aumenta las autocríticas. Es difícil mantener el interés y la participación en
actividades en las que las actuaciones producen principalmente autodesvaloración.
El tratamiento exitoso del desaliento derivado de la autoevaluación disfuncional rectifica cada una de las subfunciones
autorreguladoras: cómo las personas monitorean e interpretan sus experiencias, las normas por las que se juzgan a sí mismas y
sus reacciones autoevaluativas a sus resultados (Heiby, 1986; Rehm, 1981).
Las teorías autorreguladoras de la motivación y de la depresión hacen predicciones aparentemente contradictorias con
respecto a los efectos de las discrepancias negativas entre los logros y las normas. Se dice que los estándares que exceden los
logros mejoran la motivación a través de desafíos de metas, pero también se invocan discrepancias negativas como activadores
del estado de ánimo desalentado. Además, cuando las discrepancias negativas tienen efectos adversos, pueden dar lugar a la
apatía en lugar de al desaliento. Es necesario un esquema conceptual que diferencie las condiciones bajo las cuales las
discrepancias negativas pueden motivar, deprimir o inducir la apatía.
De acuerdo con la teoría cognitiva social, los efectos direccionales de las discrepancias negativas de los objetivos son
predecibles a partir de la relación entre la autoeficacia percibida para el logro de metas y el nivel de objetivos autodefinidos
(Bandura y Abrams, 1986). Las disparidades negativas dan lugar a una alta movilidad y un bajo estado de desaliento para las
personas que creen tener la eficacia para cumplir con metas difíciles y seguir luchando por ellas (Fig. 10). Las disparidades
negativas disminuyen la motivación y generan un estado de ánimo desalentado para las personas que se consideran ineficaces
para alcanzar metas difíciles, pero continúan exigiéndolas por sí mismas para cualquier sentido de satisfacción o éxito. Las
personas que juzgan que carecen de la eficacia para el logro de metas y abandonan los objetivos difíciles como poco realistas
para ellos muestran la reacción apática.

MECANISMOS AUTO-REGULATORIOS EN LA AGENCIA MORAL

La discusión anterior analizó los mecanismos a través de los cuales los estándares piratas regulan la motivación, los logros
personales y los estados afectivos. En los ámbitos de funcionamiento que implican los logros y el cultivo de competencias, los
estándares personales que se seleccionan como marca de adecuación se alteran progresivamente a medida que se adquieren
habilidades y conocimientos y se superan los retos. En muchas áreas del comportamiento social y moral, las normas internas
que sirven de base para regular la conducta son relativamente estables. Es decir, la gente no cambia de una semana a otra en lo
que ellos consideran correcto o incorrecto, o bueno o malo. Además, la violación de los estándares morales generalmente genera
reacciones afectivas mucho más fuertes a la conducta transgresora que las actuaciones que pueden quedar por debajo de los
estándares de logros.
 FIG. 10. Cambio porcentual en el estado de ánimo depresivo para las personas que combinan una fuerte autoeficacia percibida con la adherencia a las metas (SE +
G +); débil autoeficacia percibida con el objetivo ad herencia (SE - G +); y la débil autoeficacia percibida con el abandono de las metas (SE - G -) (Bandura & Abrams,
1986).

La limitación del espacio no permite una exposición detallada de la motivación moral y la acción. La concepción socio-
cognitiva del ejercicio de la agencia moral a través de mecanismos de auto-regulación ha sido presentada en otro lugar en
detalle (Bandura, 1991b). En esta teoría, la conducta transgresora está regulada por dos fuentes principales de sanciones: las
sanciones sociales y las auto-sanciones internalizadas. Ambos mecanismos funcionan con anticipación. En las motivaciones
derivadas de las sanciones sociales, la gente se abstiene de transgredir porque anticipa que tal conducta les causará censura
social y otras consecuencias adversas. En los motivadores arraigados en el control auto-reactivo, las personas se comportan de
maneras prosociales que les dan un sentido de auto-satisfacción y autoestima y se abstengan de transgredir porque tal conducta
dará lugar a auto-reproche. Los códigos sociales y las sanciones articulan imperativos morales colectivos e influyen en la
conducta social. Sin embargo, las sanciones externas son limitadas en su poder disuasivo porque la mayoría de los actos
transgresores pasan socialmente sin ser detectados. Pero la gente continúa presidiendo su propio comportamiento en
innumerables situaciones que prevén poca o ninguna amenaza de sanciones externas. Por lo tanto, el ejercicio de la auto-sanción
debe desempeñar un papel central en la regulación de la conducta moral.
La conducta moral se regula principalmente a través de mecanismos de influencia autorreactiva. La agencia moral opera a
través del mismo conjunto básico de subfunciones psicológicas. Sin embargo, los estándares evaluativos difieren de aquellos
en el dominio del logro en el contenido y la estabilidad, los factores de juicio son más variados y complejos, y las auto-
reacciones afectivas al comportamiento moral a menudo son más intensas. Para ejercer influencia sobre su propia conducta las
personas tienen que vigilar lo que hacen. Las acciones dan lugar a reacciones propias a través de la función de juicio en la que
la conducta se evalúa en relación con las normas personales y las circunstancias ambientales. Las situaciones con implicaciones
morales contienen muchos ingredientes críticos que no sólo varían en importancia, sino que se les puede dar un peso menor o
mayor dependiendo de la constelación particular de eventos en una situación moral dada. Entre los muchos factores que entran
en la conducta de juzgar son la naturaleza de la transgresión y su tasa básica de ocurrencia y el grado de variación de la norma;
los contextos en los que se realiza y los motivadores personales y percibidos para ello; las consecuencias inmediatas ya largo
plazo de las acciones; si produce lesiones personales o daños a la propiedad; ya sea dirigido a agencias y organizaciones sin
rostro oa individuos; las características de los malhechores, tales como su edad, sexo y estatus étnico y social; y las
características de las víctimas y su culpabilidad percibida.
Las reglas integradoras de la toma de decisiones morales han sido estudiadas más extensamente por los investigadores que
analizan el pensamiento moral como un proceso de integración de la información (Kaplan, 1989, Lane y Anderson, 1976, Leon,
1982, Surber, 1985). Al tratar con dilemas morales, la gente debe extraer, pesar e integrar la información moralmente relevante
en las situaciones que se les presentan. Los factores que se ponderan fuertemente bajo diversas condiciones combinadas pueden
ser ignorados o considerados de menor importancia bajo un conjunto diferente de condiciones. Este proceso de razonamiento
moral está guiado por reglas multidimensionales para juzgar la conducta.
La autorregulación de la conducta moral implica más que el pensamiento moral. El juicio moral establece la ocasión para la
influencia autorreactiva. Las auto-reacciones evaluativas proporcionan el mecanismo por el cual las normas regulan el
comportamiento. El auto-orgullo anticipatorio y la auto-censura de las acciones que corresponden o violan los estándares
personales sirven como las influencias reguladoras. La gente hace cosas que les dan auto-satisfacción y un sentido de
autoestima. Por lo general, se abstienen de comportarse de manera que violen sus normas morales porque traerá la auto-
condenación. Las auto-sanciones anticipadas, por lo tanto, mantienen la conducta en línea con las normas internas.
 Interacción entre sanciones personales y sociales

La autorregulación de la conducta no es enteramente un asunto intrapsíquico, ni las personas actúan como agentes morales
autónomos, impermeables a las realidades sociales en las que están enredados. En la perspectiva interaccionista de la teoría
cognitiva social, la conducta moral está regulada por una reciprocidad de influencia entre el pensamiento y las auto-sanciones,
la conducta y una red de influencias sociales. Los factores sociales afectan el funcionamiento del sistema del yo por lo menos
en tres formas principales (Bandura, 1986). Contribuyen de manera importante al desarrollo de cada una de las funciones de
autorregulación. Las influencias sociales configuran las reglas del juicio moral y la naturaleza de las normas morales. Los
análisis de la regulación de la acción moral a través de la auto reacción afectiva distinguen entre dos fuentes de motivación de
incentivo que operan en el proceso. Existen los auto-incentivos evaluativos condicionales que proporcionan guías y motivadores
proximales para los cursos morales de acción. Luego están los incentivos sociales más distales para mantener un sistema moral.
Así, la segunda forma en que las influencias sociales contribuyen a la moralidad es proporcionando un apoyo colectivo a la
adhesión a las normas morales. La tercera forma en que las realidades sociales afectan el funcionamiento moral es facilitando
la activación selectiva y la desactivación de la autorregulación moral. Volveremos a este tema más adelante.
Una vez desarrollados los estándares y las funciones autorreactivas, la conducta suele producir dos conjuntos de
consecuencias: reacciones autoevaluativas y efectos sociales. Estas dos fuentes de consecuencias pueden funcionar como
influencias complementarias o opuestas sobre el comportamiento. La conducta es más congruente con los estándares morales
cuando el comportamiento transgresor no es fácilmente auto excusable y las reacciones evaluativas de otros significativos son
compatibles con los estándares personales. Bajo condiciones de estándares morales compartidos, los actos socialmente
aprobables son una fuente de orgullo propio y los socialmente punibles se auto censan. Para mejorar la compatibilidad entre las
sanciones personales y sociales, la gente generalmente selecciona asociados que comparten estándares similares de conducta y
así aseguran el apoyo social para su propio sistema de autoevaluación (Bandura y Walters, 1959). La diversidad de normas en
una sociedad, por lo tanto, no crea necesariamente un conflicto personal. La asociación selectiva puede forjar coherencia fuera
de la diversidad. El comportamiento es especialmente susceptible a las influencias externas en ausencia de estándares internos
de compensación fuertes (Snyder, 1987).
Un tipo de conflicto entre las consecuencias sociales y las auto producidas surge cuando los individuos son socialmente
castigados por comportamientos que valoran mucho (Bandura, 1973). Principalmente disidentes y no conformistas a menudo
se encuentran en este apuro. Aquí, la fuerza relativa de la auto aprobación y la censura social determinan si el comportamiento
será restringido o expresado. Si las consecuencias sociales amenazadas fueran severas, las personas tienen en jaque los actos
auto alabable en situaciones de riesgo, pero los realizan fácilmente en entornos relativamente seguros. Hay individuos, sin
embargo, cuyo sentido de autoestima está tan fuertemente invertido en ciertas convicciones que se someterán a un prolongado
maltrato, en lugar de acceder a lo que consideran injusto o inmoral.
Las personas suelen experimentar conflictos en los que están socialmente presionados para participar en conductas que violan
sus normas morales. Cuando las consecuencias de autodesvaloración superan a los beneficios de una conducta socialmente
acomodaticia, las influencias sociales no tienen gran influencia. Sin embargo, la autorregulación de la conducta opera a través
de la aplicación condicional de los estándares morales. Las auto-sanciones pueden, por lo tanto, ser debilitadas o anuladas por
el razonamiento moral exonerativo y las circunstancias sociales. Las personas muestran diferentes niveles de comportamiento
perjudicial y ofrecen diferentes tipos de razones morales para ello, dependiendo de si se encuentran en situaciones sociales que
conducen a la conducta humanitaria o transgresora (Bandura, Underwood y Fromson, 1975).

Activación y Desactivación Selectiva de Normas Internas

El desarrollo de funciones autorreguladoras que operan a través de estándares morales no crea un regulador interno fijo de
la conducta, como sugieren las teorías de la internalización incorporando entidades como la conciencia o el superyó como
supervisores continuos de las acciones. Los mecanismos de auto-regulación no funcionan a menos que estén activados, y hay
muchos procesos por los cuales las auto-sanciones pueden ser desvinculadas de la conducta inhumana (Bandura, 1986, 199lb).
La activación selectiva y la desactivación del control interno permiten diferentes tipos de conducta con las mismas normas
morales. La figura 11 muestra los puntos en el proceso de autorregulación en los que el control moral interno puede ser
desvinculado de la conducta perjudicial. Las personas experimentan repetidamente conflictos en los que el comportamiento
que ellos mismos desprecian o consideran reprehensible puede servir como los medios para curar beneficios valiosos. Mientras
las auto-sanciones sobrepasen la fuerza de las inducciones externas, el comportamiento se mantiene en línea con los estándares
personales. Sin embargo, frente a los fuertes incentivos externos, estos conflictos suelen resolverse mediante la separación
selectiva de las auto-sanciones. Esto permite a las personas de otro modo consideradas realizar actividades egoístas que tienen
efectos sociales perjudiciales.
 FIG. 11. Mecanismos a través de los cuales el control moral es selectivamente activado o desacoplado de la conducta perjudicial en diferentes puntos del proceso
de autorregulación (Bandura, 1986).

Un conjunto de prácticas de desvinculación opera sobre la interpretación del comportamiento mismo. Las personas no suelen
comprometerse en conducta reprensible hasta que hayan justificado a sí mismos la moralidad de sus acciones. Lo que es
culpable puede hacerse justo a través de la reconstrucción cognitiva. En este proceso de justificación moral, la conducta
perjudicial se hace personal y socialmente aceptable al retratarla al servicio de propósitos morales (Bandura, 1991b, Sanford &
Comstock, 1971). La gente entonces actúa sobre un imperativo moral.
El lenguaje moldea los patrones de pensamiento de la gente sobre los cuales basan muchas de sus acciones. Las actividades
pueden tomar un aspecto muy diferente dependiendo de lo que se les llama. Por lo tanto, el etiquetado eufemístico proporciona
un dispositivo conveniente para enmascarar actividades reprensibles o incluso para conferirles un estatus respetable. A través
de la verborrea enrevesada y desinfectante, la conducta perjudicial se hace benigna, y los que se dedican a ella son relevados
de un sentido de agencia personal. En un análisis perspicaz del lenguaje de la no-responsabilidad, Gambino (1973) identifica
las diferentes variedades de eufemismos. Las expresiones paliativas, la forma pasiva sin agentes y la jerga especializada de las
empresas legítimas se utilizan ampliamente para hacer respetable el reprochable.
Siempre que ocurren eventos o se presenten contiguamente, el primero colorea cómo se percibe y juzga el segundo. Al
explotar el principio de contraste, los juicios morales de conducta pueden verse influidos por la estructuración de lo que se
compara con ella (Bandura, 1991b). Los actos que normalmente se auto-deploran pueden ser hechos justos por una comparación
ventajosa con flagrantes transgresiones. Cuanto más escandalosas sean las prácticas de comparación, más probable es que la
propia conducta reprensible aparezca insignificante o incluso benevolente. Comparaciones históricas ventajosas también se
invocan a menudo en la reconstrucción y justificación o conducta censurable.
La reestructuración cognitiva del comportamiento a través de justificaciones morales y sociales y caracterizaciones paliativas
es el mecanismo psicológico más efectivo para promover conductas que violan los estándares personales. Esto se debe a que la
reestructuración moral no sólo elimina los auto disuasorios, sino que se compromete con la auto-aprobación al servicio de
conductas deletéreas. Lo que antes era moralmente condenable se convierte en una fuente de autovaloración. Después de que
las prácticas dañinas se inviertan con alto propósito moral, la gente trabaja duro para llegar a ser competente en ellos y se
enorgullecen de los logros alcanzados deletéreamente.
Las auto-sanciones se activan con mayor fuerza cuando la agencia personal para efectos perjudiciales no es ambigua. Otro
conjunto de prácticas disociativas opera obscureciendo o distorsionando la relación entre las acciones y los efectos que causan.
Las personas se comportarán de una manera que normalmente repudian si una autoridad legítima acepta la responsabilidad por
las consecuencias de la conducta (Diener, Dineen, Endresen, Beaman y Fraser, 1975). Bajo el desplazamiento de la
responsabilidad, las personas ven sus acciones como surgiendo de los dictados de las autoridades en lugar de ser personalmente
responsables de ellas. Puesto que no se consideran a sí mismos como el agente real de sus acciones, se salvan de las reacciones
de prohibición propia. El desplazamiento de la responsabilidad no sólo debilita las restricciones sobre las propias acciones
perjudiciales, sino que disminuye la preocupación social por el bienestar de los maltratados por otros (Milgram, 1974; Tilker,
1970).
El poder disuasivo de las auto-sanciones se debilita cuando el vínculo entre la conducta y sus consecuencias se ve obscurecido
por la difusión de la responsabilidad por los comportamientos deletéreos. Esto se logra de varias maneras. La responsabilidad
puede ser difundida por la división del trabajo, la toma de decisiones en grupo y la acción grupal. Como resultado, ningún
individuo se siente responsable de lo que se hace colectivamente. Donde todo el mundo es responsable, nadie se siente realmente
responsable. Por lo tanto, las personas se comportan de manera más reprochable cuando la responsabilidad es ofuscada por una
 instrumentalidad colectiva que cuando se sienten personalmente responsables de lo que hacen (Bandura et al., 1975, Diener,
1977, Zimbardo, 1969).
Otras formas de debilitar las reacciones de autodispersión operan por desprecio o distorsión de las consecuencias de la acción.
Cuando la gente opta por llevar a cabo actividades que perjudican a otros para obtener ganancias personales, o debido a
incentivos sociales, evitan enfrentar el daño que causan o lo minimizan. Recuerdan fácilmente información previa sobre los
posibles beneficios de la conducta pero son menos capaces de recordar sus efectos nocivos (Brock & Buss1962, 1964). Además
de la desatención selectiva y la distorsión cognitiva de los efectos, la tergiversación puede implicar esfuerzos activos para
desacreditar la evidencia de efectos nocivos. Mientras se ignoran, minimizan, distorsionan o no crean los resultados
perjudiciales de la propia conducta, hay poca razón para que se active la autocensura.
El conjunto final de prácticas de desvinculación opera sobre los receptores de actos deletéreos a través de la deshumanización
y la atribución de la culpa. La fuerza de las reacciones de autoevaluación a la conducta dañina depende en parte de cómo los
perpetradores vean a las personas hacia quienes se desvía el comportamiento. Percibir a otro como humano aumenta las
reacciones empáticas o indirectas a través de la similitud percibida (Bandura, 1991b). Las alegrías y el sufrimiento de personas
semejantes suscitan más vicarios que son los de los extranjeros o de los individuos que han sido despojados de calidades
humanas. Como resultado, es difícil maltratar a personas humanizadas sin arriesgarse a auto censura.
Las auto-sanciones contra la conducta dañina pueden ser desenganchadas o atenuadas despojando a las personas de
cualidades humanas. Una vez deshumanizados, ya no son vistos como personas con sentimientos, esperanzas y preocupaciones,
sino más bien como objetos subhumanos. La gente trata a los individuos deshumanizados mucho más duramente que aquellos
que han sido investidos con cualidades humanas (Bandura et al., 1975). La culpabilización de los antagonistas es otro expediente
que puede servir a fines auto exonerativos. En este proceso, la gente se considera a sí misma como auto-defensores sin fallos
obligados a la acción perjudicial por la provocación forzada. Tal conducta se convierte así en una reacción defensiva justificable
a las provocaciones deliberadas o necias. La auto exoneración es similarmente posible si se observan las conductas injuriosas
de uno que son forzadas por las circunstancias y no como una decisión personal. Al culpar a los demás o las circunstancias, no
sólo son excusables las propias acciones, sino que uno mismo puede sentirse auto justo en el proceso.

COMENTARIO FINAL

Las líneas convergentes de evidencia revisadas en este artículo atestiguan el papel primordial desempeñado por los
mecanismos de autorregulación en la motivación y la acción humanas a través de diversos ámbitos de funcionamiento. La
autorregulación es un fenómeno multifacético que opera a través de una serie de procesos cognitivos secundarios subsidiarios,
incluyendo el autocontrol, el establecimiento de normas, el juicio evaluativo, la autoevaluación y la auto-reacción afectiva. La
regulación cognitiva de la motivación y la acción depende en gran medida de un sistema anticipatorio proactivo y no
simplemente de un sistema reactivo de retroalimentación negativa. La capacidad humana para la previsión, la autoevaluación
reflexiva y la auto-reacción da protagonismo a los motivadores cognitivamente basados en el ejercicio de la agencia personal.

REFERENCIAS

Appley, M. H. (1991, in press). Motivation, equilibration, and stress. In R. A. Dienstbier (Ed.), Perspectives on motivation: Nebraska
symposium on motivation (Vol. 38). Lin- coln: Univ. of Nebraska Press.
Arvey, R. D., & Dewhirst, H. D. (1976). Goal-setting attributes, personality variables, and
job satisfaction. Journal of Vocational Behavior, 9, 179-190.
Bandura, A. (1973). Aggression: A sociallearning analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice- Hall.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory.
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A. (1989). Human agency in social cognitive theory. American Psychologist, 44,
1175-1184.
Bandura, A. (l991a). Self-regulation of motivation through anticipatory and self-regulatory mechanisms. In R. A. Dienstbier (Ed.), Perspectives on
motivation: Nebraska sympo- sium on motivation (Vol 38, pp. 69-164). Lincoln: Univ. of Nebraska Press.
Bandura, A. (l991b). Social cognitive theory of moral thought and action. In W. M. Kur-
tines & J. L. Gewirtz (Eds.), Handbook of moral behavior and development (Vol. 1, pp. 45-103). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Bandura, A., & Abrams, K. (1986). Se/f-regulatory mechanisms in motivating, apathetic, and despondent reactions to unfu/fi/led standards.
unpublished manuscript, Stanford U niversity, Stanford.
Bandura, A., & Cervone, D. (1983). Self-evaluative and self-efficacy mechanisms goveming the motivational effects of goal systems. Journal of
Personality and Social Psychology,
45, 1017-1028.
Bandura, A., & Cervone, D. (1986). Differential engagement of self-reactive influences in cognitive motivation. Organizational Behavior and
Human Decision Processes, 38,
92-113.
Bandura, A., & Jourden, F. J. (1991). Self-regulatory mechanisms governing social-
comparison effects on complex decision making. Journal of Personality and Social
 Psychology, 60, 941-951.
Bandura, A., & Schunk, D. H. (1981). Cultivating competence, self-efficacy and intrinsic interest through proximal self-motivation. Journal of
Personality and Social Psychol- ogy, 41, 586-598.
Bandura, A., & Simon, K. M. (1977). The role of proximal intentions in self-regulation of refractory behavior. Cognitive Therapy and Research,
l, 177-193.
Bandura, A., Underwood, B., & Fromson, M. E. (1975). Disinhibition of aggression through diffusion of responsibility and dehumanization
of victims. Journal of Research in Personality, 9, 253-269.
Bandura, A., & Walters, R. H. (1959). Adolescent aggression. New York: Ronald Press. Bandura, A., & Wood, R. E. (1989). Effect of
perceived controllability and performance
standards on self-regulation of complex decision-making. Journal of Personality and
Social Psychology, 56, 805-814.
Bandura, M. M., & Dweck, C. S. (1990). The relationship of conceptions ofintelligence and achievement goals to achievement-related cognition,
affect and behavior. Submitted for publication.
Beach, L. R., Bames, V. E., & Christensen-Szalanski, J. J. J. (1986). Beyond heuristics and biases: A contingency model of judgmental
forecasting. Journal of Forecasting, 5,
143-157.
Becker, L. J. (1978). Joint effect offeedback and goal setting on performance: A field study of residential energy conservation. Journal of Applied
Psychology, 63, 428-433.
Brehmer, B., Hagafors, R., & Johansson, R. (1980). Cognitive skills injudgment: Subject's ability to use information about weights, function forms,
and organizing principies. Organizational Behavior and Human Performance, 26, 373-385.
Brock, T. C., & Buss, A. H. (1962). Dissonance, aggression, and evaluation ofpain. Jour-
nal of Abnormal and Social Psychology, 65, 197-202.
Brock, T. C., & Buss, A. H. (1964). Effects of justification for aggression and communica- tion with the victim on postaggression dissonance.
Journal of Abnormal and Social Psychology, 68, 403-412.
Bronfenbrenner, U. (1970). Two worlds of chi/dhood: U.S. and U.S.S.R. New York: Russell
Sage Foundation.
Campion, M. A., & Lord, R. G. (1982). A control systems conceptualization of the goal-setting and changing process. Organizational
Behavior and Human Performance, 30,
265-287.
Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Attention and self-regulation: A control-theory approach to human behavior. New York: Springer-
Verlag.
Cavior, N., & Marabotto, C. M. (1976). Monitoring verbal behaviors in adyadic interaction.
Journal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 68-76.
Cervone, D., Jiwani, N., & Wood, R. (1990). Goal-setting and the differential influence of self-regulatory processes on complex decision-making
performance. Submitted for publication.
Ciminero, A. R., & Steingarten, K. A. (1978). The effects of performance standards on self-evaluation and self-reinforcement in depressed and
nondepressed individuals. Cog- nitive Therapy and Research, 2, 179-182.
Collins, J. L. (1982, March). Self-efficacy and ability in achievement behavior. Paper pre- sented at the annual meeting of the American
Educational Research Association, New York.
Cooley, C. H. (1902). Human nature and the social order. New York: Scibner's.
Csikszentmihalyi, M. (1979). Intrinsic rewards and emergent motivation. In M. R. Lepper & D. Greene (Eds.), The hidden costs ofreward (pp. 205-
216). Morristown, NJ: Erlbaum. DeMonbreun, B. G., & Craighead, W. E. (1977). Distortion of perception and recall of positive and neutral
feedback in depression. Cognitive Therapy and Research, 4, 311-
329.
Diener, E. (1977). Deindividuation: Causes and consequences. Social Behavior and Per-
sonality, 5, 143-156.
Diener, E., Dineen, J., Endresen, K., Beaman, A. L., & Fraser, S. C. (1975). Effects of altered responsibility, cognitive set, and modeling on
physical aggression and deindi- viduation. Journal of Personality and Social Psychology, 31, 328-337.
Dossett, D. L., Latham, G. P., & Mitchell, T. R. (1979). Effects of assigned versus partic- ipatively set goals, knowledge of results, and individual
differences on employee be- havior when goal difficulty is held constant. Journal of Applied Psychology, 64, 291-
298.
Dweck, C. S., & Elliott, E. S. (1983). Achievement motivation. In P. H. Mussen (General Ed.) & E. M. Heatherington (Vol. Eds.), Handbook of
child psychology: Socialization, personality & social development (4th ed., Vol. 4, pp. 644-691). New York: Wiley.
Emmons, R. A., & Diener, E. (1986). Situation selection as a moderator of response con-
sistency and stability. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 1013-1019. Frey, K. S., & Ruble, D. N. (1990). Strategies for
comparative evaluation: Maintaining a
sense of competence across the lifespan. In R. J. Sternberg & J. Kolligan, Jr. (Eds.),
Competence considered (pp. 167-189). New Haven, CT: Yale Univ. Press.
Gambino, R. (1973, November-December). Watergate lingo: A language of non-
responsibility. Freedom at /ssue, (No. 22), 7-9, 15-17.
Goethals, G. R., & Darley, J. M. (1987). Social comparison theory: Self-evaluation and group life. In B. Mullen & G. R. Goethals (Eds.),
Theories of group behavior (pp.
21-47). New York: Springer-Verlag.
Golin, S., & Terrill, F. (1977). Motivational and associative aspects of mild depression in skill and chance tasks. Journal of Abnormal
Psychology, 86, 389-401.
Gotlib, l. H. (1981). Self-reinforcement and recall: Differential deficits in depressed and nondepressed psychiatric inpatients. Journal of
Abnormal Psychology, 90, 521-530.
Gottman, J. M., & McFall, R. M. (1972). Self-monitoring effects in a program for potential high school dropouts: A time-series analysis. Journal of
Consulting and Clinical Psy- chology, 39, 273-281.
 Gurin, P., & Brim, O. G., Jr. (1984). Change in self in adulthood: The example of sense of control. In P. B. Baltes & O. G. Brim, Jr. (Eds.),
Life-span development and behavior
(Vol. 6, pp. 281-334). New York: Academic Press.
Heiby, E. M. (1986). Social versus self-control skills deficits in four cases of depression.
Behavior Therapy, 17, 158-169.
Hogarth, R. (1981). Beyond discrete biases: Functional and dysfunctional aspects of judg-
mental heuristics. Psychological Bulletin, 90, 197-217.
Kanfer, F. H. (1970). Self-regulation: Research, issues, and speculation. In C. Neuringer & J .. L. Michael (Eds.), Behavior modification in clinical
psychology (pp. 178-220). New York: Appleton-Century-Crofts.
Kanfer, F. H., & Hagerman, S. (1981). The role of self-regulation. In L. P. Rehm (Ed.), Behavior therapy for depression: Present status and
future directions (pp. 143-180). New York: Academic Press.
Kanfer, R., & Zeiss, A. M. (1983). Depression, interpersonal standard-setting, and judg-
ments of self-efficacy. Journal of Abnormal Psychology, 92, 319-329.
Kaplan, M. F. (1989). Information integration in moral reasoning: Conceptual and method- ological implications. In J. Reykowski, N. Eisenberg,
& E. Staub (Eds.), Social and moral values: Individual and societal perspectives. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Kazdin, A. E. (1974). Self-monitoring and behavior change. In M. J. Mahoney & C. E.
Thoresen (Eds.), Se/f-control: Power to the person (pp. 218-246). Monterey, CA: Brooks/Cole.
Kuiper, N. A. (1978). Depression and causal attributions for success and failure. Journal of
Personality and Social Psychology, 36, 236-246.
Kuiper, N. A., MacDonald, M. R., & Derry, P. A. (1983). Parameters of a depressive self-schema. In J. Suls & A. Greenwald (Eds.),
Psychological perspectives on the se/f (Vol. 2, pp. 191-217). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Lane, J., & Anderson, N. H. (1976). Integration of intention and outcome in moral judg-
ment. Memory and Cognition, 4, 1-5.
Latham, G. P., & Marshall, H. A. (1982). The effects of self-set, participatively set and assigned goals on the performance of govemment
employees. Personnel Psychology,
35, 399-404.
Leon, M. (1982). Rules in children's moral judgments: Integration of intent, damage, and rationale information. Developmental Psychology, 18,
835-842.
Lobitz, W. C., & Post, R. D. (1979). Parameters of self-reinforcement and depression.
Journal of Abnormal Psychology, 81, 33-41.
Locke, E. A., Bryan, J. F., & Kendall, L. M. (1968). Goals and intentions as mediators of the effects of monetary incentives on behavior.
Journal of Applied Psychology, 52,
104-121.
Locke E. A., & Latham, G.P. (1990). A theory of goal setting and task performance.
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Loeb, A., Beck, A. T., Diggory, J. C., & Tuthill, R. (1967). Expectancy, leve!ofaspiration, performance, and self-evaluation in depression.
Proceedings of the 75th Annual Con- vention of the American Psychological Association, 2, 193-194.
Lord, R. G., & Hanges, P. J. (1987). A control system model of organizational motivation: Theoretical development and applied implications.
Behavioral Science, 32, 161-178.
Matsui, T., Okada, A., & Kakuyama, T. (1982). Influence of achievement need on goal setting, performance and feedback effectiveness.
Journal of App/ied Psychology, 61,
645-648.
McCall, G. J. (1977). The social looking-glass: A sociological perspective on self-
development. In T. Mischel (Ed.), The se/f.· Psychological and phi/osophical issues (pp.
274-287). Oxford, England: Blackwell.

ALBERT BANDURA

Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper &
Row.
Miller, G. A., Galanter, E., & Pribram, K. H. (1960). Plans and the structure ofbehavior.
New York: Holt.
Morris, W. N., & Nemcek, D., Jr. (1982). The development of social comparison motiva- tion among preschoolers: Evidence of a stepwise
progression. Merrill-Palmer Quarterly of Behavior and Development, 28, 413-425.
Nelson, R. E., & Craighead, W. E. (1977). Selective recall of positive and negative feed-
back, self-control behaviors, and depression. Journal of Abnormal Psychology, 86,
379-388.
Nelson, R. O. (1977). Assessment and therapeutic functions of self-monitoring. In M.
Hersen, R. M. Eisler, & P. M. Miller (Eds.), Progress in behavior modification (Vol. 5,
pp. 263-308). New York: Academic Press.
Neuringer, A. (1981). Self-experimentation: A call for change. Behaviorism, 9, 79-94.
Nicholls, J. G. (1984). Achievement motivation: Conceptions of ability, subjective experi-
ence, task choice, and performance. Psychological Review, 91, 328-346.
Nicholls, J. G. (1990). What is ability and why are we mindful of it? A developmental perspective. In R. J. Stemberg & J. Kolligian, Jr. (Eds.),
Competence considered (pp.
11-40). New Haven: Yale Univ. Press.
Ostrow, A. C. (1976). Goal-setting behavior and need achievement in relation to competitive motor activity. The Research Quarterly, 47, 174-183.
Perri, M. G., & Richards, C. S. (1977). An investigation of naturally occurring episodes of self-controlled behaviors. Journal of Counseling
Psychology, 24, 178-183.
Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (1984). Causal explanations as a risk factor for depres-
sion: Theory and evidence. Psychological Review, 91, 347-374.
Piaget, J. (1960). Equilibration and development of logical structures. In J. M. Tanner & B.
Inhelder (Eds.), Discussions on child development (vol. 4). New York: Intemational
Universities Press.
Pritchard, R. D., & Curtis, M. l. (1973). The influence of goal setting and financia! incen-
tives on task performance. Organizational Behavior and Human Performance, 10,
175-183.
Rehm, L. P. (1981). A self-control therapy program for treatment of depression. In J. F.
Clarkin & H. Glazer (Eds.), Depression: Behavioral and directive treatment strategies
(pp. 68-110). New York: Garland Press.
Rehm, L. P. (1982). Self-management in depression. In P. Karoly & F. H. Kanfer (Eds.), Self-management and behavior change: From theory to
practice (pp. 522-567). New York: Pergamon.
Relich, J. D., Debus, R. L., & Walker, R. (1986). The mediating role of attribution and self-efficacy variables for treatment effects on
achievement outcomes. Contemporary Educational Psychology, 11, 195-216.
Rizley, R. (1978). Depression and distortion in the attribution of causality. Journal of Ah-
normal Psychology, 87, 32-48.
Sanford, N., & Comstock, C. (1971) Sanctions for evil. San Francisco: Jossey-Bass. Schunk, D. H., & Gunn, T. P. (1986). Self-efficacy and skill
development: Influence oftask
strategies and attributions. Journal of Educational Research, 19, 238-244.
Schwartz, J. L. (1974). Relationship between goal discrepancy and depression. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 42, 309.
Sieck, W. A., & McFall, R. M. (1976). Sorne determinants of self-monitoring effects. Jour-
nal of Consulting and Clinical Psychology, 44, 958-%5.
Silver, W. S., Mitchell, T. R., & Gist, M. E. (1989). The impact of self-efficacy on causal
attributions for successful and unsuccessful performance. Unpublished manuscript, University of Washington.
Simon, K. M. (1979). Self-evaluative reactions: The role of personal valuation of the activ-
ity. Cognitive Therapy and Research, 3, 111-116.
Snyder, M. (1987). Public appearances/private realities: The psychology of self-monitoring.
New York: Freeman.
Strang, H. R., Lawrence, E. C., & Fowler, P. C. (1978). Effects of assigned goallevel and knowledge of results on arithmetic computation:
Laboratory study. Journal of Applied Psychology, 63, 446-450.
Suls, J. M., & Miller, R. L. (1977). Social comparison processes: Theoretical and empirical perspectives. Washington, DC: Hemisphere.
Suls, J., & Mullen, B. (1982). From the cradle to the grave: Comparison and self-evaluation across the life-span. In J. Suls (Eds), Psychological
perspectives on the self(Vol. 1, pp.
97-125). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Surber, C. F. (1985). Applications ofinformation integration to children's social cognitions.
In J. B. Pryor & J. D. Day (Eds.), The development of social cognition (pp. 59-94). New York: Springer-Verlag.
Tilker, H. A. (1970). Socially responsible behavior as a function of observer responsibility and victim feedback. Journal of Personality and Social
Psychology, 14, 95-100.
Wallace, l. (1977). Self-control techniques of famous novelists. journal of Applied Behavior
Analysis, 10, 515-525.
Weiner, B. (1986). An attributional theory ofmotivation and emotion. New York: Springer- Verlag.
Wener, A. E., & Rehm, L. P. (1975). Depressive affect: A test of behavioral hypotheses.
Journal of Abnormal Psychology, 84, 221-227.
Wood, J. V. (1989). Theory and research conceming social comparisons of personal at-
tributes. Psychological Bulletin, 106, 231-248.
Wood, R. E., & Bailey, T. (1985). Sorne unanswered questions about goal effects: A rec- ommended change in research methods. Australian
Journal ofManagement, 10,61-73. Wood, R. E., & Bandura, A. (1989a). Social cognitive theory of organizational manage-
ment. Academy of Management Review, 14, 361-384.
Wood, R. E., & Bandura, A. (1989b). Impact of conceptions of ability on self-regulatory mechanisms and complex decision making. Journal of
Personality and Social Psychol- ogy, 56, 407-415.
Wood, R. E., Mento, A. J., & Locke, E. A. (1987). Task complexity as a moderator of goal
effects: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 72, 416-425.
Yukl, G. A., & Latham, G. P. (1978). Interrelationships among employee participation, individual differences, goal difficulty, goal acceptance,
goal instrumentality, and per- formance. Personnel Psychology, 31, 305-324.
Zimbardo, P. G. (1969). The human choice: Individuation, reason, and order versus dein- dividuation, impulse, and chaos. In W. J. Amold & D.
Levine (Eds.), Nebraska sym- posium on motivation, 1969 (pp. 237-309). Lincoln: Univ. of Nebraska Press.
Zimmerman, B. J. (1989). A social cognitive view of self-regulated academic leaming. Jour-
nal of Educational Psychology, 81, 329-339.