Chapter 1

Power in the postmodern era

Angela Cheater

‘Empowerment’, especially when divorced from consideration of what constitutes

‘power’, seems to be a sanitised buzz-word of the mid-1990s, yet as Wright (1994:
163) has noted, the word itself has been part of the discourse of debureaucratisation for
1
some two or more decades. From just one publisher come the following recent titles:
Empowerment: Towards Sustainable Development; Knowledge, Empowerment and
Social Transformation: Participatory Research in Africa; Monitoring Family Planning
and Reproductive Rights: A Manual for Empowerment; Empowerment and Women’s
Health: Theory, Methods and Practice; Women and Empowerment: Participation and
Decision-Making; Gender in Popular Education: Methods for Empowerment; World
Communication: Disempowerment and Self-Empowerment. Interestingly, while in the
mid-1990s empowerment is associated particularly with women, gender, health,
education and development, especially in Africa, it features not at all in recent tides on
Asia— presumably not because anyone thinks that these concerns are irrelevant in Asia,
but perhaps because Asia’s ability to empower itself through the global economy is
unquestioned. Asia’s economic approach to power may be the most effective argument
against Foucault’s preference for ‘a non-economic analysis’ which sees power as ‘not
built up out of “wills” (individual or collective), nor…derivable from interests’
(1980:188), ‘neither given, nor exchanged, nor recovered, but rather exercised…in
action’ (1980:89) in a curiously agentless way within ‘an unequal and relatively stable
relation of forces’ (1980:200).
This stress on authorless, systemic empowerment, rather than on the manipulative
agents of power-building, was not quite what I had in mind when organising the
1997 ASA conference on ‘Power, Empowerment and Disempowerment in Changing
Structures’ in Harare.2 My own concern was much more old-fashioned, a modernist
inclination within the context of changing state powers to understand ‘what power is,
how it is constituted, and how it works within an allegedly postmodern world in
which older rules of authority seem to have decreasing relevance’.3 I had hoped to
attract papers dealing with:

the impacts of policy interventions and opportunities at state, supra-state and

extra-state levels—for example, on the ways in which people evade or ignore
2 A.CHEATER

the reach of the state in constructing economic power beyond state control; the
opportunities for and constraints on ethnic, gender and other group or
categorical empowerment offerred by institutions such as United Nations
agencies and forums, multinational Non-Governmental Organisations, the
European Union, the International Court of Justice, the Internet and the global
media, among many others; the possibilities for empowerment by
manipulating the interstices between local, regional and central levels of state
bureaucratic organisation; and issues of ‘management’.

As reflected in this book, some conference participants shared my assumptions that

power operates at the ‘hard surfaces’ of stratificatory reality (Geertz 1973) but,
emphasising the limits of editorial authority and power (both used here in the
Weberian sense), contributors’ rather than the editor’s choices have defined the final
content of this collection.
In the two decades since transactional theory last tried to grapple with such issues,
there seems to have been an unvoiced shift away from the Weberian distinction
(Weber 1947) between power (as the ability to elicit compliance against resistance)
and authority (as the right to expect compliance). This shift owes much to Michel
Foucault and postmodernism, and possibly reflects the ongoing loss of state
authority to both sub-national and global organisations. Foucault distinguishes
between central ‘regulated and legitimate forms of power’ and ‘capillary’ power at
the ‘extremities’ (1980:96), which perhaps refracts somewhat differently Blau and
Scott’s (1963) older distinction between a ‘formal’ organisation and ‘informal’
relationships underpinning its operation. It may also parallel, while differing from,
Skalník’s (1989, this volume) understanding of power as deriving from the state in
contrast to authority rooted in popular approval. People’s action, connoting revolt
from below against the bureaucratisation of power, and anti-judicial ‘popular justice’
are positively recommended by Foucault (1980:29, 34–5) to counter bureaucratised
judicial power. Populist authority, in contrast, may initially seem oxymoronic. Yet
twice in the past quarter-century, the world has witnessed the dramatic effects of
such authority in action, in both cases associated with the deaths of and funerary
rites for extremely popular people—Zhou Enlai in China in 1976 (Cheater 1991),
and Diana, Princess of Wales in the UK in 1997. In these two very different 4
examples (one national, the other global), popular authority expressed in mass public
mourning clearly altered, in different ways, at least the symbolic expression of state-
derived (including imperial and monarchical) power. Perhaps the Indian government
(with Gandhi’s funeral in mind) sensed the dangers of such popular expression in
pre-emptively reinforcing its authority by declaring a state funeral for Mother Teresa
as a foreign yet domesticated icon of that country’s disempowered poor.
Yet if Foucault’s conceptualisation of power does not allow for the idea of
popular authority, it is by no means incompatible with the constructions of Earth
(1959, 1966, 1967), Bailey (1969) and other transactionalists:
 POWER IN THE POSTMODERN ERA 3

individuals…are always in the position of simultaneously undergoing and

exercising this power. They are not only its inert or consenting target; they are
always also the elements of its articulation…the vehicles of power, not its
points of application.
(Foucault 1980:98)

There is also a hint here of that contemporary usage of ‘empowerment’ which

implies the drive by individuals, singly or in combination, to get what they want.
Moreover, consonant with transactionalist principles, Foucault (1980: 99) advocates
an ‘ascending’ analysis of power focusing on its ‘techniques and tactics of
domination’ (1980:102)—which initially seem to contradict any bottom-up analysis.
But such an approach helps us to understand how socially equal individuals
(academic colleagues, for example) can exercise power over others and for
themselves —and get what they want when they want it—merely by ignoring the
normal rules of polite social interaction; for example, by barging into a group and
interrupting its conversation in mid-sentence, such that those hamstrung by their own
internalised rules of politeness do not even voice their upset at such rudeness, but
meekly resume conversing when the interruption withdraws. And of course, were the
interruption a child (and therefore not the social equal of conversing adults), this
example would be one of domination exercised from below. Perhaps the mid-1990s
concern in some British circles with lack of manners reflects precisely such
empowerment, by the overthrow not only of (class-defined) politesse, but more
broadly of collective agreement on socially appropriate behaviour. Changing habitus
must, by definition, disempower those who operate by the rules of an older habitus
undergoing replacement (Bourdieu 1977). Further along the scale from impoliteness,
insults absorbed without retaliation likewise disempower their recipients, and come
close to an official New Zealand definition of bullying as ‘the power…to hurt or
reject someone else’.5 While such mundanities of power at the personal level might
be thought unworthy of societal recognition, publicising previously suppressed
conflict may encourage individual ‘victims’ to empower themselves, for, as Miller
(1976:127) notes, ‘It is practically impossible to initiate open conflicts when you are
totally dependent on the other person or group for the basic material or
psychological means of existence.’
Returning to Foucault—who might well disagree with the above—he himself is
not entirely consistent in his various descriptions of power. ‘Power in the substantive
sense, “le” pouvoir, doesn’t exist…power means…a more-or-less organised,
hierarchical, co-ordinated cluster of relations’ (1980:198), despite the fact that it ‘is
never localised here or there, never in anybody’s hands,never appropriated as a
commodity’ (1980:98), never alienable or transferable. Foucault rejects what he calls
the juridical/liberal/economic view of power as ‘that concrete power which every
individual holds, and whose partial or total cession enables political power or
sovereignty to be established’ (1980:88). Yet he sometimes reifies power as beyond
individual or even collective control: ‘the impression that power weakens and
4 A.CHEATER

vacillates…is…mistaken; power can retreat…reorganise its forces, invest itself

elsewhere’ (1980:56).
Perhaps for these reasons, many anthropologists interested in applying Foucault’s
concepts have diplomatically avoided his descriptions of power, and instead
concentrated on his idea that power is vested, even created, in discourses of ‘truth’ or
knowledge rather than in any Weberian command of (potential) force.

[R]ules of right…provide a formal delimitation of power;…effects of truth

that this power produces and transmits…in their turn reproduce this power.
[M] anifold relations of power which permeate, characterise and constitute the
social body…cannot themselves be established, consolidated or implemented
without the production, accumulation, circulation and functioning of a
discourse.
(Foucault 1980:93)

Many have, therefore, sought to disseminate alternative, non-scientific, local

knowledges as one form of exercising power (Foucault 1980:34): it is always
possible that these, too, may become powerful ideas. ‘[I]t is really against the effects
of the power of a discourse that is considered to be scientific that the genealogy [as
“anti-science”] must wage its struggle’ (1980:84). In this ‘struggle’, though,
Foucault’s shifting conceptualisations of power may be ignored completely and
elided into the notion of empowerment through discourse. As Gordon (1980:245)
has noted, Foucault sees discourse as ‘a political commodity’, and ‘the articulation
of discourse and power as a phenomenon of exclusion, limitation and prohibition’,
so the link between discourse and (dis)empowerment is easily made.
Freely available words and their changeable meanings have thus been shifted to
central stage by Foucault and his followers, not as the purveyors of information as
any basis of power (Foucault 1980:34; Edwards 1994:205), nor as used by The Good
Soldier Svejk (Hasek 1973), nor as vehicles of ‘semantic creativity’ in their power to
name, define, objectify or translate and thereby impose meaning (Parkin 1982:xlvi),
but in ways curiously reminiscent of cosmologies that attribute magical power to
words (see, for example, Kendall 1982:199). The term ‘empowerment’ as used in the
1990s seems above all to be about being vocal, having a right to ‘voice’. The
constantly repeated rhetorics of public policy and institutional good practice 6 seem
designed to strengthen individual choice within the market, and to weaken
dependency, merely byverbal reiteration. Pop singers talk confidently of changing
meaning through the words of their songs and the (global) impact these have on the
popular imagination. They ignore the point made by Yelvington (1996:329),
regarding flirting, that:

[in such] contestations over consciousness…systems of meaning can…be

analysed in terms of power relations [which]…are…constructed in pitched
battles to decide meaning and interpretation. These battles are won and lost
and the victor gets to determine the terms of the armistice, at least temporarily,
 POWER IN THE POSTMODERN ERA 5

when systems of meaning are created and enforced by groups with the most
power.

Shifting the goalposts of meaning, then, for Yelvington presumes a prior capacity to
make new meanings stick. Similarly, for Parkin (1982: xlvii), ‘performative
language’ as ‘being’ ‘entails questions of personal autonomy, self-definition, and
power, which only some in any society can ask and answer’. But for Parkin,
speaking is also implicated in the ongoing construction of status and the
‘apprehension’ of the power of discourse.
Wikan (1993:206, 193) has also expressed scepticism about words and what they
convey: ‘wordstuck…anthropology’s romance with words, concepts, symbols, text
and discourse may be counterproductive’ in understanding precisely how
intersubjective communication of meaning occurs. Not only do words express and
reinforce the existing power of representative spokespersons (usually older males) to
define what is; not only are precise words frequently misleading in their literal
meanings; not only do people change their minds and re-word at will, but, above all,
Wikan argues, the power of ‘resonance’ as the fusion of emotion and rationality is
what ‘evokes shared human experience’ (1993:208) and the transmission of
meaning. Conveying meaning, as Kendall (1982:205–6) indicates, may be indirect,
involving encoded or concealed challenges to existing influence in apparently simple
messages. Thus relaying greetings also relays knowledge of social relationships with
political potential.
Pro-Foucauldian analysis after Foucault seems largely to have ignored, rather than
refuted, such points, particularly Scott’s observation (1985, 1990) that currently
disempowered people subvert dominating structures and relationships and come
some way towards achieving their goals precisely by not voicing their resistance to
hegemonic power openly, but by exercising some other capacity or resource.

Patterns of domination can…accommodate…resistance so long as…[it] is not

publicly and unambiguously acknowledged…voice under domination…[includes]
rumour, gossip, disguises, linguistic tricks, metaphors, euphemisms, folktales,
ritual gestures, anonymity…each oral performancecan be nuanced, disguised,
evasive, and shaded in accordance with the degree of surveillance from authority
to which it is exposed…the particularity and elasticity of oral culture… allows it to
carry fugitive meanings in comparative safety.
(Scott 1990:57, 137, 162, original emphasis)

Scott’s view of surveillance, as a challenge to be outwitted, thus differs from

Foucault’s concern with its ‘productivity’ (1980:119) as a power mechanism which
‘permits time and labour, rather than wealth and commodities, to be extracted from
bodies’ (1980:104) through ‘social production and social service’ (1980:125). But
these differing views of Foucault and Scott are not incompatible: unvoiced,
suppressed conflict and indirect manipulation are, according to Miller (1976), the
strategies used by women to cope with their gendered dispowerment in modern
6 A.CHEATER

America, where Foucault’s view of their surveillance as subordinates is equally

applicable.
A focus on capacities or resources, including social networks, leads to the hard
question of whether there is a quantum of power. The liberal democratic view (at
once Parsonian7 and postmodern), of power as infinitely expansible, is that of the
free market: when the cake is expanding and empowerment is vocality (through
ballot box or communications media), questions of quantum and distribution are
more easily fudged. The zero-sum view of power is more likely to be found among
those competing for some,8 whether they define it as based on guns (James, this
volume), land and land-based resources (Filer, Hopa, this volume) or access to state-
controlled resources (Al-Rasheed, Gaidzanwa, this volume). As Wright (1994:163)
has already indicated, the term ‘empowerment’, when used in the 1970s with
reference to the Third World, was initially understood as ‘the development of
economic activities under the control of the weakest…so that they had their own
resources for development’. At least in its zero-sum conception, power clearly
implies control of resources rather than—or in addition to—‘voice’.
To those using the zero-sum conception of a fixed quantum of power, a
Foucauldian approach is not only unattractive, it is also dangerously mystificatory,
and not only because—as Cockburn (1994:111) has noted—it is totally insensitive to
the ways in which power is gendered, racialised, and class-ified. More generally, the
very discourse of empowerment itself, particularly but not only in the global context
of Third World inequality and development, may obscure the ‘real’ or hegemonic 9
relations of power linking states, developers and empowerers to poor people lacking
resources (James, Filer, this volume) and thereby render the already vulnerable even
less capable of defending their self-identified interests. The very language of
empowerment, argues James, masks any collusion among the empowering by
‘screening off’ their power relations from ‘public discourse’: such screening may be
particularly important where the exercise of power is popularly associated withlying
(Barnes 1994:78) and, by their public exposure of such masking, social scientists
will themselves intervene in the balance of power.
As state power is reconfigured in the postmodern era, authority has tended to be
‘professionalised’ as sets of rules known to only one set of the social actors involved in
specific relationships. These actors are usually bureaucratically organised and use ‘all the
mechanisms and effects of power which don’t pass directly via the State apparatus, yet
often sustain the State more effectively than its own institutions, enlarging and
maximising its effectiveness’ (Foucault 1980:72–3) especially through their lawful
practice. Such professionals in turn argue that their (statutory) rules empower their
advice- and representation-purchasing consumers (formerly called clients) to make their
own decisions. Frequently, it seems, such consumers end up quite dissatisfied as a result
of their (partial) empowerment by such rules. They do not know exactly how these rules
work but consider that their interests—compromised by their own un- or poorly informed
decisions—have been negatively affected in the final outcome. The frustrations of such
mediated empowerment, for those allegedly
 POWER IN THE POSTMODERN ERA 7

empowered, are apparently routine, at least among those in the UK using ostensibly
people-friendly law to dissolve their marriages (Collins 1994).
Empowerment, of course, implies that all intervening brokers should be eliminated
from the consumer’s capacity to choose. Adjudicators, mediators, advocates, advisers and
representatives are all, by definition, irrelevant, deprived of their former capacity to
control and alienate empowered people and/or their interests. Yet, as Filer (this volume)
10
argues, the devolution of power from state to community may increase rather than
decrease the potential for brokerage, not least among anthropologists (among whom there
is, of course, already an impressively large discourse on advocacy and mediation). And
those who have examined the devolution of development assistance from economically
advanced states to non-governmental organisations (the new brokers in direct contact
with aid-recipients—state, collective or individual), have been very critical of its
outcomes (see Hopa, Werbner, this volume).
The mystifying rhetoric of empowerment as expansible, vocal power is the
offspring of an optimistic postmodernism linked to democratic and negotiated
organisational structures. These, in turn, are related to rational social preferences
arising from individual choices. Yet any such liberal democratic transfer of power
from those who currently have it to those who do not, could (and should) be
expected, not to slip past unnoticed, but to engender resistance in those whose ability
to get what they want is affected by others’ access. Conceptualising power as
postmodern, warm-fuzzy, expansible not only conceals its hard edges; this cloak of
opacity also discourages nasty questions of who benefits and how, and runs the
danger of collapsing objectives, processes and outcomes alike into an
undifferentiated rhetorical empowerment. Dismantling structures has been a real
process as well as an iterative voice, and we have heard little about the power plays
involved—except from Cockburn (1991, 1994)and, perhaps, in novelists’
explorations of glass ceilings as a contradiction of publicly articulated policy. Hence
it is not altogether odd that Gramsci and issues of hegemony and consent (Gramsci
1972) appear very rarely in Foucauldian and postmodernist discourses on
(dis)empowerment, even among those who have analysed the spatial, presentational,
kinaesthetic, status and ritual components (see Collins 1994; Edwards 1994) of what
might be called silent— Scott’s (1985, 1990) publicly unvoiceable—power.
So how might (dis) empowerment be achieved? One view seems to be that
empowerment can be conferred by some on others. Critics seem generally unhappy with
this view: after all, the very conception of the free market on which such a ‘free gift’
rests, is that there are no free lunches. As numerous anthropologists (e.g. Cockburn 1994;
Perring 1994; Wright 1994; Filer this volume) have already noted, devolution of state
functions and finance has allegedly disempowered bureaucratic service-deliverers and
empowered those previously dependent on such bureaucracies. Rolling back the state has
been popular in most liberal democracies (and many other states) over the past couple of
decades, allegedly to give consumers greater choice in education, health care, retirement
benefits, even penitentiary detention. These authors have also indicated that such
empowerment has been, at best, ambiguous. While there is no longer any danger of
‘locating power in the State apparatus,
8 A.CHEATER

making this into the major, privileged, capital and almost unique instrument of the
power of one class over another’ (Foucault 1980:72), declining states nonetheless
remain for the present the self-defined guarantors not only of service-delivery to
their citizens, but also of rule-changing empowerment processes.
Self-empowerment sounds more viable; and networking has apparently allowed
some previously uninfluential individuals collectively to make bigger waves. But
grabbing power (if necessary against resistance, e.g. by publicising hidden and
suppressed conflict: Miller 1976:126) can be a messy business, ranging from
domestic violence to more general warfare, and is generally discouraged by all who
stand to lose by it. Internal redefinition of basic institutional rules (Cockburn 1994)
is more acceptable, but involves processes of negotiation that derive from past
practice and therefore advantage the power-holders, assuming their willingness not
only to negotiate in good faith, but also to withdraw gracefully from their
advantaged positions (Chambers 1997). Both techniques of self-empowerment have
tended to generate later backlash reactions from those disempowered. And in the
final analysis, states still stand as both referees and guarantors of such negotiated
outcomes, if not of more Machievellian techniques of self-empowerment whereby
rules may simply be subverted (Bailey 1969) rather than changed.
A third possibility is the collectively negotiated construction of (new) social rules
based on individual choice. Harking back not merely to Barth (1959, 1966, 1967)
and Rousseau (1946), but also to Greek history, this option seems at once
teleological and internally contradictory. For if the sum of individual choices,
however counted, does allow the demos power, why isempowerment of such current
concern in liberal democracies themselves? And if adjudication is disempowering,
why should rule-enforced negotiations (especially in the absence of complete
information among one or all parties) be empowering? Such discursive claims might
better be questioned than accepted at face value; for, as (Scott 1990:2) has already
noted, the interests of both parties linked by relations of power may be served by
‘misrepresentation’ in ‘the public transcript’.
Such questions suggest that power remains a difficult, elusive concept,
particularly when by definition it is hegemonically embedded in one or other cultural
habitus. Nonetheless, revisiting difficult ground is often useful, and the chapters in
this collection variously address three major issues. The first issue of the relationship
between state power and popular authority is tackled directly by Peter Skalník, and
indirectly by many others. Colin Filer examines the local realities of power devolved
from the system of state-plus-capital to landowning communities in Papua New
Guinea. Peter Wade, Dick Werbner and Dan Yon all dissect state-driven discourses
in the immensely varied contexts of Colombian environmental protection,
Zimbabwean land-use planning, and Canadian schooling. The power of state and
other actors to construct ‘otherness’ is part of Wade’s argument, and central to
Manuel Ramos’s account of the power relations involved in a little-known and
ultimately unsuccessful sixteenth- and seventeenth-century Jesuit attempt to gain a
foothold in Ethiopia. Mystifications of the much (ab)used ‘empowerment’ word,
many but by no means all of them produced by states, are unveiled by Wendy James.
 POWER IN THE POSTMODERN ERA 9

In addressing the second issue of changes in the balance of power, both Ngapare
Hopa and Rudo Gaidzanwa are concerned with the empowerment of formerly
colonised people: Hopa with tribal re-empowerment in New Zealand and Gaidzanwa
with individual business-persons in Zimbabwe. Gaidzanwa is also concerned with a
quite different state discourse in Zimbabwe—that of indigenisation, with its implicit
and disputed racial undertones—to Werbner’s scientific one. There are obvious links
to be made between these two discourses, but as yet political actors in Zimbabwe
have not made these links. Both Gaidzanwa and Hopa pursue James’s concern with
mystification into ‘new class’ (Djilas 1957) empowerment through appropriation of
the control of resources previously belonging to others, or intended to benefit others.
More generally, Filer, Gaidzanwa and Hopa all examine the notion of balance in
what have become known, somewhat coyly, as stakeholder interests in
empowerment processes. Andrew Spiegel and his co-authors, both planners, situate
their attempts to influence housing policy in South Africa against the dramatically
altered balance between state power and popular authority in ‘the new South Africa’.

Prominent among the causes of changes in the balance of power is the issue of
new technology. Backgrounding Wade’s analysis is the development of
biotechnology. Madawi Al-Rasheed examines the use of information technology in
the organisation of opposition to Saudi Arabian state politics, while BobLayton plots
changes in the balance of power against technological and organisational changes in
the French village of Pellaport. He shows how villagers managed their common
lands and dairy production very carefully, while treating the market as an open-
access resource, in ways that advantaged the early adopters of new technologies. As
the (European Community) market came under quota regulation, those too poor to
modernise their production technologies were ultimately forced out of market
competition, effectively by their neighbours who had empowered themselves
through domination of the market through their past technological innovations. Such
empowerment appears systemic rather than personal when viewed from a village
perspective. The outcome may indeed be zero-sum, but no one can sensibly argue
that those who remain farmers have empowered themselves directly at their
unsuccessful neighbours’ expense.
Sigridur Duna Kristmundsdottir notes a different systemic threat to the somewhat
fragile new balance of interests and power between men and women that has
emerged fairly recently in certain nation-states as a result of long political battles:
this threat stems from globalising discourses. She argues that globalising processes
simultaneously strengthen local boundaries in some respects while dismantling them
in others, and, therefore, that the now-global discourse constructing women as the
embodiment of local cultural values and behaviour threatens once more to
disempower previously empowered women. The implication of Gaidzanwa’s
analysis of another globalising discourse, that of indigenisation, might also be seen
as preventing the empowerment of previously disempowered women, at least in
Zimbabwe.
10 A.CHEATER

Kristmundsdottir’s concern with the balance of gendered power flows into the
third issue which some contributors address, namely paradoxes of empowerment.
Simultaneous empowerment and disempowerment (from different perspectives) ‘in
the same moment’ are noted by Ramos and Yon. Thus there may be simultaneous as
well as alternating paradoxes of empowerment, both related to discursive
constructions of essentialised otherness as well as to unvoiced assumptions about the
reach of discursive power. So Werbner’s plea (this volume) for a post-Foucauldian
approach will presumably elicit considerable sympathy. Such an approach might
include, in addition to the deconstruction and public exposure of various kinds of
discourse (the overtly politico-mythological as well as those based on knowledges),
an attempt to distinguish the power of discourse from discursive power, and to relate
both to the construction of power bases by social actors.
If the conference theme elicited fewer detailed ethnographies of fin-de-siècle
power and processes of (dis)empowerment than I had originally hoped, nonetheless
it seems to me that the papers in this collection do expand our (perhaps sceptical)
understanding of a much abused contemporary mystification. Contrary to some
postmodernist arguments, they show that power remains a reality: while using
‘voice’, it is in no immediate danger of dissolving into words. Caveat discursor!

Notes

1 Zed Books, spring 1997 New Titles and Development Studies catalogues.
2 It was the first such conference in half a century of the ASA’s existence to be held
outside the UK. This relocation in itself seems to have had the effect of
‘disempowering’ the organisation’s own membership, based overwhelmingly in the
UK, which comprised less than a quarter of all conference participants. That ASA
members contributed half of the papers in this collection, therefore, may reflect its
globalising recuperation of power through publication.
3 This and the following are quotes from my conference proposal elected by the
1995 ASA Annual Business Meeting.
4 In both cases, millions of quiet but allegedly angry people lined the streets of their
respective capital cities, displaying Canetti’s (1973) power of the many. However,
temperatures of • 10°C in mid-winter Beijing contrasted with a sunny summer day
in London; and Beijingers learned of Zhou’s death and transportation route not
from the popular press, but by word of mouth from a hospital leak. They risked a
great deal in making this political gesture of support for rule-bound state authority,
embodied in premier Zhou as the ‘upright official’ of Chinese tradition confronting
the disorderly party power wielded—also through mass mobilisation—by Mao
Zedong. In contrast, support for Diana was popularly interpreted as anti-
institutional, and especially anti-monarchist. It may also have reflected especially
female frustration with, if not also disempowerment by, male-dominated
institutional practices.
5 Telecom New Zealand/New Zealand Police (1997) Stop Bullying: Advice for
Caregivers (pamphlet).
 POWER IN THE POSTMODERN ERA 11

6 The Vice-Chancellor of one university at which I worked averred that ‘good practice’
could itself be institutionalised through ‘constant iteration’, and repeated this view at
every conceivable opportunity, as if the words might effect themselves. Some
academics thought the institution had a problem with the Vice-Chancellor’s strategy,
since ‘good practice’ would have to be agreed and established before it could be
‘iterated’—and that would upset the existing balance of practical power
among academic staff!
7 Parsons (1971).
8 Academics’ views of managerial roles within university bureaucracies seem to fall into
this category, as noted in the famous inverted relationship between the value of the
stakes (the small swag-bag allotted to a chairperson of department to protect his/ her
back from competitive colleagues) and the virulence of the competition for such
roles (see also Bailey 1977).
9 As identified by anthropologists and other social scientists.
10 Defining ‘community’ in such contexts is itself powerfully problematic.

References

Bailey, F.G. (1969) Strategems and Spoils: A Social Anthropology of Politics. Oxford:
Basil Blackwell.
——(1977) Morality and Expediency. Oxford: Basil Blackwell.
Barnes, J.A. (1994) A Pack of Lies. Cambridge: Cambridge University Press.
Barth, F. (1959) Political Organisation among Swat Pathans. London: Athlone Press.
——(1966) Models of Social Organisation, RAI Occasional Paper 23. London: Royal
Anthropological Institute.
——(1967) On the study of social change. American Anthropologist 69, 6:661–9.
Blau, P.M. and Scott, W.R. (1963) Formal Organisations. San Francisco: Chandler
Publishing.
Bourdieu, P. (1977) Outline of a Theory of Practice, Cambridge: Cambridge University Press.
Canetti, E. (1973) Crowds and Power. Harmondsworth: Penguin.
Chambers, R. (1997) Whose Reality Counts? Putting the First Last. London:
Intermediate Technology Publications.
Cheater, A.P. (1991) Death ritual as political trickster in the People’s Republic of China.
Australian Journal of Chinese Affairs 26:67–97.
Cockburn, C. (1991) In the Way of Women: Men’s Resistance to Sex Equality in Organisations.
London: Macmillan.
——(1994) Play of power: women, men and equality initiatives in a trade union. In
Anthropology of Organisations (ed.) S.Wright. London: Routledge.
Collins, J. (1994) Disempowerment and marginalisation of clients in divorce court cases.
In Anthropology of Organisations (ed.) S.Wright. London: Routledge.
Djilas, M. (1957) The New Class. New York: Praeger.
Edwards, J. (1994) Idioms of bureaucracy and informality in a local Housing Aid Office.
In Anthropology of Organisations (ed.) S.Wright. London: Routledge.
Foucault, M. (1980) Power/Knowledge, (ed.) C.Gordon. New York: Harvester/
Wheatsheaf.

Geertz, C. (1973) The Interpretation of Culture. New York: Basic Books.

12 A.CHEATER

Gordon, C. (1980) Afterword. In Power/Knowledge (ed.) C.Gordon. New York:

Harvester/ Wheatsheaf.
Gramsci, A. (1972) Selections from the Prison Notebooks. London: Lawrence and Wishart.
Hasek, J. (1973) The Good Soldier Svejk (trans. C.Parrott). London: Heinemann.
Kendall, M.B. (1982) Getting to know you. In Semantic Anthropology (ed.) D.Parkin.
London: Academic Press.
Miller, J.B. (1976) Toward a New Psychology of Women. Boston, MA: Beacon Press.
Parkin, D. (1982) Introduction. In Semantic Anthropology (ed.) D.Parkin. London:
Academic Press.
Parsons, T. (1971) The System of Modem Societies. Englewood Clifis, NJ: Prentice-Hall.
Perring, C.M. (1994) Community care as de-institutionalisation? Continuity and change in
the transition from hospital to community-based care. In Anthropology of
Organisations (ed.) S.Wright. London: Routledge.
Rousseau, J.J. (1946) The Social Contract; Discourses. London: Dent.
Scott, J.C. (1985) Weapons of the Weak. New Haven, CT: Yale University Press.
——(1990) Domination and the Arts of Resistance. New Haven, CT and London: Yale
University Press.
Skalnik, P. (ed.) (1989) Outwitting the State. New Brunswick, NJ: Transaction.
Weber, M. (1947) The Theory of Social and Economic Organisation (trans. and ed. T.Parsons).
New York: Free Press.
Wikan, U. (1993) Beyond the words: the power of resonance. In Beyond Boundaries:
Understanding, Translation and Anthropological Discourse (ed.) G.Palsson. Oxford
and Providence, RI: Berg.
Wright, S. (ed.) (1994) Anthropology of Organisations. London: Routledge.
Yelvington, K.A. (1996) Flirting in the factory. Journal of the Royal Anthropological
Institute 2, 2:313–33.

Capítulo 1
Poder en la era posmoderna
Angela Cheater

El 'empoderamiento', especialmente cuando está divorciado de la consideración de lo

que constituye 'poder', parece ser una palabra de moda saneada de mediados de la
década de 1990, sin embargo, como Wright (1994:163) ha notado, la palabra misma
ha sido parte del discurso de la desburocratización durante unas dos o más décadas. De
1,
un solo editor aparecen los siguientes títulos recientes: Empoderamiento: hacia el
desarrollo sostenible; Conocimiento, Empoderamiento y Transformación social:
investigación participativa en África; Monitoreo de Planificación Familiar y Derechos
Reproductivos: Un Manual para Empoderamiento; Empoderamiento y salud de la mujer:
teoría, métodos y práctica; Mujeres y Empoderamiento: participación y toma de
decisiones; Género en la educación popular: métodos para el
empoderamiento; Comunicación mundial: Despojamiento y
autoempoderamiento. Curiosamente, mientras que a mediados de la década de 1990 el
empoderamiento se asocia particularmente con las mujeres, el género, la salud, la
educación y el desarrollo, especialmente en África, no aparece en absoluto en las
recientes mareas en Asia; presumiblemente no porque alguien piense que estas
preocupaciones son irrelevantes en Asia, sino tal vez porque la capacidad de Asia para
empoderar a través de la economía global no se cuestiona. El enfoque económico de Asia
hacia el poder puede ser el argumento más efectivo contra la preferencia de Foucault por
un "análisis no económico" que ve el poder como "no construido a partir de" voluntades
"(individuales o colectivas), ni ... derivable de intereses" (1980: 188), "ni dado, ni
intercambiado, ni recuperado, sino más bien ejercido ... en acción" (1980: 89) de una
manera curiosamente sin agente dentro de "una relación de fuerzas desigual y
relativamente estable" (1980: 200).

Este énfasis en el empoderamiento sistémico y sin autoridad, más que en los

agentes manipuladores de la construcción de poder, no era exactamente lo que tenía
en mente cuando organicé la conferencia ASA de 1997 sobre 'Poder,
Empoderamiento y Despojamiento en Cambios de Estructuras' en Harare. 2 Mi
propia preocupación era mucho más anticuada, una inclinación modernista en el
contexto de los poderes estatales cambiantes para comprender "qué es el poder,
cómo está constituido y cómo funciona dentro de un mundo supuestamente
posmoderno en el que las antiguas reglas de autoridad parecen tiene una relevancia
decreciente '. 3 Tenía la esperanza de atraer documentos relacionados con:

los impactos de las intervenciones y oportunidades de política a nivel estatal,

supraestatal y extraestatal, por ejemplo, sobre las formas en que las personas
evaden o ignoran

2 UN TRAMPOSO

el alcance del estado en la construcción del poder económico más allá del
control estatal; las oportunidades y limitaciones para el empoderamiento
étnico, de género y de otro grupo o categórico ofrecidas por instituciones tales
como organismos y foros de las Naciones Unidas, organizaciones no
gubernamentales multinacionales, la Unión Europea, la Corte Internacional de
Justicia, Internet y los medios mundiales, entre otros. muchos otros; las
posibilidades de empoderamiento manipulando los intersticios entre los
niveles locales, regionales y centrales de la organización burocrática estatal; y
cuestiones de 'gestión'.
Como se refleja en este libro, algunos participantes de la conferencia compartieron
mis suposiciones de que el poder opera en las "superficies duras" de la realidad
estratificatoria (Geertz 1973) pero, enfatizando los límites de autoridad y poder
editorial (ambos usados aquí en el sentido weberiano), contribuyentes en lugar de las
elecciones del editor han definido el contenido final de esta colección.

En las dos décadas transcurridas desde que la teoría transaccional intentó lidiar
con estos problemas, parece haber habido un alejamiento irrevocable de la distinción
weberiana (Weber, 1947) entre el poder (como la capacidad de provocar el
cumplimiento contra la resistencia) y la autoridad (como el derecho esperar
cumplimiento). Este cambio le debe mucho a Michel Foucault y al posmodernismo,
y posiblemente refleja la pérdida constante de la autoridad del estado tanto para
organizaciones subnacionales como globales. Foucault distingue entre "formas de
poder reguladas y legítimas" centrales y "poder capilar" en las "extremidades"
(1980: 96), lo que tal vez refracta algo diferente la antigua distinción de Blau y Scott
(1963) entre una organización "formal" y "informal" 'relaciones que sustentan su
funcionamiento. También puede ser paralelo, aunque difiere de la comprensión de
Skalník (1989, este volumen) del poder como derivada del estado en contraste con la
autoridad arraigada en la aprobación popular. La acción popular, connotando la
rebelión desde abajo contra la burocratización del poder, y la "justicia popular" anti-
judicial son recomendadas positivamente por Foucault (1980: 29, 34-5) para
contrarrestar el poder judicial burocratizado. La autoridad populista, en cambio,
puede parecer inicialmente oximorónica. Sin embargo, dos veces en el último cuarto
de siglo, el mundo ha sido testigo de los efectos dramáticos de tal autoridad en
acción, en ambos casos asociados con la muerte de ritos funerarios para personas
extremadamente populares: Zhou Enlai en China en 1976 (Cheater 1991), y Diana,
Princesa de Gales en el Reino Unido en 1997. En estos dos muy
diferentes 4 ejemplos (uno nacional, el otro global), la autoridad popular expresada
en el luto público masivo alteró claramente, de diferentes maneras, al menos la
expresión simbólica del estado derivado (incluido el poder imperial y
monárquico). Tal vez el gobierno indio (con el funeral de Gandhi en mente) percibió
los peligros de tal expresión popular al reforzar preventivamente su autoridad al
declarar un funeral de estado para la Madre Teresa como un icono extranjero pero
domesticado de los pobres sin poder de ese país.

Sin embargo, si la conceptualización del poder de Foucault no admite la idea de la

autoridad popular, de ninguna manera es incompatible con las construcciones de la
Tierra (1959, 1966, 1967), Bailey (1969) y otros transaccionalistas:
 PODER EN LA ERA
POSTMODERNA 3

los individuos ... siempre están en la posición de experimentar y ejercer este

poder simultáneamente. No son solo su objetivo inerte o consentidor; siempre
son también los elementos de su articulación ... los vehículos de poder, no sus
puntos de aplicación.
(Foucault 1980: 98)

Aquí también hay un indicio de ese uso contemporáneo del "empoderamiento" que
implica el impulso de individuos, solos o en combinación, para obtener lo que
quieren. Además, en consonancia con los principios transaccionalistas, Foucault
(1980: 99) aboga por un análisis "ascendente" del poder centrado en sus "técnicas y
tácticas de dominación" (1980: 102), que inicialmente parecen contradecir cualquier
análisis ascendente.

Pero tal enfoque nos ayuda a comprender cómo las personas socialmente iguales
(colegas académicos, por ejemplo) pueden ejercer poder sobre los demás y para sí
mismos -y obtener lo que quieren cuando lo desean- simplemente ignorando las
reglas normales de la interacción social cortés; por ejemplo, irrumpir en un grupo e
interrumpir su conversación a mitad de la oración, de modo que los que se ven
obstaculizados por sus propias reglas internalizadas de cortesía ni siquiera expresen
su malestar por tal rudeza, sino que sigan conversando dócilmente cuando la
interrupción se retire. Y, por supuesto, si la interrupción fuera un niño (y por lo tanto
no socialmente igual a los adultos que conversan), este ejemplo sería uno de
dominación ejercida desde abajo. Quizás la preocupación de mediados de la década
de 1990 en algunos círculos británicos por la falta de modales refleje precisamente
tal empoderamiento, al derrocar no solo a las políticas (clasificadas por clase) , sino
más ampliamente al acuerdo colectivo sobre el comportamiento socialmente
apropiado. El cambio dehabitus debe, por definición, privar de poder a quienes
operan según las reglas de un habitus más antiguo que se somete a reemplazo
(Bourdieu 1977). Más allá de la escala de la descortesía, los insultos absorbidos sin
represalias también restan poder a sus destinatarios, y se acercan a una definición
oficial de Nueva Zelanda de intimidación como "el poder ... para herir o rechazar a
otra persona". 5 Si bien tales mundaneidades de poder a nivel personal pueden
considerarse indignas de reconocimiento social, publicitar conflictos previamente
suprimidos puede alentar a las "víctimas" individuales a empoderarse a sí mismas,
porque, como señala Miller (1976: 127), "es prácticamente imposible iniciar abrir
conflictos cuando eres totalmente dependiente de la otra persona o grupo por el
material básico o los medios psicológicos de existencia ".

Volviendo a Foucault, que bien podría estar en desacuerdo con lo anterior, él

mismo no es del todo coherente en sus diversas descripciones de poder. "Poder en el
sentido sustantivo " , le "pouvoir", no existe ... poder significa ... un grupo de
relaciones más o menos organizado, jerárquico y coordinado "(1980: 198), a pesar
de que es nunca localizado aquí o allá, nunca en manos de nadie, nunca apropiado
como una mercancía "(1980: 98), nunca alienable o transferible. Foucault rechaza lo
que él llama la visión jurídica / liberal / económica del poder como "ese poder
concreto que cada individuo posee y cuya cesión parcial o total permite establecer el
poder político o la soberanía" (1980: 88). Sin embargo, a veces reifica el poder más
allá del control individual o incluso colectivo: "la impresión de que el poder se
debilita y

4 UN TRAMPOSO

vacila ... está ... equivocado; el poder puede retirarse ... reorganizar sus fuerzas,
invertir en otro lugar "(1980: 56).

Quizás por estas razones, muchos antropólogos interesados en aplicar los

conceptos de Foucault han evitado diplomáticamente sus descripciones de poder y
en su lugar se concentraron en su idea de que el poder se concede, incluso crea, en
discursos de "verdad" o conocimiento más que en cualquier comando weberiano (
potencial) fuerza.

[R] ulos de derecho ... proporcionan una delimitación formal de poder; ...
efectos de verdad que este poder produce y transmite ... a su vez reproducen
este poder. [M] relaciones de poder anquilosadas que impregnan, caracterizan
y constituyen el cuerpo social ... no pueden ser establecidas, consolidadas o
implementadas sin la producción, acumulación, circulación y funcionamiento
de un discurso.
(Foucault 1980: 93)

Muchos, por lo tanto, han tratado de difundir conocimientos locales alternativos, no

científicos, como una forma de ejercer el poder (Foucault 1980: 34): siempre es
posible que estos también se conviertan en ideas poderosas. '[I] t está realmente en
contra de los efectos del poder de un discurso que se considera científico que la
genealogía [como "anti-ciencia"] debe librar su lucha "(1980: 84). Sin embargo, en
esta "lucha", las cambiantes conceptualizaciones de poder de Foucault pueden
ignorarse por completo y eludirse en la noción de empoderamiento a través del
discurso. Como ha señalado Gordon (1980: 245), Foucault ve el discurso como "una
mercancía política" y "la articulación del discurso y el poder como un fenómeno de
exclusión, limitación y prohibición", por lo que el vínculo entre discurso y (des)
empoderamiento es hecho fácilmente
 En palabras de Foucault y sus seguidores, Foucault y sus seguidores desplazaron a
las palabras libremente disponibles y sus significados cambiantes, no como los
proveedores de información como base del poder (Foucault 1980: 34; Edwards
1994: 205), ni como los utiliza el Bien. Soldado Svejk (Hasek 1973), ni como
vehículos de "creatividad semántica" en su poder de nombrar, definir, objetivar o
traducir y por lo tanto imponer significado (Parkin 1982: xlvi), pero de formas
curiosamente reminiscentes de las cosmologías que atribuyen el poder mágico a las
palabras (véase, por ejemplo, Kendall 1982: 199). El término "empoderamiento", tal
como se usó en la década de 1990, se trata sobre todo de ser vocal, tener derecho a
"voz". Las repetidas retóricas de las políticas públicas y las buenas prácticas
institucionales 6 parecen diseñadas para fortalecer la elección individual dentro del
mercado y para debilitar la dependencia, simplemente por reiteración verbal. Los
cantantes pop hablan con confianza de cambiar el significado a través de las palabras
de sus canciones y el impacto (global) que tienen en la imaginación popular. Ignoran
el punto hecho por Yelvington (1996: 329), con respecto al coqueteo, que:

[en tales] contestaciones sobre la conciencia ... los sistemas de significado

pueden ... analizarse en términos de relaciones de poder [que] ... están ...
construidas en batallas campales para decidir el significado y la
interpretación. Estas batallas se ganan y se pierden y el vencedor determina los
términos del armisticio, al menos temporalmente.

PODER EN LA ERA
POSTMODERNA 5

cuando los sistemas de significado son creados y aplicados por grupos con
más poder.

Por lo tanto, cambiar las metas del significado para Yelvington supone una
capacidad previa para hacer que los nuevos significados se mantengan. De manera
similar, para Parkin (1982: xlvii), el "lenguaje performativo" como "ser" implica
cuestiones de autonomía personal, autodefinición y poder, que solo algunos en una
sociedad pueden preguntar y responder ".Pero para Parkin, hablar también está
implicado en la construcción en curso del estado y la "aprehensión" del poder del
discurso.

Wikan (1993: 206, 193) también ha expresado escepticismo sobre las palabras y
lo que transmiten: "wordstuck ... el romance de la antropología con palabras,
conceptos, símbolos, textos y discursos puede ser contraproducente" al comprender
cómo ocurre la comunicación intersubjetiva del significado. Las palabras no solo
expresan y refuerzan el poder existente de los portavoces representativos
(generalmente hombres mayores) para definir lo que es; no solo las palabras precisas
son frecuentemente engañosas en sus significados literales; las personas no solo
cambian de opinión y vuelven a redactar a voluntad, sino que, sobre todo, argumenta
Wikan, el poder de la "resonancia" como la fusión de la emoción y la racionalidad es
lo que "evoca la experiencia humana compartida" (1993: 208) y el transmisión de
significado. Transmitir significado, como lo indica Kendall (1982: 205-6), puede ser
indirecto, involucrando desafíos codificados u ocultos a la influencia existente en
mensajes aparentemente simples. Por lo tanto, transmitir saludos también transmite
el conocimiento de las relaciones sociales con el potencial político.

El análisis pro-foucaultiano después de Foucault parece haber ignorado, en lugar

de refutar, tales puntos, particularmente la observación de Scott (1985, 1990) de que
las personas actualmente sin poder subvierten las estructuras y relaciones
dominantes y lograron alcanzar sus objetivos precisamente al no expresar su
resistencia al poder hegemónico abiertamente, pero ejerciendo alguna otra capacidad
o recurso.

Los patrones de dominación pueden ... acomodar ... la resistencia mientras ... [no]
se reconozca públicamente y sin ambigüedad ... voz bajo dominación ... [incluye]
rumores, chismes, disfraces, trucos lingüísticos, metáforas, eufemismos, cuentos
populares, gestos rituales, anonimato ... cada uno el rendimiento oral puede ser
matizado, disfrazado, evasivo y sombreado de acuerdo con el grado de vigilancia
de la autoridad a la que está expuesto ... la particularidad y elasticidad de la cultura
oral ... le permite llevar significados fugitivos en una seguridad comparativa.
(Scott 1990: 57, 137, 162, énfasis original)

La visión de Scott de la vigilancia, como un desafío para ser burlado, difiere de la

preocupación de Foucault por su 'productividad' (1980: 119) como un mecanismo de
poder que 'permite que el tiempo y el trabajo, en lugar de la riqueza y las
mercancías, sean extraídos de los cuerpos' (1980: 104) a través de "producción social
y servicio social" (1980: 125). Pero estos puntos de vista divergentes de Foucault y
Scott no son incompatibles: el conflicto sordo, reprimido y la manipulación indirecta
son, según Miller (1976), las estrategias utilizadas por las mujeres para hacer frente a
su desaliento de género en la modernidad.

6 UN TRAMPOSO

América, donde la visión de Foucault de su vigilancia como subordinados es

igualmente aplicable.

Un enfoque en las capacidades o los recursos, incluidas las redes sociales, lleva a
la difícil pregunta de si hay una cantidad de poder. La visión liberal democrática (a
la vez parsoniana 7 y posmoderna), del poder como infinitamente expansible, es la
del mercado libre: cuando la torta se expande y el empoderamiento es vocal (a través
de las urnas o los medios de comunicación), las cuestiones de quantum y
distribución son más fácil de fudgear Es más probable que se encuentre la visión de
suma cero del poder entre aquellos que compiten por algunos, 8 si lo definen como
basado en armas (James, este volumen), recursos terrestres y terrestres (Filer, Hopa,
este volumen) o acceso a recursos controlados por el estado (Al-Rasheed,
Gaidzanwa, este volumen). Como Wright (1994: 163) ya ha indicado, el término
"empoderamiento", cuando se usaba en la década de 1970 con referencia al Tercer
Mundo, se entendía inicialmente como "el desarrollo de actividades económicas bajo
el control de los más débiles ... de modo que tenían sus propios recursos para el
desarrollo '. Al menos en su concepción de suma cero, el poder implica claramente
el control de los recursos en lugar de, o además de, la "voz".

Para aquellos que usan la concepción de suma cero de un quantum fijo de poder,
un enfoque foucaultiano no solo es poco atractivo, sino que también es
peligrosamente mistificante, y no solo porque, como ha señalado Cockburn (1994:
111), es totalmente insensible al formas en que el poder tiene género, se racializa y
clasifica. De manera más general, el propio discurso de empoderamiento,
particularmente pero no solo en el contexto global de la desigualdad y el desarrollo
9
del Tercer Mundo, puede oscurecer las relaciones de poder "reales" o hegemónicas
que
unen estados, desarrolladores y empoderadores a personas pobres que carecen de
recursos (James , Filer, este volumen) y por lo tanto hacen que los ya vulnerables
sean aún menos capaces de defender sus intereses autoidentificados. El mismo
lenguaje del empoderamiento, argumenta James, enmascara cualquier connivencia
entre el empoderamiento al "aislar" sus relaciones de poder del "discurso público":
tal investigación puede ser particularmente importante cuando el ejercicio del poder
está asociado popularmente con el empoderamiento (Barnes 1994: 78) y, por su
exposición pública de tal enmascaramiento, los científicos sociales intervendrán
ellos mismos en el equilibrio del poder.

A medida que el poder del estado se reconfigura en la era posmoderna, la autoridad ha

tendido a "profesionalizarse" como conjuntos de reglas que solo conocen un grupo de
actores sociales involucrados en relaciones específicas. Estos actores suelen estar
organizados burocráticamente y utilizan "todos los mecanismos y efectos del poder que
no pasan directamente a través del aparato del Estado, pero a menudo sostienen al Estado
de manera más efectiva que sus propias instituciones, ampliando y maximizando su
efectividad" (Foucault 1980: 72 -3) especialmente a través de su práctica legal. Dichos
profesionales, a su vez, argumentan que sus reglas (estatutarias) les otorgan poder a sus
consejos y representaciones para que compren consumidores (anteriormente llamados
clientes) para tomar sus propias decisiones. Con frecuencia, parece que tales
consumidores terminan bastante insatisfechos como resultado de su empoderamiento
(parcial) por tales reglas. No saben exactamente cómo funcionan estas reglas, pero
consideran que sus intereses, comprometidos por sus decisiones inadecuadas o mal
informadas, se han visto negativamente afectados en el resultado final. Las frustraciones
de tal empoderamiento mediado, para aquellos supuestamente
 PODER EN LA ERA
POSTMODERNA 7

con poder, son aparentemente rutinarios, al menos entre aquellos en el Reino Unido
que usan leyes ostensiblemente amigables con las personas para disolver sus
matrimonios (Collins 1994).

El empoderamiento, por supuesto, implica que todos los intermediarios intermediarios

deben ser eliminados de la capacidad del consumidor para elegir. Los adjudicadores,
mediadores, defensores, asesores y representantes son, por definición, irrelevantes,
privados de su anterior capacidad de controlar y alienar a las personas con poder y / o sus
intereses. Sin embargo, como argumenta Filer (este volumen), la devolución del poder de
10
un estado a otro puede aumentar el potencial de corretaje, en lugar de disminuirlo,
especialmente entre los antropólogos (entre los cuales hay, por supuesto, un discurso
impresionantemente grande sobre incidencia y mediación). Y aquellos que han
examinado la delegación de la asistencia para el desarrollo de los estados
económicamente avanzados a las organizaciones no gubernamentales (los nuevos
intermediarios en contacto directo con los receptores de la ayuda estatal, colectiva o
individual) han sido muy críticos con sus resultados (ver Hopa, Werbner). , este
volumen).

La retórica desconcertante del empoderamiento como poder expansivo y vocal es

el producto de un posmodernismo optimista vinculado a estructuras organizativas
democráticas y negociadas. Estos, a su vez, están relacionados con las preferencias
sociales racionales que surgen de las elecciones individuales. Sin embargo, cualquier
transferencia de poder liberal y democrático de aquellos que actualmente la tienen a
aquellos que no la tienen, podría (y debería) esperarse, no pasar inadvertida, sino
generar resistencia en aquellos cuya capacidad de obtener lo que quieren se ve
afectada por el acceso de otros. El poder conceptualizador como posmoderno,
cálido-difuso, expansible no solo oculta sus bordes duros; este manto de opacidad
también desalienta las desagradables preguntas de quién se beneficia y cómo, y corre
el peligro de colapsar objetivos, procesos y resultados por igual en un
empoderamiento retórico indiferenciado. El desmantelamiento de las estructuras ha
sido un proceso real y una voz iterativa, y hemos escuchado poco sobre los juegos de
poder involucrados -excepto de Cockburn (1991, 1994) y, tal vez, en las
exploraciones de techos de cristal de los novelistas como una contradicción
públicamente articulada política. Por lo tanto, no es del todo extraño que Gramsci y
los temas de hegemonía y consentimiento (Gramsci 1972) aparezcan muy raramente
en discursos foucaultianos y postmodernistas sobre (des) empoderamiento, incluso
entre aquellos que han analizado los componentes espaciales, de presentación,
kinestésicos, de estado y rituales ( ver Collins 1994; Edwards 1994) de lo que podría
llamarse silencioso: Scott's (1985, 1990) públicamente desprovisto de poder.

Entonces, ¿cómo se puede (des) empoderar? Una opinión parece ser que el
empoderamiento puede ser conferido por unos a otros. En general, los críticos parecen
estar descontentos con este punto de vista: después de todo, la misma concepción del
mercado libre en la que descansa ese "obsequio" es que no hay almuerzos gratis. Como
numerosos antropólogos (por ejemplo, Cockburn 1994, Perring 1994, Wright 1994, Filer
este volumen) ya han señalado, la devolución de las funciones estatales y las finanzas
presuntamente han restado poder a los proveedores burocráticos de servicios y han
empoderado a aquellos que anteriormente dependían de tales burocracias. Revertir el
estado ha sido popular en la mayoría de las democracias liberales (y en muchos otros
estados) durante las últimas décadas, supuestamente para dar a los consumidores una
mayor opción en educación, atención médica, beneficios de jubilación e incluso
detención penitenciaria. Estos autores también han indicado que tal empoderamiento ha
sido, en el mejor de los casos, ambiguo. Si bien ya no existe el peligro de "ubicar el poder
en el aparato estatal",

8 UN TRAMPOSO

convirtiendo esto en el principal, privilegiado, capital y casi único instrumento del

poder de una clase sobre otra "(Foucault 1980: 72), los estados en declive siguen
siendo por el momento los garantes autodefinidos no solo de la entrega de servicios a
sus ciudadanos , pero también de procesos de empoderamiento que cambian las
reglas.

La autosuficiencia parece más viable; y la creación de redes aparentemente ha

permitido colectivamente a algunas personas antes no influyentes a hacer olas más
grandes. Pero acaparar el poder (si es necesario contra la resistencia, por ejemplo,
divulgando conflictos ocultos y reprimidos: Miller 1976: 126) puede ser un asunto
complicado, desde la violencia doméstica hasta guerras más generales, y
generalmente desalentado por todos los que pueden perderlo. La redefinición interna
de las reglas institucionales básicas (Cockburn 1994) es más aceptable, pero
involucra procesos de negociación que derivan de prácticas pasadas y, por lo tanto,
benefician a quienes detentan el poder, asumiendo su disposición no solo a negociar
de buena fe sino también a retirarse posiciones aventajadas (Chambers
1997). Ambas técnicas de auto-empoderamiento han tendido a generar reacciones
posteriores de reacción de aquellos que carecen de poder. Y en el análisis final, los
estados siguen siendo tanto árbitros como garantes de dichos resultados negociados,
si no de más técnicas de autoempoderamiento machievellianas por las cuales las
reglas simplemente pueden ser subvertidas (Bailey 1969) en lugar de cambiarse.

Una tercera posibilidad es la construcción colectiva negociada de (nuevas) reglas

sociales basadas en la elección individual. Rechazando no solo a Barth (1959, 1966,
1967) y Rousseau (1946), sino también a la historia griega, esta opción parece a la
vez teleológica e internamente contradictoria. Porque si la suma de las elecciones
individuales, como sea que se cuente, permite el poder del demos , ¿por qué el
empoderamiento de esa preocupación actual en las propias democracias liberales? Y
si la adjudicación es desempoderada, ¿por qué las negociaciones aplicadas por las
reglas (especialmente en ausencia de información completa entre una o todas las
partes) son empoderantes? Tales afirmaciones discursivas podrían ser mejor
cuestionadas que aceptadas al pie de la letra; porque, como ya ha notado (Scott 1990:
2), los intereses de ambas partes vinculados por relaciones de poder pueden ser
atendidos por "tergiversación" en "la transcripción pública".
 Tales preguntas sugieren que el poder sigue siendo un concepto difícil y elusivo,
particularmente cuando, por definición, está hegemónicamente incrustado en uno u
otro habitus cultural. No obstante, volver a visitar terrenos difíciles suele ser útil, y
los capítulos de esta colección abordan de manera diversa tres cuestiones
principales. El primer tema de la relación entre el poder estatal y la autoridad popular
es abordado directamente por Peter Skalník, e indirectamente por muchos
otros. Colin Filer examina las realidades locales de poder derivadas del sistema de
estado plus capital a comunidades terratenientes en Papua Nueva Guinea. Peter
Wade, Dick Werbner y Dan Yon analizan los discursos impulsados por el estado en
los contextos inmensamente variados de la protección ambiental colombiana, la
planificación del uso de la tierra en Zimbabue y la escolarización canadiense. El
poder del estado y otros actores para construir la "otredad" es parte del argumento de
Wade, y es central para el relato de Manuel Ramos de las relaciones de poder
involucradas en un intento jesuita poco conocido y finalmente fracasado de los siglos
XVI y XVII de afianzarse Etiopía. Las mistificaciones de la palabra
(empoderamiento) de mucha (ab) usan, muchas pero de ninguna manera todas ellas
producidas por los estados, son reveladas por Wendy James.

PODER EN LA ERA
POSTMODERNA 9

Al abordar la segunda cuestión de los cambios en el equilibrio de poder, tanto

Ngapare Hopa como Rudo Gaidzanwa están preocupados por el empoderamiento de
las personas que antes habían sido colonizadas: Hopa con readaptación tribal en
Nueva Zelanda y Gaidzanwa con personas de negocios individuales en
Zimbabwe. Gaidzanwa también está preocupado por un discurso estatal bastante
diferente en Zimbabwe -el de la indigenización, con sus matices raciales implícitos y
controvertidos- al discurso científico de Werbner. Hay vínculos obvios entre estos
dos discursos, pero hasta ahora los actores políticos en Zimbabwe no han hecho
estos enlaces. Tanto Gaidzanwa como Hopa persiguen la preocupación de James por
la mistificación en el empoderamiento de la "nueva clase" (Djilas 1957) a través de
la apropiación del control de los recursos que previamente pertenecían a otros o
destinados a beneficiar a otros. En términos más generales, Filer, Gaidzanwa y Hopa
examinan la noción de equilibrio en lo que se conoce, de manera algo tímida, como
intereses de los interesados en los procesos de empoderamiento. Andrew Spiegel y
sus coautores, ambos planificadores, sitúan sus intentos de influir en la política de
vivienda en Sudáfrica contra el equilibrio dramáticamente alterado entre el poder
estatal y la autoridad popular en "la nueva Sudáfrica".

Entre las causas de los cambios en el equilibrio de poder se destaca la cuestión de

las nuevas tecnologías. Antecedentes El análisis de Wade es el desarrollo de la
biotecnología. Madawi Al-Rasheed examina el uso de la tecnología de la
información en la organización de oposición a la política estatal de Arabia Saudita,
mientras que BobLayton traza los cambios en el equilibrio de poder contra los
cambios tecnológicos y organizativos en la aldea francesa de Pellaport. Él muestra
cómo los aldeanos manejaban sus tierras comunes y la producción de productos
lácteos con mucho cuidado, al tiempo que trataban el mercado como un recurso de
acceso abierto, en formas que beneficiaban a los primeros en adoptar nuevas
tecnologías. Como el mercado (de la Comunidad Europea) se regía por las cuotas,
aquellos que eran demasiado pobres para modernizar sus tecnologías de producción
se vieron obligados a salir de la competencia en el mercado, efectivamente por sus
vecinos que se habían empoderado mediante el dominio del mercado a través de
innovaciones tecnológicas pasadas. Tal empoderamiento parece más sistémico que
personal cuando se lo ve desde la perspectiva de un pueblo. El resultado puede ser de
suma cero, pero nadie puede argumentar sensatamente que los que siguen siendo
agricultores se hayan empoderado directamente a expensas de sus vecinos sin éxito.

Sigridur Duna Kristmundsdottir observa una amenaza sistémica diferente para el

nuevo y un tanto frágil equilibrio de intereses y poder entre hombres y mujeres que
ha surgido recientemente en ciertos estados-nación como resultado de largas batallas
políticas: esta amenaza proviene de discursos globalizadores. Ella argumenta que los
procesos de globalización fortalecen simultáneamente los límites locales en algunos
aspectos y los desmantela en otros, y, por lo tanto, que el discurso ahora global
que construye a las mujeres como la encarnación de valores y comportamientos
culturales locales amenaza una vez más con quitar poder a las mujeres previamente
empoderadas. La implicación del análisis de Gaidzanwa de otro discurso
globalizador, el de la indigenización, también podría verse como un impedimento
para el empoderamiento de las mujeres que antes carecían de poder, al menos en
Zimbabwe.

10 UN TRAMPOSO

La preocupación de Kristmundsdottir por el equilibrio del poder de género fluye

al tercer problema que abordan algunos contribuyentes, a saber, las paradojas del
empoderamiento. Simultáneamente, Ramos y Yon señalan el empoderamiento y
desempoderamiento simultáneos (desde diferentes perspectivas) "en el mismo
momento". Por lo tanto, puede haber paradojas simultáneas y alternas de
empoderamiento, tanto relacionadas con construcciones discursivas de otredad
esencializada como con suposiciones implícitas sobre el alcance del poder
discursivo. Entonces la súplica de Werbner (este volumen) para un acercamiento
post-Foucauldian presumiblemente provocará considerable simpatía. Tal enfoque
podría incluir, además de la deconstrucción y la exposición pública de varios tipos
de discurso (los abiertamente político-mitológicos, así como los basados en
conocimientos), un intento de distinguir el poder del discurso del poder discursivo, y
relacionar ambos a la construcción de bases de poder por parte de los actores
sociales.

Si el tema de la conferencia provocó menos etnografías detalladas sobre el poder

de fin de siglo y los procesos de (des) empoderamiento de lo que esperaba
originalmente, no obstante, me parece que los artículos de esta colección amplían
nuestra comprensión (quizás escéptica) de una gran abusó de la mistificación
contemporánea. Contrariamente a algunos argumentos postmodernistas, muestran
que el poder sigue siendo una realidad: al usar 'voz', no está en peligro inmediato de
disolverse en palabras. ¡Advertencia discursor!

Notas

1 Zed Books, primavera de 1997 Catálogos de Nuevos títulos y estudios de

desarrollo.

2 Fue la primera conferencia de este tipo en medio siglo de existencia de ASA que se
celebrará fuera del Reino Unido. Esta reubicación en sí misma parece haber tenido el
efecto de "quitar el poder" a la propia membresía de la organización, con una
abrumadora mayoría en el Reino Unido, que comprendía menos de la cuarta parte de
todos los participantes de la conferencia. Que los miembros de ASA contribuyeron la
mitad de los documentos en esta colección, por lo tanto, pueden reflejar su
globalizando la recuperación del poder a través de la publicación.

3 Esto y lo siguiente son citas de la propuesta de mi conferencia elegida por la

Reunión Anual de Negocios de 1995 de ASA.

4 En ambos casos, millones de personas tranquilas, pero al parecer enojados

alinearon en las calles de sus respectivas ciudades capitales, mostrando (1973) de
potencia de los muchos de Canetti. Sin embargo, las temperaturas de • 10 ° C en
pleno invierno Beijing contrastan con un día de verano soleado en Londres; y
pekineses se enteraron de la muerte de rutas y transporte de Zhou no de la prensa
popular, pero de boca en boca de una fuga del hospital. Ellos arriesgaron mucho en
hacer este gesto político de apoyo a la autoridad del estado sujeta a reglas,
encarnado en el primer ministro Zhou como el 'oficial vertical' de la tradición
china se enfrenta el poder de los partidos desordenada ejercido-también a través de
la movilización de la masa por Mao Zedong. En contraste, el apoyo a Diana fue
interpretada popularmente como anti-institucional, y especialmente
antimonárquico. También puede haber reflejado la frustración especialmente
femenino, si no también por la falta de poder, las prácticas institucionales
dominadas por los hombres.

5 Telecom New Zealand / Nueva Zelanda Policía (1997) Stop Bullying:

Recomendaciones para los cuidadores (folleto).

El poder en la era posmoderna 11

6 El rector de una universidad en la que trabajé afirmó que 'buenas prácticas' en sí podría
ser institucionalizada a través de 'constante iteración', y se repite este punto de vista en
cada oportunidad concebible, como si las palabras pudieran efectuar ellos
mismos. Algunos académicos pensado que la institución tenía un problema con la
estrategia del rector, ya que 'buenas prácticas' tendría que ser acordada y establecida
antes de que pudiera ser 'iterated'-y que alteraría el equilibrio de poder existente
práctica
entre el personal académico!
 7 Parsons (1971).

8 puntos de vista de los académicos de las funciones de gestión dentro de las burocracias
universitarias parecen caer en esta categoría, como se señala en la famosa relación
inversa entre el valor de las apuestas (el pequeño botín bolsa asignado a un presidente
del departamento para proteger a su / su espalda de colegas competitivos ) y la
virulencia de la competencia por tales
roles (véase también Bailey 1977).

9 Como identificados por los antropólogos y otros científicos sociales.

10 Definición de 'comunidad' en estos contextos es en sí poderosamente problemática.

Referencias

Bailey, FG (1969) estratagemas y despojos: Una antropología social de la política. Oxford:

Basil Blackwell.

- (1977) Moralidad y la conveniencia. Oxford: Basil Blackwell.

Barnes, JA (1994) una sarta de mentiras. Cambridge: Cambridge University Press.

Barth, F. (1959) Organización política entre Swat pathans. Londres: Athlone Press.

- (1966) modelos de organización social, la RAI Documento ocasional 23. Londres: Royal
Anthropological Institute.

- (1967) En el estudio del cambio social. El antropólogo estadounidense de 69 años, 6:

661-9.

Blau, PM y Scott, WR (1963) Organizaciones formales. San Francisco: Chandler Publishing.

Bourdieu, P. (1977) Esbozo de una teoría de la práctica, Cambridge: Cambridge University

Press.

Canetti, E. (1973) Masa y poder. Harmondsworth: Penguin.

Chambers, R. (1997) cuyos recuentos de Realidad? Poner la primera pasada. Londres:

Publicaciones tecnología intermedia.

Tramposo, AP (1991) ritual de muerte como tramposo política en la República Popular

de China.

Australian Journal of Asuntos chinos 26: 67-97.

Cockburn, C. (1991) en el camino de la Mujer: La resistencia de los hombres a la Igualdad de

Género en las Organizaciones.

Londres: Macmillan.
 - (1994) El juego del poder: las mujeres, los hombres y las iniciativas de igualdad en un
sindicato. En

Antropología de Organizaciones (ed.) S.Wright. Londres: Routledge.

Collins, J. (1994) Desempoderamiento y la marginación de los clientes en los juicios de

divorcio. En Antropología de Organizaciones (ed.) S.Wright. Londres: Routledge.

Djilas, M. (1957) La nueva clase. Nueva York: Praeger.

Edwards, J. (1994) Idioms de la burocracia y la informalidad en una oficina de ayuda

Vivienda local. En Antropología de Organizaciones (ed.) S.Wright. Londres: Routledge.

Foucault, M. (1980) poder / conocimiento, (ed.) C.Gordon. Nueva York: Harvester / Trigos.

Geertz, C. (1973) La interpretación de la cultura. Nueva York: Basic Books.

12 UN TRAMPOSO

Gordon, C. (1980) Epílogo. En poder / conocimiento (ed.) C.Gordon. Nueva York: Harvester /
Trigos.

Gramsci, A. (1972) Selecciones de los Cuadernos de la cárcel. Londres: Lawrence y Wishart.

Hasek, J. (1973) El buen soldado Svejk (trans. C.Parrott). London: Heinemann.

Kendall, MB (1982) Llegar a conocer. En Semántica Antropología (ed.) D.Parkin.

Londres: Academic Press.

Miller, JB (1976) Hacia una nueva psicología de la Mujer. Boston, MA: Beacon Press.

Parkin, D. (1982) Introducción. En Semántica Antropología (ed.) D.Parkin. Londres:

Academic Press.

Parsons, T. (1971) El Sistema de Sociedades de módem. Englewood Clifis, NJ: Prentice-

Hall. Perring, CM (1994) La atención comunitaria como la
desinstitucionalización? Continuidad y cambio en

la transición del hospital a la atención basada en la comunidad. En Antropología de

Organizaciones (ed.) S.Wright. Londres: Routledge.

Rousseau, JJ (1946) El contrato social; Discursos. Londres: Dent.

Scott, JC (1985) armas de los débiles. New Haven, CT: Yale University Press.
- (1990) dominados y el arte de la resistencia. New Haven, CT y Londres: Yale University
Press.

Skalnik, P. (ed.) (1989) Outwitting Estado. Nuevo Brunswick, Nueva Jersey:

Transacción.

Weber, M. (1947) La teoría de la organización social y económica (trad. Y ed. T.Parsons).

Nueva York: Free Press.

Wikan, U. (1993) Más allá de las palabras: el poder de resonancia. En Beyond

Boundaries: Entendimiento, Traducción y Antropológico Discurso (ed.)
G.Palsson. Oxford y Providence, RI: Berg.

Wright, S. (ed.) (1994) Antropología de organizaciones. Londres: Routledge.

Yelvington, KA (1996) que liga en la fábrica. Revista de la Royal Anthropological Institute 2,

2: 313-33.