UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

FACULTAD DE DERECHO

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL DEL MERCOSUR – ORIENTACIÓN DERECHOS HUMANOS

METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN I

La Epistemología: su historia, influencia en el sentido común del Derecho y

su relación con el conocimiento científico bajo la orientación del

Doctor Claudio Martyniuk.

-Alumnos-

Janaina Matos Diniz dos Santos

Analia Bastian Cobas

Guido Ortiz Hurtado

01 de Febrero de 2018
Introducción
Si bien nos encontramos en una etapa de estudios avanzados, quisiéramos utilizar este
trabajo para poder ahondar en conceptos y definiciones que nos eran ajenos hasta éste
curso.
A lo largo de la cursada hemos visto autores como Immanuel Kant, John Locke, Karl Popper
o Thomas Khun y sus estudios sobre esta disciplina pero, utilizaremos este trabajo para
definirla y encuadrarla.
Partamos de un concepto base…
La Epistemología en una rama de la filosofía que estudia la forma de construcción de
conocimiento. Busca el grado de certeza y probabilidad de un conocimiento en específico,
buscando la validación de aquél.1

Como teoría del conocimiento, se ocupa de tres grandes problemas…

- Cuales son las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a la

obtención de conocimiento;
- Busca definiciones;
- Determina los criterios que justifican o invalidan ese conocimiento.

Evolución
En el siglo XVIII, la obra que mejor predice lo que será posteriormente la epistemología es
el Discurso preliminar a la Enciclopedia, de Jean le Rond D'Alembert. Escrito que, tras la
invitación de Denis Diderot, se publicó en 1751 al comienzo del primer volumen de la
Enciclopedia. Por su firmeza lógica constituye una síntesis de la concepción filosófica de los
enciclopedistas y de la fe racionalista del siglo XVIII. Reconociendo en Descartes al fundador
de la nueva metodología científica.

La epistemología propiamente dicha comienza en el Renacimiento. En este período,

encontramos exponentes tales como:

Francis Bacon (1561-1626) escribe NOVUM ORGAMUN; la lógica del procedimiento técnico-
científico para la interpretación y dominio de la naturaleza, contrapuesta al tratado
ÓRGANON de Aristóteles;

1
UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS AREA CURRICULAR DE
INVESTIGACIÓN Unidad Didáctica: Investigación I-2016
René Descartes (1596-1650)es considerado como el iniciador de la epistemología y filosofía
racionalista moderna por su planteamiento y resolución del problema de hallar un
fundamento del conocimiento que garantice la certeza de éste y como el filósofo que
supone el punto de ruptura definitivo con la escolástica.
El método cartesiano consiste en rechazar como inadecuadas todas aquellas creencias de
las cuales pueda plantearse alguna duda. El ejercicio de la duda metódica pone en cuestión
el valor de los sentidos pero también el de la razón deductiva.

John Locke (1632-1704)en su epistemología (teoría del conocimiento) Ensayo sobre la

inteligencia humana, considera el conocimiento de origen sensorial y rechaza la idea
absoluta en favor de la probabilística matemática. Para Locke, el conocimiento solamente
alcanza a las relaciones entre los hechos al cómo, no al por qué.

B. Spinoza (1632- 1677), en la Reforma del entendimiento ofrece observaciones

interesantes para el epistemólogo.
Spinoza se inspira en manuales de geometría euclidiana, lo cual revela su método: todo
debe ser reducido geométricamente a partir de la idea de Dios, la cual es una idea innata.
Por otra parte, en claro panteísmo, todo procede de Dios y todo permanece en él. La razón,
es concebida como meramente deductiva y matemática, aspecto en el cual es posible
encontrar las mayores similitudes respecto a Descartes.

Nicolás Malebranche(1638-1715) en la Búsqueda de la verdad propone que si algo es

verdad lo es eternamente. En consecuencia, todas las verdades que la razón adquiere, como
las matemáticas, por ejemplo, son indicio del acceso que la razón tiene al Ser absoluto.

G.W. Leibniz (1646-1716) Después de diversos usos y su paso a caracteres latinos, usa la
expresión en su Introductio ad Encyclopaediam arcanam y la define como "ciencia de lo que
es y de la nada, del ente y del no ente, de las cosas y de sus modos, de la sustancia y del
accidente".

David Hume (1711-1776)de acuerdo con su epistemología escéptica, sólo podemos confiar
en el conocimiento, el cual proviene de dos diferentes acontecimientos mentales: las
impresiones (datos directos e inmediatos derivados de la experiencia sensorial) y las ideas
(recuerdos de esas impresiones).

Emanuel Kant (174-1804) plantea una teoría del conocimiento que intenta acabar con la
polémica entre el Racionalismo y el Empirismo. El Racionalismo afirma que la razón, al
margen de la experiencia sensible puede llegar al conocimiento. El Empirismo, por su parte,
considera que el conocimiento se agota en nuestra experiencia, por lo que en su máxima
expresión llega al escepticismo total de David Hume.2

2
Apuntes para Teoría Del Conocimiento Y Epistemología- ADOLFO MONTIEL VALENTINI - INSTITUTO
NORMAL de ENSEÑANZA TÉCNICA (I.N.E.T.)-2012
Siglo XIX

Uno de los filósofos que marcó de manera trascendental la óptica y el discurso filosófico en
el siglo XIX y la manera dialéctica en el siglo XX fue Friedrich Hegel(1770 - 1831).

Hegel asistió al seminario de Tubinga con el poeta épico Friedrich Hölderlin y el idealista
objetivo Schelling. Los tres estuvieron atentos al desarrollo de la Revolución francesa y
elaboraron una crítica de las filosofías idealistas de Immanuel Kant.

Friedrich Hegel si bien no es un representante de la ilustración (racionalismo) es una bisagra

crítica del idealismo trascendental kantiano, el empirismo positivista y el racionalismo
cartesiano.

Trata en su epistemología la sistematización del movimiento continuo como solución a las

contradicciones inseparables al movimiento anterior.

Según Hegel la unidad de lo absoluto (verdad) se realiza en la multiplicidad de la

experiencia, para fundamentar tal afirmación nos plantea que debe ser la razón la que haga
comprender que lo múltiple, aún con sus conflictos constituye una profunda unidad. El
camino para captar esta unidad no será la lógica formal sino la lógica dialéctica.
La idea central de Hegel es la totalidad que contiene en su interior todas las ideas o etapas
superadas en el conjunto, se trata de un proceso de desarrollo en el cual ciertos
"momentos" superan o incluyen a otros. La totalidad es el producto de este proceso, en el
cual se preservan todos sus momentos como partes constitutivas de una estructura y no
como solas etapas o fases.3
Las dos obras fundamentales con las que, aunque no existiera la palabra epistemología,
empezó a desarrollarse el contenido de lo que hoy se llama así propiamente fueron la
Wissenschaftslehre (1837), de Bernard Bolzano, y la Filosofía de las ciencias inductivas
(1840) de William Whewell.
La palabra Wissenschaftslehre, que Bolzano menciona al comienzo de su obra, corresponde
en alemán a lo que quiere decir en un castellano inspirado en el griego "epistemología",
"teoría de la ciencia".

3
https://www.slideshare.net/piisleloir/introduccion-a-la-epistemologia

Apuntes para Teoría Del Conocimiento Y Epistemología- ADOLFO MONTIEL VALENTINI - INSTITUTO
NORMAL de ENSEÑANZA TÉCNICA (I.N.E.T.)-2012
Las investigaciones de Whewell inauguran el método histórico-crítico, pero ante la amplitud
que exigía su tarea separó los dos métodos y publicó primero la Historia, que sirvió de base
a lo que poco después será la Filosofía de las ciencias inductivas; Whewell se preocupó de
mantener siempre un estrecho contacto entre ambas disciplinas, como indica el título
completo de la segunda obra, Philosophy of the inductive sciences, founded upon their
history ("Filosofía de las ciencias inductivas, basada en su historia"). De la escala de las
ciencias intenta deducirlas ideas fundamentales sobre las que se basan y los procedimientos
mediante los que se construyen. Dos de las obras epistemológicas más significativas
siguiendo el camino abierto por Whewell fueron el Essai sur les fondements de la
connaissance humaine et sur les caractères de la critique philosophique (1851) y el Traité
de l´enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l´histoire (1861), de
Antoine-Augustin Cournot.

Antoine Augustin Cournot coloca en primer plano de la epistemología la idea de azar

durante mucho tiempo considerada opuesta a la idea de ley y ajena a la ciencia
Para finales del siglo XIX el dominio del pensamiento epistemológico, radica en las ideas
positivistas-naturistas, las cuales sostienen que no hay diferencias relevantes entre
fenómenos naturales humanos y sociales. Por ello hay un modelo único (monismo
metodológico) para todas las ciencias fácticas que está representado por el mayor
desarrollo de las ciencias naturales especialmente las físicas.

Así es que se concibe la ciencia como la investigación de las leyes que rigen los diversos
tipos de fenómenos, asumiendo la concepción positivista de ley como regularidad empírica
recurrente. Para los positivistas la ciencia produciría conocimientos válidos y contrastables,
siendo sus métodos y leyes poseedoras de un alto grado de abstracción matemática
propugnando sus conocimientos con carácter universal. 4

4
Apuntes para Teoría Del Conocimiento Y Epistemología- ADOLFO MONTIEL VALENTINI -
INSTITUTO NORMAL de ENSEÑANZA TÉCNICA (I.N.E.T.)-2012
 En el siglo XIX se encuentran también otros numerosos intentos de epistemología científica,
que continúan la línea empirista-positivista que en el siglo XVIII había sido continuada por
Euler, en Alemania, o D´Alembert, en Francia. El positivismo decimonónico clásico estuvo
representado por Augusto Comte (1798-1857), John Stuart Mill (1806-1873), John Herschel
(1792-1871), William Whewell (1794-1866) y por el biólogo Herbert Spencer (1820-1903).
Posteriormente fue continuado por el empiriocriticismo de Richard Avenarius (1843-1896) y
Ernst Mach (1838-1916), y ya a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, por Henri
Poincaré (1854-1912), Pierre Duhem (1816-1916) y Emile Meyerson (1859-1933), autores
todos ellos relacionados por continuación o reacción con el empiriocriticismo.

Siglo XX

En el siglo XX 5 , la epistemología científica queda agrupada en tres grandes escuelas o

generaciones6:
-el neopositivismo lógico,
-el racionalismo crítico,
- el pospopperianismo.

El neopositivismo lógico tuvo en Bertrand Russell (1872-1970) y Ludwig Wittgenstein (1889-

1951) sus dos principales predecesores. Bajo su influencia, se formó el llamado Círculo de
Viena, con el que el positivismo se transforma en neopositivismo lógico y toma cuerpo la
primera gran escuela de epistemología científica en el siglo XX.
Los miembros más representativos de esta escuela fueron:
Moritz Schlick (1882-1936),
Otto Neurath (1882-1945),
Herbert Feigl (1902),
Félix Kaufmann (1895)
Rudolf Carnap (1891-1970).

5
https://es.wikipedia.org/wiki/Epistemología
6
Sandra Iveth Ortiz Gomez-EPISTEMOLOGIA EN EL SIGLO XX-FACULTAD DE DERECHO-UNIVERSIDAD
COOPERATIVA DE COLOMBIA-sin fecha
En segundo lugar está el racionalismo crítico, la epistemología de Karl Popper (1902-1994).
El racionalismo crítico se entiende como reacción crítica ante las directrices fundamentales
de la epistemología del neopositivismo lógico.
El racionalismo crítico discutirá las principales tesis del Círculo de Viena e instaurará una
nueva escuela de teoría de la ciencia que.
Entre los muchos discípulos de Popper pueden citarse a Hans Albert o a John Watkins. La
importancia de las teorías popperianas se ha dejado notar en toda la teoría de la ciencia de
los años 50 y 60, e incluso en la actualidad.
En tercer lugar se encuentran los autores llamados pospopperianos. Se caracterizan por
presentar epistemologías que, bien inspiradas preferentemente en el positivismo, bien en
Popper, no se identifican totalmente con ninguno de estos dos sistemas, aunque se vean
siempre seriamente influidas por ellos.
Entre los principales autores pospopperianos cabe citar a Tomas Samuel Kuhn (1922-1996),
Paul Karl Feyerabend(1924-1994), Imre Lakatos (1922-1974)y Norwood Russell Hanson
(1924-1967).7

-.-

La Epistemología como medio para superar el “sentido común” en el Derecho.

En primer lugar, cabe destacar que el conocimiento científico no guarda relación cercana
con lo que es considerado sentido común, pues la distinción entre estos tipos de
conocimiento no es sólo de género. Hay profundas diferencias cualitativas que los
caracterizan como formas cognitivas que nada tienen en común.

Por lo tanto, el sentido común se caracteriza por una creencia en la capacidad del sujeto en
registrar los hechos tales como ellos son, no habiendo aporte del sujeto para con los hechos.

Como resalta Marques Neto, el sentido común no tiene un “por qué” basada en una sólida
elaboración intelectual, pero si en la opinión. El autor añade que el sentido común es
asistemático, no guardando relaciones estrechas con otras formas de conocimiento, siendo
también empírico, dado su línea práctica en el sentido de que, no tiene mayor interés de
construir teorías explicativas8.

7
MORENO ORTIZ, Juan Carlos- Modulo de Epistemología-Disponible en
https://archivosuni.files.wordpress.com/2015/11/modulo_de_epistemologia-unad-2009-1.pdf
8 MARQUES NETO. Agostinho Ramalho. A ciência do Direito: conceito, objeto, método. 2.ed. Rio de Janeiro:

Renovar, 2001, p. 46
De esta forma, el sentido común, propiciado por el interés espontáneo del saber cotidiano,
se limita, en el sentido de un mundo familiar cuyos límites serían una zona de duda.

A partir de esa la concepción de sentido común, muchos autores consideran el

conocimiento una actitud o aspiración de buscar la verdad. Esta actitud parte del
reconocimiento de que el mundo familiar carece de explicación.

De ese punto de partida irradia diversas formas de buscar la verdad, es decir, de conocer y,
entre las que está la ciencia. Por otro lado, muchos autores critican el concepto de sentido
común, argumentando que parte desde el punto de vista científico. Boaventura de los
Santos observa que:

“[el] sentido común, como concepto filosófico,

surge en el siglo XVIII y representa el combate de
la burguesía emergente contra el irracionalismo
del régimen dominante. Se trata, pues, de un
sentido que se pretende natural, razonable,
prudente, un sentido que es burgués y que, por
una doble implicación, se convierte en el sentido
medio en el sentido universal. La valoración
filosófica del sentido común estuvo, pues, ligada al
proyecto político de ascensión de la burguesía, por
lo que no sorprende que, una vez ganado el poder,
el concepto filosófico de sentido común se ha
correspondido de forma desvalorizada como
significando un conocimiento superficial e ilusorio.
Es en contra de él que las ciencias sociales nacen
en el siglo XIX.”9

Pierre Bourdieu, tejiendo consideraciones teóricas y metodológicas a la sociología, observa

que, a menudo, el científico social se vale de instrumentos teóricos pero, sin embargo, los
utiliza de forma coherente en la práctica de la investigación.

Para Bourdieu, "estos instrumentos hacen que corra un peligro permanente de error, pues
se arriesga a sustituir la doxología ingenua del sentido común por la doxología del sentido
común académico, que atribuye el nombre de ciencia a una simple trascripción del discurso
del sentido común”10.

9
SANTOS, Agostinho Ramalho. A ciência do Direito: conceito, objeto, método. 2.ed. Rio de Janeiro: Renovar,
2001, p. 36-7.
10
BOURDIEU, op. cit., p. 44
Es posible aproximarse a las consideraciones que Bourdieu hace sobre la práctica de
investigaciones sociológicas con la práctica jurídica.

Muchas teorías jurídicas son utilizadas en conjunto con el actual contexto epistemológico e
histórico, sin embargo, son afirmados como verdades incuestionables.

Esas teorías, que quedan del sentido común, se plasman en forma de dogmática jurídica,
profundizando el abismo entre la realidad social en que el Derecho pretende actuar y las
técnicas de actuación sobre esa realidad.

Así, el conocimiento filosófico tiene un carácter universalista, buscando conocer la totalidad

del objeto, mientras que la ciencia trabaja con recortes dela realidad, fragmentándola para
mejor conocerla.

Se añade que, la distinción entre las diferentes formas de saber está en reconocer los límites
entre lo conocido y lo desconocido, y la forma de aceptar lo desconocido como parte del
proceso de conocimiento o como ser capaz de superarlo, alcanzándose, definitivamente,
la verdad. En ese punto, así como el conocimiento es una actitud, la ignorancia también
puede serlo, en la medida en que niega lo desconocido, o estanca el proceso de
conocimiento en un punto en que se atribuye como verdad irrefutable.

No es raro que se atribuya esta postura de opción por el desconocimiento como propia del
sentido común, pero también en la ciencia y en la filosofía es posible observar.

Esto se da cuando el conocimiento es cristalizado en el dogma, como es propio del

conocimiento mítico y religioso. En el conocimiento dogmático no existiría una relación de
mediación entre el sujeto cognoscente y el objeto del conocimiento. El plan de la realidad
y el plan del conocimiento estarían tan juntos de manera que el objeto del conocimiento
no sería sólo la imagen del objeto, pero el objeto en sí, tenido como totalmente preso al
sujeto.

Asumiendo esa actitud, el sujeto entiende que no hay nada más que conocer y recurre a
creencias absolutas para justificar los fenómenos que observa. De este modo, el
dogmatismo se desvía de reflexiones epistemológicas, pues no observa el conocimiento
como problema.

En otro extremo, esta el escepticismo que sostiene la imposibilidad de aprehensión del

objeto por el sujeto cognoscente. Así, ante esta incapacidad del sujeto, no se puede hacer
juicio alguno sobre los fenómenos.
El Positivismo y el Derecho:

El positivismo emergió en un contexto de lo que Boaventura dos Santos entiende por

paradigma dominante, es decir, el modelo de racionalidad que reside en la ciencia moderna
que se constituyó a partir de la revolución científica del siglo XVI y fue desarrollado en los
siglos siguientes básicamente en el ámbito de las ciencias naturales11.

Este modelo de racionalidad científica que niega el carácter racional a todas las formas de
conocimiento que no se guíen por sus principios
epistemológicos y por sus reglas metodológicas se extendió a las ciencias sociales
emergentes, siendo fundamental para la afirmación de esas disciplinas como ciencias y
reconocidas como tales.

Así, el positivismo como corriente epistemológica defendió enérgicamente la aparición

entre valores y el hacer científico. Teniendo como parámetro el ejemplo científico de las
ciencias naturales, el positivismo pretendía que las ciencias sociales se desarrollen sin
ninguna influencia axiológica, debiendo explicar los fenómenos sociales de forma pura.

En el ámbito del Derecho el positivismo tuvo amplia receptividad a través de la escuela de

la exégesis que se concentraba en el análisis pura de la norma, restringiéndose a
interpretaciones notadamente textuales.

Por lo tanto, para el positivismo jurídico, el objeto de la ciencia del Derecho es la norma.
Ahora bien, es importante tener en cuenta que la amplitud de la semántica de los textos y
sus posibles mutaciones no era tan difundida a la época del apogeo de la escuela de la
exégesis y del nacimiento del positivismo legal.

El desarrollo de teorías como las de Saussure, Wittgenstein, Barthes y de otros estudiosos

del lenguaje vendría a romper con la estática del texto y su interpretación. El comentario es
importante para entender por qué la norma terminaba restringiéndose al texto de la norma
y no al contenido que de él se puede aprehender como dispositivo jurídico.

De esta forma, el Derecho guarda la raíz de un paradigma científico marcado por la

búsqueda de la certeza absoluta del conocimiento en la forma de leyes, aunque las leyes de
la física son de otra naturaleza bien distinta que las leyes jurídicas, estas creadas por los
individuos, como reconoce Kelsen12, el Derecho mantuvo en gran medida la defensa de la
ley como dogma, algo inmutable que debe ser aceptado como es sin cuestionamiento.

En ese sentido, el Derecho se cierra en sus métodos y contenidos, haciendo de la norma un

dato casi natural, inmutable; no desprendiendo de ella el contexto en el que se elaboró.

11
SANTOS, Boaventura de Sousa. Um discurso sobre as ciências. 6.ed. São Paulo: Cortez, 2009, p. 10.
12 KELSEN, Hans. In: MACHADO, João Baptista (Trad.). Teoria Pura do Direito. São Paulo: Martins Fontes,
2003.
Ocurre que incluso la epistemología de las ciencias naturales viene cuestionando la
existencia de verdades definitivas como defendía en otro tiempo.

La ciencia pasa a afirmarse por la duda, por la actitud de búsqueda continua de

acercamiento a la verdad.

Al igual que en la selección natural, la ciencia sería un proceso de selección de verdades, en

el cual las teorías más resistentes prevalecerían hasta se falsean. Estas teorías están abiertas
a la posibilidad de que, ante las nuevas pruebas, valiéndose de nuevos métodos, sean
falseadas.

-.-

Relación entre la epistemología y el conocimiento científico

La ciencia el sentido común:

El conocimiento científico es una aproximación crítica a la realidad apoyándose en el
método científico que trata de percibir y explicar desde lo esencial hasta lo más vulgar, el
porqué de las cosas y su devenir, o al menos entiende a este fin. En esta búsqueda por
aproximarse a tratar de describir la realidad que se presentan entre esto fenómeno. Las
leyes científicas expresan esas relaciones. Las leyes van cruzando un camino en donde la
tarea científica es buscar leyes que regulen esa realidad. Proponiendo leyes generales que
incluyan otras leyes particulares. Es decir, que la ciencia formula teorías, sin embargo tanto
las leyes como las teorías son hipótesis de explicación, ellas pueden ser consideradas o
refutadas. Entonces podemos decir que el conocimiento científico es provisorio por que la
tarea de la ciencia es permanente, con el fin de progresar en la compresión de la realidad.
El conocimiento científico es un saber crítico fundamentado, metódico, verificable,
sistemático, unificado, ordenado, universal, objetivo, racional, provisorio y que explica y
predice hechos por medio de leyes. Pero también logra ser objetivo, la objetividad exige un
lenguaje preciso y univoco, comunicable a cualquier sujeto capacitado, el cual dispondrá de
los elementos necesarios para llegar comprobar la validez de las teorías y es comunicable
(por medio del lenguaje científico).La epistemología, se ocupa específicamente del
conocimiento científico, es la parte filosófica que se ocupa de la ciencia.

La tarea de este es el estudio de la investigación científica y su producto, el conocimiento

científico. No intenta describir las propiedades de fenómenos que tienen a la vista. Posee
un carácter normativo: el criterio de cientificidad indica las pautas a las que debe ajustarse
la investigación En ese sentido, podemos establecer de manera más clara aún que la
epistemología de lo que se encarga es de abordar la filosofía y el conocimiento a través de
la respuesta a diversas preguntas, como las siguientes: ¿qué es el conocimiento?,¿cómo
llevamos a cabo los seres humanos el razonamiento? o ¿cómo comprobamos que lo que
hemos entendido es verdad?, Su función es analizar los preceptos que se emplean para
justificar los datos científicos, considerando los factores sociales, psicológicos y hasta
históricos que entran en juego. Podríamos decir que la epistemología, busca conocer el
conocimiento. Lo que hace el epistemólogo es perfeccionar dicho conocimiento,
incrementando su utilidad y su valor a nivel social.
En cuanto al sentido común y la ciencia, según Nagel, podemos decir que hay dos tipos de
conocimiento.

El primero es el sentido común; un conocimiento simple, adquirido y aceptado sin discusión.

El segundo; es el conocimiento científico e complejo, se adquiere atreves de métodos

científicos, busca responder interrogantes E interpretar la realidad. No hay ninguna línea
que separe las creencias del sentido común de las afirmaciones conocidas como científicas.

El conocimiento del sentido común:

1.- puede ser relativamente exacto, pero no va acompañado de las razones pertinentes, las
explicaciones carecen de pruebas críticas.
2_ Cuando trata de dar explicaciones, éstas no son controlables por juicios normativos,
raramente es consciente de los limites dentro de los cuales sus creencias son válidas o sus
prácticas exitosas.
3_ No hay organización ni sistematización, en esta característica posee la aparición de
juicios contradictorios.
4_ posee dos tipos de indeterminación, el primero, es lenguaje ordinario y claramente
delimitado al momento de dar una explicación, los enunciados no tienen límites definidos.
En segundo lugar, el lenguaje usado carece de distinciones establecidas por los términos.
5_ Puede caer en formulaciones antagónicas, es decir, contradictorias, abstraídas de las
características familiares de la vida cotidiana y por último,
6_ las conclusiones son aceptadas sin una evaluación crítica de sus afirmaciones. Es
importante aclarar que esto no significa que las creencias del sentido común sean erróneas
o que no se basen en hechos comprobables. Si no que las creencias no están sometidas a
un juicio sistemático para determinar su veracidad.
El conocimiento científico:
1_ Este conocimiento va acompañado de explicación es acerca de por qué los hechos son
como se presentan.
2_Las explicaciones se acompañan de formulaciones relacionadas con los hechos, es decir,
contrastaciones con la realidad.
3_ Es un conjunto organizado y sistematizado de conocimiento,
4_ Las explicaciones o razones que lo acompañan permite reconocer los límites de su
validez, la ciencia debe disminuir la explicación ambigua del lenguaje corriente,
5_ sus hipótesis deben ser comprobable, es decir, someterlas al desafío de la verificación.
Están sujetas a la posibilidad de rechazo y por finalmente, 6_ Las conclusiones de la ciencia,
pues, son producto del método científico entendido como la práctica persistente de criticar
argumentos a la luz de procedimientos confiables
En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos y se divide en tres niveles.
Los elementos son:
• El sujeto que conoce.
• El objeto conocido.
• La operación misma de conocer.
• El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.
Dicho de otra manera: el sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una
información acerca del mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el objeto y la
representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión de una verdad.
LOS TRES NIVELES DEL CONOCIMIENTO:
El ser humano puede captar un objeto en tres diferentes niveles, sensible, conceptual y
holístico.
El conocimiento sensible: consiste en captar un objeto por medio de los sentidos, tal es el
caso de las imágenes captadas por medio de la vista. Gracias a ella podemos almacenar en
nuestra mente las imágenes de las cosas, con color, figura y dimensiones. Los ojos y los
oídos son los principales sentidos utilizados por el ser humano. Los animales han
desarrollado poderosamente el olfato y el tacto.
En segundo lugar, tenemos el conocimiento conceptual: que consiste en representaciones
invisibles, inmateriales, pero universales y esenciales. La principal diferencia entre el nivel
sensible y el conceptual reside en la singularidad y universalidad que caracteriza,
respectivamente, a estos dos tipos de conocimiento. El conocimiento sensible es singular y
el conceptual universal. Por ejemplo, puedo ver y mantener la imagen de mi padre, esto es
conocimiento sensible, singular. Pero además, puedo tener el concepto de padre, que
abarca a todos los padres, es universal. El concepto de padre ya no tiene color o
dimensiones; es abstracto. La imagen de padre es singular, y representa a una persona con
dimensiones y figura concretas. En cambio el concepto de padre es universal (padre es el
ser que da vida a otro ser). La imagen de padre sólo se aplica al que tengo en frente. En
cambio, el concepto de padre se aplica a todos los padres. Por esto decimos que la imagen
es singular y el concepto es universal.
En tercer lugar tenemos el conocimiento holístico: En este nivel tampoco hay colores,
dimensiones ni estructuras universales como es el caso del conocimiento conceptual. Intuir
un objeto significa captarlo dentro de un amplio contexto, como elemento de una totalidad,
sin estructuras ni límites definidos con claridad.
La palabra holístico se refiere a esta totalidad percibida en el momento de la intuición (holos
significa totalidad en griego). La principal diferencia entre el conocimiento holístico y
conceptual reside en las estructuras. El primero carece de estructuras, o por lo menos,
tiende a prescindir de ellas. El concepto, en cambio, es un conocimiento estructurado.
Debido a esto, lo percibido a nivel intuitivo no se puede definir, (definir es delimitar), se
capta como un elemento de una totalidad, se tiene una vivencia de una presencia, pero sin
poder expresarla adecuadamente. Aquí está también la raíz de la dificultad para dar
ejemplos concretos de este conocimiento. Intuir un valor, por ejemplo, es tener la vivencia
o presencia de ese valor y apreciarlo como tal, pero con una escasa probabilidad de poder
expresarla y comunicarla a los demás.
Un ejemplo de conocimiento holístico o intuitivo es el caso de un descubrimiento en el
terreno de la ciencia. Cuando un científico dislumbra una hipótesis explicativa de los
fenómenos que estudia, podemos decir que ese momento tiene un conocimiento holístico,
es decir, capta al objeto estudiado en un contexto amplio en donde se relaciona con otros
objetos y se explica el fenómeno, sus relaciones, sus cambios y sus características. El trabajo
posterior del científico, una vez que ha vislumbrado una hipótesis, consiste en traducir en
términos estructurados la visión que ha captado en el conocimiento holístico, gracias a un
momento de inspiración.
Por lo que respecto a la epistemología – conocimiento científico, y que La epistemología
comienza en el Renacimiento. El conocimiento científico aparecerá en ella como
conocimiento, análisis y síntesis de los fenómenos, es decir, de la apariencia o manifestación
de la realidad en la experiencia humana. La epistemología, como teoría del conocimiento,
se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas
que llevan a la obtención del conocimiento, y los criterios por los cuales se lo justifica o
invalida
Si la epistemología es el estudio del conocimiento constituye, por su propia naturaleza, una
de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y la
consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún
más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.
Conclusión:

Es sorprendente observar que estas teorías ejerzan aún una pequeña aplicación en la
práctica jurídica. Esto nos permite constatar cuán fuerte es la resistencia a superar el
modelo pasado de ciencia en el ámbito del Derecho, constituyéndose un sentido
comúnmente docto, refractario a los cambios.

Ellas son fruto superación del aislamiento del Derecho frente a las demás ciencias sociales,
buscando un diálogo multidisciplinario, que ha alcanzado una mayor coherencia teórica al
comprender factores sociales como esenciales para el concepto y la validez del Derecho.

Sin embargo, estos enfoques teóricos todavía están lejos de la práctica, es decir, del
ejercicio del Derecho como técnica, todavía prevalece la perspectiva utilitaria que da al
Derecho cotidiano un aire de sentido común, sin embargo, un sentido con un pie en la
academia, travestido de la ciencia para conferirle aires de conocimiento superior.

Se afirma, por lo tanto, la importancia de la epistemología jurídica para superar el

dogmatismo que aún intenta resistir en la jerarquía jurídica. La epistemología es
fundamental para la comprensión del Derecho y cómo se relaciona con los otros tipos de
saber, además de sentar bases para su aplicación técnica en consonancia con los avances
teóricos.

Es necesario superar el sentido común del docto que ronda muchas ruedas de discusión
entre juristas y operadores del derecho. Para ello, la epistemología es campo fértil para
aproximar el Derecho que se hace en los tribunales de aquel que se discute en las
universidades.

La epistemología jurídica puede conducir a la superación de lo que Bourdieu llama

"pensamiento perezoso", que es el uso de teorías fuera de contexto, sólo en función de un
"culto escolar de los clásicos". Para el sociólogo, "sumisión a los hábitos de pensamiento,
aunque sean los que, en otras circunstancias, pueden ejercer un formidable efecto de
ruptura, puede conducir también a formas inesperadas de ingenuidad13.

Difundir la ciencia del Derecho, según los métodos y parámetros de

La ciencia en consonancia con la epistemología, y emprender diálogos multidisciplinares, es
importante para situar el Derecho entre las demás ciencias, así como para aproximar teoría
y práctica.

No sirve conformar el conocimiento jurídico en una camisa de fuerza de una certeza fija,
inmutable y universal, si la realidad es vacilante y las verdades son subjetivamente
consensuadas.

13
BOURDIEU, op. cit., p. 49.
Por otra parte, de nada sirve avanzar en las proposiciones teóricas que la epistemología
contemporánea trae al Derecho, si la práctica jurídica no las acompaña, prefiriendo
reproducir técnicas cuyas teorías que las fundamentan fueron, hace mucho, refutadas o
difícilmente puestas en jaque.

La epistemología, honestamente abordada, con apertura para críticas,

nuevas proposiciones y refutaciones, es un medio de armonizar esos campos.

Se necesita adoptar el conocimiento como actitud para romper con los dogmas y los
enfoques científicos que - ante el marco de conocimiento que no las se consideran, a
menudo, no pasan de sentido común con el anillo de doctor.

(Traducciones por Janaina Matos)