Professional Documents
Culture Documents
DE LA
ANTROPOLOGIA COGNITIVA
· ..·"~).'····
.. \Yl~'
~, ...
'"'*'_0.,;.
e··
Presentacion, Alberto Rex Gonzalez 7
Introducci6n 13
ferentes representantes. Aun con la gran difusi6n -uni- tan esas corrientes en los manuales en boga. ReynoRo
versal alcanzada por el estrueturalismo, este no figuraba nos brinda en este trabajo una agrupaci6n sistem{1ticlt
en los programas corrientes de estudio de las ciencias an- y analitica de un dominio de la antropologfa cultural quo
tropol6gicas de los afios '60, pese a que investigadores no corre por los canales de un enfoque uniforme y cuyas
como Eliseo Ver6n y Jose SazhOn publicaban trabajos variantes son dificiles de aprehender para el no especia-
sobre teoria estructuralista. En esta misma epoca, en lizado. Esta sistematizaci6n queel hace de la antropo-
universidades del interior (C6rdoba, Rosario, La Plata), logia cognitiva nos habla claramente de su dominio del
las catedras de antropologia utilizaban obras de Gordon tema, y servira, sin duda, para el mejor conocimiento y
Childe, e incluian en sus programas enfoques del mate- la apertura critica de las corrientes mas importantes que
rialismo hist6rico 0 diah~ctico. existen en el pensamiento antropol6gico contemporaneo.
Con el advenimiento del gobierno militar de 1976, No tenemos duda de la gran ayuda que este trabajo
sobreviene el periodo de auge de la fenomenologia, que y los que pronto Ie seguiran han de prestar a la joven
habia hecho su presentacion en el anterior gobierno de y entusiasta generacion que cultiva las cada vez mas des-
facto, concentrada ahora en un centro patrocinado econ6- bordantes ciencias del hombre.
micamente por el Consejo Nacional de Investi14aciones
Cientificas y Tecnicas. Muchos de los investigadores no
enrolados en esa corriente debieron exiliarse, y muchos
delos entonces j6venes antrop610gos figuraronen las lis-
tas dedesaparecidos.
Hoy la teoria antropo16gica se ha diversificado en
multiples corrientes. La critic a definitiva al enfoque fe-
nomeno16gico e hist6rico-cultural es lapidaria y su reem-
plaza por las corrientes renovadoras un hecho indudable.
Entre los j6venesprofundamente interesados en las
nuevas corrientes te6ricas se encuentra Carlos Reynoso.
quien durante esos diffciles afios de oscurantismo se man-
tu'Vo al margen de la "ciencia oficial", nutriendo sus co-
nocimientos en distintas escuelas y profundizando silen-
cibsamente su saber. Este acucioso analisis de la antrb-
pologia cognitiva es una' buena prueba de ello.
En la actualidad para los j6venes -y viejos- inte-
resados en las teorias antropologicas, en nuestro pais y
en Sudamerica en general, es dificil acceder a una copio-
sa bibliografia, que cada dia se enriquece mas. Por otro
lado, la multiplicidad y las variantes de cada una de las
Por diversas ra.·ZQnes,1a antropologfa cognitiva no
ha sido reseiiada adecuadamente ni desde su interior, ni
eotr» parte de la er6nica general de 1a teoria antropolo-
gica, ni como complemento de una aproximacion critica.
La easi totalidad de la bibliografia de orden hist6rico
oscila entre l(i)apenas aeeptable y 10 decepcionante: el
resumen de Colby (1966), por Ulil lado, apareee demasia-
do,ID(i)tivadopar el interes personal de su autor por 108
aspectos semanticos mas pmamente linguistieos, y por
el otro abre la puerta a un cumulo indiscriminado de
hipOtesis, muy poceas.de las cuales son, en rigor, cogniti-
vistas. La cronica de s,turtevant (1964), que al igual
Qluela de Colby proeede por amontonamiento,.padece, en
palabras de Roger Keesing (1966), "una fuerte indiges-
tion programatica", sostiene una vision idealizada de 108
logros cognitivistas, incluye un pOircentaje inadmisible
de errores conceptuales y, por su fecha temprana, solo
ataii.e a 10s:momentos iniciales €Ie 1a doctrina, previos al
rele:vogeneracional que se eompletaria al caducar la de-
cada. La. form.alizaci~nd.eWerner y Fenton (1973), por
au parte, fie s610no historiza cab:aJmenteal cognitivis-
roo, sino que tiende a presentar una caregorizaci6n ati-
pica, considerablemente distinta de la de sa ortodoxia,
y que no· es tampocQ 1a.<quegozaria despues de mayor
predicamento. La monografia de Colby,·· Fernandez y v~rso de diferencia,aunque el fundamento te6rico supon-
Kronenfeld (1981), a su turno, no pasa de ser una enu- ga ser el mismo.
meraci6n interesada en festejar a estos como los lideres Lo concreto es que, desde su fundaci6n en 1956, la
de una convergencia teorica importantisima, pero cuya antropologia cognitiva no ha cesado de enriquecerse y di-
misma realidad (como se vera) puede ponerse en tela de' versificarse; exponerla hoy en los mismos terminos en que
juicio. Ni que hablar de las historias sinteticas de la fuera concebida POl" sus pioneros constituye unainexac-
etnosemantica, elaboradas desde fuera de ella 0 en un titud ,y un anacronismo. En 1967, como es sabido, el
plano critico; cuando no estan sesgadas hasta la incom- cognitivismo sufri6 una crisis radical, emergente de su
prensi6n, como la de Geertz, la de Sahlins 0 la de Service, pro pia expansion y de sus propias percataciones. Fue
suelen despachar el expediente en un par 0 dos de pagi- entonces que algunos prefirieron abandonarlo, adoptan-
nas, en las que las pretensiones desmedidas de Charles do banderias semejantes, escogidas entre la rica panoplia
Frake medran en convulso contubernio con los cuidado- del idealismo: Colby, Buchler y Selby se trasladaron prag-
sos razonamientos de Paul Kay, y asi POl" el estilo. En maticamente al terreno de la antropologia simb6lica bajo
pr61ogos, conferencias y cursillos, POl" imposici6n de la el patrocinio de Fernandez; Gerald Barreman borr6 SUS
brevedad, las caracterizaciones del cognitivismo suelen lejanas conexiones etnosemtmticas afincandose en el inte-
ser .todavia mas caricaturales: Gladwin y Sturtevant, POl" raccionismo simb61ico de Garfinkel y Castaneda, y Dell
ejemplo, han llegado a decir que dicha estrategia es "si- Hymes se precipit6 en la dialectica critica de Stanley Dia-
milar" al analisis estructural de Levi-Strauss (1962 :72), mond y Bob Scholte. La mayoria, sin embargo, se qued6
mientras que una estudiosa chilena, hace un par de ailos, para reformular su doctrina, segtm metodos y paradig-
deja flotando en Buenos Aires la sensaci6nde que el ana- mas a veces muy distintos entre S1.
lisis componencial y la antropologia simb6lica obedecjan Result6 asi que, mientrasWerner, Perchonock y
a parecidas inquietudes del espiritu. Fenton optaron POl" mejorar Y reciclar la teorizaci6n ini-
Unanimemente, las resefias compactan tres decadasde cial, otros, como Kay, Keesing y Geoghegan, trocaron las
una aventura ideologica y epistemo16gica fascinante; en categorias arcaicas heredadas del distribucionalismo POl"
un caosvirgen de toda organizaci6n anat6mica y de toda conceptos de naturaleza matematica, sistemica y compu-
taxonomia, privado de un poder explicativo capaz de dar tacional; otros mas, como Lounsbury y Burling, ahonda-
cuenta tanto del particularismo idiogrMico de Gode- ron en el discurso lingiiistico, adoptando 108 novedosos
nough como del comparativismo nomotetico de Brown, criterios aportados POl" Chomsky y los transforml:\,cionalis-
Berlin y Raven, de la pasi6ndescriptivista de Conklin tas ; otros, como Kronenfeld, Basso y Rice intentaron suer-
como de la frialdad deductiva de Stefflre. Al contrario te con el simbolismo, yendo hacia el 0 dej andale entrar
de 10 que ocurre con la antropologia simb6lica, puede de- como objeto, aflojando 0 ajustando alternativamente el
cirse que la antropologia cognitiva si existecomo conjun- impulso formal, pero permaneciendo fieles al programa
to 0 escuela mas 0 menos unitaria. De· ello no ha de in- de Goodenough; y finalmente otros, como Berlin, Boyd,
ferirse suuniformidad: entre lasexplicacionesde Conklin Brown, Burton, Kirk, Kay, Romney y Witkowski, desem-
sobre las monedas y la exposici6n de Geoghegan sobre bocaron; como en un conjunto levistraussiano de trans-
los procesos informacionales en la cultura hay un un i- form;1ciones, en una teoria exactamente inversa a la que
habia definido e1 dogma. fundaciona1, aunque todavia reo- y no osctirecerlo mediante sti apHcaci6n a tin fen6meno
conocib1e como cognitivista. que sl610adquiere sentido en virtud de su diferencia.
Cada grupo de opciones, POl'poco que se 10 quiera dis-
tinguir y aunque se niegue la. c:isis a~t~dic!ll~"present~ En el apartado siguiente (IV), hemos elicitado las
un paquete perfectamente deflmdo e IdlOmatIco de .me- ~riticas antr?P?16gicas y lingiiisticas del cognitivismo que
todos, problemas y esbozos te6ricos de un profund.o. l1:te... Juzgamos mas Justas y esclarecedoras, algunas de las cua-
res antropo16gico. La prospecci6n del corpus cogmtIVlsta les son poco conocidas y dificilmente accesibles al lado
permite reconocer en el cierto numero de fracturas, que de su ponderaci6n, de las respuestas que mereci~ron y de
determinan segun creemos, siete "bloques" 0 "fases", va- nuestros propios aportes en el plano epistemologico.
riables en duanto a sus supuestos previos, a sus esquemas El ultimo acapite (V) concierne POl' fin a la biblio-
te6ricos a sus tecnieas y a sus metodos. Ni uno solo, del grafia basica sobre el cognitivismo, expurgada esta vez
millar de trabajos etnocientifieos que hemos analizado 0 de la multitud de referencias a estudios particularistas
entrevisto, deja de caer naturalmente en uno u otro de sin interes te6rico concreto, que hace imposible recorrer
los siete enfoques discernidos. los acervos bibliograficos tradicionales como una guia de
En la secci6n que sigue (1), se desarrolla la histo:ia lectura para el tema que se trata.
interna del cognitivismo en cada una de sus tenden~Ias En algun momento hubo que optar entre limitarnos
y se caracterizan los parametros epistemo16gico~ ~ue Jus- a pres ental' un cognitivismo "restringido" 0 atrevernos
tifican una distinci6n en "tases" s610 muy esporadlcamen- a mostrar el panorama de un cognitivismo multiple y di-
te solapadas. Las "fases"" que hemos detinido (y .que versificado, sin motivos nucleares constantes. Han habi-
bien podrian ser otras,. de' distinta cuali?ad he~r~stIca) do, en efecto, diversas "antropologias cognitivas", aludi-
pretenden mostrar otras tantas alternatlvas teo~~cas a das bajo diferentes r6tulos en las cr6nicas reflexivas de
la mano, y no meramente las etapas de una suceslo~ que la disciplina, y la etnosemantica es s610 una de ellas, si
s610 seria inequivoca hasta la temprana metamorfosls de bien con mucho la mas importante. Incluso podria decir-
la etnosemantiea inieial en "etnociencia". se que de todas las corrientes antropologicas que hacen
Los conceptos singulares basicos del cognitivismo expresa referencia a procesos mentales, la etnosemantiea
(anaJisis componencial, arboles, conjuntos contrastan~es, es la menos "cognitiva" de todas, pOI' cuanto no se ocupa
dominio, paradigma, segregados, ~exemas, taxo?,omla) de la cognicion en si, sino (con un claro resabio conduc-
han sido detallados aparte (II), cUldando de no mterfe- tista y empirista) del comportamiento verbal en el que
rir en la eomprensi6n: de las fases en los que aparece~ aqueIIa, hipoteticamente, se manifestaria. Para decirlo
y exponh~ndoles en su prepia dinamiea, de la que podra de otro modo, las tecnicas y los metodos de la etnoseman-
deducirse su utilidad, su vigencia 0 su abandone'. tica se originan no en una psicologia del conocimiento,
La ilustraci6n graficada de las categorias etn~cien- sino, como es publico y notorio, en la lingiiistica estruc-
tifica,s (III) busca clarifiear didact~c~mente su.artlcula- tural de Zellig Harris, incorporando tambien ideas de
cion, y ya no demostrar (como es ~~~n~oen ~a hteratura Bloomfield y de Jakobson; el predicado de la "realidad
tecniea) su adecuaci6n para el anallSlS de este.o aquel psicol6gica" del modelo organizacional revelado POl' el
contexte exotico; en otras palabras, se pretenae hacer anaJisis de componentes semicos, seda un afiadido pos-
transparente el mecanismo analitico' propio de cada una terior, compartido POl' s6lo un pufiado de estudiosos y
carente de una teorlzaci6n concomitante sobre 10s Pl'oce-· Sperber (Cf. Buxo, 1978, 1983). Aqui hemos optado por
una acepci6n mas restringida, reconociendo como antro-
80S mentales.
pol?g~a.cognitiva a la variante te6rica y metodo16gica que
Ahora bien, Cleciamos que la etnocieneia no ha sido,
se mlCIa con los aportes reactivos de Goodenough en la
en rigor, la unica antropologia susceptible de ser llamada
Universidad de Yale (Goodenough, 1955, 1956) y que se
"cognitiva". Despues de la publicaci6n de las primeras
prolonga hasta laB modernas investigaciones de Geoghe-
obras de Mary Douglas sobre poluci6n y tabu y de las
gan, Randall, Brown y Witkowski sin soluci6n de conti-
especulaciones iniciales de Leach en el mismo sentido,
nuidad, a despecho de la total inversi6n del paradigma.
surgi6 en Iglaterra toda una pleyade de investigadores
que se abismaron a indagar sistemas clasificatorios etno- Nuestro propio sesgo, materialista y sistemico por
graficos con total independencia de los estudios .norte- el momento, torn aria absurdo cualquier reclamo de obje-
americanos sobre la misma problematica; entre estos au- tividad por nuestra parte. Cabe aclarar que en la actua-
tores, comprometidos mas bien con asuntos de ordensim- lidad, despues de haber confiado mesuradamente en el y
de haberlo sometido a prueba en trabajos especificos (con
bolista, con fuertes toques de estructuralismo a la Leach-
Douglas, sobresalen Stanley Tambiah (1968, 1969) y resultados mas bien negativos), tendemos a relativizar el
enfoque cognitivista, sin dejar de recoI1ocer su merito y
Ralph Bulmer (1967).
TambHin en Inglaterra, hacia 1967, Robin Horton sus titulos como uno de los intentos rrtas enjundiosos y
replantea el tema de la "mentalidad primitiva" y de su apasionantes de formalizaci6n antropo16gica.
diferencia 0 similitud con el pensamiento cientifico 0 con
la actividad mental cotidiana del hombre de Occidente,
originandose otro circulo de debate en el que los interlo-
cutores mas productivos parecen ser Hallpike, Merrilee
Salmon y David Cooper, y en el queel discurso se focaliza
de nuevo en estructuras y modalidades cognitivas.
La IPsicologia Cognitiva de Neisser, Lindsay y Nor-
man tambi€m ha generado una serie continua de estudios
antropo16gicos, preocupados tanto por los aspectos cog-
nitivos de la simbolizaci6n (Sperber, 1979; Klein, 1983;
Ohnuki-Tierney, 1981) como por la incidencia de la cul-
tura en la percepci6n y en la memoria (Cole, Gay y Glick,
1968; Cole, Frankel y Sharp, 1971; Segall, Campbelly
Herskovits, 1966; Gay y Cole, 1967, 1972).
Tanto los estudios etnotaxon6micos, como los que se
ocupan del "pensamiento salvaje" y los que abordan la
relaci6n entre cognici6n y cultura, merecerian ser carac-
terizados como representativos de otras tantas antropo-
logias cognitivas; de hecho, Maria Jesus Bux6 usurp6,
repetidamente, esa denominaci6n generica en beneficio de
I. DESARROLLOTEORICO
DE LA ANTROPOLOGIACOGNITIVA
1. Fase formativa
';,1;/,1
" I --------
cientemente reunidos en el primer siglo de vida de la ,:~:. • ca para fuadar una etnografia rev.luci.uaria y ",lis ri-
disci plina. , gurosa, Chomsky -aparece en el horizonte, revelando im~
De todos modos, pocas semanas despues de publicado plaeablemente el caracter retardatario y 1a cientificidad
su articulo (yen rigor, dos afios antes de que Fischer fieticia del estrueturalismo lingiHstieo. A pesar de que
tuviese siquiera oportunidad de reaccionar), Goodenough Hymes pretende que este estructuralismo no sucumbio POl'
habia encontrado, extrapolado, adaptado y puesto a pun- completo alataque de la nueva escuela generativa trans-
to el metodo que neeesitaba (el analisis componencial) y formacional (1964 :24-25), 10 cierto es que no se conoce
la justificadon epistemologica para trocar el falso obje- en la historia reciente de lasciencias, una refutaeion mas
tivismo del antropologo porIa subjetividad, mas confia- acabada que la de Chomsky ni una retrace ion mas osten-
ble, del informante: el enfoque emic de Kenneth Pike. El sible que la sufridapor la lingiHstica estructural.
mismo habia probado ya el poderorganizativo del anali- El analisis formal de la cultura, a modo de gramati-
sis componencial en 1951, mientras que el emicismo de ca, 86108e refiere alas eomportamientos "apropiados", 0
Pike 'habia surgido oportunamente en 1954, resucitando sea a 10 que se denomina "competencia", pero es incapaz
en realidad una vieja concepcion de Sapir. La proclama de abordar la actuacion real, el proeeso concreto de los
de Pike en favor de la emicidad, segun hoy sabemos, no comportamientos, lingiHsticos 0 de cualquierotro orden.
tiene demasiado sustento logico como garantfa de sentido E8tO se debe a que el modelo lingiHstico en el que 8e ori-
en la descripcion de una cultura, ya que presupone, con- gina la etnosemantiea corresponde a los 8upuestos de 1a
tra toda evidencia, que los conocimientos pertinentes no antigua escuela estructuralista, cuya preoeupaeion den-
solo son verbalizables, sino que se encuentran en la con- tifiea remitia al paradigma del empirismo mas radical,
ciencia irimediata de los informantes. El aspecto mas con- de corte conduetista, interesado exclusivamente en la ade-
tradictorio entre la propuesta de Pike y el proyecto etno- cuacion descriptiva. La gramatica generativa transfor-
semantico, empero, solo se dejaria vel' sobre la marcha: macional pone de manifiesto no solo la estrechez de cefiir
aquel aducia en apoyo de los estudios emic su cap acid ad el analisis a un momento descriptivo, sino el heeho de que
de comprension de las totalidades culturales, no como par- este momento mismo es una imposibilidad logica y pra.c-
tes separadas, sino como sintesis compactas (Pike, 1976: tica, puesto que ninguna lista y ninguna tabla compo-
239) ; es bien sabido que la etnoeiencia no ha dado jamas nencial puede incorporar la variedad infinita de los com-
ese paso erftico hacia la sintesis que en el programa de portamientos apropiados en tal 0 cual dominio. Una cosa
Pike aparece como tan sencillo de cumplimentar. es organizar esquematicamente el conocimiento 0 las creen-
Es fundamental considerar las inspiraciones teoricas eiasy otra, muy distinta, conoeer los mecanismos que de-
de Goodenough a la luz de su dinamica ulterior. de su finen las aetuaciones eoncretas (Brukman, 19'69).
destino. En primer lugar, el analisis componencial habia Cuando la flamante antropologia cognitiva tomo co-
sido, desde hacia muchos afios. el instrumento predilecto nocimiento de 10 acaecido a la tendencia lingiiistica en la
de la lingiHstica estructural descriptiva de la linea de Que habia abrevado, solo Ie quedaron dos alternativas:
Bloomfield y de Harris y, en menos medida, de la de disimularlo todo, 0 buscar una solucion de emergencia.
.Takobson, que hacia posible la expansion de los principios Laprimera fue la eleccion de Goodenough; la segunda,
doctrinarios de todos elIos desde la fonologia hasta la la de Floyd Lounsbury. Aquel se resign6 a la similitud
semantica. Justo cuando Goodenough recupera esa tecni- del "dominio" etnosemantico con la del vapuleado "cor-
pus" de los estructuralistas y al papel puramente des- En estos momentos inaugurales, el caso de Harold
criptivo que Ie estaba reservado a sus metodos ; Louns- Conklin es de especial interes. Sus primeros articuloA
bury, marcando una tendencia interna de la antropologia etnosemanticos, que son inc1uso anteriores a los de Goo-
cognitiva que nunca fue demasiado popular, se apresuro denough, contienen ya todos los elementos necesarios pa-
a convertir los hechos lexemicos constatados en "reglas" ra formalizar una interpretacion de ciertos aspectos cul-
para la confeccion de lexemas, y en postular "estructuras turales segun el sesgo tipico del analisis componencial, 10
profundas" a partir de "estructuras de superficie" inme- que induce a sospechar queeste paso por un periodo de
diatamente perceptibles. Ni siquiera con esas concesiones latencia y premaduracion -tal vez en las aulas universi-
logro conseguir la anuencia de Chomsky, quien por 10 tarias de Yale y de Columbia- antes de quedar registrado
menos hasta 1967 se opuso a la utilizacion de esos ter- par escrito. Aun en estudios alga posteriores, Conklin no
minos en el contexto de un analisis semantico. suele utilizar a Goodenough como fuente, apoyandose mas
Por alguna razon oculta, esa dicotomia radical inau- bien en los ensayos de semantica de Lenneberg, Osgood
gurada por Lounsbury en la concepcion de 10 que deberia y Hjelmslev. En El Pensamiento Salvaje, de Levi-Strauss,
serel analisis cognitivo nunca fue subrayada suficiente- publicado en 1962, que comienza exponiendo datos y re-
mente. Existe, si, un articulo de Allan Coult donde ese ferencias que retrospectivamente se reconocen como cog-
contraste aparece muy bien caracterizado (Coult, 1967: nitivistas, son mencionados Conklin y Frake, pero no hay
46) ; pero se trata de una contribucion editada en Ingla- una sola palabra sobre el programa de Goodenough, so-
terra fuera del circuito critico de la lectura etnosemanti- bre Lounsbury 0 sobre Wallace.
ca, q~e en ese entonces se centraba en el American An- Lo mas sefialable en Conklin, aparte de sus .pacientes
thropologist; y su tono es tan poco parsimonioso que es recopilaciones y de sus alborozados hallazgos cuantitativos
.dificil que haya sido tornado en serio. (j 461 c1ases zoologicas entre los Hanunoo!), es su retor-
Ademas, la perdida del paradigma linguistico se no inconfesado e inadvertido alas hipotesis de Sapir y
complement6 con la defeccion de Kenneth Pike, quien Whorf, cuyo aire de familia con las ideas subyacentes al
traicion6 el espiritu de la etnosemantica a la manera de cognitivismo representaria siempre cierta incomodidad
Goodenough cuando se dedic6 a perseguir, en 1960, los paraeste. Aunque la capacidad de discriminacion cro-
analogos sociol:6gicos concretos de los terminos linguis- matica pudiera ser la misma en todas las poblaciones hu-
ticos. manas, el hecho de que los diferentes lenguajes clasifiquen
los colores de distintas maneras lleva a Conklin a presu-
De todos modos, a fines de 1956 la antropologia cog- mir que la estructura de un conjunto lexico podria afec-
nitiva es un hecho consumado e irreversible, aunque es tar a la misma percepcion. Con el fundamento de su pro-
dudoso que tuviera plena conciencia de sf antes de 1958. pio trabajo de campo y con amplias referencias a las in-
En un mismo numero de la revista Language, Goodenough vestigaciones previas de Lenneberg y Lounsbury, Con-
y Lounsbury habian publicado sus proclamas fundaciona- klin establece que solo el analisis intracultural de eSOH
les; muy pronto se les unieron Conklin, Wallace y Frake, conjuntos lexicos y de sus correlatos puede proporcionar
quienes se hallaban profundizando una veta similar (Cf. la clave para su comprension. Mientras que el abordo
Goodenough, 1956; Lounsbury, 1956; Frake, 1961; Wa- etnosemantico del dominio favorito de Goodenougoh (01
llace, 1962; Conklin, 1955, 1961, 1962). parente$co) fue perdiendo popularidad con el corror dol
nencial" , reCOl1l00een Lounsbury (que jamas
-. ha practi.
tiempo y suscitando critica8 cada vez mas virulentas en ." - - -
'j,......•.•.......
..
;'.'
'."
,
,
~;
.
plantear cualquh~r cosa 0 de poner en primer plano nl
fUlpecto de la cultura quese Ie ocurriera, sin tener a la puede verse que, al principio, se presentan rolaeionel'1 Ul-
mana criterios para diferenciar los resultados de interes gicas propias de los diccionarios, pasibles do SOl' OXpr(l-
de las afirmaciones irrelevantes: ;,acaso no habia casi sadas en l6gica formal; pero, a medida Que se It VRn~lt,
un libro entero -muy celebrado- sobre nombres de lena. . las correspondencias pasan a ser menos deducibleR .Y m{lI'I
entre los Tzeltal, 0 un articulo -modelo en su genero- enciclopedicas y experienciales. Esta es una situaci6n muy
sobre como pedir un trago en Subanum? Es, a prop6sito diffcil de describir formalmente; el dilculo predietivo
de esta coyuntura, que abarc6 desde 1967 hasta fines de tiende aqui a fallar, toda vez que las respuestas incluyen
la decada y endonde los problemas mayores de la sig- mayor diversidad y heterogeneidad de conocimientos.
nificacion quieren ser resueltos a fuerza de ejemplos cada Como complicacion adicional,Werner y Perchonock
vez m:is exoticos, estrechos y bizantinos, cuando los mas comienzan a advertir, en 1969, que los metodos etnocien-
veteranos de la escuela se Haman a silencio y cuando el tlficos de trabajo de campo, consistentes en entrenar al
ingles Kuper se permite hablar, sin ser refutado, del informante para que formule preguntas relevantes pri-
"estrepitoso fracaso" de la empresa etnocientifica (Kuper, mero v enuncie sus respuestas despues, no eran todo 10
1972 :219). satisfaetorios oue se pretendia. "Es dificil para los in-
Las "nuevas relaciones semanticas", presentes POl' formantes for~ular preguntas sobre una base sistematica
todas partes en el universo etnografico, no conduefan a -expresan- Y las que elicitamos probaron ser de poco
ninguna formalizacion de tipo matematico y no se rela- interes (1939 :230). En la busqueda de soluciones a los
cionaban ellas mismas con ningun cuerpo te6rico prees- interrog-antes oue se plantearon v en las qUE' se ensavaron
tablecido. Ni siquiera los lingtiistas, a quienes se les metodos de ordenamiento de tar.ietas y de trazado de ar-
habia sustraido la idea del anaJisis componencial, pare- boles (en realidad, diagramas binarios de conmutaci6n",
dan haber pensado jamas en ellas. No existlan tampoco en la terminolog-fa de Kay) por parte de 108 informantes,
referentes inmediatos para ese tipo de relaciones en la corroboraron o'ue estos ~tilizaban distintog criterios ta-
tradicion epistemologica occidental, como 10 pudo haber xonomicos en los niveles menos inclusivos de las clasifi-
sido la taxonomia linneana con respeeto a los dominios caciones, aunque reconocfan como correetas las variantes
componencialmente reductibles. Algunas de las relacio- ofrecidas POl' los otros. Lo mas importante, sin embargo,
nes, POl' afiadidura, parecian ser culturalmente especffi- no radicaba en estas discrepancias. minimizadas POl' Hv-
cas y a nadie se Ie cruz6 por la cabeza, en ese entonces, mes en su respuesta alas sospechas de Burling (1964),
recurrir a formalizaciones matematicas potencialmente sino en que Werner y Perchonock debieron reconocer que
utiles, como la taxonomia numerica 0 la teorfa de los con- el universo aborigen albergaha muchas mas cosas que lag
juntos politeticos. que pueden encontrarse en las relaciones taxon6micas, v
A todo esto, Casagrande y Hale (1967), trabajando aue la simetrfa en la articulaci6n conceptual de un domi-
con categorias relacionales Papago, ampliaron la lista de nio no guardaba proporci6n alguna con su relevancia
propiedades semanticas de Frake a trece tipos; Roy D'An- cultural. Tuvieron que admitir, en efecto, que en el es-
drade, en un manuscrito de 1974, agreg6 algunos crite- fuerzo por formalizar los constructos taxonomicos, la
rios mas, en tanto que Werner y Fenton redactaron una etnosemfmtica habia dejado escapar informacion organ i-
tabla algo distinta. Hemos inc1uido dos versiones de es- zada,de maneras menos rigurosas, maneras estas que re-
taB tablas como complemento. En la primera de ellas l~' querian a su vez metodos de elicitaci6n mucho menOA
____
.._ 4.2 _ ~ I__
~. 4_8_~
illUSllllj ··-ellslltilrullclltlllullrlllallldlllolllslll,
IIIcllla·s·i
·s·e-dlllin·,-a-q·u·e·"""ell!sp"o"n'!'!!t'!'!!a'!'!!n'!'!!e""o"'s"',, ••••..•E
.•..•.
n~s-in-_---"
es ni siquiera pasible de ser referenciado con preci- camente comprensible; hoy esa frontera aparece trazada
sMn en el lenguaje que los cientificos utilizan para mucho mas aHa, perode todos modos no han de ser mu-
comprender el mundo y para comunicarse entre si." chos "los profesionales cap aces de seguir el discurRo do
Geoghegan 0 de sacar el jugo a las matrices de Stefflro.
No se trata de un deseo ideologizado, sino de una Nose trata de que sea siempre, en el fondo, un discurso
constataci6n: la etnociencia de vanguardia, tanto en su pueril y artificioso el que exija ser descifrado, como 8U-
versi6n aritmetico- computacional como en su fase com- pone Goult; no se trata tampoco de una problematica de
parativista, ya no es emic, ni ~ncogidamente etno~rafic.a, inhumanidad 0 de insensibilidad estiHstica, como sugierc
ni cualitativa; POI' el contrano, tuvo que devemr et'W, Berreman, sino mas bien de una cota de genuina difi-
etno16gica y cuantificadora, y hasta tuvo que aventurarse cultad conceptual que se esta alcanzando cada vez mas
en un espacio epistemo16gico cuya naturaleza invoca la frecuentemente. La antropologfa, en su transformaci6n
trans disci plinariedad. en ciencia, se ha vuelto opaca a la lectura intuitiva y a
Hace ya veinte afios, Roger Keesing sefialaba que la aproximaci6n estetica.
el enorme enfasis en el rigor descriptivo por parte de la Es casualmente un antiguo cognitivista, AHan Goult
semantica etnografica habfa restringido la relevancia de (1968), quien llama la atenci6n sobre los abusos forma-
los datos analizarlos y bloqueado la comunicaci6n de los les y sobre la posible metamorfosis de los medios tecnicos
cognitivistas con los antrop610gos involucrados en otras en finalidades en sf mismas. Goult afirma que es sufi-
areas. "Hemos investigado -decia Keesing- s610 esos ciente cubrir cierto numero de paginas con notaciones
datos restrictos y·a menudo insustanciales que nos permi- oscuras y con f'6rmulas matematicas para lograr su pu-
ten lucir los elevados standards metodo16gicos que hemos blicaci6n en una revista prestigiosa. A este respecto,
creado' y nuestros colegas se han mostrado comprensi- menciona el caso del analisis matematico realizado por
blemente desinteresados. Existe una notoria necesidad de Hammel (1965) sobre terminologia comanche de paren-
empujar los presupuestos de la obra pionera de Goode- tesco, un area que a su juicio podria abordarse facil~en-
nough hacia campos de un interes antropo16gico mas cen- te en ingles vulgar, y critic a luego el enrevesado sIste-
tral y hacia problematicas te6ricas mas importantes." ma notacional de Romney (1965), utilizado tambien POI'
(Keesing, 1966 :23). Hammel y POl' Kay, el que no hace mas que complicar
El propio Keesing, ampliando el modele de Geoghe- (Lounsbury mediante) un metodo muy simple idea do pOl'
gan hasta abarcar las conductas concretas, ha dado cum- Sol Tax en 1937. Lo mismo vale, segun Goult, para el
pliiniento a sus compromisos p~ogramaticos: ~os. ;>tros programa de simulaci6n escrito POl' Gilbert y Hamml:!l
estudiosos mencionados a prop6slto de la dehmltaclOn de para analizar casamientos entre primos cruzados em-
esta fase estan haciendo 10 suyo. Pero no to do es auspi- pleando la tecnica de Montecarlo: de hecho, podria habor
cioso. Sin duda alguna, se esta avecinando un periodo, sido reemplazado ventajosamente POl' diez minutos de
articulado en los goznes del nexo generacional, en el que trabajo usando lapiz y papel.
la rigurosidad de los enunciados y la contrastabilidad de
las hip6tesis se realizan a expensas de la inteligibilidad "No hay ningun sentido en esto, excepto el do-
de 10 que se dice. Una generaci6n atras, la propuesta mostrar la versatilidad de uno al hacer las cosas de
cognitivista ortodoxa (que ahora nos resulta de una s,e~- la manera mas dura, obscureciendo ciertas dificulta·
cillez ascetica) coincidia con el limite de 10 antropologl- des ( ... ) La mayor parte de la gente que en la ac·
tuaUdad practica el analisis componencial, parece es- cultural "en sus propios terminos". Ahora bien, el hecho
tar mas atareada· en posar como genios matematicos es que la idea del relativismo lingUfstico ha Rino ob,feto
que en analizar los sistemas de parentesco." (Coult, de las criticas mas virulentas e implacahles quo caht'l imn~
1966 :1482). ginar (Cf. Max Black, 19616:239-251, 1982 :53-60: J,onnfl-
berg, 1953; Feuer, 1953); al cognitivismo no 10 quotl6
Mas aUa de la particular animadversi6n que podria otra salida, entonces, que la de disimular su simpatfn
fluacitar en Coult el vapuleado Hammel, 10 cierto es que hacia ella. Hay que subrayar que, cuando mucho, lOA
cata reciente fase del cognitivism() cuenta ya con sus
etnocientfficos se limitan a "marcar diferencias" entre
propulsores, con sus villanos y con sus justicieros. sus posturas respectivas y la implicada en la hip6tesis
de Sapir-Whorf, dejando siempre latente cierto margen de
5. Fase lingUistics plausibilidad en beneficio de ella. De esta manera, Kee-
sing, por ejemplo, afirma que "se ha exagerado" la di-
Esta manifestaci6n de la antropologia cognitiva ma- versidad de los mundos conceptuales propios de las cul-
dura en la que adquieren el mayor relieve las diversas turas extraflas (Keesing, 1972, 1974, 1979 :15), pero no
variantes del analisis semantico, materializa un cierto parece ver inconveniente alguno en el acto de marcaci6n
distanciamiento no siempre voluntario de los intereses de esa diversidad. Lounsbury, por su parte (1982 :15
puramente antropol6gicos, concomitante a un sonoro enfa- y ss.) distingue entre un "relativismo extremo" al que
sis en cuestiones de orden lingiiistico, 0 en aplicaciones, impugna y un "relativismo limitado" por el que aboga.
a veces mecanicas, de principios lingUisticos a problema- Kay y Kempton (1984), por ultimo, sobreestiman la di-
ticas antropol6gicas.
ficultad de establecer 10 que Sapir y Whorf dijeron real-
En lineas generales, la influencia de la teorizaci6n mente, sosteniendo que, sea 10 que fuere, aIg-unos estu-
lingUistica sobre la etnociencia se ha manifestado por 10 dios comparativos ulteriores tienden a confirmarlo en
menos a 10 largo de tres frentes, y a partir de otros tantos tanto que otros tienden a ponerlo en duda. Hasta el adve-
origenes: nimiento de la fase comparativista, en ning-una parte se
1) La ya mencionada hip6tesis de Sapir-Whorf, que encuentra mas que una demarcaci6n de diferencias cuan-
postula el principio del relativismo lingliistico, ha jugado titativas entre la vapuleada hip6tesis y el procecto etno-
cierto rol tanto en el particularismo inicial de Goodenough, semantico.
como en la formulaci6n del paradigma emic por parte de
Kenneth Pike, del cual se nutren las primeras fases de 2) La lingUistica estructuralista del tipo Hamado
la etnosemantica. Recordemos que Sapir fue mentor y "funcional", establecida primero en torno a Bloomfield
maestro de Whorf tanto como discipulo direeto de Boas, y enriquecida luego con el aporte de Jakobson, proporcio-
y que el concepto de la categorizaci6n emic fue insinuado no con su concepto de los "rasgos distintivos" presentes
originariamente por el. La hip6tesis de Sapir-Whorf, que enel fonema el impulso y la inspiracMn para buscar com-
en esencia afirma que la concepci6n del mundo esta re- ponentes atomicos similares en el lexema (vale decir, en
lacionada con y depende de las categorias semanticas 0 el plano semantico), 10 que hubria de ser sobrellevado
de las posibilidades articulatorias de cada lengua (mas por 'el maestro de Chomsky, Zellig Harris. Tanto asto
que del lenguaje en sO, esta mas 0 menos subyacente como Bloomfield coincidieron en el establecimiento de
en la exigencia etnocientifica de exponer cada dominio un paradigma fisicalista y conductista, que es el que haec
eclosi6n en el distrihucionalismo, una metodologia que bleciendo'ingeniosas secuencias paralelas de transforma-
analiza el lenguaje como manifestaci6n objetiva, suscep- ci6n de los status heredados, asi como de otras circuns-
tible de ser abordada con total prescindencia de hipotesis tancias socio16gicas. Las "reglas de expansion", fijadaR
acerca de la mente y del pensamiento. EI modelo con- por Lounsbury como contrapuestas a las de reescritura,
ductista tiene como corolario su propio descriptivismo; especifican como la red universal de relaciones de paren-
no hay en el intento de comprension ni de explicacion, tesco c01apsa en cada sistema concreto hasta que solo
puesto que los aspectos procesuales previos a la exterio- permanecen los nucleos regulares de la terminologia. Su
rizacion de 10 analizable, han sido encerrados por prin- metodo, altamente especializado y complejo (como suelen
cipio en 10 que en epistemologia se denomina una "caja ser los que pretenden "siinplificar" el campo, lIegando
negra". La historia de las influencias mutuas ~ntre la hasta las estructuras fundamentales), no se populariz6
idea del analisis componencial, que explota la Idea de jamas entre los cognitivistas ni alcanz6 a imponerse co-
los componentes minim os y de los rasgos distintivos, y mo opcion alternativa de los estudios componenciales, a
el modelo conductista, que exige atenerse a la descrip- pesar de que era publico y notorio que la escuela lingUis-
cion es extraordinariamente compleja, y se desarrolla tica donde este se habia pergefiado no disfrutaba ya de
en ~umerosos pIanos. El paradigma descriptivo figura su antiguo credito. Por otra parte, los etnosemanticos
tambi€n contradictoriamente con el postulado de la "rea- dudaron siempre, y con raz6n, de que las reglas de rees-
lidad pSfco16gica", entre las premisas de la etnografia de critura pudieran aplicarse a otros dominios mas alIa del
Goodenough. N6tese, en todo caso, que la "realidad psi- parentesco.
co16gica", no obstante ser una cat egoria opuesta a la .doc- 8i la actitud de Lounsbury frente al analisis compo-
trina fundamental del conductismo, pertenece ella mIsma nencial es plenamente critica ya desde un principio, ello
al modelo de la caja negra, por cuanto sus aspectos pro- se debe a que e1 ha sido uno de los pocos antrop6logos
cesuales no han sido convertidos formalmente en pro- de Yale que tiene perfecta conciencia de las limitaciones
blema. del metodo estl'ucturalista en lingiHstica. No sabe cual
3) Por ultimo, la lingUistica generativa transform~:.. es la razon por la que Goodenough se neg6 a p1antearse
cional viene no tanto a marcar un giro en la trayectorm un cambio de paradigma; nosotros barruntamos que no
global de la etnociencia, como a proporcionar su funda- debe tratarse de una raz6n cientifica: despues de todo,
mento te6rico a la facci6n interna liderada por Lounsbu- Chomsky es el autor de The responsability of intellec-
ry. Ya en sus escritos mas tempranos, este se mostr6 tuals (1967), American power and the new mandarin,q
ansioso por borrar las connotaciones distribucionalistas (1968), Political prospects for the seventies (1968), The
y estructurales invocadas por el analisis compone:r:cial, menace of liberal scholarship (1969), Intellectua'zs and
como para dar la impresi6n de un cambio de paradIgma the war lords (1969), Nationalism and conflict in PaZNI-
en favor de la propuesta de Chomsky. Lounsbury desa- tine (1969), The welfare/warfare intellectuals (1969),
rro1I6, a partir de 1961, un nuevo metodo ~ormal, para Some tasles for the left (1969), Notes on anarchiJi'Yn
describir relaciones entre las distintas termmologms de (1970) y Rosa Luxemburg (1970), entre otros cuestionlt-
parentesco, utilizando "reglae de reescritura" que. desta- mientos del establishment, mientras que Goodenoup;h hit
caban las equivalencias entre los terminos de un SIstema, sido capaz de citar como uno de los posibles campoli del
permitiendo arribar a "tipos focales" Q "nucleQs" y esta- actividad de los antropologos, la provision de un lIorvtc{u
de informacion etnografico para ayudar al .ejercito de ces de general' to do el material que encuentra 01 anal1sta
lOB Estados Unidos a enfrentarse con la guerra· de gue- de componentes, ademas del que podrfa llegar a encon~
rrillas (1962:175). trar. El analisis componencial es an~Uogo a la dCMcrlp-
En 10 te6rico, la diferencia entre Lounsbury y los cion morfo16gica de un organismo; el transformaciollnl,
analistas componeneiales que siguieron fieles a Goode- equivale a su descripci6n ontogenetica. Aquel dCHcribo
nough radica no tanto en un concepto opuesto de seman- estados finales, de extraordinaria complejidad; este dc-
tieidad, sino en el lugar y en la entidad en la que se muestra que los estados complejos no son mas que 01
coloca el nucleo de la significaci6n, y en la extensi6n que resultado de la aplicacion repetitiva 0 recursiva de cier-
se otorga a esta de alli en mas. El analisis componencial tas reglas sobre nucleos muy simples. Un anaJisis com-
presupone que un lexema esta formado POl' cierto nume- ponencial esta en la misma escala que el fenomeno que
1'0 de rasgos at6micos 0 "componentes", que en cierta for- toma POl' objeto, POl' 10 que resulta en un modelo meca-
ma sedan universales. POl' ejemplo, el lexema "hombre" nico; un analisis transformacional esta en una escala dis-
serfa la resultante componencial 0 producto de 10s com- tinta que la del fen6meno, POl' 10 que conforma un mo-
ponentes Humano, Va~6n y Adulto, que, lexicalizados 0 delo estadfstico (Wiener, 1985 :55-70).
no, son culturalmente invariantes. Para Lounsbury, s6lo Mridula Durbin (1970) especulo sobre la aplicaci6n
los nucleos abstractos y profundos de las manifestaeiones del modelo generativo transformacional a la etnologia de
verbales ofrecen ciertas pruebas de universalidad; las la religion, reali.zando una ejemplificaci6n extendida con
expresiones superficiales, que se obtienen a partir de el caso del jainismo. En primera apariencia, su aporte
aquellos mediante la aplicaei6n de reglas de transform a- es mas 0 menos plausible, aunque refleja en demasia el
cion, estan ligadas a ciertas restricciones dependientes del influjo del analisis formal desarrollado POl' Buchler y
contexto, restricciones que tienen casi siempre un fuerte Selby (1968) y aunque el modelo ni produce toda las
correlato socio16gico. Como 10 ve Lounsbury, el proceso estructuras de superficie pertinentes, ni es potencialmen-
semantico involucrado en el analisis componencial serfa te infinito en cuanto a sus posibilidades productivas.
linealmente sumativo, como sila definici6n de cada com- Cada vez que los nombres de Lounsbury, Epling,
ponente lexemico fuera invariable en todos los contextos Burling 0 Durbin aparecen en el epigrafe, puede pre-
en que aparece (1982 :42-48). decirse, no excluyentemente, un enfoque de fondo choms-
Las diferencias entre la determinacion de formas kyano. POl' el contrario, siempre que A. Kimball Romney
nucleares y el desarrollo de reglas para su transforma- aparece como autor 0 corresponsable de una investiga-
ci6n,por un 1ado, y 1a descripci6n de rasgos exteriores cion, ya sea asociado con Brent Berlin (1964), con Epling
y manifiestos, POl' e1 otro, aparecen muy elocuentemente (1957) 0 con D'Andrade (1964), puede advertirse que el
reflejadas en la opositividad que media entre e1 analisis discurso se inclina vigorosamente hacia la categorizaci6n
transformacional y el analisis componencial de cualquier propia de la lingiiistica mas "distribucional" de la co-
dominio. El analisis componencial sostiene argumentos rriente estructuralista, 10 cual explica la presencia de
que son esencialmente descriptivos y que no sirven para una terminologia tipica del descriptivismo de Bloomfield
reducir la comp1ejidad de los sistemas a analizarse. El o Harris al lado de los tradicionales criterios de la otno-
ana-tiaia transformaciona1, POl' e1 contrario, apunta a1 semantica. De hecho, las publicaciones de Romney abun-
coraz6n de los sistemas, produciendo reg1as simples capa- dan en conceptos tales como el de "alosema", incurren
en el tratamiento de 10s domirtios semanticosenterminos ponencial es lingiiistica mas que antropo16gica, y radica
de "corpus" exhaustivos y en determinaciones sobre la mas en la delineaci6n y clarificaci6n de problemas Homan-
naturaleza de las "distribuciones" elicitables en el espa- ticos que' en 10 que pueda revelar' sobre la realidad pHi-
cio de esos dominios. Todo ello ilustra un tradicionalismo co16gica. Signado por esta tendencia, el resumen de Colhy
lingiiistico estructuralista que el conjunto de 10s etnocien- aporta relativamente poco como cr6nica de 10 actuado
tificos se esforz6 en superar despues de las energicas por la antropologia cognitiva en su primera decada, aun-
impugnaciones de Chomsky y de la propaganda genera- que sirve como elemento de prueha de las preocupacioncK
tiva de Lounsbury en el interior de la escuela. personales del autorpor los significados connotativos y
Sin embargo, las importantes observaciones de Wa- por la expresi6n simb6lica, que habrian de hacer eclosi6n
llace y Atkins a prop6sito de los aspectos cognitivos 0 quince alios mas tarde (Cf. Colby y Colby, 1981). For-
"psico16gicos" del analisis componencial, parecen haber zado por su carino hacia las facetas afectivas del len-
hecho mella en el pensamiento de RomneY, segun 10 ates- guaje, Colby acepta como parte integrante de la etno-
tigua su preocupaci6n por dicho respecto en su estudio ciencia la tecnica del diferencial semantico ideada por
de los terminos ingleses de parentesco (Romney y D'An- Osgood, a despecho de su aspero rechazo por Sturtevant
drade, 1964). La aparici6n intempestiva de Romney en y Frake (1964 :238-239), portavoz de la ortodoxia.
la fase estadistica e intercultural que nosotros hemos dis- El artifice maximo de toda esta fase es, finalmente,
crimina do en la masa del aporte cognitivista refleja, a el desconcertante Dell Hymes. Profundo conocedor de la
su turno, otra inclinaci6n conservadora del autor, esta lingiiistica y expositor de una envidiable fluidez, Hymes
vez en el sentido de un retorno a los principios carac- manifest6 siempre una cierta inestabilidad ideo16gica y
teristicos de la escuela comparativista murdockiana, en una originalidad muy por debajo de su erudici6n. Su
la que hem os visto el punto de arranque de las propuestas trayectoria, a caballo entre dos mundos, es azarosa y
fundacionales de Goodenough (Cf. Romney, Shepard y oscilante: en 1962 fund6 la "Etnografia del habla" (con-
Nerlove, 1972). Y esto ocurre mas alla de la aparente trapartida de la etnografia de la lengua), de la que pos-
afinidad de Romney por el uso de programas computa- teriormente pareci6 desentenderse; en 1964, mientras
dorizados (10 cual, de ser decisivo, justificaria su inclu- inaguraba la "Etnografia de la comurticaci6n", contest6
si6n enotra fase) , ya qlle tanto el programa Fortran alas criticas de Burling en un tono totalmente ortodoxo,
Bi- Med como el Verimax han sido frecuentemente uti- digno de Frake, sacando la car a por un cognitivismo en
lizados por los disclpulos de Murdock en sus .tabulaciones el que militaba s610 tangencialmente y al que supo cues-
factoriales. tionar como si 10 viese desde fuera (1971 :141) ; al ano
En este punto, hemos caracterizadoparcialmente siguiente, auspici6 una compilaci6n sobre el uso de com-
esta orientaci6n del cognitivismocomo conformada por putadoras en antropologia, anticipandose alas elabora-
una varianteprogresiva y racionalista, ejemplificada por ciones de Sanday, Geoghegan y Keesing; en 1971, junto
Lounsbury, y por otra conservativa y empirista, cuyo con Ardener y 10s sociolingtiistas, trat6 de consolidar 01
arquetipo es sin duda Romney. En una postura interme- status de los estudios del lenguaje entre los antrop610g0R
dla, uno de los trabajos que vertebran esta fase es el sociales ingleses; y poco despues, aliado a viejos fono-
compacto survelyde Benjamin Colby (1966), donde se men610gos y a 10s interaccionistas simb6licos, proplcl6
establece claramente que la significaci6n del am'ilisis com- el manifiesto en favor de una disciplina critica, ]l(J'in'lum·
l>lificaci6n discursiva, en detrimento del modelo y de 1n
ting Anthropology (1972), en terminos que 10 p<>neua1
borde del irracionalismo y que 10 enredaron en una desa- deducci6n.
gradable polemica con Kaplan. Profundamente comprometido con la causa del estruc-
turalismo distribucionalista y con todas las variantes del
. En antropologia se ha exagerado un poco la influen- funcionalismo, Hymes tendii6 siempre a minimizar de un
CIa de l!ymes en el giro semantico protagonizado POl' su modo u otro el rol de la lingiiistica chomskyana. Le gUB-
aborrecldo Chomsk,y, que fuera mas bien merito de los tab a pres ental' la rebeli6n "generativa" como una pugna
argumentos lingiiisticos de Katz y Fodor. La "Etnogra- mas bien "generacional", y consideraba que el panorama
fia del habla" propuesta POl' Hymes en 1962 materia- te6rico era mucho mas variado y multiforme que 10 que
liza el paso desde una dimensi6n puramente 'semantica sugeria una simple opci6n dicot6mica entre chomskyanos
(exp~orad~ , tradicion~l~ente POl'.elcognitivismo) hacia y bloomfieldianos. A la luz de su defensa de la etnose-
la dlme~slOn pragmatlca del proceso semi6tico global. mantica con motivo de la impugnaci6n de Burling, puede
V.a~~declr que, si ~a etnosemantica se ocupaba, POl' defi- decirse que su postura es eminentemente reaccionaria: no
mClOn, de la relaCI6n de los signos lingiiisticos con sus alcanz6 a apreciar la abrumadora superioridad formal de
referentes, la nuevasubdisciplina fundada POl' Hymes la nueva lingiiistica, y no pens6 que el cognitivismo hu-
pasah~ a ocuparse de la relaci6n de los signos con sus biera debido replantearse ante el colapso de su paradigma.
U~?arlOS; no hay en. este movimiento tanto una amplia-
CIOncomo un camblO de foco como una traslaci6n del La inmensa producci6n de Hymes, que abri6 la puer-
punto de mira con el fin de iograr una angulaci6n di- ta alternativamente a la sociolingiiistica, a la psicolin-
ferente. g1ii~stica,a la lingiiistica antropo16gica y a todo un cumulo
de variantes disciplinarias mestizas demasiado sutilmen-
Siguiendo a Jakobson, Hymes elabora un modelo que te diversificadas, se fue alejando, con el correr del tiem-
incorpora en una toUtlidad los componentes y las fun- po, del nucleo de intereses centrales del cognitivismo.
dones propias del acto comunicativo: el emisor, el re- Pr6digo en articulos te6ricos enumerativos, redundantes,
ceptor, la forma del mensaj e, el canal, el c6digo, el tema que dejan una triste sensacion de deja VU, Hymes ha
y la situaci6n, POl' un lado y las funciones expresiva di- dejado, aparentemente, de ser cognitivisUt; es dificil
rectiva 0 intencional, poetica, contractual metalin~tiis- determinar hasta que punto 10 fue alguna vez.
tica, referencial y contextual POl' el otro. 'Este esquema
inidal, quiza demasiado ambicioso en contraste con sus
6. Fase simb6lica
medios formales, es posteriormente reelaborado por Hy-
mes y Gumperz, enfatizando el caracter procesual e in- Lo que Colby, Fernandez y Kronenfeld caracterizan
teractivo del acontecimiento lingiiisticoen su ambito so- como una convergencia global de las estrategias cogniti-
dal; esta reformulaci6n, similar a la anterior aunque vistas y simb6licas en el terreno de una "microantropo-
mas detallada, se conocia bajo el nombre un tanto pom- logia" unificada (1981 :440), pareciera no ser mas que
poso de "Etnografia de la comunicaci6n" (1972), difun- una coincidencia parcial que. involucra solo a una parte
diendose luego bajo mil variantes. El estilo de Hymes infima de los etnocientificosy a un fragmento minusculo
se caracteriza, desde un principio, POl' au incontenible de los simbolistas. En rigQr, la "fase simb6lica" de la
antropologia cognitiva es coetanea de tendencias intorna.
programaticidad y por el espacio que concede a la ejem-
nada proclives it la ten:uitica del slmbolo; si se quisiera, genda tiene supropia explicaci6n, y que esta OH pltlotlcu~
podria postularse tambien, con la misma legitimidad, la larmente significativa po~ poco que se atienda It qUl(lIlUH
"convergencia" de los estudios etnocientificos con la sis- son los que la han enunciado y alas razones que linn 1,0-
temica computadorizada (Cf. Geoghegan, 1971; Coult y nido para hacerlo. Benjamin Colby fue siempre una 1'1-
Randolph, 1965; Becker, 1973; Kronenfeld, 1979; San- gura un tanto marginal dentro de la antropologia cov;·
day, 1968), con el evolucionismo (Cf. Berlin y Kay, 1969; nitiva, a la que el entendi6 en Mrminosde una "semiin-
Brown, 1977, 1979) 0 con el comparativismo murdockia- tica etnogrMica" constituida tambien por todo un con-
no (Romney, Shepard y Nerlove, 1972; Witkowski y junto de estudios y subdiscipIinas cuya relaci6n con In
Brown, 1977, 1978; Brown y Witkowski, 1979,-; Berlin, etnociencia, de querer establecerla, seda sumamente tor-
Breedlove y Raven, 1973). tuosa: la teoria de la kaducci6n de Nida, la semantica
Por otra parte, los estudios inscriptos en la antro- generativa de Katz y Fodor, la tecnica del diferencial sc-
pologia simb6lica que se ocupan de aspectos cognitivos malltico de. Osgood, el concepto de "hipersemantizaci6n"
y psico16gicos, no constituye sino una de las (tambien) de WeinreiGh, la sememica de Lamb. Ajeno a la id~fI.de
siete variedades que hemos discriminado dentro de esa congruencia epistemo16gica y de dive~sidadparadigma-
corriente. Afiadase a esto que los factores cognitivos que tiea, Colby estaria sugiriendo tanto en 10 etnogrMico co-
illteresan a los simbolistas contemporaneos no tienen ma- mo en 10 lingtiistico, tanto en su semantica cosmopolita
yormente que ver con las propiedades taxoll'6micas y se- como en suproyectode convergencia, el caractersuma-
manticas que ha venido indagando la etnociencia, sino tivo y complementario de todas las teorias con cierto
que estan relacionados con los contenidos tematicos de aire de familia que se Ie cruzan por la mente. En pato-
una psicologia cognitiva de limitesdifusos, pero que logia epistemo16gica, esa enfermedad del razonamiento
existe con total independencia de la antropologia corres- que postula el libre traiico de eonceptos desarraigados
pondiente: el funcionamiento cerebral, la oposici6n de los de pn marco te6rico a otro, se sueIe diagnosticar como
procesosy codificaciones binarias y ana16gicas, el calcu- "eclecticismo", y existe consenso en cuanto a que eS de
10 de predicados, la inteligencia artificial, 10s espacios spma gravedad.
conceptuales, Ia asimilaci6n del cerebro con 10s aut6ma- Por afiadidura, el sesgo particular de los conocimien~
tas 16gicos, etcetera. Esta claro .entonces. que no ha ha- tos de Colby ha impresoal articulo eonjunto una idea
bido ni hay tal cosa como una "convergencia" entre la singularmente desaetualizada de. 10 que en realidad es Ia
antropologia cognitiva y la simb6lica, y que carece de postura de laestrategia generativa transformacional fren-
sentido postularla sobre la base del numero y la reI evan- te alas euestiones semanticas: "el rol de la semantica
cia de los estudios inscriptos doctrinariamente en la pri- en la lingtiistica transformacional -afirma el estudio
mera que se ocupan de tematicas propias de la segunda. eoleetivo~ nunea ha sido demasiado claro" (1981 :430).
Tanto Colby como Kronenfeld, 10s cognitivistas de Esto ehoca de frente con las modificaciones te6rieas ex-
la tripla, no s610 dan cuenta de la confluencia como un perimentadas por esa corriente a partir de 1964, en Ias
proceso dado exteriormente, sino que mediante alusiones que se ineorpora un autentico diecionario (semantico)
inequivocas a sus respectivas trayectorias parecieran re- al eomponente sintactieo mas profundo, y con la revisi6n
clamar el liderazgo de ese movimiento te6rico de con- general del transformismo oeurridadesde' 19'67, en lu quo
ciliaci6n. Creemos que la propuesta en si de una conver- se propugnaprescindir de dertos conceptos capitaloH y
borrar ladistintividad entre "profundidad" y "flU 1'."
cie" y entre los niveles de sintaxis y significn('itJlI ({}J';
mente la metMora es el pu~to
,flat de Colby con James Fel'ba~\l
,0:1
JO'llll
Sanchez de Zavala, 1974). Hoy en dia, en cuulquh'r hte nomfnalismo" y el mas emin ent~e II,i~11
tado elemental de semantica puede apreciarse (-I J,lI'Iu" ••• In otro estudio (Reynoso, 19~5) \;ez'll':i
de integraci6n entre la problematica de ese phl/lO .In •• . 1t.f1foque expresivo" de la ant~o4 df;~i,I,~1
miosis y la perspectiva transformacional (Cr. ('J11I" •• htnt10 on cuenta los antecedent~s ~I il~(J;'
1.980 :355-367; Le.ech, 1985 :433-434). Lo conerdo "11 'f •••... "nnrm<lmente el "contexto de ~e~~Og~III~~1
Ie'" Ptlfl'lonal que define y otor~a ~e yid.}
tanto Colby como Lounsbury, tanto D'Andrade ('011111 I ,~
mes, han retenido de la escuela generativa III 11111111"
del Chomsky petardista y antisemantico que plldo •••
verdad en 1957.
t .ttlilllC do una convergencia entre
'd .
df\. \~Ub'lilill
An It\Un t'em 0 dIvergentes. Procl,ttrtt_'
"tflll Ant.oriores de conciliaci6n ens~ya.~
'll:\~azo,p'I
I'I~II
p~( l
Por 10 demas, Colby (1966) deplor6 frecUt'III"lIwu" "",v tin 01 ter.reno del mito (1968) »,~s
I" ,I tiel RentIdo (1976) ,Colby pr~te~
f~a~
irJ
la restricci6n del cognitivismo ortodoxo a 108 wlI"IllI"
denotativosdel significado y el olvido de la d i II 11'II.liI... ., oornftivismo detras de su intel'~s JO ij~\
afeetiva de los fen6menos lingiiisticos. En !o l'ol'm.l. 'ora, (\1 cual, en ~az6n de .su dilt].eI:l~ U~/,flllq
Colby result6 incapaz de entregar a la antropolog'ill l'n•.~ lonal. florece meJor al abrIgo del Si~~"~ lt1~
nitiva un solo concepto novedoso, que estuviera 1'111'1111',"".' twa de la cognici6n. IbO)1 !
o cO y 1
~~~eie~~~,,\
a ser el comentario que a prop6sito de su surV/:/I it.
biera Paul Kay (1966), obligado a imponer cierLo lIt'I\tI
al farrago amorfo y heterogeneO que Colby comlilll1".-,
II coa-mtIvIsmo, Juega un papel C ~ Ila1ft~~
II .in duda el qui en se ha encarg~d~ .Sl(llp, J
lei del lt~lculo colectivo referel\te~ ~~efBf~~,~
~'I
reselia, que Sweet condenaba por su escolasticis1no ,v, •• :
Chafe cuestionaba por su indistinci6n.
.omputaClonales de ambas antl::'-l>ll 1'8, rt'\'~ J
, 1. lIubestimaci6n de las tratativ~s ~h~i~zl,ef'~~~1
Recien a comienzos de los alios '70, Colby dOMc'uh, , rnovldlts por Buchler y por Selh-:v ~ lje \rt~\;YI
su vocaci6n genuina y el campo tematico en el qUtI Jlu4 ~. . iF.olOnga~i6n inercial de las critic~ ~U110 ~lof\\\VI
desarrollarse de manera creativa: el de la meta.j'orn " Ir" el mIsmo Kronenfeld, a ral2; d~~ (:ir j ~J
fuerza organizadora del conocimiento, aprehendicln .1 . • ambos en el maneio de los m~-t0t:l 19'1s \t'YI
b6lica y literariamentea partir del mito 0 del resl
concebido co:mo texto. Su concepci6n de la labor an
po16gica es entonces de indole "humanista", intcl'}lI'IlI
_.'1 n (Kronenfeld, 1972). La lect.or \:; Ip' t~e\}J
dHtacados de la fase matemat:;ic:
MUI.tra, en efecto, que es en el aye:t
$61,18 e(~ \r~
i,ul e ~
va, y se situa en las antipodas del seco cientificismo ,I. .parente objetividad de los metC7d~ 'irlloP:e \~~
etnosemimtica. A fin de cuentas, result6 ser quo 11111 d, lam diatribas alcanza la cullt1iI\. ~. rU 6~ I~
no era un etnocientifico cabal, sino mas bien un lIltn .. . 0, La ecuaci6n critica y la tensio:(l ~ :~;\~dol t\. ' s
Usta del tipo que hemos Hamado "ret6rico", qUll ha "do caao una constante en los ~:SO~edllal!?\~~~1
equivocado la escuela en la que podia ejercer su mUlL' oolm.lo: en tanto arquetiposdel e\.J" ,~
IJ
horrar ladistintividad entre "profundidad" y "superfi- cia. Rrecisamente la metafora es el punto de In convor-
cie" y entre los niveles de sintaxis y significaci6n (Gf. gencia personal de Colby con James Fernande,.;, 01 Invon-
Sanchez de Zavala, 1974). Hoy en dia, en cualquier tra- tor del "pronominalismo" y el mas eminente eRpocIHllll{:n.
tado elemental de semantica puede apreciarse el grado de 10 que en otroestudio (Reynoso, 1985) disting-ulmofl
de integraci6n entre la problematica de ese plano de se- como el "enfoque expresivo" de la antropologia Rlmh6-
miosis y la perspectiva transformacional (Cf. Lyons, lica. Teniendo en cuenta los antecedentes de amboH, R(l
1980 :355-367; Leech, 1985 :433-434). Lo concreto es que clarifica enormemente el "contexto de descubrimiento".
tanto Colby como Lounsbury, tanto D'Andrade como Hy- la ecuaci6n personal que define y otorga raz6n de Rer
mes, han retenido de la escuela generativa la imagen ala hip6tesisde una convergencia entre dos paradigmaR
del Chomsky petardista y antisemantico que pudo ser que sehan mantenido divergentes. Proclamando superar
verdad en 1957. . los intentos anteriores de conciliaci6n ensayados POl' Buch-
POl' 10 demas, Colby (1966) deploreS frecuentemente ler y Selby en el terreno del mito (1968) y POl' Basso y
la restricci6n del cognitivismo Qrtodoxo a los espacios Selby en el del sentido (1976) ,Colby pretende arrastrar
denotativos del significado y el olvido de la dimension a todo el cognitivismo detras de su interes subjetivo POl'
afectiva de los fen6menos lingiiisticos. En 10 formal la metafora, el cual, en rawn de su dimensi6n afectiva
Colby result6 incapaz de entregar a Ia antropologia COg~ y extensional, florece mejor al abrigo del simbolismo que
nitiva un solo concepto novedoso, que estuviera enraizado a la sombra de lacognici6n.
en su discrepancia, pero que fuera compatible con los En todo este proceso, David Kronenfeld, quien fue con
intereses teoricos d.e esa corriente. Al cabo, 10 mas inte- Ballonoff, con Hoffmann y con Read uno de los popes ma-
resante de su contrlbuci6n personal a la etnociencia viene ximos de la antropologia matematica antes de su conver-
a. ser el comentario que a prop6sito de su surveyescri- si6n plena al cognitivismo, juega un papel casi marginal,
blera Paul Kay (1966), obligado a imponer cierto orden aunque es sin duda el quien se ha encargado de redactar
al farrago amodo y heterogeneO que Colby consideraba 10s parrafos del articulo colectivo referentes alas expe-
reselia, que Sweet condenaba POI' su escolasticismo y que riencias computacionales de ambas antropo10gias. Sin
Chafe cuestionaba POI' su indistinci6n. embargo, la subestimaci6n de las tratativas de paz entre
Recien a comienzos de los alios '70, Colby descubri6 ellas promovidas pOI' Buchler y POl' Selby, puede verse
su. vocaci6n genuina y el campo tematico en el que podia como una prolongaci6n inercial de las criticas que contra
desarrollarse de manera creativa :el de la metafora como ellos dirigiera el mismo Kronenfeld, a raiz de la presunta
fuerza organizadora del conocimiento, aprehendidasim- torpeza de ambos en el maneio de los metodos escalares
hOlica y literariamente a partir del rnito 0 .del relata de Guttman (Kronenfeld, 1972). La lectura de los ar-
concebido como texto. Su concepci6:n de la labor antro- ticulos mas destacados de la fase matematica de la etno-
pol6gica es entonces de indole "humanista", interpretati- denCia, muestra, en efecto, que as en el area inaugurada
va, yse situa en Ias antipodas del seco cientificismo de la porIa aparente objetividad de 10s metodos, donde 1a
etnosemantica. A fin de cuentas, result6 ser que Colby violencia de las diatribas a1canza la cu1minaci6n de au
no era un etnocientifico cabal, sino mas bien un simbo- paroxismo. La ecuaci6n critica y 1a tensi6n metodo16R'icn
list~ del tipo que hemos Hamado "ret6rico", que habia son en todo caso una con stante en los··usos dialectico8
eqUlvocado la escuela en la que podia ejercer su militan- de la etnociencia: en tanto arquetipos del error, Eplina'
(1961) es a Burling (1963) 10 que Hammelesa Coult (1968) cepto etic tan' connotativamente sobredetermlnll11o como
y 10 que Buchler y Selby son al propioKronenfeld,' el de "simbolo" y la reivindicaci6n de los signi fiend 0/'1 tt f'(JI~*
Ha.y otro a.rgumento fundamental para nega.r la su- tivos por parte de algunos etnocientificos. puede Intnr-
sodicha .convergencia., y es el que a.ta.fie a la falta de pretarse mejor como una rebeli6n parcial contra ('inl'l.m'l
pertinenCia. del calificativo "cognitivista" a proposito de predicados extremistas de Goodenough que como un 1'(1-
una. corriente teorica. que se atuvo maS alas ca.tegorias planteD subversivo, capaz de transformar a la antropo-
de· la liiur,iiistica que a las de la psicologia. del co:ilOci- logia cognitiva desde su raiz.
miento, EI hecho· de que fuera precisamentela psico-
logia c().Qniti1Ja la especialidad que aportara a.·ciertis fa.ses
de la antropologia simh6lica sus coriceptos y sus meto-
dos. ha influido. sin duda alguna, en el postulado erroMo Esta variante del cognitivismo, perfectamente deli-
dela asimilaci:on entre esa psicologia' y una modalidad neada y en absoluto ambigua como programa de investi-
de teorizacion antropologica (el "cognitivismo") que ja- gaci6n, constituye de alguna manera un renunciamiento
mas fue merecedora de su nombre. POl' otra parte, el a 1013 postulados basicos. de Goodenough, 1013 cuales, toda-
argumentode aue en laepoca de Buchler, Basso Y Selby via bajo la ferula de las tradiciones de Yale, se manifes-
"no estaban dadas las condiciones" Clue se darian ahora taron como reacci6n explicita contra 1013 abusos y las
para intentar esa conciliaci6n: resulta desca.radamente incertidumbres de la Antropologia Comparativa. En cierto
especioso ;en ese lapso, nada ha cambiado en ladefini- sentido, la extension intercultural de la propuesta cog-
cion de 10 simbolico ni de 10 cognoscitivo, asi como tam- nitivista se instituye como un replanteo de la etnociencia
poco se hamodificado la orientaci6n basica de ambos misma, toda vez que esta, desde sus origenes, venia pos-
proyectos, que siguen siendo humanista el uno, forma- tulando la necesidad de restringir la indagaci6n antro-
lista el otro. pol6gica a una dimension intracultural: por eso siempre
En sintesis, la "fase simb6Iica;' de lit a.ntropologia se hablo de "Nueva Etnografia" y no de "Nueva Etno-
cognitiva puede caracterizarse cuantitativamente' como logia".
el movimierito menDS significativo de todos 1013 que pl1eden Tambien podria interpretarse este viraje como' un
, discernirse en su interior, y tematicamente 'como la a.pro- reconocimiento de la raz6n y de la influencia crecientes
piacion de asuntos tlpicos' del simbolismo en terminos de quienes habian sido 1013 enemigos arquetipicos del cog-
mas 0 menDs representativos de la' etnosem:intica. La nitivismo: 1013 materialistas eclecticos apifiados en torno
relaCion entre ambas corrientes antropologicas ert tanto al discipulado de Murdock, capitaneados hoy por Ronald
tales sigue siendo, a despechode 1013 buenos ofidos de Cohen y Raoul N aroll, entre 1013 cuales se cuentan Andre
Colby, Fernandez if Kronenfeld. furidamentalmente opo:' Kobben, Raymond Boudon, Harold Driver, Terrence Tat-
sitlva. como 10 d:t a entender toda una amp1ia fa:;a de je, Robert Textor, Douglas White y Melvin Ember. En
cuestionamientos que, arrancandode la crltica cl:isica de este acto te6rico, cuyo antecedente inmediato es la in-
David Schneider (1965), se extiende sin disconti:riuidades clusion de las formalizaciones cognitivistas de Werner y
hasta el terminimte ataque de Clifford Geertz (1973 :11- Fenton en la Summa murdockiana constituida por ltt
13) 0 'basta la agresiva caracterizaci6n de Marshall Sah- compilaci6n de Naroll y Cohen (1970, edit. 1973), lEt un-
lins (1980 :138). Como mucho, la aceptaci6n de un con- tropologia cognitiva devuelve a la escuela comparatlvil'ltn
un cUnlulo' de princlplos de validaci6n de cdterios cate- entre los' dominiosanalizados,. la existencia de relaciones
goriales y una escala de trabajo que esta ultima debe semanticas no formalizables), ni para neutralizar In traM
todavfa asimilar, y mas alIa de toda controversia, aporta dici6n exclusivamente etic de la epistemologia conRtituldlt.
a una disciplina escindida la esperanza de una unificaci6n La segu,nda situaci6n se refiere a la influencia nrro~
latente. lladora de la escuela comparativista en los EstadoR Uni-
Esta metamorfosis tiene que interpretarse como emer- dos, que acab6 desplazando a los etn,Osemanticos de lOR
gente de dos situaciones. La primera puede identificarse cjrculos de poder universitario,y qu,e supo establecer una
con el fracaso relativo y el descredito de la estrategia serie de razonamientos y metodos matematicos mucho
emic, puestos de manifiesto en la polemica entre Goode- mas coherente, completa e interconectada que la presen-
nough, Kay y Berlin por un lado y Marvin Harris por tada porestos. Acaso este episodio refleje tambien el
el otro, y en la que acabaron terciando Pelto, Kaplan y triunfo provisional pe los algoritmos estadfsticos sobre
Manners en favor de este ultimo (Cf.Goodenough, 1970; las posibilidades del algebra cualitativa como herramien-
Kay, 1970; Berlin, 1970; Harris, 1975, 1978; Pelto, 1970; tas auxiliares de las ciencias sociales. Sea como fuere, esta
Kaplan y Manners, 1979). Mientras que la antropologfa circunstancia determin6 una especie de contagio unidirec-
de inclinaci6n etic continuaba profundizando en su dolo- cional, en el que los procedimientos comparativos pene-
roso perfeccionamiento epistemol6gico, los partidarios del traron hondamente en el discurso cognitivista, modifican-
enfoque emic no hicieron otra cosa que insistir en sus do su naturaleza y su contextura ideol6gica.
premisas empiristas, agradables al sentido comun y su- Todo esto puede ejemplificarse con la adopci6n por
perficialmente plausibles, pero 16gicamente circulares, es- parte del propio Goodenough (1963), de Buchler (1964,
teriles, ingenuas, paralizantes y tendientes a la instaura- 1966; Buchler y Selby, 19'68) y de Berlin y Kay (1969),
ci6n de la subjetividad como paradigma. Cabe aelarar de un instrumento que no s610 es esencialmente compara-
que su. aludido fracaso debe elltenderse segun los canones tivo, sino que ha servido de fundamentaci6n a una es-
de un mfnimo positivismo, ya que el emicismo result6 li- trategia evolucionista unilineal revivificada: la escala de
teralmente abolido en todas las estrategias mas 0 menos Guttman. Mas aun, la refutaci6n de los escarceos de
formales y "cientfficas" (permaneciendo como proveedor Buchler con los metod os escalares por parte de Kronen-
pasivo de insumos), sin perjuicio de su proliferaci6n y feld (1972), puede haber servido para que los etnoseman •.
vigencia en la Hnea "humanista" de la antropologia. Re- ticos tomaran conciencia de que algo andaba mal en sus
sumiendo: desde 1969, con la publi~aci6n del estudio mo- apIicaciones especfficas y para que adoptaran una acti-
delico de Berlin y Kay en simultaneidad con el desarrollo tud de subordinaci6n respe~to a una antropologia "ma-
de la polemica emic-etic, la etnociencia abandona para tematica" que ahora los englobaba.
siempre el emicismo, 0 deja de ser etnociencia. Los principios heuristicos posibilitados por los me-
De acuerdo con la nueva preceptiva de los cientifi- todos escalaresdesembocan por sf mismos en proposicio-
ciStas, las cotas de rigor inauguradas por el cognitivismo nes que no s610 consolidan la empresa comparativa, sino
no eran suficientes para compensar sus propias contra- que hasta sugieren etapas de desarrollo cultural (Cf. Car-
dicciones (Ia falta de una .elicitaci6n estadfsticamente neiro, 1962). Todas las propuestas cognitivistas incluidl\lIl
confirmada, el caracter intuitivo de muchas de sus ca- en esta fase hacen uso de criterios uniformes de sucoAi6n
tegorias, la ausencia de un encadenamiento sistematico inspirados POl' la metodologfa escalar.
Berlin y Kay (1969), plenamente convertidos a una que si una ·lengua posee el termino u1j", tambUm hn de
estrategia cuyo talante puede inferirse del titulo de su poseer el termino "x", y mediante una hip6tORiR"(wotu-
contribuci6n principal ("Basic color terms: thet"r univer- tiva", en la que el orden de la acumulaci6n de lOAUn'minoR
sality and evolution"), proponen que la· distinci6n term i- representa una sucesi6n fija de etapas hist6ricaR. Rnb'o
nol6gica de 1013 colores a 10 largo de la historia cultural lineas aparece tambien la hip6tesis de que incluHo lOA
Be ha ido desenvolviendo segun una secuencia unica y nifios aprenden la denotaci6n de 1013 terminos de coloro/'\
acumulativa. Si bien el texto de Berlin y Kay, que se en un orden que refleja la misma jerarquia natural. T(i-
basa en la comparaci6n de alrededor de un centenar de mese debida nota de 10 que aqui importa, y que es, como
lenguas, se ha convertido en todo un dasieo de la litera- hemos dicho, la ruptura del paradigma en beneficio do
tura eognitivista, hay que haeer notal' que, mirandolo un evolucionismo rigurosamente lineal, y en el que tam-
bien, todos y cada uno de 1013 apotegmas y principios de bien se da aquello de que "la ontogenia recapitula la
Goodenough aparecen en el subvertidos. filogenia".
POI' empezar, este estudio es quiza la mejor eonfu- Al reYes de 10 que sucedia en el esquema de Goode-
taci6n del relativismo lingiiistico en general y de la hi;. nough, en el campo semantico ordenado POl' Berlin y
p6tesis de Sapir-Whorf en particular, realizada en un Kay, la semantica de un dominio deja de ser arbitraria,
campo que estas tendencias siempre consideraron como y dentro de ciertos limites, comienza a mostrarse como
el propio. Como dice retrospectivamente Kay quince afios predecible. Los autores se encargan de enfatizar que
mas tarde (Kay y Kempton, 1984 :66), "1013 estudios ante- existen nada menos que 2.048 combinaciones posibles de
riores a 1969 tendian a dar sustento" alas posturas once categorias elementales, pero que en sus datos apa,..
relativistas, en tanto que 1013 posteriores a esa fecha "tien- recen s610 22 tipos: el campo, en consecuencia puede
den a desacreditarlas". considerarse ordenado. '
Berlin y Kay argumentan que hay once puntos fo- Exactamente en la misma linea de indagad6n, Ce-
cales psicol6gicay fisicamente definibles en el s6lido 0 cil Brown determin6 que la aparici6n en las diversas
continuum cromatico, y que existe una jerarquia natural lenguas de 1013 terminos que designan las formas bo-
entre POI' 10 menDs seis de estas areas focales, que de- tanicas siguen tambien un ritmo evolutivo, de acuerdo
termina su lexicalizaci6n en cada lengua. De esta ma- con la serie "arbol", "hierba", "parra", "mata" y "pas-
nera, todas las lenguas que presenten 13610 dos terminos tos" (Brown, 1977) ; ulteriormente, comprob6 que 10 mis-
hasicos para 1013 colores, disponen de lexemas cuyo punto mo sucedia con las formas globales de discriminaci6n
focal se halla en la zona del negro y del blanco (y no, de categorias zool6gicas, que se disponfan en tres etapas
POI' ejemplo, en la del violeta 0 en la del amarillo) ; las discernibles:
, pez-pajaro-serpiente , insectos-gusanos y ma-
lenguas que disponen de tres lexemas agregan invaria- mlferos (Brown, 1979).
blemente elrojo; las de cuatro lexemas, el verde 0 el El area de estudios atinente a 1013 modelos etnogra-
amarillo; las de cinco, el verde ademas del amarillo; las ficos de clasificaci6n, que crece en progresi6n geometrica
de seis el azul, y, las de mayor numero el purpura, el desde principios de la decada del '70, configura un terri-
rosa, el naranja y el gris. Formalmente, Berlin y Kay torio sembrado de dudas y de incertidumbres de tipifi-
exponen esta secuencia mediante una relaci6n que llaman caci6n l6gica, POI' cuanto las categorias emic tienden H
de "universalidad condicionaF', que se explicita diciendo perder su entidad cuando se las inserta, quiza POI' prime-
ra vez en su existencia, en un marco exhaustivo y orde- .tural", articula 10s dominios bio16gicos folk como 81 ostu-
nado que responde clai-amente a un imperativo eticde vieran compuestos de un nueleo de clases generico y
completitud y de ordenamiento. En otros terminos, en politetieo, rodeado de eoriceptos especificos y monot6ticoH
los estudios sobre modelos folk de elasificacion, los es- en una posicion periferica. El primer modelo es m{tHblon
quemas clasifieatorios reales de los distintos pueblos tien- un esquema teorico deductivo, en el que se impone a unn
den a confundirse eon los que el analista fabrica en base realidad en principio amorfa una serie de eonceptos ho-
a distinciones que el mismo suscita en sus informantes a mogeneosy monoteticos derivados de decisiones l6gicas;
partir de sus interrogatorios. Solo una profundizaei6n el segundo, en el que se practica un reconocimiento de
adicional podra garantizar que una taxonomia folk no un "aire de familia" en un objeto real, parece mas ap'to
sea un eonstructocontingente a la actividad mayeutica para el "ra,zonamiento motivado" que organiza los seg-
del etn6grafo: hay que garantizar que las distinciones mentos de la vida pnlctica. Existiria un tercer tipo de
elicitadas sean de uso concreto en la vida cotidiana, 0 modelos, basados en el concepto de "rango taxonomico"
disponer de un meta-metodo capaz de confirmar que las (Berlin, 1973 :260; Berlin, 1976 :381-383), que permitiria
distincionesque se solicitan pertenezcan ya de antemario coordinar los nucleos politeticos de la elasificacion folk
al universo estilistieo y eategorial de diseriminaciones que con la jerarquizacion taxonomica de los academicos, in-
es propio del pensar aborigen. . terpretando a aquellos nucleos como equivalentes a otros
Las teorias sobre modelos de elasificaci6n vigentes tantos rangos taxonomicos especificos 0 "particiones ge-
en el mundo etnografico utilizan, sin demasiado enfasis nericas". Hunn (1982 :835-836) ha demostrado con cla-
en su distintividad, dos esquemas diferentes. Esta espe- ridad la impropiedad logica de esta propuesta mediadora
cificaci6n que hacemos no atafie a la diferencia, aducida naeida de las neeesidades teoricas de Berlin, aunque ea-
muchas veces, entre domini os "estructurables" y "no es- bria haeerle a el mismo unos euantos reparos por haberse
tructurables", ni al problema de los contextos ordenados tragado ~l mito del caracter monotetico de las clasifiea-
segun relaciones semanticas atipicas, sino mas bien a la ciones de tipo linneano.
16giea basica que subyace a la dinamica del acto de cla- Los estudios de etnobiologIa pueden ser descriptos,
sificar. EI primer esquema es el modelo taxon6mieo je- de acuerdo con Hays (1974:100-110) y Hunn (1982':839),
rarquico, que se ace rea a los dominios biol6gicos como como "pre-etnocientificos" por un lado y "etnocientificos"
eonjuntos de clases dispuestos a varios niveles y consti- por el otro. La etnobiologia pre-etnocientifica tenia por
tuidos eon arreglo al principio de inclusi6n. Este modelo objeto tan solo el valor practico, utilitario, de las distin-
debe su forma a una analogia con el sistema de Linneo ciones nativas; la formulacion etnobiologica tipica de este
y su formalizacion a la teoria clasica de conjuntos (Gregg, periodo eonsistia en una lista de especies identificadas
1954; Kay, 1971). La nocion de "contraste direeto", ex- segun la nomenclatura cientifica, que se suponian cono-
trapolada del metodo de la lingiiistiea estrueturalista, es cidas por los miembros de una determinada eultura, y
eseneial, en este easo, para la distineion de las elases; que se complementaban con observaciones circunstancia-
una taxonomia folk de este tipo se genera mediante pre- les sobre el usa nativo de eada distincion: Aunque en esos
guntas del tipo "l Cuales son los nombres de todas las aportes subyace una rica eantidad de datos, que seria ra-
elases de X que hay en Y?" (Metzger y Williams, 196 :39). levante, en potencia, para 'toda una variedad de prop6-
El otro model0, que Eugene Hunn llama "de nucleo na- sitos teoreticos, la mayor parte de esos estudios caroce do
Una focalizaci6n teonca· precisa y··se ha mostrado esteril mo,la inconmensurahilidad de las categodas), interreg-
encuanto a su extension comparativa. La etnobiologia no que se dio en Hamar Antropologia Cognitiva. Sea como
etnocientifica, por contraste, se focaliza en la tarea de iuere, 10 concreto es que la vieja escuela fundada POl'
definir IDS principios operantes en la clasificaci6n y de- Goodenough, particularista· y antihist6rica, ha complota-
nominacion nativa de las especies, con ocasionales incur- do ya el circulo de su inversion.
siones en el estudio de su valor practico (Cf. Dougherty,
1978; Brown, 1977, 1979; Berlin, Breedlove, Laughlin y
Raven, 1973).
Lo que choca especialmente a Hunn es que la signi-
ficaci6n instrumental de .los taxones deslindados por 10s
etnocientificos se asienta sobre un trabajo poco sistema-
tico,plagado de categorias ad hoc. Dentro del panorama
de los estudios etnocientificos comparativos, que Fowler
engloba bajo el r6tulo de "etnoecologia", la postura de
Eugene Hunn se destaca por la atenci6n que presta a
la significaci6n practica y al aspecto instrumental de los
sistemas de conocimiento, y por su negativa a analizar
su objeto como si este fuera mero reflejo de un proceso
cognitivo de comprensi6n del mundo, sin mayor aplica-
ci6n en el universo de la praxis. Adoptando para acceder
a Iavida practica un enfoque adaptativo, evolucionista,
tambien Hunn rompe, a su debido momento, con la ma-
yor parte de las prescripciones ortodoxas.
Con la caceria de universales iniciada por Berlin
y Kay (seguidos de cerca por Brown y Witkowski), con
la preocupaci6n de Hunn por la realidad material, con
el esbozo de Conklin de una teoria general de los dominios
.(1973 :938-939), con las indagaciones de Kronenfeld so-
bre taxonomia numerica (1985) y con el reencuentro de
otros muchos con las premisas dei evolucionismo,el estre-
cho enfoque de la etnosemantica materializa su conver-
gencia con la etnologia de cufio murdockiano. Casi se
diria que esta, perfeccionada ahora por el aporteetno-
cientifico en el terreno de ladefinici6n de sus insumos,
es la protagonista oculta y latente de nuestra resefia, Ia
que enalgun momento sufri6 un interregno, surcado I>0r
ima-genesde pesadilla (la realidad psico16gica,el emicis-
a) Amilisis componencial
IJl I L5
L2 La
L3 L7-
L4 L8
Dominio:
Pronombres;compuesto PQr ocho lexemas (Ll.L8). d) Idem del paradigma de terminos de parentesco
basicos.
Dimensiones ,
A = Inclusion minima (al) / maxima' (a2). el
B = Hablante.incluido(bl). Lexcluido .(b2). al a2
C = OYE!nteine!uido
....
(cl) / exeluido (c2).
"_.'.'"
"
abuelo abuela tio tia
1. RelacJQn~ses.t~echas(Item / item)
Semejanza
Identidad de referenda X e Y se r.efieren al mismo
objeto.
EquivalenCia .•......• X equivale a Y.
ter-made concordances, American Behavioral Scientist vol 10 Op. cit., pags.5'3-60, 1982.
pags.5c8, 1967. ' . ,
Bulmer, Ralph, Why is the cassowary not a bird? A probl/nn oj'
- E}hnoscience 19'7'2, Annual Review of Anthropology, vol. 1, 'zoological taxonomy among the Karam of the New G'winol£
pags.271-308, 1972'.
Highlands, Man, vol. 2, Nt? 1, mamo, pags. 5-25, 1967.
- The 8ynthe~ic i'l}formant model on the simulation of large lexi.
cal/semantw fwlds, en: Marvin Loflin y James Silverberg Bunge, Mario, Seudociencia e ideologia; Madrid, Alianza, 1985.
(eds); "Discourse and inference in cognitive anthro:pology", Bux6 Rey, Maria Jesus, Introducci6n, en: Dan Sperber, "EI simbo-
La Haya, Mouton, pags. 45-82, 1978. lismo en general", Barcelona, Anthropos-Editorial del Hom-
Werner, Oswald, y Fenton, Joann, Method and theory in ethnoscien- bre, 1978.
ce orethnoepistemology, en: Raoul NarolI y Ronald Cohen - Antropologia lingiiistica, Barcelona, Anthropos-Editorial del
,(eds.), "A handbook of method in cultural anthropology Gar- Hom.bre, 1983.
deIlICity, Natural History Press, 1970 (edit. 197.3,), pag~. 537- Carneiro, Robert, Scale analysis as an instrument for the study of
1580,1973.
culture evolution, Southwestern Journal of Anthropology, vol.
Werner, Oswald; Frank, Jeanett,y Begishe, K. Y., A programmed 18, pag,s. 149-169, 1962.
guide to Navajo transcription, Evanston, Northwestern Uni- Chafe, W. L., Meaning and the structure of language, Ohicago,
versity iP:ress, 2:).edici6n, 19'67. University of 'Chicago Press. (Traducci6n espanola: Signifi-
Wexler, Kenneth, y Romney, A. Kimball, Individual variations in cado y estructura de la lengua, Barcelon;a, Planeta, 1976.) I