Truthdig.com Chris Hedges and 
Cold War Dwight MacDonald: 
Anti‐Communists 
By: WC O’Casey 
 
September 11, 2010 

   

 
www.FocusOnSocialism.ca 
  
 

Anti‐communist  and  anti‐Marxist  theories  are  fully  back  in  fashion  and  peddled  amongst 
sections of the Canadian revolutionary left with a frequency and zeal not alien to the most 
ardent philistine.  Within the liberal‐left, social democrats and ideological social and political 
eclecticism of radical academia anti‐communism is now passed off as highbrow enlightened 
polemic on the failures of Soviet socialism.  These forces meet regularly through the trading 
and dissemination of a various forms of hard core anti‐communist theories all now couched 
in “vicious attacks” on imperialism.  Such is the new enlightened socialism. 

Those on the left that possess and distribute these “new” theories converge with all sorts of 
unsavoury practitioners of anti‐worker, anti‐communist ideologies over a common thread – 
anti‐communism.    When  challenged,  on  the  company  these  peddlers  of  anti‐communist 
theories  find  themselves  in,  passionate  protests  are  mounted  defending  the  “freedom  of 
criticism”  as  a  holy  sanctum  of scholarly  endeavour  needed  in the  defence  of  the  working 
class.  It is defended so as to bring a new liberal socialism to the masses free of the defects 
and distortions of old socialism. 

These  theories  all  attempt  in  one  form  or  another  to  absolve  imperialism  of  its  crimes, 
equate  communists  with  fascists  and  reconcile  the  “needs  of  the  market  and  human 
beings”.    As  well  these  theories  attempt  to  strip  Marxism  of  its  revolutionary  content 
attacking  philosophical  and  historical  materialism  as  a  misguided  theory  attempting  to  lay 
down  a  “new  third  line”  in  philosophy.    Such  is  the  garbage  that  is  peddled  by  the 
opportunistic Chris Hedges at Truthdig.com in his article, “The Greeks Get It”.   

Hedges slips his anti‐communist, anti‐Marxist views in riding the coattails of Greek workers 
as the teaser, hooking unsuspecting readers into going along for the ride.  It would not be so 
offensive and may have been passed off and overlooked as just another social reactionary 
literary parasite capitalising on the struggles of workers if it were not for the fact that the 
Greek Communists are the ones who are leading the Greek working class in the fight against 
EU and the World Bank blackmail of workers’ wages.  PAME is leading the largest strikes and 
challenging the social‐democratic labour unions to mobilize their workers in concert against 
the  draconian  measures.    And  in  all  of  this  the  reactionary  Hedges  attacks  the  Greek 
communists with his virulent anti‐communist outbursts.  Such are the musings of anarchist 
individualists. 

Hedges goes on to defend his pap but quoting at length the stridently anti‐Soviet and anti‐
communist Dwight MacDonald.  MacDonald, it is reported, had a close association with the 
CIA sponsored Cold War anti‐communist front “Congress for Cultural Freedom”.  This is now 

 
www.FocusOnSocialism.ca     Page 2 of 9 
  
 

the ideologically company that the enlightened socialists associate with in the 21st century – 
cold  war  architects  of  the  20th  century.    And  this  is  passed  off  as  new  enlightened  21st 
century socialism. 

For those who are not squeamish about publically challenging anti‐communist, anti‐Marxist 
theories  and  those  on  the  so‐called  revolutionary  left  who  promote  such  theories  in  the 
name of “rational and balanced analysis”, the Hedges article amounts to nothing more then 
19th century idealism.  Lenin demolished such theories in “Materialism and Empirio‐Criticism”.  
Yet these theories remain and are dragged out from under the dust bin of history, yet again, 
dusted off, a new coat of paint is slapped on them and then presented by the enlightened 
socialists  as  new  “critical”  analyses  of  imperialism.    What  complete  nonsense.    This  is  the 
“new”  21st  Century  Socialism;  quoting  20th  century  cold  war  anti‐communists  and  19th 
century anti‐Marxists. 

The new revisionists begin their theories with the now customary and fashionable attack on 
the predatory corporations, international bankers and power elites and Goldman Sachs and 
George Bush for added emphasis.   

Hedges points out early in his article that the Greeks “know what to do”, in his terms call a 
general strike and riot.  This is the first stealthy anti‐worker attack equating general strikes 
to  workers  rioting  –  anarchists  find  that  form  of  struggle  particularly  appealing  and  so  do 
CSIS as seen in Toronto with the marauding black hooded protesters garnering the majority 
of  the  attention  from  the  corrupt  and  complicit  media.    The  KKE  in  fact  issued  several 
statements appealing to the young workers to not fall into the tricks and hands of the police 
and provocateurs by engaging in undisciplined rioting and instead march with the workers in 
tight ranks. 

Hedges  then  recites  the  now  accepted,  standard  and  pedestrian  social‐democratic  and 
bourgeois economic analysis of the Greek and European economic crisis.  He then goes onto 
suggest  that  we  are  witnessing  the  “end  of  globalization”.    If  Hedges  contends  that 
globalization is imperialism in its latest form then we are no where near that point although 
the  foundations  are  being  strained  by  the  weight  of  its  own  unbalanced  and  anarchic 
development.  

The  contradictions  within  monopoly  capital  are  becoming  so  fierce  and  contradictory  that 
we  are  moving  into  an  era  of  greater  antagonistic  relations  between  the  great  imperialist 

 
www.FocusOnSocialism.ca     Page 3 of 9 
  
 

powers which will be characterized by inter‐imperialist wars or wars of proxy.  The danger of 
nuclear war is growing. 

If  this  is  what  Hedges  contends  the  end  of  globalization  means,  less  inter‐imperialist 
contradictions  then  he  is  dead  wrong.    In  fact  the  integration  of  finance,  military  and 
resource  capital  is  so  fused  within  the  state  and  interconnected  globally  that  it  is  the 
complete opposite.   

If Hedges contends that the end of globalization is the end of neo‐liberal trade dominated by 
the  US  imperialism  then  there  is  nothing  particularly  new  in  that  analysis.    It  is  generally 
accepted  within  liberal  bourgeois  economists  and  political  analysts  that  US  domination  is 
waning  and  being  challenged  from  a  number  of  finance  capital  centres.    However  US 
imperialism  still  remains  the  greatest  threat  to  human  survival  and  peace.    This  is  where 
Hedges  first  attempts  to  lay  the  basis  for  his  theory  and  exonerate  US  imperialism  as  the 
main threat to peace and human progress. 

Imperialism  is  the  final  stage  of  capitalism  characterized  by  finance  capital  and  inter 
imperialist rivalries over resources, of which there are no further “rungs on the ladder”, only 
socialism.  Lenin pointed this out nearly 100 years ago in “Imperialism the Highest Stage of 
Capitalism” and where the ICWPs on this basis are laying out the ground work for going on 
the offensive.  The struggles of the Greek workers are part of that new strategy lead by the 
communists; the KKE and PAME. 

The  real  point  of  Hedges’  article  is  to  attack  Marx  and  materialism.    Citing  MacDonald, 
Hedges asserts that the “concept of perpetual war eluded the theorists” of the 19th and 20th 
century, “including Marx”.  He goes on citing MacDonald saying that the “theorists” were 
unable to produce “an adequate theory of the political significance of war” as they suffered 
from limiting their focus to “internal class struggle”.  It is clear from this drivel that Hedges 
and MacDonald either have never read Marx or deliberately choose to avoid that discussion.  
It would seem that the latter is most likely the case. 

MacDonald  the  “socialist”  attempts  to  discredit  Marx  and  Marxists  for  attention  to  the 
“class  struggle”  above  developing  a  theory  of  the  “political  significance  of  war”.  
MacDonald “despairs” that the “marriage between capitalism and permanent war” will not 
be  challenged  until  an  effective  resistance  can  be  found  to  defeat  the  permanent  war 
economy and the war “mentality”.  What a muddle! 

 
www.FocusOnSocialism.ca     Page 4 of 9 
  
 

The  marriage  that  MacDonald  refers  to  is  the  fusion  of finance  capital,  military  capital  and 
the state.  Such a marriage is imperialism.  MacDonald’s clever tricks of phraseology return 
him  to  plead  with  the  imperialists  to  be  “more  human”.    MacDonald  rejects  revolutionary 
struggle and instead appeals to “defeating” the mentality of the imperialists.  And how does 
MacDonald propose to do this?  Hedges writes: 

“Macdonald  argued  that  democratic  states  had  to  dismantle  the  permanent  war 
economy and the propaganda that came with it. They had to act and govern according 
to the non‐historical and more esoteric values of truth, justice, equality and empathy.” 

This is MacDonald’s view on imperialism – pleading for compassionate governance based on 
the “esoteric values of truth, justice and empathy.”  This base idealism is firmly grounded in 
the  reactionary  ideology  of  primitive  mystics  that  attempt  to  conger  up  liberal 
enlightenment  amongst  the  imperialists  by  being  the  intermediaries  who  act  on  behalf  of 
the oppressed masses going cap‐in‐hand to centres of power with reasonable requests for 
less harsh terms of employment and conditions of work for workers. 

Here is what Marx had to say on the same subject: 

“As soon as such an enemy has to be fought directly, the interests of both parties will 
coincide  for  the  moment  and  an  association  of  momentary  expedience  will  arise 
spontaneously  in  the  future,  as  it  has  in  the  past.  It  goes  without  saying  that  in  the 
bloody  conflicts  to  come,  as  in  all  others,  it  will  be  the  workers,  with  their  courage, 
resolution and self‐sacrifice, who will be chiefly responsible for achieving victory. As in 
the past, so in the coming struggle also, the petty bourgeoisie, to a man, will hesitate as 
long as possible and remain fearful, irresolute and inactive; but when victory is certain it 
will claim it for itself and will call upon the workers to behave in an orderly fashion, to 
return  to  work  and  to  prevent  so‐called  excesses,  and  it  will  exclude  the  proletariat 
from the fruits of victory. It does not lie within the power of the workers to prevent the 
petty‐bourgeois democrats from doing this; but it does lie within their power to make it 
as  difficult  as  possible  for  the  petty  bourgeoisie  to  use  its  power  against  the  armed 
proletariat,  and  to  dictate  such  conditions  to  them  that  the  rule  of  the  bourgeois 
democrats, from the very first, will carry within it the seeds of its own destruction, and 
its subsequent displacement by the proletariat will be made considerably easier. Above 
all, during and immediately after the struggle the workers, as far as it is at all possible, 
must oppose bourgeois attempts at pacification and force the democrats to carry out 
their terroristic phrases… To be able forcefully and threateningly to oppose this party, 

 
www.FocusOnSocialism.ca     Page 5 of 9 
  
 

whose betrayal of the workers will begin with the very first hour of victory, the workers 
must  be  armed  and  organized.  The  whole  proletariat  must  be  armed  at  once  with 
muskets, rifles, cannon and ammunition, and the revival of the old‐style citizens’ militia, 
directed  against  the  workers,  must  be  opposed.  Where  the  formation  of  this  militia 
cannot be prevented, the workers must try to organize themselves independently as a 
proletarian  guard,  with  elected  leaders  and  with  their  own  elected  general  staff;  they 
must  try  to  place  themselves  not  under  the  orders  of  the  state  authority  but  of  the 
revolutionary local councils set up by the workers. Where the workers are employed by 
the  state,  they  must  arm  and  organize  themselves  into  special  corps  with  elected 
leaders,  or  as  a  part  of  the  proletarian  guard.  Under  no  pretext  should  arms  and 
ammunition be surrendered; any attempt to disarm the workers must be frustrated, by 
force  if  necessary.  The  destruction  of  the  bourgeois  democrats’  influence  over  the 
workers,  and  the  enforcement  of  conditions  which  will  compromise  the  rule  of 
bourgeois  democracy,  which  is  for  the  moment  inevitable,  and  make  it  as  difficult  as 
possible  –  these  are  the  main  points  which  the  proletariat  and  therefore  the  League 
must keep in mind during and after the approaching uprising.” 1 

Marx  and  Engels  were clear  on  the  “political significance  of  war”.    The  dictatorship  of  the 
proletariat is used in ruthless suppression of the bourgeois elements and remains in effect 
until all elements have been destroyed.  This is the basis of workers’ state power. 

Hedges continues with primitive base anti‐communism, now fully exposed in the new guise 
of equating communism and fascism.  Hedges drags out the old “two super powers” theory 
when  he  says,  “the  state,  whether  in  the  capitalist United  States  or the  communist  Soviet 
Union,  eventually  devoured  its  children.”      Hedges  suggests  that  the  “endless  war”  was  a 
product of both powers, when in fact all progressives understand that the arms race was a 
product of US imperialism.  It should be pointed out that the arms race continues to this day 
with its sole participant – the USA.  Not only does it continue but US imperialism continues 
with  the  modernization  and  expansion  of  the  most  barbaric  of  weaponry  and  the 
modernization of its nuclear arsenal. 

Without citing any facts next Hedges attempts to place in front of the reader a basis for his 
anti‐Marxist assault which follows at the end of the article where Hedges stakes a claim in 
the  3rd  Line  of  above  class  doctrine.    Hedges  states,  “The  war  state  provides  a  constant 

                                                            
1
 Karl Marx and Frederick Engels, “Address of the Central Committee to the Communist League”, Marx, Engels 
Selected Works Volume 1, Foreign Languages Publishing House, Moscow 1962, page 111‐113 
 
www.FocusOnSocialism.ca     Page 6 of 9 
  
 

stream of enemies, whether the German Hun, the Bolshevik, the Nazi, the Soviet agent or 
the  Islamic  terrorist”,  where  he  attempts  to  emasculate  the  role  of  Hitler  fascism  to  just 
another run of the mill ideology used by the ruling class as an excuse to produce weapons.   

In fact this line is used to hide the fact that an alliance was formed between imperialism and 
fascism  before  WWII  in  an  attempt  to  strangle  the  Soviet  Union.    The  imperialists  only 
entered  on  the  side  of  the  USSR  after  they  were  compelled  to  by  the  stunning  military 
victories that they were being scored against the German Nazi’s by the Red Army.  Hedges in 
effect  continues  in  the  camp  that  distorts  the  historical  record  of  the  Red  Army  and  the 
historic victory by the Soviet People lead by the Communist Party. 

Hedges  then  cites  MacDonald  as  warning  that  “modern”  totalitarianism  integrates  the 
masses  completely  into  the  political  structure  whereby  the  working  class  unwittingly 
engineer  their  own  enslavement.    In  typical  liberal  fashion  Hedges  defines  none  of  his 
colleague’s phraseology. 

The Communist Party of Canada has this to say about “totalitarianism”: 

“Here in Canada, anti‐communist reactionaries with close ties to the Harper Tories are 
preparing  to  build  a  so‐called  “monument  to  the  victims  of  totalitarianism”  in  the 
National Capital Region of Ottawa. The real purpose of this “monument” is to serve as a 
rallying  point  for  those  who  seek  to  restrict  and  ultimately  ban  the  activity  of  the 
Communists in Canada.” 2   

By  slight  of  hand  Hedges  suggests  that  “old”  totalitarianism  differed  from  “modern” 
totalitarianism  in  that  old  totalitarianism  insisted  that  human  beings  be  “sacrificed”  at  the 
sacred  idol  of  the  “utopian  workers  paradise”.    This  is  the  crowd  that  Hedges  and 
MacDonald are in ideological convergence with – Tribute to Liberty. 

Modern  totalitarianism  is  imperialism  and  the  dictatorship  of  the  bourgeoisie  which  does 
nothing  to  integrate  the  masses  in  the  political  structure  –  the  state  –  and  in  fact  bars 
workers from any role in the state except the cursory representation by social  democratic 
parliamentary representatives and bourgeois labour unions.   

But  the  crux  of  the  warning  is  really  saved  for  workers  where  MacDonald  says, 
“Bureaucratic  collectivism,  not  capitalism,  is  the  most  dangerous  future  enemy  of 
socialism.”  MacDonald blatantly attempts to suggest by dragging out base anti‐communist 
                                                            
2
 Communist Party of Canada, “Poland’s Anti‐Communist Law Turns History on its Head”, June 7, 2010 
 
www.FocusOnSocialism.ca     Page 7 of 9 
  
 

phraseology  that  the  working  class  is  better  off  with  a  “flawed”  capitalism  then 
“bureaucratic  socialism”.    MacDonald  is  so  in  the  service  of  the  imperialists  that  his 
“criticisms”  of  imperialism  if  they  weren’t  spread  by  revolutionary  intellectuals  would  be 
laughable.   

The line is typical of the vacillating petty bourgeois opportunists when they begin to shake 
at the advance of the working class.  The liberal classes become frightened of the power of 
the advancing revolutionary working class because it spells their doom.  They are fearful of 
“bureaucratic collectivism” because that means the dictatorship of the workers’ state over 
all  productive,  political  and  economic  forces.    It  means  the  end  of  their  parasitical 
collaboration with the imperialists. 

In fact what Hedges is doing is using MacDonald to warn the ruling class of the danger of the 
Greek  workers  ascending  power  lead  by  the  KKE  and  to  split  the  Greek  workers  from  the 
Greek  communists.    This  whole  article  has  nothing  to  do  with  a  “criticism”  of  imperialism 
and  everything  to  do  with  attempting  to  drive  a  wedge  between  the  revolutionary 
leadership of the KKE and the Greek workers. 

Aleka  Papariga,  General  Secretary  of  the  CC  of  KKE  in  her  intervention  during  the 
parliament’s session on the anti‐worker measures passed in the Greek parliament made this 
assessment: 

“I  would  also  like  to  clarify  the following:  we  are  more  experienced  than  ever  and  we 
continue  drawing  lessons  from  our  contribution,  our  shortcomings  and  our  mistakes. 
There is one thing that you will never manage to do: to drive us to the wall; to hinder 
our action. Do not even think about it. It will be a boomerang. Be sure about it. Because 
after 92 years we know very well whom we are fighting against”. 3 

Yet  Hedges  cites  the  struggles  of  the  Greek  workers  as  a  pretext  to  attack  Communists 
while it is the Communists who stand in defiant partisan solidarity with the Greek working 
class and not the anti‐communist anti‐Marxist Hedges and MacDonald. 

But the real attack by Hedges is on Marxism itself.  The “socialist” MacDonald is enlisted by 
Hedges to mount an offensive against the materialist conception of history.  This attack is 
thinly veiled in academic phraseology.  Hedges’ “way with words” gives way to his pedantic 

                                                            
3
 Aleka Papariga, General Secretary of the CC of KKE, “New demonstrations of PAME against the slaughter of 
people's gains, on May 6”, Solidnet 
 
www.FocusOnSocialism.ca     Page 8 of 9 
  
 

enthusiasm  for  base  anti‐Marxist  theories  that  were  destroyed  by  the  communist  over  a 
century before and are now again finding a home in the insular world of academia. 

Hedges  laments  that  the  liberal  class  has  lost  its  “moral  voice”.    His  attempted 
deconstruction of materialism begins by equating liberal morality with the “non‐historical” 
values of truth, justice, equality and empathy as the cornerstone for MacDonald’s vision of a 
reformed kinder, gentler capitalism. 

Hedges  attempts  to  bind  the  material  progress  of  science  and  technology  to  a  “blind 
acceptance of the dictates of globalization.”  This requires that the objective nature of the 
development  of  the  productive  forces  is  subordinated  to  the  subjective  forces  within  the 
constructs  of  capitalism.    Hedges  repeats  his  now  clear  mantra  that  there  need  not  be  a 
choice between labour and capital as the dictatorial force governing societal organization.  
In fact Hedges pleads with the imperialists for reconciliation between the two; “The choice 
is not between the needs of the market and human beings. There should be no choice.” 

This then is the real thesis of the anti‐Marxist MacDonald where he unloads the positivism of 
Ernst  Mach  on  the  unsuspecting  reader.    The  reactionary  philosophy  of  Machism  was 
dismantled  and  lay  bare  for  all  to  see  in  Lenin’s  “Materialism  and  Empiro‐Criticism”.  
MacDonald  attempts  to  claim  the  “high  ground”  by  suggesting  that  the  “progressives” 
(Marxists)  “optimism”  of  human  nature  and  science  is  flawed,  whereby  MacDonald’s 
rational although radical theory places “man” at the centre of his world. 

A  lesson  in  historical  materialism  is  beyond  the  scope  of  this  short  and  hastily  prepared 
article, but the differences between the reactionary MacDonald and Marx are fully exposed 
in the last paragraph of Hedges’ article it is a good study for all Marxists.  MacDonald states 
his  anti‐materialist  doctrine  in  the  following  declaration,  “The  Progressive  starts  off  from 
what is actually happening; the Radical starts off from what he wants to happen” ‐ in other 
words the material versus the ideal.   

Such  are  the  musings  of  the  reactionary  anti‐communists  of  the  21st  century.    They  are  no 
different between Hedges and those anti‐communists of the past.  Passing this material off 
as anything more than anti‐worker rubbish is a mistaken belief in freedom of criticism and an 
immaturity in understanding the enemy and what forms it takes on. 

 
www.FocusOnSocialism.ca     Page 9 of 9