Professional Documents
Culture Documents
ABSTRACT
The 5.1 manages to achieve a widening of the sound image and a total immersion of
the listener.
But, those criterions suffer from a lack of localisation’s stability in accordance of the audience
position : the optimum listening area is limited to the sweet spot.
So, how widen this listening area?
A uncommon proposition consist of a directivity’s optimisation in order to compensate
the listener movement. So, by converging the loudspeakers in front of the sweet spot, the
difference of intensity between each pair of them should recover every listener’s movement.
The localisation should be better wherever on the wider listening area.
This research try to determinate the appropriates directivities for each loudspeaker, the
listening area which can be obtained and the limits of this method.
2
REMERCIEMENTS
3
SOMMAIRE
RESUME ..........................................................................................................................................................................................2
AB STRACT.....................................................................................................................................................................................2
REMERCIEMENTS.....................................................................................................................................................................3
SOMMAIRE....................................................................................................................................................................................4
1. PRESENTATION DU SUJET DE MEMOIRE .......................................................................................................5
1.1. I NTRODUCTION...................................................................................................................................................................5
1.2. P LAN DE RECHERCHE..........................................................................................................................................................7
2. CHOIX DU SUJET DE MEMOIRE............................................................................................................................8
2.1. TERMINOLOGIE...................................................................................................................................................................8
2.2. OPTIMISATION DES DIRECTIVITES D’ENCEINTES EN 5.1....................................................................................................10
2.2.1. Le point de départ : la problématique de la localisation .....................................................................................10
2.2.2. Choix de la zone d’écoute mise en place..............................................................................................................12
2.2.3. Les restrictions de l’étude en configuration 5.1 ...................................................................................................15
2.2.4. Les théories précedentes.......................................................................................................................................16
2.2.5. Axe de recherche des direcitvités.........................................................................................................................17
4. TESTS DE PERCEPTION...........................................................................................................................................32
4.1. CHOIX DE TEST : GENERALITES........................................................................................................................................32
4.2. 1ER TEST : ETUDE DE LA COMPENSATION ∆T ∆I POUR CHACUN DES CADRANS 5.1.......................................................33
4.2.1. Elaboration du test ..............................................................................................................................................33
4.2.2. Réalisation pratique du test..................................................................................................................................36
4.2.3. Résultats des tests .................................................................................................................................................39
4.3. 2EM E TEST : ETUDE DU RATTRAPAGE EN INTENSITE SUR LA ZONE D’ECOUTE....................................................................49
4.3.1. Elaboration du test ...............................................................................................................................................49
4.3.2. Réalisation pratique du test..................................................................................................................................55
4.3.3. Résultats du test....................................................................................................................................................56
4.3.4. Conclusions ..........................................................................................................................................................65
5. ELAB ORATION DES DIRECTIVITES EN FONCTION DES TESTS........................................................66
5.1. CALCUL DES DIRECTIVITES...............................................................................................................................................66
5.2. ELARGISSEMENT DES DIRECTIVITES OBTENUES...............................................................................................................77
7. CONCLUSIONS G ENERALES.................................................................................................................................89
B IB LIOG RAPHIE.......................................................................................................................................................................90
TAB LE DES ILLUSTRATIONS............................................................................................................................................92
4
1. PRESENTATION DU SUJET DE MEMOIRE
1.1. I NTRODUCTION
5
Et c’est bien là tout le paradoxe : alors que l’on a multiplié les enceintes dans un souci
d’une plus grande immersion, on a finalement limité le nombre possible d’auditeur profitant
au mieux de son programme multicanal à presque une seule personne.
Alors, comment élargir cette zone d’écoute à un plus grand nombre ?
La réponse à cette problématique ne semble pas à première vue aisée.
Plus on s’éloigne de ce point central, appelé dans les littératures anglo-saxonnes « sweet
spot », plus on se rapproche de l’une ou l’autre enceinte. Et plus l’influence en intensité de
celle-ci masque les autres, faussant ainsi l’image spatiale reproduite. Voir Figure 2.
6
1.2. PLAN DE RECHERCHE
L’étude de ce mémoire commencera par mise en place des hypothèses émises afin
d’obtenir un élargissement de la zone d’écoute, quelles en sont les limites, et sur quelles
théories précédentes cette réflexion se construit.
Elle s’appuiera, ensuite, sur une analyse approfondie de certains points essentiels de la
norme ITU en rapport avec le mémoire, afin de mieux comprendre les enjeux de ce sujet. Un
rappel des travaux sur la perception auxquels ce travail se réfère, ainsi que sur certains
principes des enceintes et les familles de directivités de celles-ci sera aussi proposé par la
même occasion.
On trouvera ensuite les résultats d’une série de tests de perception effectués sur les lois
de compensation de la différence de temps par une différence d’intensité.
Tous ces résultats amènent à l’élaboration des directivités de chacune des enceintes.
Puis de leur test final devant un public.
Enfin, ce mémoire conclue sur l’intérêt de ce type de procédés, sur les résultats
obtenus, et sur les prochains points de réflexion possible afin de faire évoluer encore ce
système.
7
2. CHOIX DU SUJET DE MEMOIRE
2.1. TERMINOLOGIE
Afin d’éviter des confusions sur le sens des mots, précisons le vocabulaire utilisé dans
1
ce mémoire :
- La reproduction multicanale est un terme qui englobe toutes les possibilités
d’agencement dont le nombre de canaux de reproduction est supérieur ou égal à
deux. L’écoute est restituée par un casque ou par des enceintes.
- Le terme 5.1 (5 canaux discrets et un caisson de basse) sera préféré à 3/2 (trois
enceintes avant et deux arrière pour l’enveloppement) pour son utilisation plus
courante. Le terme 5.1 renvoi à la normalisation ITU-R BS.775-1. Le terme 5.1
sera donc employé même lorsque la reproduction se fera sur 4 canaux et sans canal
basse fréquence, la configuration restant physiquement conforme à la
recommandation ITU.
- La robu stesse désigne la surface de réception pour laquelle les caractéristiques de
localisation, d’enveloppement ou encore de discrimination angulaire de l’écoute
multicanale sont correctes.
- Le système de coordonnées adopté est polaire, la tête de l’auditeur est son centre.
Le plan frontal est le plan vertical passant par les oreilles. Le plan médian est
l’autre plan vertical traversant la tête à 90° du précédent, sa coordonnée angulaire
par rapport à l’axe horizontal est l’élévation. Le plan horizontal a pour
coordonnée angulaire par rapport à l’axe vertical l’azimut. (voir Figure 3)
1 Ces définitions sont tirées des trav aux de Jens Blau ert [4] et Laurent Givernaud [9]
8
- On distinguera l’événement sonore de l’événement auditif.
Le premier désigne l’événement sonore physique, acoustique et existant dans l’air,
le second désigne la perception qui en est faite du premier par le système oreille –
cerveau. Cette distinction est nécessaire, car le lieu physique de la source sonore
(événement sonore) ne correspond pas toujours à l’emplacement où le système
auditif localise la source (événement auditif).[5]
- La localisation qualifie le lieu d’où semble provenir le son à l’auditeur, c'est-à-dire
le lieu de l’événement auditif. Cette localisation est définie par ses trois
coordonnées : azimut, élévation, distance. Dans notre cas de configuration 5.1,
seule la perception angulaire de l’azimut ou latéralisation suffira à la déterminer
car la perception en élévation n’est pas recherchée, et la notion de distance ne sera
que peu appréhendée dans notre cas.
- Lors des tests, l’espace sera délimité par cadrans ou zones angulaires repérés par
les angles physiques des enceintes. (voir Figure 4)
9
2.2. OPTIMISATION DES DIRECTIVITES D’ENCEINTES EN 5.1
Figure 6 - Ex emple d'un mix age en 5.1 écouté sur le centre idéal
En général, la spatialisation récrée, lorsqu’on s’écarte de ce centre idéal, est influencée
par les enceintes dont on s’est rapproché. Le point critique se trouve lorsque l’auditeur est
situé très près d’une enceinte, dans ce cas, il a l’impression que la plupart des instruments sont
localisés dans cette enceinte, ce qui n’était bien sûr pas le cas au départ.
10
Figure 7 - Ex emple d'un mix age en 5.1 écouté à proximité d’une enceinte
Une écoute à plusieurs personnes est donc, si l’on veut être rigoureux, à proscrire, car
personne ne localiserait les instruments aux mêmes endroits, ce qui, dans un sens, dénature le
travail de mixage.
Alors, comment rendre un mixage multicanal plus robuste ?
Il existe déjà des systèmes de prise de son 5.0, rendant la spatialisation complètement
invariante quelque soit la position de l’auditeur, et ces systèmes fonctionnent par optimisation
des directivités des microphones. Il paraît donc envisageable de pouvoir transposer ce
principe de la prise de son à la restitution.
Est-ce qu’il est possible d’élargir la zone d’écoute à l’ensemble de l’espace délimité par les
enceintes en 5.1 ?
Il reste donc à définir la zone d’écoute de l’espace multicanal, pour laquelle, l’optimisation
des directivités permettra de garder une localisation et une spatialisation cohérente.
11
2.2.2.CHOIX DE LA ZONE D’ECOUTE M ISE EN PLACE
12
Il semble alors évident, que, si l’on veut pouvoir avoir plusieurs auditeurs en même
temps, avec les technologies actuelles, une solution à l’aide d’une optimisation de la
directivité de chaque enceinte semble un bon compromis.
L’autre but recherché est que tous les auditeurs perçoivent le programme sonore dans
les mêmes conditions, donc que chacun localise les évènements auditifs aux mêmes endroits.
Or, dans ce cas, la zone d’écoute possible se trouve grandement réduite, car une multitude de
position deviennent antagoniste. Voir Figure 9.
Or, ceci est physiquement impossible pour l’enceinte. Générer une intensité acoustique
proportionnelle à la distance, dans le sens où : plus on s’éloigne de la source dans un axe plus
celle-ci est forte, relève, dans ces conditions d’écoutes et à l’heure actuelle, de la science
fiction !
Ainsi, en croisant les impossibilités dans chacun des cas et pour chacun des cadrans, on
arrive, dans le cas du 5.1, à la zone d’écoute élargie à une ligne entre toutes les enceintes.
Voir Figure 10.
Elle peut donc avoir la forme que l’on souhaite (arc de cercle, demi-droites avec un angle a
13
variable…). M ais pour des raisons pratiques, la ligne droite, passant sur l’ancien « sweet
spot » et représentée sur la Figure 10 par la zone 1, a été retenue.
Ainsi, on imagine bien l’apport de cette zone d’écoute élargie, dans le cas professionnel,
derrière une large console de mixage, ou dans le cas domestique, où plusieurs auditeurs
écoute un programme multicanal sur un canapé !
M algré tout, je tiens à signaler que la zone 2 serait certes moins pratique pour les applications
citées ci-dessus, mais conviendrait mieux en terme de localisation d’évènement auditif sur les
cadrans latéraux.
14
2.2.3.LES RESTRICTIONS DE L’ETUDE EN CONFIGURATION 5.1
La configuration retenue pour ce mémoire sera donc celle du 5.1, voire de la 2/2 : deux
enceintes avants et deux arrières. L’enceinte centrale et le caisson de grave pouvant dans une
certaine mesure être écartés de l’étude.
REMARQUES SECONDAIRES :
Les limites physiques dans les utilisations domestiques
Il ne faut pas oublier que le respect d’une telle disposition d’enceinte n’est pas
toujours évident à respecter, surtout dans le cadre domestique, et son installation souffre, dans
bien des cas, de légers écarts à la règle, ce qui complique encore davantage la tâche. Je pars
donc du principe théorique que la configuration reste physiquement conforme à
recommandation ITU-R BS.775-11[12].
1 Voir chapitre 3 page20, dans le cas où les enc eintes ne peuvent pas être à la bonne distanc es ou à la
bonne hauteur, l’utilisat ion de délai de récupération, ou de matriç age est autorisé.
15
2.2.4.LES THEORIES PRECEDENTES
1 Voir chapitre 3.2 page26, mais une enc eint e à direct ivité cro issant e, possède donc une directiv ité qui est
fonction de la fréquenc e : plus la fréquence augmente plus celle-ci est directive
16
2.2.5.AXE DE RECHERCHE DES DIRECITVITES
Etant donnée que la différence de marche est différente pour chacune des enceintes,
l’information de localisation s’en trouve donc faussée. Ce ∆t ne peut pas être rattrapé par un
délai entre les enceintes car cela ne serait valable que pour une seule position à nouveau.
Le seul moyen connu pour remédier à ce déphasage perceptif temporel, est un rattrapage en
différence d’intensité entre les enceintes.
M ais cette méthode ne fait que tromper perceptivement le cerveau car on ne fait que
pondérer une information de localisation par une autre et don elle fait appel à certains critères
de psycho-acoustique1.
17
Le fonctionnement des directivités
Il s’agit donc, dans notre cas, d’élargir le travail précédent au multicanal :
- Les enceintes convergeront devant la zone d’écoute et ne pointeront plus comme
c’était le cas dans le contexte classique sur le centre idéal.
- Les directivités se compenseront afin de rattraper la différence de temps
occasionnée par un déplacement de l’auditeur du centre idéal.
Remarques :
- Reste à savoir si la directivité est fonction ou non de la fréquence. Auquel cas, il
sera nécessaire de chercher la directivité de chaque enceinte par fréquence ou
bande de fréquences.
- Dans cette disposition, la stabilité de la localisation sur les cadrans latéraux reste
non maîtrisée, sur l’ensemble de la zone d’écoute. Il faudra vérifier dans quelle
mesure cela nuit-il à la spatialisation globale.
M ais avant tout, il est nécessaire de préparer les tests par :
o une analyse de la recommandation ITU, afin de connaître ce qu’elle
propose déjà et quelles en sont les limites.
o une étude des directivités d’enceintes disponibles sur le marché.
o Un énoncé des lois de psycho-acoustiques, utilisées dans la compensation
∆t ∆I.
18
3. QUELQUES RAPPELS…
Le but de ce chapitre est de préciser les points sur lesquels je vais travailler ou
m’appuyer. Je ne vais donc pas présenter tous les points de la norme (en l’occurrence les
problèmes de compatibilité de conversion, la question du caisson de basse), mais je
m’attellerais surtout à tout ce qui concerne le placement des enceintes et l’écoute en général.
Je m’appuierais bien évidement sur la recommandation de l’ITU [12], mais aussi sur le
document technique de l’AES[1] et sur celui de l’EBU/UER[7][8] reprenant cette norme.
3.1.1.CONTEXTE
Le résultat de cette disposition est, en fait, issu d’un compromis. L’utilisateur doit
pouvoir chez lui aussi bien regarder un film en DVD, une émission HDTV, qu’écouter de la
musique par un SACD ou un DVD audio en multicanal par le même système d’écoute.
Ce positionnement essaye donc de répondre aux exigences du son lié à l’image d’une part
(utilisation du canal central pour les voix, et les autres canaux comme un champ sonore
enveloppant) ainsi qu’à celles de l’audio seul (localisation spatiale la plus réaliste possible et
compatibilité avec la stéréophonie classique). Il n’est donc pas idéal pour chacune de ces
applications mais il a le mérite de les rassembler sur un codage unique.
Il faut savoir, historiquement, que le multicanal s’est développé d’abord avec le
cinéma. Dans la diffusion cinéma, le format 5.1 qui se rapproche le plus de la norme ITU est
celui-ci :
19
3.1.2.CONFIGURATION
2 C 1
L R
β1
β2
60°
100°
100°
120° 120°
LS RS
20
DISTANCE D’ECOUTE RECOMMANDEE
Hauteur Inclinaison
C 1,2 m* 0°*
L, R 1,2 m 0°
Ls, Rs 1,2 m ≤ 15°
* Dépend de la forme, du type et de la taille de l’écran
Ainsi on se rend compte, que toutes les enceintes doivent être si possible à la même
hauteur. Le parti pris par la recommandation est de donner une hauteur à niveau des têtes de
gens assis. Car c’est le cas pratiquement de la plupart des conditions d’écoute (à domicile ou
en studio). Voir Figure 15 ci-dessous.
21
D’autre part, cela pose aussi les problèmes pratiques engendrés par la multiplication
des enceintes :
- Il n’est pas toujours évident de faire cohabiter l’enceinte centrale avec un écran.
On voit souvent des enceintes centrales dont la disposition des haut-parleurs est
horizontale. Dans quelle mesure cela change-t-il les caractéristiques de
rayonnement des enceintes aussi bien d’un point de vue fréquentiel (observée dans
le temps de propagation de groupe et la dispersion) que sur des critères de
localisation ?
De plus, il arrive que celle-ci, pour les mêmes raisons, soit placée plus haute ou
plus basse que les autres enceintes. Cela crée-t-il des distorsions de localisation en
terme d’image sonore ?
- La recommandation permet une plus grande liberté en ce qui concerne le
placement des enceintes arrière (que ce soit en terme d’azimut 110° à ±10°, qu’en
terme d’élévation). Cela ne peut pas s’expliquer par une plus faible acuité de
localisation sur le cadran arrière (voir le chapitre 3.3), car celui-ci est presque aussi
fiable que le cadran avant. Quel est le degré d’influence, en terme de localisation,
lorsque l’on déplace les enceintes arrière en azimut et en élévation dans les limites
données précédemment ?
Je n’ai pas trop de réponse dans les deux cas, et il serait intéressant de creuser la question car
les recommandations restent assez évasives sur ce point.
22
Prenons pour exemple la Figure 16, même si celle-ci n’est pas une installation à
recommander ! Si l’on prend le rayon R égal à 2m :
- L’enceinte centrale est au même niveau que les enceintes L et R, comme c’est le
cas par exemple dans un contexte domestique d’enceintes posées sur un même
meuble, en théorie il faudrait rattraper son placement de 30 cm vers l’avant par un
délai de 0.9 ms.
- L’enceinte Ls est avancée, car dans l’exemple la salle est dissymétrique et pour des
raisons d’agencement de salle ou d’habitat, on ne peut pas recentrer l’ensemble de
l’installation, il faudrait par ailleurs aussi rattraper le placement de cette enceinte
par un délai de compensation. Si dans l’exemple, cette enceintes est avancée d’1
mètre il faudrait un délai de 3ms.
Il existe de plus en plus d’outils destinés à compenser ce genre de disposition lié à la
difficulté de respect du positionnement selon la norme 5.1. M alheureusement, ces derniers ont
beaucoup de mal à s’implanter ailleurs que dans le domaine de l’audiophilie, pour des raisons
de coup d’installation et d’intérêt.
REM ARQUE : Ces délais de compensation sont valables que pour des enceintes
situées à l’intérieur du cercle de placement 5.1.
ZONE D’ECOUTE
23
Cette zone d’écoute sera vérifiée d’une certaine manière lors de mon premier test (voir
chapitre).
Je n’ai pas réussi à avoir plus d’information pour savoir sur quels critères cette zone d’écoute
a été définie. M ais, d’un point de vue localisation, comme on a pu le voir précédemment (voir
chapitre 2.2.2), cette zone définie par un cercle ne semble pas cohérente.
24
CONDITION D’ECOUTE
Sans trop entrer dans les détails d’acoustique des salles, voici quelques
recommandations proposées par l’AES[1] :
Tableau 3 - Caractéristiques de salle
Un signal de bruit rose à -18dB FS (rms) doit être écouté à un niveau de référence à 78 dBA
(rms –temps d’intégration lent) par canal à la position d’écoute de référence.
Suivant la loi :
L ref = 85 – 10 log n (en dBA)
Où n est le nombre de canal et si n = 5 (nombre de canaux significatifs pour le 5.1) on a
alors :
Lref = 85 dBA
sur la position d’écoute de référence
25
3.2. LES DIRECTIVITES D’ENCEINTES
26
Figure 20 - les différentes familles de directivité d'enceintes
27
3.3. THEORIES PSYCHOACOUSTIQUES RELATIVE A LA
LOCALISATION
Comme nous l’avons vu, le principe de rattrapage d’une différence de temps par une
différence d’intensité fait appel à certaines lois de psycho-perception [3][4][5][11][14][16].
28
Dans cet exemple, on a :
LiL > LiR
Tout simplement, parce que le chemin de LiR est un peu plus long et qu’en plus il est
masqué par la tête. Ceci permet de localiser la source S par intensité.
29
Localisation par différence d’intensité
Compensation ∆t ∆I
La localisation conjugue ∆t et ∆I, ainsi un décalage du à une différence de temps peut
être rattrapé par une différence d’intensité et inversement.
M ertens en l’occurrence en a tiré des courbes de compensation :
30
A noter que cette courbe de compensation n’est valable que pour le cadran avant.
Beaucoup d’autres études donnent des résultats différents, ce qui s’explique toujours par le
choix du signal test et la difficulté d’expérimentation. Il n’empêche que ce sont les courbes de
M ertens qui sont toujours les plus utilisées encore aujourd’hui.
Remarque :
Ces courbes sont l’une de clé de l’élargissement de la zone d’écoute, il sera donc
nécessaire d’en obtenir les valeurs pour chacun des cadrans de l’espace 5.1.
La localisation de l’oreille humaine n’est pas aussi précise quelque soit l’azimut. Elle
s’est adaptée en fonction de besoin de l’espèce.
Remarques :
Cette imprécision devra être prise en compte lors de l’exploitation des tests.
1 Source Blauert, résult ats des trav aux de Reibish - Effenberg er et Haustein – Schrimer [4]
31
4. TESTS DE PERCEPTION
Un test psycho acoustique doit réunir un grand nombre de conditions pour répondre de
sa fiabilité. On citera tout d’abord les différents problèmes inhérents à la réalisation de chacun
des tests puis on donnera les solutions pratiques choisies au cas par cas avec les conséquences
qu’elles entraînent :
o Quel signal test est assez pertinent et facile d’utilisation ?
o Quelles sont les enceintes les plus représentatives pour ce test ?
o Comment s’affranchir, le cas échéant, de la directivité des enceintes
choisies ?
o A quelle distance doit-on placer les enceintes de l’auditeur ?
o Quel type de local doit-on utiliser ?
o Quelle est la durée optimum du test pour obtenir un maximum
d’information sans engendrer de fatigue auditive ?
o Quel type de protocole, le testeur doit-il être passif ou non ?
o Quelles sont les directives à donner pour que la localisation ne soit pas
faussée ?
o Quel public souhaite-t-on viser ? Son nombre pour fiabiliser
l’expérience ?
Ce sujet amène à l’élaboration de plusieurs tests. Ces questions seront donc
récurrentes et marqueront la construction de chacun d’eux.
32
4.2. 1ER TEST : ETUDE DE LA COMPENSATION ∆T ∆I POUR
CHACUN DES CADRANS 5.1
4.2.1.ELABORATION DU TEST
Pour obtenir cette étude sur l’ensemble de l’espace 5.1, il faut effectuer les mêmes
mesures par cadran (avant, arrière, gauche et droite). L’opération, dans un souci de rigueur,
sera donc renouvelée 4 fois. Ceci préfigure déjà un test assez lourd, où il faudra préserver la
fatigue de mes testeurs.
Voici le protocole pensé, afin d’obtenir les courbes de compensation de la différence
de temps par une différence d’énergie par cadran, le schéma est ci-dessous Figure 27 :
L’auditeur est placé sur le « sweet spot » durant la durée du test.
Un signal test monophonique est envoyé sur les deux enceintes de chaque cadran à intensité
identique constante.
L’auditeur perçoit ainsi « l’image fantôme » du signal à équidistance des deux enceintes. Ce
sera la localisation de référence pour lui, elle sera repérée par un signe distinctif visuel.
On intègre par la suite un délai sur l’une des enceintes du cadran par rapport à l’autre.
L’image auditive virtuelle s’en trouve déplacée en terme de localisation. Le testeur devra
ensuite rattraper ce déplacement par une différence d’intensité (typiquement ajustable à l’aide
de fader) entre les deux enceintes afin de replacer, l’image virtuelle sur la position de
localisation de référence.
33
Pour obtenir les courbes de compensation par cadran, il suffit d’intégrer le délai par
pas et que le testeur ajuste lui-même en intensité pour chacun de ces pas.
Les avantages :
- On s’affranchit des directivités des enceintes, car elles pointent toutes sur
l’auditeur dans leur axe, et celui-ci ne se déplace pas.
Ainsi, le choix des enceintes n’est plus primordial, on peut utiliser n’importe
quelle enceinte, du moment que sa qualité de restitution est jugée satisfaisante.
- Le testeur agit directement et influe personnellement sur les réglages. Ceci permet
une meilleure maîtrise de l’auditeur et peut-être des valeurs plus fines.
Les remarques :
- Par cette méthode, la mesure ne couvre que la moitié d’un cadran, puisque l’image
du signal test démarre du centre.
Si l’on veut être complètement rigoureux et couvrir l’ensemble de l’espace, il est
nécessaire par cadran de mettre un délai par pas une première fois sur la première
des deux enceintes puis sur l’autre.
L’inconvénient, c’est que cela alourdit encore la durée du test, il y aura donc un
choix à faire.
- Il faut aussi se préserver des mouvements intempestifs de la tête, ceci fausserait les
résultats. Pour s’affranchir de cela, une lumière clignotante située en face
l’auditeur, focalisera son attention. Et il lui sera demandé de viser la source
virtuelle avec un bras lorsque celui-ci manipule, si besoin est, puis seulement de
vérifier le cas échéant.
Lors d’essais, j’avais comparé ce morceau avec un extrait de théorbe tiré du disque Les
Plaisirs du Palais, Chanson à boire de la Renaissance de l’ensemble Clément Janequin sorti
en 2001 chez Harmonia M undi. Et bien que cet extrait n’était pas inintéressant en terme de
localisation : il possédait une plus grande richesse de transitoire ; il n’a pas été retenu, car il
34
ne couvrait pas une assez large zone spectrale. Alors que l’extrait de Suzanne Vega couvre
assez uniformément les zones fréquentielles de localisation.
Les analyses spectrales de chacun des morceaux, Figure 28 pour l’extrait de voix
chanté et Figure 29 pour l’extrait de théorbe non retenu, montrent effectivement que l’extrait
de Suzanne Vega est spectralement plus homogène. L’extrait de théorbe montre une
décroissance continue à partir des 500Hz.
Dans mon cas, j’en ai tiré une copie sur compact disc dont le signal stéréophonique
avait été au préalable sommé afin d’obtenir un extrait rigoureusement monophonique.
Cette opération a été réalisée à l’aide du logiciel Protools LE.
35
CHOIX DES ENCEINTES
DISTANCE D’ECOUTE
La distance d’écoute choisie est de 2,5 m. L’idée est d’écarter les enceintes
significativement des murs (ici 1,5m), tous en gardant une distance raisonnable que l’on peut
retrouver chez le grand public et en studio.
Les tests se sont déroulés dans le studio de prise de son musicale de l’Ecole Nationale
Supérieure Louis Lumière. C’est une salle moyennement réverbérante, son temps de
réverbération est de 0,9 s pour un volume de 420m2.
Pour limiter les effets de salle, j’ai utilisé des panneaux mats à divers endroits pour casser au
maximum l’acoustique du lieu et ses réfections indésirables.
Une salle avec un temps de réverbération plus court eût été préférable, ou une écoute plus
proche des transducteurs, la distance critique de la salle étant de 1,5 m1.
M algré tout, les résultats trouvés restent significatifs.
DUREE DU TEST
Un essai préliminaire m’a permis de déterminer qu’un pas de délai de 0,2 ms semblait
le plus judicieux : c’était le meilleur compromis pour obtenir un maximum de mesure tout en
limitant la fatigue auditive du testeur.
A partir du moment où l’évènement auditif n’était plus localisable facilement, et que
l’on entrait dans l’effet Hass (cf. page 29), les mesures s’arrêtaient et l’on passait à un autre
cadran.
Effectivement, l’expérience montrait qu’à partir du délai où l’auditeur localisait l’évènement
auditif dans l’enceinte, il lui était particulièrement difficile de la resituer par différence
d’intensité au point de localisation de référence.
Il arrivait que pour certains, je passe certains pas en 0,1 ms, pour obtenir plus de
précision ou pour voir si les testeurs ne répondaient pas par habitude.
Quelques auditeurs ont eu droit à des passages de délai aléatoire afin de vérifier la validité de
la procédure par pas.
L’essai préliminaire m’a permis d’observer qu’au bout d’une ½ heure, le testeur
commençait sérieusement à ressentir la fatigue et avait une grande baisse de concentration. Il
fallait donc faire au moins un côté par cadran pour chacun d’entre eux dans ce lapse de temps,
afin d’avoir un maximum de mesure pour chacun des cadrans.
36
SYNOPTIQUE DE L’INSTALLATION
J’avais comme outils : une console numérique Yamaha de type DM1000 afin de
pouvoir mesurer et noter précisément la différence d’intensité (en dB) ajustée aux faders par
le testeur. Un lecteur CD dont je ne prenais qu’une seule sortie (le signal étant passé en
monophonie au préalable). Et le gestionnaire numérique d’enceinte Behringer Ultra drive me
permettait d’intégrer les délais à l’écart de l’auditeur sans l’influencer, et gérer les départs
vers les différentes paires d’enceintes.
Une calibration en niveaux des enceintes a été faite à chaque début de journée à l’aide d’un
sonomètre analyseur de spectre de marque Ivie et du bruit rose.
37
DEROULEMENT DU TEST
Le test s’est déroulé sur deux demi-journées. Les auditeurs sont issus des étudiants de
l’Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière. Ils sont majoritairement très sensibilisés au son.
Sur les 16 testeurs, tous sont issus de la section son de l’école sauf deux, un de la section
cinéma et un autre de la section photo. Par ailleurs, 69 % des auditeurs du panel sont de sexe
masculin.
Afin d’éviter des inversion de localisation avant arrière, le test commence toujours par
le cadran avant. Ce choix permet de référencer qualitativement de manière cognitive
l’auditeur sur la couleur du son. Le son latéral et arrière est détimbré naturellement par les
HRTF, il n’y a pas de confusion possible avec la référence préalablement entendue.
La phase de test comprend l’écoute proprement dite d’environ ½ heure, et un dialogue
sur l’impression de chacun des testeurs.
Le fait que ce test se soit déroulé sur deux demi-journées, m’a autorisé l’élaboration de
tests complémentaires, plus en rapport avec mon sujet.
Cette fois-ci, l’auditeur n’était plus situé sur le « sweet spot » mais décalé à 50 cm puis
80 cm sur la droite. Les cadrans étudiés étaient ceux avant et arrière. La méthodologie était la
même, mais cette fois, j’augmentais le délai sur l’enceinte du cadran dont il était le plus
proche (R ou Rs), et je lui demandais de compenser aux faders pour retrouver l’image
auditive de la voix au centre des deux enceintes.
38
4.2.3.RESULTATS DES TESTS
Voici les commentaires tirés de l’échange oral avec chacun des auditeurs après le test
noté par mes soins.
39
Une disparité de localisation entre les cadrans latéraux et les cadrans avant – arrière :
Il a été ressenti, pour la plupart, que la localisation sur les côtés est vraiment très
difficile et très aléatoire, beaucoup plus que sur l’avant et l’arrière assez proches.
Pour l’un deux, elle était même quasiment impossible.
Toutes ces remarques trouvent une résonance dans l’analyse des tests. Et malgré la
grande concentration requise pour effectuer les mesures, tous sont ressortis du test plutôt
satisfaits.
40
RESULTATS COMPLETS
Dans la mesure où le test a été effectué avec la même rigueur par tous les participants,
tous les résultats ont été pris en compte même ceux qui semblent dévier anormalement de la
tendance générale. La démarche inverse pourrait d’ailleurs être jugée non scientifique.
N’oublions pas que la perception de la localisation d’une image fantôme n’est pas forcément
similaire entre les individus.
On trouvera dans les pages suivantes, les résultats sous forme graphique avec la
moyenne, et les valeurs maximums par cadran. En abscisse, on trouve la différence de temps
(en ms) d’une enceinte à une autre, et en ordonnée on trouve, la différence d’intensité (en dB)
avec en chiffre négatif l’atténuation sur un des haut-parleurs, et en positif l’atténuation de
l’autre.
Pour le cadran avant Figure 32, j’ai rajouté les valeurs de la courbe de pondération
selon M ertens, afin de comparer les résultas à ceux que l’on peut trouver dans la littérature.
Puis à la fin on trouvera les résultats de tous les cadrans réunis sous forme repliée par
la médiane en raison de la redondance par deux du test, ils serviront à l’analyse de la
conclusion.
20
15
10
diff érence d'int ensité (en dB)
0
,1
,9
,7
,5
,3
,1
0,7
1
0,
0,
0,
0,
1,
-1
-0
-0
-0
-0
-0
-5
-10
-15
-20
d if férence de t emps de gauche à droit e (en ms)
41
En ordonnée, les différences d’intensité négative représentent l’atténuation sur
l’enceinte de gauche, et inversement.
Par contre, en comparant les valeurs trouvées dans ce test à celle de M ertens, on
remarque une très grande divergence, certainement due au principalement au type de signal
source, et peut-être aussi à l’influence du local (M ertens les avait fait en chambre
anéchoïque).
25
20
15
10
diiférence d'intensité (en dB)
0
,1
,9
,7
,5
,3
,1
0,3
0,5
1,1
0,
0,
0,
-1
-0
-0
-0
-0
-0
-5
-10
-15
-20
différence de temps d'arrière gauche à droit (en ms)
42
20
15
différence d'intensité (en dB)
10
0
,5 ,3 ,1 ,9 ,7 ,5 ,3 ,1 0 0, 1 0, 3 0 ,5 0, 7 0 ,9 1,1 1, 3 1 ,5
-1 -1 -1 -0 -0 -0 -0 -0
-5
-10
-15
différence de temps d'arrière à ava nt (en ms)
43
15
10
5
différence d'intensité
0
,5
,3
,1
,9
,7
,5
,3
,1
0,1
0,3
0,5
0,7
5
0,
1,
1,
1,
-1
-1
-1
-0
-0
-0
-0
-0
-5
-10
-15
-20
44
CONCLUSIONS :
18
16
14
différence d'intensité (en dB)
12
10
0
0 0,1 0 ,3 0,5 0,7 0 ,9 1,1 1,3 1 ,5
- Une large divergence de l’ensemble des courbes trouvées dans le test par rapport à
celle de Mertens pour le cadran avant.
Ceci peut s’expliquer par la nature du signal, bien que M ertens avait pris une voix
parlée, ce qui ne s’éloigne pas tant que cela de la voix chantée à capella de Suzanne Vega.
Une autre explication peut-être trouvée dans le fait, que nous n’étions pas en situation
d’expérience en chambre anéchoïque, mais je ne trouve pas d’autre explication.
- Les courbes de pondération ∆t ∆I du cadran avant et arrière sont assez proches dans
leur tracé, ainsi que celles des cadrans latéraux.
Ce qui confirme, l’acuité de l’audition sur le plan horizontal (voir chapitre 3.3.3 page
31). Ainsi la localisation est aussi précise pour le cadran avant que le cadran arrière. Et les
résultats de pondération ∆t ∆I sont assez proches alors que l’angle physique entre les
enceintes n’est pas le même (60° pour l’avant et 140° pour l’arrière).
Il en va de même pour les cadrans latéraux. Le fait de trouver des courbes similaires
montre qu’il n’y a pas de dissymétrie droite gauche, même si l’acuité est beaucoup moins
bonne sur les côtés que sur l’avant et l’arrière.
45
Ceci entraîne aussi le fait que :
- Les cadrans latéraux, due à leurs difficultés de localisation, peuvent être négligés par la
suite.
Les courbes latérales sont beaucoup plus accidentées, les mesures étaient d’ailleurs
très divergentes. On observe sur les maximums et minimums, que certaines mesures arrivaient
à un rattrapage dans l’autre sens.
L’écart type est d’ailleurs plus grand que pour les cadrans avant et arrière.
Ces difficultés sont peut-être dues au placement géométrique des enceintes en
configuration 5.1. Déjà que cette zone, n’est pas celle de la plus grande acuité de l’oreille,
l’angle entre les deux enceintes sur le côté est de 80°, ce qui assez large. Et dans cette
expérience, l’auditeur n’avait pas l’occasion de se tourner pour essayer de mieux localiser la
source sur le côté, ce qui fait que l’expérience amenait vite à un cas critique.
Tout ceci, avec les remarques générales de chacun des testeurs, laisse penser que les
cadrans latéraux sont très difficile à valider, et peuvent être négligés par la suite.
Les résultats de ses tests sont à prendre avec beaucoup de parcimonie, car ils servaient
juste à préparer la deuxième série de test : il n’y a que 3 personnes qui l’ont testé.
La Figure 37 présente les résultats de l’expérience menée avec le sujet décalé de 50
cm sur la droite et la Figure 38 pour un sujet décalé de 80cm.
Explication des courbes des Figure 37 et Figure 38 : en abscisse, nous observons
toujours la différence de temps (en ms).
En ordonnée, la différence d’intensité est exprimée pour l’enceinte R ou Rs par rapport
à l’enceinte L ou Ls, la localisation se fait sur le côté droit. Comme le délai est sur l’enceinte
de droite, plus il augmente, moins son influence est grande.
Conclusion
Ces deux mesures donnent une idée du délai nécessaire pour compenser un écartement
par rapport au centre idéal de 50 et 80cm, et ils ne sont pas accessibles par la méthode du test
précédent.
46
10
0
différences d'intensité (endB)
0 0,25 0,5 0,75 1 1,25 1,5 1,75 2 2,25 2,5 2,75 3 3,25 3,5 3,75 4
-5
-10
-15
-20
0
0 0,25 0,5 0,75 1 1,25 1,5 1,75 2 2,25 2,5 2,75 3 3,25 3,5 3,75 4 4,25 4,5 4,75 5
différence d'intensité (en dB)
-2
-4
-6
-8
-10
-12
-14
-16
différence de temps (en ms)
47
CONCLUSIONS GENERALES A CES DEUX SERIES DE TEST
48
4.3. 2EME TEST : ETUDE DU RATTRAPAGE EN INTENSITE SUR LA
ZONE D’ECOUTE
4.3.1.ELABORATION DU TEST
L’étude précédente a donc montré qu’il n’est pas nécessaire d’étudier l’ensemble des
cadrans. Le côté gauche et droit, vu la difficulté de localisation qu’ils engendrent chez
l’auditeur, ne feront pas l’objet de cette étude. Ainsi, seuls les cadrans avant et arrière seront
analysés.
La méthode du premier test n’est donc pas adaptée, les délais mis en jeu étant trop
petit. Il faut donc recréer les différences de temps de manière naturelle.
Ainsi, si l’auditeur se déplace le long de la zone d’écoute que l’on cherche à obtenir, il se crée
une différence de marche par rapport au « sweet spot ». Il suffit de mesurer la différence
d’intensité entre les enceintes par cadran nécessaire pour rattraper cette différence de marche
occasionnée.
Cette différence d’intensité peut être crée, comme précédemment, à l’aide d’une console.
L’auditeur percevra toujours l’image auditive au même endroit, quelque soit son
positionnement sur la zone d’écoute. Voir Figure 39 ci-dessous.
49
CHOIX DU SIGNAL TEST
Le premier test m’a induit dans l’idée que la localisation d’une source peut être plus
évidente sur certaines bandes de fréquence que d’autres.
Ceci m’invite à penser que le rattrapage en intensité peut être différent en fonction de la
fréquence.
Il serait donc intéressant d’étudier la localisation d’une source et son rattrapage avec
un signal centré sur différentes bandes influant à priori sur la localisation : 500Hz, 2kHz, et
8kHz.
En dessous de 500Hz, la plupart des constructeurs d’enceintes avouent que la directivité
influe peu et est difficilement maîtrisable, donc cela ne sert à rien, dans ce test, d’étudier une
bande de fréquences inférieures.
Au dessus de 10kHz, il y a relativement peu d’information, elles sont facilement maîtrisables
et les résultats à 8kHz sont interpolables.
De plus, je pense que travailler en zone spectrale, facilitera la localisation pour
l’auditeur, car les informations seront plus précises, même si cela se fait au détriment d’une
qualité de son, dont la détérioration peut gêner dans certain cas.
L’échantillon sonore reste le même, car l’extrait de Suzanne Vega a largement fait ses
preuves. De plus, il est assez large spectralement pour être coupé en trois selon les fréquences
choisies au dessus (voir Figure 28).
RESTITUTION
DISTANCE D’ECOUTE
50
Voici le résultat de mes calculs :
Tableau 4 - Calcul de la différence de marche en fonction de la distance d'écoute (AVANT)
51
Figure 40 -Calcul de la différence de marche par rapport à la distance d'écoute - ex emple à 2.5m
LIEU DU TEST
Ce test, cette fois-ci, sera conduit dans l’auditorium de mixage cinéma de l’Ecole
Nationale Supérieure Louis Lumière. Les enceintes et l’auditeur seront placés à l’avant de la
salle. Ce lieu est traité acoustiquement, et sans connaître le temps de réverbération précis, je
sais que celui-ci est très mat.
Cette distance d’écoute de 2,5 m doit être plus proche de la distance critique de la salle que
lors du test précédent.
Ce lieu possède quelques modes propres connus mais qui ne gênent pas pour les fréquences
52
choisies lors du test. De plus, le choix d’un signal musical filtré plutôt que des sinusoïdes
pures, limite les inversions de localisation avant arrière.
Arbitrairement le déplacement sur le côté droit sera choisi. C’est un parti pris afin de
limiter le temps de passage du test, afin d’éviter les fatigues.
Un essai préliminaire de ma part, ne m’a pas montré de vraie différence notable entre un
déplacement vers la gauche de la salle et celui vers la droite.
DUREE DU TEST
Les mesures sont choisies arbitrairement à 20cm, 30 cm (pour voir si les résultats sont
très loin du test précédent), 50 cm, 80 cm, 1 m ,1m20 (presque en face de l’enceinte avant
droite). Cela fait donc 6 mesures pour le cadran avant et 6 pour le cadran arrière a multiplié
par 3 séries (centrée à 500Hz, 2kHz, et 8kHz). Ce qui fait un total de 36 mesures par
personne.
On peut donc raisonnablement penser que l’on descendra en dessous de la ½ heure par
auditeur.
SYNOPTIQUE DE L’INSTALLATION
53
Figure 41 - synoptique du deuxième test
COMPORTEMENT DE L’AUDITEUR
L’intérêt d’une source lumineuse clignotante comme précédemment n’est pas aussi
primordial, car l’auditeur se déplaçant, il n’est pas toujours face à celui-ci. Ceci est encore
plus problématique pour le cadran arrière. Ainsi un repère visuel type pied de micro au centre
des deux enceintes frontales suffira. Il lui sera demandé de toujours se tenir bien droit et de
regarder face à lui, afin de respecter une configuration « audio seul », cas à priori plus critique
qu’un « son lié à l’image ».
54
4.3.2.REALISATION PRATIQUE DU TEST
Mise en place
Etant donné que la console était située un peu en arrière, et qu’elle ne pouvait pas être
déplacée, le auditeur ne pouvait pas agir dessus directement et ainsi, comme précédemment
régler au mieux la compensation d’une enceinte par rapport à l’autre.
Ainsi, c’était donc moi qui dirigeais la mesure, en baissant petit à petit le fader commandant
le niveau envoyé à l’enceinte R ou Rs jusqu’à temps que l’auditeur m’arrête sur la valeur qui
lui semblait la plus juste. J’essayais de rester le plus neutre possible, avec le mouvement de
fader le plus identique possible. L’auditeur me guidait jusqu’à temps que la localisation lui
convenait.
Ainsi, il n’avait plus qu’à se déplacer sur les marquages au sol, et repointer à chaque fois les
enceintes vers lui.
Pour certain, afin de préciser la localisation, lorsque le besoin s’en faisait ressentir, je
leur proposais de s’aider en visant l’image auditive de leur main.
Autre demande, pour éviter toute confusion sur la source à localiser, je leur demandais
de ne pas se baser sur les attaques pour localiser l’image auditive mais plutôt sur la présence
de la voix. Car lors d’essais, je m’étais rendu compte que même si le phénomène s’était
atténué grâce au filtrage, les attaques restaient encore très instable et passaient très vite d’une
enceinte à l’autre.
Le public
Les intervenants étaient issus des étudiants et du personnel de l’Ecole Nationale
Supérieure Louis Lumière, ils étaient donc majoritairement très sensibilisé par le son. Ils
proviennent des milieux suivants :
- 17 soient 89 % étaient des étudiants de la section son de l’école.
- 1 étudiant était de la section cinéma donc assez sensibilisé au son.
- 1 personne était du personnel de l’école, peu sensibilisé au son car assistant du
laboratoire d’électronique.
En tout, donc, 19 personnes ont participé à ce test et 69 % d’entre eux étaient de sexe
masculin.
La phase de test comprend l’écoute et les mesures proprement dites, suivi d’un
dialogue sur la perception individuelle de chacun.
55
4.3.3.RESULTATS DU TEST
Voici les notes que j’ai prises lors des dialogues avec chacun des participants à la fin
de leur passage.
Tout d’abord la longueur du test semblait correcte.
RESULTATS COMPLETS
Comme lors du premier test, tous les résultats ont été pris en compte.
On trouvera dans les pages suivantes, les résultats sous la forme de deux tableaux tout
d’abord. Le premier donne les résultats obtenus pour le cadran avant et le second pour le
cadran arrière. Le calcul de l’écart type montre, celui-ci étant globalement faible, que les
valeurs trouvées par chacun des cobayes sont très proches les unes des autres.
Ces résultats sont ensuite présentés sous forme de courbes par cadrans et par bande de
fréquences. Ces courbes présentent, à chaque fois, la valeur moyenne, les extremums, ainsi
qu’une courbe de tendance logarithmique. Figure 42 à Figure 47
D’une manière générale, on ne remarque pas d’accident notable, la tendance
polynomiale se confond avec la moyenne.
56
La Figure 48 réunit les 3 moyennes obtenues pour le cadran avant sur un même
graphique.
La Figure 49 réunit les 3 moyennes obtenues pour le cadran arrière.
La Figure 50 fait apparaître ensemble la moyenne générale du cadran avant et celle du cadran
arrière.
Moyenne cadran avant à 2kHz 0 -6,59 -7,54 -9,16 -10,53 -11,31 -12,21
Mesure minimum 0 -4 -5,15 -7 -8 -9 -10
Mesure maximum 0 -8,8 -10 -12,3 -14 -16 -17
Ecart type 0 1,42 1,58 1,74 1,88 1,99 2,19
Nombre de mesure 20 20 17 20 20 20 20
Moyenne cadran avant à 8kHz 0 -7,12 -8,65 -10,18 -11,37 -12,56 -13,25
Mesure minimum 0 -5,5 -6,5 -7 -7 -8 -9,5
Mesure maximum 0 -9 -12 -14,5 -15 -16 -18
Ecart type 0 1,21 1,66 1,79 2,36 2,16 2,42
Nombre de mesure 16 16 13 16 16 16 16
Moyenne cadran avant total 0 -6,57 -7,92 -9,45 -11,19 -12,17 -13,00
57
Tableau 7 - Résultat du test pour le cadran arrière
Moyenne cadran arrière à 2kHz 0 -7,03 -9,27 -10,85 -13,15 -11,31 -12,21
Mesure minimum 0 -4 -5,5 -6,25 -7 -9 -10
Mesure maximum 0 -9 -12 -14,7 -17 -16 -17
Ecart type 0 1,39 1,96 2,24 2,26 1,99 2,19
Nombre de mesure 19 19 17 19 19 20 20
Moyenne cadran arrière à 8kHz 0 -7,84 -10,21 -11,7 -13,28 -12,56 -13,25
Mesure minimum 0 -6 -7 -8 -8,5 -8 -9,5
Mesure maximum 0 -11 -14 -16 -19,5 -16 -18
Ecart type 0 1,63 1,62 1,85 2,67 2,16 2,42
Nombre de mesure 16 16 14 15 16 16 16
Moyenne cadran arrière total 0 -7,40 -9,44 -11,05 -13,07 -15,40 -16,97
58
0
0 20
cm cm cm cm 1m
-2 20 30 50 80 1m
-4
d ifférence d 'in tensité (en d B)
-6
-8
-10
-12
-14
-16
-18
-20
valeur maximum valeur minimum MOYENNE CADRAN AVANT à 500Hz Courbe de tendance logarithmique
0
0 20
cm cm cm cm 1m
20 30 50 80 1m
-5
Différence d'intensité (en dB)
-10
-15
-20
-25
-30
Ecartement par rapport au centre idéal (en m)
va leur minimum valeur maxim um MOYENNE CADRAN AVANT à 2kHz Courbe de tend ance log arithmique
59
0
0 m 20
c cm cm c m 1m
20 30 50 80 1m
-5
Différenc e d'intensi té (en dB)
-10
-15
-20
-25
-30
0
0 20
cm cm cm c m 1m
20 30 50 80 1m
-5
-10
Diffé re nce d'intens ité (e n dB)
-15
-20
-25
-30
-35
-40
60
0
cm
cm
cm
cm
1m
20
1m
30
50
80
20
-5
- 10
Di ffére nce d'i ntens ité (en dB)
- 15
- 20
- 25
- 30
- 35
- 40
0
0
20
cm
cm
cm
cm
1m
1m
30
50
80
20
-5
Di ffér ence d'inte nsité (en dB)
- 10
- 15
- 20
- 25
- 30
- 35
61
0
0 20 cm 30cm 50cm 80cm 1m 1 m20
-2
-4
-6
intensité (en dB)
-8
-10
-12
-14
-16
Ecartement par rapport au ce ntre idéal (en m)
Figure 48 - rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal sur la droite – AVANT
62
0
0 20 cm 30cm 50cm 80cm 1m 1 m20
-2
-4
-6
intensité (en dB)
-8
-10
-12
-14
-16
-18
-20
Ecartement par rapport au ce ntre idéal (en m)
Figure 49 - rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal sur la droite – ARRIERE
63
0
0 20 c m 30cm 50cm 80cm 1m 1m20
-2
-4
-6
intensité (en dB)
-8
-10
-12
-14
-16
-18
Ecart ement par ra pport au centre idéa l (e n m)
64
4.3.4.CONCLUSIONS
65
5. ELABORATION DES DIRECTIVITES EN
FONCTION DES TESTS
Le test précédent nous donné la différence d’intensité totale nécessaire pour rattraper
le décalage par rapport au « sweet spot » ou centre idéal. Ce décalage mesuré vers la droite est
aussi bien valable à gauche.
Or, cette différence d’intensité doit être partagée par les paires d’enceintes. Dans le cas
comme le notre, où l’on fait pointer les paires d’enceintes avant le centre idéal, quand
l’intensité de l’une augmente, celle de l’autre diminue, quelque soit le placement sur la zone
d’écoute. Voir ci-dessous.
moy enne avant par enceinte à 500Hz 0 ±3 ±3,792 ±4,5 ±5,844 ±6,328 ±6,773
moy enne avant par enceinte à 2kHz 0 ±3,295 ±3,772 ±4,583 ±5,268 ±5,658 ±6,105
moy enne avant par enceinte à 8kHz 0 ±3,563 ±4,327 ±5,094 ±5,688 ±6,281 ±6,625
Moyenne avant par enceinte total 0 ±3,286 ±3,964 ±4,725 ±5,6 ±6,089 ±6,501
moy enne arrière par enceinte à 500Hz 0 ±3,672 ±3,692 ±5,313 ±6,4 ±7,4 ±8,317
moy enne arrière par enceinte à 2kHz 0 ±3,516 ±4,635 ±5,425 ±6,579 ±7,85 ±8,758
moy enne arrière par enceinte à 8kHz 0 ±3,92 ±5,107 ±5,85 ±6,641 ±7,844 ±8,391
Moyenne arrière par enceinte total 0 ±3,703 ±4,478 ±5,529 ±6,54 ±7,698 ±8,489
66
Ainsi, la directivité sera fonction de la distance d’écoute et de l’endroit ou on a décidé
de faire pointer l’enceinte, car l’angle à laquelle ces écartements seront atteints par chacune
des enceintes varie en fonction de la distance ! Voir Figure 52.
67
Tableau 8 - directivités des enceintes avant et arrière pour une distance d'écoute à 1 m,
les enceintes pointent à 0° sur 1 m d'écartement par rapport au centre idéal
Angulation de la directivité
0° 1,5° 4° 6° 8° 11° 16° 19° 30° 59° 92°
arrière (en degré)
Arrière 500Hz (en dB) 0 -1 -2,09 -3,70 -3,73 -7,4 -11,07 -11,09 -12,71 -13,8 -14,8
Arrière 2kHz (en dB) 0 -1,27 -2,43 -3,22 -4,33 -7,85 -11,37 -12,49 -13,28 -14,43 -15,7
Arrière 8kHz (en dB) 0 -1,20 -1,99 -2,74 -3,92 -7,84 -11,76 -12,95 -13,69 -14,48 -15,69
Moyenne Arrière (en dB) 0 -1,15 -2,17 -3,22 -4 -7,70 -11,4 -12,18 -13,23 -14,24 -15,4
68
Tableau 9 - directivités des enceintes avant et arrière pour une distance d'écoute à 2 m 50,
les enceintes pointent à 0° sur 1 m 20 d'écartement par rapport au centre idéal
Angulation de la directivité
0° 2,5° 5° 10° 12,5° 15° 18° 22° 25° 28° 36° 41° 48°
avant (en degré)
Avant 500Hz (en dB) 0 -0,45 -0,93 -2,27 -2,98 -3,77 -6,77 -9,77 -10,57 -11,27 -12,62 -13,1 -13,55
Avant 2kHz (en dB) 0 -0,45 -0,84 -1,52 -2,33 -2,81 -6,10 -9,4 -9,88 -10,69 -11,37 -11,76 -12,21
Avant 8kHz (en dB) 0 -0,34 -0,94 -1,53 -2,30 -3,06 -6,63 -10,19 -10,95 -11,72 -12,31 -12,91 -13,25
Moyenne avant (en dB) 0 -0,41 -0,90 -1,77 -2,54 -3,22 -6,50 -9,79 -10,46 -11,23 -12,1 -12,59 -13
Angulation de la directivité
0° 1° 2° 4° 4,5° 5° 7° 10° 11° 12° 16° 20° 25°
arrière (en degré)
Arrière 500Hz (en dB) 0 -0,92 -1,92 -3,00 -4,62 -4,65 -8,32 -11,99 -12,01 -13,63 -14,72 -15,72 -16,63
Arrière 2kHz (en dB) 0 -0,90 -2,179 -3,33 -4,12 -5,24 -8,75 -12,27 -13,39 -14,18 -15,34 -16,61 -17,52
Arrière 8kHz (en dB) 0 -0,92 -2,12 -2,91 -3,65 -4,84 -8,76 -12,68 -13,87 -14,61 -15,4 -16,6 -17,15
Moyenne Arrière (en dB) 0 -0,91 -2,07 -3,08 -4,13 -4,91 -8,61 -12,31 -13,09 -14,14 -15,15 -16,31 -17,1
69
Tableau 10 - directivités des enceintes avant et arrière pour une distance d'écoute à 4 m ,
les enceintes pointent à 0° sur 1 m 20 d'écartement par rapport au centre idéal
Angulation de la directivité
0° 2,5° 4° 7° 9° 10,5° 13° 15° 16° 19° 23° 26° 30°
avant (en degré)
Avant 500Hz (en dB) 0 -0,45 -0,93 -2,27 -2,98 -3,77 -6,77 -9,77 -10,57 -11,27 -12,62 -13,1 -13,55
Avant 2kHz (en dB) 0 -0,45 -0,84 -1,52 -2,33 -2,81 -6,10 -9,4 -9,88 -10,69 -11,37 -11,76 -12,21
Avant 8kHz (en dB) 0 -0,34 -0,94 -1,53 -2,30 -3,06 -6,63 -10,19 -10,95 -11,72 -12,31 -12,91 -13,25
Moyenne avant (en dB) 0 -0,41 -0,90 -1,77 -2,54 -3,22 -6,50 -9,79 -10,46 -11,23 -12,1 -12,59 -13
Angulation de la directivité
0° 0,5° 1,5° 3° 3,5° 4° 5° 6° 6,5° 8° 10° 11,5° 14°
arrière (en degré)
Arrière 500Hz (en dB) 0 -0,92 -1,92 -3,00 -4,62 -4,65 -8,32 -11,99 -12,01 -13,63 -14,72 -15,72 -16,63
Arrière 2kHz (en dB) 0 -0,90 -2,179 -3,33 -4,12 -5,24 -8,75 -12,27 -13,39 -14,18 -15,34 -16,61 -17,52
Arrière 8kHz (en dB) 0 -0,92 -2,12 -2,91 -3,65 -4,84 -8,76 -12,68 -13,87 -14,61 -15,4 -16,6 -17,15
Moyenne Arrière (en dB) 0 -0,91 -2,07 -3,08 -4,13 -4,91 -8,61 -12,31 -13,09 -14,14 -15,15 -16,31 -17,1
70
DIRECTIVITE PAR BANDE DE FREQUENCE
DISTANCE D’ECOUTE : 2,50M
71
DIRECTIVITE MOYENNE
DISTANCE D’ECOUTE : 2,50M
72
DIRECTIVITE MOYENNE
DISTANCE D’ECOUTE : 1 M
73
DIRECTIVITE MOYENNE
DISTANCE D’ECOUTE : 4 M
74
CONCLUSIONS
Des enceintes à directivité constante sont plus appropriées que des enceintes à
directivité croissante.
Puisque la fréquence influe peu sur la directivité idéale, il est nécessaire d’utiliser des
enceintes dont la directivité reste constante sur une zone de fréquence allant de 500 à 20 kHz.
Les enceintes à directivité croissante sont donc à écarter d’un premier abord.
Des directivités très resserrées sont nécessaires quelque soit la distance d’écoute.
On se rend bien compte que les directivités nécessaires afin d’obtenir une localisation
cohérente voire identique sur l’ensemble de la zone d’écoute élargie demande des directivités
très resserrées et « pincées ».
En sonorisation, pour donner une idée rapide de la directivité des enceintes, on parle d’angle
d’ouverture ou de couverture des enceintes. C’est la zone angulaire pour laquelle, le niveau
d’intensité acoustique de l’enceinte n’a pas subi d’atténuation supérieure 6 dB par rapport à
son axe.
75
Figure 61 – ex emple d’enceinte dont la directivité peut convenir
En conclusion
Pour l’instant, à part utiliser des enceintes à 1mètre de distance, les directivités à
obtenir, surtout celle des enceintes arrière, ne sont pas facile à trouver.
Il serait vraiment intéressant de trouver des directivités faciles plus à obtenir à une distance
d’écoute correspondant à l’utilisation générale : 2,50m.
Pour l’instant, les directivités obtenues à 2,5 m sont valables que si l’on pointe celle-ci
à 1,2 m d’écartement.
Essayons de voir ce que l’on obtiendra comme directivités, si l’on restait à une distance
d’écoute à 2 m 50, mais que l’on pointait les enceintes à 2m50 d’écartement par rapport au
centre idéal.
76
5.2. ELARGISSEMENT DES DIRECTIVITES OBTENUES
Il s’agit donc là, de ne plus pointer l’axe des enceintes à 1m20 d’écartement de part et
d’autre du centre idéal, en effectuant un croisement des enceintes par cadran, mais de les
pointer à 2m50 d’écartement.
Les avantages :
Géométriquement, on donne plus d’angulation donc on retrouve les zones proches du
centre, qui nécessitent de forte différence d’intensité, sur les zones angulaires dont la pente de
la directivité est la plus forte.
C’est aussi bénéfique au niveau perceptif, on élargit la zone d’écoute à 5 m de
longueur, tout en écartant la zone où l’on est plein axe de l’enceinte. Car dans l’axe, on peut
trouver un phénomène de surprésence, due à de légère différence en terme spectral et peut-
être aussi en terme psycho acoustique.
La méthode
Il est nécessaire pour obtenir ces courbes d’effectuer une interpolation des résultats des
deuxièmes tests. Ainsi, je reprend les courbes de la Figure 50, et j’utilise les courbes de
tendance logarithmique tracées à partir des résultats obtenus pour avoir des valeurs sur des
écartements supérieurs, j’obtiens les directivités pour les cadrans avant et arrière présenté
dans le Tableau 11 et les Figure 64 et Figure 65.
77
5
0
0 1 2 3 4 5 60 70 80 90 00 10 20 30 40 50 60 70 80 0 00 10 20 30 40 50
0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1,
9
2, 2, 2, 2, 2, 2,
Différence d'intensité (en dB)
-5
-10
-15
y = -5,0279Ln(x) - 0,2876
-20
y = -6,3963Ln(x) + 0,1896
-25
cadran avant cadran arrière Logarithmique (cadran avant) Logarithmique (cadran arrière)
78
Tableau 11 -interpolation des directivités
Intensité (en dB) 0 -0,3 -0,4 -0,8 -1 -1,3 -1,6 -2 -2,5 -3,1 -3,6 -4,4 -6,9 -8,4
Intensité (en dB) 0 -0,3 -0,6 -0,9 -1,2 -1,7 -2 -2,5 -3,2 -3,9 -4,8 -5,6 -8,6 -10
Intensité (en dB) -9,8 -12,3 -13 -13,6 -14,2 -14,7 -15,1 -15,5 -15,7 -15,9 -16,3 -16,5 -16,7
Intensité (en dB) -12,1 -15,1 -15,8 -16,8 -17,5 -18,2 -18,7 -19 -19,5 -19,8 -20,1 -20,4 -20,7
79
Figure 64 - Directivité avant pour des enceintes pointées à 2,5m
80
6. TEST DU SYSTEME SELON LES DIRECTIVITES
RETENUES
Effectuer un test fiable et exhaustif avec un système idéal n’est pas réalisable dans le
temps alloué à un mémoire. Cette démarche est longue et doit être extrêmement rigoureuse, ce
qui pourrait faire l’objet d’un mémoire à elle seule ! Le test du système qui nous intéresse
devra donc s’accommoder d’une procédure plus modeste qui ne pourra en aucun cas qualifier
ses performances brutes.
Ce test s’attachera à valider la qualité de la localisation et de l’enveloppement obtenus
sur la zone d’écoute recherchée d’un système dont les caractéristiques s’approche du modèle
théorique par rapport à un système classique.
La distance d’écoute sera donc à 2,5m
Le système classique sera celui qui a servi tout au long des tests précédents : le modèle
system 600A de chez Tannoy avec des amplis Samson Audio Servo 170. Cela permet une
certaine continuité avec les autres tests.
Le système à directivités optimisées retenu est un compromis : il est constitué de 4
enceintes B4027 de chez A2T et il sera utilisé avec le même type d’ampli que les Tannoy.
Ce sont des enceintes à directivité croissante. On s’éloigne donc du modèle idéal à
directivité constante. M ais ces modèles se trouvaient que dans utilisation de type sonorisation,
ils étaient beaucoup trop gros, quasiment intransportables dans les conditions de ce mémoire.
Et il est peut-être plus judicieux, si l’on veut faire un test en aveugle d’avoir des enceintes qui
se confondent un peu.
Au niveau directivité, comme on peut le voir sur la Figure 66 : en la tournant de 15°
supplémentaire par rapport au cas idéal (ce qui fait 45° par rapport à l’axe du centre idéal), on
obtient une courbe qui fonctionne de 0 à 30° pour l’avant.
Pour l’arrière ce n’est bien sûr pas suffisant mais cela donnera déjà une idée.
81
Figure 66 - directivité de la B4027 comparé au cas idéal à l'avant
Pour tous les extraits choisis, étant donné qu’il n’y aura pas d’enceinte centrale, le
signal de ce canal sera donc envoyé sur les deux canaux, gauche et droite, mais diminué de 3
dB.
D’autre part, étant donné que l’arrière n’a pas vraiment la directivité souhaitée, mon
premier choix se porte sur un extrait multicanal où les arrières sont plus des ambiances et où
l’avant possède une image stéréophonique bien définie et stable.
C’est pourquoi mon choix s’est porté sur un enregistrement live du Count Basie Orchestra,
extrait d’un SACD de prise de son de démonstration effectué par Neumann.
L’avantage de ce dernier c’est que le placement des instruments est très bien défini dans une
volonté de naturalité. Voici d’ailleurs, l’installation de l’enregistrement :
82
A l’avant, il y a un micro par canal et le signal arrière est constitué par une tête
artificielle.
Il y aura donc un extrait de cet enregistrement, plus le même passage filtré autour de
6kHz car c’est la zone spectrale où l’A2T est la plus proche de la directivité idéale.
Enfin, un dernier extrait utilisant plus les canaux arrière est choisi, il s’agit d’un
morceau du D VD 5.1 sorti en 2004 (chez Warner) de Jean-M ichel Jarre appelé « AERO » et
l’extrait « Oxygène 4 ».
L’intérêt de celui-ci, c’est qu’il possède une introduction avec de nombreux sons tournants et
un fort enveloppement.
LIEU DU TEST
Toujours pour des raisons de compatibilité avec les expériences précédentes, le test est
réalisé dans le studio de mixage cinéma de l’Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière.
Afin de tester les qualités de localisation sur l’ensemble de la zone d’écoute élargie, 4
positionnements d’auditeur sont déterminés :
- Une position sur le centre idéal, afin de voir si le fait d’avoir optimisé la zone
d’écoute sur une zone plus large n’a pas détérioré les qualités d’écoute du départ.
- Une position écartée de 50 cm.
- Une position écartée de 1m.
- Une position écartée de 1,5m.
Le déplacement se fait aussi bien vers la gauche que vers la droite, afin de pouvoir
avoir un maximum d’auditeur en même temps.
83
Figure 68 - installation de l’écoute comparative
Le passage de l’écoute Tannoy à l’écoute A2T s’effectue à la demande des auditeurs, à
l’aide d’une console DM 2000, on pouvait donc écouter simultanément l’un ou l’autre des
systèmes.
Le test s’est déroulé sur une journée. Les auditeurs sont issus des étudiants de l’Ecole
Nationale Supérieure Louis Lumière. Ils sont majoritairement très sensibilisés au son. Sur les
21 testeurs, tous sont issus de la section son de l’école. Par ailleurs, 66 % des auditeurs du
panel sont de sexe masculin.
La phase de test comprend l’écoute proprement dite d’environ ½ heure, et un dialogue
sur l’impression de chacun des testeurs.
L’ensemble des auditeurs n’a pas forcément écouté les 3 extraits pour des raisons de
temps et d’affluence au test.
Lors de l’écoute chaque auditeur avait à remplir un questionnaire avec 3 critères à
juger par position :
- La qualité de la localisation des sources fantômes
- La qualité de spatialisation et d’enveloppement.
- La stabilité de l’image
Il y avait au départ un critère sur la reproduction spectrale, mais les systèmes n’étant
pas égalisés et étant donné leur facture, ils avaient un rendu complètement différent. Les
Tannoy descendaient plus bas dans le spectre, et les A2T montaient beaucoup plus haut.
84
Pour noter ces critères, il avait à cocher par un système de case : une enceinte était
vraiment meilleure que l’autre (2+), un peu meilleure (1+) ou bien similaire (=)
Voici les commentaires tirés de l’échange oral avec chacun des auditeurs après le test
noté par certains auditeurs.
Pour certain, le système classique présentait une spatialisation aberrante aux positions
extrêmes
Seul quatre d’entre eux ont remarqué sur la position à 1,5m, que l’image diffusée par
le système classique était aberrante et restait « collée » dans les enceintes. En d’autre terme la
spatialisation n’existait plus du tout. Ils ont d’ailleurs mis la note maximum (2+) en terme de
spatialisation au système optimisé.
Le système optimisé par son angulation, peut gêner visuellement certains auditeurs
L’un des testeurs m’a fait remarquer, que le fait que les enceintes du système optimisé
n’étaient pas tournées vers eux, le gênait visuellement en particulier à la position centrale.
Heureusement ceci n’est qu’anecdotique, il faut dire que la plupart des testeurs ne
connaissaient pas le principe du système optimisé et ce n’est qu’après que je lui aie expliqué
le principe à la fin du test qu’il en a compris les enjeux.
85
6.3.2.RESULTATS COMPLETS
Comme lors des autres test, tous les résultats ont été pris en compte.
On trouvera dans les pages suivantes, les résultats sous la forme de graphique.
En abscisse, on trouve la position de l’auditeur (de 1 à 4) :
- 1 correspond à la position sur le centre idéal
- 2 correspond à la position écartée de 50 cm
- 3 correspond à la position écartée de 1m
- 4 correspond à la position écartée de 1,5m
En ordonnée, on trouve la note donnée pour chaque critère (de - 2 à 2)
- -2 correspond la note ++ donnée au système classique
- -1 correspond la note + donnée au système classique
- 1 correspond la note + donnée au système optimisé
- 2 correspond la note ++ donnée au système optimisé
La Figure 69 exprime la note donnée par l’ensemble des auditeurs sur le critère de
localisation, sur les 3 extraits en fonction du placement.
La Figure 70 exprime la note donnée par l’ensemble des auditeurs sur le critère de
spatialisation - enveloppement, sur les 3 extraits, en fonction du placement.
La Figure 71 exprime la note donnée par l’ensemble des auditeurs sur le critère de
stabilité de l’image, sur les 3 extraits, en fonction du placement.
86
2
1,5
0,5
0
1 2 3 4
-0,5
-1
-1,5
-2
position de l'auditeur
1,5
0,5
0
1 2 3 4
-0,5
-1
-1,5
-2
position de l'auditeur
87
2
1,5
0,5
0
1 2 3 4
-0,5
-1
-1,5
-2
position de l'auditeur
Conclusion
Alors que le système optimisé n’avait pas les courbes de directivité idéales (en
particulier à l’arrière), il semble quand même qu’il permet un élargissement notable de la zone
d’écoute.
Les résultats de ce test semblent plutôt positifs, et peut-être que des enceintes, dont la
directivité est constante et très proche de celle trouvé par les tests précédent, permettent
d’encore améliorer ce résultat.
M ais cela mériterait des écoutes encore plus approfondie, car même si la zone
d’écoute semblait améliorée, les résultats n’étaient pas encore satisfaisant, notamment en
terme de stabilité de l’image.
Il serait intéressant aussi de tester la robustesse de l’image fantôme de ce système,
dans le cas d’un déplacement, et observer aussi ces qualités sur les images latérales.
En position centrale, le système optimisé montre quelques faiblesses par rapport au
système classique, une solution peut être trouvée à l’aide d’un filtrage optimisant ses
caractéristiques à ce point.
Ce principe ouvre des portes, mais, comme on vient de le voir, il reste encore à
l’optimiser.
88
7. CONCLUSIONS GENERALES
89
BIBLIOGRAPHIE
[1]. AESTD1001.1.01-10 (2001) M ultichannel surround sound systems and operation. AES
technical council.
[2]. ANET CHRISTOPHE (2003) Placement and room acoustics interaction. Genelec Oy,
2003. Published in Resolution Magazine, Sweet Spot, pp 54-55, Nov/Dec 2003, Volume
V2.8
[3]. ARNAUD YANN (1996) Etude du système à enceintes croisées : « de la pertinence de la
localisation stéréophonique en diffusion multipoints ». Mémoire de fin d’étude de l’Ecole
Nationale Supérieure Louis Lumière.
[4]. BLAUERT JENS (1997) Spatial hearing : The psychophysics of human sound
localization. MIT Press.
[5]. BRUHNES JEAN-BAPTISTE (1999) Localisation d’une source monophonique musicale
en multicanal 5.1. Mémoire de fin d’étude de l’Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière.
nd
[6]. EBU-UER TECH 3276 – 2 EDITION (1998) Listening condition for the assessment of
sound programme material : monophonic aund two-channel stereophonic. EBU-UER
technical specification.
[7]. EBU-UER TECH 3276 – E SUPPLEM ENT 1 (2004) Listening condition for the
assessment of sound programme material : multichannel sound. EBU-UER technical
specification.
[8]. EBU-UER TECH 3286 SUPPLEM ENT 1 (2000)Assessment methods for subjective
evaluation of the quality of sound programme material – M ultichannel. EBU-UER
technical specification.
[9]. GIVERNAUD LAURENT (2000) Etude de la perception de la localisation pour une prise
de son acoustique en différence d’intensité en 5.1. Mémoire de fin d’étude du
Conservatoire National des Arts et Métiers.
[10]. HOLM AN TOM LINSON (2000) 5.1 surround sound : up & running. Focal press.
[11]. HUGONNET CHRISTIAN et WALDER PIERRE (2003). Théorie et pratique de la
prise de son stéréophonique. Edition Eyrolles.
[12]. ITU-R BS.775-1 (1994) M ultichannel stereophonic sound system with and without
accompanying picture. ITU technical council.
[13]. JBL PROFESSIONAL TECHNICAL NOTES. JBL Precision Directivity™ PD700
Series Co-Axial M id/High Speaker Systems. JBL Technical Notes Volume 1, Number 29.
[14]. LEDÛ GUILLAUM E (1999) Conception de systèmes de prise de son multicanaux :
application à l’enregistrement musical. Mémoire de fin d’étude de l’Ecole Nationale
Supérieure Louis Lumière.
90
[15]. MARTIN JULIE (2003) Sensation d’espace dans la musique de variété mixé sur un
système multicanal 5.1 norme ITU-R BS.775-1. Mémoire de fin d’étude de l’Ecole
Nationale Supérieure Louis Lumière.
[16]. THEILE G. et PLENGE G. (1976) Localisation of lateral phantom sources. Journal de
l’Audio Engineering Society, Vol 25, N°4, Mars 1976.
[17]. THEILE G. (1980) On the localisation in the superimposed soundfield. Universität
Berlin.
[18]. THEVENOT PATRICK L’influence du local sur l’écoute monitoring en prise de son.
Document A2T.
[19]. THEVENOT PATRICK Diffusion sonore cinématographique et vidéo en milieu
difficile. Document INA département INNOVATION.
[20]. VAN BEUNINGEN G.W.J. et START E.W (2000) Optimizing directivity properties
of DSP controlled loudspeaker arrays. Duran Audio BV.
[21]. ZACHAROV NICK (1998) Subjective appraisal of loudspeaker directivity for
multichannel reproduction. Journal de l’Audio Engineering Society, Vol 46, N°4, Avril
1998.
[22]. ZACHAROV NICK, BECH SǾREN et M EARES DAVID (1998) The use of
subwoofers in the context of surround sound reproduction. Journal de l’Audio
Engineering Society, Vol 46, N°4, Avril 1998.
[23]. ZACHAROV NICK et M EARES DAVID (1999) M ultichannel level alignement part
III : the essfects of loudspeaker directivity and reproduction bandwith. AES 106th
Convention - Munich.
[24]. APG. www.apg.tm.fr
[25]. A2T. www.a2tproduction.com
[26]. DURAN audio. www.duran-audio.fr
[27]. Genelec. www.genelec.com
[28]. JBL. www.jblpro.com
[29]. Turbosound. www.turbosound.com
91
TABLE DES ILLUSTRATIONS
92
Figure 36 - Comparaison des courbes de pondération ∆t ∆I de chaque cadran repliées par la médiane et moyennées..........45
Figure 37 - courbes de compensation ∆t /∆I avec le sujet décalé de 50 cm vers la droite...............................................................47
Figure 38 - courbes de compensation ∆t /∆I avec le sujet décalé de 80 cm vers la droite...............................................................47
Figure 39 - mise en place du 2 ème test..........................................................................................................................................................49
Figure 40 -Calcul de la différence de marche par rapport à la distance d'écoute - exemple à 2.5m................................................52
Figure 41 - synoptique du deuxième test.....................................................................................................................................................54
Figure 42 - rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal (signal test centré autour de 500Hz –CADRAN
AVANT)................................................................................................................................................................................................59
Figure 43 - rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal (signal test centré autour de 2kHz –CADRAN
AVANT)................................................................................................................................................................................................59
Figure 44 - rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal (signal test centré autour de 8kHz –CADRAN
AVANT)................................................................................................................................................................................................60
Figure 45 - rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal (signal test centré autour de 500Hz –CADRAN
ARRIERE).............................................................................................................................................................................................60
Figure 46- rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal (signal test centré autour de 2kHz –CADRAN
ARRIERE).............................................................................................................................................................................................61
Figure 47- rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal (signal test centré autour de 8kHz –CADRAN
ARRIERE).............................................................................................................................................................................................61
Figure 48 - rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal sur la droite – AVANT....................................................62
Figure 49 - rattrapage en ∆I de l'écartement par rapport au centre idéal sur la droite – ARRIERE................................................63
Figure 50 - Rattrapage en intensité de l’ écartement sur la droite - moyenne.......................................................................................64
Figure 51 - exemple de l'influence des enceintes, cas de la paire frontale............................................................................................66
Figure 52 - Démonstration de la directivité fonction de la distance d'écoute.......................................................................................67
Figure 53 - directivité par bande de fréquence des enceintes avant à une distance d'écoute de 2 m50..........................................71
Figure 54 - directivité par bande de fréquence des enceintes arrière à une distance d'écoute de 2 m50........................................71
Figure 55 - directivité des enceintes avant à une distance d'écoute de 2m50.......................................................................................72
Figure 56 - directivité des enceintes arrière à une distance d'écoute de 2m50.....................................................................................72
Figure 57 - directivité des enceintes avant à une distance d'écoute de 1m...........................................................................................73
Figure 58 - directivité des enceintes arrière à une distance d'écoute de 1m.........................................................................................73
Figure 59 - directivité des enceintes avant à une distance d'écoute de 4m...........................................................................................74
Figure 60 - directivité des enceintes arrière à une distance d'écoute de 4m.........................................................................................74
Figure 61 – exemple d’ enceinte dont la directivité peut convenir..........................................................................................................76
Figure 62 - Enceintes pointant sur 2 m 50 d'écartement...........................................................................................................................77
Figure 63 - Interpolation par rapport aux moyennes.................................................................................................................................78
Figure 64 - Directivité avant pour des enceintes pointées à 2,5m..........................................................................................................80
Figure 65 - directivité arrière pour des enceintes pointées à 2,5m.........................................................................................................80
Figure 66 - directivité de la B4027 comparé au cas idéal à l'avant........................................................................................................82
Figure 67 - installation de l'enregistrement de l'orchestre de Count Basie...........................................................................................82
Figure 68 - installation de l’ écoute comparative........................................................................................................................................84
Figure 69 – critère de localisation.................................................................................................................................................................87
Figure 70 - critère de spatialisation – enveloppement..............................................................................................................................87
Figure 71 - critère de stabilité de l'image ....................................................................................................................................................88
93