You are on page 1of 70

Metodología piloto para la clasificación de senderos en

Áreas Protegidas de la Región de Los Ríos

Patrocinante: Sra. Silvia Constabel

Trabajo de Titulación presentado como parte


de los requisitos para optar al Título de
Ingeniero en Conservación de Recursos Naturales

NATALIA KATHERINNE CERDA OPAZO


VALDIVIA
2012
Índice de materias Página
i Calificación del Comité de Titulación i
ii Agradecimientos ii
iii Dedicatoria iii
iv Resumen iv
1 INTRODUCCIÓN 1
2 ESTADO DEL ARTE 2
2.1 Antecedentes del senderismo 2
2.2 Principales métodos de clasificación y evaluación de senderos 3
2.3 Principales componentes de un sendero 5
2.4 Principales usuarios de los senderos 8
3 MÉTODOS 10
3.1 Área de estudio 10
3.2 Descripción de indicadores y parámetros de evaluación 11
3.3 Método de evaluación y técnicas de muestro 13
3.4 Categorización del sendero y aptitud del Área protegida 13
4 RESULTADOS 13
4.1 Limitantes ambientales 13
4.2 Limitantes para el visitante 15
4.3 Interés Patrimonial 18
4.4 Estado del Área protegida 24
4.5 Valoración de indicadores y categorización del sendero 27
5 DISCUSIÓN 29
6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 31
7 REFERENCIAS 32
Anexos 1 Clasificación de senderos según el Sendero de Chile
2 Valoración de criterios según el método de Núñez
3 Fases propuestas para un método mixto de la evaluación del paisaje
4 Limitantes ambientales, descripción de sus indicadores y parámetros
5 Limitantes para el visitante, descripción de sus indicadores y parámetros
6 Interés patrimonial, descripción de sus indicadores y parámetros
7 Evaluación del área protegida, descripción de sus indicadores y parámetros
8 Ubicación de tramos en el Sendero los Alerces
9 Métodos de evaluación de cada indicador propuesto
10 Matriz de valoración
11 Descripción de las categorías por ámbito de evaluación del sendero
12 Matriz de valoración de indicadores a nivel de tramo y sendero
13 Listado florístico del sendero Los Alerces
14 Listado de aves presentes el sendero Los Alerces
15 Encuesta de evaluación sobre percepción sensitiva
16 Equivalencia de intensidad del viento a escala Beaufort y Km/h.
17 Actividades contempladas en el plan de manejo del AP, relacionadas con
los senderos
Calificación del Comité de Titulación

Nota

Patrocinante: Sra. Silvia Constabel 6,8


Informante: Sr. Iván Díaz 6,4
Informante: Sr. José Álvarez 6,6

El patrocinante acredita que el presente Trabajo de Titulación cumple con los requisitos de contenido y
de forma contemplados en el Reglamento de Titulación de la Escuela. Del mismo modo, acredita que
en el presente documento han sido consideradas las sugerencias y modificaciones propuestas por los
demás integrantes del Comité de Titulación.

Sra. Silvia Constabel

i
Agradezco primero que todo a mi familia y amigos por el apoyo incondicional durante
toda mi carrera y en la realización de este trabajo. Además, a la Reserva Costera
Valdiviana, en especial a Erwin Ovando Guardaparque de esta institución. Así como
también a la Agencia Local Buenavista y la Facultad de Ciencias Forestales y Recursos
Naturales de la UACh.

ii
Porque los cambios comienzan en los pensamientos y se concretan en las actividades y
conductas, dedico este trabajo a la comunidad. Esperando que este esfuerzo genere una
futura herramienta facilitadora en la planificación e implementación de senderos en AP,
que permita desarrollar actividades ecoturísticas de calidad, promoviendo el uso
sustentable de los recursos naturales y el desarrollo local.

iii
RESUMEN

El senderismo es una herramienta de conservación y desarrollo local. Sin embargo, la


información existente y la implementación de senderos en la mayoría de las Áreas protegidas es
mínima. El presente trabajo tiene por objetivo principal diseñar una metodología piloto para la
clasificación de senderos en áreas protegidas. En base a revisión bibliográfica se establecieron 18
indicadores divididos en cuatro ámbitos, limitantes ambientales y para los visitantes, interés
patrimonial y estado del área protegida, con los cuales se realizó una categorización de senderos según
el tipo de usuarios, dificultad y objetivo de visita. La metodología se llevó a cabo en el sendero Los
Alerces, ubicado en la Reserva Costera Valdiviana, Región de Los Ríos. Los resultados mostraron que
los Bosques siempreverdes de la Cordillera Pelada, el clima, la geomorfología, y falta de
infraestructura determinan las limitantes y potencialidades del sendero Los Alerces. Por otra parte, el
método propuesto difiere de otros estudios, como los de capacidad de carga que básicamente son
análisis cuantitativos, mientras que este método comprende análisis cuantitativos y cualitativos, que
integran de manera práctica aspectos ambientales, de manejo y socio-culturales. En estos últimos
destacan aspectos de percepción sensitiva, diversidad y valor socio-cultural. Estos elementos reflejan
las limitaciones y potencialidades del sendero, relevantes para el mejor manejo y aprovechamiento de
los recursos presentes. Por lo tanto, esta metodología se propone como herramienta disponible para
otros senderos del sur de Chile.

Palabras clave: Áreas protegidas, evaluación, senderismo, potencialidad.

iv
1 INTRODUCCIÓN

La región de Los Ríos debido a su historia biogeográfica alberga una gran diversidad de
especies de flora y fauna, así como un alto número de endemismos. Representa a su vez gran parte de
la Ecoregión Valdiviana, uno de los 25 hotspots de biodiversidad a escala mundial. En la región existen
más de 70 Áreas protegidas (APs) que cubren una superficie aproximada de 274.000 hectáreas y
equivalen al 15 % de la superficie regional1.
Una de las actividades que más se realizan en las APs es el senderismo, que se define como una
actividad deportiva no competitiva que se realiza sobre caminos balizados, preferentemente
tradicionales, ubicados en el medio natural. También se realiza por grandes urbes y utiliza los
elementos del medio natural y de la cultura tradicional que perviven, vinculada fuertemente a los
recursos escénicos (Gómez 1999, Silva 2002, Bolaños 2004). Así, los senderos pueden ser
herramientas importantes para el desarrollo de actividades recreativas, investigación, monitoreo,
educación ambiental, entre otras.
El gran número y superficie de APs en la región representa un escenario favorable para el
desarrollo de estas actividades, favorecida con en el aumento del número de turistas que visitan las APs
en Chile cada año (Roman y Nahuelhual 2009; Valenzuela 2010). Boo (1990) en su publicación
“Ecoturismo: potenciales y escollos” plantea que “el turismo destruye al turismo” afirmación basada en
que la masificación de un destino causa concentración de gente y degradación del medio ambiente.
Agravado por la falta de implementación y gestión en las APs.
Actualmente, la región de los Ríos cuenta con una política regional de turismo que enmarca al
turismo sustentable, de intereses especiales o turismo naturaleza como el tipo de turismo deseado, el
cual tiene como principal objetivo el desarrollo sustentable y la conservación del medio ambiente.
Dentro de este lineamiento estratégico regional es fundamental contar con información básica de los
productos y servicios turísticos de la región, tales como el estado de la red de senderos de las distintas
APs. Proporcionando herramientas para mejorar la calidad de los servicios turísticos y aumentar los
beneficios ambientales, sociales y económicos. Por último, es relevante mencionar que la ley 20.283
sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal incentiva la creación e implementación de
senderos para educación ambiental y recreación a través de compensación monetaria.
A pesar de esto, en Chile y en la región, no existe una base de datos de senderos presentes en
áreas protegidas, desconociéndose en gran parte su estado, implementación y capacidad de carga,

1
Alberto Tacón, WWF Chile. Comunicación personal
1
asociado a la falta de recursos, planificación y disponibilidad de información biofísica por parte de las
APs.
En base a lo anterior, el presente trabajo tiene por objetivo principal diseñar una metodología
piloto para la clasificación de senderos en áreas protegidas. Los objetivos específicos son los
siguientes:
 Determinar y definir indicadores y parámetros que permitan evaluar el estado de los senderos
 Desarrollar una categorización de senderos en base a sus atributos ambientales, de manejo y
socio-culturales.
 Aplicar el método propuesto en el sendero Los Alerces, ubicado en la Reserva Costera
Valdiviana, área protegida privada ubicada en la localidad de Chaihuín, zona costera de Valdivia.

2 ESTADO DEL ARTE

2.1 Antecedentes del senderismo

El senderismo como es conocido el día de hoy, nace en Francia en la década de los 40`s como
una actividad dirigida a la población general, con la finalidad de ocupar el tiempo libre en contacto con
la naturaleza. Estos “Senderos de Gran recorrido” generaron un movimiento cultural importante que se
difundió rápidamente por toda Europa, llegando a existir actualmente más de 200.000 kilómetros de
senderos en Alemania y más de 40.000 kilómetros en Francia. En la década de los 70s comienza este
movimiento en España, introducido por Cataluña y expandiéndose por todas las unidades autónomas,
llegando a existir hoy una red de más de 60.000 kilómetros de senderos señalizados (Hernández 1997).
Este país ha contribuido considerablemente al desarrollo del senderismo, especialmente con la creación
de la Federación Española de Deportes de Montaña y Escalada (FEME), que con apoyo de la
Federation Française de la Randonée Pédestre (FFRP) ha diseñado desde 1988 una serie de manuales
de señalización de senderos que incluyen además de métodos de señalización, métodos de
mantenimiento de senderos y minimización de impactos ambientales (FEDME 2007, Melendo et al.
2002).
Por otro lado, Estados Unidos en la década de los 60`s crea el Sistema Nacional de Senderos por
medio del cual se establecen cuatro tipos de senderos, Sendero Paisajístico Nacional (NST); Sendero de
Recreo Nacional (NRT); Sendero de Conexión y Secundario (connecting-and-sidetrails») y el Sendero

2
Histórico Nacional (NHT). Esta red de senderos se extiende por más de 80.000 kilómetros a lo largo de
todo el país.
En Chile desde el año 2002 nace la iniciativa de crear el “Sendero de Chile”, una red de
senderos que recorre todo el país, cubriendo una longitud de más de 6.000 kilómetros, coordinado y
financiado por la Comisión Nacional de Medioambiente (CONAMA). El proyecto contempla siete
macrotramos continentales y uno insular (Chiloé), y de forma complementaria se reconoce la existencia
de dos insulares más, Robinson Crusoe e Isla de Pascua. Los principales son: Altiplano Chileno,
Región Semiárida, Quebradas Esclerófilas, Bosques Caducifolios Transicionales, Selva Austral,
Campos de Hielo Sur, Patagonia y Chiloé (AMBAR y CONAMA 2002). Sin embargo, hasta la fecha la
mayoría de los tramos aún no han sido implementados.
En general, los senderos con fines recreativos, educativos, de investigación y monitoreo se
encuentran asociados a las APs tanto públicas como privadas (Lara et al. 2010). La mayoría de los
senderos existentes son antiguas huellas creadas para el tránsito de personas y ganado, que han sido
habilitadas e implementadas para la visita del público. Pasando a ser actualmente el principal recurso
de desarrollo turístico dentro de las APs y las comunidades rurales aledañas (Kouchner et al. 2001,
SECTUR 2004).
Finalmente, es posible afirmar que el senderismo evoluciona, habiendo pasado del ocio informal
a un verdadero planteamiento turístico, que puede generar repercusiones económicas a nivel local
(Kouchner et al. 2001, Melendo, et al. 2002, Silva 2002). Debido principalmente a que es una actividad
ampliamente extendida a toda la población, de bajo costo y con múltiples beneficios (Silva 2002,
SECTUR 2004).

2.2 Principales métodos de clasificación y evaluación de senderos

Los senderos comúnmente son clasificados por su longitud y dificultad. La clasificación más
utilizada a nivel mundial es la diseñada por el Comité de Senderismo de la Federación Española de
Deportes de Montaña y Escalada (FEDME) en los años 70s, donde se establecen tres tipos de senderos,
sendero local (SL), de pequeño recorrido (PR) y de gran recorrido (GR), ordenados de menor a mayor
longitud (Melendo et al. 2002, FEDME 2007).
En Chile la Corporación Nacional Forestal (CONAF) el año 2002 diseñó una clasificación para
los diferentes tramos del Sendero de Chile (Anexo 1). Se establecieron cuatro tipos de tramos, tramo de
muy alta, alta, media y baja carga, definidos por los siguientes criterios: carga esperada, nivel de

3
intervención aceptable por el sitio, continuidad de la ruta y actividades previstas (AMBAR y
CONAMA 2002).
También, existen clasificaciones de senderos ampliamente utilizadas, que Tacón y Firmani
(2004) definen claramente según el objetivo de visita, estos son: Sendero interpretativo, sendero para
excursión y sendero de acceso restringido.
Por otra parte, los métodos más utilizados para la evaluación del estado de los senderos son; el
Método de Transectos Permanentes de Leonard y Whitney (1977) y el Método de Evaluación del
Estado de Uso de Boschi de Beragallo (1998), utilizados con éxito en Chile por Susaeta (1999), Leiva
(2002) y Cona (2005) (Duran 2008). El método de evaluación del estado de uso, a través de criterios
físicos y biológicos, determina el estado de degradación por uso del sendero (Duran 2008, Gutiérrez
2008). Es frecuente además, la realización de estudios de Capacidad de Carga turística (CC), basados
principalmente en Cifuentes (1992). La CC se define como el nivel máximo de uso por parte de los
visitantes que un área pude acomodar con altos niveles de satisfacción para los visitantes y pocos
efectos negativos sobre los recursos (Boo 1990). La integran cuatro componentes, la capacidad de
carga física (CCF), capacidad de carga real (CCR), capacidad de carga efectiva (CCE) y la capacidad
de manejo (CM) (Amador et al. 1996, Cifuentes 1999, Maldonado 2000, Brenes et al. 2004). En Chile,
diversas áreas protegidas y destinos turísticos cuentan con estudios de CC, entre ellas: el Parque
Nacional Torres del Paine, Parque Nacional La Campana, San Pedro de Atacama, Isla de Pascua (Rano
Kau), Región de Los Lagos y Río Futaleufú, Región Cardenal Caro, Reserva Nacional Radal Siete
Tazas y Parque Nacional Pan de Azúcar (Duran 2008). A pesar de esto, este tipo de estudios han sido
criticados reiteradamente por su carácter netamente cuantitativo y alta complejidad (López J. y López L
2010). Además, Galacho y Arrebola (2010) plantean un método de evaluación aplicada con
herramientas SIG (Sistema de Información Geográfica) y EMC (Evaluación Multicriterio),
considerando las condiciones físicas del terreno.
Los métodos de evaluación citados anteriormente, realizan análisis multicriterio a través de
criterios cuantificables mediante escalas de 1 a 3 o 1 a 5. Los criterios más utilizados son erosión,
pendiente, ancho de la huella y alteración de la vegetación, medidos en transectos equidistantes a lo
largo de todo el sendero (Cifuentes 1996, Duran 2008, Gutiérrez 2008, Galacho y Arrebola 2010).
Por último, el Método para la Planificación del Manejo de Áreas Protegidas desarrollado por
Núñez (2008), puede ser de gran utilidad al momento de evaluar aspectos ecosistémicos, culturales y
paisajísticos de un sendero, sugiriendo una valoración cuantitativa en base a criterios cuantitativos y
cualitativos.

4
2.3 Principales componentes de un sendero

a) Componentes ambientales: Dentro de los principales componentes ambientales considerados en la


evaluación de senderos se encuentran la topografía (pendiente y erosión), el clima, la flora y fauna, y el
paisaje (Cifuentes 1996, AMBAR y CONAMA 2002, Chehébar 2004, SECTUR 2004, Lechner 2004,
FEDME 2007, Duran 2008, Gutiérrez 2008, López J y López L 2010). La pendiente se relaciona
directamente con la dificultad de desplazamiento en un sendero, ya que mientras mayor sea la
pendiente mayor será la dificultad. El ángulo de inclinación óptimo de un sendero es de 7 grados,
debido a que disminuye el riesgo de erosión, evita el uso de escalones y proporciona un ascenso
gradual por parte de los usuarios (AMBAR y CONAMA 2002, Lechner 2004).
Los estudios de CC en su mayoría consideran que un sendero posee baja pendiente, es decir no
posee ningún grado de dificultad y es apto para el tránsito de todo tipo de público cuando la pendiente
es menor los 9 grados o 10% (Amador et al. 1996, Cifuentes 1999, Maldonado 2000). Por otro lado,
AMBAR y CONAMA (2002) y Núñez (2008) establecen que pendientes menores a 15 o 18 grados son
aptos para todo público.
Pasando a otro punto, la erosión superficial igual que la pendiente son los principales aspectos
físicos a evaluar en un sendero. AMBAR y CONAMA (2002) y Chehébar (2004) la definen como un
proceso natural mediante el cual el suelo es arrastrado por el viento, el agua, glaciares, etc. En los
senderos esto se ve agravado por el tránsito permanente de caminantes, la pérdida de la cubierta vegetal
que lo protege, la compactación del suelo y la modificación de las condiciones naturales de drenaje, lo
que a su vez limita la visita de éstos. La erosión se asocia estrechamente a la pendiente, ya que cuando
aumenta la pendiente, aumenta la velocidad del agua y mayor es la masa de suelo que puede
transportar, aumentando la erosión (AMBAR y CONAMA 2002, Chehébar 2004, Lechner 2004).
También influyen las características del suelo, principalmente la textura, el tipo de superficie y el ancho
de faja (AMBAR y CONAMA 2002, Lechner 2004, Murillo et al. 2009). Los estudios de CC estiman
el grado de erosión o erodabilidad de forma directa con la pendiente y/o el tipo de suelo, considerando
en general a los suelos francos (con una mezcla de arenas, arcilla y limo), como los mejores para
resistir la compactación y la erosión, y las pendientes menores a 10% con bajo grado de erodabilidad
(Cifuentes et al. 1999, Chehébar 2004).
Continuando con lo anterior, los métodos de Transectos Permanentes de Leonard y Whitney
(1977) y de Evaluación del Estado de Uso de Boschi de Beragallo (1998), citados por Duran (2008),

5
realizan mediciones cuantitativas que permiten estimar la erosión futura, los cuales han sido altamente
cuestionados por su complejidad. Sin embargo, para realizar una medición más precisa del grado de
erosión actual se pueden utilizar manuales técnicos como el de Schlatter et al. (2003). Además,
Chehébar (2004) sugiere que un sendero que está empezando a erosionarse es fácil de reconocer, ya
que una vez que las partículas estabilizadoras de arena y arcilla son removidas por el agua, quedan
piedras y grava sueltas, así como también algunas porciones de las raíces quedan expuestas. Por último,
en los senderos el anegamiento es una variable relevante, debido a que las zonas encharcadas o
inundadas dificultan la caminata y el pisoteo tiende a dañar aún más el sendero. Algunos estudios de
CC miden el anegamiento mediante la superficie total del sendero con agua estancada (Cifuentes et al.
1999, Brenes et al. 2004).
El factor clima en el turismo es visto como recurso turístico, ya que funciona como factor de
atracción de visitantes y a su vez como riesgo para la actividad turística. Puede ser un factor
inconveniente por la estacionalidad de algunos destinos y por su influencia en el grado de satisfacción
de los visitantes (Gómez 1999, Bolaños 2004, Pérez 2011). En general los turistas tienen un gran gusto
por el sol y las temperaturas parcialmente elevadas (confort ambiental), sin embargo para el senderismo
el clima es un recurso complementario, porque no genera directamente la actividad turística (Gómez
1999, Pérez 2011). En materia de seguridad, los lugares con climas adversos, donde existen fuertes
lluvias, nevazones, vientos y alta radiación, hacen muy peligrosas las actividades al aire libre,
principalmente por la posible caída de árboles, suelo resbaladizo, insolación, hipotermia, etc. (Gómez
1999, Brenes et al. 2004, Pérez 2011). Los estudios de CC consideran la precipitación y la radiación
solar como limitantes de la actividad turística, debido a que la gran mayoría de los visitantes no están
dispuestos a hacer caminatas bajo la lluvia o con mucho calor. La evaluación consiste en contabilizar
las horas de lluvia o radiación limitante por día (Amador et al. 1996, Cifuentes et al. 1999).
En cuanto a la flora y fauna, Cifuentes et al. (1999), mencionan que las visitas pueden impactar
de forma negativa algunas especies, especialmente en sectores vulnerables, como en las zonas de riesgo
de incendios, de apareamiento o anidación de aves. Para la medición de la perturbación de la fauna se
consideran las especies representativas o indicadoras susceptibles de ser impactadas, indicando los
meses de alta susceptibilidad. En el caso de la vegetación, se contabilizan todas las secciones del
sendero donde la caminata puede afectarla (Amador et al. 1996; Cifuentes et al. 1999, Brenes et al.
2004). Chehébar (2004) menciona que la presencia de raíces expuestas es un indicador degradación de
la vegetación causado por el intenso pisoteo. Además, varios autores sugieren que es importante
contemplar la presencia de especies exóticas y/o plagas, como componentes de degradación ambiental

6
(TNC ab). Finalmente, Núñez (2008) define criterios prácticos para valorar el potencial que la flora y
fauna otorgan a un lugar a través del valor científico, nivel de degradación y el reconocimiento público
(Anexo 2). Así como también SECTUR (2004) sugiere que en un sendero es importante conocer la
diversidad de especies presentes, las plantas que producen flores y frutos, la existencia de flora o fauna
nociva o molesta para el humano, las aves que llegan y cuando se pueden ver, y especies carismáticas o
atractivas.
La calidad del paisaje o el valor paisajístico es sin dudas un aspecto relevante para el desarrollo
de actividades turísticas (AMBAR y CONAMA 2002, Lechner 2004, Pérez 2011). Muñoz (2004)
define al valor paisajístico como el conjunto de interrelaciones derivadas de la interacción entre
geomorfología, clima, vegetación, fauna, agua y modificaciones antrópicas. Esta multidimensionalidad
es lo que otorga su dificultad de estudio. Éste autor propone una evaluación de la calidad y fragilidad
del paisaje en relación a su valoración visual y su interpretación a través de sus componentes, que
permite establecer el potencial de desarrollo del turismo y de recreación de un lugar, mediante la
utilización de herramientas SIG y panel de expertos (Anexo 3). Por otro lado, Núñez (2008) propone
una evaluación práctica para estimar el valor paisajístico mediante la observación, considerando la
calidad y fragilidad del paisaje en cuanto a factores de topografía, vegetación, hidrografía, diversidad
cromática, fondo escénico, rareza y actuaciones humanas (basura y restos de fogatas) (Anexo 2). Los
ciclos anuales hacen cambiar los paisajes, en menor o mayor grado según las características climáticas
y su efecto sobre las distintas estructuras vegetales (follajes, frutos), por esto, para el turismo es
recomendable evaluar el valor paisajístico en los períodos de uso intensivo de visitantes (Muñoz 2004).

b) Manejo: En el área de manejo los principales elementos que condicionan el estado de un sendero son
la infraestructura, la accesibilidad y la capacidad de gestión, porque influyen en la experiencia del
visitante, en el nivel de dificultad, habilidad y las condiciones durante su visita (Cifuentes 1999,
Lechner 2004).
La accesibilidad al sendero como al AP contempla principalmente dos aspectos, la cercanía a
caminos principales y/o carreteras, y el estado del camino, en relación al tipo de cubierta y grado de
mantención, prefiriéndose caminos pavimentados y de ripio en buen estado (AMBAR y CONAMA
2002, Núñez 2008) (Anexo 2).
Por otra parte, la infraestructura comprende una serie de componentes, siendo de mayor
relevancia la señalización, servicios sanitarios, fuentes de agua potable, material de interpretación
(folletos, senderos con carteles, giras guiadas, etc.), estructuras para contención del agua como
7
desagües, barreras contra el agua, diques de contención, puentes y cruces de agua, pisos elevados,
calzadas para zonas húmedas, además de escaleras y descansos, utilizadas a menudo cuando no es
posible evitar las zonas de alta pendiente (AMBAR y CONAMA 2002, Lechner 2004). Para evaluar
completamente la infraestructura y equipamiento se deben valorar éstos en base a los criterios de
cantidad, estado, localización y funcionalidad, donde son de gran utilidad los manuales de construcción
de senderos de Lechner (2004), Chehébar (2004), FEDME (2007), y AMBAR y CONAMA (2002).
Finalmente, la capacidad de gestión o manejo se ve influida por estas variables, así como también, por
políticas, dotación de personal y financiamiento, que se relacionan directamente con el plan de manejo
del AP (Cifuentes 1999).

c) Socio-culturales: Estudios de capacidad de carga consideran como factor social el número de


personas que pueden estar simultáneamente dentro de un sendero, dado por el número de personas por
grupo, la distancia mínima entre grupos, el horario de visita del AP y el largo del sendero (ver método
de Cifuentes 1999). En cuanto a lo cultural, Núñez (2008) valora los recursos culturales de un AP
considerando tres componentes, el criterio intrínseco, de manejo y de reconocimiento público, que
incluyen principalmente el valor científico, importancia histórica y valor estético de estos (Anexo 2).
Adicionalmente, TNC (2004) menciona que las experiencias son un indicador fundamental del
ecoturismo, relacionado a las actividades realizadas por los visitantes. Gibson (1980), citado por
Fernández (2008), considera que las sensaciones (colores, sonidos, texturas, olores y gustos) son el
material crudo de la experiencia humana y las percepciones son producto de la misma. Las sensaciones
están determinadas en gran parte por la capacidad receptiva y la intensidad del estímulo (Rivera 2009).
La medición de la percepción sensorial ayuda a identificar la forma en que cada individuo aprecia y
valora su entorno. Por su multidimensionalidad y subjetividad, frecuentemente se mide a través de
encuestas o consulta a expertos (Padilla et al. 2003, Muñoz 2004). En este sentido, SECTUR (2004)
indica que es relevante identificar las mejores vistas, vistas desagradables, diversidad de sonidos y
olores, y posibles elementos para sujetar o tocar.

2.4 Principales usuarios de los senderos

Una pregunta relevante en este aspecto es a quiénes está dirigido el sendero, a qué público, o
con qué fines fue construido. En este sentido, el tipo de usuario dependerá de la infraestructura,
longitud, dificultad y componentes del sendero.

8
En el cuadro 1 se observan las categorías propuestas por AMBAR y CONAMA (2002), donde
se proponen cinco grandes grupos de potenciales usuarios para el sendero de Chile, usuarios de bajo
desplazamiento, caminantes habituales, ciclistas y discapacitados, considerando su motivación, tipo de
desplazamiento y capacidades físicas.

Cuadro 1. Descripción del tipo de usuario por sendero, según el Sendero de Chile. Modificado de AMBAR y
CONAMA (2002).
Tipo de Usuario Descripción
Se incluyen grupos familiares, de tercera edad, jóvenes y niños, así como
científicos u observadores de temáticas específicas. Sus objetivos pueden ser
la recreación, interpretación ambiental, u objetivos puntuales.
Bajo desplazamiento Restringen su recorrido la disponibilidad de agua potable, la infraestructura,
pendiente y condiciones climáticas.
Personas que practican en forma habitual actividades de caminata al aire
Caminantes habituales libre, motivados por el deporte y la recreación, disfrutan de los componentes
naturales, contemplan el paisaje y sacan fotografías. Limitan su recorrido la
pendiente, altura, condiciones climáticas, disponibilidad de agua e
infraestructura.
Personas que practican en forma habitual actividades de ciclismo al aire libre,
principalmente con fines deportistas y de fotografía.
Ciclistas habituales Limitan su recorrido la pendiente, altura, condiciones climáticas,
disponibilidad de agua, infraestructura y tipo de superficie del sendero.
Personas que presentan algún tipo de limitación física o mental que deba ser
apoyado con servicios especiales dentro del sendero. Motivados generalmente
Discapacitados por la recreación, interpretación ambiental y la fotografía de paisajes. Es
imprescindible la seguridad en el recorrido, los centros de acogida y una
superficie estable.
Usuarios y usuarias del sendero Corresponde a usuarios que utilizan el sendero para acceder a actividades
como vía de conexión laborales o recreacionales emplazadas fuera del sendero.

Feinsinger et al. (2010) mencionan 9 tipos de usuarios que visitan las APs y sus senderos, de los
cuales se pueden extraer 6 grupos principales; Los grupos de escolares, son un público con bastante
conocimiento de plantas y animales, cuyo objetivo de visita es la educación; Las familias locales y
regionales probablemente conocen aspectos del entorno y la historia natural, por lo que buscan una
experiencia recreativa; Los turistas nacionales e internacionales que llegan en grupos familiares o
pequeños, usualmente vienen dentro de un tour o en vehículo particular, y son acompañados por un
guía, sus intereses son recreativos y culturales (historia y artesanías); El ecoturista nacional e
internacional, suele llegar en grupos pequeños, acompañados por un guía de una agencia de turismo o
9
guía local, su visita es principalmente con fines educativos, el conocer más la naturaleza, o elementos
particulares de la naturaleza local, por ejemplo plantas o animales exóticos; Los grupos de tercera edad,
con fines recreativos. Para finalizar, Tacón y Firmani (2004) agregan que los senderos de acceso
restringido suelen ser visitados exclusivamente por el personal del AP, con fines de monitoreo e
investigación.

3 MÉTODOS

3.1 Área de estudio

a) Ubicación: La metodología se llevó a cabo en el sendero Los Alerces, cuyas coordenadas son 18 H
620773 O - 5571947 S y se encuentra a 600 m s.n.m. Es uno de los principales senderos de la Reserva
Costera Valdiviana (RCV), área protegida privada de 50.200 ha ubicada en la zona costera de la
provincia de Valdivia, región de Los Ríos, Chile.

Figura 1. Ubicación de la Reserva Costera Valdiviana, Área protegida privada.

b) Clima: De acuerdo a la clasificación de pisos bioclimáticos propuesto por Luebert y Pliscof (2006)
el sector corresponde al piso mesotemplado híperhúmedo oceánico que se distribuye en laderas bajas y

10
medias de la vertiente occidental de la Cordillera de la Costa en la provincia de Valdivia, donde las
precipitaciones sobrepasan los 2500 mm anuales.

c) Vegetación y suelos: Según Luebert y Pliscoff (2004), la vegetación del sector pertenece al Bosque
resinoso templado costero de Fitzroya cupressoides. Además, Gajardo (1994), citado por Luebert y
Pliscoff (2004), lo integran dentro de los Bosques siempreverdes de la Cordillera Pelada. Las especies
de plantas que dominan en estas formaciones son Fitzroya cupressoides (Alerce), Nothofagus nítida
(Coihue de Chiloé), Tepualia stipularis (Tepú), Drimys winteri (Canelo), Laureliopsis phillipiana
(Tepa), Amomyrtus luma (Luma), Podocarpus nubigena (Mañio de hojas punzantes), Saxegotahea
conspicua (Mañio de hojas cortas), Philesia magellanica (Coicopihue), Blechnum magellanicum
(Katalapi), Astranthera ovata (Estrellita), Hymenophyllum spp (Helechos película), Chusquea quila
(Quila), Luzuriaga spp (Quilineja), Mitraria coccínea (Botellita), además de gran variedad de musgos y
helechos (Luebert y Pliscoff 2004, Delgado 2010).
La cordillera de la Costa, está conformada principalmente por rocas metamórficas del
basamento Paleozoico. Los suelos pertenecen a la serie Hueicoya (HEY), caracterizada por presentar
suelos con texturas moderadamente finas a finas, buen arraigamiento y limitados principalmente por
una moderada a baja erosión y un drenaje restringido (CIREN 2001, Schlatter et al. 2003).

3.2 Descripción de indicadores y parámetros de evaluación

Se establecieron 18 indicadores para la evaluación de senderos, divididos en cuatro ámbitos:


a) Limitantes ambientales: Se refieren a indicadores que representan las características del sendero que
pueden verse afectadas y/o aumentar su gravedad con la visitación. En general, es lo que limita al
sendero soportar una cierta cantidad de público, permitiendo identificar zonas del sendero que
requieren mantenimiento. Estos son: erosión, anegamiento, alteración de la vegetación, senderos
informales, y fragilidad, en relación a especies sensibles a la presencia humana.

b) Limitantes para el visitante: Son indicadores que demuestran las limitaciones que pueden tener
directamente los visitantes, principalmente por la dificultad que condicionan en el transito del sendero.
Estos son: pendiente, ancho de huella, infraestructura menor y mayor, fauna molesta y accesibilidad.

11
c) Interés patrimonial: Estos indicadores contemplan aspectos del sendero que son de interés
patrimonial, que enriquecen la experiencia de visita o en ocasiones son el objetivo de visita. Estos son:
biodiversidad de flora y fauna, percepción sensitiva, recursos culturales y valor paisajístico.

d) Estado del área protegida: También se evaluó el estado del AP a partir de tres indicadores: clima,
accesibilidad y planificación.
Los parámetros de evaluación fueron del 1 al 3, donde el 3 representa la mayor limitación,
interés patrimonial o aptitud del AP según corresponda. La evaluación se realizó a tres escalas; de
tramo, sendero y AP. Para la medición por tramos se procuró evaluar al menos el 60% del sendero a
través de una relación 2:1. La longitud del sendero Los Alerces es de 2.7km por lo que se dividió en
tramos de 100m de largo separados por 50m, estableciéndose 18 tramos. Los criterios evaluados a esta
escala fueron 8: erosión, anegamiento, alteración de la vegetación, fragilidad, senderos informales,
pendiente, ancho de faja y fauna molesta. A escala de sendero fueron cinco: infraestructura mayor y
menor, accesibilidad, recursos culturales y valor paisajístico. Por último, a escala de A.P. se evaluaron
tres: clima, accesibilidad al AP y planificación.
En los cuadros presentes en los anexos 4, 5, 6 y 7 se pueden observar la descripción de los
indicadores propuestos, por ámbito de evaluación, y con sus respectivos parámetros.

12
3.3 Método de evaluación y técnicas de muestro

La evaluación del sendero se realizó en base a un análisis bibliográfico y colecta de


datos en terreno. La medición en terreno tuvo una duración de cuatro días, desde el 7 al 10
de febrero de 2012. El equipo de trabajo lo conformaron dos personas con experiencia en
senderos.
El primer paso para la evaluación es el establecimiento de tramos, utilizando un
GPS para medir y marcar los puntos de inicio y término de cada tramo (Anexo 8).
Posteriormente, como se muestra en el anexo 9 se midieron cada uno de los indicadores
propuestos. Una vez medidos los indicadores y analizados los datos, se procedió a la
valoración de indicadores en relación a los anexos 4, 5, 6 y 7 mencionados anteriormente.
Luego de valorar los indicadores se realizó una matriz como la que se muestra en el anexo
10, a partir de la cual se identificó los ámbitos, indicadores y tramos con mayor puntaje.
Finalmente, se calculó el porcentaje de limitación e interés promedio del sendero,
considerando el puntaje total obtenido y el puntaje máximo por ámbito, según el número de
indicadores por ámbito y las categorías de evaluación.

3.4 Categorización del sendero y aptitud del Área protegida

Para caracterizar de mejor manera el nivel de limitantes, interés patrimonial y


aptitud del AP se establecieron 3 categorías según porcentaje. La categoría 1 incluye de 0 a
30%, la categoría 2 de 30 a 70%, y la categoría 3 de 70-100%. Esta caracterización como se
observa en el anexo 11 incluye el tipo de usuario y objetivos de visita, que se relacionan
directamente con el nivel de limitaciones e interés patrimonial del sendero, y aptitud de AP.

13
4 RESULTADOS

4.1 Limitantes ambientales

El grado de erosión dominante en el sendero fue bajo a moderado, en general se


observa abundante hojarasca, alta cantidad de raíces finas, y un horizonte A entre 2 a 5cm
de espesor (Figura 2) (Anexo 12).

Figura 2. Nivel de erosión en la zona de estudio. A) Erosión baja (tramo 1); B) erosión moderada
(tramo 9).

El nivel de anegamiento también fue bajo a moderado, presentándose zonas


anegadas y con signos de anegamiento en las partes bajas y cercanas a cursos de agua
(Figura 3) (Anexo 12).

Figura 3. Nivel de anegamiento en el sendero. A) Zona anegada (tramo 17); B) zona con evidencia
de anegamiento (tramo 16).

14
Al igual que los indicadores anteriores, el grado de alteración de la vegetación fue
bajo a moderado, dado principalmente por la presencia de raíces expuestas (Figura 4)
(Anexo 12).

Figura 4. Alteración de la vegetación en el sendero. A) moderada alteración; B) bajo nivel de


alteración.

Los tramos 12, 16 y 17 que pasan por esteros fueron los que presentaron mayores
problemas de erosión, anegamiento y alteración de la vegetación. Adicionalmente, los
tramos del 5 al 9 ubicados en la zona de renoval tuvieron un grado de erosión medio.
En todo el sendero no se registraron especies de aves sensibles a la presencia
humana, y total ausencia de senderos informales (Anexo 12).

4.2 Limitantes para el visitante

La pendiente y ancho de faja del sendero en general fue medianamente adecuada,


con pendientes promedio sobre los 10 grados y un ancho de faja promedio de 60 cm (Figura
5) (Anexo 12). Los tramos donde la pendiente promedio se mantuvo sobre 10 grados fueron
desde el 9 al 18, asociados principalmente a la presencia de quebradas. En cuanto al ancho
de faja, los tramos que tuvieron mayor inestabilidad en su ancho, con un promedio de 50
cm, fueron del 4 al 8.

15
Figura 5. Pendiente y ancho de faja predominante en el sendero. A) Pendiente y B) ancho de faja
medianamente adecuada. Tramo 16 y 11 respectivamente.

Los letreros de información e interpretación del sendero fueron retirados para su


posterior restauración, por lo que se consideró como infraestructura menor en mal estado.
En cuanto a la infraestructura mayor, el sendero esta implementado con portones en la
entrada y salida, letreros de bienvenida y señalización, 8 puentes, escaleras y pasarelas en el
sector del alerzal, y barandas de protección para el Alerce milenario (Figura 6) (Anexo 12).
Los tramos que cuentan con mayor implementación son el 15 y 18, debido a la presencia de
alerce.

16
Figura 6. Infraestructura presente en el sendero. A) Puente sobre curso de agua; B) pasarela que
protege la vegetación del alerzal, Tramos 3 y 18 respectivamente. C) Infraestructura presente a la
entrada al sendero.

Durante el recorrido del sendero no se encontraron animales molestos. Por otro


lado, en relación a la accesibilidad, el sendero se encuentra a menos de un metro del camino
principal, sin embargo el estado de éste no es apto para el tránsito de todo vehículo,
condición que empeora en la temporada invernal (Figura 7).

17
Figura 7. Estado del camino hacia el sendero. A) Evidencia de grandes cárcavas en el camino
Chaihuín – los alerces; B) vista lateral de la entrada al sendero.

4.3 Interés patrimonial

En el sendero se registraron un total de 68 especies de plantas, donde abundan


árboles, arbustos y epífitas en su mayoría nativas (Anexo 13). Las especies predominantes
fueron coigue (Nothofagus dombeyi (Mirb.) Oerst), luma (Amomyrtus luma (Mol.) Legrand
& Kausel), canelo (Drimys winteri J. R. et Forster), mañio de hojas punzantes (Podocarpus
nubigenus Lindl), mañio de hojas cortas (Saxegothaea conspicua Lindl), quila (Chusquea
quila Kunth), chupón (Greigia spp.), botellita (Mitraria coccínea Cav.), quilineja
(Luzuriaga polyphylla (Hook.) Macbr.), sauco del diablo (Raukaua laetevirens (Gay)
Frodin.), estrellita (Asteranthera ovata (Cav.) Hanst), lilinquen (Griselinia racemosa (Phil.)
Taub.), y algunas epífitas conocidas como helechos película (Hymenophyllaceas) (Figura
8).

18
Figura 8. Riqueza de especies de plantas en el sendero. A) Abundante vegetación en cercanías a
cursos de agua; B) grandes árboles caídos sirven de sustento para epífitas.

En el transcurso del sendero se pueden observar 3 grandes cambios en la


vegetación, esto en los tramos del 1 al 4, del 5 al 8 y del 9 al 18, denominados con fines
prácticos como sector uno, dos y tres respectivamente. En el sector uno las especies
arbóreas más frecuentes fueron luma (A. luma), coigue (N. dombeyi), canelo (D. winteri) y
tepa (Laureliopsis philippiana (Looser) Schodde.), mientras que para el sector dos no se
contabilizó ningún árbol mayor a 5cm de DAP. El sector tres presentó una alta frecuencia
de alerce (Fitzroya cupressoides (Mol.) Johnston), coigue (N. dombeyi), tepú (Tepualia
stipularis (H. et A.) Griseb.), luma (A. luma), canelo (D. winteri) y mañio de hoja corta (S.

19
conspicua). Por último, en los sectores uno y tres las especies con mayores DAPs fueron
coigue (N. dombeyi), mañio de hoja corta (S. conspicua) y mañio de hojas punzantes (P.
nubigenus), resaltando la presencia de grandes alerces (F. cupressoides) en el sector tres
entre uno y cuatro metros de DAP. El alerce (F. cupressoides), árbol siempreverde,
monotípico y endémico de Chile y Argentina, es una de las especies más longevas del
mundo y de muy lento crecimiento (1cm de espesor cada 10 o 20 años) pudiendo alcanzar
más de 3.600 años de edad con una altura de hasta 50m y un diámetro de hasta 4,5m. Por su
valiosa madera sufrió una fuerte explotación, siendo declarado Monumento Natural en
1976 (Benoit 1989), y en el año 2008 su estado de conservación fue oficializado como En
Peligro (Figura 9).

Figura 9. Principal atractivo turístico del sendero. A) Alerce milenario de aproximadamente 2.500
años de edad; B) alerzal.

En cuanto a las aves, se registró un total de 21 especies, representado mayormente por


aves de dosel (Anexo 14). Por otro lado, las especies más escuchadas fueron Ralladito, Fío-
fío, Chucao, Hued- hued y Churrín del Sur. Siendo relevante mencionar el avistamiento de
pájaro carpintero grande (Campephilus magellanicus), especie en peligro de extinción para

20
algunas regiones del país (Figura 10). Esta composición de aves se encuentra asociada a
ciertos microhábitats, como son el sotobosque, grandes árboles, troncos caídos, o el dosel
de los bosques, donde las aves se alimentan, descansan, refugian o nidifican.
Una de las familias de aves más primitivas en los Bosques templados de Sudamérica
son los Rhinocryptidae. A esta pertenece el Chucao, Hued-hued, Churrín de la Mocha y
Churrín del Sur, las cuales habitan mayormente el sotobosque. Nidifican en cavidades de
troncos caídos o en troncos a baja altura. Por otro lado, Ralladito, Comesebo, Choroy y
Carpintero negro utilizan grandes árboles para nidificar (Díaz 2005).

Figura 10. Avistamiento de Carpintero negro en bosque de coigue. A) Macho; B) hembra.

Las especies de anfibios registradas fueron dos, Eupsophus calcaratus y Eupsophus


vertebralis, ranas de hojarasca pertenecientes al género Eupsophus, endémicas de los
bosques templados del sur de Chile y Argentina, y frecuentes bajo troncos y hojarasca
(Cuadro 2) (Figura 11) (Méndez et al. 2008).

21
Cuadro 9. Especies de anfibios y los sitios de registro

Nº de encuentros por Sitio


Especie Roca Tronco Total
Eupsophus calcaratus 1 12 13
Eupsophus vertebralis 1 9 10
Total 2 21 23

Figura 11. Especies de anfibios encontrados en el sendero. A) Individuo de E. calcaratus; B) pareja


de E. calcaratus; C) Detalle de retina dorada de E. calcaratus; D) individuo juvenil de E.
vertebralis y detalle de la retina con línea negra vertical2.

En el sendero existe un gran número de cursos de agua, diversidad de flora y fauna,


bosque nativo adulto y renoval libres de contaminación, que le otorgan un alto valor
paisajístico. Existe un gran matiz de colores entre el suelo, el sotobosque, el dosel y el cielo
(Figura 12). C

2
José Núñez, Instituto de Ciencias Marinas y Limnológicas. Facultad de Ciencias, UACh. Comunicación personal.

22
23
Figura 12. Atributos paisajísticos del sendero. A) Vista panorámica de la Cordillera de la Costa; B)
avistamiento de grandes árboles como coihue (N. dombeyi); C) copas de los árboles con el cielo de
fondo; D) bosque adulto, densa vegetación y abundantes epífitas; E) curso de agua con abundantes
rocas y vegetación circundante; F) cascada con abundante flujo de agua, cubierta de tepúes (T.
stipularis) y copihues (Lapageria rosea Ruiz et Pavón).

De forma similar a lo mencionado anteriormente, durante el recorrido del sendero se


pueden escuchar un gran número de aves, anfibios, y cursos de agua, así como también se
pueden oler con gran intensidad especies de plantas aromáticas como la tepa (L.
philippiana) y algunas mirtáceas, observar diversos tonos de verdes y paisajes, además de
tocar diferentes texturas de cortezas y plantas, disfrutar del silencio, la paz y la tranquilidad,
entre otras cosas. Aspectos resaltados por la mayoría de los turistas encuestados,
coincidiendo todos en haber sentido con alta intensidad el olor a tepa (L. philippiana),
sonidos provenientes de cursos de agua, la lluvia, y el cantar de las aves, principalmente
Chucao, Fío-fío y Ralladito, así como también destacan la gamma de verdes dentro del
bosque y la textura de musgos y cortezas (Anexo 15). Aspectos que sumado a la ausencia
de contaminación ambiental y acústica le otorgan al sitio una alta percepción sensitiva.
El recurso cultural que destaca en este sendero es la presencia del Alerce milenario
de aproximadamente 2.500 años, vestigio de la explotación maderera y parte importante del
proceso cultural de la zona y otras regiones del país tal como lo mencionan Urbina (2011)
en su publicación “Análisis histórico-cultural del Alerce en la Patagonia septentrional
occidental, Chiloé, siglos XVI al XIX” y Hoffmann (1998) en el libro “La tragedia del
bosque chileno”. Es altamente valorado por el público, de gran interés científico y valor
escénico, motivos por los cuales es uno de los principales objetivos de visita del área
protegida.

4.4 Estado del Área protegida

En la figura 12, 13 y 14 se pueden observar las principales variables climáticas que


limitan moderadamente la visita al AP durante los meses de invierno. Información
facilitada por Instituto de Geociencias de la Universidad Austral de Chile, donde se utilizó
los datos provenientes de la estación experimental Isla Teja, Valdivia, por un periodo de 10

24
años (2000 a 2010) 3. A partir de la figura 12, los meses de mayor precipitación mensual
promedio son mayo, junio y julio y agosto, meses de invierno, con una máxima entre 300 y
500 mm mensuales.

Figura 12. Precipitación mensual promedio por un periodo de diez años (2000 y 2010), proveniente
de la estación Isla Teja, Valdivia.

De igual manera en la figura 13 se puede observar la temperatura máxima y mínima


promedio mensual. Donde los meses de menor temperatura son mayo, junio, julio y agosto,
con mínimas entre 1 y -1 grados.

3
Robert Brummer, Instituto de Geociencias, Universidad Austral de Chile. Comunicación personal.

25
Figura 13. Temperatura máxima y mínima mensual promedio por un periodo de diez años (2000 y
2010), proveniente de la estación Isla Teja, Valdivia.

En la figura 14, los meses de mayor intensidad de vientos son desde abril a
septiembre, con máximas de 6 a 7 en escala beaufort, que equivalen a velocidades de 39-49
y de 50-61 Km/h, denominados como brisa fuerte y viento fuerte respectivamente (Anexo
16).

Figura 14. Intensidad del viento máxima mensual promedio por un periodo de diez años (2000 y
2010), proveniente de la estación Isla Teja, Valdivia.

La accesibilidad al área protegida es medianamente adecuada. El camino que


conecta Corral con Chaihuín, localidad rural donde se ubica el AP es mayormente de ripio,

26
su estado no es óptimo por lo que en invierno es recomendable utilizar vehículo 4x4. Para
llegar al pueblo de Corral se puede cruzar vía marítima en un Transbordador fiscal desde
Niebla, o ir vía terrestre desde Valdivia. Ambas situaciones de riesgo moderado en invierno
debido a los fuertes temporales en la costa, causando grandes oleajes y caída de árboles.
En cuanto a la planificación, el AP cuenta con un plan de manejo actualizado el año
2010 en el cual se contemplan diversas actividades para el establecimiento y mantención de
senderos (Anexo 17).

4.5 Valoración de indicadores y categorización del sendero

En el cuadro 3 se puede observar la valoración de los indicadores por ámbito,


calculado a partir de la matriz de valoración de indicadores a escala de tramo y sendero
(Anexo 6). De este cuadro es posible extraer que en el ámbito de limitaciones ambientales,
los indicadores que limitan en mayor porcentaje al sendero son la erosión, anegamiento y
alteración de la vegetación con valores entre 40 y 50% de limitación. Para el ámbito
limitaciones para el visitante, los indicadores más limitantes fueron la pendiente, ancho de
faja, infraestructura y accesibilidad, con valores entre 50 y 80 % de limitación. Por otra
parte, en el ámbito de interés patrimonial todos los indicadores alcanzaron el 100%.

Cuadro 3. Valoración de indicadores por ámbito


Porcentaje Porcentaje
Puntaje Puntaje
Ámbito Indicador obtenido a obtenido por
obtenido máximo*
escala de tramo ámbito (%) **
1.1 Erosión 26 54 48
1.2 Anegamiento 21 54 39
Limitantes
1.3 Vegetación 26 54 48 40
ambientales
1.4 Fragilidad 18 54 33
1.5 Senderos informales 18 54 33
2. 1 Pendiente 31 54 57
Limitantes 2.2 Ancho de faja 41 54 76
para el 2.3 Fauna molesta 18 54 33 56
visitante 2. 4 Infraestructura menor 2 3
2.5 Infraestructura mayor 2 3

27
2.6 Accesibilidad 2 3
3.1 Biodiversidad de flora y
fauna 3 3
Interés 3.2 Experiencia sensitiva
3 3 100
patrimonial
3.3 Recursos culturales
3 3
3.4 Valor paisajístico 3 3
* Número de tramos por el parámetro de mayor valor (18*3). En el caso de indicadores a escala de sendero se
utiliza sólo el parámetro de mayor valor (3). ** Obtenido a partir del puntaje total máximo y en puntaje total
obtenido a escala de tramo y sendero de cada ámbito.

Por último, en el cuadro 4 se muestra la evaluación del estado del AP, restringida en
parte por la accesibilidad y el clima.

Cuadro 4. Valoración del estado del AP


Porcentaje
Indicador Valor obtenido (%)
Clima 2
Acceso 2 78
Planificación 3

En base a los cuadros anteriores, y siguiendo con la categorización del sendero por
ámbito de evaluación descrito con anterioridad (Cuadro 3), las limitantes ambientales y
para el visitante se encuentran en la categoría dos (30 a 70%) con un 40 y 56% de
limitaciones respectivamente. El interés patrimonial con un 100% de interés se sitúa en la
categoría tres (70 a 100%), y el estado del AP con un 78% de aptitud también se encuentra
en la categoría tres. Según esto el sendero puede ser visitado con fines recreativos, de
investigación, educación, deporte suave y monitoreo. Es posible realizar avistamiento de
fauna y reconocimiento de flora nativa, permitiendo la visita a un atractivo cultural de alto
reconocimiento público como lo es el alerce milenario. Ubicado en un AP con óptimas
condiciones para la recepción del público durante casi todo el año. Sin embargo, es limitado
para todo tipo de público, apto preferentemente para familias pequeñas, grupos de
escolares, turistas y ecoturistas nacionales y extranjeros, soportando una carga turística baja
a media.

28
5 DISCUSIÓN

Los bosques de Alerce y Coigue presentes a lo largo del sendero Los Alerces
mantienen una alta diversidad de flora y fauna endémica propia de los Bosques
siempreverdes de la Cordillera Pelada (Luebert y Pliscoff 2004), sitio prioritario de
conservación debido a su gran importancia como hábitat de especies endémicas, asociado a
que durante las glaciaciones pleistocénicas fue refugio para muchas especies de flora y
fauna (Vergara y Reyes 2000, Ramírez y San Martin 2006). Además, estos bosques se
caracterizan por tener un dosel multiestratificado, con abundantes lianas, epífitas, árboles
muertos en pie, claros, troncos caídos, denso sotobosque de quila y grandes árboles que
emergen sobre el resto del dosel, que le otorgan alta heterogeneidad ambiental y
complejidad estructural que permiten la continuidad de poblaciones de animales,
principalmente aves y anfibios (Díaz 2005). Adicionalmente, las condiciones de estos
ecosistemas boscosos determinan la variedad de texturas, colores y aromas presentes. En el
sendero esto se aprecia principalmente en el cambio de bosque adulto a renoval, donde la
composición y estructura del bosque producen una variación de luz, temperatura y
humedad, así como en la composición de la flora y fauna, y el suelo, que ocasionan un alto
contraste de sensaciones, colores, texturas y aromas para los visitantes.
Los aspectos físicos de la Cordillera de la Costa, como el clima, la geomorfología y
el suelo son los componentes que determinan las limitantes del sendero. El clima templado
lluvioso se caracteriza por una gran cantidad de precipitaciones durante el periodo invernal
(Delgado 2010), condición que marca una fuerte estacionalidad y disminución en la
visitación de las APs y la realización de actividades al aire libre como el senderismo,
debido principalmente a que la lluvia, viento y frío disminuyen el confort del turista y el
nivel de seguridad. Adicionalmente, con el clima varían la coloración de la vegetación, la
posibilidad de avistamiento de fauna y flores silvestres, entre otras características, haciendo
que la época de muestreo en que se realice un estudio de atractivo turístico varié
considerablemente.
La geomorfología del lugar está representada por la escasa presencia de valles a lo
largo de los cursos de agua y un relieve ligero a moderadamente ondulado con numerosas
quebradas (Delgado 2010). Esta condición, sumada al tipo de suelo perteneciente a la serie

29
Hueicoya (HEY), limitan al sendero por su moderada probabilidad de erosión y drenaje
restringido, que provoca además condiciones de anegamiento (Schlatter et al. 2003, CIREN
2010). También, este tipo de suelo aumenta la degradación de raíces por pisoteo,
principalmente de coigues cuyas raíces son superficiales (Schiappacasse 2007).
En relación a los métodos existentes para evaluar senderos es posible mencionar que
métodos como la CC (Capacidad de Carga Turística), han sido ampliamente criticados
debido a su carácter numérico y compleja aplicabilidad. López J. y López L. (2010)
critican a estos estudios por su perspectiva numérica, y creen junto a Watson y
Kopachevsky (1996), que existe una falta de conciliación entre los componentes
descriptivos y evaluativos que se proponen. Por otra parte, Alipour et al. (2007), en López
J. y López L. (2010), sugieren una serie de factores que han obstaculizado un mayor uso de
la capacidad de carga turística, como: la falta de indicadores aceptables del entorno; la
subjetividad de ciertos parámetros; y la complejidad de las técnicas utilizadas por los
investigadores. A pesar de esto, López J. y López L. (2010) establecen que la CC sigue
siendo uno de los instrumentos de medida más representativos del turismo sustentable.
El Sendero de Chile (AMBAR y CONAMA 2002), aplica de cierta forma un
estudio de capacidad de carga, pero su carácter es mayormente cualitativo, y no se
establecen explícitamente características ambientales, topográficas y/o socio-culturales para
diferenciar los tramos.
La gran diferencia entre los estudios de CC con el método propuesto en este
informe, es que éste no busca cuantificar cuanto puede resistir un sendero según su nivel de
visitación, sino identificar las limitaciones o restricciones y el potencial del sendero para un
mejor manejo y aprovechamiento de los recursos presentes.
Por otra parte, el método descrito por Galacho y Arrebola (2010) propone un
análisis a nivel de tramo logrando identificar los sitios más críticos, de forma similar al
método propuesto en este informe. La ventaja del método de Galacho y Arrebola (2010) es
principalmente el menor esfuerzo de muestreo. Sin embargo, el valor económico de las
imágenes y licencias de los programas SIG pueden compensarse con los recursos
requeridos para medir los 15 indicadores del método propuesto, principalmente si se lleva a
una mayor escala de muestreo. Este método por sí solo no permite el análisis de variables

30
cualitativas como diversidad, percepción, paisaje, entre otras, o para su incorporación se
requiere de una exhaustiva base de datos difícil de conseguir.
En general, ningún método utilizado para evaluar senderos, abarca el nivel de
detalle propuesto, componentes ecosistémicos, diversidad de flora y fauna, valor científico,
valor paisajístico, accesibilidad, infraestructura, topografía, clima, criterios intrínsecos
como percepción sensitiva y componentes culturales, todo de manera íntegra. Su carácter
cualitativo y cuantitativo sugiere que puede ser una herramienta de alta aplicabilidad
(López J. y López L. 2010), lo cual fue demostrado en terreno. Siendo uno de los
requerimientos para desarrollar este método la capacidad técnica para la toma de datos de
terreno.
El nivel de detalle, se traduce en el esfuerzo de muestreo por parte del evaluador. El
posterior análisis de datos no presenta mayor complejidad, debido a que se sintetizan todos
los datos obtenidos en una matriz cuantitativa, que luego se traduce en categorías
cualitativas previamente descritas.

6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 Los indicadores y parámetros propuestos permiten evaluar los aspectos ambientales,


de manejo y socio-culturales del sendero, reflejando de forma íntegra sus
limitaciones y potencialidades. Además, es posible realizar una categorización del
sendero incorporando elementos como el objetivo de visita, tipo de usuario y nivel
de dificultad.
 La evaluación por tramos que considera el método propuesto permite identificar
lugares con problemas críticos de erosión y anegamiento, así como también sitios
frágiles o de alto interés turístico que pueden ser de gran utilidad para la unidad
administrativa del AP. Por ejemplo, a partir del análisis hecho en el sendero Los
Alerces se recomienda la incorporación de letreros para interpretación ambiental, y
un mayor manejo de las áreas de anegamiento y erosión, que disminuirían la
mayoría de las limitaciones que presentó el sendero.

31
 El método difiere de otros, como los estudios de capacidad de carga, por hacer un
análisis cuantitativo y cualitativo, práctico para su aplicación en terreno y para el
análisis de datos. Por lo cual, éste se propone como herramienta disponible para la
evaluación de otros senderos del sur de Chile.
 Se recomienda que este método se lleve a cabo por un equipo de trabajo con alto
conocimiento de la flora, fauna y condiciones topográficas del lugar. Así como la
realización de un muestreo adicional en la época de invierno para identificar la
variabilidad de los indicadores propuestos; la integración de un muestreo de
mamíferos e insectos, que debido a su complejidad de muestreo no fueron
considerados en este estudio; se debe aplicar este método en senderos con diferentes
características para determinar la representatividad de los indicadores y categorías
propuestas a través de análisis estadístico, necesarios para evaluar completamente
su factibilidad; por último, es recomendable la realización de más entrevistas que
pueden incluir también aspectos sobre el valor paisajístico.

7 REFERENCIAS

Amador E, L Cayot, M Cifuentes, E Cruz, F Cruz. 1996. Determinación de la capacidad de


carga turística en los sitios de vista del Parque Nacional Galápagos. Consultado 03
jun. 2011. Disponible en http://www.slideshare.net/eecervan/determinacion-de-la-
carga-turistica.
Padilla y Sotelo, L. S. y A. M. Luna M. 2003. Percepción y conocimiento ambiental en la
costa de Quintana Roo: una caracterización a través de encuestas. Espiral, Estudios
sobre Estado y Sociedad 15(43): 99-116.
Benoit I. (Ed.). 1989. Red list of chilean terrestrial flora. CONAF (Corporación Nacional
Forestal). 151 p.
Boo E. 1990. Ecoturismo: Potenciales y escollos. 226 p.
Bolaños J. 2004. Seminario “Clima y turismo”. Papeles de Geografía 40 (1):187-192.
Brenes O, K Castro, V Jiménez, A Mora, I Mejía. 2004. Centro científico tropical - CCT –
determinación de la capacidad de carga turística – del Parque Nacional La Amistad.

32
Consultado 07 jun. 2011. Disponible en
http://www.inbio.ac.cr/pila/pdf/Informe_Capacidad_Carga_PILA.pdf
Chehébar C. 2004. Diseño, construcción y mantenimiento de senderos en Áreas naturales.
Bariloche, Argentina. 189 p.
Chile, Ley 20.283: Ley sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal. 2008.
Diario oficial de la República de Chile. Santiago. Julio 30:1-29
CIREN (Centro de Información de Recursos Naturales). 2001. Descripciones de suelo,
materiales y símbolos. Estudio agroecológico X Región. Tomo 1 y 2.
Consultoría e Ingeniería Ambiental (AMBAR) y Comisión Nacional del Medio Ambiente
(CONAMA). 2002. Manual técnico de estándares y recomendaciones - Para el
diseño, construcción y mantención del sendero de Chile. Santiago, Chile. 136 p.
Delgado C. 2010. Plan de manejo de la Reserva Costera Valdiviana. 138 p. (Informe
técnico s/n).
Feinsinger P, G Carreño, C Casavecchia, A Caselli, L Garcia. 2010. Senderos y recorridos
de indagación: Guía para diseñar experiencias en áreas naturales y otros espacios
educativo-recreativos, versión 1.0 Artículo no publicado. 75 p.
FEDME (Federación Española de Deportes de Montaña y Escalada). 2007. Manual de
senderos Tercera Edición España. Prames, S.A. 87 p.
Galacho J, J Arrebola. 2010. Metodología aplicada para la evaluación con SIG y EMC de
senderos según las condiciones físicas del terreno. In Ojeda J, Pita, MF, I Vallejo eds.
Tecnologías de la Información Geográfica: La Información Geográfica al servicio de
los ciudadanos. Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Sevilla. p. 466-
481.
GORE (Gobierno regional), Agenda Local 21. 2010. Política regional de Turismo 2010-
2014, Región de los Ríos. 154 p. (Informe final).
Gómez B. 1999. La relación clima turismo: Consideraciones básicas en los fundamentos
teóricos y prácticos. 12 p. Consultado 10 dic. 2011. Disponible en
http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/407/1/Gomez%20Martin-Relacion%20clima-
turismo.pdf.

33
Hernández M. 1997. Juegos y deportes alternativos. Ministerio de Educación y Cultura.
Consultado 13 may. 2011. Disponible en
http://www.espeleologiamonovar.com/senderismo/22-definicion.html.
Lara A, R Urrutia, C Little, A Martínez. 2010. Servicios Ecosistémicos y Ley del Bosque
Nativo: No basta con definirlos. Bosque Nativo 47: 3-9.
Lechner L. 2004. Planificación, construcción y mantenimiento de senderos en Áreas
protegidas. Colorado, USA. 28 p.
López J, L López. 2008. La capacidad de carga turística: Revisión crítica de un instrumento
de medida de sostenibilidad. El Periplo Sustentable 5: 123-150.
Luebert F, P Pliscoff. 2006. Sinopsis bioclimática y vegetacional de Chile. Santiago, Chile.
Ed. Universitaria. 316 p.
Luebert F, P Pliscoff. 2004. Clasificación de pisos de vegetación y análisis de
representatividad ecológica para áreas propuestas para protección de la ecorregión. 55
p. (Serie de Publicaciones WWF Chile programa Ecorregión Valdiviana).
Melendo J, N Arbónes, L Cancer, P Maza, F Lampre. 2002. Manual de técnicas de montaña
e interpretación de la naturaleza. Barcelona, España. Paidotribo. 310 p.
Méndez M, E Soto, F Torres-Pérez y A Veloso. 2008. Anfibios y reptiles de los bosques de
la Cordillera de la Costa (X Región, Chile). In Smith C, J Armesto, C Valdovinos
eds. Ecología y biodiversidad de los bosques de la Cordillera de la Costa de Chile.
Santiago, Chile. Ed. Universitaria. Cap. 3: 441-445.
Muñoz A. 2004. Evaluación del paisaje: Una herramienta de gestión ambiental. Revista
Chilena de Historia Natural 77(1): 139-156.
Núñez E. 2008. Método para la Planificación del Manejo de Áreas Protegidas. Santiago,
Chile. Corporación Nacional Forestal. 135 p.
Pérez M. 1998. La guía del ecoturismo – o cómo conservar la naturaleza a través del
turismo. España. Mundi-Prensa. 277 p.
Pérez R. 2011. Cambio climático y turismo: Transformaciones en los elementos del sistema
turístico. 11 p. Consultado 01 feb. 2012. Disponible en http://www.fes-
web.org/archivos/congresos/congreso_10/grupos-trabajo/ponencias/866.pdf

34
Roma B, L Nahuelhual. 2009. Áreas protegidas públicas y privadas en el sur de Chile.
Caracterización del perfil de sus visitantes. Estudios y Perspectivas en Turismo
(Chile) 18: 490 – 507.
Rivera J, Arelllano R, V Molero. 2009. Conductas del consumidor. Estrategias y políticas
aplicadas al marketing. Madrid. Ed. ESIC. P 97-100.
Schiappacasse I. 2007. Evaluación de la capacidad del Coihue (Nothofagus dombeyi) para
registrar eventos sísmicos. Tesis Ingeniero Agrónomo. Valparaíso, Chile. Facultad de
Agronomía, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. 76 p.
Secretaría de turismo (SECTUR). 2004. Guía para el diseño y operación de senderos
interpretativos. 145 p. Consultado 10 dic. 2011. Disponible en
http://codeturnl.ensi.com.mx/apps/site/files/senderos_interpretativos.pdf.
Silva I. 2002. Desarrollo local y alternativas de desarrollo productivo: el impulso de un
cluster eco-turístico en la región de Aysén. Santiago, Chile. Consultado 10 jun. 2011.
Disponible en http://www.eclac.org/publicaciones/xml/8/11488/lcl1804e.pdf.
Schlatter J, R Grez, V Gerding. 2003. Manual para el reconocimiento de suelos. Valdivia,
Chile. Universidad Austral de Chile. 114 p.
Tacón A, C Firmani. 2004. Manual de senderos y uso público. Valdivia, Chile. 24 p.
Consultado 09 jun. 2011. Disponible en
http://parquesparachile.cl/dmdocuments/manual_de_senderos_y_uso_publico.pdf.
TNC (The Nature Conservancy). 2003. Taller sobre Monitoreo y Manejo de Impactos
Turísticos en Áreas Protegidas. Consultado 03 may. 2011. Disponible en
http://conserveonline.org/workspaces/ecoturismo/recursos-y-publicaciones-del-
ecoturismo.
TNC (The Nature Conservancy). 2004. Desarrollo del Ecoturismo - Un manual para los
profesionales de la conservación. Volumen II, Desarrollo y manejo del ecoturismo.
Virginia, USA. Consultado 10 may. 2011. Disponible en
http://www.parksinperil.org/espanol/files/csp_c_8_desarrollo_del_ecoturismo_vol_2.
pdf.
Urbina X. 2011. Análisis histórico-cultural del Alerce en la Patagonia septentrional
occidental, Chiloé, siglos XVI al XIX. Magellanica Chile 39 (2): 57-73.

35
Valenzuela F. 2010. Turismo y conservación sustentable del patrimonio natural. Seminario
Turismo de Intereses Especiales en la Región de Arica y Parinacopa. Arica, Chile. 13
p.
Vergara C, Reyes R. 2000. Diagnóstico y propuesta de incorporación del sitio prioritario
“Cordillera Pelada” al sistema nacional de áreas silvestres protegidas del estado. 53 p.
(Informe Técnico Nº 1, documento Nº 2. Serie de Publicaciones WWF Chile
programa Ecoregión Valdiviana).
Departamento del Interior de Estados Unidos. 2011. National Park Service. INTERNET:
http://www.nps.gov/ncrc/programs/nts/. Consultado 01 may. 2011.

36
ANEXOS

Anexo 1. Clasificación de senderos según el Sendero de Chile. Modificado de AMBAR y


CONAMA, 2002.
Tramo Descripción
Tramos de 2.5 - 2.0m de ancho: contiguos a nodos de conexión con vías de gran
afluencia o conectados con centros poblados. Podrán estar asociados a atractivos de
alta jerarquía que convoquen gran cantidad de personas. La carga máxima de
Muy Alta Carga visitantes se estima entre 300 a 600 visitantes/ día, considerada muy alta. La
distancia de recorrido o longitud de este tramo oscila de 1 a 3 km. Debe satisfacer
los requerimientos del más amplio espectro de usuarios y usuarias, presentando la
más completa gama de servicios, infraestructura de acogida, interpretación y
educación ambiental.
Tramos de 2.0 – 1.5m de ancho: partes del sendero contiguas a tramos de capacidad
muy alta, accesibles desde vías pavimentadas en vehículos convencionales. Su
visitación es considerada alta, para soportar entre 100 a 300 visitantes/ día. La
distancia de recorrido es de 3 a 6 km. En este tramo disminuye la envergadura de los
Alta Carga servicios, se angosta el sendero y se hace necesario considerar la necesidad de
infraestructura de acogida para la pernoctación. Debido a las características del
tramo se estima que la presencia de usuarios y usuarias se limita a los del tipo B1,
B2, B3, C1, C2, C3, A2 y E.
Tramos de 1.5 – 1.0m de ancho: contiguos a los tramos de capacidad alta o
adyacente a nodos de conexión de muy difícil acceso vehicular. Su visitación es
media a baja para soportar de 10 a 100 visitantes/ día. La distancia de recorrido es
de 8 a 15 km., difícilmente se encontrarán presentes los usuarios y usuarias del tipo
Media Carga B1, A y D, ya que aumenta la exigencia para su recorrido. La capacidad de acogida
se verá fuertemente disminuida, la infraestructura se deberá destinar a satisfacer los
requerimientos básicos para usuarios acostumbrados a experiencias al aire libre.
Tramos de 0.5 – 1.0mde ancho: Corresponde a tramos remotos, de difícil acceso y
recorrido altamente exigente. Se estima que su uso es el más bajo de todos los
Baja Carga tramos, con una capacidad de acogida entre 1 a 10 visitantes/ día. La longitud del
tramo es mayor a 20 km., debido a la alta exigencia física los usuarios serán del tipo
B3, C3 y C2. Este tipo de usuario es el que demanda menos facilidades.
Anexo 2. Valoración de criterios según el método de Núñez. Adaptado de Núñez, 2008.
Unidad Homogénea Criterio Valor Clasificación Descriptor
100 Muy alta Flora autóctona inicial; estructura vegetal natural compleja o poco simplificada; nula
intervención humana
80 Alta Flora autóctona modificada: estructura vegetal natural con algún grado de
simplificación; nula o escasa intervención humana
Grado de 60 Media Flora autóctona empobrecida; estructura vegetal natural modificada; actividades
Naturalidad de extensivas, actual o abandonadas
Comunidades 40 Baja Flora autóctona muy empobrecida; estructura vegetal muy modificada; actividades
Vegetales extensivas permanentes o esporádicas
20 Muy baja Flora autóctona mezclada con exóticas; estructura vegetal muy modificada y
Comunidad Vegetal artificial; actividades extensivas permanentes
1 Nula Flora en gran medida exótica; sin estructura vegetal natural; sectores altamente
antropisados
100 Muy Interesante Comunidad vegetal de alta riqueza florística; Ecotonos singulares; Alta presencia de
especies con problemas de conservación; Distribución geográfica de al alto interés;
Interés Científico Alta diversidad sociológica
Comunidades 50 Interesante Comunidad vegetal con presencia de mediana conjunción de valores descritos en
Vegetales Muy Interesantes
1 Interés despreciable Comunidad vegetal con bajo grado de interés en los valores descritos en Muy
Interesante
100 Muy Interesante Biotopos de alta riqueza faunística; Ecotonos singulares; Alta presencia de especies
con problemas de conservación; Distribución geográfica de al alto interés; lugares

Interés Científico de descanso de aves migratorias; Alto grado de endemismo


Biotopo Faunístico
Biotopos Faunísticos 50 Interesante Biotopos con presencia de mediana conjunción de valores descritos en Muy
Interesantes
1 Interés despreciable Biotopos con bajo grado de interés en los valores descritos en Muy Interesante
100 Interés excepcional Fenómenos geomórficos únicos en el contexto nacional, y por lo tanto de alto valor
como exponentes de procesos morfogenéticos especiales y de escasa evidencia

Interés 50 Interesante
Unidad Geomorfología
Geomorfológico Fenómenos geomórficos únicos en el contexto del área protegida, de alto valor como
exponentes de procesos morfogenéticos generadores de la geomorfología local
1 Escaso interés
Fenómenos geomorfológicos de expresión común en el contexto local y/o nacional
100 Alta Cercanía a caminos o senderos principales, inferior o igual a 100 metros
Unidad de Acceso Accesibilidad 50 Media Cercanía a caminos o senderos principales, entre 100 y 200 metros
1 Baja Cercanía a caminos o senderos principales, mayor a 200 metros
100 Muy adecuada Pendientes entre 0 y 15 grados
75 Adecuada Pendientes entre 15 y 30 grados
Topografía de
Unidad de Pendientes 50 Medianamente adecuada Pendientes entre 30 y 45 grados
Sectores
25 Poco adecuada Pendientes entre 45 y 60 grados
1 No adecuada Pendientes mayores a 60 grados
Espacios o puntos localizados dentro de una cuenca visual o unidad de paisaje de
alta calidad y baja fragilidad, que lo hace recomendable para el desarrollo o
100 Alto instalaciones de uso público intensivo.
Espacios o puntos localizados dentro de una cuenca visual o unidad de paisaje de
calidad media y fragilidad media, que lo hace recomendable para el desarrollo o
Unidad de paisaje Valor paisajístico
50 medio instalaciones de uso público moderado.
Espacios o puntos localizados dentro de una cuenca visual o unidad de paisaje de
cualquier calidad pero de alta fragilidad, que lo hace recomendable el desarrollo de
implementación de instalaciones de usos público intensivo instalaciones de uso
1 Bajo público intensivo.
Alto reconocimiento público del sitio desde el punto de vista científico, histórico,
100 Alto estético y social

Reconocimiento Mediano reconocimiento público del sitio desde el punto de vista científico,
Recursos culturales
público 50 medio histórico, estético y social
Bajo reconocimiento público del sitio desde el punto de vista científico, histórico,
1 Bajo estético y social
Anexo 3. Fases propuestas para un método mixto de la evaluación del paisaje. Muñoz (2004)
Anexo 4. Limitantes ambientales, descripción de sus indicadores y parámetros. Adaptado de: AMBAR y CONAMA (2002), Brenes et
al. (2004), Chehébar (2004), Lechner (2004), Murillo et al. (2009), Núñez (2008).
Ámbito Indicadores 1 2 3

Limitantes 1.1 Erosión Bajo Medio Alto


ambientales Valorado según el El tramo se encuentra en su mayoría (> El tramo presenta en gran parte una Gran parte del tramo (> 70%) presenta zonas
grado de erosión 70%) con nula o ligera erosión, no existen erosión moderada. con suelos de erosión severa a muy severa.
surcos profundos pero es posible encontrar Existen surcos moderados y/o escasos Es frecuente la existencia de surcos
escasos surcos pequeños. El suelo no ha surcos pronunciados; el horizonte A se pronunciados y perdida en gran o total parte del
perdido su horizonte A o ha sido ha perdido parcialmente en algunas horizonte A; gran cantidad de raíces expuestas;
modificado levemente. Se puede apreciar zonas; escazas raíces expuestas; evidente pérdida de la vegetación; piedras o
abundante presencia de raíces finas. moderada presencia de ganado y grava sueltas; agua corriente; fuerte
La vegetación tiene nula o mínima compactación. compactación del suelo y presencia de ganado.
alteración La vegetación ha sido medianamente Esta situación es frecuente en terrenos altos y/o
modificada con pendientes fuertes.
1.2 Anegamiento Bajo Medio Alto
Valorado según la El tramo presenta una baja superficie El tramo presenta una de superficie El tramo presenta un alto porcentaje de
superficie de terreno anegada, de 0 a 10%. anegada entre 10 a 50 %. superficie anegada, > 50%.
anegado No se aprecian charcos profundos, Charcos moderados y escasos surcos El anegamiento es evidente, existen charcos
posiblemente algunas pozas pequeñas. pronunciados, siendo frecuente extensos y profundos, es frecuente que en
No hay presencia de huellas secundarias. encontrar piedrecillas y/o arena. Se tiempos de lluvia sea intransitable, obligando a
No hay presencia de vegetación aprecia que el anegamiento no produce pasar por los bordes o huellas secundarias.
característica de zonas húmedas: juncos, corte del sendero en épocas de lluvia. Domina en el borde del sendero una vegetación
ciperáceas, sphagnum, festuca, entre otros. No hay huellas secundarias. característica de zonas húmedas: juncos,
Escaza presencia de vegetación ciperáceas, spagnum, festuca, entre otros.
característica de zonas húmedas:
juncos, ciperáceas, spagnum, festuca,
entre otros.

1.3 Alteración de la Baja Media Alta


vegetación En el tramo la vegetación que bordea el En el tramo la vegetación que bordea el En el tramo la vegetación que bordea el sendero
Valorado según el sendero ha sido nula o levemente sendero ha sido medianamente ha sido altamente degradada, ya sea por el
grado de alteración de degradada, ya sea por el pisoteo, corta, degradada, ya sea por el pisoteo, corta, pisoteo, corta, quema o ramoneo.
la vegetación quema o ramoneo. quema o ramoneo. Se observa un alto número de raíces expuestas,
No se observan o existe leve presencia de Se observan abundantes raíces frecuentemente de gran tamaño
raíces expuestas. expuestas, de pequeño y mediano Existe total o gran diferencia entre la
Existe una leve diferencia entre la tamaño composición y/o cobertura de la vegetación a 30
composición y/o cobertura de la vegetación Existen una moderada diferencia entre cm y 3 m del borde del sendero.
a 30 cm y 3m del borde del sendero. la composición y/o cobertura de la
vegetación a 30 cm y 3 m del borde del
sendero.
1.4 Fragilidad En el tramo existen registros de nidificación de
Valorado según la aves sensibles a la presencia humana.
existencia de especies
sensibles a la
presencia humana
1.5 Senderos Adecuado Medianamente adecuado No adecuado
informales En el tramo no existen huellas o caminos En el tramo existen algunas huellas y/o En el tramo existen múltiples huellas y caminos
Valorado según la secundarios. caminos secundarios, de menor secundarios, algunos de igual magnitud que el
existencia de huellas o magnitud que el sendero principal. A sendero principal, causando en ocasiones
senderos secundarios menudo difíciles de percibir. confusión para los visitantes.
Anexo 5. Limitantes para el visitante, descripción de sus indicadores y parámetros. Adaptado de: AMBAR y CONAMA (2002),
Brenes et al. (2004), Chehébar (2004), Lechner (2004), Núñez (2008).

Ámbito Indicador 1 2 3

Limitantes 2. 1 Pendiente Adecuada Medianamente adecuada No adecuada


para el Valorado según el grado de En el tramo predomina una baja En el tramo predomina una pendiente En el tramo predomina una alta pendiente (>
visitante dificultad pendiente (0 a 10 grados). moderada (10 a 20 grados). 20 grados).
2.2 Ancho de la faja Adecuado Medianamente adecuado No adecuado
Valorado según el espacio El tramo tiene un ancho de faja óptimo. El tramo tiene un ancho de faja El tramo tiene un ancho de faja promedio
disponible para los visitantes Ancho promedio mayor a 1metro. promedio entre 60 cm y 1 m. Permite el menor a 60 cm. El paso se hace dificultoso
libre tránsito de una persona, sin dañar incluso para una persona, causando deterioro
la vegetación circundante. de la vegetación circundante.
2.3 Fauna molesta Favorable Medianamente favorable No favorable
Valorado según la En el tramo no se encuentran animales Durante el tramo es posible encontrar Durante el tramo es frecuente encontrar
comodidad y seguridad de molestos para los visitantes, o una moderada cantidad de animales animales molestos para los visitantes, como
los visitantes posiblemente con escasos individuos. molestos para los visitantes, como tábanos en las cercanías a los cursos de agua
Algunos de ellos pueden ser tábanos en tábanos en las cercanías a los cursos de durante el verano, sanguijuelas en zonas
las cercanías a los cursos de agua agua durante el verano, sanguijuelas en húmedas del bosque, coliguachos, avispas,
durante el verano, sanguijuelas en zonas zonas húmedas del bosque, incluso jabalíes y animales domésticos.
húmedas del bosque, coliguachos, coliguachos, avispas, incluso jabalíes y
avispas. animales domésticos.
2. 4 Infraestructura menor Adecuada Medianamente adecuada Inadecuada
Valorado según presencia, En la mayoría del sendero se encuentran En algunas partes del sendero es El sendero no presenta material de
estado de señalética y letreros para interpretación y señalética posible encontrar señalética y letreros interpretación ambiental, pero es posible
material de interpretación adecuada de alta calidad. para interpretación ambiental. encontrar señalética básica como flechas o
Frecuentemente son senderos cortos y/o Frecuentemente en mal estado y de baja marcas que indican la dirección del sendero.
autoguiados. calidad.

2.5 Infraestructura mayor Adecuada Medianamente adecuada Inadecuada


Valorada según presencia y El sendero está habilitado con El sendero esta medianamente El sendero no presenta ningún tipo de
estado de estructuras infraestructura de apoyo, en buen estado habilitado con infraestructura de apoyo, infraestructura de apoyo como bancas,
mayores como puentes, y de alta calidad. Existen peldaños, generalmente en mal estado. Es posible puentes, pasarelas, escaleras, peldaños.
escaleras, miradores, etc. bancas, puentes, pasarelas y calzadas, encontrar algunos peldaños, bancas y
miradores y basureros. En ocasiones es puentes.
posible encontrar instalaciones sanitarias
y fuentes de agua potable.
Frecuentemente son senderos cortos y/o
autoguiados.
2. 6 Accesibilidad Adecuada Medianamente adecuada Inadecuada
Valorado según la cercanía El sendero se encuentra cerca del camino La accesibilidad del sendero es El sendero se encuentra lejos del camino
a caminos principales y tipo principal (0 a 100 m), frecuentemente en medianamente adecuada, principal (> 300 m) y/o en mal estado.
de camino buen estado, y su tránsito no requiere encontrándose de 0 a 300 m lejos del Accesible solo en vehículo 4x4.
vehículo 4x4. camino principal. El camino no se
encuentra en mal estado, pero es
recomendable utilizar vehículo 4x4.
Anexo 6. Interés patrimonial, descripción de sus indicadores y parámetros. Adaptado de: Núñez (2008) y TNC (2004).

Ámbito Indicadores 1 2 3

3.1 Biodiversidad de flora y Bajo Medio Alto


fauna En el sendero se encuentra una baja El sendero cuenta con una alta riqueza El sendero cuenta con una alta riqueza de
Valorada según interés riqueza de especies nativas, bajo número de especies nativas, pero con bajo especies. Alto número de endemismos y/o
científico, importancia de endemismos y especies singulares. número de endemismos y especies especies singulares. Leve o nula presencia de
biológica y conocimiento Es posible hallar gran cobertura de singulares. especies exóticas.
público especies exóticas e invasoras, como ulex Las especies exóticas pueden Comúnmente se encuentran insertos en
(Ulexeuropaeus) y zarzamora (Rubussp.). presentarse de forma irregular y/o en bosques adultos, en su mayoría prístinos como
baja magnitud en el tramo. los bosques costeros de Olivillo y Alerce.
3.2 Percepción sensitiva Baja Media Alta
Interés Valorada según la En el sendero es difícil percibir y apreciar En el sendero se puede percibir y En el sendero se puede percibir fácilmente
patrimonial experiencia olfativa, visual y paisajes, colores, texturas, olores y apreciar algunos paisajes, colores, una alta variedad e intensidad de paisajes,
sonora sonidos agradables. texturas, olores y sonidos agradables, colores, texturas, olores y sonidos agradables.
En el recorrido es frecuente escuchar con baja intensidad. Frecuentemente dado por la presencia de
ruidos provenientes de estructuras Frecuentemente dado por la presencia algunas mirtáceas u otras especies aromáticas,
artificiales como, rutas, vías de tren, de algunas mirtáceas u otras especies variedad de especies de aves, cursos de agua
operaciones forestales, etc. aromáticas, variedad de especies de como cascadas y rápidos.
aves, cursos de agua como cascadas y Se puede apreciar el silencio de fondo.
rápidos.
Se puede apreciar parcialmente el
silencio.
3.3 Recursos culturales Bajo Medio Alto
Valorada según conocimiento El sendero no posee cualidades que le El sendero posee algunas cualidades que El sendero lleva o pasa por lugares de alta
público, interés científico y otorguen importancia histórica - cultural. le otorgan importancia histórica - importancia histórica - cultural, de alto
valor escénico cultural de bajo conocimiento por parte conocimiento por parte de la comunidad. Por
de la comunidad. ejemplo, antiguas fortificaciones, yacimientos
arqueológicos, conchales, antiguos
asentamientos indígenas, cuevas, entre otros.
3.4 Valor paisajístico Bajo Medio Alto
Valorado según calidad y El sendero no presenta miradores o vistas El sendero presenta algunos miradores o El sendero presenta algunos miradores o
fragilidad del paisaje panorámicas. Muchas veces el paisaje vistas panorámicas. Poca variedad de vistas panorámicas. Alta variedad de
puede ser monótono, con poca variedad comunidades vegetales, relieves comunidades vegetales, relieves montañosos y
de comunidades vegetales, y escasos montañosos y cuerpos de agua bajo cuerpos de agua con alto contraste de colores.
cuerpos de agua, con bajo contraste de contraste de colores. Existe una Nula o leve evidencia de degradación y
colores. moderada a importante evidencia de contaminación.
Evidencia de degradación y degradación y contaminación.
contaminación
Anexo 7. Evaluación del área protegida, descripción de sus indicadores y parámetros. Adaptado de: Núñez (2008).
Indicadores Parámetros
1 (No adecuado) 2 (Medianamente adecuado) 3 (Adecuado)
1. Clima Predominan en la zona temperaturas, lluvias y/o Predominan en la zona temperaturas, En la zona las temperaturas, lluvias y/o
vientos de muy fuerte intensidad por largos lluvias y/o vientos de mediana a fuerte vientos no presentan fuerte intensidad.
periodos de tiempo, inclusive fuera del periodo de intensidad en la época de invierno. No existe una marcada estacionalidad.
invierno, provocando frecuentes cierres de Las condiciones climáticas pueden Las condiciones climáticas pueden
caminos e inaccesibilidad a los senderos y el área restringir la realización de actividades al restringir la realización de actividades al
protegida. aire libre por periodos menores a 5 aire libre por cortos periodos de tiempo.
Existe una marcada estacionalidad. meses. El acceso es posible durante todo el año
Las condiciones climáticas pueden restringir la Es poco probable el cierre de caminos
realización de actividades al aire libre por por mal clima.
periodos mayores a 5 meses.
2. Acceso El AP se encuentra lejos de carreteras y caminos El camino no se encuentra en mal estado El acceso al AP se encuentra cerca de
principales, frecuentemente en mal estado (caminos de ripio), pero es recomendable carreteras y caminos principales
(caminos de tierra). utilizar vehículo 4x4. Solo en ocasiones frecuentemente en buen estado (ripio o
Accesible solo en vehículo 4x4. ocurren cortes de caminos. asfalto), por lo que para su tránsito no se
Es común el corte de caminos en períodos de requiere vehículo 4x4.
invierno.
3. Planificación El área protegida no presenta plan de manejo El área protegida tiene un plan de El área protegida cuenta con un adecuado
manejo, de ordenamiento y/o guías para plan de manejo y/o guías para la
la planificación, construcción, y planificación, construcción, y
mantenimiento de senderos en fase de mantenimiento de senderos en fase de
planificación. ejecución.
Anexo 8. Ubicación de tramos en el Sendero los Alerces

Fuente: Google Earth


Anexo 9. Métodos de evaluación de cada indicador propuesto

Indicador Método de evaluación Materiales Resultados

Pala resistente
En un punto de cada tramo, se tomó una muestra de suelo de
Manual de reconocimiento de Grado de la erosión actual del suelo
Erosión 10cm de profundidad con el fin de caracterizar el horizonte
suelos por tramo
A, el contenido de raíces finas, el color y la textura.
Cámara fotográfica
En cada tramo se midieron todas las zonas que se Metros dentro de cada tramo que
Huincha de medir
Anegamiento encontraban anegadas y las que presentan signos de presentan anegamiento o signos de
Cámara fotográfica
anegamientos este.
Alteración de la En cada tramo se observó la cantidad y tamaño de las raíces
Grado de alteración de la vegetación
vegetación expuestas, así como la presencia de especies exóticas y Cámara fotográfica
por tramo
degradación de la vegetación circundante
Mediante el censo de aves realizado por tramo se identificó Número de aves que se ven
Fragilidad las especies sensibles a la presencia humana Apoyo bibliográfico afectadas por la presencia humana
Consulta al personal del AP en el tramo
Senderos Se contabilizó el número de huellas o senderos laterales en Número de senderos informales en
informales cada tramo el tramo
Se midió la pendiente en todas las zonas del tramo donde esta
Clinómetro Pendiente promedio (en grados) de
Pendiente varió. Luego se promedió para obtener la pendiente promedio
Calculadora cada tramo
del tramo
Se midió el ancho de la faja en todas las zonas del tramo
Huincha de medir Ancho de faja promedio (en metros)
Ancho de faja donde esta varió. Luego se promedió para obtener el ancho
Calculadora de cada tramo
promedio del tramo
A lo largo de todo el tramo se observó la presencia de
especies molestas para el ser humano como, sanguijuelas, Presencia de especies molestas para
Fauna molesta Apoyo bibliográfico
tábanos, moscas, etc. el ser humano
Consulta al personal del AP
Infraestructura Cantidad y calidad de
Durante todo el sendero se identificó la infraestructura Manual de diseño de senderos
mayor y menor infraestructura presente en el
presente, su estado y localización Cámara fotográfica
sendero y su funcionalidad
Se midió la distancia desde el camino principal hasta la
Huincha de medir Distancia desde el camino principal
Accesibilidad entrada del sendero. Además de observar las condiciones del
Cámara fotográfica al sendero, y estado actual de este
camino principal
Bolsa ziploc
Se registraron todas las especies de plantas vistas a lo largo
Marcador y cinta de papel Especies de plantas presentes en
del tramo con un rango de un metro a cada lado del sendero.
Diversidad de Huincha diamétrica cada tramo
También, se registró el DAP (Diámetro a la altura del pecho)
flora Guía de reconocimiento de Dimensión de los árboles existentes
de las especies más representativas (> a 60cm de DAP)
plantas por tramo
ubicadas a menos de 2 metros a cada lado del sendero.
Cámara fotográfica
1. Censo de aves: se realizó a partir de las 7:00 am durante 3
días, registrándose la especie y el número de individuos
Grabadora
vistos o escuchados durante el recorrido del tramo (tiempo Especies de aves y anfibios
Guantes de látex
Diversidad de aproximado de 5 minutos por tramo). presentes en cada tramo
Guía de reconocimiento de
fauna 2. Censo de anfibios: se hizo durante la mañana por 2 días, Registro audiovisual de algunas
anfibios
registrándose todos los individuos encontrados en el tramo, especies encontradas
Cámara fotográfica
mediante el método de búsqueda bajo rocas y troncos huecos
o podridos a lo largo del tramo
A mediados de febrero se llevó a cabo una encuesta a un
Intensidad y diversidad de
Percepción grupo de 8 turistas elegidos al azar. La encuesta consideró la
Encuestas sensaciones percibidas por el grupo
sensitiva intensidad y diversidad de olores, sonidos, colores y texturas
de turistas encuestado
percibidos dentro del sendero (anexo)
A partir del censo de la fauna, estudio de flora, además de la
Recursos consulta al personal del AP y apoyo bibliográfico previo, se Cámara fotográfica Valor de los recursos culturales
culturales determinó la presencia de recursos culturales y su Apoyo bibliográfico presentes
importancia
Durante todo el sendero se observó, la diversidad de colores,
matices, cantidad y tamaño de cursos de agua, diversidad de
Valor paisajístico Cámara fotográfica Valor paisajístico del sendero
la vegetación, evidencias de contaminación y vistas
panorámicas dentro del sendero.
Se calculó el valor promedio mensual de la precipitación, Registros de la precipitación,
Meses de temperaturas, lluvias y
Clima temperatura e intensidad del viento, durante un periodo de 10 temperatura e intensidad del
vientos limitantes
años en la ciudad de Valdivia (desde el año 2000 a 2010) viento del área de estudio

Accesibilidad del Mediante la consulta al personal del AP se evaluó la


Nivel de accesibilidad del AP
AP accesibilidad a ésta

Por medio del análisis del plan de manejo del AP se Actividades contempladas dentro
Planificación identificó las actividades que consideran la creación y Plan de manejo del AP del AP para la creación y
mantenimiento de senderos mantenimiento del senderos
Anexo 10. Matriz de valoración
Valor 1 a 3
Tramo Tramo Tramo Tramo Total
n n n n
Ámbito Indicadores n n n n Sendero
1.1 Erosión
1.2 Anegamiento
Limitantes
1.3 Vegetación
ambientales
1.4 Fragilidad
1.5 S. informales
2. 1 Pendiente
2.2 Ancho de faja
Limitantes
2.3 Fauna molesta
para el
2. 4 Infraestructura 1
visitante
2.5 Infraestructura 2
2.6 Accesibilidad
3.1 Biodiversidad de flora y fauna
Interés 3.2 Experiencia sensitiva
patrimonial 3.3 Recursos culturales
3.4 Valor paisajístico
Total
Anexo 11. Descripción de las categorías por ámbito de evaluación del sendero. Adaptado de: AMBAR y CONAMA 2002; Feinsinger
et al 2010; Pérez 1998; Tacón y Firmani 2004.

Ámbito de evaluación
Categoría Limitantes ambientales y/o para los visitantes Interés patrimonial Estado del AP
Este sendero posee una infraestructura adecuada para El sendero presenta una baja diversidad ambientes, El AP no se encuentra
garantizar la seguridad y el disfrute del visitante. flora y fauna nativa, es posible encontrar evidencias en óptimas condiciones
Presenta una dificultad baja, siendo apto para todo tipo de degradación o contaminación. para la recepción del
de público, preferentemente usuarios de bajo Son utilizados frecuentemente con fines de público durante todo el
1 desplazamiento y caminantes habituales: Familias, investigación, monitoreo y deporte. año. La restringen
(0-30%) discapacitados, grupos de tercera edad y grupos de Escasamente visitados por turistas, eventualmente habitualmente las
escolares. Turistas y ecoturistas nacionales y extranjeros. por ciclistas y senderistas aventureros que condiciones climáticas y
Favorece el autoguiado y la interpretación ambiental comúnmente combinan esta actividad con el la accesibilidad.
acampar. Los que más transitan por estos senderos Estacionalidad marcada
son guardaparques del A.P. para monitorear el área.
El sendero no cuenta con todas las medidas de seguridad El sendero posee aspectos culturales y naturales de El AP presenta algunas
necesarias. baja singularidad, conserva medianamente su grado dificultades para la
Su dificultad es media, por lo que no se encuentra apto de naturalidad. recepción del público
2
para todo público. Es recomendado para familias Visitado principalmente con fines recreativos, de durante todo el año.
(30-70%)
pequeñas, grupos de escolares, turistas y ecoturistas deporte y monitoreo. Asociado a las
nacionales y extranjeros. condiciones climáticas y
No favorece la interpretación ambiental accesibilidad

3 El sendero no posee la infraestructura y las condiciones El sendero posee un gran valor cultural y natural, El AP se encuentra en

(70-100%) apropiadas para la visita del público. asociado principalmente a una alta diversidad de óptimas condiciones
Posee una alta dificultad, por lo que pueden ser ambientes, flora y fauna nativa, y especies para la recepción del
utilizados por ciclistas y senderistas aventureros; singulares. público durante todo el
gardaparques y personal administrativo del A.P.; grupos Es ideal para la realización de interpretación año. Las condiciones
de universidades y practicantes; y personal de proyectos ambiental. climáticas no influyen
de investigación. Frecuentemente visitado con fines recreativos, de por largos periodos
investigación, educación, deporte y monitoreo, ya sobre la accesibilidad y
que permite realizar avistamiento fauna y la realización de
reconocimiento de flora nativa. actividades al aire libre
Estos senderos son altamente valorados todos los
visitantes
Anexo 12. Matriz de valoración de indicadores a nivel de tramo y sendero
Valor 1 a 3
T T T T T T T T T T T T T T T T T Total
Ámbito Indicadores 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 T18 Sendero
Erosión 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 2 1 1 1 2 2 1 26
Anegamiento 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2 2 1 21
Limitantes
Vegetación 1 1 1 2 1 1 2 2 1 1 1 2 2 2 1 2 2 1 26
ambientales
Fragilidad 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 18
Senderos informales 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 18
Pendiente 2 1 2 1 2 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 31
Ancho de faja 2 2 2 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 41
Limitantes
Fauna molesta 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 18
para el
Infraestructura mayor 2 2
visitante
Infraestructura menor 2 2
Accesibilidad 2 2
Biodiversidad de flora y fauna 3 3

Interés Experiencia sensitiva 3 3


patrimonial Recursos culturales 3 3
Valor paisajístico 3 3
Total 10 9 10 11 12 12 12 12 11 10 10 13 11 11 10 13 12 10 18
Anexo 13. Listado florístico del sendero Los Alerces
Forma de Origen Estado de
Código Nombre científico Nombre común
crecimiento geográfico conservación
AL Amomyrtus luma Luma Árbol N
AM Amomyrtus meli Meli Árbol N
ah Anemone hepaticifolia Flor de la estrella Herbácea N
ap Antidaphne punctulata Liga Parásita N
ao Asterantea Ovata Estrellita Trepadora N
be Baccharis elaeoides Vautro Arbusto N
bm Baccharis magellanica Arbusto N
bs Baccharis sphaerocephala Radi- radén Arbusto N
bu Baccharis umbelliformis Vautro Arbusto N
bp Bazzania peruviana Hepática N
blch Blechnum chilensis Costilla de Vaca Helecho N
blm Blechnum magellanicum Katalapi Helecho N
CP Caldcluvia paniculata Tiaca Árbol N
cv Campsidium valdivianum Voqui valdiviano Enredadera N
ca Centella asiatica Rastrera I
Ch Chusquea sp. Herbácea N
Crh Crinodendron hookerianum Chaquihue Arbusto N
dd Dendroligotrichum dendroides Musgo pinito Musgo N
di Dicranoloma sp. Hepática N
DW Drimys winteri Canelo Árbol N
ech Elytropus chilensis Voqui quilmay Enredadera N
EC Embothrium coccineum Notro Árbol N
ECo Eucryphia cordifolia Ulmo Árbol N
fb Fascicularia bicolor Chupalla Hepífita N
FC Fitzroya cupressoides Alerce Árbol N P
gp Gaultheria phillyreifolia Chaura Arbusto N
GA Gevuina avellana Avellano Árbol N
gl Gleichenia sp Hierba loza Helecho N
gl Greigia landbeckii Chupón Herbácea N
gr Griselinia racemosa Lilinquen Trepadora N
hc Hymenophyllum caudiculatum Hepífita N V
hc Hymenophyllum cruentum Helecho película Hepífita N V
hd Hymenophyllum dicranotrichum Hepífita N V
hkra Hymenophyllum krauseanum Hepífita N
hp Hymenophyllum pectinatum Hepífita N
hy hypochoeris sp. Herbácea I
ha Hypopterygium arbuscula Musgo paraguita Musgo N
hdi Hypopterygium didictyon Musgo N
ju Juncus procerus Junco Herbácea N
LP Laureliopsis philippiana Tepa Árbol N
l Liquen sp Liquen Folioso N
LF Lomatia ferruginea Fuinque Árbol N
lq Lophosoria quadripinnata Ampe Helecho N V
LA Luma apiculata Arrayán Árbol N
lp Luzuriaga polyphylla Quilineja Enredadera N
hpe Magalastrum spectabile helecho pesebre Helecho N R
mc Mitraria coccinea Botellita Enredadera N
m musgo Musgo N
MO Myrceugenia ovata Arbusto N
MP Myrceugenia parvifolia Arbusto N
ng Nertera granadensis Coralito Rastrera N
ND Nothofagus dombeyi Coihue Árbol N
NN Nothofagus nitida Coihue de Chiloé Árbol N
pi Pernettya insana Hued-hued Arbusto N
PL Persea lingue Lingue Árbol N
pm Philesia magellanica Coicopihue Arbusto N
PN Podocarpus nubigenus Mañio de hojas punzantes Árbol N
pc Ptychomnion cygnisetum Hepífita N
pp Ptychomnion ptychoparpon Hepífita N
rl Raukaua laetevirens Sauco del diablo Arbusto N
SC Saxegothaea conspicua Mañio de hojas cortas Árbol N
sch Schistochila sp. Hepática N
TS Tepualia stipularis Tepú Árbol N
um Ugni molinae Murta Arbusto N
uf Uncinia phleoides Herbácea N
ut Uncinia tennuis Herbácea N
WT Weinmannia trichosperma Tineo Árbol N
wc Weymouthia cochlearifolia Musgo N
Origen geográfico: N= Nativa, I= Introducida. Estado de conservación: V= Vulnerable, R= Rara
Anexo 14. Listado de aves presentes el sendero Los Alerces
Ámbito de
Nombre común Familia Nombre científico hogar Distribución
Cachudito Tyrannidae Anairetes parulus D SA
Carpinterito Picidae Veniliornis lignarius D EN
Carpintero negro Picidae Campephilus magellanicus D EN
Choroy Psittacidae Enicognathus leptorhynchus D EN
Chucao Rhinocryptidae Scelorchylus rubecula S EN
Churrín de la mocha Rhinocryptidae Eugralla paradoxa S EN
Churrín del sur Rhinocryptidae Scytalopus magellanicus S SSA
Colilarga Furnaridae Sylviorthorhynchus desmursii S EN
Comecebo Furnaridae Pygarrhichas albogularis D EN
Cometocino Emberizidae Phrygilus patagonicus D EN
Concón Strigidae Strix rufipes rufipes D SSA
Fío-fío Tyrannidae Elaenia albiceps D SA
Golondrina chilena Hirundinidae Tachycineta leucopyga D SSA
Hued hued Rhinocryptidae Pteroptochos tarnii S EN
Jilgero Fringillidae Carduelis barbata D SSA
Picaflor Trochilidae Sephanoides sephaniodes G SSA
Ralladito Furnaridae Aphrastura spinicauda D EN
Torcaza Columbidae Columba araucana D EN
Tordo Icteridae Curaeus curaeus D SSA
Viudita Tyrannidae Colorhamphus parvirostris D SSA
Zorzal Turdidae Turdus falklandii magellanicus D SSA
Abreviaturas: Ámbito de hogar: D= Dosel, G= Generalistas, S= Sotobosque.
Distribución: SA= Sudamérica, SSA= Sur de Sudamérica, EN= Endémica.
Anexo 15. Encuesta de evaluación sobre percepción sensitiva

El objetivo del siguiente cuestionario es identificar el grado en que los componentes del
sendero estimulan los sentidos, audición, olfato, tacto y visión. Gracias por su tiempo.
1) Audición: ¿Qué sonidos se aprecian mientras se camina por el sendero (aves, el agua,
ranas, viento, lluvia, hojas, etc.) y con qué intensidad? ¿Son agradables?
T1: Escuche Chucao, Fío-fío y ralladito, algunos ruidos eran fuertes y otros despacio
(Agradable)
T2: Se escucha la lluvia, los pasos y el ritmo general de las pulsaciones urbanas se va
tranquilizando
T3: Aves, agua, lluvia (Agradables)
T4: Aves, agua, lluvia con mucha intensidad (Agradables)
T5: La lluvia en las hojas, los gritos de los pájaros, el riachuelo y sus piedras, los pasos de
mis compañeros (Agradable)
T6: Chucao, lluvia, ríos, intensidad perfecta muy agradable
T7: Muchos sonidos, aves como el Chucao, Fío-fío y ralladito, y la lluvia (Agradables)
T8: Se escuchan muchas aves, el agua, la lluvia y las hojas al pisar, con alta intensidad y
muy agradable

2) Olfato: ¿Qué olores se aprecian mientras se camina por el sendero (hojas, corteza,
humedad, tierra, lluvia, etc.) y con qué intensidad? ¿Son agradables?
T1: Tepa, humedad
T2: No es mi fuerte, pero me impacto lo agradable de la Tepa
T3: Increíble la intensidad de olores
T4: Humedad y tierra con mucha intensidad, corteza y lluvia con normalidad, todos
agradables
T5: La Tepa tiene un olor delicioso muy agradable, también otras plantas, y una frutilla
(chaura) que sabía a manzana
T6: Tepa, rico
T7: Muchos olores, la Tepa es la más intensa
T8: La Tepa y la luma tienen rico aroma
3) Visión: ¿Con que intensidad y diversidad se observan colores, paisajes, plantas,
animales, cuerpos de agua, etc.? ¿Son agradables?
T1: Vimos muchos colores y son muy agradables
T2: Por el horario se vieron pocos animales, la monotonía de los verdes hace resaltar las
pocas excepciones como la chupalla
T3: Muy intenso, muy agradable
T4: Colores, paisajes, agua y plantas con mucha intensidad. Animales con normal
intensidad
T5: Colores muy intensos y con mucha diversidad, igual las diferentes formas, tamaños y
estructuras de las plantas. Animales vi pocos
T6: Verdes con matices durante todo el paseo
T7: Mucho verde y plantas. Vimos varias aves (Agradables)
T8: Vimos colores, agua y plantas con mucha intensidad, y algunas aves

4) Tacto: ¿Durante el recorrido del sendero se pueden tocar y diferenciar hojas, cortezas,
suelo, plantas, cuerpos de agua, etc.? ¿Son agradables al tacto?
T1: Musgos, cortezas
T2: Espectacular la diversidad de musgos
T3: Dan ganas de tocar, pero con respeto
T4: Si se pueden diferenciar y son agradables
T5: Si puede tocar, claro siempre con respeto por la naturaleza. También se sentían las
hojas mojadas en la cara mientras caminaba
T6: Musgos, helechos, son agradables
T7: No hubo respuesta
T8: No hubo respuesta

5) Sensaciones: ¿Qué sensaciones y emociones se perciben al recorrer el sendero, felicidad,


miedo, sorpresa, tranquilidad, frio, tensión, calor, tristeza, nostalgia, satisfacción, etc.?
T1: Sorpresa por el Alerce grande, tranquilidad
T2: Principalmente tranquilidad. En lo personal, la felicidad radica en mostrarles lo mejor
de mi país a mis hijos
T3: Paz, con mucha vida. Profundidad, como ver un gran tesoro
T4: Frío, tranquilidad, relajación, paz, naturaleza
T5: Fascinación, magia, paz, respeto, gracias por el regalo de tan precioso de esa naturaleza
bellísima
T6: Paz, maravilla, frío
T7: No hubo respuesta
T8: Paz, tranquilidad
Anexo 16. Equivalencia de intensidad del viento a escala Beaufort y Km/h.
Número de Km/h Denominación Aspecto del mar Efectos en la tierra
Beaufort
0 0a1 Calma Despejado Calma
1 2a5 Ventolina Pequeñas olas, sin espuma No hay movimiento de hojas de los árboles
2 6 a 11 Brisa muy débil Crestas de apariencia vítrea Se mueven las hojas de árboles
3 12 a 19 Brisa débil Pequeñas olas, crestas rompientes Se agitan las hojas
4 20 a 28 Brisa moderada Olas cada vez más largas Se agitan las copas de los árboles, se levanta polvo
5 29 a 38 Brisa fresca Olas medianas y alargadas Pequeños movimientos de los árboles
6 39 a 49 Brisa Fuerte Olas grandes, crestas rompientes Se mueven las ramas de los árboles
7 50 a 61 Viento fuerte Mar gruesa, abudante espuma Se mueven los árboles grandes, dificultad para caminar
8 62 a 74 Temporal (Viento duro) Grandes olas rompientes se quiebran las copas de los árboles, circulación de personas dificultosa
9 74 a 88 Temporal fuerte Olas muy grandes Daños en árboles, imposible andar contra el viento
10 89 a 102 Temporal duro Olas muy grandes, superficie del mar blanca Árboles arrancados
11 103 a 117 Temporal muy duro Olas excepcionalmente grandes, visibilidad reducida Estragos abundantes en árboles
12 118 y más Temporal huracanado El aire este lleno de espuma y rociones, enorme oleaje Destrucción total

Anexo 17. Actividades contempladas en el plan de manejo del AP, relacionadas con los senderos. Adaptado de Delgado, 2010.
Programa Actividades Año 2010 Año 2011 Año 2012 Año 2013 Año 2014
Educación y difusión Elaboración de manual de estilo de la señalética
ambiental para senderos con valor para la educación
ambiental. X X
Identificación, diseño e implementación de
senderos interpretativos guiados y autoguiados.
X X X X
Programa de prevención de Mantención de senderos en apoyo a la red de
incendios forestales accesos para la contención de incendios X X X X

You might also like