Documento

Rol: 2536-2016
Ministro: Sandoval Gouet, María Eugenia
Ministro: Aránguiz Zúñiga, Carlos
Ministro: Pierry Arrau, Pedro
Redactor: Aránguiz Zúñiga, Carlos
Abogado integrante: Prado P., Arturo
Abogado integrante: Matus Acuña, Jean Pierre
Tribunal: Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional)(CSU3)
Partes: Eduardo Araya Mariangel y otro con Patricia Cortés Osses y otro
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 05/05/2016
Cita Online: CL/JUR/3072/2016
Hechos:
Recurridos se alzan contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que hizo lugar al recurso de protección
impetrado contra publicación efectuada a través de la red social ¿facebook¿, por estimar que ésta tuvo por
objeto únicamente desprestigiar la labor profesional de los actores. La Corte Suprema confirma la resolución
impugnada, con voto de disidencia

Sumarios:
1. El derecho a la propia imagen ha sido entendido por la jurisprudencia del Máximo Tribunal como referido a
una proyección física de la persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus
congéneres dentro del ámbito de la vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre,
un signo genuino de identificación de todo individuo. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha entendido que
éste se encuentra conectado con la figura externa, corporal o física de la persona, la que por regla general no
puede ser reproducida o utilizada sin la autorización de ésta. Si bien el artículo 20 de la Carta Fundamental no
enumera determinadamente al derecho a la propia imagen entre las garantía susceptibles de ampararse a través
del recurso de protección, lo cierto es que doctrina y jurisprudencia coinciden en que su resguardo deviene
procedente y encuadra en el artículo 19 Nº 4 de la Constitución, por encontrarse implícitamente comprendida en
el atributo de privacidad de la persona, que esta norma se encarga de tutelar (considerandos 5º y 7º de la
sentencia de la Corte Suprema)La doctrina -Anguita Ramírez- enseña que el titular del derecho a la propia
imagen-privacidad tiene la facultad de control y, por tanto, el poder de impedir la divulgación, publicación o
exhibición de los rasgos que lo singularizan como sujeto individual, su imagen propiamente tal, su voz y su
nombre, protegiendo con esto el ámbito privado de la persona y su entorno familiar, el cual queda sustraído del
conocimiento de terceros. Esta protección reviste especial importancia en la actualidad, dado el creciente
desarrollo de tecnologías y procedimientos que posibilitan enormemente la captación y difusión de imágenes de
las personas. Si bien la Constitución no incorporó el derecho a la propia imagen como un derecho fundamental,
los tribunales superiores de justicia de nuestro país han acogido acciones vinculadas a las tres dimensiones que
suelen vincularse de dicho derecho. De este modo la jurisprudencia nacional se ha pronunciado respecto del
derecho a la propia imagen vinculado al derecho a la vida privada, al honor y a su valor comercial
(considerando 8º de la sentencia de la Corte Suprema)En el derecho a la propia imagen es posible distinguir dos
aspectos o dimensiones: uno, de orden positivo, en virtud del cual, su titular se encuentra facultado para obtener,
reproducir y publicar su propia imagen, adscribiéndola a cualquier objeto lícito; y otro, de carácter negativo,
expresado en su derecho a impedir que terceros, sin su debida autorización, capten, reproduzcan o difundan esa
imagen, cualquiera sea la finalidad tenida en consideración para ello. En la especie, el asunto se relaciona con la
dimensión negativa del derecho a la propia imagen, debido a que se encuentra establecido en autos el hecho de
haberse publicado en una red social "Facebook", sin el debido consentimiento de sus titulares, las fotografías de
los recurrentes, quienes se han opuesto a dicha difusión no autorizada, requiriendo la protección de su derecho
en sede jurisdiccional. En efecto, los recurridos, utilizando la cuenta personal que uno de ellos mantiene en la
red social aludida, publicaron dos fotografías de los actores, obtenidas sin su consentimiento, en las que
incorporaron un mensaje denostándolos. Tal publicación se realizó en un espacio público que era observable por
quien accediera al sitio donde ella se exhibía, lo cual importa la perturbación del derecho a la propia imagen de
los recurrentes, consagrado en el artículo 19 Nº 4 de la Constitución (considerandos 12º a 14º de la sentencia de
la Corte Suprema)En lo tocante a las expresiones vertidas por los recurridos en las redes sociales denostando a
los actores, es necesario tener en consideración que se produce una colisión entre dos garantías constitucionales:
el derecho a la honra y la libertad de expresión, las que deben ser debidamente ponderadas. Dentro del derecho a
la honra se encuentra consagrado también el derecho al buen nombre, consistente en el concepto que del

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

individuo tienen los demás miembros de la sociedad en relación con su comportamiento, honestidad, decoro,
calidades, condiciones humanas y profesionales, derecho personalísimo que puede verse afectado cuando -como
en la especie-, se publican en una red social afirmaciones deshonrosas a su respecto, que distorsionan el
concepto público que se tiene del individuo y que, por tanto, tienden a socavar el prestigio y la confianza de los
que disfruta en el entorno social en cuyo medio actúa. Aunque la libertad de expresión ha sido fundamental en
el imaginario de la comunicación en el ciberespacio, la experiencia ha mostrado que en los entornos de
comunicación virtual ella puede entrar en conflicto con otras libertades individuales, por ejemplo, el derecho al
buen nombre, cuando éste es vulnerado con una afirmación deshonrosa publicada en un muro, frente a la cual la
persona tiene limitadas posibilidades de exigir y lograr una pronta corrección (considerandos 15º a 17º de la
sentencia de la Corte Suprema)En consecuencia, la libertad de expresión no tiene un carácter absoluto y, por
cierto, se encuentra limitada por el derecho al buen nombre que le asiste al afectado por las expresiones
deshonrosas que se han vertido en una red social abierta al público, quien no obstante contar con las acciones
ordinarias que le franquea el ordenamiento jurídico, no tiene posibilidad alguna de exigir a quien ha publicado
en una red social una expresión que estime afrentosa, que corrija tal agravio. En estas condiciones, el presente
recurso de protección debe ser acogido, disponiéndose las medidas idóneas para restablecer el imperio del
derecho y brindar la protección debida a los afectados, consistentes en eliminar del perfil de "Facebook" de la
recurrida la publicación de las fotografías de los recurrentes y de las expresiones incorporadas a las mismas, sin
perjuicio de las restantes acciones que a éstos les puedan asistir (considerandos 18º y 19º de la sentencia de la
Corte Suprema)
2. (Voto disidente) Corresponde rechazar el recurso de protección en lo tocante a la infracción del derecho a la
honra denunciada en atención a las expresiones injuriosas y calumniosas proferidas en contra de los recurrentes,
pero acogerlo en lo que respecto a la alegación sobre el derecho a la propia imagen. En efecto, el derecho a la
honra y al honor, por trascendente que sea para la vida de las personas, no es un derecho absoluto, pues su
protección admite límites; y debe ser debidamente ponderado con la libertad de expresión, en especial, cuando
las posibles expresiones injuriosas han sido emitidas a través de un medio de comunicación masiva. No cabe
analizar en esta sede el reclamo de los actores fundado en que se estaría afectando su honra con las expresiones
vertidas por los recurridos en las redes sociales, puesto que ello es un asunto propio de un juicio criminal de
competencia de los tribunales establecidos al efecto y no una materia que deba ser sometida a esta jurisdicción
cautelar, carente de antecedentes para realizar un pronunciamiento de fondo que importaría establecer las bases
de una responsabilidad penal o de su exención por parte de los recurridos, sin que previamente se hayan ejercido
por los recurrentes las acciones legales correspondientes ni los recurridos hayan podido defenderse en un juicio
oral y público, con todas las garantías que el ordenamiento jurídico dispone para imponer una sentencia
condenatoria (considerandos 2º a 4º de la disidencia de la sentencia de la Corte Suprema)
Texto Completo:
Normativa relevante citadaArt. 19 Nº 4 de la CPR.
Santiago, cinco de mayo de dos mil dieciséis.
Vistos y teniendo además presente:
Primero: Que el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario por parte de los recurrentes es la publicación
por parte de los recurridos, en la red social "Facebook", de una serie de afirmaciones completamente falsas con
el único objeto de denostarlos en su calidad profesional, a las que además incorporaron fotografías de cada uno
de los actores, obtenidas sin su consentimiento.
Refiere que tal acto les ha generado perjuicio, al quedar expuesta su imagen ante la sociedad, afectando
además la honra y moral de su grupo familiar, toda vez que los recurridos además se contactaron con su hija a
través de la red social facebook.
Finalizan su exposición solicitando que se disponga el cese de las comunicaciones a través de las redes
sociales, en especial las que podrían afectar a su hija menor de edad y todas las medidas que se estimen
conducentes al restablecimiento y protección de sus derechos, con costas.
Segundo: Que al informar los recurridos sostuvieron que las actuaciones denunciadas no son ni arbitrarias ni
ilegales, puesto que han ocurrido en el contexto de una desavenencia por el cumplimiento de un contrato y los
únicos derechos conculcados son los suyos debido al actuar negligente de los actores en la ejecución de la obra
que les fuera encomendada.
Arguyen que la información pública recopilada por ellos, dice relación exclusivamente con el ámbito laboral
de los recurrentes y no con su vida privada u honra personal.
Finalmente, refieren que nunca han pretendido tomar represalias en contra de la hija de los actores como lo
afirman los recurrentes, enfatizando que jamás han publicado nada a su respecto en las redes sociales.
© Westlaw Thomson Reuters 2
 Documento

Tercero: Que los recurrentes acompañaron a su recurso como prueba documental una serie de impresiones
de pantalla en que se pueden apreciar las publicaciones aludidas en Facebook, las que permiten dar por
establecido, que los recurridos publicaron en la antes referida red social un comentario con múltiples
expresiones referidas a los dos recurrentes, acompañado de dos fotografías que permite individualizarlos a
ambos, lo que fue visto y comentado por diversas personas.
Cuarto: Que la cuestión planteada por los recurrentes dice relación con el derecho a la propia imagen y a la
honra, que habrían sido vulnerados por la recurrida de dos formas: primero con la publicación de una fotografía
del recurrente sin su consentimiento y, segundo, a través de los comentarios ofensivos que acompañaban dicha
fotografía.
Quinto: Que el derecho a la propia imagen ha sido entendido por esta Corte como: "Referido a una
proyección física de la persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus congéneres
dentro del ámbito de la vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo
genuino de identificación de todo individuo" (C.S. Rol N° 2506 2009).
Por su parte, el Tribunal Constitucional ha entendido que éste se encuentra conectado con la figura externa,
corporal o física de la persona, la que por regla general no puede ser reproducida o utilizada sin la autorización
de ésta (T.C. Rol N° 2454 13).
Sexto: Que el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas el
respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia.
Séptimo: Que en lo tocante al resguardo constitucional del derecho a la propia imagen, a que precisamente
tiende la acción propuesta en autos, es cierto que el artículo 20 de la Carta Fundamental no lo enumera
determinadamente entre las garantías susceptibles de ampararse por ese arbitrio cautelar, pero, tanto la doctrina
como la jurisprudencia coinciden en que su protección deviene procedente y encuadra en el artículo 19 N° 4 de
la Constitución, por encontrarse implícitamente comprendida en el atributo de privacidad de la persona, que esa
norma se encarga de tutelar (C.S., Rol 9970 2015).
Octavo: Que se ha señalado que: "La primera y más antigua dimensión de la protección a la propia imagen
se vincula estrechamente con el derecho a la vida privada, hecho que estuvo presente en los redactores del
artículo que dio comienzo a la moderna discusión del "right to privacy".
El titular del derecho a la propia imagen privacidad tiene la facultad de control y por tanto el poder de
impedir la divulgación, publicación o exhibición de los rasgos que lo singularizan como sujeto individual, su
imagen propiamente tal, su voz, y su nombre, protegiendo con esto el ámbito privado de la persona y su entorno
familiar, el cual queda sustraído del conocimiento de terceros. Esta protección reviste especial importancia en la
actualidad, dado el creciente desarrollo de tecnologías y procedimientos que posibilitan enormemente la
captación y difusión de imágenes de las personas.
No obstante que la Constitución de 1980 no incorporó el derecho a la propia imagen como un derecho
fundamental, los tribunales superiores de justicia de nuestro país han acogido acciones vinculadas a las tres
dimensiones que suelen vincularse de dicho derecho. De este modo la jurisprudencia nacional se ha pronunciado
respecto del derecho a la propia imagen vinculado al derecho a la vida privada, al honor y a su valor comercial".
(Anguita Ramírez, Pedro. "La Protección de Datos Personales y el Derecho a la Vida Privada. Régimen
Jurídico. Jurisprudencia y Derecho Comparado", Editorial Jurídica de Chile, año 2007, p. 155 156).
Noveno: Que, en el ámbito de la protección legal del derecho antes aludido, es menester señalar que la Ley
N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, dispone, en su artículo 2 letra f), que son datos de carácter
personal o datos personales: "los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales,
identificadas o identificables" y, en el literal g) del mismo precepto, que son datos sensibles: "aquellos datos
personales que se refieren a las características físicas o morales de las personas o a hechos o circunstancias de su
vida privada o intimidad, tales como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas,
las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual", de lo que se
colige que la fotografía que se inserta en la cédula de identidad, en cuanto da cuenta de las características físicas
de la persona, tiene la calidad de dato personal sensible.
En el mismo sentido, el artículo 4 de la antes citada ley, dispone expresamente que. "El tratamiento de los
datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular
consienta expresamente en ello.
La persona que autoriza debe ser debidamente informada respecto del propósito del almacenamiento de sus
datos personales y su posible comunicación al público.
La autorización debe constar por escrito.
© Westlaw Thomson Reuters 3
 Documento

La autorización puede ser revocada, aunque sin efecto retroactivo, lo que también deberá hacerse por
escrito.
No requiere autorización el tratamiento de datos personales que provengan o que se recolecten de fuentes
accesibles al público, cuando sean de carácter económico, financiero, bancario o comercial, se contengan en
listados relativos a una categoría de personas que se limiten a indicar antecedentes tales como la pertenencia del
individuo a ese grupo, su profesión o actividad, sus títulos educativos, dirección o fecha de nacimiento, o sean
necesarios para comunicaciones comerciales de respuesta directa o comercialización o venta directa de bienes o
servicios.
Tampoco requerirá de esta autorización el tratamiento de datos personales que realicen personas jurídicas
privadas para el uso exclusivo suyo, de sus asociados y de las entidades a que están afiliadas, con fines
estadísticos, de tarificación u otros de beneficio general de aquéllos".
A su vez, el artículo 10 del ya aludido cuerpo de normas, preceptúa que: "No pueden ser objeto de
tratamiento los datos sensibles, salvo cuando la ley lo autorice, exista consentimiento del titular o sean datos
necesarios para la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que correspondan a sus titulares",
debiendo entenderse por "tratamiento de datos", según dispone su artículo 2 letra o): "cualquier operación o
complejo de operaciones o procedimientos técnicos, de carácter automatizado o no, que permitan recolectar,
almacenar, grabar, organizar, elaborar, seleccionar, extraer, confrontar, interconectar, disociar, comunicar,
ceder, transferir, transmitir o cancelar datos de carácter personal, o utilizarlos en cualquier otra forma".
Décimo: Que, por otra parte, Facebook bajo el capítulo "Condiciones" en el acápite relativo a "privacidad",
establece: "4. Cuando publicas contenido o información con la configuración "Público", significa que permites
que todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan a dicha información, la utilicen y la
asocien a ti (es decir, a tu nombre y foto del perfil)".
En lo relativo a política de datos, se explica al usuario en forma detallada las opciones relativas a la
privacidad y protección de la información de su cuenta, incluyendo la forma en que se puede limitar el acceso a
las publicaciones y fotografías efectuadas en dicha aplicación.
Asimismo, en la configuración que cada usuario puede realizar de su cuenta, bajo el título "privacidad", es
posible determinar no sólo quiénes pueden tener acceso a las publicaciones efectuadas (público en general, los
amigos o sólo quien publica), sino que también quienes pueden ponerse en contacto con él e, inclusive, quienes
pueden buscarlo en la red en base a los antecedentes aportados al crear la cuenta (dirección de correo
electrónico y número telefónico).
Undécimo: Que en la especie no se ha acreditado por los recurridos que en la cuenta de Patricia Cortes
Osses en dicha red social se hayan activado tales políticas de privacidad, lo que por lo demás se ve refrendado
con el hecho que fueron los propios actores quienes tuvieron acceso a su perfil y desde allí imprimieron los
documentos antes aludidos.
Duodécimo: Que en la sentencia de este Tribunal antes citada se establece que es dable distinguir en el
derecho a la propia imagen dos aspectos o dimensiones que interesan a la cuestión planteada en el recurso de
autos: uno, de orden positivo, en virtud del cual, su titular se encuentra facultado para obtener, reproducir y
publicar su propia imagen, adscribiéndola a cualquier objeto lícito; y otro, de carácter negativo, expresado en su
derecho a impedir que terceros, sin su debida autorización, capten, reproduzcan o difundan esa imagen,
cualquiera sea la finalidad tenida en consideración para ello.
Decimotercero: Que en el asunto materia de discusión se hace patente la dimensión negativa del derecho a la
propia imagen, debido a que se encuentra establecido en autos el hecho de haberse publicado en una red social,
sin el debido consentimiento de sus titulares, las fotografías de los actores, quienes se han opuesto a dicha
difusión no autorizada, requiriendo la protección de su derecho en sede jurisdiccional.
Decimocuarto: Que en estos autos se encuentra acreditado que los recurridos, utilizando la cuenta personal
que Patricia Cortes Osses mantiene en la red social denominada Facebook, publicaron dos fotografías de los
actores, obtenidas sin su consentimiento, en las que incorporaron el siguiente mensaje: "ESTAFADOR (A)
Dicen construir casas, pero estafan a la gente, más de 20 causas legales, y reclamos de personas que creyeron en
el sueño de su casa, Cuídese" (sic).
Tal publicación se realizó en un espacio público en que era observable por quien accediera al sitio donde
ella se exhibía, lo cual importa la perturbación del derecho a la propia imagen de los recurrentes, consagrado en
el número 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, prerrogativa que está incluida dentro de
la enumeración que realiza el artículo de 20 del estatuto fundamental.
Decimoquinto: Que, en lo referente a las expresiones vertidas por los recurridos en las redes sociales,
© Westlaw Thomson Reuters 4
 Documento

denostando a los actores, es necesario tener en consideración que se produce una colisión entre dos garantías
constitucionales, a saber, entre el derecho a la honra y la libertad de expresión, las que deben ser debidamente
ponderadas.
Decimosexto: Que sobre el particular conviene tener presente que dentro del derecho a la honra se encuentra
consagrado también el derecho al buen nombre, consistente en el concepto que del individuo tienen los demás
miembros de la sociedad en relación con su comportamiento, honestidad, decoro, calidades, condiciones
humanas y profesionales, derecho personalísimo que puede verse afectado cuando como en el caso de autos , se
publican en una red social afirmaciones deshonrosas a su respecto, que distorsionan el concepto público que se
tiene del individuo y que, por lo tanto, tienden a socavar el prestigio y la confianza de los que disfruta en el
entorno social en cuyo medio actúa.
Decimoséptimo: Que, aunque la libertad de expresión ha sido fundamental en el imaginario de la
comunicación en el ciberespacio, la experiencia ha mostrado que en los entornos de comunicación virtual ella
puede entrar en conflicto con otras libertades individuales, por ejemplo, el derecho al buen nombre, cuando este
es vulnerado con una afirmación deshonrosa publicada en un muro, frente a la cual la persona tiene limitadas
posibilidades de exigir y lograr una pronta corrección.
Decimoctavo: Que conforme a lo anteriormente razonado y expuesto en casos como el de autos, la libertad
de expresión no tiene un carácter absoluto y, por cierto, se encuentra limitada por el derecho al buen nombre que
le asiste al afectado por las expresiones deshonrosas que se han vertido en una red social abierta al público,
quien no obstante contar con las acciones ordinarias que le franquea el ordenamiento jurídico, no tiene
posibilidad alguna de exigir a quien ha publicado en una red social una expresión que estime afrentosa, que
corrija tal agravio.
Decimonoveno: Que acreditadas en los términos expuestos las condiciones de procedencia de la acción de
amparo deducida en autos, corresponde que ésta sea acogida, disponiéndose las medidas idóneas para
restablecer el imperio del derecho y brindar la protección debida a los afectados, sin perjuicio de las restantes
acciones que a éstos les puedan asistir.
Y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto
Acordado de esta Corte sobre la materia, se confirma la sentencia apelada de veintinueve de diciembre de dos
mil quince, con declaración que los recurridos deberá adoptar todas las medidas conducentes para eliminar, del
perfil que Patricia Cortes Osses mantiene en la red social Facebook, la publicación tanto de las fotografías de
los actores, como de las expresiones incorporadas a las mismas.
Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Pierry y de la Ministra Sra. Sandoval, quienes estuvieron
por revocar el fallo en alzada y rechazar el recurso de protección intentado únicamente en lo tocante a la
infracción del derecho a la honra denunciada por los actores en atención a las expresiones injuriosas y
calumniosas proferidas en su contra, acogiéndolo en lo que respecta a la alegación sobre el derecho a la propia
imagen, compartiendo los fundamentos del voto de mayoría del presente fallo sobre el particular, en virtud de
los siguientes fundamentos:
1. Que en lo relativo a la publicación de expresiones que los recurrentes califican como afirmaciones
completamente falsas, proferidas con el objeto de denostarlos, las que consisten tanto en expresiones injuriosas
como en la imputación de conductas constitutivas de delito al calificarlos de estafadores, debe considerarse,
para determinar la procedencia de la adopción de una medida cautelar, la concurrencia de dos garantías
constitucionales involucradas: el derecho a la honra y la libertad de expresión.
2. Que, sobre esta materia, el Tribunal Constitucional ha expresado que "el derecho a la honra y al honor,
por trascendente que sea para la vida de las personas, no es un derecho absoluto, pues su protección admite
límites".
El derecho a la honra debe ser debidamente ponderado con la libertad de expresión, en especial, cuando las
posibles expresiones injuriosas han sido emitidas a través de un medio de comunicación masiva..." (T. C. Roles
2071 y 2085).
3. Que, por lo demás, no cabe analizar en esta sede el reclamo de los recurrentes fundado en que se estaría
afectando su honra con las expresiones vertidas por los recurridos en las redes sociales, puesto que ello es un
asunto propio de un juicio criminal de competencia de los tribunales establecidos al efecto y no una materia que
deba ser sometida a esta jurisdicción cautelar, carente de antecedentes para realizar un pronunciamiento de
fondo que importaría, nada más ni nada menos, establecer las bases de una responsabilidad penal o de su
exención por parte de los recurridos, sin que previamente se hayan ejercido por los recurrentes las acciones
legales correspondientes ni los recurridos hayan podido defenderse en un juicio oral y público, con todas las

© Westlaw Thomson Reuters 5

 Documento

garantías que el ordenamiento jurídico dispone para imponer una sentencia condenatoria.
4. Que atendido lo anterior y la finalidad del recurso de protección, no es procedente decretar una medida
cautelar para proteger el derecho a la honra de los actores, toda vez que en el evento que éstos estimen que los
recurridos han incurrido en la comisión de un delito por la publicación efectuada, la legislación pone a su
alcance las acciones pertinentes, motivo por el cual no resulta procedente, en opinión de los disidentes, acoger el
recurso de protección interpuesto en lo tocante a dicho acápite.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Redacción a cargo del Ministro Sr. Aránguiz y de la disidencia, sus autores.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra.
María Eugenia Sandoval G., y Sr. Carlos Aránguiz Z., y los Abogados Integrantes Sr. Jean Pierre Matus A., y
Sr. Arturo Prado P.

© Westlaw Thomson Reuters 6

 Información Relacionada
Voces:
CONSENTIMIENTO ~ DERECHO A LA INTIMIDAD ~ DERECHO A LA LIBERTAD ~
DERECHO A LA VIDA ~ DERECHO AL HONOR ~ DERECHO CONSTITUCIONAL ~
DERECHO DE OPINION ~ GARANTIA ~ INTERNET ~ LIBERTAD DE EXPRESION ~
PROFESIONAL ~ RECURSO DE PROTECCION ~ RED SOCIAL ~ SENTENCIA ~ SOCIEDAD ~
TERCEROS ~ TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Voces:
COMPETENCIA ~ DERECHO AL HONOR ~ DERECHO CONSTITUCIONAL ~ DERECHO DE
OPINION ~ EXENCION IMPOSITIVA ~ INTERNET ~ JUICIO ~ JUICIO ORAL ~ LIBERTAD DE
EXPRESION ~ MEDIOS DE COMUNICACION ~ PROCEDIMIENTO PENAL ~ RECLAMO ~
RECURSO DE PROTECCION ~ RED SOCIAL ~ SENTENCIA ~ SENTENCIA CONDENATORIA
~ SUFRAGIO ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Legislacion Relacionada
Artículo 19 N° 4 - NACI - Constitución Política de la República (P.L.) - 9999-12-31

Jurisprudencia Relacionada
Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Graciela Beltrán Zúñiga con Néstor Tobar Pérez - 2016-07-19 - Recurso de
protección.Expresiones publicadas en la red social "Facebook". Eventual afectación de la honra producto de una publicación en la
red social "Facebook" excede el ámbito del recurso de protección. Asunto propio de un juicio penal. Recurso de protección no
constituye una instancia de declaración de derechos. Recurrente que carece de un derecho indubitado y preexistente

Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Ximena Sobarzo Sánchez con Federación de Estudiantes de la Universidad de
Santiago de Chile y otro - 2016-03-17 - Recurso de protección. Conflicto entre libertad de opinión e información y derecho a la
honra. Distinción entre opinión e información. Ejercicio de la libertad de opinión en forma amplia. Manifestación de una opinión
crítica sobre el actuar de una persona no vulnera el derecho a la honra. Eventual afectación de la honra por la exhibición del video
de la manifestación en contra de una persona y supuestas amenazas vertidas en la misma exceden el ámbito del recurso de
protección. Asunto propio de un juicio penal

Corte de Apelaciones de Temuco - Danae Leiva Fernández con Evelyn Vallejos Rivas - 2016-02-24 - Recurso de
protección.Concepto de derecho a la propia imagen. Derecho a la propia imagen forma parte de los derechos de la personalidad.
Titular del derecho a la propia imagen puede impedir la captación, reproducción y publicación de sus rasgos fisonómicos sin su
consentimiento expreso. Derecho a la propia imagen está protegido por el artículo 19 Nº 4 de la Constitución. Improcedencia de
publicar en la red social Facebook una fotografía del recurrente sin su autorización. Vulneración del derecho a la integridad física y
del derecho de propiedad

Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Domingo Marabolí Vivanco con Jorge Soto Rodríguez - 2016-08-03 - Recurso de
protección.Expresiones publicadas en la red social "Facebook". I. Posibilidad de colisión entre el derecho a la honra y al buen
nombre y la libertad de expresión. Derecho a la honra debe ser debidamente ponderado con la libertad de expresión. II. Eventual
afectación del honor y de la honra producto de una publicación en la red social "Facebook" excede el ámbito del recurso de
protección. Asunto propio de un juicio penal

Corte de Apelaciones de Concepción - Luis Urrutia Sáez con Mónica Santibáñez Vidal - 2015-12-14 - Recurso de
protección.Publicación en red social "Facebook" de una fotografía del recurrente y de comentarios agraviantes respecto de su
desempeño profesional. Derecho a la propia imagen está protegido por el artículo 19 Nº 4 de la Constitución. Libertad de emitir
opinión no es absoluta. Vulneración del derecho a la honra

Corte Suprema Segunda Sala (Penal) - Ministerio Público con Alexis Bastías Rebolledo - 2016-04-06 - Robo con intimidación.
Respeto y protección a la vida privada e inviolabilidad de las comunicaciones. Procedencia de la intercepción de las comunicaciones.
Requisitos de procedencia de la interceptación de comunicaciones telefónicas. Hallazgo de datos respecto de la comisión de un delito
y la participación del imputado en virtud de una escucha telefónica en una investigación distinta. Entrada y registro en virtud de
orden judicial. Pleno valor probatorio de los hallazgos imprevistos obtenidos en virtud de una medida investigativa decretada
conforme a la ley

Corte Suprema Segunda Sala (Penal) - Ministerio Público con Juan Hernández Peñailillo - 2016-07-13 - Microtráfico.I. Derecho a la
intimidad. II. Control de identidad. III. Función preventiva de Carabineros y carácter de organismo auxiliar del Ministerio Público
en la investigación de delitos. Exigencia de indicios para la realización del control de identidad. IV. Mera suposición de compra de
droga en un domicilio vigilado por una denuncia anónima no constituye indicio suficiente para la realización del control de

© Westlaw Thomson Reuters 7

identidad. Improcedencia de utilizar en el juicio oral y valorar la evidencia obtenida con infracción de derechos constitucionales.
Vulneración del debido proceso y del derecho a la intimidad

Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Cesar Venegas Yáñez con Scarlett Alvarez Marchant - 2015-11-10 - Recurso de
protección.Concepto de derecho a la propia imagen. Derecho a la propia imagen está protegido por el artículo 19 Nº 4 de la
Constitución. Improcedencia de publicar en la red social Facebook una fotografía del recurrente sin su autorización. Vulneración
del derecho a la honra. Publicación de expresiones soeces debe perseguirse mediante las acciones pertinentes

Corte Suprema Segunda Sala (Penal) - Ministerio Público con Corina Muñoz Quiroz y otro - 2016-09-14 - Tráfico de drogas.I.
Proscripción de la prueba ilícita. Sólo la prueba conseguida con observancia de las garantías constitucionales resulta válida para la
decisión de condena. II. Agente revelador como técnica investigativa en la instrucción de delitos relacionados con el tráfico de
drogas. Existencia de diligencias previas que justifican el cometido del agente revelador. Autorización judicial para la realización de
la diligencia de entrada y registro. Cumplimiento de los requisitos para la actuación de agente revelador. Respeto del debido
proceso, de la inviolabilidad del hogar y de la libertad personal

Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Ximena Sobarzo Sánchez con Federación de Estudiantes de la Universidad de
Santiago de Chile y otro - 2016-03-17 - Recurso de protección. Conflicto entre libertad de opinión e información y derecho a la
honra. Distinción entre opinión e información. Ejercicio de la libertad de opinión en forma amplia. Manifestación de una opinión
crítica sobre el actuar de una persona no vulnera el derecho a la honra. Eventual afectación de la honra por la exhibición del video
de la manifestación en contra de una persona y supuestas amenazas vertidas en la misma exceden el ámbito del recurso de
protección. Asunto propio de un juicio penal

© Westlaw Thomson Reuters 8