Voces: RECURSO DE PROTECCIÓN - PROTECCIÓN DE LA VIDA PRIVADA, PÚBLICA Y

HONRA DE LA PERSONA Y LA FAMILIA - INVIOLABILIDAD DEL HOGAR Y

COMUNICACIONES PRIVADAS - SERVICIOS DE VIGILANCIA PRIVADA - DERECHO DE
PROPIEDAD - COPROPIETARIOS - VIDEOS - ESPACIOS COMUNES - RECHAZO DEL
RECURSO

Partes: Moya Robles, Junia c/ Sagal Latorre, Javier y otros | Cámaras en espacios comunes

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago

Fecha: 5-dic-2016

Cita: MJCH_MJJ47502 | ROL:106050-16, MJJ47502

Producto: MJ

La instalación de las cámaras en los bienes comunes, que tienen por objeto registrar los
movimientos que se realizan en los pasillos del Edificio, no pueden estimarse que atentan
contra la vida privada de los comuneros, desde que nadie, normalmente, realiza en dichas
dependencias comunes, actos privados que no desean que sean conocidos por terceros.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de protección interpuesto contra el Comité de

Administración del edificio y un vecino copropietario, por diversas conductas consideradas por
el recurrente como vulneradoras de su derecho a la vida privada, a la inviolabilidad de las
comunicaciones y su derecho de propiedad. Esto, dado que la instalación de las cámaras en
los bienes comunes, que tienen por objeto registrar los movimientos que se realizan en los
pasillos del edificio, no pueden estimarse que atentan contra la vida privada de los comuneros,
desde que nadie, normalmente, realiza en dichas dependencias comunes, actos privados que
no desean que sean conocidos por terceros. Por lo demás, hay que poner de relieve que nadie
realiza, razonablemente, actos que son propios de la vida privada en la calle o en espacios de
uso común, a menos que quien los realiza quiera renunciar a dicha privacidad. Esto se ve
reforzado por la razón de que la instalación de las cámaras de seguridad fue adoptada por la
decisión unánime de los miembros del Comité de Administración, la que fue ratificada por la
Asamblea Ordinaria, acuerdo que también fue adoptado por la totalidad de los copropietarios
asistentes y con derecho a voto, hecho que le resta toda ilegalidad o arbitrariedad a la decisión
adoptada.

2.- En lo relativo a la supuesta afectación del derecho de propiedad de la recurrente, derivado

del impedimento de los espacios comunes consistentes en la terraza y el patio interior, hay que
dar cuenta de que de la interpretación armónica entre el precepto legal del inciso 2° del artículo
3 de la Ley N° 19.537, y la cláusula décima del reglamento de copropiedad, se puede
establecer que la decisión de mantener cerrada dichas áreas para el acceso de los
copropietarios se ha adoptado razonablemente y bajo el amparo de las disposiciones legales y
reglamentarias pertinentes. El criterio de razonabilidad empleado, en cuanto a que sólo podrán
acceder a dichos espacios aquellos copropietarios que se encuentren al día en el pago de sus
gastos comunes, puede ser calificado dentro de aquellas «circunstancias especiales que lo
justifiquen», motivo por el cual, atendida la mora en el pago de los gastos comunes de la
recurrente, no existe un actuar arbitrario o ilegal por parte de las recurridas.

3.- En relación a la afectación de la garantía del N° 5 del artículo 19 de la Carta Fundamental,

fundado en que se le estaría sustrayendo la correspondencia, no existe el menor atisbo de
verosimilitud en el presente recurso que dé cuenta de un derecho indubitado y una
conculcación efectiva a dicho derecho. En efecto, la naturaleza de esta acción constitucional
es de carácter cautelar y no declarativa, por lo que un hecho como el denunciado sólo puede
ser establecido y declarado mediante la correspondiente acción judicial impetrada ante los
Tribunales Ordinarios de Justicia.

C.A. de Santiago

Santiago, 5 de diciembre de 2016.

Proveyendo a fojas 118: A sus antecedentes.

A fojas 133: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 14 comparece doña Junia Andrea Moya Robles , egresada de psicología,
domiciliada en calle San Isidro N°52, departamento 41, Santiago, quien interpuso recurso de
protección en contra de don Javier Ignacio Sagal Latorre , don Pedro Jos é Moya Aguilera y
doña Ruth Inostroza Tapia ; por las acciones ilegales y arbitrarias que vienen sucediendo
desde abril de 2016 y estima que conculcan las garantías constitucionales de los numerales
4°, 5° y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Pide se disponga el inmediato retiro de las cámaras de video vigilancias y la eliminación de las
grabaciones efectuadas ilegalmente, almacenadas en los computadores ubicados en el
domicilio del recurrido Javier Ignacio Sagal Latorre y se ordene el cese inmediato de la
interceptación de las comunicaciones de la recurrente y se posibilite a la recurrente el uso de
los bienes comunes del edificio.

Funda su acción cautelar en que a comienzos de abril del presente año, el recurrido don Javier
Ignacio Sagal Latorre , instaló una cámara de seguridad en el dintel de la puerta de entrada del
departamento 33 del edificio de calle San Isidro N°52 de la comuna de Santiago.Esta cámara
enfoca directamente al pasillo del tercer piso del edificio y sería operada sin ninguna
autorización de la Comunidad de copropietarios.

Adicionalmente, en el mes mayo del presente año, el mismo recurrido instaló una segunda
cámara de seguridad, igualmente sin autorización alguna, ubicada en el dintel de la puerta de
acceso al jardín interior, la cual enfoca al pasillo de ingreso del primer piso del edificio que es
un bien de uso común y que se encuentra permanentemente conectada a un monitor instalado
en el departamento donde reside.

Agrega que el mismo señor Sagal Latorre, sin solicitar autorización alguna a los copropietarios,
en el mes de agosto del presente año, instaló una tercera cámara de seguridad ubicada en la
terraza del edificio, la cual enfoca globalmente a todo dicho espacio de uso común y acceso a
la misma que también conectó al precitado monitor ubicado en el departamento que le sirve de
residencia.Así, en la forma referida, desde entonces almacena privadamente y para su uso
videograbaciones no sólo de quienes residimos en el edificio sino que de todas las personas
que concurren al mismo.

Frente a lo que estima una flagrante privación del derecho al respeto y protección de la vida
privada de toda persona y de su familia, en varias oportunidades la recurrente consultó a Javier
Ignacio Sagal Latorre sobre qué organismo de seguridad, llámese Carabineros de Chile o
Policía de Investigaciones o sí algún Juez de la República, lo había autorizado para proceder
del modo señalado, ante lo cual respondió que había sido autorizado por don Pedro José Moya
Aguilera y Ruth Inés Inostroza Tapia, también residentes del edificio, y que él además de
propietario, calidad que en verdad no tiene, era también el "Jefe de Seguridad del Edificio".

Señala que la recurrente agotó todas las instancias para restituir el derecho vulnerado
mediante el diálogo entre vecinos de la misma comunidad y concurrió en varias oportunidades
a los domicilios de don Pedro José Moya Aguilera y de Ruth Inés Inostroza Tapia, sin obtener
resultado alguno toda vez que nadie contestó sus reiterados llamados, circunstancia que obliga
a recurrir igualmente de protección en su contra por haber autorizado la instalación y
funcionamiento de las citadas cámaras.

Adicionalmente, pone de relieve que de los hechos descritos se ha derivado otra infracción a
derechos constitucionalmente amparados, ahora relativa al respeto a la honra de la persona y
de su familia, toda vez que mediante las aludidas cámaras de video, los mismos recurridos
hicieron uso abusivo y arbitrario de imágenes de su esposo, distorsionando y falseando hechos
al punto de tratar de involucrarlo en un delito y, además, las enviaron mediante whatsapp a los
residentes del edificio y personas relacionadas con ellos; conducta que agrava el
comportamiento de los recurridos.

Por otra parte, sostiene que desde el mes de abril pasado y hasta ahora, su correo personal ha
sido sistemáticamente interceptado, al sustraerse del lugar donde se deposita; violandosu
correspondencia y captando información privada como los antecedentes de la AFP Cuprum y
de la Caja de Compensación Los Andes, las cuales si fueron enviadas por esas instituciones,
pero nunca llegaron a su poder.

Finalmente, en su calidad de copropietaria y residente del singularizado edificio, indica que se

ha visto impedida de acceder y hacer uso de los espacios comunes del inmueble, consistente
en la terraza y el patio interior, toda vez que sin consulta ni autorización hábil alguna, se
procedió a cambiar las cerraduras de las respectivas puertas de acceso.

Ante tal medida, solicitó a don Pedro José Moya Aguilera y a doña Ruth Inés Inostroza Tapia,
atendido que ofician como integrantes del Comité de Administración, que le entregaran copia
de las llaves para ejercer los derechos de acceso y uso de tales espacios, negándose ambos a
esas justificadas peticiones sin explicación alguna, conducta que vulnera el derecho de
propiedad que tengo en la parte proporcional de los bienes comunes, conforme a la superficie
del departamento que habito.
Refiere que en relación a la instalación y operación de tres cámaras de video y el
almacenamiento de videograbaciones, sin autorización alguna de la comunidad de
copropietarios o norma expresa del Reglamento de Copropiedad, los recurridos habrían
infringido la garantía del numeral 4° del artículo 19 de la Carta Fundamental, ya que la
manipulación de imágenes, alterando su recta y debida interpretación y su maliciosa difusión,
ha generado un grave daño a su familia, toda vez que atenta contra la privacidad de las
personas que viven en recintos que no son públicos y además se ha perdido la tranquilidad que
surge de la deseable convivencia pacífica de los vecinos, generándose un clima de
incertidumbre y sensación de inseguridad, producto de la observación clandestina de la vida
cotidiana.

En relación a la interceptación y sustracción sistemática de la correspondencia privada de la

recurrente, vulnera lo establecido en el numeral 5° del artículo 19 de la Constitución
Política,derivado de la circunstancia de interceptarse su correspondencia privada,
sustrayéndola y presumiblemente abriéndola, lo que produce un grave daño al no poder
acceder a información importante de los movimientos de sus fondos previsionales, de los
beneficios otorgados por la Caja de Compensación a la cual está inscrita, obligándola a
desembolsar dinero y destinar tiempo para realizar trámites a objeto de imponerse de derechos
y obligaciones que deben ejercerse en los plazos y condiciones previstos en las disposiciones
jurídicas o contractuales aplicables en la materia; además, de la sensación de temor e
incertidumbre de saberse escudriñada clandestinamente hasta en la propia correspondencia.

En cuanto al impedimento de la recurrente y su familia al acceso y uso de los indicados bienes

comunes del edificio, por parte de los recurridos, infringe el numeral 24 del citado artículo 19.

Segundo: Que en apoyo de su pretensión, la recurrente acompañó los siguientes documentos:

1.- Copia de inscripción en el Registro de Propiedad, a fs. 5767, N°6441, del Conservador de
Bienes Raíces de Santiago, del año 1967; y Certificado de Posesión Efectiva N°41558 del año
2010, emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación Chile; 2.-Certificado de
residencia obtenido por la recurrente ante A.F.P. Cuprum; 3.- Fotografía de cámara de video-
vigilancia ubicada en el primer piso del edificio de calle San Isidro N°52, comuna de Santiago;
4.- Fotografía de cámara de video-vigilancia ubicada en el tercer piso del edificio de calle San
isidro N°S2, comuna de Santiago; 5.- Fotografía de letrero que indica: "Recinto Privado
Vigilado por Cámaras de Seguridad'' ubicada en el acceso a la terraza del edificio de calle San
Isidro N°52, comuna de Santiago; y 6.-Fotocopia de despacho de Carta Certificada de fecha 30
de julio de 2016.

Tercero:Que a fojas 34 evacua su informe don Javier Ignacio Sagal Latorre, quien señala que
las afirmaciones de la recurrente son total y absolutamente falsas, por cuanto la instalación de
las cámaras de seguridad se efectuó bajo acuerdo de la Directiva administrativa del edificio,
como medida preventiva y de seguridad dentro del mismo.

Señala que el edificio en cuestión es un inmueble antiguo del centro de Santiago, que consta
con cuatro pisos, más un subterráneo y terraza en la azotea; ambos correspondientes a
espacios comunes, por lo cual, la Asamblea de Copropietarios decidió instalar cámaras
ubicadas única y exclusivamente en espacios comunes del edificio, apuntando en dirección a
la correspondiente caja escala de cada piso, además de la terraza, a fin de mantener un
registro de eventuales incidentes que afecten la convivencia de quienes habitan en el
inmueble.
Refiere que efectivamente el recurrido lleva control del registro de estas cámaras, habiendo
sido designado al efecto por la directiva administrativa del Edificio, en la asamblea de
Copropietarios llevada a cabo en el mes de mayo pasado, pero estos registros son
almacenados y archivados por el propio Comité, con el único propósito de velar por la
seguridad de la comunidad.

A partir del momento en que se realizó el cambio de directiva administrativa del edificio, tanto la
recurrente como su cónyuge Jorge Rodrigo Cruzat Albornoz, quien fuere anteriormente
secretario de la directiva, comenzaron un permanente y constante acoso al resto de los
vecinos a fin de mantener el status quo en el edificio, boicoteando y entorpeciendo cada
mejora realizada en las dependencias comunes del inmueble, tales como luminaria de pas illos
y escalas, funcionamiento de citófonos y portero eléctrico, todos los cuales pese a ser
reparados en reiteradas ocasiones, seguían apareciendo misteriosamente dañados e
intervenidos luego de un par de días.

A base de estos hechos, la directiva tomó la determinación de instalar un circuito cerrado de

televisión en las áreas comunes para descubrir qué estaba sucediendo dentro del edificio.Fue
así como al cabo de pocos días de instaladas las cámaras se dieron cuenta que quienes
atentaban contra las dependencias del edificio eran la recurrente y su cónyuge, quienes fueron
captados por las cámaras golpeando con un palo, tanto las luminarias, como el sistema de
portero eléctrico y citófono del edificio, provocando perjuicios económicos a la comunidad.

Tras estos hechos, la recurrente y su cónyuge fueron advertidos por el Presidente de la

Directiva Sr. Pedro Moya Aguilera, pero pese a esto, sus conductas inapropiadas continuaron,
intentando don Jorge Cruzat Albornoz, la siguiente vez, ingresar por la fuerza y de manera
ilegítima al departamento que habita el recurrido, mientras se encontraba sin moradores, lo
que fue captado nuevamente por las cámaras, las cuales grabaron el momento en que se
acercó hasta la puerta de su hogar, intentando, sin éxito, abrirla con distintos tipos de
herramientas.

Al informar de estos hechos a la Directiva, Pedro Moya Aguilera decidió realizar la denuncia
formal en contra de Cruzat Albornoz ante la Policía de Investigaciones, causa que se
encuentra en etapa de investigación.

Al señalar la recurrente que ha agotado las instancias de diálogo dentro de la comunidad,

precisa que incurre en una falsedad, pues tal y como consta en los documentos que
acompaña, ni ella, ni su cónyuge han asistido a las asambleas de copropietarios del inmueble,
llegando incluso al punto de retener el libro de actas del edificio a fin que la nueva directiva no
pueda sesionar.Es tal la desidia de la recurrente y su cónyuge contra la comunidad, que al
afirmar que se les ha prohibido el acceso a la terraza del edificio negándosele copia de la llave
de está, incurre nuevamente en falsedad, pues tras la completa remodelación que se hizo a
dicho espacio común, la Directiva, en asamblea de abril pasado, acordó mantener este espacio
cerrado para su buen uso y conservación, permitiendo el uso y acceso solo a los copropietarios
o habitantes que estuvieran al día con sus gastos comunes, los que cabe destacar incluyen la
tarifa de consumo de agua de cada departamento. Tal como consta en dicha acta, el
departamento 41 habitado por la recurrente y su cónyuge se encuentran morosos en el pago
de los gastos comunes desde el mes de Junio del año 2015.

En relación a lo afirmado por la recurrente respecto de su correspondencia, niega tal

afirmación, ya que el cartero es quien deja las cartas y comunicaciones bajo la puerta de cada
departamento, pues es un inmueble pequeño que no cuenta con conserjería, en el cual existen
solo tres departamentos por piso, por lo que realmente desconoce el objetivo de la recurrente
al realizar tales acusaciones.

Cuarto: Que en apoyo de sus alegaciones, el recurrido acompaña los siguientes documentos:
1.- Copia de acta Asamblea de Copropietarios celebrada con fecha 12 de abril de 2016; 2.-
Certificado emitido por la directiva de administración del edificio San Isidro 52, con fecha 28 de
Septiembre de 2016; 3.- Carta enviada por la directiva de administración del edificio San Isidro
52, con fecha 02 de Mayo de 2016, informando sobre las decisiones acordadas; 4.- Poder
simple otorgado por Jorge Cruzat Albornoz para su representación en asamblea de
copropietarios de fecha 12 de abril de 2016: 5.- Carta enviada por la directiva de
administración de! edificio San Isidro 52, con fecha 02 de Mayo de 2016, a Jorge Cruzat
Albornoz solicitando el pago de gastos comunes adeudados.

Quinto:Que a fojas 84 y 103, evacuan sus informes, en términos similares, don Pedro José
Moya Aguilera y doña Ruth Inés Inostroza Tapia, quienes solicitan el rechazo del recurso
intentado, con costas.

Funda su alegación señalando que en la Asamblea ordinaria de copropietarios de 12 de abril

de 2016, constituida en segunda citación, se hizo presente la renuncia voluntaria de la antigua
Directiva del Comité de Administración del Edificio, conformada por Javier Muñoz como
Presidente, Ruth Inostroza como Tesorera y Jorge Cruzat como Secretario. Mientras que Ruth
Inostroza y Javier Muñoz comparecieron personalmente a la reunión, el señor Cruzat lo hizo
representado por el señor Muñoz, según consta en lista de asistencia a asamblea ordinaria
incorporada en libro de actas y poderes simples respectivos, cuyas copias se acompañan.

Al tratarse de un cargo voluntario y no remunerado, la asamblea ordinaria aceptó la renuncia

de la anterior Directiva del Comité de Administración y se procedió a elegir una nueva directiva,
la que quedó conformada por: doña Paulina Balboa Landabur del departamento 21 en calidad
de Secretaria, Ruth Inostroza Aguilera del departamento 42 en calidad Tesorera, y Pedro Moya
Aguilera del departamento 43 -informante y recurrido- en calidad de Presidente.

Dentro de los restantes acuerdos que fueron adoptados por la unanimidad de los presentes -
según consta en copia de escritura pública a la cual se redujo el acta de la misma- se acordó
que: a) Todos los departamentos debían pagar sus Gastos Comunes oportunamente, en
consideración a que el consumo de agua está incluido en este pago.Enviar una carta al
propietario del departamento 41 (la recurrente), para que busque la forma de pagar los gastos
comunes que debe desde junio de dos mil quince; b) Traer un maestro Gasfíter para que
elabore un presupuesto y arregle las filtraciones que afectan al departamento 11 así como los
desperfectos del sistema eléctrico del edificio; c) Contratar un aseador para mantener en
buenas condiciones de aseo el edificio; d) Devolver al señor Martínez del departamento 23 el
dinero que aportó para la compra de la cerámica que utilizó la antigua directiva para revestir la
terraza, liberándolo del pago de gastos comunes hasta cubrir el monto aportado; e) Dejar
constancia que el antiguo Libro de Actas del Edificio se encontraba en poder del Secretario de
la directiva anterior Jorge Cruzat; f) Se acordó trabajar unidos por el Edificio, en un marco de
respeto, lealtad y consideración mutuos; y g) Se acordó mantener los espacios comunes con
llave y dejar llaves en manos de comuneros responsables para así protegerlos y mantenerlos
limpios y en buen estado, pudiendo ser éstos usados por los comuneros cuando lo deseen,
siempre que estén al día con los gastos comunes.
Señala que copia del acta asamblea de ordinaria de 12 de abril de 2016, fue reducida a
escritura pública, bajo el repertorio N°2138-2016 ante el Notario Público de Santiago don
Pedro Zadá Azar, el 7 de julio de 2016.

Precisa que, respecto del acuerdo referido a mantener los espacios comunes con llave, éste
punto hace referencia a los espacios comunes jardín interior y terraza, los que constantemente
eran utilizados por algunos vecinos de forma descuidada, afectando con ello el normal y
legítimo uso que sobre estos espacios realizaban los restantes copropietarios.

Especifica que el acceso y uso de la terraza y jardín interior se encuentran regulados desde el
año 1959, en el punto décimo del reglamento de copropiedad del edificio, el cual establece que
"Se prohíbe el acceso y el uso del jardín interior y de la terraza del edificio a todos lo co-
propietariosdel edificio. Sólo el Administrador podrá autorizar, a su exclusivo criterio y en cada
oportunidad el acceso a tales bienes comunes cuando circunstancias especiales lo justifiquen",
Refiere que aun cuando cada copropietario es dueño exclusivo de su unidad y comunero en los
bienes que según el reglamento de copropiedad son de dominio común, el derecho que tiene
sobre los bienes comunes será el que se determine en el respectivo reglamento de
copropiedad, pudiendo servirse de ellos en la forma que en dicho instrumento se indique.

Concluye que lo expuesto en el recurso de protección no es efectivo en cuando a la restricción

arbitraria e ilegal de la copropietaria señora Junia Moya Robles, respecto de los espacios
comunes terraza y patio interior, toda vez que el reglamento de copropiedad del Edificio regula
el uso y acceso de estos bienes comunes, radicando en el Administrador la autorización de uso
y acceso en casos justificados. En este sentido, el hecho de que se cambien las cerraduras,
así como que se restringa el uso y acceso a la terraza y al patio interior del Edificio no
responde a un actuar ilegal o arbitrario, sino que a uno fundado en las disposiciones del
reglamento de copropiedad vigente que regulan la forma de servirse de estos espacios
comunes.

Indica que la situación en la cual la nueva Directiva del Comité de Administración asumió su
cargo era muy precaria, ya que no se contaba con los libros de acta de sesiones anteriores, los
cuales se encontraban en poder del anterior Secretario del Comité de Administración y
cónyuge de la recurrente, Jorge Cruzat.Asimismo, existía un completo desorden en lo relativo a
movimientos de fondos vinculados a gastos comunes del edificio, respecto de los cuales no
existían respaldo de su pago ni destino final.

Entre las irregularidades que se constataron, quedó al descubierto el hecho de que

determinados copropietarios se encontraban morosos en su obligación de pago de los Gastos
Comunes y la situación de morosidad más preocupante y significativa correspondía tanto al
departamento de propiedad de la recurrente Junia Moya y su cónyuge Jorge Cruzat
(departamento 41) como al del ex Presidente Javier Muñoz (departamento 23).

Añade que según se consigna en rendición mensual de caja y gastos comunes

correspondiente al mes de octubre de 2016, ambos departamentos presentan una morosidad
en el pago de gastos comunes que data desde el mes de Junio de 2015.

Adiciona que en el ejercici o de su calidad de Presidente de la Directiva del Comité de

Administración, y con el acuerdo unánime de los miembros de la Directiva del nuevo Comité -
según consta de copia de acta de reunión N°1 de Directiva del Comité de Administración de 15
de Abril de 2016 que acompaña -, se acordó como medida de buen orden, seguridad y
protección en favor de los vecinos y espacios comunes la instalación de cámaras de seguridad
y vigilancia en sectores del Edificio de uso común. Esta medida se adoptó en atención a la
creciente sensación de inseguridad que afectaba a los vecinos del Edificio, quienes habían
sufrido hurtos y deterioros de diversa índole, así como intentos de rotura de cerraduras en sus
domicilios.Esta medida, adoptada en carácter de urgente, fue respaldada por el pleno de la
Directiva del Comité de Administración según consta en acta de reunión de 15 de Abril de
2016, así como por la mayoría de los miembros de la comunidad quienes la ratificaron en
asamblea ordinaria llevada a efecto el día 13 de Noviembre de 2016.

Hace presente que el Edificio no contaba ni con conserje ni con vigilancia, por lo que se solicitó
a don Javier Sagal Latorre, del departamento 33, que instalara las cámaras que ayudarían a
vigilar los espacios comunes, encargándose del almacenamiento de las imágenes así como de
tenerlas disponibles para los copropietarios que las requiriesen. Para la buena gestión y
funcionamiento de la medida de seguridad adoptada, indica que se confeccionó un protocolo
de cámara de vigilancia que regulara el almacenamiento de las grabaciones por el lapso de un
mes, así como su acceso a todo miembro de la comunidad que lo solicitara para fines
pertinentes.

Asimismo, recalca que se cercioraron que las cámaras fuesen colocadas en espacios
comunes sin apuntar al ingreso de las unidades del condominio y que no registraran sonidos
sino que sólo imágenes.

Lo expresado anteriormente, refuta lo planteado por la recurrida, en sentido de que Javier

Sagal Latorre carecía de autorización para llevar a cabo la instalación de cámaras de seguridad
en espacios comunes.La instalación de las referidas cámaras según se precisó, respondió a
una medida adoptada a fin de velar por la seguridad y protección de estos espacios y el normal
desarrollo de la vida de los vecinos dentro de la comunidad.

Señala que la recurrente consigna que ha intentado dialogar con los vecinos y en específico
con los recurridos, sin obtener respuesta, sin embargo no ha asistido a ninguna de las
asambleas de comunidad que se han realizado, a las cuales puede asistir no obstante ser una
copropietaria inhábil (por estar morosa en el pago de los Gastos Comunes). Sobre este punto,
la recurrente agrega que habría remitido una carta certificada haciendo presente la situación,
omitiendo que la citada carta jamás fue notificada al recurrido que informa, como consta en
copia de seguimiento en línea del envío de la mentada carta.

Por último, y respecto de las supuestas acciones ilegales y arbitrarias que alega la recurrente,
asociadas a una supuesta "sistemática intercepción y sustracción" de su correspondencia
personal, consigna que la recurrente no agrega antecedentes y fundamentos que permitan
avizorar de modo razonable la efectiva ocurrencia de dichos hechos, ni menos que éstos sean
imputables a los recurridos.Desde este punto de vista, estima que lo planteado por la
recurrente, no es más que un reflejo o argucia de su propia imaginación, sin sustento alguno
de realidad, carente de toda prueba o indicio que permita a esta Corte acoger una acción
constitucional como la que se ha interpuesto.

Posteriormente, señala que los acuerdos adoptados en la asamblea ordinaria de 12 de abril de

2016 -cuya acta fue protocolizada y reducida a escritura pública ante el notario público con
Pedro Sadá Azar- obligan a todos los copropietarios, según lo preceptuado en el artículo 20
inciso tercero de la Ley sobre Copropiedad Inmobiliaria y que la instalación de cámaras de
seguridad, en caso alguno violentan o conculcan las garantías constitucionales que señala la
recurrente, como lo han establecido los Tribunales Superiores de Justicia.

Sexto: Que en apoyo de sus alegaciones, el recurrido don Pedro Moya Aguilera acompañó los
siguientes documentos:1.- Copia de Reglamento de Copropiedad del Edificio San isidro NQ52,
de fecha 26 de septiembre de 1959; 2.- Copia de Certificado emitido por el Conservador de
Bienes Raíces de Santiago en la cual consta que el Reglamento de Copropiedad del Edificio
San Isidro N252 se encuentra inscrito en Registro de Hipotecas y Gravámenes a fojas 6031
número 11912 del año 1959; 3.-Copia de carta remitida de parte de los copropietarios de la
comunidad mediante la cual se hace presente a la anterior directiva las situaciones irregulares
que se han constatado relativas a movimientos de fondos y falta de respaldo en pagos, enviada
en octubre de 2015; 4.- Copia de Acta de Reunión de Asamblea Ordinaria de Copropietarios de
Edificio San Isidro N°52 realizada el 12 de abril de 2016; 5.- Copia Autorizada de Escritura
Pública la que redujo acta de asamblea ordinaria de copropietarios del Edificio San Isidro N° 52
de 12 de abril de 2016; 6.- Copia de Acta de Reunión de Comité de Administración de 15 de
abril de 2016; 7.- Copia de carta enviada por la Secretaria de la Directiva del Comité de
Administración en la que se hace presente la situación de morosidad que mantiene respecto
del pago de Gastos Comunes el departamento 41 de propiedad de la recurrente, desde junio
de 2015, solicitando su regularización; 8.- Copia autorizada ante notario de rendición mensual
de caja efectuada por secretaria del condominio San Isidro N°52, correspondiente a octubre de
2016, en el cual se consigna la deuda por gastos comunes morosos de la recurrente Junia
Moya, ascendientes a $427.500 pesos; 9.- Copia con Vigencia de inscripción en Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, en la cual constan sus calidades de
propietarios; 10.- Copia de seguimiento en línea del número de envío 000109394255 de la
página web de Correos de Chile, en la cual se consigna que el mentado envío nunca fue
entregado a su destinatario; 11.- Copia de Acta de Asamblea Ordinaria de Copropietarios del
Edificio San Isidro N°52 de 13 de noviembre de 2016; Séptimo: Que, en este arbitrio de
naturaleza cautelar, cobra especial importancia determinar si ha existido un acto ilegal, esto es,
contrario a la ley, o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre en él, y que
provoque una privación, perturbación o amenaza que afecte a una o más garantías
preexistentes protegidas por la Constitución Política de la República.

Octavo: Que el arbitrio intentado reclama conculcado los derechos de los numerales 4°, 5° y
24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por cuanto, se habrían instalado cámaras que
violentan el derecho a la vida privada; se habría sustraído la correspondencia privada de la
recurrente; y se le habría impedido el libre acceso a los espacios comunes.

Noveno: Que en relación a la primera garantía supuestamente conculcada, esto es, el respeto
y protección a la vida privada y a la honra de la persona, conviene precisar que la referida
noción de "vida privada" ha sido difícil definirla, pues se trata, de concepto vívido y dinámico
que varía según las circunstancias y el lugar dónde se pretenda circunscribirla.

Doctrinariamente se ha señalado que la vida privada es el conjunto de los asuntos, conductas,

documentos, comunicaciones, imágenes o recintos que, el titular del bien jurídico protegido, no
desea que sean conocidos por terceros sin su consentimiento previo. La intrusión en ellos
quebranta, en consecuencia, el bien jurídico constitucionalmente asegurado (CEA EGAÑA,
José Luis, Derecho Constitucional Chileno, t. II, 2° edición actualizada, 2012, Ediciones
Universidad Católica de Chile, Santiago, p.199).

También se ha señalado que por vida privada se entiende aquella zona que el titular del
derecho no quiere que sea conocida por terceros sin su consentimiento; mientras que por vida
pública se comprende aquella que llevan los hombres públicos y de la que conocen los
terceros, aún sin su consentimiento, siempre que sea de real trascendencia.

Por su parte, la honra, debe ser comprendida en su sentido objetivo, esto es, la buena fama, el
crédito, prestigio o reputación de que una persona goza en el ambiente social, es decir, ante el
prójimo o terceros en general.

Décimo: Que, en consecuencia, es labor de esta Corte precisar si la instalación de las cámaras
de seguridad violentan o no la garantía reclamada como conculcada, en relación con su
alcance y definición. Pues bien, es un hecho pacífico que étas fueron instaladas en los pasillos
del Edificio, es decir, en los espacios comunes de los mismos, registrando los movimientos de
quienes transitan por dichos pasillos.

Como lo previene el inciso 1° del artículo 3° de la Ley N°19.537, "Cada copropietario será
dueño exclusivo de su unidad y comunero en los bienes de dominio común ".

Si bien la recurrente detenta el dominio de los pasillos y espacios comunes del Edificio del que
es copropietaria, dicho derecho lo ejerce como comunera y sin exclusividad respecto de los
demás copropietarios, desde que los mismos están destinados a servir a todos los miembros
de la Comunidad.No se puede concebir que el uso de un pasillo que sirve de tránsito de los
copropietarios y sus visitas para el acceso a las unidades respectivas, sea de uso exclusivo de
uno de sus miembros, ya que de ser así, se afectaría la naturaleza intrínseca de los
denominados "bienes comunes" de toda copropiedad horizontal.

En consecuencia, la instalación de las cámaras en los bienes comunes, que tienen por objeto
registrar los movimientos que se realizan en los pasillos del Edificio, no pueden estimarse que
atentan contra la vida privada de los comuneros del Edificio San Isidro N°52, desde que nadie,
normalmente, realiza en dichas dependencias comunes, actos privados que no desean que
sean conocidos por terceros. Esta afirmación tiene su sustento en el simple hecho que un
comunero al transitar por dichos espacios comunes puede encontrarse con uno o más vecinos
que transitan al mismo tiempo y por el mismo lugar, ejerciendo su derecho al uso del espacio
común, de manera simultánea y sin afectación del derecho del otro.

Por lo demás, hay que poner de relieve que nadie realiza, razonablemente, actos que son
propios de la vida privada en la calle o en espacios de uso común, a menos que quien los
realiza quiera renunciar a dicha privacidad.

Otro aspecto a destacar es que la instalación de las cámaras de seguridad fue adoptada por la
decisión unánime de los miembros del Comité de Administración, la que fue ratificada en Acta
de Asamblea Ordinaria de 13 de noviembre pasado, según da cuenta el documento aparejado
a fojas 77, acuerdo que también fue adoptado por la totalidad de los copropietarios asistentes y
con derecho a voto, hecho que le resta toda ilegalidad o arbitrariedad a la decisión adoptada.

En consecuencia, la grabación realizada por los miembros del Comité de Administración en las
áreas comunes del Edificio no afecta ni conculca de manera alguna los derechos a la vida
privada o a la honra de la recurrente o su cónyuge, por lo que el arbitrio intentado
serárechazado en este punto.

Undécimo: Que en relación a la afectación de la garantía del numeral 5° del artículo 19 de la

Carta Fundamental, fundado en que se le estaría sustrayendo la correspondencia, no existe el
menor atisbo de verosimilitud en el presente recurso que dé cuenta de un derecho indubitado y
una conculcación efectiva a dicho derecho. En efecto, la naturaleza de esta acción
constitucional es de carácter cautelar y no declarativa, por lo que un hecho como el
denunciado sólo puede ser establecido y declarado mediante la correspondiente acción judicial
impetrada ante los Tribunales Ordinarios de Justicia, cuestión que conlleva al rechazo del
arbitrio intentado en este punto.

Duodécimo: Que en lo relativo a la supuesta afectación del derecho de propiedad de la

recurrente, derivado del impedimento de los espacios comunes consistentes en la terraza y el
patio interior, hay que precisar que el inciso segundo del artículo 3° de la Ley N°19.537
establece que: "El derecho que corresponda a cada unidad sobre los bienes de dominio común
se determinará en el reglamento de copropiedad, atendiéndose, para fijarlo, al avalúo fiscal de
la respectiva unidad".

Por su parte, de la atenta lectura del Reglamento de Copropiedad aparejado a fojas 52 se

advierte que en su cláusula Décima se señala que:

"Se prohíbe el acceso y el uso del jardín interior y de la terraza del edificio a todos los co-
propietarios del edificio. Sólo el Administrador podrá autorizar a su exclusivo criterio y en cada
oportunidad el acceso a tales bienes comunes, cuando circunstancias especiales lo
justifiquen".

De la interpretación armónica entre el precepto legal del inc. 2° del artículo 3° de la Ley N
°19.537 y la cláusula décima del reglamento de copropiedad, se puede establecer que la
decisión de mantener cerrada dichas áreas para el acceso de los copropietarios se ha
adoptado razonablemente y bajo el amparo de las disposiciones legales y reglamentarias
pertinentes.El criterio de razonabilidad empleado, en cuanto a que sólo podrán acceder a
dichos espacios aquellos copropietarios que se encuentren al día en el pago de sus gastos
comunes, puede ser calificado dentro de aquellas "circunstancias especiales que lo
justifiquen", motivo por el cual, atendida la mora en el pago de los gastos comunes de la
recurrente, que se infiere de los documentos de fojas 57, 64, 68, 69, 70, 71 y 72, no existe un
actuar arbitrario o ilegal por parte de las recurridas, en cuanto a impedir el acceso de la
recurrente a los espacios comunes consistentes en la terraza y jardín interior, cuestión que
conlleva, en definitiva, al rechazo íntegro del arbitrio intentado.

Por estas consideraciones, normas legales citadas y visto, además, lo dispuesto en el Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de
las garantías constitucionales , SE RECHAZA , sin costas, el recurso de protección deducido
en lo principal de fojas 14.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección -106.050-2016 .

Pronunciada por la Undécima Sala de esta Iltma Corte de Apelaciones de Santiago, integrada
por los Ministros señora Mireya Eugenia López Miranda, señor Alejandro Rivera Muñoz y el
Abogado Integrante señor Eduardo Nelson Gandulfo Ramírez. Autoriza el (la) ministro de fe de
esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
En Santiago, cinco de diciembre de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la
resolución que antecede.

MIREYA EUGENIA LOPEZ MIRANDA ALEJANDRO EDUARDO RIVERA

MINISTRO MUNOZ

Fecha: 05/12/2016 13:12:23 MINISTRO Fecha: 05/12/2016 13:15:55 EDUARDO NELSON

GANDULFO GIGLIOLA DEVOTO SQUADRITTO

RAMIREZ Ministro de Fe ABOGADO Fecha: 05/12/2016 14:29:40 Fecha: 05/12/2016

13:19:17

Pronunciado por la Undécima Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as)
Mireya Eugenia Lopez M., Alejandro Rivera M. y Abogado Integrante Eduardo Nelson Gandulfo
R. Santiago, cinco de diciembre de dos mil dieciséis.

En Santiago, a cinco de diciembre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado
Diario la resolución precedente.