Documento

Rol: 4396-2016
Ministro: Cienfuegos Barros, Ana
Ministro: Pizarro Barahona, Sylvia
Redactor: Espinoza Vidal, Carlos
Abogado integrante: Espinoza Vidal, Carlos
Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel(CSMI)
Partes: Importadora Distribuidora y Comercializadora Freedom Limitada con I. Municipalidad de Puente Alto
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 06/02/2017
Cita Online: CL/JUR/415/2017
Hechos:
Particular interpone recurso de protección contra Municipalidad, por estimar arbitraria e ilegal la instalación
de cámara de tele vigilancia en la proximidad de su vivienda. La Corte de Apelaciones rechaza la acción
constitucional deducida

Sumarios:
1. Del mérito de autos se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de
un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de
quien incurre en él, consistente en la falta de proporción entre los motivos y la finalidad que efectivamente
alcanza, vulnerando algunas de las garantía protegidas en la Constitución, lo que en los hechos y en el Derecho
no ocurre, dado que la cámara que forma parte del plan denominado "Cámaras de Tele Vigilancia para Puente
Alto", se encuentra emplazada en un bien nacional de uso público, dentro del marco legal, previas consultas a la
Junta de Vecinos, que dio su aprobación y que tiene una finalidad preventiva delictual, y que en ningún
momento, interfiere en la vida privada, ni en el legítimo derecho de ejercer una actividad económica del
recurrente, y, en fin, actuando la municipalidad recurrida dentro del marco de sus atribuciones. Por lo tanto,
procede rechazar la acción constitucional deducida (considerando 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
Texto Completo:
Santiago, seis de febrero de dos mil diecisiete.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
Primero: Que a fojas 20 comparece Don Michael Lantadilla Rogel, en representación de Importadora,
Distribuidora y Comercializadora Freedom Limitada quien interpone recurso de protección en contra de la
Ilustre Municipalidad de Puente Alto y solicita que se acoja el recurso de protección y que se adopten las
medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.
Indica que el día 25 de noviembre de 2016, en circunstancias que se encontraba trabajando en su local
comercial ubicado en Avenida Creta N° 2686, comuna de Puente Alto, se acercaron 3 individuos quienes le
manifestaron que debía retirar el cartel de publicidad existente en el lugar, por cuanto debían cavar un hoyo en
ese sitio a fin de instalar un pilar que serviría de soporte para una cámara de seguridad.
Refiere que dicho agujero se realizaría aproximadamente a 2 metros de su propiedad, por lo que le manifestó
a éstos, a su jefe y en su oportunidad a funcionarios municipales que la excavación produciría una serie de
efectos negativos, entre otros: riesgo a transeúntes y de ruptura de alguna matriz; afectación del libre tránsito
desde y hacia su negocio; bloqueo de la entrada a su casa y negocio por la existencia de ferias libres en el sector,
que implicarían un aislamiento de los inmuebles; imposibilidad de recibir mercadería de forma rápida y
expedita al impedir la detención de vehículos en dicho lugar; y afectación de la entrada para discapacitados
tanto a su local como a la vereda.
Agrega que el día 28 de noviembre 2 funcionarios municipales le reiteraron que efectivamente se procedería
a la instalación de la cámara, lo que ocurrió el 29 del mismo mes.
Añade que además de las alegaciones ya expuestas le hizo presente a los funcionarios municipales que
existía la posibilidad de instalar la cámara en alguna de las otras 3 esquinas, pero que le informaron que la
instalación sólo estaba autorizada para ese sector.
Manifiesta que la decisión de la recurrida de instalar la cámara en dicho lugar, afecta sus derechos
constitucionales y que no se funda en antecedentes válidos, siendo una decisión antojadiza y arbitraria.
Expresa que la cámara, la que se encuentra a pocos metros de su domicilio, además afecta su privacidad y la
de su familia, por cuanto se trata de una cámara que graba en 360 grados, con un amplio zoom y calidad de

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

imagen.
Indica que el actuar de la recurrida es arbitrario y afecta los derechos consagrados en el artículo 19 N° 4, 5 y
21 de la Carta Fundamental.
En definitiva, pide que se acoja el recurso de protección y que se adopten las medidas necesarias para
restablecer el imperio del derecho.
Acompaña como fundamento de sus alegaciones los documentos rolantes de fojas 1 a 19.
Segundo: Que a fojas 39 informa don Oscar Catalán, en representación de la Ilustre Municipalidad de
Puente Alto, solicitando el rechazo del recurso por carecer de fundamentos plausibles, con costas.
Indica que en la especie no concurren los presupuestos de procedencia de la acción deducida, por cuanto la
Ilustre Municipalidad de Puente Alto no ha realizado ninguna acción u omisión ilegal ni arbitraria que implique
la vulneración de alguna garantía constitucional.
Refiere que el recurso se funda en la instalación de un poste de soporte de una cámara de seguridad en la
esquina de las calles Luis Matte Larraín y Creta, haciendo presente que de conformidad al artículo 5° de la Ley
Orgánica Constitucional de Municipalidades corresponde a éstas la administración de los bienes municipales y
bienes nacionales de uso público, salvo que corresponda a otros órganos del Estado. Al efecto agrega que y
según lo prescrito en los artículos 3° letra c) y 4° letra i) y j) compete también a las municipalidades, entre otros,
promover el progreso comunitario y desarrollar funciones relacionadas con la prevención de riesgos en materia
de seguridad ciudadana.
Añade que en dicho contexto la Ilustre Municipalidad de Puente Alto en coordinación con la Subsecretaría
de Prevención del Delito del Ministerio del Interior, Carabineros de Chile, y la Fiscalía Local del Ministerio
Público desarrollaron un programa de seguridad comunal destinado a prevenir hechos delictivos consistente en
la instalación de cámaras de seguridad en distintos puntos, los que se eligen según incidencia delictual y
petición de los vecinos.
Previa referencia a la forma de funcionamiento del plan denominado "Cámaras de Tele Vigilancia para
Puente Alto", menciona que las imágenes captadas sólo se utilizan como medios de prueba ante hechos
delictuales o de violencia, previa solicitud de la autoridad judicial y cumplimiento de los protocolos respectivos.
Manifiesta que la recurrida mediante el Decreto Alcaldicio N° 1391, adjudicó la licitación pública de
suministro e instalación de cámaras de tele vigilancia a la empresa Sistemas de Seguridad y Tecnología S.A., y
que previo análisis de pertinencia y peticiones de vecinos se resolvió la instalación de una cámara en la
intersección de las calles Luis Matte Larraín y Creta, haciendo presente que ésta se situó en la esquina sur
poniente por ser la única berma que tiene factibilidad técnica, ya que en las otras esquinas existen postes de
tendido eléctrico y telefonía.
Menciona que el recurrente comparece en representación de Importadora, Distribuidora y Comercializadora
Freedom Limitada, la que mantiene patente vigente y autorización de publicidad en los términos que indica,
pero que de las imágenes acompañadas aparece que la publicidad a la que hace referencia es una "paloma",
ubicada frente al inmueble, la que es ilegal por cuanto se encuentra emplazada en un bien nacional de uso
público, sin permiso correspondiente ni pago de derechos municipales.
En cuanto a las alegaciones relativas a presuntos inconvenientes para el libre acceso al establecimiento
comercial, señala que de las propias imágenes acompañadas aparece que la instalación de la cámara no afecta
dicho acceso, y que de hecho el único obstáculo sería la paloma publicitaria.
Expresa que la alegación sobre estacionamiento de vehículos en la vereda a fin de facilitar las entregas
implica por sí sólo un reconocimiento de infracciones a la Ley de Tránsito, por estar prohibido estacionar frente
al local del actor, añadiendo que de conformidad a lo informado por la Dirección de Tránsito el poste no se
encuentra frente al N° 2686 y no interfiere con el desplazamiento peatonal.
En cuanto a la vulneración al derecho a la privacidad alegada refiere que el actor actúa en representación de
una sociedad, la que carece de vida privada y familiar, sin perjuicio que las capturas de la cámara sólo se
utilizan como medios de prueba ante hechos delictuales, previa solicitud de y cumplimiento de los protocolos
respectivos.
Expresa también que a diferencia de lo expuesto en el recurso la instalación de la cámara favorecerá la
actividad económica del recurrente, por cuanto otorgará mayor seguridad, sin perjuicio que el derecho a
desarrollar actividades económicas se encuentra limitado por las normas legales, y que los beneficios que el
recurrente menciona se verán afectados e influirán negativamente en su negocio son contrarias a la ley.
En definitiva, solicita el rechazo del mismo por carecer de fundamentos plausibles con costas y acompaña
© Westlaw Thomson Reuters 2
 Documento

los documentos de fojas 30 a 38 y aquellos guardados en la custodia respectiva.

Tercero: Que a fojas 48 esta Corte solicitó la recurrida informara respecto de características técnicas de la
cámara y posibilidad de captar imágenes del domicilio del actor, lo que fue cumplido por la Ilustre
Municipalidad de Puente Alto a fojas 60.
Previa referencia al proceso de licitación e instalación de cámaras de seguridad indica que la cámara en
cuestión no ha sido recibida, por lo que no se ha incorporado al procedimiento de vigilancia; que como
procedimientos de vigilancia sólo se realizan inspecciones de lugares públicos; que la información se almacena
60 días; que sólo se utilizan en procesos judiciales; que no se interfiere con la vida de particulares, salvo que se
detecte una situación de flagrancia, acompañando las bases técnicas del sistema de tele vigilancia.
Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República, constituye una acción de carácter cautelar destinada a amparar el legítimo
ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la
adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protección del afectado por un acto u omisión arbitrario o ilegal que le prive, perturbe o amenace dicho
ejercicio.
Quinto: Que del mérito de autos se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la
existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, o bien arbitrario, es decir, producto del mero
capricho de quien incurre en él, consistente en la falta de proporción entre los motivos y la finalidad que
efectivamente alcanza, vulnerando algunas de las garantía protegidas en la Constitución Política de la
República, lo que en los hechos y en el Derecho no ocurre, dado que la cámara que forma parte del plan
denominado "Cámaras de Tele Vigilancia para Puente Alto", ubicada en la intersección de calles Luis Matte
Larraín y Creta, se encuentra emplazada en un bien nacional de uso público, dentro del marco legal, previas
consultas a la Junta de Vecinos, que dio su aprobación y que tiene una finalidad preventiva delictual, y que en
ningún momento, interfiere en la vida privada, ni en el legítimo derecho de ejercer una actividad económica del
recurrente, y, en fin, actuando la Municipalidad de Puente Alto, dentro del marco de sus atribuciones, se
rechazará esta acción constitucional, por las razones antes indicadas.
Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de Tramitación
del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección interpuesto por Michael Lantadilla Rogel, en
representación de Importadora, Distribuidora y Comercializadora Freedom Limitada en contra de la Ilustre
Municipalidad de Puente Alto.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Devuélvase la custodia.
Redacción del Abogado Integrante señor Carlos Espinoza Vidal.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de San Miguel, integrada por los Ministros (as) Sylvia Pizarro B.,
Ana María Cienfuegos B. y Abogado Integrante Carlos Hernán Espinoza V.

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Información Relacionada
Voces:
ACCION CONSTITUCIONAL ~ ACTIVIDAD ECONOMICA ~ BIEN NACIONAL ~ BIEN
NACIONAL DE USO PUBLICO ~ CORTE DE APELACIONES ~ DERECHO A LA INTIMIDAD ~
DERECHO CONSTITUCIONAL ~ GARANTIA ~ JUNTA VECINAL ~ MUNICIPALIDAD ~
NORMAS LEGALES ~ PUENTE ~ RECURSO DE PROTECCION ~ SEGURIDAD PUBLICA ~
SENTENCIA ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA ~ USO PUBLICO
Legislacion Relacionada
Artículo 20 - NACI - Constitución Política de la República (P.L.) - 9999-12-31

© Westlaw Thomson Reuters 4