Documento

Rol: 3038-2016
Ministro: Gutiérrez Garrido, Claudio
Ministro: Esquerré Pavón, Matilde Verónica
Ministro: Verdugo Podlech, María Elvira
Redactor: Gutiérrez Garrido, Claudio
Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción(CCON)
Partes: Felipe Muñoz Soto con Danny Manríquez Lagos
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 15/04/2016
Cita Online: CL/JUR/2490/2016
Hechos:
Se deduce recurso de nulidad contra representante legal de discoteque por la utilización de una fotografía
sacada en dicho local al recurrente. Analizado lo expuesto, la Corte rechaza el recurso

Sumarios:
1. La actuación del recurrido consistente en sacar fotografías grupales o individuales a sus clientes cuando se
encuentran en su local comercial -discotheque-, sin que éstos manifiesten oposición concreta a ello, no resulta
ilegal, por cuanto el derecho a la propia imagen, si bien forma parte del conjunto de los llamados derechos de la
personalidad, vale decir, de aquellas propiedades que son inherentes a cada persona, no ha merecido un
tratamiento normativo especial como sí lo presentan otros atributos, como la nacionalidad, el domicilio o el
estado civil. En consecuencia, no teniendo el derecho a la propia imagen un reconocimiento legal específico, en
este preciso caso no puede estimarse ilegal la conducta del recurrido, teniendo en cuenta, además, que las
imágenes fueron captadas en un lugar público y su difusión fue sin fines de lucro o, por lo menos, ello no ha
sido acreditado. Además, tal actuar no sólo no es ilegal, sino tampoco es arbitrario, por cuanto no se advierte
como irracional el hecho de sacar fotografías generales, grupales o individuales en un lugar público como lo es
una discotheque. Distinto es el uso que se le dé a las mismas, pues sí resultaría reprochable que se publicaran
con finalidades perniciosas para la persona fotografiada, como por ejemplo para denostarlo, ofenderlo o
ridiculizarlo públicamente o, si se trata de un artista o persona famosa, aprovechar la imagen para publicitar el
local comercial por la asistencia a él de dichas personas, cuyo no es el caso de autos. Asimismo, puede
sostenerse que la simple divulgación de una fotografía en que aparezca una persona en un medio de
comunicación o en una red social, no puede constituir per se la violación de derecho alguno, cuando se retrata
una imagen obtenida en un lugar público al cual el propio sujeto asiste o se exhibe. El límite en estos casos, ha
de encontrarse en la utilización manifiesta con fines propagandísticos o lucrativos de la imagen, límite que no se
encuentra vulnerado por el establecimiento comercial recurrido. En efecto, la imagen de que se trata no tiene
una connotación patrimonial (considerandos 5º a 7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)La
jurisprudencia del Máximo Tribunal ha dicho que si bien toda persona tiene derecho a la propiedad sobre su
imagen, en cuanto, a que nadie puede disponer de ella para fines publicitarios, más aun tratándose de un uso
comercial de dicha imagen, lo cual aparece como repudiable para el legislador, resulta importante establecer las
formas y medios para su resguardo. Asimismo, la referida jurisprudencia señaló que el derecho a la propia
imagen es protegido por otras vías o acciones recogidas en determinados cuerpos legales específicos, que
garantizan "el derecho a la imagen", incluso en los casos que se efectúen por medios de comunicación de masas.
El derecho a la propia imagen se encuentra estrechamente vinculado al derecho a la intimidad, puesto que versa
sobre la protección de un ámbito privado, reservado para la propia persona y del que quedan excluidos los
demás, con reserva de la voluntad de cada individuo de compartir dicho ámbito, pudiendo difundir un elemento
tan personal como la propia imagen, que el legislador protege, incluso por la vía penal. Así las cosas, para la
procedencia del recurso de protección es menester que exista un perjudicado o agraviado, esto es, alguna
persona que "por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el
legítimo ejercicio de...", requisito que en la especie no concurre (considerandos 8º y 9º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones)
Texto Completo:
Concepción quince de abril de dos mil dieciséis.
Vistos:
Que a fojas 4 comparece Felipe Nicolás Muñoz Soto, estudiante, domiciliado en calle General Novoa ? 968,
Departamento ? 504, Sector Collao, Concepción, e interpone recurso de protección en contra de Danny Andrés
Manríquez Lagos, representante legal de la discotheque "Maldita Sea", domiciliado en calle Rengo ? 1624 de

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

esta ciudad, por los actos que él califica de arbitrarios y que le causarían perturbación de la garantía
constitucional del derecho de propiedad contemplado en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Politica
de la República.
Expone que en la madrugada del día domingo 15 de febrero de 2016, esto es alrededor de la 01:30,
concurrió junto a otros amigos a la discotheque "Maldita Sea", una vez en el lugar, se percataron que había un
fotógrafo del local comercial quien realizaba tomas fotográficas por quienes lo autorizaban, ya que tales
imágenes posteriormente eran subidas a sitios de internet para difusión y publicidad del establecimiento
comercial. Agrega que el fotógrafo en varias ocasiones se acercó a su grupo de amigos con el fin de tomarles
fotos, a lo que le indicaron que no estaban de acuerdo con ello. Añade que, pese a su negativa, el dia 19 de
febrero del mismo año, conforme a imagen fotográfica que acompaña, tomó conocimiento que imágenes de su
persona habían sido subidas al sitio web de Facebook, dirección de internet con que cuenta la discotheque, y en
el que entre otras fotos de asistentes al lugar, se encontraba la suya, la cual según su apreciación fue tomada en
un momento de descuido de su parte, sin habérsele solicitado autorización alguna para su toma ni para
posteriormente subirla a su página de internet para publicidad.
Expresa que la acción ejercida por el recurrido conculca su derecho de propiedad inmaterial respecto de su
imagen al ser utilizada sin su consentimiento y con fines publicitarios, por lo se ha infringido lo dispuesto en el
artículo 19 ?24 de la Constitución Política de la República, como asimismo se vulnera la protección a su vida
privada.
Termina solicitando acoger el recurso, se ordene eliminar las imágenes de su persona en el sitio web ya
descrito "y a ser indemnizado por el tiempo que se ha utilizado mi imagen para fines publicitarios monto que se
determinará en juicio ordinario que proceda", o bien a las medidas que esta Corte estime pertinentes para
restablecer el imperio del derecho, con costas.
Acompaña a su recurso una fotografía con la que sería su imagen en la que, según él, se puede observar que
fue tomada en un momento de descuido de su parte, una fotografía de una boleta de compraventa que acreditaría
su presencia en el lugar el día de ocurridos los hechos y una fotografía que da cuenta de la existencia del sitio
web en Facebook y que mantiene la discotheque "Maldita Sea" en internet, lugar en que se habría subido su
imagen.
A fojas 23 se informó el recurso, pidiéndose el rechazo del mismo porque los hechos denunciados no serían
arbitrarios ni ilegales. Reconoce que en la referida discotheque cuentan con un servicio de fotografía personal o
grupal, actividad que se realiza con el debido "consentimiento" de todos y cada uno de las personas
fotografiadas.
Explica que de la publicidad aludida por la recurrente, ella no es tal, pues sus galerías de fotos son de
carácter popular, galerías sociales, de las cuales los asistentes pueden obtener una fotografía para el recuerdo o
el uso que estimen conveniente, de una mayor calidad, sin costo alguno, ya que su política de funcionamiento,
estipula que este servicio, sea único y totalmente gratuito, sin fines publicitarios, ni de lucro.
Respecto al retiro o "baja", de la foto acción solicitada por el recurrente, dice que esto se efectuó en el
momento en que el encargado de administrar la dirección de internet de Maldita Sea en la red social Facebook,
fue requerido por el informante, bloqueando la imagen solicitada como también la segunda imagen que
acompaña en su informe como documento (fojas 18).
Insiste en que la recurrida no lucra con la imagen de ninguno de sus clientes, no publicitan imágenes de
personas naturales, sin su previo consentimiento, jamás con el ánimo de publicitar, hacer propaganda, difusión o
cualquier actividad que pudiere generar recursos a su discotheque.
Puntualiza que respecto de la indemnización que pretende el recurrente, la legislación reconoce dicho
derecho a un personaje público, o a una persona famosa, a quien le otorga la facultad de poder solicitar la
indemnización respectiva por el uso de su imagen, reconociéndoles una posible afectación patrimonial, cuyo no
es el caso de autos.
Insiste en que "la baja" o eliminación del sitio web en Facebook de la discotheque "Maldita Sea", la
fotografía objeto del recurso, se realizó días después de recibir la información y solicitud de la recurrente, por lo
demás, fue eliminada de su base de datos, comprendiendo como recurridos, que la solicitud del recurrente en
este sentido no tiene asidero, ya que al momento de interponerse el recurso, ésta ya no figuraba en su espacio
virtual.
Agrega que, en principio, la creación de un perfil en la red internet, y específicamente en la página
Facebook, normalmente no ha de estimarse una acción arbitraria o ilegal. Sin embargo, los términos contenidos
en la misma, así como las apreciaciones que se refieran en una página o perfil público, sí son factibles de ser

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

considerados, desde una perspectiva jurídica.

Expresa que el recurso de protección existe sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer
ante la autoridad o los tribunales correspondientes, por lo que el presente recurso ha de ser desestimado, pues a
través de otras vías pudiera ser posible establecer el mérito de las conductas cuestionadas y su calificación
jurídica, siempre que existieran antecedentes suficientes para ello.
Acompañó a su informe, como prueba de los hechos narrados y descritos, captura de pantalla, de espacio
virtual de "Maldita Sea"; captura de pantalla, foto 1 del recurrente; segunda captura de pantalla, foto 2 del
recurrente.
Se trajeron los autos en relación:
Con lo relacionado y considerando:
1°) Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República,
constituye, jurídicamente, una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de
las garantías y derechos claramente preexistentes y no discutidos, que en esa misma disposición se enumeran,
mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida,
moleste o amague ese ejercicio;2°) Que para la procedencia de la acción cautelar de protección se requiere la
existencia de una acto u omisión ilegal lo que significa que ha de ser contrario a la ley o arbitrario, producto del
mero capricho de quien incurre en el acto u omisión y que provoque alguna de las situaciones que se ha
indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas por el constituyente;3°) Que
mediante este recurso el recurrente pretende que se declare arbitraria la acción de la parte recurrida consistente
en haberle sacado una foto cuando él se encontraba, como cliente, en la discotheque "Maldita Sea" de esta
ciudad y su posterior inclusión en una galería fotográfica en el perfil de Facebook que tiene en internet el
establecimiento comercial del recurrido, pretendiendo, en lo petitorio del recurso que se ordene eliminar las
imágenes de su persona en el sitio web ya descrito "y a ser indemnizado por el tiempo que se ha utilizado mi
imagen para fines publicitarios", monto que debería determinarse en el juicio ordinario correspondiente, o las
medidas que esta Corte estime pertinentes para restablecer el imperio del derecho;4°) Que, por su parte, el
recurrido pidió el rechazo del recurso pues, en su opinión, el sacar fotografías a sus clientes, con el
consentimiento de éstos, no es un acto ilegal ni arbitrario y, además, porque lo que pretende en el fondo a través
de esta acción, debe ser intentado a través de los procedimientos judiciales que en derecho correspondan.
Dice que el consentimiento del actor se advierte por el hecho que en la otra fotografía que acompaña a su
informe (fojas 18), éste aparece posando para la misma;5°) Que apreciando los antecedentes del proceso
conforme a las reglas de la sana crítica, puede concluirse que la actuación del recurrido en orden a sacar
fotografías grupales o individuales a sus clientes cuando se encuentran en su local comercial, sin que éstos
manifiesten oposición concreta a ello, no es ilegal, por cuanto el derecho a la propia imagen si bien forma parte
del conjunto de los llamados derechos de la personalidad, vale decir, de aquellas propiedades que son inherentes
a cada persona, no ha merecido un tratamiento normativo especial como sí lo presentan otros atributos, como la
nacionalidad, el domicilio o el estado civil.
En consecuencia, no teniendo el derecho a la propia imagen un reconocimiento legal específico, en este
preciso caso no puede estimarse ilegal la conducta de la parte recurrida, teniendo en cuenta además que las
imágenes fueron captadas en un lugar público y su difusión fue sin fines de lucro, o por lo menos no ha sido
acreditado.
Se agrega a lo anterior la circunstancia que según se aprecia de la fotografía agregada por el recurrido a fojas
18, la que habría sido tomada el mismo día que la de fojas 1, el recurrente claramente aparece posando ante el
fotógrafo del local comercial;6°) Que no sólo no es ilegal la conducta recién descrita, sino que tampoco es
arbitraria, por cuanto no se advierte como irracional el hecho de sacar fotografías generales, grupales o
individuales en un lugar público como lo es una discotheque. Distinto es el uso que se le dé a las mismas, pues
sí resultaría reprochable que se publicaran con finalidades perniciosas para la persona fotografiada, como por
ejemplo para denostarlo, ofenderlo o ridiculizarlo públicamente o, si se trata de un artista o persona famosa,
aprovechar la imagen para publicitar el local comercial por la asistencia a él de dichas personas, cuyo no es el
caso de autos, pues no se ha acreditado que el recurrente posea alguna de estas últimas características;7°) Que,
asimismo, puede sostenerse que la simple divulgación de una fotografía en que aparezca una persona en un
medio de comunicación o en una red social como Facebook, no puede constituir "per se" la violación de derecho
alguno, cuando se retrata una imagen obtenida en un lugar público al cual el propio sujeto asiste o se exhibe. El
límite en estos casos ha de encontrarse en la utilización manifiesta con fines propagandísticos o lucrativos de la
imagen, límite que no se encuentra vulnerado por el establecimiento comercial recurrido en este caso, desde que
la fotografía aparece en una galería fotográfica en la referida red social, sin que la misma contenga comentario

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Documento

alguno, positivo o negativo del recurrente, ni relacionándolo con un fin propagandístico respecto de la
dicotheque de que se trata, o por lo menos ello no se encuentra acreditado.
En efecto, la imagen de que se trata no tiene una connotación patrimonial, sin perjuicio que se captó en un
lugar público y su difusión fue sin fines de lucro;8°) Que respecto de esta materia, se ha pronunciado la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia en el proceso rol N° 6.177 2005, confirmando el fallo dictado en el
recurso de protección rol N° 6041 2005 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en el cual se
señaló:"Séptimo: Que del examen de los antecedentes, cabe analizar el derecho invocado por la actora de la
protección, en cuanto a la efectividad que se hubiere incurrido en una ilegalidad o arbitrariedad, ya que si bien,
toda persona tiene derecho a la propiedad sobre su imagen, en cuanto, a que nadie puede disponer de ella para
fines publicitarios, más aún tratándose de un uso comercial de dicha imagen, lo cual aparece como repudiable
para el legislador, resulta importante establecer las formas y medios para su resguardo;Octavo: Que el derecho a
la propia imagen, es protegida por otras vías o acciones recogidas en determinados cuerpos legales específicos,
que garantizan "el derecho a la imagen", incluso en los casos que se efectúen por medios de comunicación de
masas, como pueden ser: los periódicos, revistas, radios, TV, etc.;Noveno: Que el derecho a la propia imagen se
encuentra estrechamente vinculado al derecho a la intimidad, puesto que versa sobre la protección de un ámbito
privado, reservado para la propia persona y del que quedan excluidos los demás, con reserva de la voluntad de
cada individuo de compartir dicho ámbito, pudiendo difundir un elemento tan personal como la propia imagen,
que el legislador protege, incluso por la vía penal;Décimo: Que, por otro lado, cabe considerar que el presente
recurso de protección escapa al ámbito o margen que ha establecido el legislador para este tipo de acción
cautelar, por existir vías aptas para resguardar los derechos impetrados por la recurrente;Undécimo: Que en
criterio de esta Corte, no es posible sustentar por la vía del recurso de protección lo que pretende la actora,
atendido a que del tenor de lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, materias referidas a derechos
como el que se invoca en la especie, respecto de los que fueron previstos, para su resguardo y protección, otras
acciones y recursos ordinarios, se utilicen tales medios" Recurso de protección rol N° 6.177 2005;9°) Que cabe
consignar, asimismo, a mayor abundamiento, que para la procedencia de la acción cautelar de protección es
menester que exista un perjudicado o agraviado, esto es, alguna persona que "por causa de actos u omisiones
arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de...", requisito que en la
especie no concurre, por cuanto según lo informado por el recurrido, la fotografía fue sacada de la galería
fotográfica del perfil de Facebook que tiene el establecimiento comercial recurrido, por lo que este recurso debe
ser desestimado también por este motivo, por cuanto éste carece de objeto, ya que al desaparecer el supuesto
agravio, perdió oportunidad o actualidad jurídica, ya que no existe, por ahora, medida cautelar que pueda
adoptar esta Corte para restablecer el imperio del derecho, de momento que éste no se encuentra actualmente
quebrantado;10°) Que atendido lo resuelto, no se estima necesario pronunciarse sobre la presunta vulneración
de las garantías constitucionales que se dicen conculcadas.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución
Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del
Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, con costas, el recurso de protección
interpuesto a fojas 4 de este expediente.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Redacción del Ministro Claudio Gutiérrez Garrido.
Pronunciada por la Tercera Sala, integrada por los Ministros Sr. Claudio Gutiérrez Garrido, Sra. María
Elvira Verdugo Podlech, Sra. Matilde Esquerré Pavón.

© Westlaw Thomson Reuters 4

 Información Relacionada
Voces:
AMENAZAS ~ ARTISTA ~ ATRIBUTOS DE LA PERSONALIDAD ~ CORTE DE APELACIONES
~ DERECHO A LA INTIMIDAD ~ DERECHO CONSTITUCIONAL ~ DERECHO DE
PROPIEDAD ~ DOMICILIO ~ ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO ~ ESTADO CIVIL ~ FIN
DE LUCRO ~ FOTOGRAFIA ~ MEDIOS DE COMUNICACION ~ NACIONALIDAD ~
PERSONA NATURAL ~ RECONOCIMIENTO ~ RECURSO DE PROTECCION ~ RED SOCIAL ~
SENTENCIA ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Legislacion Relacionada
Artículo 19 - NACI - Constitución Política de la República (P.L.) - 9999-01-01

Jurisprudencia Relacionada
Corte de Apelaciones de Temuco - Danae Leiva Fernández con Evelyn Vallejos Rivas - 2016-02-24 - Recurso de
protección.Concepto de derecho a la propia imagen. Derecho a la propia imagen forma parte de los derechos de la personalidad.
Titular del derecho a la propia imagen puede impedir la captación, reproducción y publicación de sus rasgos fisonómicos sin su
consentimiento expreso. Derecho a la propia imagen está protegido por el artículo 19 Nº 4 de la Constitución. Improcedencia de
publicar en la red social Facebook una fotografía del recurrente sin su autorización. Vulneración del derecho a la integridad física y
del derecho de propiedad

Corte de Apelaciones de Valdivia - Ignacio Moya Loncomilla con Fundación Marco en Libertad - 2016-05-06 - Recurso de
protección.Publicación en red social "Facebook". I. Publicación de carácter permanente y visible para todo público. II. Imputación
de delitos de manera pública y sin previa y responsable verificación de antecedentes no constituye el ejercicio del derecho a informar
ni de la libertad de expresión. Vulneración del derecho a la integridad física y psíquica y del derecho a la honra

Corte de Apelaciones de Concepción - Luis Urrutia Sáez con Mónica Santibáñez Vidal - 2015-12-14 - Recurso de
protección.Publicación en red social "Facebook" de una fotografía del recurrente y de comentarios agraviantes respecto de su
desempeño profesional. Derecho a la propia imagen está protegido por el artículo 19 Nº 4 de la Constitución. Libertad de emitir
opinión no es absoluta. Vulneración del derecho a la honra

Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Domingo Marabolí Vivanco con Jorge Soto Rodríguez - 2016-08-03 - Recurso de
protección.Expresiones publicadas en la red social "Facebook". I. Posibilidad de colisión entre el derecho a la honra y al buen
nombre y la libertad de expresión. Derecho a la honra debe ser debidamente ponderado con la libertad de expresión. II. Eventual
afectación del honor y de la honra producto de una publicación en la red social "Facebook" excede el ámbito del recurso de
protección. Asunto propio de un juicio penal

Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Miguel Angel Valderrama Bustamante con Karina Andrea Jeréz Lara - 2015-09-14 -
Recurso de protección.I. Concepto de derecho a la propia imagen. Derecho a la propia imagen está protegido por el artículo 19 Nº 4
de la Constitución. Titular del derecho a la propia imagen puede impedir la divulgación, publicación o exhibición de los rasgos que
lo singularizan como sujeto individual. Vinculación del derecho a la propia imagen con el derecho a la vida privada, al honor y a su
valor comercial. Dimensión positiva y dimensión negativa del derecho a la propia imagen. II. Improcedencia de publicar en la red
social Facebook la fotografía de la cédula de identidad de una persona sin su autorización. Entrega de la fotocopia de la cédula de
identidad en el marco de la celebración de un contrato no autoriza su publicación en internet. Vulneración del respeto a la vida
privada y del derecho a la honra

Corte de Apelaciones de Santiago - Sergio Germán Mena Morales con SUBUS CHILE S.A. - 2014-11-13 - Protección por
utilización de fotografías con imagen del recurrente, sin su consentimiento. Concepto derecho a la Honra y derecho de Propiedad.
Protección rechazada, imágenes fueron tomadas en su lugar de trabajo, que no es privado

© Westlaw Thomson Reuters 5