N° Legal Publishing: 40401

Tribunal : Corte Suprema

Fecha : 20/10/2008
Rol : 6055-2008
Partes : Georgina del Carmen Ciuffardi Muñoz con Clínica Plus Médica y otro
Ministros : Carlos Kunsemuller Loebenfelder; Haroldo Brito Cruz; Héctor Carreño Seaman; Pedro Pierry Arrau;
Sonia Araneda Briones
Descriptores : Negativa a entregar ficha clínica de paciente fallecido. Utilidad de la ficha para cobro de seguros.
Confidencialidad de la ficha clínica. Solicitante que detenta calidad de heredero. Vulneración del
derecho de propiedad.

Doctrina
La institución médica que se niega a entregar a la madre y heredera de un paciente fallecido la ficha clínica de éste, a fin
de poder recabar información para el cobro de un seguro, constituye una conducta arbitraria, esto es, contraria a la
justicia y a la razón, por cuanto exigir un mandato de una persona que está muerta parece descabellado, en especial si,
de acuerdo al artículo 2163 Nº 5 del Código Civil, todo mandato que un sujeto hubiere otorgado con anterioridad termina
con su muerte (considerandos 6º y 7º, sentencia Corte de Apelaciones)

Por lo demás, no resta arbitrariedad a la negativa de entregar a su madre la ficha clínica del paciente fallecido, la
circunstancia que la institución médica fundamente su proceder en la calidad de dato confidencial y derecho del paciente
que tiene la ficha, por cuanto el paciente ya falleció y, por ende, ha dejado de ser un sujeto de derecho, siendo su
madre, al no existir descendientes ni cónyuge sobreviviente, su heredera, representando a la persona del difunto en
todos sus derechos y obligaciones. Asimismo, no se viola la confidencialidad de la ficha clínica y demás antecedentes
médicos que se tengan del paciente fallecido, si se entregan a su madre para que ésta pueda cobrar un seguro de vida,
porque corresponde a una solicitud racional, lógica y atendible de parte de la madre de un difunto y beneficiaria de un
seguro de vida contratada por éste para que la compañía aseguradora decida si le va a pagar o no la indemnización
convenida (considerandos 8º y 9º, sentencia Corte de Apelaciones)

Por lo antedicho, la actitud de la clínica constituye una amenaza al derecho de propiedad de la recurrente sobre el monto
de la indemnización que eventualmente debe pagarle la aseguradora (considerando 10º, sentencia Corte de
Apelaciones).

Áreas del Derecho : Derecho ConstitucionalDerecho Constitucional;

Legislación aplicada en el fallo : Código Civil art 2163 Nº 5; CC_AR-2163 Constitución Política art 19 Nº 24;
CPE_AR-19

Texto completo de la Sentencia

Santiago, diez de septiembre de dos mil ocho.

Vistos y teniendo presente:

1º) Que a fojas 28, doña Georgina del Carmen Ciuffardi Muñoz, pensionada, domiciliada en calle Cuarta Transversal Nº
6340, comuna de San Miguel, recurre de protección en contra de Clínica Plus Médica, representada por su Director don
Victoriano Cerda, de quien ignora profesión, ambos con domicilio en Almirante Pastene Nº 71, comuna de Providencia,
Santiago y, también, en contra de ACE Seguros de Vida S.A. (en adelante ACE), representada por su Gerente General
don Juan Luis Ortega Guarderas, ambos con domicilio en calle Miraflores 222, piso 17, comuna de Santiago, con el fin
que se ponga término a la actuación arbitraria e ilegal de la institución de salud y de la aseguradora. Funda su acción en
los siguientes antecedentes:

a) Es beneficiaria de un seguro de vida tomado por su difunto hijo, don David Ramón Huerta Ciuffardi, de fecha 4 de abril
de 2006 y con vigencia hasta el 21 de septiembre de 2007, en la compañía de seguros ACE ya mencionada;

01-04-2009 1/4
b) Su hijo falleció el 6 de septiembre de 2007 y, como consecuencia de ello, el 13 del mismo mes y año presentó la
denuncia del siniestro en la compañía aseguradora, la que le exigió varios documentos, a saber: certificado de
nacimiento y de defunción de su hijo, posesión efectiva que indique los herederos, fotocopia de ficha clínica más
epicrisis del asegurado, fotocopia de cédula de identidad, denuncio del siniestro, ficha clínica completa, cartola Isapre o
Fonasa año 2005 a 2007;

c) La compañía determinó que no era bastante la documentación entregada y se ha negado a pagar el monto del seguro
exigiendo que la Clínica Plus Médica le haga llegar copia de la ficha clínica más epicrisis del asegurado;

d) Ante ello se dirigió a la Clínica para conseguir la documentación aludida, sin que se le haya dado una respuesta. El 24
de junio de 2008 se dirigió nuevamente a la Clínica a través de una sentida carta dirigida a su Director don Victoriano
Cerda o el abogado de ésta don Fernando Coronado, explicando con bastante detalle lo sucedido y la necesidad de
obtener el pago del seguro contratado por su difunto hijo, sin que se obtuviera respuesta alguna;

e) La conducta de la Clínica Plus Médica constituye una omisión arbitraria e ilegal pues su hijo estipuló en la póliza que
autorizaba expresamente a cualquier médico, institución de salud u otra persona o institución que nos hubiere
reconocido o asistido en nuestras dolencias, a entregar a la Compañía todos los datos o antecedentes clínicos que
pudiera tener o haber tomado conocimiento al prestarnos sus servicios o reembolsarnos prestaciones y faculto
expresamente a la compañía (ACE) para que pueda solicitarlos ;

f) Lo anterior importa una vulneración a las garantías señaladas en los números 23 y 24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República.

Termina solicitando se acoja el recurso de protección y se ordene a Clínica Plus Médica que debe hacer llegar todos los
documentos solicitados por la compañía de seguros, con el fin que esta gestione el pago de la póliza, con costas.

2º) Que a fojas 34, don Alex Romero Hodge, auditor, por la recurrida Plusmédica S.A., informa lo que sigue:

a) Solicita el rechazo de la acción constitucional en conformidad a lo que dispone el artículo 4º de la ley 19.628 sobre
protección de la vida privada y el Nº 12 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Agrega que es un
derecho de todo ciudadano en su calidad de paciente mantener la confidencialidad de su historia clínica contenida en la
ficha médica;

b) La propiedad física de la ficha pertenece al establecimiento de salud respectivo y no puede ser entregada
directamente al paciente o sus familiares sino que deberá ser llevada por personal del establecimiento a la consulta del
médico o donde se requiera. Estas fichas clínicas son documentos reservados o secretos y sólo tienen derecho a
obtener tal información el representante legal del paciente, el médico cirujano tratante y la Justicia Ordinaria;

c) Su parte siempre ha estado dispuesta a entregar la información pedida, debiendo exhibírsele un mandato o los
antecedentes jurídicos que le permitan a la aseguradora solicitar los antecedentes clínicos de David Huerta Ciuffardi:

d) Hasta la fecha sólo se les ha exhibido certificados que acreditan el parentesco de la recurrente con el paciente difunto
y la póliza, pero en ningún caso el mandato o la autorización firmada por el paciente que permita la entrega de la
información.

Termina reiterando la solicitud de rechazo del recurso de protección, con costas.

3º) Que a fojas 164 ACE contesta el recurso deducido en su contra señalando que el contrato de seguro pactado con el
señor Huerta Ciuffardi, hoy fallecido, comenzó su vigencia el 4 de abril de 2006 y su fallecimiento se produjo el 6 de
septiembre de 2007 por leucemia aguda, secundaria a VIH positivo, dolencia esta última que fue detectada en el año
2006, pero ignoran la fecha exacta, razón por la cual la aseguradora quiso cerciorarse que no se trataba de una
enfermedad preexistente y requirió mayores antecedentes.

4) Que el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a
los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la
autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o
arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho;
y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política
de la República.

01-04-2009 2/4
5º) Que el recurso debe desestimarse desde luego en cuanto se dirige en contra de ACE, toda vez que no se vislumbra
conducta ilegal o arbitraria a su respecto por recabar mayores antecedentes para determinar si, finalmente paga la
indemnización pactada, asistiéndole a la recurrente todos los derechos que la ley y la póliza le entrega, como
beneficiaria del causante, para accionar ante el tribunal que corresponda para ver satisfechas sus pretensiones, sin que
sea ésta la sede idónea para lograr que la referida Compañía de Seguros le pague lo que ella cree que le corresponde.

6º) Que en cuanto a Clínica Plus Médica o Plusmédica S.A., esta institución reconoce que pese a los requerimientos de
la recurrente, quien le exhibió los certificados que dan cuenta de la calidad de madre del paciente David Huerta Ciuffardi,
hoy fallecido, y la póliza de seguros respectiva, y a los requerimientos de la aseguradora, que también le exhibió la
aludida póliza, se ha negado a entregar a una y otra la ficha clínica del paciente aludido.

7º) Que tal conducta es, a todas luces, arbitraria, o sea, contraria a la justicia y a la razón. Desde luego, exigir mandato
de una persona que está muerta parece descabellado, máxime si se piensa que, además; todo mandato que el señor
Huerta Ciuffardi hubiera otorgado con anterioridad terminó con su muerte, de acuerdo a lo que dispone el Nº 5 del
artículo 2163 del Código Civil. Así, no entiende esta Corte de qué manera el señor Huerta Ciuffardi, fallecido desde el 6
de septiembre de 2007, puede otorgar en la actualidad un mandato para que su madre o la aseguradora recabe de
Plusmédica S.A. su ficha clínica, necesaria para que ACE pueda determinar, por fin, si va a pagar o no la indemnización
a la recurrente, pactada en la póliza de seguro de vida contratada por el aludido señor Huerta el 4 de abril de 2006. La
arbitrariedad de la recurrida en comento es palmaria.

8º) Que, de otro lado, la misma Clínica Plus Médica o Plusmédica S.A., ha señalado que la recurrente le exhibió los
certificados que dan cuenta del parentesco que la ligaban con el difunto señor Huerta, negándose a entregar la ficha
clínica por ser un dato confidencial y un derecho del paciente paciente que ya murió y, por lo tanto, ha dejado de ser un
sujeto de derecho. Olvida la recurrida, empero, que la recurrente, al madre del difunto, según dan cuenta los
documentos de fojas 1 y 2, es su heredera (artículos 983 y 989 del Código Civil), desde que no hay constancia que
existan descendientes ni cónyuge sobreviviente, debiendo tenerse presente que la calidad de heredero lo da la ley y el
testamento, cobrando aplicación lo que dispone el artículo 1097 del Código Civil, en el sentido que los herederos
representan a la persona del difunto en todos sus derechos y obligaciones.

9º) Que, en todo caso, parece del todo evidente que no se viola la confidencialidad de la ficha clínica y demás
antecedentes médicos que se tengan del paciente fallecido tantas veces mencionado, si se entregan a su madre para
que ésta pueda cobrar un seguro de vida. No se trata, entonces, de publicar los antecedentes médicos ni entregarlos a
cualquier persona que los solicita: se trata de una solicitud racional, lógica y atendible de parte de la madre del difunto y
beneficiaria de un seguro de vida contratada por éste para que la compañía de seguros decida si le va a pagar o no la
indemnización convenida. Negarse a ello exigiendo mandatos de difuntos o alegando proteger los derechos de quien ya
no tiene ninguno por haber muerto constituye, como se ha señalado, una conducta arbitraria.

10º) Que dicha actitud de parte de Plusmédica S.A. desde luego constituye una amenaza al derecho de propiedad de la
recurrente sobre el monto de la indemnización que eventualmente debe pagarle la aseguradora, vulnerándose así, por
parte de aquella recurrida, el derecho consagrado en el Nº 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia de 24 de junio de 1992 sobre
Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, con costas, la acción constitucional
deducida a fojas 28 sólo en cuanto se dirige en contra Clínica Plus Médica o Plusmédica S.A., debiendo esta institución
entregar a la recurrente copia íntegra de la ficha clínica y todos los demás antecedentes médicos que posea del paciente
David Ramón Huerta Ciuffardi.

Se rechaza el recurso de protección en aquella parte que se dirige en contra de ACE Seguros de Vida S.A.

Redacción del Ministro señor Mera.

Regístrese y archívense estos autos en su oportunidad.

Dictada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal
Mera Muñoz e integrada, además, por el Ministro señor Emilio Elgueta Torres y por el Abogado Integrante señor Enrique
Pérez Levetzow. No firma el señor Abogado Integrante señor Pérez, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo
del fallo, por encontrarse ausente.

Rol Nº 4.9882008.

01-04-2009 3/4
Santiago, veinte de octubre del año dos mil ocho.

A fojas 176: téngase por desistida a la recurrente del recurso de protección interpuesto en lo principal de fojas 28.

Regístrese y devuélvase.

Pronunciado por la Tercera Sala, integrada por los Ministros señores Héctor Carreño, Pedro Pierry, señora Sonia
Araneda, Carlos Kunsemuller y señor Haroldo Brito. Santiago, 20 de octubre de 2008.

Autorizada por la Secretaria Subrogante de esta Corte señorita Francisca Arteaga S.

Rol Nº 6.0552008.

01-04-2009 4/4