Professional Documents
Culture Documents
MAYO 2002
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
INTRODUCCIÓN.
El científico de suelos sueco Albert Atterberg en el año 19111(1) definió como
plasticidad la capacidad que tenía un suelo de ser deformado. A su vez observó que los
suelos arcillosos en condiciones húmedas son plásticos y se vuelven muy duros en
condiciones secas, que los limos no son necesariamente plásticos y se vuelven menos duros
con el secado, y que las arenas son friables en condiciones sueltas y secas. También observó
que existían arcillas altamente plásticas y otras de baja plasticidad.
Atterberg estudió diferentes métodos para medir la plasticidad en forma directa pero
ninguno de esos métodos constituía en método certero.
En el desarrollo de sus ideas, observó que arcillas mezcladas con gran cantidad de
agua formaban un fluido apenas viscoso. Con menor cantidad de agua se volvía un fluido
con una cierta rigidez que se tornaba pegajoso. Con la evaporación de mayor cantidad de
agua la pegajosidad desaparecía y la arcilla podía ser deformada como uno quisiera. Existía
un punto donde, con el incremento de la evaporación, la propiedad de ser deformada se
perdía. De aquí estableció distintos estados de consistencia de los suelos plásticos según se
muestra en la Fig.1:
• Estado líquido: cuando las partículas de suelo permanecen en suspensión.
• Estado semilíquido: cuando el suelo tiene las características de un fluido
viscoso.
• Estado plástico: cuando el suelo se puede moldear y deformar sin exhibir
propiedades elásticas, cambios de volumen o agrietamiento.
• Estado semisólido
• Estado sólido
Para ser posible la definición de los estados de consistencia, Atterberg estableció
límites que establecían su diferenciación:
• El mayor límite de un fluido viscoso, con el que una mezcla de arcilla y agua
fluye casi como el agua.
• El menor límite de un fluido viscoso, el “límite líquido”, donde dos
secciones de suelo amasado, puestos en un recipiente cóncavo, apenas se
tocan bajo el impacto de varios golpes secos.
• El “límite de pegajosidad” en el cual la arcilla pierde las propiedades
adhesivas y cesa la pegajosidad con otros objetos, como por ejemplo hojas
metálicas, cuchillas de arado, orugas de tractores, etc..
• El “límite de cohesión”, en el cual los granos de suelo cesan de unirse unos
con otros.
• El menor límite del estado plástico, o “límite plástico”, donde un suelo se
desagrega cuando es rolado en bastoncitos.
• El menor límite de cambio de volumen o “límite de contracción”, en que la
pérdida de humedad no causa perdida de volumen.
Atterberg consideró que la cantidad de arena que podía ser agregada en el límite
líquido sin causar en el suelo la perdida completa de la plasticidad, era una medida de la
plasticidad de un suelo. Encontró que la diferencia entre el límite líquido (ωl) y el límite
plástico (ωp), denominado índice de plasticidad (Ip), representaba una medida satisfactoria
del grado de plasticidad de un suelo relacionándolo con la arena incorporada. Luego sugirió
1 - Los números entre paréntesis especifican las referencias utilizadas en éste informe.
1
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
que estos dos límites (ωl y ωp) servían de base en la clasificación de los suelos plásticos.
Acorde al valor del índice de plasticidad, distinguió los siguientes materiales:
- Suelos friables o desmenuzables (Ip<1)
- Suelos débilmente plásticos (1<Ip<7)
- Suelos medianamente plásticos (7<Ip<15)
- Suelos altamente plásticos (Ip>15)
Para los propósitos de la geotecnia, los limites más importantes son el límite líquido,
el límite plástico y el límite de contracción; todos expresados en porcentaje de agua
contenida sobre suelo seco.
Como hemos visto, podemos definir distintos estados de consistencia de los suelos
plásticos como ser el estado líquido, el estado plástico, el estado semisólido y el estado
sólido. Estos estados también pueden asimilarse a distintas etapas de fenómenos geológicos
de sedimentación y evaporación, partiendo de un lodo o barro depositado en un lago,
produciéndose un proceso de evaporación del agua con la correspondiente disminución del
contenido de humedad y volumen, pasando desde un estado plástico a un estado semisólido,
y llegando finalmente a un estado sólido donde no se aprecia disminución de volumen pero
sí de humedad.
Volumen
Estado líquido
Estado plástico 1
Estado semi-sólido 2
Estado sólido
3 Límite líquido
Límite plástico
5 Límite de contracción
4
Humedad
Fig.1 Trayectoria humedad-volumen de un suelo amasado
2
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
LÍMITE LÍQUIDO.
El límite líquido como fue definido por Atterberg ha estado sujeto a distintas
variaciones en su determinación. Fue Terzaghi, quien le sugirió a Casagrande en 1927, que
diseñara un dispositivo mecánico que pudiera eliminar en lo posible los errores del operador
en la determinación del mismo.
3
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
4
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
LA CURVA DE FLUJO
Casagrande (3) observó que el número de golpes necesarios para cerrar la ranura
dependía del contenido de agua del suelo y que cuando una serie de resultados de un suelo
se representa en un grafico donde el eje de la humedad es aritmético y el eje del número de
golpes es logarítmico, esos resultados forman una línea recta. Esa curva fue llamada curva
de flujo. Las ventajas de graficarlas de este modo son: la curva puede ser dibujada con pocos
puntos, se pueden detectar mas fácilmente los errores en una línea recta (escala
semilogarítmica) que en una línea curva (escala aritmética) y el índice de flujo puede ser
definido por la pendiente de la recta (ver Fig.4).
Humedad [%]
•
•
•
•
•
•
log N
El numero de golpes “N” puede ser considerado como representada por la fuerza
igual a N veces la fuerza ejercida en la aplicación de un solo golpe. La resistencia al corte de
un suelo es obviamente proporcional a la fuerza requerida para producir una deformación
dada (en nuestro caso el cierre de la ranura). Entonces, el numero de golpes “N” de la
ecuación c, puede ser tomado como proporcional a “s”, la resistencia al corte de un suelo, y
puede ser escrita como:
ω = −F ⋅ log s + C1
d
donde “C1” es diferente a “C” debido a que “s” está expresado un unidades físicas.
METODO DE UN PUNTO.
La necesidad de ejecutar muchos ensayos de límites líquidos llevaron a desarrollar un
método de determinación que tuviese conexión con la curva de flujo, ya que comentarios de
Casagrande decían que suelos de una misma muestra deberían tener curvas de flujo con
pendiente constante.
5
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
La U.S. Waterways Experiment Station realizó estudio sobre 767 ensayos de límite
líquido correspondientes a suelos aluvionales y suelos costeros del Valle de Mississipi (4). La
formula general desarrollada como resultado del estudio fue:
N tan β
LL = ω ⋅ ()
25
donde “tan β” es la pendiente de la curva de flujo en escala doble logarítmica y “ω” es la
humedad correspondiente al numero de golpes “N” obtenido en la determinación de un
punto mediante el cascador de Casagrande. Esta curva de flujo se transforma en una recta.
El valor obtenido de tan β para 432 ensayos de suelos aluvionales fue de 0.115.
Para los 136 ensayos de los suelos del Oeste del Valle fue de 0.125 y para los 135 ensayos de
los suelos del Este del Valle fue de 0.130. Para los 767 ensayos realizados en todo el
proyecto, el valor promedio obtenido fue de 0.121 con una desviación estándar de ±0.032.
Lo que significa que todos los suelos no poseen exactamente la misma pendiente pero están
cerca de un valor medio.
Finalmente se concluyó, que el método de un punto podía ser usado si el número de
golpes N utilizado en la formula estuviese comprendido entre 15 a 40 golpes.
En la determinación del límite líquido por el método de un punto, W. J. Eden (7)
propone multiplicar la humedad obtenida “ω” para cierto numero de golpes “N” por un
factor de corrección “Cn” como se muestra en la Tabla I, suponiendo que la pendiente de la
curva de flujo es constante (0.100) para todos los suelos excepto para suelos con gran
contenido de materia orgánica o cuando se requiera una exactitud especial en la
determinación.
“N” “Cn” “N” “Cn” “N” “Cn” “N” “Cn”
15 0.950 20 0.977 26 1.004 31 1.022
16 0.955 21 0.983 27 1.008 32 1.025
17 0.962 22 0.987 28 1.012 33 1.028
18 0.968 23 0.992 29 1.015 34 1.031
19 0.973 24 0.996 30 1.019 35 1.034
EFECTO DE LA MACERACIÓN (“TEMPERING”).
Tabla I Factor de corrección del límite líquido.
6
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
mismo operador sobre distintos suelos, no varían con el tiempo de maceración. Con estos
resultados publicados, resulta importante incorporar el efecto de maceración a la
metodología de ejecución del límite líquido.
ENSAYOS DE PENETRACIÓN.
Partiendo del ensayo original desarrollado por Atterberg en 1911, donde la técnica del
operador influía grandemente en los resultados obtenidos; y la mecanización del ensayo por
Casagrande en 1932 donde minimizó los errores del operador, las normas de todo el mundo
han adoptado como metodología para la obtención del límite líquido, el Cascador de
Casagrande.
Sin embargo, a pesar de la normativa, se genera un importante número de errores
como ser en la ejecución del ensayo: la dificultad de realizar la ranura en ciertos
suelos arenosos, la tendencia de los suelos de baja plasticidad de deslizar por la
cuchara en lugar de fluir, sensibilidad de pequeñas diferencias en el aparato
(forma del acanalador, dureza de la base, la forma de la leva, la rugosidad de la
cuchara, etc.), la sensibilidad de la técnica del operador en realizar el ensayo,
etc. La combinación de todos estos factores deriva en pensar lo conflictivo del uso de este
7
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
método ya que ensayos realizados sobre un mismo suelo dan distintos resultados. Existe un
método alternativo donde minimiza estos errores.
Esencialmente el ensayo de límite líquido es una medida de la resistencia de corte de
un suelo blando cuya humedad se acerca al estado líquido. La teoría de plasticidad
desarrollada por Prandtl estableció una relación entre la resistencia de corte y la resistencia
a penetración de un suelo. Esta relación es una constante en materiales como las arcillas
saturadas. Entonces podemos decir que el ensayo de penetración debería ser una medida
válida de límite líquido. Para ello existen distintos tipos de conos para determinar el límite
líquido como se muestran en las Fig.6 a Fig.8.
EL CONO RUSO: Inicialmente se uso la aguja de Vicat y conos estrechos.
Aparentemente esos ensayos no proveían resultados satisfactorios. El primer ensayo
estandarizado fue el mencionado por Vasilev en 1949, donde el aparato empleado es el
mostrado en la Fig.6, donde una penetración de 10mm indica el límite líquido.
8
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
LÍMITE PLÁSTICO.
En el límite plástico, también definido por Atterberg, como la humedad para la cual
se producen fisuras al rolar cilindros, no se especificó el espesor de los cilindros con que
debería pararse el rolado. Terzaghi agregó la especificación que dicho espesor debe ser de
1/8 de pulgada o 3mm. El rolado debe hacerse en placas de vidrio y no sobre papel, ya que
este aceleraría el proceso de secado de la muestra. En el caso de la determinación del límite
plástico, todavía se utiliza el método manual, debido al operador ajusta automáticamente la
presión necesaria de rolado en función de la resistencia de cada suelo.
9
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
10
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
MATERIALES.
SUELOS UTILIZADOS PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS LÍMITES LÍQUIDOS Y
PLÁSTICOS.
11
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
±0.00mts.
-15.00mts.
Arcillas compactas
-17.00mts.
Limos muy compactos
-20.00mts.
Muestra (-22.00m)
12
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
±0.00mts.
Suelo orgánico.
-0.40mts.
Ripio arenoso.
-0.80mts.
Muestra (-1.20m)
Arena arcillosa
Lentes de arcilla
Muestra
13
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
Nivel de Terreno
-1.20mts.
Arcilla de mediana
plasticidad
Muestra Nº2
14
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
Equipo empleado:
15
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
Procedimiento:
Las muestras obtenidas a “campo”, se dejaron secar al aire libre, para luego
disgregarlas. El suelo disgregado se pasó por el tamiz Nº 40 y se utilizó para el ensayo la
porción de suelo que pasa por dicho tamiz. Se colocó la muestra de suelo tamizada en un
recipiente y se le incorporó agua, amasando la misma hasta obtener una pasta fluida exenta
de grumos, cuya humedad era superior que la del límite líquido.
Posteriormente se permitió que las muestras de suelo se embebiesen en agua por un
lapso mínimo de 48 horas, cumpliendo las exigencias de tiempo mínimo de maceración
expuestas en la pag.7.
Luego, al momento del ensayo, se amasaron nuevamente las muestras para
uniformar su consistencia.
El aparato de Casagrande fue calibrado de manera tal que la taza que golpea sobre la
base tuviera una altura de caída de 10 mm. Esto se realiza con los tornillos calibradores con
que cuenta el aparato.
Antes de empezar el ensayo, se apoyó el Cascador sobre una guía telefónica.
Se colocó una porción de la muestra húmeda en la cuchara del cascador moldeándola
contra la misma con la ayuda de la espátula y modelando una superficie lisa de la muestra.
Luego se colocó la taza en el aparato. Con el acanalador se le practicó una ranura
convencional a la muestra de suelo contenida en la taza de modo tal que la ranura
coincidiera con el eje del aparato de Casagrande y dividiendo a la muestra en dos partes
simétricas. Al realizar la ranura el acanalador se mantenía normal a la superficie de la
cuchara.
Se hizo girar la manivela del aparato a razón de dos vueltas por segundo y se contó el
número de golpes necesarios para que los dos bordes de la muestra se unieran en el fondo
de la ranura en una longitud de ½ pulgada.
16
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
Del sector donde se unieron los bordes se tomaron dos porciones de la muestra con la
espátula y se colocaron en sendos pesafiltros. Cada conjunto de pesafiltro y muestra se pesó
en la balanza para obtener el peso de la porción de suelo húmedo (P.S.H.).
Se colocó el pesafiltro con la muestra en estufa y se secó hasta peso constante para
obtener el peso de la porción de suelo seco (P.S.S.)
Con los pesos de las muestras seca y húmeda se obtuvo el porcentaje de humedad
mediante la relación w = [(P.S.H. - P.S.S.)/P.S.S.] x 100%. Las humedades
correspondientes a las dos porciones de muestra se promediaron.
El procedimiento se repitió de manera de obtener la humedad para ensayos con un
número de aproximadamente 10, 12, 15, 20, 25, 30 y 35 golpes. Para obtener los diferentes
números de golpes se procedió a bajar progresivamente la humedad del suelo amasándolo y
extendiéndolo sobre la placa de mármol con la espátula.
Con los datos obtenidos fue confeccionado un gráfico cartesiano en escala doble
logarítmica, representando en abscisas el número de golpes y en ordenadas el contenido de
humedad porcentual. De esta forma se determinó un punto para cada prueba efectuada.
Del espectro de puntos obtenidos (correspondientes a todos los operadores) se
interpoló una recta que se denomina "línea de fluencia" cuya pendiente (tgβ) se deseaba
obtener.
Con el gráfico realizado, interceptando la recta para un número de golpes igual a 25
se obtuvo el contenido de humedad que corresponde al Límite Líquido del suelo en cuestión.
Equipo necesario:
- Espátula
- Placa de mármol
- Pesafiltros
- Balanza con precisión de ±0.01g.
- Horno para secado a 105-110 ºC
Procedimiento:
Se empleó una parte del suelo del utilizado para obtener el límite líquido al cual se le
continuó bajando la humedad.
Se tomaron pequeñas porciones de suelo y se formaron 3 o 4 dados de 10mm de lado
y se los presionaron con los dedos de la mano probando de esa manera hasta que los dados
se fisuraran en sus caras verticales, en cuyo momento la humedad corresponde al límite
plástico del suelo. La humedad se obtuvo colocando las muestras en pesafiltros, pesándolas
y secándolas de modo similar al realizado en el límite líquido.
Se volvió a tomar luego, pequeñas porciones de suelo, los cuales se rolaron sobre la
placa de mármol para formar cilindros. Se continuaron rolando dichos cilindros
17
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
18
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
19
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
20
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
21
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
22
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
23
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
COMENTARIOS.
1.- PREPARACIÓN DE LAS MUESTRAS.
Las pendientes obtenidas de las cuatro muestras de suelo son las siguientes:
Muestra tgβ
Suelo de Buenos Aires 0.09
Suelo de Pampa Soler-Concordia 0.11
Suelo de Los Charrúas –1m. 0.12
Suelo de Los Charrúas –2m. 0.11
24
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
En la realización de los límites plásticos por el método de los cubos (10mm de lado),
se observó lo siguiente:
• En los suelos limosos se determinó con facilidad el límite plástico, pero la
humedad promedio obtenida resultó ser dos puntos mayor a la obtenida con
los cilindros (debido a la diferencia de humedad exterior e interior de los
cubos), observación contrapuesta a los resultados obtenidos en la referencia
(5).
• En los suelos arcillosos no resultó confiable el método.
• En los suelos arenosos los resultados fueron similares a los obtenidos por el
método de los cilindros, pero resultó dificultoso determinar el límite plástico
debido a la gran desagregación de los dados.
25
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
REFERENCIAS.
(1) Albert Atterberg “Uber die physikalische Bodenuntersuchung, and ubre die Plastizität
der Tone” Internationale Mgen für Bodenkunde, Vol. 1 (1911).
(2) Karl Terzaghi “Simplified Soil Test for Subgrades and their Phisical Significance”
Public Roads, Vol. 7, Nº8 (1926).
(3) Arthur Casagrande “Research on the Atterberg Limits of Soils” Public Roads, Vol. 13,
Nº8 (1932).
(4) Vicksburg “Simplification of Liquid Limit Tests” WES Technical Memorandum, Nº3-
286, Report Nº1, Waterways Experiment Station, Mississipi (1949).
(5) Raymond Dawson “Investigations on the Liquid Limit Test on Soils” Symposium on
Atterberg Limits (1962).
(6) Terzaghi, Peck, Mesri “Soil Mechanics in Engineering Practice” (1996).
(7) W. J. Eden “Use of a One-Point Liquid Limit Procedure” Symposium on Atterberg
Limits (1962).
26
INFORME DE AVANCE Nº1 - LÍMITES DE ATTERBERG
ANEXO.
Se realizó con las mismas muestra de suelo la comparación de los resultados
obtenidos, para la obtención del límite líquido, mediante el cascador de Casagrande y con el
Penetrómetro de Cono. El concepto de este último, corresponde a lo siguiente: partiendo de
que la resistencia al corte de todos los suelos en el límite líquido es una constante y que
según la teoría de plasticidad desarrollada por Prandtl existe una relación entre la
resistencia al corte y la resistencia a penetración de un suelo, podemos decir que un ensayo
de penetración debería ser una medida válida de límite líquido.
La profundidad de penetración del cono en el suelo (h) varia principalmente de
acuerdo a la resistencia al corte del suelo (cu) y por otro lado a distintas variables como ser
la fuerza vertical ejercida por el cono (P), el ángulo del cono (α) y la fricción entre el cono y
el suelo (au). Si se fijan los valores de P, α y au bastaría con establecer un valor de
penetración dado para obtener una resistencia al corte dada, como ser la que corresponde al
límite líquido (8).
REFERENCIAS COMPLEMENTARIAS
(8) G. T. Houlsby “Theoretical analysis of the fall cone test” Geotechnique, Vol 32 Nº2
(1985)
27