A LOS PROFESORES LES CORRESPONDE OTORGAMIENTO DEL

SUBSIDIO POR CONCEPTO DE LUTO Y SEPELIO CON BASE A UNA

REMUNERACIÓN TOTAL

Sumilla:

“…los servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad pública – D.

Leg. 276, también, reclaman iguales derecho con base a la remuneración
total y no total permanente, pretensión amparada por la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1339-2004-AA/TC, en
cuyo tercer fundamento establece el debido criterio interpretativo del literal
b) del Art. 8 del DS 051-91-PCM, en consecuencia, el monto de abono por
concepto de la Gratificación por 25 años de Servicios, debe otorgar sobre
la base de la remuneración total o íntegra, y no con referencia a la
remuneración total permanente; entonces, si tales beneficios son
concedidos al resto de empleados públicos, pretender restringir a los
profesores iguales beneficios, por el sólo hecho de la derogatoria del
Decreto Supremo N° 041-2001-ED, significaría discriminarlos en su
percepción con base a la remuneración total, lo que está expresamente
prohibido por el numeral 2 del artículo 2° de nuestra Constitución Política.”
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
Sala Mixta Descentralizada de Tarma
Jirón Lima Nº 510 teléfono (064) 323326
http://smdtarma.blogspot.com/

Ss.
Corrales Melgarejo
Proaño Cueva
Cristoval De la Cruz

SENTENCIA DE VISTA N° - 2009

EXP. Nº 2007-0326
LIBRO 4 III - Pág. 103

APELANTE : PARTE DEMANDADA

PROVIENE : JUZGADO MIXTO DE TARMA
DEMANDANTE : ELBA ROSARIO PÉREZ GABRIEL
DEMANDADO : UGEL DE TARMA
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
NATURALEZA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
GRADO : SENTENCIA APELADA
PONENTE : Ricardo CORRALES MELGAREJO

RESOLUCIÓN Nº 26

Tarma, 15 de Junio
De dos mil nueve.-

I. AUTOS:

Materia del Grado.

I.1.- Viene en grado de apelación la Sentencia contenida en la Resolución Nº
21 del 23 de marzo del dos mil nueve, folio 163, que resuelve declarar fundada
la demanda, con lo demás que contiene.

Fundamentos de la Pretensión Impugnatoria.

I.2.- La mencionada resolución, es apelada tanto por la UGEL de Tarma como
por el Procurador Público Regional, folio 172 y 175, respectivamente, cuyos
agravios se resumen en indicar que, el Decreto Supremo N° 041-2001-ED que
precisaba que, las remuneraciones integras deben ser entendidas como
totales, ha sido derogado por el Decreto Supremo N° 008-2005-ED; por tanto,
la jurisprudencia constitucional citada fue la emitida cuando aún regía el
referido decreto supremo, finalmente, según las directivas presupuestarios del
Ministerio de Economía y Finanzas, no serán atendidas sino se ajustan a la
normatividad vigente que establece que el derecho reclamado se calculará
sobre la base de la remuneración total permanente.

I.3 De conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Superior.

II. CONSIDERANDO

TEMA DE DECISIÓN:
II.1.- Determinar si el beneficio reclamado debe calcularse sobre la base de la
remuneración total o remuneración total permanente.

FUNDAMENTOS:
II.2.- En principio, los artículos 51 y 52 de la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212, prevén el otorgamiento del
subsidio por concepto de luto de una (1) a tres (3) remuneraciones, según el
caso, así como el otorgamiento de las remuneraciones íntegras por haber
cumplido 20 años de servicios las mujeres y 25 los varones, o tres (3)
remuneraciones íntegras por haber cumplido 25 años de servicios la mujer y 30
años de servicios los varones respectivamente.
II.3.- Para establecer la naturaleza del concepto remuneraciones íntegras,
debe tenerse presente la jurisprudencial establecida por el Tribunal
Constitucional, como es de verse de la dictada en el Expediente Nº 1281-2000-
AA/TC, que conforme lo dispone la Primera Disposición Final de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, es un criterio que los Jueces deben
observar, en el sentido que “…, los subsidios por luto y gastos de sepelio …
deben otorgarse sobre la base de la remuneración total y no sobre la base de
la remuneración total permanente.”, consecuentemente, el criterio esgrimido
por el apelante, respecto al monto de abono por concepto de subsidio por
sepelio y fallecimiento, debe calcularse en función de la “remuneración total
permanente” por obedecer a directivas del MEF, o en aplicación del Art. 9 del
DS 051-91-PCM, no se condice con el criterio que establece dicha
jurisprudencia, emitida por el máximo órgano interprete de la Constitución
Política del Estado.

II.4.- Respecto al argumento que el Decreto Supremo N° 041-2001-ED que

precisaba que, las remuneraciones integras deben ser entendidas como
totales, ha sido derogado por el Decreto Supremo N° 008-2005-ED; es verdad,
sin embargo, tal derogatoria en modo alguno puede afectar el derecho
reclamado, ya que dicho dispositivo sólo se limita a su derogación, y ante el
vacío normativo, entonces, corresponde recurrir a los criterios de interpretación
establecidos en la referida sentencia del Tribunal Constitucional.

II.5.- Cabe agregar que, los servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad pública – D. Leg. 276, también, reclaman iguales derecho con base a
la remuneración total y no total permanente, pretensión amparada por la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1339-2004-
AA/TC, en cuyo tercer fundamento establece el debido criterio interpretativo del
literal b) del Art. 8 del DS 051-91-PCM, en consecuencia, el monto de abono
por concepto de la Gratificación por 25 años de Servicios, debe otorgar sobre la
base de la remuneración total o íntegra, y no con referencia a la remuneración
total permanente; entonces, si tales beneficios son concedidos al resto de
empleados públicos, pretender restringir a los profesores iguales beneficios,
por el sólo hecho de la derogatoria del Decreto Supremo N° 041-2001-ED,
significaría discriminarlos en su percepción con base a la remuneración total, lo
que está expresamente prohibido por el numeral 2 del artículo 2° de nuestra
Constitución Política1.

II.6.- Por estas consideraciones, y por sus propios fundamentos, debe

confirmarse la recurrida. Se deja expresa constancia que el Juez Superior
ponente se aparta de su criterio anterior, cuando conformaba las Salas Mixtas
de Huancayo.

III. DECISIÓN

CONFIRMAR la Sentencia contenida en la Resolución Nº 21 del 23 de marzo

del dos mil nueve, folio 163, que resuelve declarar fundada la demanda, con lo
demás que contiene. NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.

1
Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho:

1. ...

2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza,
sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.