VALORACI�N CR�TICA DE LA CONCEPCI�N DE TOULMIN

Toulmin no pretende s�lo suministrar un modelo que sirva para el campo del derecho
(como Viehweg), ni siquiera para el campo de lo que suele llamarse raz�n pr�ctica
(como Perelman), sino para el campo de la argumentaci�n en general. Por otro lado,
a diferencia de lo que ocurre con la t�pica, aqu� estamos ya frente a una verdadera
teor�a de la argumentaci�n, dotada de un notable aparato anal�tico y que ofrece,
cuando menos, una gu�a para el ejercicio pr�ctico de la argumentaci�n. Y, a
diferencia de la nueva ret�rica de Perelman, Toulmin no se ha preocupado tanto de
analizar la estructura de cada uno de los tipos o t�cnicas argumentativas, sino la
de los argumentos en general, y, adem�s ha mos- trado el car�cter dial�gico de la
argumentaci�n.

1. �Una superaci�n de la l�gica?

Seg�n Toulmin, el modelo de an�lisis tradicional de la l�gica es excesivamente

simple por dos razones ligadas entre s�: una consiste en haber partido de un tipo
de argumento infrecuente en la pr�ctica, que exhibe una estructura m�s simple que
la de los argumentos usados en las diversas esferas de la argumentaci�n, de manea
que no puede utilizarse como paradigma para todos los dem�s. La otra es que,
precisamente por centrarse en este tipo de argumentos, la l�gica formal no ha
tomado en consideraci�n diferencias importantes, como la que �l establece entre la
garant�a y el respaldo de un argumento, o entre la garant�a y la condici�n de
refutaci�n. En definitiva, mientras que la l�gica s�lo distingue entre premisas y
conclusi�n (o, si se quiere, para seguir el modelo silog�stico del que parte
Toulmin, entre premisa mayor, premisa menor y conclusi�n), a �l le parece esencial
diferenciar seis tipos distintos de proposiciones que, adem�s, cumplen funciones
distintas en la argumentaci�n: el respaldo, la garant�a, las razones, el
cualificador, la condici�n de refutaci�n y la pretensi�n. Sin introducir estas
diferencias, no ser�a posible dar cuenta por lo menos de un tipo de argumento, que,
por otro lado, es el m�s frecuente en la pr�ctica: los argumentos substanciales o
no formales. Veamos hasta qu� punto es esto cierto.
La distinci�n entre garant�a y respaldo es, como hemos visto, necesaria para poder
distinguir entre argumentos anal�ticos y argumentos substanciales, y permite,
adem�s, evitar una ambig�edad que, seg�n Toulmin, aparece en el modelo tradicional
de la l�gica, en cuanto que la premisa mayor puede interpretarse habitualmente de
dos formas: como respaldo o como garant�a. Por ejemplo, el argumento: Petersen es
un sueco; ning�n sueco es cat�lico; por tanto, ciertamente Petersen no es cat�lico,
puede interpretarse como: Petersen es un sueco; la proporci�n de suecos cat�licos
es cero (respaldo); por tanto, ciertamente, Petersen no es cat�lico, o bien como:
Petersen es un sueco; un sueco ciertamente no es cat�lico (garant�a); por tanto,
ciertamente, Petersen no es cat�lico.
Ahora bien, la dificultad que surge aqu� es que en ocasiones (por ejemplo, en esta)
cuesta ver cu�l es la diferencia entre la garant�a y el respaldo. Toulmin parece
sugerir que el primero es una regla de inferencia (lo que llama en ocasiones, una
license inference) y el segundo un enunciado sobre hechos; pero esto plantea
problemas, al menos si uno se sit�a en el terreno de la argumentaci�n jur�dica. Por
un lado, si la funci�n del respaldo es ofrecer una justificaci�n de la garant�a,
entonces no se ve por qu� ha de consistir en un enunciado emp�rico (o en un
postulado definicional, axioma, etc., como ser�a el caso de los argumentos
formales) y no, por ejemplo, en un enunciado normativo o valorativo. Por otro lado,
da la impresi�n de que, en relaci�n con los argumentos jur�dicos (o con un grupo
de estos: los argumentos interpretativos), la garant�a estar�a constituida por una
norma jur�dica (que estableciera, por ejemplo, que los hijos suceden a sus padres
cuando estos fallecen sin dejar testamento) y el respaldo, por la proposici�n
normativa correspondiente que afirma la existencia de una norma v�lida con ese
contenido. En tal caso, el conjunto W; G; por tanto C no es ni m�s ni menos que lo
que tradicionalmente, desde Arist�teles, se viene llamando silogismo pr�ctico, al
que Toulmin no hace ninguna referencia.
En conclusi�n, quiz�s cabr�a decir que la distinci�n garant�a/respaldo, trasladada
al campo de la argumentaci�n jur�dica, no muestra nada que no nos fuera ya conocido
desde la perspectiva de la l�gica deductiva (y a lo que se hizo referencia en el
cap�tulo primero), a saber: la existencia del silogismo pr�ctico; la ambig�edad
caracter�stica de los enunciados de�nticos (que pueden interpretarse como normas o
como proposiciones normativas); y la existencia, al lado de la justificaci�n
interna, de un esquema de justificaci�n externa.

En primer lugar, Toulmin ofrece un esquema de representaci�n de los argumentos que

es interesante precisamente porque incorpora muchos aspectos de la argumentaci�n
que, desde luego, pueden recibir una explicaci�n desde la l�gica, pero que la forma
habitual de representar los argumentos de la l�gica formal, no permite ver con
claridad. En segundo lugar, el esquema de Toulmin pretende una mayor aproximaci�n
de la que se logra con los esquemas habituales de la l�gica formal, hacia las
argumentaciones que tienen lugar en la realidad. Su esquema, seg�n el cual un
proceso de argumentaci�n se inicia con el planteamiento de una pretensi�n a favor
de la cual se aducen razones, garant�as, etc., vendr�a a reflejar la afirmaci�n de
los realistas de que las decisiones judiciales son � desarrolladas
retrospectivamente desde conclusiones tentativamente formuladas� . En tercer lugar,
lo que le diferencia a Toulmin de la l�gica formal es, m�s que nada, una cuesti�n
de enfoque, como por otro lado �l mismo pone de manifiesto: mientras que la l�gica
formal estudia los argumentos como una secuencia de proposiciones, a �l le
interesan, sobre todo, los argumentos considerados como interacciones humanas, como
un tipo de acci�n. Y eso quiere decir tambi�n ampliar considerablemente el campo de
an�lisis e interesarse, en consecuencia, por problemas ajenos a la l�gica en
sentido estricto, como el de establecer criterios sobre la correcci�n material de
los argumentos.

2. La contribuci�n de Toulmin a una teor�a de la argumentaci�n

Ahora bien, a�n aceptando el punto de partida de Toulmin sobre la argumentaci�n,

esto es, a�n aceptando que la argumentaci�n debe verse como una interacci�n humana
y no simplemente desde una perspectiva l�gico-formal, podr�a pensarse que su
planteamiento no es el del todo adecuado.
Como hemos visto, Toulmin distingue entre el esquema general de la argumentaci�n,
que es el mismo para todos los tipos de argumentos, y las reglas especiales de la
argumentaci�n que dependen del campo en concreto de que se trate (Toulmin, como
hemos visto, considera b�sicamente estos cinco �mbitos o � empresas racionales�,
como �l las llama: el dere- cho, la moral, la ciencia, los negocios y la cr�tica de
arte). Sin embargo, esta tentativa de hacer derivar de las diversas empresas
racionales y de los correspondientes campos de argumentaci�n institucionalizados la
diversidad de tipos de argumentaci�n y de pretensiones de validez adolece �en
opini�n de Habermas� de una ambig�edad:

No queda claro si esas totalidades que constituyen el derecho y la medici na, la

ciencia y la direcci�n de empresas, el arte y la ingenier�a, s�lo pueden
deslindarse unas de otras funcionalmente, es decir, sociol�gicamente, o tambi�n en
t�rminos de l�gica de la argumentaci�n. �Entiende Toulmin estas empresas racionales
como plasmaciones institucionales de formas de argumentaci�n que es menester
caracterizar internamente, o s�lo diferencia esos campos de argumentaci�n seg�n
criterios institucionales? Toulmin se inclina por la segunda alternativa, ligada a
supuestos menos complicados