El conflicto interpretativo

· y la validez*
~

PAUL B. ARMSTRONG

é \Ce u \,._c.\o-....e_J ~ tcC\&e-c~o-< -;-~.5 ~ \

,Y..e_¡c;_ -\-a \ :\es-c:.c ~o ¿Es posible que una interpretación llegue alguna vez a ufanarse
de ser "correcta"? La respuesta a esta pregunta resulta paradójica.
IJ ~~ le-~ ~ T-e ces.:... Oc.-h.oc.... Por una parte, las lecturas irreconciliables pueden justificarse a sí

( Coov-d -. V\_.,. e) .? \e-_) :r-

,;;_c-v \~~-.1_
mismas con la misma validez. Los intérpretes con ·b uenas razones
para sostener sus opiniones a veces difieren tan radicalmente que
~X '\<:_g • -;=-~ \~~ el -t-; \_s cr~ fe;_ ninguna síntesis superior puede zanjar sus diferencias. Por otra
parte, empero, la crítica literaria no es un caldero a donde todo va
) ~ \...::--) j 00~\\\_'-- /J""\-~~c-s a parar. Es claro que algunas interpretaciones están equivocadas,
y los críticos literario~ que pertenecen a corrientes diferentes a
L.-b\6 menudo pueden afirrn.¡;ir también, con certeza considerable, que
una lectura es superior a otra, incluso cuando las dos lecturas
son permisibles. En este caso la paradoja consiste en que la corr1"
prensión literaria es ilimitada y constreñida, interminablemente
abierta a conflictos irresolubles de interpretación, pero también
limitada en la medida en que las lecturas legítimas pueden di-
ferenciarse de las falaces (aun cuando los críticos no siempre se
ponen de acuerdo..
respecto de dónde marcar esta línea divisoria). ' ~

* Este texto forma parte del libro de Paul B. Armstrog, Lecturas en conflicto: va-
lidez y variedad en la interpretación:. México, UNAM-Instituto de Investigaciones
Sociales, 1992, 157 pp., por lo que se sigue la forma de citar de dicha edición, la cual
es diferente a la empleada en el resto de los capítulos del libro. Nota del editor

143

PAUL B ARMSTRONG
La crítica literaria es un universo pluralista en el que las inter-
pretaciones opuestas compiten indefinidamente por imponerse;
aunque también es una empresa rigurosa, racional, dominada por
controles estrictos de validez.
Durante mucho tiempo la pregunta de cómo juzgar la veraci-
dad de una interpretación ha sido motivo de controversia, pero
en la teoría literaria reciente se ha vuelto un tema particularmente
acalorado de discusión. Un irreconcihable desacuerdo separa
a los que señalan que la interpretación es ilimitada, de los que
sostienen que el significado de una obra es singular y finalmen-
te describible. Los relativistas radicales toman como lema el ar-
gumento de Nietzsche de que la verdad no existe, sino sólo un
conjunto de interpretaciones, e insisten en que cualquier texto
permite innumerables lecturas. En su manifestación más extrema,
este argumento afirma que todas las interpretaciones resultan ne-
cesariamente malas interpretaciones, que no puede hallarse en el
texto o fuera de él ningún criterio de legitimación que señale a
alguna lectura como la "correcta'? Las repercusiones anarquistas,
nihilistas, de este aserto resultan más perturbadoras de lo que la
actitud juguetona, traviesa, de sus defensores a menudo podría
sugerir. Los peligros de negar los límites de la interpretación han
llevado a otros a insistir en que el significado es determinado. Los
monistas sostienen sus afirmaciones de diversas maneras y recu-
rren a la intención del autor, a las normas en la obra misma, o
1 Esta visión por lo regular se relaciona, más o menos correctamente, con los de-
construccionistas de Yale y su maestro, Jaques Derrida, aunque otros como Norman
Holland y Stanley Fish sostienen consideraciones similares. La escuela de Yale inclu-
ye a Geoffrey Hartman, el ya desaparecido Paul de Man, J. Hillis Miller (quien no se
encuentra más en Yale) y Harold Bloom; véase su antología Deconstruction and Criti-
cism (Nueva York Continuum, 1979). Véase también Norman N. Holland, Five Read-
ers Reading (Nueva Haven: Yale University Press, 1975), y Stanley E. Fish, Is There a
Text in This Class? (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980). Estos críticos
presentan muchas diferencias de importancia que no puedo explicar con detalle aquí.
Los deconstruccionistas, por ejemplo, son bastante más variados de lo que muchos de
¡ sus críticos reconocen. Para una útil evaluación de sus semejanzas y diferencias, véase
Jonathan Arac, Wlad Godzich y Wallace Martin (comps.), The Yale Critics: Decon-
struction in America (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983). Sin embargo,
mi interés último no está en las diferencias entre las posiciones críticas recientes sino
en la cuestión epistemológica básica del relativismo, la cual tiene una larga historia
antes de su entrada en la escena de la crítica contemporánea.
144
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
sencillamente al viejo sentido común. 2 No obstante, están unidos
por su oposición a una visión pluralista de la interpretación que
permite lecturas diferentes, igualmente "correctas".
Sin embargo, la rigidez de la posición monista es tan inaceptable
como el nihilismo de los relativistas radicales. Ningur10 de los dos pun-
tos de vista puede explicar la paradoja que caracteriza la práctica coti-
diana real de los estudios literarios, la paradoja de que los críticos pueden
tener desacuerdos legítimos acerca del significado de un texto, pero
de que también pueden afirmar con justificación que algunas lecturas
son erróneas, no sólo diferentes. La crítica contemporánea necesita una
teoría de pluralismo limitado para explicar esta paradoja y trazar
una vía intermedia entre los anarquistas y los absolutistas. Es la inten-
ción de este libro formul~ dicha teoría.3 En el presente capítulo analizo
las razones epistemológicas del por qué se dan los desacuerdos inter-
pretativos y los mecanismos de validación mediante los cuales son re-
gulados. Mis objetivos son, primero, explicar por qué pueden diferir las
lecturas permisibles y, segundo, mostrar que los criterios de validación
todavía actúan como hmitantes y regulan las protestas de legitimidad,
aun cuando los conflictos irresolubles dividan las interpretaciones.
El conflicto de las interpretaciones
Con el propósito de explicar por qué las lecturas legítimas
pueden diferir, debemos retornar a los fundamentos de la in-
terpretación y examinar el papel que tiene la creencia en la
2 Me refiero a E. D. Hirsch Jr., René Wellek, y John Reichert. Véase Hirsch, Va-
lidity in Interpretation (Nueva Haven: Yale University Press, 1967); Wellek, "The
New Criticism: Pro and Contra", Critica! Inquiry 4 (1978): 611-624; y Reichert, Mak-
ing Sense of Literature (Chicago: University of Chicago Press, 1977). Reichert se de-
nomina a sí mismo pluralista (Making Sense ·of Literature, p. xi), pero su adhesión
al monismo queda incuestionablemente clara en el argumento de su libro y en la
disputa en la que se enfrascaron él y Fish en las páginas de Critica! Inquiry 4 (1978)
y 6 (1979-1980).
3 Dada la importancia de esta labor, es claro que no soy el primero en abordarla.
Dos de los intentos más significativos de explicar y justificar un pluralismo her-
menéutico limitado son Paul Ricoeur, The Conflict of Interpretations, compilado
por Don Ihde (Evanston, Ill.: Northwestern University Press, 1974), y Wayne Booth,
Critica! Understanding: The Powers and Limits of Pluralism (Chicago: University of
Chicago Press, 1979). Más adelante en este capítulo explico cómo se relaciona mi
teoría con sus opiniones.
145
 PAUL B ARMSTRONG
comprensión. La premisa de la hermenéutica es que la inter-
pretación es básicamente circular. La formulación clásica del
círculo hermenéutico sostiene que sólo podemos comprender
los detalles de una obra mediante la proyección de un sentido
del todo, de la misma manera como, al contrario, sólo podemos
alcanzar una visión del todo mediante el estudio de sus partes. ·
En consecuencia, toda interpretación exige actos de fe, creen-
cias que hacen ajustar las partes dentro de un todo, hipótesis
para comprender qué verificamos, modificamos, y refinamos
mediante el ir y venir entre los aspectos de cualquier estado de
cosas y nuestro sentido de su configuración global. De aquí el
aserto de Leo Spitzer en el sentido de que la interpretación de-
pende de un "click interno", una "adivinación" del vínculo entre
la parte y el todo, 4 y también la descripción de Wolfgang Iser
de la lectura como un proceso de "construcción de coherencia",
una búsqueda continua de pautas que establecen la congruen-
cia entre los elementos de un texto.s Desde el título de la pá-
gina, empleamos incesante y silenciosamente las indicaciones
de los detalles para formular hipótesis acerca del todo, conjeturas
que al principio resultan vagas y provisionales. Después aplica-
mos estas conjeturas para darle un sentido a las partes de la
obra, de la misma manera como todo lo nuevo que encontramos
nos ayuda a refinar y amplificar nuestro constructo globalizante
(o nos hace echarla por tierra si las anomalías afloran persis-
tente mente y las partes se niegan a coincidir).
Esta versión del círculo hermenéutico señala tres importan-
tes repercusiones para la relación entre la teoría y la práctica.
Primero, puesto que la interpretación siempre requiere de la
conjetura, ninguna regla puede garantizar de antemano hipó-
tesis acertadas. Incluso los teóricos más refinados y los críticos
más diestros han padecido la experiencia de quedarse mirando
la hoja en blanco, esperando que sus configuraciones surjan
4 Leo Spitzer, Linguistics and Literary History (Princeton: Princeton University
Press, 1948), pp. 7-19.
5 Wolfgang Iser, "The Reading Process: A Phenomenological Approach", en The
Implied Reader (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978), pp. 118-134.
146
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
por sí mismas. Los estudiantes noveles pueden soñar con el
día en que se vuelvan lo bastante expertos para comprender
de manera automática una novela o un poema (sin el titubeo, la
confusión y la incertidumbre de experimentar con conjeturas);
no obstante, a medida que se vuelven intérpretes más expe-
rimentados, descubrirán que la exégesis no puede sustraerse
al ensayo y al eriGr. Esto alude ya a mi segundo punto: una
teoría de la interpretación no es una máquina de producir lec-
turas. El practicante de cualquier método debe comenzar de
nuevo y poner a prueba sus conjeturas siempre que emprenda
el estudio de una obra. La experiencia instruye porque los ac-
tos pasados de interpretación nos confieren práctica al hacer
conjeturas; no obstante, textos distintos exigen hipótesis dife-
rentes. En tercer lugar, y como consecuencia, ninguna teoría de
la interpretación puede garantizar lecturas persuasivas. Inclu-
so un método que en manos de algunos intérpretes haya sido
muy prometedor, tal vez resulte inoperante al ser aplicado por
otros. Heidegger reformuló el círculo hermenéutico para sacar
a la luz su temporalidad inherente. Como lo explica en El ser y
el tiempo, la comprensión exige expectativas.
Heidegger señala que sólo podemos interpretar algo si ya
lo hemos captado de antemano mediante una "pre-visión"
(&or-sicht) que formula y delimita una gama de significados
que podría contener. Nuestra~ interpretaciones hacen que estas
posibilidades se vuelvan realidades. Así pues, interpretar es des-
plegar (aus-legen) una comprensión anticipatoria que ha clari-
ficado el camino para actos más plenos, más explícitos y más
refinados de análisis. 6 Formulado en el lenguaje tradicional del
círculo hermenéutico, el argumento de Heidegger señala que
nuestro sentido preliminar del todo nos confiere un conjunto
particular de expectativas, que después dirige nuestra aten-
ción y que la explicación ulterior de detalles verifica, modifica
y rellena. Formular una hipótesis es anticipar un futuro posible.
6 Martin Heidegger, Being and Time, traducido por John Macquarrie y Edward
Robinson (Nueva York: Harper and Row, 1962), pp. 188-195. [Versión en español: El
ser y el tiempo (2a. ed. rev.; México: Fondo de Cultura Económica, 1971).]
147
 PAUL B ARMSTRONG
La sorpresa que a veces experimentamos al leer ilustra el argu~
mento de Heidegger. No nos sentiríamos sorprendidos si no
hubiéramos tenido expectativas, una comprensión previa que
resultó inconfiable.?
El concepto de Heidegger acerca de la comprensión anticipato-
ria indica que atribuir un sentido a la literatura entraña creencias
de un tipo más fundamental que las hipótesis que hacen ajustar
las partes en los todos. Todo enfoque interpretativo tiene su propia
comprensión anticipatoria de la literatura, comprensión que refle-
ja sus postulados más básicos. La fenomenología ya contempla al
ser humano como una subjetividad encamada dirigida hacia sus obe
jetos y de esta manera interpreta las obras como constructos de la
conciencia que despliegan un mundo. El estructuralismo concibe
previamente al ser humano como un espíritu gobernado por una
lógica lingüística de oposiciones binarias y, de este modo, cons-
truye mitos y otros textos como modelos lógicos que intentan
resolver contradicciones. Como Bultmann hace notar, "toda com-
prensión, al igual que toda interpretación, está ... continuamente
orientada por la manera de plantear el interrogante y por los ob-
jetivos a los que se dirige [por su Woraufhin]. En consecuencia,
nunca carece de presuposiciones; es decir, siempre está dirigida
mediante una comprensión previa de aquello acerca de lo cual
interroga a un texto". 8 Las hipótesis características que formula
7 Aunque la diferenciación que hace Heidegger entre "interpretación" y "compren-
sión" es importante para mi objetivo en este punto, mantenerla no resulta necesario
para mi argumentación en el resto del presente libro. Por motivos de variedad esti-
lística, a menudo empleo de manera intercambiable términos como "interpretación",
"comprensión" y "lectura" puesto que el tema que me ocupa aquí no exige prestar
atención a las posibles diferencias que haya entre ellos. Cuando dichas diferencias
sean importantes para lo que quiero analizar (como sucede en el capítulo IV), donde
sostengo que la experiencia de leer una metáfora puede cambiar nuestros hábitos de
comprender el mundo), el contexto del argumento aclarará el significado. Mi justifica-
ción para intercambiar estos términos es que la misma estructura epistemológica
caracteriza los diferentes aspectos de la comprensión: desde leer un texto hasta perci-
bir un objeto, desde escribir historia hasta experimentar con hipótesis científicas. Todo
ello entraña proyecciones de creencia según la di11ámica del círculo hermenéutico. Las
diferencias entre ellas tienen que ver no con estructuras epistemológicas esenciales
sino con las maneras particulares como se despliegan los supuestos y las creencias.
8 Rudolf Karl Bultmann, "The Problem of Hermeneutics", en Essays Philosophical
and Teological, traducido por James C. G. Greig (Nueva York: Macmillan, 1955), p.
148
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
un método de interpretación constituyen el corpus práctico
de creencias más básicas acerca del ser humano, el ser del objeto
que interroga, y el ser del mundo como un todo. El psicoanálisis,
el marxismo, la fenomenología, el estructuralismo, cada uno tiene
un método diferente de interpretación porque cada uno tiene una
metafísica diferente, u:p. conjunto distinto de convicciones que
constituye su punto de partida y define su posición en el campo
hermenéutico. Si, al igual que Freud, un intérprete considera que
los seres humanos son animales sexuales y que las obras litera-
rias son la expresión disfrazada de deseos libidinales reprimidos,
organizará los detalles textuales en configuraciones diferentes de
las de un crítico marxista, el cual opina que los seres humanos so-
mos seres sociales, históricos, y que el arte refleja los intereses de
clase. Adoptar un tipo de interpretación es realizar un acto de fe al
aceptar un conjunto de presuposiciones y rechazar otras.
Hasta ahora he elegido como ejemplos tipos de interpretación
que originalmente eran extraliterarios; lo hice así porque confirman
con especial claridad mi argumento de que las hipótesis hermenéu-
ticas prácticas de un método reflejan convicciones metafísicas más
profundas. No obstante, mi argumento también se aplica a métodos
que parecen puramente literarios como, digamos, la Nueva Crítica.
Aunque los nuevos críticos defendieron una lectura cerrada, des-
provista de ideas preconcebidas y, en gran medida, evitaron la es-
peculación filosófica, y en vez de ella se apegaron a las exigencias
concretas de la explicación, hoy en día se reconoce generalmente
que su práctica interpretativa se basó en un conjunto específico de
creencias acerca del mundo humano. e
239; traducción modificada Hay una amplia bibliografía sobre el papel de las presupo-
siciones en la interpretación. Cualquier lista de los ejemplos más interesantes tendría
que incluir (además de Heidegger, Bultmann y Ricoeur) el concepto de Collingwood
acerca de '1a lógica de pregunta y respuesta" en su Autobiography (Oxford Oxford Uni-
versity Press, 1939); la defensa que hace Hans-Georg Gadamer del "prejuicio" en Truth
and Method, traducido por Garret Barden y John Curnming (Nueva York: Seabury
Press, 1975), y el concepto de Thomas Kuhn de "paradigmas" en The Structure of Scien-
tiA.c Revolutions, ed. rev. (Chicago: University of Chicago Press, 1970).
9 Gerald Graff describe la Nueva¡Crítica, por ejemplo, como la apartadora de los
"supuestos modernistas acerca del lenguaje, el conocimiento y la experiencia", Lite·
rature against Jtself(Chicago: University of Chicago Press, 1979), p. 5. Véase también
149

PAUL B ARMSTRONG
Cuando Cleanth Brooks sostiene, por ejemplo, que "el lenguaje de
la poesía es el lenguaje de la paradoja", podría parecer que está hacien-
do una declaración puramente literaria que resume los resultados de
numerosas exégesis.10 Sin embargo, la poética de The Well Wrought
Um es de hecho una elaboración de principios que T. S. Eliot estable-
ció en su famoso ensayo "The Metaphysical Poets", donde señaló que
"un grado de heterogeneidad de material al que se le ha dado unidad
mediante la operación del espíritu del poeta está omnipresente en la
poesía''.l1 Para Brooks, la paradoja es el vehículo poético que moldea
los materiales dispares, a menudo contradictorios, y les da unicidad.
No obstante, para Eliot, los poderes de integración que tiene la poesía
cobran algo más que una significación estética; él los invoca para con-
trarrestar una crisis cultural general causada por la prevalencia de la
fragmentación, la disociación y la complejidad no asimilada en todas
las esferas de la vida. Por lo tanto, los magistrales análisis de Brooks
acerca de la paradoja poética no resultan solamente literarios; llevan
consigo una carga oculta de compromiso ideológico en la medida en
que esta alianza con la unidad en la multiplicidad se adhiere a las con-
cepciones de Eliot acerca del modernismo. No obstante, este estado de
cosas es inevitable porque no hay interpretación sin presuposiciones
acerca del ser de la obra y del mundo. Si tratamos de comprender sin
preconceptos, no nos libramos de ellos; al contrario, los reproducimos
en nuestras interpretaciones, aunque sin reconocerlos por lo que son:
nuestros propios supuestos, no hechos independientes en el texto.12
Este argumento acerca de la metafísica implícita de la Nueva
Crítica muestra que la relación de parte y todo en la interpreta-
ción no necesariamente entraña la ideología del organicismo.
Los intérpretes pueden elegir de una variedad de supuestos en
competencia acerca de cómo los detalles se ajustan caracterís-
su Poetic Statemenet and Critica/ Dogma (Evanston, Ill.: Northwestern University
Press, 1970), y Frank Lentricchia, After the New Criticism (Chicago: University of
Chicago Press, 1980).
10 Cleanth Brooks, The Well Wrought Urn, (Nueva York: Harcourt, Brace, and
World, 1947), p.1.
l l T. S. Eliot, "The Metaphysical Poets" (1921), en Selected Prose ofT. S. Eliot, com-
pilado por Frank Kermode (Londres: Faber and Faber, 1975), p. 61.
12 Heidegger afirma algo similar en Being and Time, pp. 191-192.
150
y
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
ticamente en patrones, y la creencia de que las obras de arte se
distinguen por una unidad armoniosa en la cual todos los ele-
mentos se complementan es sólo una especie de supuesto acer-
ca de las configuraciones textuales. Otros intérpretes pueden
preferir la suposición de que una pauta de contradicción interna
y de disyunción es usual (ya sea atribuida, por ejemplo, a con-
flictos psicológicos entre el deseo y la represión o a oposiciones
lingüísticas que rechazan una resolución final). La relación cir-
cular entre la parte y el todo en la interpretación significa sólo
que la comprensión exige que las piezas coincidan en patrones,
constructo que resulta intrínsecamente paradójico, ya que las hi-
pótesis tipológicas que los orientan moldean la evidencia que, a
su vez, las confirma.
En este punto tal vez resulten útiles unas cuantas palabras
con objeto de clarificar lo que quiero decir por el término de al-
guna manera controversia] de "te()ría". Empleo la palabra en dos
sentidos relacionados aunque diferentes, y el contexto siempre
clarifica cuál es el que se aplica en ese momento. Hay teorías "glo-
bales" y teorías "locales". Una teoría global aspira a explicar los
fundamentos de la literatura o las dimensiones básicas del acto
de interpretación.como tal. Mis propuestas acerca de los límites
del pluralismo son globales en este sentido. Una teoría local de
la interpretación es la articulación de los supuestos y de las ma-
neras habituales de operar que definen un método particular de
comprensión. En este sentido hay teorías marxistas y psicoanalí-
ticas de interpretación correlacionadas con sus prácticas críticas
concretas. Sin embargo, la frontera entre estos dos significados de
la palabra resulta a veces huidiza, y así debe ser. Toda teoría local
acerca de cómo realizar mejor el trabajo de la interpretación tiene
ramificaciones globales que tocan aspectos estéticos, metafísicos y
epistemológicos; y a la inversa, los enunciados teóricos globales
del tipo "La obra de arte es X" o "La interpretación es intrínseca-
mente Y" por lo regular se adhieren a ciertos tipos de crítica y
condenan otros. Por ejemplo, la obra de Iser, The Act of Reading,
es una teoría simultáneamente global y local; se trata de una des-
cripción global del proceso de la lectura, pero también defiende
un cierto modo de actividad interpretativa.
151
 PAUL B ARMSTRONG
Mi teoría del conflicto hermenéutico intenta mantener una po-
sición imparcial al tomar en cuenta muchos procedimientos críti-
cos. Sin embargo, es obvio que la neutralidad no existe, incluso en
el nivel global, en la medida en que muchas maneras diferentes
de organizar el campo de los estudios literarios son posibles. Mi
teoría "imparcial" cuestiona las afirmaciones, por ejemplo, tanto
del absolutismo como del relativismo (aunque les permitiría con-
tinuar practicando sus manifestaciones locales de crítica). No
obstante, los niveles globales y locales son niveles diferentes de
discurso, y la importancia de diferenciarlos radica en que el nivel
global puede ser útil para clarificar los temas que están en discu-
sión en el nivel local, de la misma manera que las consideraciones
locales explican la significación práctica de las alternativas que se
debaten en un nivel global.
Las presuposiciones de todo método interpretativo resultan, a la
vez, esclarecedoras y limitantes. Dan al intérprete un ·lugar a partir
del cual construir la obra, una posición específica de observación
sin la cual el conocimiento sería imposible. También aportan un
conjunto de expectativas con las cuales plantear preguntas a una
obra que, de otra manera, permanecería en silencio, y otorgan guía e
inspiración al intérprete a medida que éste comienza a hacer con-
jeturas. Sin embargo, las presuposiciones resultan al mismo tiempo
limitantes porque, al abrir una obra de una manera particular, clau-
suran otros modos potenciales de acceso. Todo enfoque interpreta-
tivo revela algo sólo mediante el encubrimiento de algo más, que
otro método con diferentes supuestos podría descubrir. Todo punto
de vista hermenéutico tiene su propia dialéctica de ceguera e in-
trospección, una proporción de ocultamiento y descubrimiento que
surge de sus presuposiciones. Aceptar un método de interpretación
es entrar en una apuesta, participar en un juego de azar, a saber:
que las introspecciones a las que se llegó mediante sus supuestos
compensarán los riesgos de ceguera que entrañan.13
13 Mi empleo de los términos "ceguera" e "introspección" puede traer a la me-
moria el bien conocido libro de Paul de Man, Blindness and Insigth, pero él y yo los
definimos de una manera algo distinta. Su argumento rio afirma que toda intros-
pección hermenéutica llega a costa de un modo específico de ceguera, sino que
"los momentos en que el crítico padece la mayor ceguera en lo vinculado con sus
152
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
Los modos de interpretación divergentes pueden clasificarse por
los objetos que perciben y por la manera como consideran su obje-
tivo. Por ejemplo, Paul Ricoeur divide el campo hermenéutico entre
lo que él llama métodos "arqueológicos" (entre ellos el psicoanáli-
sis, el marxismo y el estructuralismo) y los enfoques "teleológicos"
(entre ellos la fenomenología y la Nueva Crítica).14 La interpreta-
ción arqueológica es una hermenéutica del desenmascarar. Para los
enfoques de este tipo, el significado nunca está en la superficie; más
bien la superficie es un disfraz, una máscara que debe ser retira-
da para descubrir el significado que se encuentra tras ella. La regla
para la lectura es la sospecha. En lo referente a los enfoques teleo-
lógicos, la regla es la confianza. El significado habrá de hallarse no
detrás sino más allá: en las metas, las posibilidades y los valores de
los que las obras literarias y otros objetos culturales dan testimonio
o tratan de señalar. Por lo tanto, la actitud interpretativa apropiada
no es sospecha sino apertura a las revelaciones.
Hay más divergencias entre las hermenéuticas rivales según el
tipo de arche (u origen) y telos (o fin) que intentan descubrir. Entre
los grandes practicantes modernos de la interpretación suspicaz,
Nietzsche desenmascara textos e instituciones para mostrar la vo-
luntad de poder que encubren; Freud pone al descubierto el impul-
so regresivo de las fijaciones infantiles y los deseos inconscientes y
Marx pone de manifiesto la aparente independencia de la superes-
tructura cultural para descubrir sus orígenes en la base económica.
De manera similar, aunque tanto la fenomenología como la Nueva
Crítica enfocan una obra más para revelar sus valores que para sos-
pechar sus engaños, difieren radicalmente en su comprensión del
objeto de la interpretación. Para los Nuevos Críticos, la obra litera-
ria es una estructura autosuficiente de normas a las que una inter-
p~opios supuestos críticos son también los momentos en los que alcanza su mayor
introspección" (!3/indness and Insigth [Nueva York: Oxford University Press, 1971], p.
109). Desde mi punto de vista, éstos son momentos de especial interés e importan-
cia pues en ellos el intérprete critica incesantemente sus presuposiciones al tratar
de trascender sus límites, aunque al mismo tiempo reafirma su adhesión a ellas y
reconoce que son necesarias al negarse a aceptar que tengan alguna deficiencia
14 Paul Ricoeur, "Existence and Hermeneutics", en The Conflict of Interpreta-
tions, compilado por Don Ihde (Evanston Ill.: Northwestem University Press, 1974),
pp. 21-22.
153
 PAUL B ARMSTRONG
pretación puede aproximarse pero no realizar totalmente. Para la
fenomenología, la obra literaria no es tanto una estructura objetiva
cuanto una conjunción de subjetividades: la conciencia del lector
que lleva a la vida los actos autoriales de conciencia, los cuales ya-
cen dormidos en las marcas que los preservan.
Las interpretaciones se contraponen cuando constituyen hipó-
tesis opuestas. Así pues, ¿en qué medida pueden resolverse sus
desacuerdos, si es que pueden resolverse? Debemos distinguir pri-
mero entre desacuerdos "débiles" y desacuerdos "fuertes". Algunas
disputas entrañan un enfrentamiento de críticos que operan dentro
de un corpus compartido de suposiciones (por ejemplo, dos marxis-
tas o dos fenomenólogos) . Sus batallas pueden ser vociferantes; sin
embargo, yo denomino su desacuerdo como "débil" porque no se
trata de una disputa sobre convicciones fundamentales.
Los desacuerdos "fuertes" pueden comenzar con diferencias acer-
ca de cómo analizar un texto particular; no obstante, en último término
recurren a las divergencias entre los presupuestos básicos que subya-
cen a los métodos en oposicién. Por ejemplo, el estructuralismo y el
marxismo difieren en su manera de enfocar la tragedia griega: Lévi-
Strauss considera que Edipo es un intento de resolver una contra-
dicción lógica entre dos explicaciones de la reproducción humana, y
Marx considera la mitología clásica como un esfuerzo de establecer
un dominio imaginario sobre la naturaleza cuando las condiciones
económicas adversas evitan el control material. Sin embargo, este
desacuerdo entre las estrategias interpretativas refleja un conflicto
más fundamental de opinión: el conflicto entre la convicción mar-
xista de que los seres humanos son criaturas sociales, cuya natura-
leza cambia con su práctica cotidiana en el transcurso de la historia y
a través de las culturas y el supuesto estructuralista de que los seres
humanos son animales lingüísticos definidos por su incambiable ca-
pacidad de ordenar el universo mediante oposiciones binarias (de allí
el argumento de Lévi-Strauss de que todas las versiones de la historia
de Edipo, desde Sófocles hasta Freud, son variantes de la misma es-
tructura mítica pues todas confluyen en la misma contradicción).15
15 Este párrafo se refiere a la obra de Claude Lévi-Strauss, "The Structural Study
of Myth", en Structural Anthropology, traducido por Claire Jacobson y Brooke
154
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
Una respuesta ecléctica al conflicto hermenéutico soslaya las re-
percusiones del desacuerdo "fuerte". Un crítico que pide prestado
libremente de muchos métodos distintos corre el riesgo de introdu-
cir la contradicción propia en sus supuestos básicos. Algunas pre-
suposiciones, como lo muestra la disputa entre el estructuralismo
y el marxismo, se excluyen mutuamente; o, cuando no sucede así,
pueden resultar más o menos armoniosas que otras combinacio-
nes. Otro peligro amenaza los esfuerzos incluso filosóficamente
rigurosos, metodológicamente conscientes, de amalgamar las es-
trategias opuestas. El resultado puede ser una crítica débil, diluida.
Los enfoques más poderosos de interpretación a menudo deben su
profundidad de introspección a la unicidad radical de sus creencias.
Por ejemplo, después de describir el potencial de reduccionismo en
la crítica psicoanalítica, Ricoeur advierte, no obstante, que al psicoa-
nálisis no puede reprochársele su estrechez; es su raison d-etre.16
Entre los teóricos contemporáneos de la hermenéutica, Ri-
coeur de hecho ha realizado el intento más riguroso, sosteni-
do, por lograr lo que él llama "un verdadero arbitraje entre las
demandas absolutistas" de los sistemas opuestos de interpre-
tación. Trata de mostrar que la teoría que se encuentra detrás
de cada método queda justificada por el ámbito particular de la
experiencia humana que aísla como su provincia especial. En
su opinión, "cada hermenéutica descubre el aspecto de la exis-
tencia que la fundamenta como método". Por lo tanto, podemos
reconciliar los métodos opuestos, señala Ricoeur, mediante la re-
solución de sus teorías en una imagen unificada de ser humano;
es ·decir, al mostrar cómo los diferentes modos de existencia que
ellos consideran corresponde a la "figura coherente del ser que so-
mos nosotros mismos".
No obstante, la formulación de Ricoeur adolece de varios pro-
blemas que puedan explicar por qué describe su sueño de re-
Grundfest Schoepf (Garden City, N.Y.: Anchor, 1967), pp. 210-213, y a Karl Marx, "In-
troduction to a Critique of Political Economy", en The German Ideology, compilado
por C. J. Arthur (Nueva York: International Publishers, 1970), pp.149-151.
16 Ricoeur, "Existence and Herrneneutics", p. 14 Véase también su monumental
crítica al psicoanálisis, Freud and Philosophy, traducida por Denis Savage (Nueva
Haven: Yale Universíty Press, 1970).
155
 PAUL B ARMSTRONG
conciliación como una "tierra prometida" que, "como Moisés", el
filósofo sólo puede "atisbar... antes de morir".l7 Lo que sucede es
que las diferentes teorías de la interpretación no sólo otorgan un
papel definitorio a un solo aspecto del ser humano (y nos conside-
ran como animales fundamentalmente lingüísticos, psicológicos
o sociales), sino que también el mismo aspecto de la existencia
acoge las interpretaciones en oposición (consideremos los des-
acuerdos entre Freud, Jung, Lacan y Sartre acerca de si el in-
consciente es, en ese orden, libidinal, arquetípico, lingüístico o no
existe). Incluso si un método eleva un aspecto de la existencia a una
jerarquía privilegiada, sus supuestos acerca de ese ámbito pueden
tener para otro campo repercusiones incompatibles con las presu-
posiciones de otra hermenéutica. Las consideraciones del estruc-
turalismo acerca del lenguaje y las opiniones del marxismo acerca
de la sociedad, por ejemplo, conducen a un irteconciliable desacuerdo
sobre si la naturaleza humana es fundamentalmente universal o ra-
dicalmente histórica. Además, las teorías de la interpretación a
veces resisten el confinamiento dentro de los ámbitos limitados
de la importancia a la cual Ricoeur las restringiría. Consideremos,
por ejemplo, los prolíficos escritos de Freud acerca de la política,
el arte, la antropología y la religión, en los cuales analiza las reper-
cusiones, para otros campos, de sus suposiciones acerca del ser
humano, aunque al principio se formulen en un ámbito limitado,
tienen ramificaciones metafísicas de amplio alcance.
Merleau-Ponty afirma que "todas [...] las opiniones son verda-
deras siempre y cuando no aparezcan aisladas", y recomienda que
"debemos buscar una comprensión proveniente de todos [.. .] los
ángulos simultáneamente''.l8 Al criticar el sueño de Ricoeur de la
unificación hermenéutica, he tratado, no obstante, de mostrar que
algunas "verdades" no pueden ser conciliadas pues se apoyan en
presupuestos irreconciliables. Claro está, algunos métodos de inter-
pretación resultan más compatibles que otros. De hecho, un proyec-
17 Ricoeur, "Existence and Hermeneutics", pp. 15, 19, 23-24. Para un estudio del
proyecto de Ricoeur, véase Don Ihde, Hermeneutic Phenomenology: The Philosophy
of Paul Ricoeur (Evanston Ill.: Northwestern University Press, 1971).
18 Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception,. traducido por Colín
Smith (Londres: Routledge and Keagan Paul, 1962), p. xix.
156
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
to importante para una filosofía de la interpretación sería investigar
la medida en la cual las hermenéuticas pueden convergir pues sus
presuposiciones son reconciliables, e identificar las líneas a través
de las cuales los antagonistas se enfrentan sin la posibilidad de fu-
sión. Sin embargo, no puede alcanzarse una sola "verdad" acerca
del significado de una obra literaria mediante la reconciliación de
posiciones opuestas en el conflicto de las interpretaciones.
Una réplica frecuente que proviene de los monistas es que las inter-
pretaciones divergentes deben compartir cierto grado de identidad,
pues se derivan del mismo texto. John Reichert insiste, por ejemplo,
en que '1as interpretaciones múltiples no multiplican el número de
elementos de los que ellas son interpretaciones''_l9 Por supuesto, está
en lo correcto, pero también está equivocado porque simplifica en
exceso el modo de existir de la obra literaria. El ser de un texto resulta
tan paradójico como la estructura de la compresión. Un texto no es
un objeto autónomo que siga siendo el mismo, independientemente
de cómo se analice. La obra literaria no es autónoma sino "heteró-
noma". Aunque una obra trasciende cualquier interpretación indivi-
dual, existe sólo en sus concreciones y a través de ellas; tanto es así
que dejará de existir en cualquier sentido pleno si deja de ser leída.20
Las diferentes interpretaciones concretan la obra de manera distinta,
y ..su identidad es la síntesis de estos constructos cambiantes en el
transcurso de la historia y sobre el campo de los modos divergentes
de comprensión: una síntesis que puede no ser completa (y por lo
regular no lo es), de manera que la "identidad" de "una obra" es ge-
neralmente una multiplicidad correlacionada con los muchos modos
posibles de interpretarla.
19 John Reichert, "But that Was in Another Ballpark: A Reply to Stanley Fish",
Critica/ Inquiry 6, (1979):166.
20 Los términos "heterónomo" y "concreción" provienen de Roman Ingarden, The
Literary Work ofArt, traducido por George G. Grabowicz (1931; reimpresión, Evanston,
ill.: Northwestern University Press, 1973); en especial véanse las páginas 336-343. Aquí
y en el párrafo siguiente mis afirmaciones acerca del modo de existencia de la obra
literaria resultan necesariamente breves. Por el momento, mi propósito sólo es sugerir
los argumentos en contra que pueden plantearse a la apelación característica, al pa-
recer concluyente, a la identidad del texto como una limitante a la interpretación. El
siguiente capítulo ofrece un análisis más detallado de la ontología de la obra como la
supone una epistemología pluralista.
157
 PAUL B ARMSTRONG
Wayne Booth hace una proposición que parece más modesta que
la de Reichert: "Sin duda que sería imposible determinar con precisión
cuánto compartimos en los textos acerca de los cuales discrepamos;
empero, es claro que no podríamos seguir discutiendo en absoluto si
no existiera un núcleo de acuerdo".21 No obstante, la metáfora de un
"núcleo" compartido es desafortunada pues entraña una esencia autó-
noma de identidad textual. Aunque para explicar la posibilidad de la
discusión literaria tampoco necesitamos suponer una unicidad textual
radical. Todo lo que necesitamos para intercambiar opiniones son pun-
tos de comparación y contraste, sobreposición y divergencia. Por ejem-
plo, el nombre del texto y el acuerdo sustancial acerca del registro de
los personajes, los elementos básicos del argumento, y el lenguaje real
es todo lo que necesitamos para discutir dos concepciones dife-
rentes de Hamlet. Por lo regular hay zonas de acuerdo incluso entre las
interpretaciones más marcadamente divergentes, pero sólo establecen
la posibilidad de la discusión. No son evidencia concluyente de la esen-
cia autónoma del texto. Nos permiten intercambiar opiniones, más no
son el "núcleo" de texto. Por ejemplo, puedo reconocer una novela o un
poema en el desacertado ensayo de un estudiante, pero eso no signifi-
ca que el estudiante y yo convengamos fundamentalmente acerca del
significado del texto o que los dos veamos el "mismo" texto.
Algunos que reconocen la posibilidad de las interpretaciones
múltiples las consideran un rasgo distintivo del arte. No obstante,
el intento de distinguir el ser del arte resulta sumamente complejo,
sobre todo porque las hermenéuticas discrepantes insisten en las
definiciones incompatibles.22 Sin embargo, el desacuerdo interpreta-
21 Wayne Booth, "The Limits of Pluralism", Critica/ Inquiry 3 (1977): 412-413; cur-
sivas del autor. Véase también su análisis del "conocimiento común" y su diferen-
ciación entre "subcomprensión" y "sobrecomprensión" en Critica/ Understanding,
sobre todo las páginas 241-250.
22 Puede hallarse una buena explicación de este problema en la aguda refuta-
ción de Mary Louise Pratt acerca de la diferenciación entre lenguaje "ordinario" y
lenguaje '1iterario"; consúltese su Toward a Speech-Act Theory of Literary Discourse
(Bloomington: Indiana University Press, 1977), sobre todo las páginas 3-78. Véase
también el análisis que hace John Ellis acerca de la imposibilidad de lograr una
definición única, universal, de la literatura en The Theory of Literary Criticism: A Lo-
gical Analysis (Berkeley: University of California Press, 1974), en especial las páginas
24-53. Yo exploro con mayor profundidad el tema en el capítulo VI.
158
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
tivo no queda restringido a la estética, y el arte no es el único_que se
presta a una variedad de lecturas. De hecho, las disciplinas pueden
ser clasificadas según tiendan hacia el monismo o hacia el pluralismo.
Algunos campos (por ejemplo la mayor parte de las ciencias natu-
rales) se caracterizan por un alto grado de unanimidad acerca de las
suposiciones permisibles y los objetivos explicativos deseados; sin
embargo, otras disciplinas (incluidas, entre otras y además de los es-
tudios literarios, la psicología, la economía y la filosofía) se distinguen
por desacuerdos básicos acerca de dichos puntos que, a su vez, condu-
cen a diferencias fundamentales de interpretación. La incapacidad de
reconciliar las interpretaciones opuestas es un hecho básico de la vi-
da profesional y pedagógica en las humanidades, pero es un proble-
ma con horizontes epistemológicos e institucionales más amplios.23
La validez y los límites del pluralismo
Si las diferencias entre las lecturas divergentes no siempre pueden
resolverse, entonces nos quedamos con muchas preguntas perturba-
doras acerca de la validez. ¿Debemos resignamos al relativismo y a
considerar todas las interpretaciones iguales y sin fundamentos que
nos permitan elegir entre ellas? ¿No hay criterios de corrección para
diferenciar entre las lecturas legítimas y las equivocadas? (La versión
de mis estudiantes acerca del punto que se trata aquí es: ¿qué autori-
za a Paul Armstrong a calificar nuestros ensayos?) Estos interrogan-
tes replantean la preocupación fil~sófica tradicional de que el círculo
hermenéutico podría estar viciado. Una singularidad que se confirma
a sí misma parecería amenazar los dos niveles de creencia en la com-
prensión que he identificado anteriormente, no sólo las hipótesis que
23 El planteamiento clásico de los postulados generales del pluralismo se en-
cuentra en William James, A Pluralistic Universe (1909; reimpresión, Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1977). Una importante defensa de una epistemo-
logía pluralista se encuentra en Stephen C. Pepper, World Hypotheses: A Study in
Evidence (Berkeley: University of California Press, 1942). Aunque los campos cientí-
ficos individuales a menudo se caracterizan por un alto grado de consenso, no siem-
pre sucede lo mismo, y no resulta claro que todas las ciencias naturales puedan ser
unificadas o traducidas en términos recíprocos. El capítulo III examina con detalle
el planteamiento de que las distintas :disciplinas científicas pueden no ser transpa-
rentes entre sí y que, por lo tanto, las ciencias naturales en conjunto pueden ser
pluralistas en vez de monistas.
159
 PAUL B ARMSTRONG
hacen ajustar las partes dentro de un todo coherente sino también las
presuposiciones que definen cualquier punto de vista hermenéutico.
¿cómo podemos evitar ser atrapados en un círculo vicioso en el que
nuestras hipótesis acerca del todo son justificadas por evidencias
que ellas mismas han conformado al atribuir sentido a las partes?
Si cualquier tipo de interpretación puede descubrir sólo lo que sus
presuposiciones revelan a su vista, entonces ¿cómo podemos estar
ciertos de que estas creencias son confiables?
Al contestar estos interrogantes trataré de mostrar que los críti-
cos literarios y otros intérpretes por lo regular recurren a pruebas de
validez que actúan como limitantes sobre la comprensión y marcan
una frontera entre las lecturas permisibles y las ilegítimas. No obs-
tante, también demostraré que los límites de estas pruebas evitan
que se establezca cualquier interpretación única como la "correcta".
Sostendré que la crítica literaria es intrínsecamente pluralista pero
que, sin embargo, es lo que Stephen Toulmin llama "una empresa
racional", con criterios y limitaciones incorporados en sus procedi-
mientos, y no un campo de libre juego anarquista. 24
La primera prueba de validez de una lectura es su carácter de in-
conclusa. Si la comprensión es asunto de ajustar partes a un todo, en-
tonces la mejor creencia acerca de sus relaciones será la que pueda
englobar la mayor parte de elementos en la configuración que formu-
la. Una parte que se niega a ajustar es una anomalía falsificadora. Crí-
ticos y profesores aluden al criterio de inclusividad, por ejemplo,
cuando alaban una lectura por su "amplitud" y "profundidad"
(o la condenan por no tenerlas). El movimiento de vaivén entre una
conjetura acerca del todo y las partes que trata de comprender no ne-
cesita volverse un círculo vicioso si consideramos nuestras hipótesis
cuando mucho provisionales y permanecemos abiertos a las indica-
ciones de que dichas hipótesis requieren revisión. Según la prueba
24 Stephen Toulmin, Human Understanding: The Collective Use and Evolution
of Concepts (Princeton: Princeton University Press, 1972), pp. 133-199. Sin embargo,
según la definición de Toulmin la crítica literaria no se consideraría una "disciplina".
En un atípico y desafortunado traspié en el monismo, Toulmin reserva este término
a campos en los cuales todos los investigadores (o por lo menos la mayoría) están
dedicados a un solo objetivo explicativo y a un programa común de problemas
que deben ser resueltos para conseguir el conocimiento.
160
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
de inclusividad, una hipótesis se vuelve más firme a medida que de-
muestra su habilidad para explicar las partes sin encontrar anomalías
y sometérsele a refinamientos y ampliaciones sin desechársele. El
acto interpretativo puede ser "irracional" en el sentido de que exige
una conjetura inspirada, pero es "racional" en el sentido de que nues-
tras hipótesis deben ser capaces de resistir el escrutinio crítico.
Aunque una interpretación que no sea inclusiva resulta ilegítima,
una lectura inclusiva no necesariamente es la única "correcta". Los
elementos de un texto pueden ser sometidos a la coherencia de mu-
chas maneras. Los diferentes métodos interpretativos que se basan
en suposiciones distintas pueden pasar la prueba de la inclusivi-
dad con igual éxito. El absolutista E. D. Hirsch y el relativista Stanley
Fish convienen en muy pocos puntos, pero están de acuerdo en esto.
Hirsch sostiene que el criterio de inclusividad "de hecho no puede
reconciliar las diferentes lecturas ni elegir entre ellas. Como ideal
normativo, o principio de corrección, resulta inútil".ZS Sin embargo,
Hirsch exagera. La prueba de inclusividad de hecho es útil en el
sentido de que puede excluir las conjeturas equivocadas, aunque hay
límites a su efectividad porque no puede despejar de manera conclu-
yente todos los conflictos entre las interpretaciones o poner punto
final a un desacuerdo "fuerte". Fish sostiene que cualquier marco in-
terpretativo puede hallar una manera de explicar una anomalía apa-
rente. Siempre que alguien lo enfrenta a un ejemplo contrario, explica
Fish, busca "inmediatamente maneras de esclarecerlo o deconstruir-
lo" e interpretarlo de una manera congruente con sus presuposicio-
nes y, afirma con modestia, "siempre salgo triunfante". 26 Fish no se da
cuenta de lo cerca que se encuentra aquí de la circularidad viciosa;
no obstante, su jactancia muestra que la prueba de inclusividad no
puede producir una interpretación única, definitiva.
Una segunda prueba, la intersubjetividad, puede complementar
y fortalecer el criterio de inclusividad. No obstante, su efectividad
también es limitada. Debido al papel integral que la creencia des-
empeña en la comprensión, hay una considerable significación
25 Hirsch, Validity in Interpretation, p. 227.
26 Stanley Fish, "A Reply to John Reichert; or, How to Stop Woeeying and Learn
to Lave Interpretation", Critica/ Inquiry 6 (1979): 178.
161
 PAUL B ARMSTRONG
hermenéutica en las líneas de Novalis que Conrad eligió como epí-
grafe para Lord Jim: "Cierto, mi convicción gana infinitamente en
el momento en que otra alma cree en ella.".Z7 En la medida que la in-
terpretación nos exige formular creencias, nuestra lectura se vuelve
más creíble si otros la aceptan o por lo menos la consideran razona-
ble. Por lo contrario, el desacuerdo de otros puede ser una señal de
que nuestra interpretación no es válida porque nadie la comparte.
Como señala Charles Sanders Peirce, "a menos que nos hagamos
ermitaños, necesariamente influiremos en las opiniones de los de-
más; de modo que el problema se vuelve cómo fijar la creencia, no
sólo del individuo, sino de la comunidad".28 ·
Sin embargo, una grave deficiencia en la prueba del acuerdo co-
munitario proviene de la necesidad de persuadir a otros a convenir
en nuestras convicciones, trátese de nuestras hipótesis sobre el sig-
nificado de un texto o de nuestros supuestos sobre la mejor manera
de comprender la literatura. La validación intersubjetiva entraña
necesariamente el empleo de la retórica. Como un acto de poder
concebido para mover a otros en una cierta dirección, la retórica
queda sujeta a abusos que pueden socavar la aplicación justa de la
credibilidad como prueba de legitimidad. En un replanteamiento
moderno de la preocupación clásica acerca de las desvirtuaciones
potenciales de la retórica, Hans Robert Jauss hace la diferencia en-
tre Überzeugen y Überreden, la genuina labor de convencer a otros
de que nuestras razones y creencias merecen crédito, en oposición
al empleo de tácticas para imponerse a los demás y engatusarlos
para que otorguen su consentimiento. 29 La línea de demarcación
entre Überzeugen y Überreden es a menudo difícil de trazar pero
representa una advertencia de que el acuerdo de otros no es siem-
pre prueba de validez. ·
27 Joseph Conrad, Lord Jim, compilado por Thomas C. Moser (1900; reimpre-
sión, Nueva York: W W Norton, 1968), p. ix.
28 "The Fixation of Belief", en·Collected Papers of Charles Sanders Pierce, com-
pilado por Charles Hartshorne y Paul Weiss (1934; reimpresión, Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1965), 5-235.
29 Hans Robert Jauss, Asthetische Erfahrung und literarische Hermeneutik (Mu-
nich: Wilhelm Fink. 1977). 1:50-51. En el capítulo VII exploro con mayor detalle los
usos y peligros del poder en la interpretación.
162
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
Si la capacidad de ganar aceptación indica que una creencia es
legítima, entonces el acuerdo total y universal acerca de una inter-
pretación sería la indicación última de que es correcta. En todo caso,
ése es el razonamiento de Spitzer cuando sostiene que el objetivo
adecuado de la crítica literaria es un consensus omnimum, un esta-
do de perfecta intersubjetividad, cuando todas las opiniones
coinciden acerca del significado de una obra;3° empero, este ideal
no resulta finalmente concebible pues el conflicto entre los méto-
dos irreconciliables evita la unanimidad. El desacuerdo "fuerte"
acerca de las presuposiciones fundamentales que debieran orientar
la comprensión se interpone al consenso universal.
Este obstáculo introduce algunas complicaciones interesantes a
la prueba del acuerdo intersubjetiva, aunque no elimina por com-
pleto la utilidad de este criterio. Pese a que un voto mayoritario no
prueba o desaprueba en sí mismo de manera decisiva lo razonable
de una presuposición, la capacidad de un conjunto de supuestos
para reunir de su lado a una comunidad de creyentes es muestra
de su valor probable. Por lo contrario, los supuestos que no pueden
ganar partidarios tal vez merezcan desaparecer. Dentro de una co-
munidad de creyentes, los fieles aceptan, rechazan y clasifican las
interpretaciones (por ejemplo, los críticos psicoanalíticos emiten
juicios acerca de la obra de sus demás colegas, según lo bien que
cada uno de ellos haya puesto en práctica sus hipótesis comparti-
das). Al cruzar las fronteras entre las comunidades, los comba-
tientes intentan probar los méritos de sus creencias mediante el
recurso de ganar adeptos. Asimismo, reconocer al otro como oponente
digno (por ejemplo, como hace el marxismo al entrar en un debate se-
rio con la fenomenología) es aceptar la credibilidad de su posición.
El acuerdo monista acerca de la verdad no proviene, por lo tanto,
de esta segunda prueba de legitimidad; no obstante, una vez más,
aceptar el pluralismo no significa abandonar todos los criterios y
procedimientos de validación.
30 Spitzer, Linguistics and Literary History, p. 38. Para una aguda crítica al
valor del consenso véase Jean Fran~ois Lyotard, The Post-Modern Condition: A
Report on Knowledge (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984), sobre
todo pp. xxv, 61-67. Consúltese también Paul Feyerabend, Against Method (Lon-
dres: Verso, 1978).
163
 PAUL B ARMSTRONG
Una tercera prueba es la eficacia, la evaluación de una hipótesis o una
presuposición sobre fundamentos pragmáticos para descubrir si tiene
o no el poder de conducir a nuevos descubrimientos y a una compren-
sión continua. En un sentido, esta prueba sencillamente reformula de
manera diacrónica lo que la prueba de inclusividad describe de modo
sincrónico. Las dudas acerca de la eficacia de una hipótesis deben sur-
gir si las anomalías interrumpen repetidamente el progreso de la
interpretación, y dichos obstáculos indican que una conjetura no
es adecuadamente inclusiva. No obstante, en otro sentido, la prueba
de la eficacia introduce algo nuevo e importante porque se extiende
también a las presuposiciones más fundamentales de un método inter-
pretativo. William James señala que "tenemos el derecho de creer bajo
nuestro propio riesgo" cualquier supuesto "que esté lo bastante vivo
para tentar nuestra voluntad".31 Sin embargo, también advierte que las
acciones que resultan de cualquier conjunto de convicciones invaria-
blemente tienen consecuencias, y éstas pueden redundar en poner en
tela de juicio aquello en que creemos. Las presuposiciones sobre las
que cualquier hermenéutica define su posición no quedan inmunes a
la prueba práctica. Tienen que justificarse continuamente por su efica-
cia Si en repetidas ocasiones no logran conducir a lecturas persuasi-
vas, inclusivas, tanto partidiarios como enemigos pueden concluir que
el problema radica no en las capacidades limitadas de los adeptos al
método sino en sus hipótesis. Ponemos nuestras presuposiciones en
juego cuando seguimos su guía al interpretar una obra, pero
con ello también las ponemos en peligro pues nuestro encuentro con
un texto puede desafiar nuestras expectativas y plantear un reto a las
suposiciones con las que comenzamos.
La importancia de mantenernos abiertos a las experiencias que
puedan comprobar que nuestras presuposiciones son inoperantes
es la razón por la cual Peirce previene contra la fijación prematura,
dogmática, de la creencia. Describe tres caminos hacia el dogmatis-
mo que merecen atención, pues aportan una contraparte negativa a
las tres pruebas positiva de corrección, un conjunto de "no se debe"
para acompañar las obligaciones afirmativas del intérprete en la
31 William James, The Will to Believe (1987: reimpresión, Cambridge, Mass.: Har-
vard University Press, 1979), p. 32.
164
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
búsqueda de lecturas legítimas. No obstante, cada una de las ad-
vertencias de Peirce también necesita restringirse de maneras que
puedan arrojar más luz, en mi opinión, sobre la relación sobre la
creencia y la validez.
La primera advertencia de Peirce es en contra de lo que él llama
"el método de la tenacidad", "una fe firme e inamovible" que se aferra
obcecadamente a sus convicciones pese a todas y cada una de las
evidencias que se le presenten.32 Este método corre el riesgo
de solipsismo al no tomar en cuenta la disensión de la comunidad,
y coquetea con una circularidad autoconfirmadora, viciosa, al cegar-
se a sí misma frente a las anomalías potencialmente falsificadoras.
Sin embargo, la advertencia de Peirce debe ser modificada porque
los intérpretes tienen que sostener sus creencias con un cierto gra-
do de tenacidad si no quieren abandonar de manera prematura una
hipótesis prometedora, sin darle una buena oportunidad de lu-
char por resolver los problemas que plantea. De manera similar, al
entrar en controversia con las lecturas discrepantes y los métodos
interpretativos rivales, los críticos deben defender sus hipótesis y
supuestos con una proporción de persistencia firme para asegurar-
se de que serán debidamente escuchados. La interpretación exige
un delicado acto equilibrador entre la obstinación excesiva y la ca-
pitulación demasiado apresurada.
La advertencia de Peirce en contra del "método de autoridad"
requiere de una enmienda similar. Según él, este método estable-
ce la opinión al recurrir a la sanción institucional, a lo que los diri-
gentes de la comunidad y sus maneras acertadas de comprender
otorgan la calidad de "verdad". El peligro aquí es un solipsismo
tiránico de comunidad, que en sí mismo se vuelve inmune al de-
safío de la disensión y niega a las opiniones opuestas la oportu-
nidad de poner a prueba sus méritos. No obstante, una vez más,
la autoridad tiene beneficios que Peirce deja de lado. En asuntos
de interpretación, no todos los que la practican son iguales. Puede
suponerse legítimamente que algunas opiniones tienen mayores
posibilidades de validez debido a los logros pasados o a la capa-
32 Peirce,"The Fixation of Belief", pp. 235-234- Las referencias a Peirce en los
próximos párrafos provienen también de este ensayo pp. 235-239.
165
 PAUL B ARMSTRONG
citación especializada de los que las sostienen. Por ejemplo, los
profesores tienen la autoridad para asignar una calificación a los
trabajos de los estudiantes porque han pasado con éxito a través
de un aprendizaje (han presentado exámenes orales, han escrito
una tesis de doctorado) que los califica para recibir los derechos y
poderes de la responsabilidad profesional. Esta protesta de auto-
ridad debe continuar probándose a sí misma en el salón de clase
y en diversos foros profesionales; de otra manera, nuestros estu-
diantes y colegas podrían negarla. De modo similar, la autoridad
institucional de los miembros más sobresalientes de una profe-
sión es un mandato provisional que reciben (y que pueden dejar
de observar) debido a su autoridad intelectual en el campo.33
La combinación entre autoridad institucional y justificación inte-
lectual no siempre resulta perfecta; sin embargo, la sanción institu-
cional no tiene el efecto exclusivamente nocivo que Peirce le asigna.
Aunque es posible que desaliente las innovaciones potencialmente
promisorias pero renegadas, su fuerza conservadora también evita
una eliminación excesivamente rápida de métpdos de comprensión
que han establecido su valor mediante su eficacia y sus logros alga-
nar partidarios. La autoridad puede hacerse rígida y volverse tiranía
dogmática, pero evita la anarquía de la revolución perpetua.
Finalmente, las censuras de Peirce en contra del "método a priori"
también aportan una útil advertencia que exagera el caso. Este mé-
todo defiende sus supuestos fundamentales al argüir que son "agra-
33 Véase Toulmin, Human Understanding, pp. 261-281. Los peligros y beneficios
de la autoridad sea punto de considerable debate crítico. Desde un aspecto de
la cuestión, Gadamer sostiene que la autoridad no siempre está equivocada y hace
la diferencia entre el sometimiento ciego a ella, que por lo regular entraña
"obedecer una orden", y la "aceptación del conocimiento superior" que, como él lo
describe, es una decisión libremente tomada y un acto racional de deferencia (Truth
and Method, p.248): No obstante, desde la otra parte Michel Foucault y Edward Said
señalan que el poder que tiene la autoridad para controlar cómo pensamos, habla-
mos y escribimos resulta más penetrante e insidioso de lo que creemos. Sin duda,
Said está en lo cierto cuando sostiene, al explicar a Foucault, que "un texto es un lugar
entre otros (incluido el cuerpo) donde se manejan las estrategias de control en la
sociedad" ("The Problem of Textuality: Two Exemplary Positions", Critica/ Inquiry 4
[1978]: 704). Sin embargo, también es cierto que él y Foucault son los beneficiarios
de la especie de autoridad que Gadamer defiende. Para un análisis más detallado del
problema de la autoridad véase el capítulo VII del presente libro.
166
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
dables a la razón". Su criterio de juicio no es "el que va de acuerdo
con la experiencia sino aquel en el que nosotros mismos nos senti-
mos inclinados a creer". Peirce protesta diciendo que dicho proce-
dimiento retira completamente a la creencia del campo de pruebas,
otorga al intérprete licencia ilimitada y reduce la investigación a
un asunto de "gusto" y "moda". No obstante, el dilema aquí radica
en que hay algo a priori acerca del acto de aceptar cualquier con-
junto de presuposiciones como el punto de partida hermenéutico
propio. Al decidir de qué lado van a inscribirse nuestras preferencias
como críticos, tenemos que escoger entre una variedad de opciones
i91+almente defendibles. El hecho de razonar de manera esclarecida
o apelar al sentido común no va a mostramos en sí mismo el sendero
adecuado que debemos tomar. Aunque las presuposiciones y los
resultados de cualquier método deben probar su valor en las ma-
neras que he descrito, la elección de un punto de vista hermenéuti-
co resulta en cierto rnodo intrínsecamente arbitraria. Una decisión
diferente siempre puede justificarse con igual contundencia.
Al calificar de "arbitraria" nuestra elección de afiliación hermenéu-
tica no pretendo afirmar que carece de importancia. Sólo quiero decir
que, puesto que se trata de una elección, siempre tendremos diversas
alternativas posibles. Claro está, es una elección sumamente signifi-
cativa debido a las repercusiones epistemológicas y metafísicas de
amplio alcance que resultarán de ella. Al elegir un punto de vista
hermenéutico, decidimos cómo vamos a conducirnos, con qué tipos
de objeto y metas, en qué especie de universo crítico. Incluso el mo-
nista Hirsch concede que "la elección de una norma interpretativa no
está determinada por la 'índole del texto', sino que, por ser una
elección, corresponde al ámbito de la éticá'; sin embargo, insiste en
que "a menos que haya un poderoso valor dominante para descartar
una intención del autor (es decir, significado original), nosotros, los
que interpretamos por vocación, no debemos descartarla".34 No obs-
34 Hirsch E.D., Jr., The Aims of Interpretation (Chicago: University of Chicago
Press, 1976), pp. 7, 90; las cursivas no están indicadas. Deben mencionarse también
dos problemas ulteriores que tiene la defensa que hace Hirsch del autor como la
norma para la interpretación correcta, aunque resulten tangenciales al punto que
trato en el análisis de esta cita. Primero, como sostiene Booth acertadamente, el "au-
tor" es un concepto esencialmente cuestionado (Critica/ Understanding, p. 8). No
167
 PAUL B ARMSTRONG
tante, la dificultad que Hirsch reduce equivocadamente al mínimo es
que "los poderosos valores dominantes" están siempre en juego al
tomar una decisión entre las estrategias divergentes de interpreta-
ción; de hecho, al retraerse al terreno de la ética, Hirsch debe permi-
tirle a la legitimidad una elección que él preferiría condenar. Los
críticos postestructuralistas a menudo invocan el valor de la libertad
al atacar el concepto de un autor controlante como una restricción
debilitadora sobre la capacidad de significación que tiene el texto.35
La libertad es ciertamente un valor ético "poderoso" y, de hecho, para
los ojos de muchos, "dominante".
Las últimas disputas éticas de este tipo siempre surgen cuando
una de ellas llega a los principios fundamentales que se hallan en
cuestionamiento en casos de desacuerdo hermenéutico "fuerte". La
elección de los valores que defenderemos y buscaremos como in-
térpretes se basa siempre en un "debería" en vez de en un "es"; o, de
manera más precisa, decide lo que vamos a suponer "es" la jerarquía
de las obras literarias y el mundo humano sobre la base de lo que
"debería" creerse acerca de ellos. Todo punto de vista hermenéutico
tiene un fundamento a priori porque se basa en una decisión ética
sobre lo que resulta más conveniente creer; por ejemplo, si los seres
humanos son agentes esencialmente históricos o instrumentos de
una lógica universal (para recordar por última vez el debate entre
marxismo y estructuralismo).
La crítica literaria es una "empresa racional", pero no sólo
porque las pruebas de validez actúan como limitantes sobre
puede invocarse como criterio para resolver disputas críticas pues a menudo es lo
que está en discusión. Segundo, pese a que Hirsch defiende la intención del au-
tor como el único criterio que puede hacer de los estudios literarios una disciplina
progresiva, el programa de investigación coherente y dirigido a alcanzar objetivos
determinados puede ser logrado por cualquier grupo de investigadores que busque
conjuntamente las consecuencias de un cierto grupo de supuestos. Sin embargo,
puesto que la interpretación de la literatura acoge muchos tipos distintos de pre-
suposiciones, nuestro campo tiene una variedad de programas de investigación en
competencia, no una sola agenda de problemas que habrán de resolverse de modo
progresivo.
35 Véase Roland Barthes, "The Death of the Author", en Image/Music/Text, tra-
ducido por Stephen Heat (Nueva York: Hill and Wang, 1977), pp. 142-148, y Michel
Foucault, 'What is an Author?", en Textual Strategies, compilado por Josué Harari
(Ithaca, N. Y.: Comell University Press, 1979), pp. 141-160.
168
EL CONFLICTO INTERPRETATIVO Y LA VALIDEZ
sus procedimientos, sino también porque nuestros compromi-
sos críticos pueden ser analizados y debatidos. Si todo méto-
do pone de manifiesto algunos elementos a costa de encubrir
otros, entonces los méritos y riesgos de su "apuesta" hermenéu-
tica pueden examinarse y discutirse. Un crítico puede preferir
ciertos tipos de introspección y considerar tolerables ciertas
zonas de ceguera; una vez más, qué proporción aceptar entre
las dos resulta un asunto de elección, mas no de elección no
razonada. Fish puede estar en lo correcto cuando afirma que "la
razón de un hombre es la incongruencia de otro".36 Sin embar-
go, los intérpretes rinden cuentas a la comunidad de las con-
secuencias de sus compromisos y algunos apostadores hacen
frente al escrutinio público crítico mejor que otros. Las creen-
cias que constituyen la teoría implícita en cualquier método
pueden ser a priori éticos pero, aún así, deben intentar justifi-
carse mediante el debate público y la reflexión filosófica. Por
ejemplo, los críticos pueden argumentar, y de hecho lo hacen,
acerca de si es mejor sostener, junto con los freudianos, que los
seres humanos son fundamentalmente narcisistas, y que bus-
can sin descanso el cumplimiento de deseos inconscientes, en
detrimento de los débiles intentos del ego de someter el prin-
cipio del placer a las exigencias de la realidad, o bien convenir
con los fenomenólogos en que los seres humanos se definen
por la conciencia y la libertad, por una habilidad de trascender
los límites y adoptar posibilidades abiertas a su elección.
Sin embargo, Gerald Graff lamenta el carácter inconcluso de di-
chos argumentos: "El concepto de que las elecciones determinan
las normas en vez de obedecerlas elimina la idea de que existen
ciertas normas que deberían ser elegidas por las sociedades y, por
36 Fish, "A Reply to John Reichert", p. 175. El peligro de que los críticos que están
en desacuerdo acerca de principios fundamentales no escuchen los planteamientos
de unos y otros le da carácter de urgente a la advertencia de Booth en contra de re-
chazar demasiado apresuradamente las opiniones de los demás. Su descripción de
las responsabilidades de "un buen ciudadano en la república de la crítica'', es una im-
portante guía pragmática para el funcionamiento efectivo del intercambio crítico: la
discusión permanente que aporta una de las bases para exigir la jerarquía de "empresa
racional" para nuestro campo (véase Booth, Critica/ Understanding, pp. 1-34, 351-352).
169
 PAUL B ARMSTRONG
lo tanto, precipita un relativismo cultural radical".37 La exigencia de
Graff respecto de lus criterios independientes de las elecciones hu-
manas nunca podrá ser satisfecha. El asunto de si la gente "debería"
creer puede decidirse sólo mediante la discusión y el debate den-
tro de la comunidad. Dichos intercambios no conducen al acuerdo
acerca de una verdad única, indudable; no obstante, sí introducen
la prueba y la evaluación en el campo en cuestión y por lo tanto lo
libran de la anarquía del relativismo total. La crítica literaria es una
empresa heterogénea; empero, hay límites a su pluralismo.
37 Graff, Literature against Itself, p. 38; cursivas del autor. En su obra más re-
ciente, Graff acepta la inevitabilidad e incluso conveniencia del conflicto en la in-
terpre-tación. Véase su 'What Should We Be Teaching-When There · s No We'?",
Ya/e Jo urna/ of Criticism 1 (1987): 189-Zll, y su Professing Literature: An lnstitutional
History (Chicago: University of Chicago Press, 1987).
170
Dar las cosas: de la (im)posibilidad
de la naturaleza muerta
'~
IRENE ARTIGAS ALBARELLI
El término "naturaleza muerta", en sus variaciones en francés, italiano,
portugués y español, se acuñó a principios del siglo XVIII para nom-
brar a las composiciones pictóricas de flores, frutas, vasos, platos, armas,
libros, instrumentos musicales, curiosidades exóticas y "cualquier otro
tipo de objeto inanimado". Bryson (1990: 17) apunta que los cuadros
de este género representan todo aquello que se relaciona con la mesa,
con los interiqres domésticos, con los actos primordiales de comer y
beber, con los artefactos que rodean al sujeto en su espacio doméstico,
con el mundo cotidiano de la rutina y la repetición. El término que se
usa en inglés y las lenguas germánicas proviene del holandés stilleven,
con el cual se intentaba diferenciar a este tipo de pinturas de las que
utilizaban modelos (leven) que se movían (Davenport 1998: 3-4). Según
Bryson, las primeras naturalezas muertas modernas, esto es, aquéllas
en las que los objetos son el centro de la composición y no el fondo de
otro tema principal, datan de principios del siglo XVII. La transición
hasta la representación de las cosas solas fue muy paulatina y en el
espacio que sigue intentaré explicar por qué.
Comenzaré refiriéndome a las xenia, representaciones de fruta,
pan, canastas con flores, conchas y pescado que se encuentran
en diversas obras antiguas, como la Historia natural de Plinio,
las Imágenes de Filóstrato, los murales de Pompeya, y en algunos
fragmentos de Platón y Vetruvio. Bryson argumenta que, debido
a su semejanza con las representaciones a las que estamos acos-
171