Notas de ​Ontología. Hermenéutica de la facticidad​.

Facticidad​:  “​Facticidad  es  el nombre que le damos al carácter de ser de “nuestro” 

existir  propio.  Más  exactamente,  la  expresión  significa:  ese  existir  ​en  cada  ocasión [...] en 
tanto que en su carácter de ser existe o está “​aquí​” ​por lo que toca a su ser​”. p. 25. 

Hermenéutica:  “El  término  ​hermenéutica  pretende  indicar  el  modo  unitario  de 
abordar, plantear, acceder a ella, cuestionar y explicar la facticidad.” p. 27. 

“El  término  [hermenéutica]  quiere  decir:  determinada  unidad  en  la  realización  del 
hermeneuein  (del  comunicar),  es  decir,  del  ​interpretar  que  lleva  al  encuentro,  visión, 
manejo y concepto d​ e la facticidad​.” p. 33 

“Si  llamamos,  aunque  sea  impropiamente,  a  la  facticidad  “objeto”  de  la  hermenéutica 
(como  las  plantas  son  objeto  de  la  botánica),  diremos  que  ésta,  la  hermenéutica,  se 
encuentra en su propio objeto.” pp. 33-34. 

“El  tema  de  la  investigación  hermenéutica  es  en  cada  ocasión  el  existir  propio, 
cuestionado, justamente por ser hermenéutico, acerca de su carácter de ser con vistas a 
cnofigurar una atención a sí mismo bien arraigada.” p. 34. 

“Por  medio  del  cuestionamiento  hermenéutico,  a  la  vista  de  ese  ser  verdadero  de  la 
existencia  misma,  se  sitúa  la  facticidad  en  el  haber  previo,  a  partir  del  cual y a la vista 
del cual será interpretada.” p. 34. 

“El  haber  previo  de  la  interpretación,  el  que  dicho  haber  previo  no  pueda  estar 
presente  de  modo  temático  como  objeto  de  un  relato  directo  completo,  es 
precisamente  la  señal  de  su  carácter  de  ser.  [...]  El  haber  previo  no  es  [...]  nada  que  se 
elija a capricho.” p. 35. 

“La  hermenéutica  no  tiene  por  objetivo  la  posesión  de  conocimientos,  sino  un 
conocer  existencial,  es  decir,  un  ​ser​.  La  hermenéutica  habla  ​desde  lo  ya-interpretado  y 
para lo ya-interpretado.” p. 37 

Concepto  e  indicador:  ​“Un  “​concepto​”  no  es  un  esquema,  sino  una  posibilidad 
de  ser,  del  momento,  esto  es,  constituye  ese  momento;  un  significado  producido, 
extraído;  un  concepto  muestra  el  ​haber  previo​,  es  decir,  transpone  a  la  experiencia 
fundamental;  muestra  la  ​conceptuación  previa​,  es  decir,  exige  el  cómo  del  hablar  y 
cuestionar  a  alguien;  es  decir,  transpone  en  el  ​existir  según  su  tendencia  a  la 
interpretación  y  preocupación.  Los  conceptos  fundamentales  no  son  añadidos 
posteriores,  sino  motivos  conductores:  tienen  a  su  manera  el  existir  en  sus manos.” p. 
35. 

Cita  de Kierkegaard: “El vivir sólo se deja aclarar cuando se ha vivido, del mismo modo 
que  Cristo  empezó  a  explicar  las  escrituras  y a mostrar cómo enseñaban sobre él -sólo 
después de haber resucitado.” p. 35 

Uno  y  punto  de  partida  de  la  interpretación​:  “La  interpretación  parte  de  la 
actualidad,  es  decir,  de  un  determinado  entendimiento  normal,  del  cual  vive  y  al  cual 
responde  la  filosofía.  El  ​uno  tiene  algo  ciertamente  positivo,  no  es  sólo  un  fenómeno de 
abandono, sino en cuanto tal un cómo del existir fáctico.” p. 36. 

Inasibilidad  del  principio:  ​“El  dominio  del  entendimiento  fáctico  no  es  algo 
que se pueda calcular de antemano ni nunca.” p. 36. 

La  filosofía  no  puede  llevarse  a  cabo​:  “En  cuanto  tal,  la  filosofía  no  tiene 
misión  alguna  de  velar  por  la  humanidad  y  la  cultura  universales  ni  mucho menos de 
ahorrar  a  las  generaciones  venideras  de  una  vez  para  siempre  la  preocupación  de 
plantearse  cuestiones  o  siquiera  de  reducírsela  con  pretensiones  erróneas  de  validez. 
La  filosofía  es  lo  que  puede  ser  sólo  cuando  es  de  su  “tiempo”.  “Temporalidad”.  El 
existir opera en el ​cómo​ del ​ser-ahora​.” p. 38. 

Dasein no es ente​: “La existencia no es nunca “objeto”, sino ser; existe, está ​aquí 
sólo en tanto “sea” el vivir de cada momento.” p. 38. 

Hermenéutica  frente  a  formas  ónticas  de  pensamiento:  “Esas  exigencias 

que  en  la  actualidad  tanto  se  vocean  y  tan alto: 1) no conviene detenerse demasiado en 
los  presupuestos,  sino  mirar  las  cosas  mismas  (filosofía  que  trata  de  cosas);  2)  los 
presupuestos  deberían  poder  ser  expuestos  ante  un  público  general  razonable,  es 
decir,  ser  plausibles,  lo  menos  arriesgados  posible  -ambas  exigencias  se  envuelven en 
la  apariencia  de la más pura y dura filosofía objetiva- no son, sin embargo, más que los 
gritos enmascarados del m
​ iedo​ a la filosofía.” pp. 38-39. 

El  estado  de  la  filosofía  actual  (crítica  al  modelo  ideal  de 
fundamentación):  “Lo  universal,  el  ​todo  único  ​de  lo  ente​,  que  lo  engloba  todo y reduce 
todo  a  unidad  -ese  es  el  tema.  Dado  que aparece una multiplicidad de regiones del ser, 
de  capas  y  de  niveles  de  ser,  surge  en  consonancia  con  ella  el  cometido  de  crear  una 
sistemática  que  la  envuelva,  lo  que  conlleva  una  doble  tarea:  en  primer lugar, esbozar 
una  estructura  que  sirva  de  marco,  esto  es,  las  líneas  fundamentales  de  la  ​trama  de 
clasificación​;  luego,  asignar  a  los  entes  concretos  su  lugar  correspondiente  en  los 
apartados del sistema.” p. 61. 

Cita  de  Spranger:  “En  vez  de  seguir  caracterizando  la  filosofía  actual  podemos  dejar 
que  sea  ella  misma  la  que  se explique: “Todos nosotros -Rickert, los fenomenólogos, la 
línea  que  parte  de  Dilthey- coincidimos en la gran lucha por lo ​atemporal en lo histórico o 
sobre  lo  histórico​,  por  el  ​reino  del  sentido  y  su  expresión  histórica  en  el  devenir  de  una 
cultura  concreta,  por  una  ​teoría  de  los  valores  que  conduzca  más  allá  de  lo  meramente 
subjetivo  a  lo  objetivo  y  válido.”  La  verdadera  tendencia  de  Dilthey  no  es  la que ahí se 
especifica; y en cuanto a lo de los fenomenólogos, ruego que se me excluya.” p. 62