ESPECIAL DE JURISPRUDENCIA

ESPECIAL DE JURISPRUDENCIA

La cancelación y el levantamiento
unilateral de las garantías reales

El día 11 de junio de 2008, se publicó en el diario oficial El Peruano la Resolución del Presidente del
Tribunal Registral Nº 101-2008-SUNARP-PT, por el cual se publicaron los Precedentes de Observancia
Obligatoria en Materia Registral aprobados en las sesiones del Trigésimo Segundo y Trigésimo Tercer
Pleno del Tribunal Registral de la SUNARP, realizados los días 03 y 04 de abril del 2008, y 13 de mayo
de 2008 respectivamente.
El primer precedente de observancia obligatoria versa sobre la cancelación de la garantía unilateral que
no ha sido aceptada por el acreedor, para ello se ha estimado como precedente lo siguiente: “Procede
la cancelación de una garantía unilateral en cualquier momento por la sola voluntad del constituyente,
siempre que no conste en la partida registral la aceptación del acreedor”. Dicho criterio fue sustenta-
do en dos resoluciones, las cuales son las Resoluciones Nº 329-2007-SUNARP-TR-T del 28.12.2007 y
330-2007-TR-T del 28.12.2007.
Ambas resoluciones que tratan sobre la cancelación unilateral (la primera versa sobre el levantamiento
de la hipoteca unilateral, mientras que la segunda trata sobre el levantamiento de una prenda industrial)
de las garantías reales. Para esto, hemos visto por conveniente por la importancia de la que tratan, for-
men parte del Especial del primer número de la revista RAE Jurisprudencia.
Para ello, tanto el Dr. Francisco Avendaño, como el Dr. Alberto Haito, exponen y analizan los alcances
y efectos que ambas resoluciones tienen en el ámbito registral, y en general en la constitución de una
garantía para la satisfacción de un crédito

PRIMERA RESOLUCIÓN

CANCELACIÓN DE GARANTÍA UNILATERAL QUE NO HA SIDO

ACEPTADA POR EL ACREEDOR
“Procede la cancelación de una garantía unilateral en cualquier momento por la sola voluntad del
constituyente, siempre que no conste en la partida registral la aceptación del acreedor.”
Criterio sustentado en las Resoluciones Nº 329-2007-SUNARP-TR-T del 28.12.2007 y
330-2007-SUNARP-TRT del 28.12.2007.

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS

TRIBUNAL REGISTRAL
Resolución Nº 329-2007-SUNARP-TR-T

Trujillo, veintiocho de diciembre de dos mil siete.

Julio de 2008 03
La cancelación y el levantamiento unilateral de las garantías reales
APELANTE
: EMPACADORA NAUTI-
LIUS SAC
ROBERTO URTEAGA FIOL
TITULO : 3899-2007
INGRESO : 292-2007
PROCEDENCIA : ZONA REGISTRAL Nº I -
SEDE PIURA
REGISTRO : DE PREDIOS DE TUMBES
ACTO : CANCELACIÓN DE HIPO-
TECA UNILATERAL
SUMILLA:
Cancelación de la hipoteca unilateral que no
fue aceptada por el acreedor.
Procede la cancelación de la hipoteca unila-
teral en cualquier momento a instancia del cons-
tituyente siempre que no conste en la partida
registral la aceptación del acreedor hipotecario.
I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y
DOCUMENTACIÓN PRESENTADA:
Con fecha 29.08.2007, Dora María González
Rentería solicitó la inscripción del levantamiento
de la hipoteca inscrita a favor de Seaspan Pro-
ducts Corporation, Pierre Hottlet & Frozen Food
NV y Empress International Ltda. en el asiento
D-1 de la ficha Nº 9387 del Registro de Predios
de la Zona Registral Nº I-Sede Tumbes.
Para tal efecto, presentó el testimonio de la
escritura pública de levantamiento de hipoteca
y prenda otorgada por la sociedad Empacado-
ra Nautilius SAC ante la notaria de Tumbes Dra.
Virginia Davis Garrido con fecha 27.08.2007.
II. DECISIÓN IMPUGNADA:
El título fue observado por el Registrador
Público de Tumbes, Jorge Salomón Reyes, con
fecha 03.09.2007.
La denegatoria tiene el siguiente tenor:
“1. ACTO.- Levantamiento de hipoteca
2. CONSIDERACIONES LEGALES
2.1.- De la documentación presentada se
advierte que se pretende inscribir un levan-
tamiento de hipoteca unilateral por parte de
la sociedad anónima Empacadora Nautilius.
04 Julio de 2008
2.2.- Visto el título no procede su inscripción
puesto que el levantamiento de hipoteca
unilateral requiere de la manifestación de la
voluntad de ambas partes.
Sírvase aclarar.
3. DECISIÓN.-
En mérito a lo antes mencionado, se observa
el presente título.
Art. 1122 del C.C
Derechos pendientes de pago S/.0.00.”
III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
Con fecha 15.09.2007, el señor Roberto Urte-
aga Fiol, gerente general de Empacadora Nauti-
lius SAC, interpuso recurso de apelación me-
diante escrito autorizado por el abogado Carlos
E. Saldarriaga Medina. Los argumentos son los
siguientes:
– La hipoteca es un contrato, por lo tanto, es
consensual. En consecuencia, deben existir 1
dos partes: garante y garantizado. Ambas
partes deben expresar su voluntad.
– En el presente caso estamos frente a una ga- 2
rantía unilateral que jurídicamente no existió
por cuanto nunca hubo consenso del garan-
tizado. En tal sentido, jamás existió contra-
to, por tanto no debió continuar la garantía,
mucho menos debió inscribirse, por lo que
la inscripción de la garantía es nula de puro
derecho. Siendo aplicable el inciso 2 del ar-
tículo 1122º del Código Civil.
– No existiendo contrato por falta de partes,
la voluntad de levantar el gravamen en for-
ma unilateral, de la misma forma como fue
constituido, es totalmente procedente por
cuanto si se constituyó en forma unilateral,
se cancela y levanta de manera unilateral.
IV. ANTECEDENTE REGISTRAL:
La hipoteca objeto de levantamiento corre
inscrita en el asiento D.1. de la ficha Nº 9387 del
Registro de Predios de Tumbes.
V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES:
Interviene como ponente el Vocal Walter
Morgan Plaza.

A juicio de la Sala, el asunto a determinar
en la presente apelación es si resulta exigible el
consentimiento del acreedor para cancelar la hi-
poteca unilateral cuando no consta en la partida
registral la aceptación del crédito.
VI. ANÁLISIS:
1. Mediante escritura pública de fecha
14.09.1998, la Empacadora Nautilius SAC
(en adelante la Empacadora) constituyó uni-
lateralmente hipoteca a favor de Seaspan
Products Corporation, Pierre Hottlet & Fro-
zen Food NV y Empress International Ltda.
(en adelante Seaspan) con la finalidad de
garantizar una deuda por la suma de US$
817,218.52 que la Empacadora reconoció a
favor de Seaspan. Dicha garantía se inscribió
en el asiento D-1 de la ficha Nº 9587 del
Registro de Predios de Tumbes a través del
título Nº 2737-19 del 20.10.1998.
Con el título apelado se solicita la cancela-
ción de la mencionada hipoteca en mérito
de la declaración (también unilateral) de la
Empacadora debido a que el acreedor no
había aceptado la garantía hipotecaria. El
Registrador denegó la inscripción porque el
levantamiento de la hipoteca unilateral re-
quiere la manifestación de voluntad de am-
bas partes.
2. Prescribe el artículo 1097º del Código Civil
3 (CC) que la hipoteca afecta en garantía el
cumplimiento de cualquier obligación, pro-
pia o de un tercero. Luis Diez Picazo, citado
por Avendaño Valdez, enseña que la hipote-
ca sujeta unos bienes al cumplimiento de la
obligación o lo que es lo mismo asegura la
satisfacción de un crédito, por lo tanto, exis-
ten dos derechos en muy estrecha conexión
entre sí: el derecho de crédito o de obliga-
ción, y el derecho real de garantía, siendo
la idea de accesoriedad la que persigue esta
conexión (1).
––––––––––
(1) Garantías. Materiales de Enseñanza. Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP). 1991. Pág. 159
(2) PIZARRO, Ramón Daniel y VALLESPINOS, Carlos Gustavo. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones. Editorial
Hamarubi, p. 50-51. En: Derecho Civil 5: Obligaciones. Selección de Textos. Volumen 1, PUCP, 2002.
(3) LARENZ, Karl. Concepto de la Relación Obligatoria., p. 18. En: Responsabilidad Civil. Selección de Textos. Tomo 1,
PUCP, 2001.
(4) REALE, Miguel. La Relación Jurídica; Situación subjetiva y derecho subjetivo. p. 174. En: Responsabilidad Civil. Selec-
ción de Textos. Tomo 1, PUCP, 2001.
ESPECIAL DE JURISPRUDENCIA
3. De las definiciones dadas rescatamos la 4
esencia de la hipoteca: asegurar el cumpli-
miento de una obligación. Pizarro y Valles-
pinos conciben a la obligación como “aque-
lla relación jurídica en virtud de la cual el
acreedor tiene un derecho subjetivo a exigir
del deudor una determinada prestación, pa-
trimonialmente valorable, orientada a satisfa-
cer un interés lícito, y ante el incumplimien-
to, a obtener forzosamente la satisfacción de
dicho interés, sea en especie o de manera
equivalente” (2). Para Karl Larenz la obliga-
ción es “aquella relación jurídica por la que
dos o más personas se obligan a cumplir y
adquieren el derecho a exigir determinadas
prestaciones” (3).
La relación jurídica, entendida como el vín- 5
culo o conexión que une a dos o más perso-
nas y que produce consecuencias jurídicas,
está compuesta por cuatro elementos funda-
mentales: a) Un sujeto activo, titular o bene-
ficiario principal de la relación; b) Un sujeto
pasivo o deudor de la prestación principal; c)
El vínculo de atribución, capaz de ligar a una
persona con otra, frecuentemente de manera
recíproca o complementaria, pero siempre
de forma objetiva; y d) Un objeto, que es la
razón de ser de la relación entablada (4).
4. El sujeto activo es el acreedor de la presta-
ción principal. En el caso de un mutuo di-
nerario, el sujeto activo es quien prestó el
dinero y tiene el derecho a su reembolso
en la oportunidad acordada con el presta-
tario. El sujeto pasivo es la persona obliga-
da a efectuar la prestación principal. En el
ejemplo propuesto, es el deudor del dinero.
El vínculo de atribución es el elemento más
importante, pues liga o ata al deudor al cum-
plimiento de la obligación. Incidiendo en el
ejemplo anterior, el vínculo de atribución es
el contrato de mutuo a través del cual se en-
laza a ambos polos (sujetos) de la relación
obligatoria. Finalmente, el objeto es el ele-
Julio de 2008 05
 La cancelación y el levantamiento unilateral de las garantías reales
mento en virtud del cual se constituye la re-
lación y sobre el que recae tanto la exigencia
del acreedor como la obligación del deudor.
En otras palabras, el objeto es la prestación
debida por el deudor. Volviendo al ejemplo,
el objeto es el pago del préstamo.
5. Usualmente las hipotecas se constituyen
como producto de la relación jurídica ce-
6 lebrada entre deudor y acreedor. En efecto,
por lo general las hipotecas inscritas en el
Registro de Propiedad Inmueble son el re-
sultado del acuerdo de voluntades entre los
dos sujetos de la relación jurídica. A estas
hipotecas se les conoce como convencio-
nales. Sin embargo, hay un tipo sui generis
de hipotecas que se constituyen únicamente
con la sola manifestación de voluntad del
propietario del bien inmueble (sujeto pasi-
vo), vale decir, sin la participación del sujeto
activo de la relación jurídica. Estas son las
denominadas hipotecas unilaterales, de ahí
su nombre. Más adelante ampliaremos sobre
estas.
Nuestro ordenamiento jurídico ha regulado
ampliamente la constitución y extinción de
las hipotecas convencionales; no obstante,
ha omitido lo propio respecto de las hipo-
tecas unilaterales, salvo el caso excepcional
de la hipoteca unilateral del título de crédito
hipotecario negociable normada en la Ley
27287, Ley de Títulos Valores (5).
6. En el XII Pleno del Tribunal Registral se
aprobó como precedente de observancia
obligatoria que “Procede inscribir hipotecas
constituidas por declaración unilateral del
propietario, sin necesidad de intervención
del acreedor”. Sin embargo, no se previó
cómo serían canceladas las hipotecas uni-
laterales cuando el acreedor no prestara su
––––––––––
(5) Artículo 240: “240.1. El Título de Crédito Hipotecario Negociable se expedirá a petición expresa del propietario de
un bien susceptible de ser gravado con hipoteca y que esté inscrito en cualquier Registro Público, por acto unilateral
manifestado mediante escritura pública. El representante del propietario requiere de poder especial para solicitar la
expedición del Título de Crédito Hipotecario Negociable.”
(6) Artículo 1122: “La hipoteca se acaba por:
1. Extinción de la obligación que garantiza.
2. Anulación, rescisión o resolución de dicha obligación.
3. Renuncia escrita del acreedor.
4. Destrucción total del inmueble.
5. Consolidación.”
06 Julio de 2008
consentimiento, o sea, cuando en la parti-
da registral del inmueble no figurara que el
sujeto activo aceptó constituirse en la otra
parte de la relación jurídica, con lo cual la
hipoteca tornaríase en una de naturaleza
convencional, sujetándose a partir de enton-
ces a la normatividad ordinaria.
7. El artículo 1122º del CC enumera los modos
7
de extinción de la hipoteca (6). En todas las
causales, salvo la cuarta, se alude en forma
expresa o tácita la existencia de una rela-
ción jurídica entre el acreedor hipotecario
y el deudor. La primera, segunda y quinta
ratifican el efecto accesorio de la garantía:
desaparecida la obligación se extingue la hi-
poteca. La renuncia, por su parte, también
anuncia la presencia de una relación jurí-
dica, pues se dimite de algún derecho del
cual se es titular. La destrucción total del
bien constituye una causa patológica aplica-
ble incluso ante la ausencia de una relación
jurídica, toda vez que al dejar de existir el
bien la garantía pierde sentido al carecer del
objeto sobre el cual recaer. En esta hipótesis,
la causa de la extinción de la hipoteca es
independiente de la presencia o ausencia de
la relación jurídica acreedor-deudor.
8. Como podrá advertirse, las modalidades de 8
extinción de las hipotecas previstas en el artí-
culo 1122º del CC, salvo la contemplada en el
inciso cuarto, han sido pensadas únicamente
para las hipotecas convencionales. Incluso la
caducidad introducida por la Ley 26639 fue
dirigida para cancelar este tipo de hipotecas.
La Ley 26639 estableció dos supuestos: i)
Cuando la hipoteca respalda un crédito cier-
to u obligación principal (segundo párrafo);
y ii) Cuando la hipoteca no garantiza una
obligación principal nacida u obligación fu-
tura o eventual (primer párrafo) (7). No debe
 ESPECIAL DE JURISPRUDENCIA

confundirse esta segunda hipótesis de cadu-
cidad con la inexistencia de la relación jurídi-
ca entre acreedor y deudor, pues el vínculo
entre ambos está representado por el com-
promiso u obligación del acreedor de brindar
al deudor un crédito. El ejemplo clásico es
el de la línea de crédito bancaria, el banco
(acreedor) se compromete a prestar dinero al
deudor en la medida que éste lo solicite. Esta
no es la obligación principal, toda vez que
la hipoteca de modo alguno podrá garantizar
una obligación que no pertenece al deudor,
sino al banco. Dicho de otra manera, sería
ilógico razonar que la hipoteca en esta etapa
(cuando aún no se ha desembolsado el dine-
ro al deudor) asegura el cumplimiento de la
obligación de prestar dinero a cargo del ban-
co. Entonces, la Ley 26639 fue diseñada, en
principio, como un mecanismo de extinción
adicional a los regulados por el Código Ci-
vil para las hipotecas convencionales, mayor
prueba de ello es que dicha ley permitió su
renovación por el acreedor (sujeto activo de
la relación jurídica). El artículo 118º del Regla-
mento de Inscripciones del Registro de Predios
(RIRP) (8) resulta contundente en su segundo
párrafo, pues el acreedor al renovar debe ma-
nifestar que la obligación garantizada no se ha
extinguido.
9. La hipoteca unilateral, tal como se anun-
9 ció, se constituye por la sola voluntad del
propietario del inmueble, quien usualmente
es el mismo deudor de la obligación princi-
pal, aunque nada impide que el deudor sea
un tercero. Empero, lo cierto es que en el
título constitutivo de la hipoteca unilateral
faltan los elementos que configuran la re-
lación jurídica acreedor-deudor. Esta hipo-
teca surge como garantía real al inscribirse
en el Registro, estando pendiente la futura
aceptación del negocio jurídico por parte
del acreedor, cuyos efectos se retrotraerán
al mismo momento de su inscripción cons-
titutiva. Se dice, por tanto, que esta clase de
hipoteca sirve para obtener rango o preser-
var prioridad en tanto el acreedor no preste
su consentimiento. Entonces, en la hipoteca
unilateral se distinguen dos momentos: 1)
La constitución de la garantía real; y 2) La
adquisición del derecho por el acreedor o
aceptación de integrar la relación jurídica.
Al respecto, Ricardo de Ángel Yágüez, citan-
do a Díez-Picazo y Gullón, señala que “la
primera se origina por voluntad exclusiva del
dueño de los bienes, mientras que la adqui-
sición requiere la aceptación del beneficia-
rio con efectos retroactivos. Antes de esta
aceptación, la hipoteca creada tiene rango
propio y específico, pero en reserva hasta
que aquélla se dé. No es que desde la acep-
tación haya que considerar gravada la finca,
sino que hay que estimar que se gravó desde
el momento en que se constituyó” (9).
10. La aceptación no constituye un imperativo,
pues nadie está obligado a formar parte de
una relación jurídica no deseada o, dicho de
otra manera, a ninguna persona puede im-
ponérsele contra su voluntad la incorpora-
ción de un derecho a su patrimonio10. Des-
de esta perspectiva, puede ocurrir que el
establecimiento de la relación jurídica nun-
ca llegue a consumarse, ante esta situación
cabe preguntarse si la hipoteca puede ser
cancelada de alguna manera o si irremedia-
blemente debe aguardarse hasta el momento
en que surja la aceptación del beneficiario y

––––––––––
(7) Mayor información sobre este tema en la Resolución Nº 136-2004-SUNARP-TR-T del 21.07.2004 que sirvió de susten-
to para el sétimo precedente de observancia obligatoria aprobado en el Octavo Pleno del Tribunal Registral, publicada
en separata especial de El Peruano el 01.10.2004.
(8) Artículo 118: Renovación de los asientos de inscripción.- “La renovación de los asientos de inscripción a que se refiere
el artículo 3 de la Ley Nº 26639, sólo procede cuando a la fecha del asiento de presentación del título de renovación,
no hubiera operado la caducidad.
La renovación a que se refiere el párrafo anterior, se efectuará en mérito a la solicitud formulada por la persona a cuyo
favor se hubiera extendido la inscripción, en la que debe constar su declaración jurada con firma legalizada, en el
sentido que la obligación garantizada no se ha extinguido.
El asiento de renovación de las inscripciones de las demandas, sentencias y demás resoluciones a las que se refiere el
artículo 3 de la Ley Nº 26639, sólo podrá ser extendido en mérito a mandato judicial expreso.”
(9) De Ángel Yáguez, Ricardo. La hipoteca unilateral. En: Tratado de Garantías en la Contratación Mercantil. Tomo II.
Garantías Reales. Volumen 2. Garantías Inmobiliarias. Editorial Civitas, S.A., 1996, p. 214-215.

Julio de 2008 07
 La cancelación y el levantamiento unilateral de las garantías reales

a partir de aquí recién ensayar alguna causal
extintiva prevista explícitamente por nuestra
legislación.
10 Como referencia, el artículo 141º de la Ley
Hipotecaria Española prescribe: “En las hi-
potecas voluntarias constituidas por acto
unilateral del dueño de la finca hipotecada
la aceptación de la persona a cuyo favor se
establecieron o inscribieron se hará constar
en el Registro por nota marginal, cuyos efec-
tos se retrotraerán a la fecha de la constitu-
ción de la misma. Si no constare la acepta-
ción después de transcurridos dos meses, a
contar desde el requerimiento que a dicho
efecto se haya realizado, podrá cancelarse
la hipoteca a petición del dueño de la finca,
sin necesidad del consentimiento de la per-
sona a cuyo favor se constituyó.” En nuestro
derecho positivo adolecemos de una dispo-
sición similar que supedite la cancelación
de la hipoteca unilateral a la infructuosa
comunicación al acreedor para que brinde
su aceptación dentro de cierto plazo. En tal
sentido, las instancias registrales estamos in-
habilitadas para exigir un requisito que no
se halle previsto en nuestro ordenamiento
jurídico vigente (11).
11. Volviendo a las causales de extinción de las
hipotecas convencionales, ninguna de ellas
contempla la posibilidad de que el consti-
tuyente de la garantía cancele el gravamen
por su sola voluntad. La explicación radica
en que la relación jurídica creada entre el
deudor y el acreedor incorpora al patrimo-
nio de este último un derecho de garantía,
el cual es protegido por el sistema jurídico.
En otras palabras, cuando la hipoteca se
constituye convencionalmente el acreedor
adquiere el derecho de garantía que respal-
da la obligación contraída por el deudor.
Visto así, quien puede cancelar la hipoteca,
en principio, es el mismo titular del dere-
cho, como sucede en la renuncia (inciso 3
del artículo 1122º del CC). En cambio, en la
hipoteca unilateral la adquisición del dere-
cho es eventual, toda vez que el acreedor
podría o no prestar su aceptación. Ubicán-
donos en la opción negativa, la relación
jurídica acreedor-deudor no habría nacido
y como consecuencia de ello el derecho
jamás se habría trasladado a la esfera pa-
trimonial del acreedor. Partiendo de esto,
en la hipoteca unilateral con ausencia de
aceptación no existe un acreedor de la ga-
rantía real. Por tanto, es impensable sugerir
que para cancelar este tipo de hipotecas
deba prestar su consentimiento la persona
a favor de quien se constituyó la garantía,
pues ésta realmente carece de la titularidad
para disponer del derecho, ya que jurídica-
mente no es acreedor.
Cuando la relación jurídica entre el po-
tencial acreedor y el constituyente no se
materializa, la garantía real tampoco es
transferida al acreedor, es decir, el dere-
cho permanece en la órbita de poder del
constituyente. Ahora bien, ser titular de
un derecho implica la facultad de dispo-
ner de él en cualquier momento. Dicho
poder incluye, obviamente, la posibilidad
de cancelar en mérito de su sola voluntad
la hipoteca unilateral que no fue aceptada.
O más apropiadamente, la falta de acep-
tación del potencial acreedor concede al
constituyente la facultad natural de re- 11
vocar su decisión de gravar con hipoteca
un bien de su propiedad. Resulta entonces
aplicable analógicamente el artículo 244.1
de la Ley 27287 (12) referido a la extinción
de la hipoteca unilateral nacida con la
emisión del título de crédito hipotecario

––––––––––
(10) Artículo 2, inciso 24.a de la Constitución: “Nadie está obligado hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer
lo que ella no prohíbe”.
(11) En efecto, el inciso d) del artículo 32 del TUO del RGRP señala que la calificación comprende, entre otros aspectos,
“Comprobar que el acto o derecho inscribible, así como los documentos que conforman el título, se ajustan a las
disposiciones legales sobre la materia y cumplen los requisitos establecidos en dichas normas”.
(12) Artículo 244.-Extinción: “244.1. El Registro Público levantará el gravamen, sin que sea necesario escritura pública,
sólo contra la devolución del título no endosado o debidamente cancelado por el último endosatario en cuanto se
refiere al crédito que representa, manteniéndose el gravamen entre tanto vigente, sin que proceda su extinción en la
forma señalada por la Ley Nº 26639. (...)”

08 Julio de 2008

negociable. Conforme al mencionado ar-
tículo el gravamen puede ser levantado
contra la entrega del título no endosado, lo
que equivale a decir que ninguna persona
aceptó constituirse en acreedor del crédito
garantizado con la hipoteca, o sea, que la
garantía real nunca salió de la esfera patri-
monial del deudor y que, por lo tanto, pue-
de cancelarla con total libertad. En este or-
den de ideas, procede la cancelación de la
hipoteca unilateral en cualquier momento
a instancia del constituyente siempre que
no conste en la partida registral la acepta-
ción del acreedor hipotecario.
En el caso de autos, la cancelación de la hi-
poteca ha sido efectuada por la Empacadora
(constituyente), sin que obre en la partida
registral la aceptación por parte de Seaspan
(supuestos acreedores). En tal sentido, y sa-
tisfaciendo el título la formalidad del artículo
2010º del CC, corresponde revocar la obser-
vación y disponer su inscripción, siempre
que se cancelen los mayores derechos indi-
cados a continuación.
12. La liquidación de los derechos registra-
les para la cancelación de la hipoteca por
US$ 817,218.52 es como sigue:
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS
REGISTROS PUBLICOS
TRIBUNAL REGISTRAL
Resolución Nº 330-2007-SUNARP-TR-T
Trujillo, veintiocho de diciembre de dos mil
siete.
APELANTE : E M P A C A D O R A
NAUTILUS SAC
TÍTULO : 77047798-2007
INGRESO : 291-2007
PROCEDENCIA : ZONA REGISTRAL Nº I -
SEDE PIURA
ESPECIAL DE JURISPRUDENCIA
Der. de Der. de
calificación inscripción
* Cancelación hipoteca S/. 28.00 S/. 3,422.00
S/. 28.00 (A) S/. 3,422.00 (B)
SUB-TOTAL : S/. 3,450.00 (A + B)
PAGO A CUENTA : S/. 28.00
TOTAL A PAGAR : S/. 3,422.00
Por los fundamentos expuestos la Sala acordó
por unanimidad:
VII. RESOLUCIÓN:
REVOCAR la observación formulada por el
Registrador Público al título venido en grado y
DISPONER su inscripción, siempre que se can-
celen los mayores derechos registrales liquida-
dos en el último considerando, por los funda-
mentos expuestos en la presente resolución.
Regístrese y comuníquese.
ROLANDO ACOSTA SÁNCHEZ
Presidente de la Cuarta Sala del Tribunal Re-
gistral
HUGO ECHEVARRÍA ARELLANO
Vocal del Tribunal Registral
WALTER E. MORGAN PLAZA
Vocal del Tribunal Registral
SEGUNDA RESOLUCIÓN
REGISTRO : MOBILIARIO DE CON-
TRATOS DE TUMBES
ACTO : CANCELACIÓN DE
PRENDA INDUSTRIAL
UNILATERAL
SUMILLA(S):
Cancelación de prenda industrial constitui-
da unilateralmente que no fue aceptada por el
acreedor.
Quien constituyó unilateralmente una prenda
industrial que según el Registro no ha sido acep-
tada por el acreedor, puede cancelarla también
unilateralmente en cualquier momento.
Julio de 2008 09
La cancelación y el levantamiento unilateral de las garantías reales
I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y
DOCUMENTACIÓN PRESENTADA:
El 29.08.2007, Dora González Rentería so-
licitó la cancelación de la prenda industrial
constituida por Empacadora Nautilus S.A. (en
adelante Nautilus) a favor de Seaspan Products
Corporation, Pierre Hottlet & Frozen Food NV y
Empress International Ltda., que fuera inscrita en
la ficha 570 del Registro de Prendas Industriales
de Tumbes.
Para tal efecto, presentó copia simple del
traslado instrumental de la escritura pública de
cancelación del 27.08.2007, otorgada unilate-
ralmente por Nautilus ante la notaria de Tum-
bes Virginia Davis Garrido. Cabe precisar que
el original de dicho traslado obra en el título
3899-2007, presentado ante el Registro de Pre-
dios de Tumbes, cuya inscripción ha sido dis-
puesta por este Tribunal mediante Resolución
329-2007-SUNARP-TR-T; por ello, la eventual
inscripción del título apelado está supeditada a
la inscripción del referido título 3899-2007, o a
la presentación del original del traslado de la es-
critura de cancelación.
II. DECISIÓN IMPUGNADA:
El título fue observado por la Registradora
Pública de Tumbes Dina Prescott Costa, confor-
me a los términos de la esquela del 03.09.2007
que tiene el siguiente tenor:
“... se requiere la intervención conjunta de
los acreedores (su representante debidamen-
te autorizado). Por otro lado a tenor de la lec-
tura del punto segundo de la escritura pública
presentada, se hace hincapié que conforme al
título archivado (escritura pública de garan-
tías unilaterales de fecha 14/09/1998), se tie-
ne que las mismas nacen del reconocimiento
de la existencia de un préstamo en dinero, el
mismo que sería devuelto en 20 años; bajo esa
línea, tendríamos que siendo el contrato de
reconocimiento de mutuo y constitución de
garantía de fecha 14/09/1998, la caducidad
de la prenda industrial podría operar a los 10
años de la fecha de vencimiento del plazo de
crédito garantizado, esto es el 15/09/2018.
BASE LEGAL: Art. 1122º del Código Civil,
Art. 3 de la Ley 26639”.
10 Julio de 2008
III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
El señor Roberto Urteaga Fiol, gerente gene-
ral de Nautilus SAC, interpuso recurso de apela-
ción mediante escrito autorizado por el abogado
Carlos E. Saldarriaga Medina. Los argumentos de
la impugnación son los siguientes:
– La prenda industrial (ha de entenderse la 12
prenda) es un contrato, por lo tanto, es con-
sensual. En consecuencia, deben existir dos
partes: garante y garantizado. Ambas partes
deben expresar su voluntad.
– En el presente caso estamos frente a una ga-
rantía unilateral que jurídicamente no existió
por cuanto nunca hubo consenso del garan-
tizado. En tal sentido, jamás existió contra-
to, por tanto no debió continuar la garantía,
mucho menos debió inscribirse, por lo que
la inscripción de la garantía es nula de puro
derecho, siendo aplicable el inciso 2 del ar-
tículo 1122º del Código Civil.
– No existiendo contrato por falta de partes,
la voluntad de levantar el gravamen en for-
ma unilateral, de la misma forma como fue
constituido, es totalmente procedente por
cuanto si se constituyó en forma unilateral,
se cancela y levanta de manera unilateral.
IV. ANTECEDENTE REGISTRAL:
La prenda industrial objeto de levantamien-
to corre inscrita en la ficha 570 del Registro de
Prendas Industriales de Tumbes.
V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES:
Interviene como ponente el Vocal Dr. Rolan-
do A. Acosta Sánchez.
A juicio de la Sala, corresponde dilucidar si
es exigible el consentimiento del acreedor para
cancelar la prenda constituida unilateralmente
cuando no consta en la partida registral la acep-
tación del acreedor.
VI. ANÁLISIS:
1. Mediante escritura pública de fecha
14.09.1998, Nautilus constituyó unilateral-
mente prenda industrial a favor de Seas-
pan Products Corporation, Pierre Hottlet
& Frozen Food NV y Empress International

Ltda., para garantizar una deuda de US$
817,218.52. Dicha garantía se inscribió en la
ficha 570 del Registro correspondiente.
Con el título apelado se solicita la cance-
lación de la mencionada prenda en mérito
de la declaración (también unilateral) de
Nautilus, debido a que el acreedor no había
aceptado la garantía prendaria. El Registra-
dor denegó la inscripción porque la cance-
lación de dicha garantía requiere la interven-
ción de los acreedores prendarios.
2. Debe descartarse a priori la tesis del ape-
lante respecto a la nulidad de la prenda (o
de cualquier garantía real) constituida uni-
lateralmente. No sólo por razones legales
meramente formales (los artículos 2013º del
Código Civil y 90º del Texto Único Orde-
nado -TUO- del Reglamento General de los
Registros Públicos -RGRP- descartan toda
posibilidad de declarar nulas las inscrip-
ciones por parte del propio Registro) y de
interés del administrado (admitir la tesis del
apelante significaría desestimar de plano su
petición, precisamente por la imposibilidad
de que el Registro sancione la nulidad de sus
inscripciones), sino porque este Tribunal ha
admitido la inscripción de garantías reales
de constitución unilateral (sin participación
del acreedor), como se desprende del Prece-
dente de Observancia Obligatoria aprobado
por el XII Pleno del Tribunal Registral. En
consecuencia, este Colegiado se abocará a
analizar cuál es la eficacia de la declaración
del constituyente unilateral de la garantía
como mecanismo cancelatorio de ésta.
3. La legislación que regulaba la prenda indus-
trial fue derogada por mandato de la Sexta
Disposición Final de la Ley 28677 - Ley de la
Garantía Mobiliaria (LGM). La prenda indus-
trial, como cualquier otra garantía real, tenía
por finalidad asegurar la satisfacción del in-
terés de un deudor, en el supuesto en que el
deudor incumpliese su obligación. Por ello,
––––––––––
(1) PIZARRO, Ramón Daniel y VALLESPINOS, Carlos Gustavo. Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones. Editorial
Hamarubi, p. 50-51. En: Derecho Civil 5: Obligaciones. Selección de Textos. Volumen 1, PUCP, 2002.
(2) LARENZ, Karl. Concepto de la Relación Obligatoria., p. 18. En: Responsabilidad Civil. Selección de Textos. Tomo 1,
PUCP, 2001.
(3) REALE, Miguel. La Relación Jurídica; Situación subjetiva y derecho subjetivo. p. 174. En: Responsabilidad Civil. Selec-
ción de Textos. Tomo 1, PUCP, 2001.
ESPECIAL DE JURISPRUDENCIA
el artículo 86º de la Ley 23407 establecía
que “en caso de infracción por el deudor de
las obligaciones que le impone el contrato
de prenda industrial o de incumplimiento
en el pago de préstamo garantizado con la
prenda, procederá la ejecución de acuerdo
a ley”, es decir, el acreedor podía instar la
venta judicial o extrajudicial del bien pren-
dado. La misma función instrumental es rei-
terada por el artículo 3.1 de la LGM, el cual
dispone que “(l)a garantía mobiliaria es la
afectación de un bien mueble mediante un
acto jurídico, destinada a asegurar el cum-
plimiento de una obligación”.
4. Pizarro y Vallespinos conciben a la obliga-
13
ción como “aquella relación jurídica en vir-
tud de la cual el acreedor tiene un derecho
subjetivo a exigir del deudor una determina-
da prestación, patrimonialmente valorable,
orientada a satisfacer un interés lícito, y ante
el incumplimiento, a obtener forzosamente
la satisfacción de dicho interés, sea en es-
pecie o de manera equivalente”(1). Para Karl
Larenz la obligación es “aquella relación
jurídica por la que dos o más personas se
obligan a cumplir y adquieren el derecho a
exigir determinadas prestaciones”.(2)
La relación jurídica, entendida como el vín- 14
culo o conexión que une a dos o más perso-
nas y que produce consecuencias jurídicas,
está compuesta por cuatro elementos: a) Un
sujeto activo, titular o beneficiario principal
de la relación; b) Un sujeto pasivo o deudor
de la prestación principal; c) El vínculo de
atribución, capaz de ligar a una persona con
otra, frecuentemente de manera recíproca o
complementaria, pero siempre de forma ob-
jetiva; y d) Un objeto, que es la razón de ser
de la relación entablada.(3)
5. El sujeto activo es el acreedor de la presta-
ción principal. En el caso de un mutuo di-
nerario, el sujeto activo es quien prestó el
dinero y tiene el derecho a su reembolso
Julio de 2008 11
 La cancelación y el levantamiento unilateral de las garantías reales
en la oportunidad acordada con el presta-
tario. El sujeto pasivo es la persona obliga-
da a efectuar la prestación principal. En el
ejemplo propuesto, es el deudor del dinero.
El vínculo de atribución es el elemento más
importante, pues liga o ata al deudor al cum-
plimiento de la obligación. Incidiendo en el
ejemplo anterior, el vínculo de atribución es
el contrato de mutuo a través del cual se en-
laza a ambos polos (sujetos) de la relación
obligatoria. Finalmente, el objeto es el ele-
mento en virtud del cual se constituye la re-
lación y sobre el que recae tanto la exigencia
del acreedor como la obligación del deudor.
En otras palabras, el objeto es la prestación
debida por el deudor. Volviendo al ejemplo,
el objeto es el pago del préstamo.
6. Como consecuencia de la derogatoria de la
normatividad en materia de prenda indus-
trial y civil, las relaciones jurídicas de los
originalmente acreedor y deudor prendarios
se regula por la LGM, como sanciona la Ter-
cera Disposición Transitoria de dicha Ley. En
consecuencia, debe analizarse si es que la
normatividad que actualmente rige las re-
laciones jurídicas entre Nautilus y Seaspan
Products Corporation, Pierre Hottlet & Fro-
zen Food NV y Empress International Ltda.
le permite a aquélla solicitar unilateralmente
la cancelación de la prenda que, en su día,
fue también constituida unilateralmente, y
de la cual no existe en el Registro noticia
acerca de la aceptación de los eventuales
acreedores.
7. Conforme al artículo 17º de la LGM, la ga-
15 rantía mobiliaria puede constituirse mediante
acto jurídico unilateral. Sin embargo, la LGM
no contempla si esa misma declaración uni-
lateral de voluntad del constituyente puede
servir como título cancelatorio de la garantía
en el caso en que ésta no haya sido acepta-
da por el acreedor. En efecto: el artículo 41º
de dicha Ley establece que son supuestos de
cancelación de la garantía mobiliaria: reso-
lución judicial, el transcurso del plazo de la
––––––––––
(4) De Ángel Yáguez, Ricardo. La prenda industrial unilateral. En: Tratado de Garantías en la Contratación Mercantil. Tomo
II. Garantías Reales. Volumen 2. Garantías Inmobiliarias. Editorial Civitas, S.A., 1996, p. 214-215.
(5) Artículo 2, inciso 24.a de la Constitución: “Nadie está obligado hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer
lo que ella no prohíbe”.
12 Julio de 2008
vigencia de la garantía mobiliaria, y solicitud
expresa del acreedor garantizado.
8. En los supuestos de prendas o garantías mo-
16
biliarias constituidas unilateralmente, falta
en el título constitutivo (y en el Registro) los
elementos que configuran la relación jurídi-
ca acreedor-deudor. Si bien su oponibilidad
surge con su inscripción, está en pendencia
la futura aceptación del derecho por par-
te del acreedor, lo que no obsta para que,
una vez producida la aceptación, sus efec-
tos prioritarios se retrotraigan al momento
de su inscripción. En rigor, la garantía de
constitución unilateral es útil porque permi-
te reservar el rango a favor de quien va a
convertirse, eventualmente, en acreedor de
la obligación garantizada.
9. Entonces, este tipo de garantías atraviesan
por dos momentos: a) constitución de la ga-
rantía real; y b) adquisición del derecho por
el acreedor o aceptación para integrar la re-
lación jurídica. Al respecto, Ricardo de Án-
gel Yágüez, citando a Díez-Picazo y Gullón,
señala -con referencia a la hipoteca- que “la
primera se origina por voluntad exclusiva del
dueño de los bienes, mientras que la adqui-
sición requiere la aceptación del beneficia-
rio con efectos retroactivos. Antes de esta
aceptación, la (garantía) creada tiene rango
propio y específico, pero en reserva hasta
que aquélla se dé. No es que desde la acep-
tación haya que considerar gravad(o) (el
bien), sino que hay que estimar que se gravó
desde el momento en que se constituyó”(4).
10. La aceptación del acreedor no es imperati-
va, pues nadie está obligado a formar parte
de una relación jurídica no deseada o, dicho
de otra manera, a ninguna persona puede
imponérsele contra su voluntad la incor-
poración de un derecho a su patrimonio (5).
Desde esta perspectiva, puede ocurrir que
el establecimiento de la relación jurídica
nunca llegue a consumarse, en cuyo caso se
abre la disyuntiva de reconocer legitimación

para cancelar la garantía sólo al acreedor o
si el propio constituyente está legitimado
para ello.
11. Como referencia, el artículo 141º de la Ley
17 Hipotecaria española prescribe: “En las hi-
potecas voluntarias constituidas por acto
unilateral del dueño de la finca hipotecada la
aceptación de la persona a cuyo favor se es-
tablecieron o inscribieron se hará constar en
el Registro por nota marginal, cuyos efectos
se retrotraerán a la fecha de la constitución
de la misma. Si no constare la aceptación
después de transcurridos dos meses, a contar
desde el requerimiento que a dicho efecto se
haya realizado, podrá cancelarse la prenda
industrial a petición del dueño de la finca, sin
necesidad del consentimiento de la persona
a cuyo favor se constituyó.” El ordenamiento
nacional adolece de una disposición similar
que supedite la cancelación de la prenda in-
dustrial unilateral a la infructuosa comunica-
ción al acreedor para que brinde su acepta-
ción dentro de cierto plazo.
12. A diferencia de lo que ocurre en las garan-
tías constituidas por acuerdo del solvens y
el accipiens, en las que éste último adquiere
el derecho desde el momento del consen-
timiento, en las de constitución unilateral
la adquisición del derecho por el acreedor
es eventual, ya que éste puede o no dar su
aceptación. En este último caso, la relación
jurídica obligatoria no habrá nacido, y como
consecuencia de ello el derecho jamás se in-
corporará a la esfera patrimonial del acree-
dor. En suma: en las garantías constituidas
unilateralmente por el deudor con ausencia
de aceptación del acreedor no existe, en ri-
gor, un titular de los derechos de preferencia,
persecutoriedad y venta judicial. Por tanto,
es insostenible que para cancelar este tipo
de garantías deba prestar su consentimiento
la persona a favor de quien se constituyó la
garantía, pues ésta realmente carece de la ti-
tularidad para disponer del derecho, ya que
jurídicamente no es acreedor.
––––––––––
(6) Artículo 244º.-Extinción: “244.1. El Registro Público levantará el gravamen, sin que sea necesario escritura pública,
sólo contra la devolución del título no endosado o debidamente cancelado por el último endosatario en cuanto se
refiere al crédito que representa, manteniéndose el gravamen entre tanto vigente, sin que proceda su extinción en la
forma señalada por la Ley Nº 26639. (...)”
ESPECIAL DE JURISPRUDENCIA
13. Cuando la relación jurídica entre el potencial 18
acreedor y el constituyente no se materiali-
za, la garantía real tampoco es transferida al
acreedor, es decir, el derecho permanece en
la órbita de poder del constituyente. Aho-
ra bien, ser titular de un derecho implica la
facultad de disponer de él en cualquier mo-
mento. Dicho poder incluye, obviamente, la
posibilidad de cancelar en mérito de su sola
voluntad la prenda industrial unilateral que
no fue aceptada. O más apropiadamente, la
falta de aceptación del potencial acreedor
concede a quien constituyó unilateralmen-
te la garantía la facultad natural de revocar
su decisión de gravar con ella un bien de su
propiedad.
14. Resulta entonces aplicable analógicamente 19
el artículo 244.1. de la Ley 27287(6) referi-
do a la extinción de la hipoteca unilateral
nacida con la emisión del título de crédito
hipotecario negociable. Conforme al men-
cionado dispositivo, el gravamen puede ser
levantado contra la entrega del título no en-
dosado, lo que equivale a decir que ninguna
persona aceptó constituirse en acreedor del
crédito garantizado con la prenda industrial,
o sea, que la garantía real nunca salió de la
esfera patrimonial del deudor y que, por lo
tanto, puede cancelarla con total libertad.
En este orden de ideas, la garantía constitui-
da unilateralmente puede ser cancelada en
cualquier momento a instancia del constitu-
yente, siempre que no conste en la partida
registral la aceptación del acreedor.
En el caso de autos, la cancelación de la
20
prenda industrial ha sido solicitada por
Nautilus (constituyente), sin que obre en la
partida registral la aceptación por parte de
Seaspan Products Corporation, Pierre Hott-
let & Frozen Food NV y Empress Interna-
tional Ltda. (eventuales acreedores). En tal
sentido, y satisfaciendo el título la formali-
dad del artículo 2010 del CC, corresponde
revocar la observación y disponer su inscrip-
ción, siempre que se cancelen los mayores
derechos indicados a continuación.
Julio de 2008 13
La cancelación y el levantamiento unilateral de las garantías reales
15. La liquidación de los derechos registrales
para la cancelación de la prenda industrial
por US$ 817,218.52 es como sigue:
Derechos registrales devengados
Por calificación Por inscripción Total
S/. 28.00 S/. 3,422.00 S/. 3,450.00
De esta suma debe detraerse S/. 8.00 pagados
el 29.08.2007 con recibo 4526-2007, por lo
que el total a pagar asciende a S/. 3,442.00.
Por los fundamentos expuestos la Sala acordó
por unanimidad:
VII. RESOLUCIÓN:
REVOCAR la observación formulada por la
Registradora Pública Dra. Dina Prescott Costa
14 Julio de 2008
al venido en grado: y DISPONER su inscripción,
siempre que se cancelen los mayores derechos
registrales liquidados en el último consideran-
do, y se inscriba el título 3899-2007 presentado
ante el Registro de Predios o, en su defecto, se
presente en original un traslado instrumental
de la escritura de cancelación otorgada por
Nautilus.
Regístrese y comuníquese.
ROLANDO A. ACOSTA SÁNCHEZ
Presidente de la Cuarta Sala del Tribunal Re-
gistral
HUGO O. ECHEVARRÍA ARELLANO
Vocal del Tribunal Registral
WALTER E. MORGAN PLAZA
Vocal del Tribunal Registral