UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE

INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

DEDICATORIA

A todas las personas que hicieron posible que este

trabajo se realizara de manera normal.

1
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN

1) marco teórico ..................................................................... 4

Constitución Polı́tica Del Peru Capitulo VIII - Poder Judicial.

Artı́culo 139, Inciso 2. Independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.

Artı́culo 4. Carácter vinculante de las decisiones judiciales. Principios de la administración

de justicia.

2) interpretación ................................................................... 4

3) concordancias ............................................ 5

4) antecedentes ............................................... 7

5) capitulo IX poder judicial ................................................ 8

6) Resumen de la cosa juzgada consagrado en artı́culo 139, inciso 2, de la

constitución polı́tica del Perú ..................... 9

7) Resumen del artı́culo 4◦ del texto único ordenado de la ley orgánica del poder
judicial ............................................ 9

CONCLUSIONES

SUGERENCIAS

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

ANEXOS

2
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

INTRODUCCIÓN

A continuación se desarrollara el tema de la actividad jurisdiccional y las atribuciones

del poder ejecutivo, más que nada focalizando el análisis al Artı́culo 4 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y al Inciso 2 del Artı́culo 139 de la Constitución Polı́tica del Estado Pe-
ruano. Según la división tripartita, los poderes del estado son el Poder Legislativo, Ejecutivo
y Judicial; ası́ como estos poderes, las demás instituciones que consagra la constitución, gozan
de plena autonomı́a e independencia en el ejercicio de sus funciones, el Ministerio Público, la
Defensorı́a del Pueblo, SUNAT, SUNARP y cuantas instituciones señale la constitución gozan
de autonomı́a. Por lo tanto, el Poder Judicial no puede ser la excepción a esta regla y más
aún si tiene encomendada una de las tareas más difı́ciles, cual es, administrar justicia, Este
hace referencia cuando se utiliza el concepto independencia judicial, debe advertirse que esta
categorı́a tiene por lo menos dos manifestaciones, la independencia de la institución, que bien
puede denominarse autonomı́a, aun cuando el uso de esta última puede en algunos contextos
ser entendida como exagerada y, por otra, la independencia del juez, es decir, la funcional. La
independencia es inherente a la calidad de juez, un juez resuelve un caso con un pronuncia-
miento sobre el fondo, su intensa y legı́tima autoridad impide que tal decisión sea discutida
en algún otro fuero, sea el que fuese. Esto está claramente explicado en el Artı́culo 4 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual menciona que toda persona y autoridad está obligada
a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de ı́ndole administrativa, emanadas
de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o
sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances. Estos efectos se consiguen
cuando las sentencias han adquirido la calidad de cosa juzgada, su incumplimiento es bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. En ese sentido el desarrollo del
trabajo va encaminado a explicar las distintas asignaciones y limitaciones con respecto a los
principios de la administración de la justicia y su relación con los artı́culos que la respaldan.

3
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

1. MARCO TEÓRICO
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERU
CAPITULO VIII - PODER JUDICIAL

Artı́culo 139, Inciso 2. Independencia en el ejercicio de la función

jurisdiccional

La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede

avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de
sus funciones. Tampoco puede dejar sin efectos resoluciones que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite ni modificar sentencias ni retardar
su ejecucion. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investi-
gación de investigación del congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en le
procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.

TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY ORGANICA DEL PODER

JUDICIAL
Artı́culo 4. Carácter vinculante de las decisiones judiciales. Principios de la
administración de justicia.

Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de ı́ndole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa
que la ley señala. Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de
la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales
con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni
cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad polı́tica, administrativa, civil y
penal que la ley determine en cada caso. Esta disposición no afecta el derecho de gracia.

2. INTERPRETACIÓN
La independencia y responsabilidad en elejercicio de la función jurisdiccional es un princi-
pio garantı́a constitucional quepermite a los órganos jurisdiccionales que en elejercicio de
su función no puedan verse afectadospor las decisiones o presiones extrajurisdiccionales,
ajenas a los fines del proceso.

Nuestra Constitución Polı́tica ha señalado queninguna autoridad puede avocarse a causas

pendientesante el órgano jurisdiccional ni interferiren ellas. Indica nuestra carta funda-
mental quetampoco se puede dejar sin efecto resolucionesque han pasado en autoridad de
cosa juzgada,toda vez que ésta es inmutable (no cambia).

Si contiene un mandato éste debe ejecutarse, y sicontiene el reconocimiento o declaración

de un derecho, éste debe respetarse.Este principio, fundamental en nuestro sistemade-
mocrático, no resulta aplicable al Congreso ni al Presidente de la República, con relación
a las facultadesotorgadas por la Carta Magna respecto de la amnistı́a e indulto, respecti-
vamente, para olvidarsede determinadas penas y determinados delitos,ası́ como condenas

4
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

recaı́das en determinadas personas, según sea el caso.

No obstante, es bueno precisar que tales prerrogativas constitucionales conferidas al Le-

gislativo y al Ejecutivo no resultan aplicables cuando se trata de delitos o crı́menes de
lesa humanidad.

Por ello es válido afirmar que la independenciaen la función jurisdiccional es una de las
garantı́as judiciales más importantes que el Estado peruano proporciona a los ciudadanos.
Ésta permite a cualquier persona la seguridad de que los conflictos serán resueltos por los
jueces teniendo como único sustento tanto lo actuado y probado durante eljuicio como lo
que prevé la ley y la Constitución Polı́tica del Estado, en el marco de la razonabilidaden
la decisión y el logro de la justicia en el caso concreto.

El poder judicial es un órgano eminentemente objetivo, neutro e imparcial por lo que

la actividad del juez es autónoma e independiente, lo cual están sometidos a la fiel apli-
cación de la ley, por lo que no debe tener nada de polı́tica. La apoliticidad es empleada
como sinónimo de imparcialidad e independencia del juez, y por lo tanto es u principio
fundamental de su ética profesional.

La independencia judicial desarrolla el conjunto de derechos que surgen para el juez,

si un juez está resolviendo un conflicto nadie puede interferir ni intentar resolverlo, el juez
ha adquirido con exclusividad la solución del conflicto.

Por otro lado, cuando un juez resuelve un caso con un pronunciamiento de cosa juz-
gada impide que tal decisión sea discutida en alguna otra jurisdicción, sea el que fuese.

Aun cuando en la norma se hace referencia a la facultad investigadora y el derecho de

gracia con que cuenta el congreso, se precisa que cualquiera de ella no afecta la función
jurisdiccional.

3. CONCORDANCIAS
3.1. Constitución Polı́tica del Perú - Artı́culo 97.
El Congreso puede iniciar investigaciones sobre cualquier asunto de interés público. Es
obligatorio comparecer, por requerimiento, ante las comisiones encargadas de tales inves-
tigaciones, bajo los mismos apremios que se observan en el procedimiento judicial. Para
el cumplimiento de sus fines, dichas comisiones pueden acceder a cualquier información,
la cual puede implicar el levantamiento del secreto bancario y el de la reserva tributaria;
excepto la información que afecte la intimidad personal. Sus conclusiones no obligan a los
órganos jurisdiccionales.

3.2. Constitución Polı́tica del Perú - Art. 118. inciso 21.

Conceder indultos y conmutar penas. Ejercer el derecho de gracia en beneficio de los
procesados en los casos en que la etapa de instrucción haya excedido el doble de su plazo
más su ampliatoria.

5
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

3.3. Constitución Polı́tica del Perú - Art. 138

La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial
a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. En todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma
de rango inferior.

3.4. Constitución Polı́tica del Perú - Art. 143

El Poder Judicial está integrado por órganos jurisdiccionales que administran justicia
en nombre de la Nación, y por órganos que ejercen su gobierno y administración. Los
órganos jurisdiccionales son: la Corte Suprema de Justicia y las demás cortes y juzgados
que determine su ley orgánica.

3.5. Código Penal - Art. 410

La autoridad que, a sabiendas, se avoque a procesos en trámite ante el órgano jurisdiccio-
nal, será reprimida con pena privativa de libertad no mayor de dos años e inhabilitación
conforme al artı́culo numero 36, incisos 1, 2 y 4.

3.6. Código Procesal Civil - Art. 123

Una resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando:

No proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos.

Las partes renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o dejan trans-
currir los plazos sin formularlos.

La cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos. Sin
embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos dependen de los de las partes o
a los terceros de cuyos derechos dependen los de las partes, si hubieran sido citados con
la demanda. La resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada es inmutable, sin
perjuicio de lo dispuesto en los Artı́culos 178 y 407.

3.7. Ley Orgánica del Poder Judicial art.2,4,16

Art. 2 - Autonomı́a e Independencia del Poder Judicial
El Poder Judicial en su ejercicio funcional es autónomo en lo polı́tico, administrativo,
económico, disciplinario e independiente en lo jurisdiccional, con sujeción a la Constitu-
ción y a la presente ley.

Art. 16 - Independencia Jurisdiccional del Magistrado

Los Magistrados son independientes en su actuación jurisdiccional dentro de su com-
petencia. Ninguna autoridad, ni siquiera los Magistrados de instancia superior, pueden
interferir en su actuación. Están obligados a preservar esta garantı́a, bajo responsabili-
dad, pudiendo dirigirse al Ministerio Público, con conocimiento del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, sin perjuicio de ejercer directamente los derechos que les faculta la ley.

6
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

3.8. Declaración Universal de los Derechos Humanos - Art. 10

Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oı́da públicamente
y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus
derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia
penal.

4. ANTECENDETES
A fin de comprender el fenómeno que actualmente denominamos actividad estatal de
impartir justicia en el Perú, resulta indispensable, resaltar una constatación inicial: los
trabajos nacionales sobre la materia constituyen, a veces, intentos de reconstruir los datos
más saltantes de nuestra evolución legislativa, según las investigaciones periodı́sticas la
actividad judicial ha sido sometida por algún poder manifiesto u oculto en ejercicio.

Dentro de las ciencias sociales, hay una rama que se denomina sociologı́a del derecho? que
menciona a la sociologı́a de la función judicial cuyos aportes o investigaciones no han sido
jamás tomados como referencia para los estudios sobre el tema de independencia judicial.

La circunstancia real de que el orden establecido haya manipulado el poder judicial para
asegurar el ejercicio monopólico del poder, no es un asunto que pretende ser desconoci-
do. Tampoco que todas las constituciones del siglo XX han proclamado la independencia
judicial, sin que ningún gobierno se haya atrevido a concretarla.

La trascendente es si tales situaciones son causas y consecuencias de lo que se da en

llamar la crisis judicial.

Como refiere Bernales, la independencia del Poder Judicial no solo debe estar referida
al manejo autónomo de su estructura orgánica, sino fundamentalmente a la autonomı́a de
la decisión de los magistrados,es allı́ donde se verifica la real independencia de los órganos
jurisdiccionales.

7
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

CAPITULO IX

PODER JUDICIAL

Artı́culo 233. Son garantı́as de la administración de justicia:

La unidad y la exclusividad de la función jurisdiccional.

No existe ni puede establecer jurisdicción alguna independiente, con excepción de la ar-

bitral y la militar.

Quedan prohibidos los juicios por comisión o delegación.

La independencia en su ejercicio.

Ninguna autoridad puede avocarse causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni

interferir el ejercicio de sus funciones.

Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada
ni cortar procedimientos en trámites ni modificar sentencias ni retardar su ejecución.

Esta disposición no afecta el derecho de gracia.

8
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

RESUMEN DE LA COSA JUZGADA CONSAGRADO EN ARTÍCULO 139,

INCISO 2, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

En esta ejecutoria la Sala Suprema donde se refiere de un recurso de casación interpuesta por
la demandante empresa Sergio Castañeda S.A.C. representada por Sergio Ignacio Castañeda
Pedreschi Jorge Ramón Vargas Machuca López Lavalle y la denunciada civil Adriana Antonia
Larrea Ibarra y el demandado es Mary Sol Muñoz Sulca sobre mejor derecho de propiedad
con costas y costos, ya que el inmueble se adquirió libre de toda carga. Tercero, se pretende
la declaración como única propietaria a la demandante respecto del inmueble ubicado en la
Urbanización Tradiciones Monterrico, quinto los jueces no pueden dejar sin efecto las resolucio-
nes que han pasado en autoridad de cosa juzgada ni modificar sentencias conforme establece el
artı́culo 139 inciso 2 de la Constitución Polı́tica del Perú, hacer lo contrario significarı́a contra-
venir el principio de cosa juzgada, Por estas consideraciones y en aplicación del artı́culo 397 del
Código Procesal Civil declararon: a) INFUNDADO el recurso de casación y en consecuencia
decidieron NO CASAR la sentencia

RESUMEN DEL ARTICULO NUMERO 4 DEL TEXTO UNICO ORDENADO

DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL

En esta ejecutoria la Sala Suprema donde se refiere de un recurso de casación por la casual de:
infracción normativa del artı́culo 52 de la ley N 24029, modificado por el artı́culo 1 de la ley N
25212, interpuesto por el demándate NELSON CARRASCO VARGAS MACHUCA y el
demandado es la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE SULLANA. Pa-
ra la primera señala que Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judicialeso de ı́ndole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente,
Para el segundo supuesto se refiere a que se puede interponer el respectivo recurso de casación
contemplada en el artı́culo N◦ 386 en el código procesal civil, para el tercer supuesto se pide la
nulidad de la resolución directoral UGEL-S N 0001086, para el cuarto supuesto se pide que se
le bonifique considerándole el mismo monto, sin reajustarse, para el quinto se hace referencia
al artı́culo N◦ 5 del decreto supremo N◦ 057-86-PCM donde nos menciona que la remuneración
básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado. De este modo la sala
casatoria ha declarado Fundado el recurso de casación y confirmaron la sentencia apelada y
ordena que se declare nula la resolución directoral UGEL Sullana N 0001086-2008 y que emita
la resolución que disponga el reajuste de la bonificación personal.

9
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

CONCLUSIONES

El Poder Judicial goza de plena autonomı́a e independencia en el ejercicio de sus funciones,

esto se afianza más aún porque tiene encomendada una de las tareas más difı́ciles, la cual
es, administrar justicia.

Con respecto a las funciones del Poder Judicial, no pueden existir injerencias de ningún
tipo (polı́tico, social de los otros poderes) que afecten su desarrollo. Esta autonomı́a y
respeto de sus acciones se extiende a las resoluciones que emite, siendo este el instrumento
que pone fin al proceso y cuyo cumplimiento es obligatorio para las partes.

Las resoluciones o sentencias firmes de los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial, que
se pronuncian sobre el fondo, cuando adquieren la calidad de cosa juzgada se constitu-
yen en sentencias que bajo ninguna circunstancia pueden incumplirse, son inmutables e
irrevisables por otros órganos o instituciones del Estado.

La única excepción al cumplimiento obligatorio de los trámites judiciales y de sus senten-

cias es el ejercicio de gracia con la modalidad de indulto que pertenece a las atribuciones
del presidente mencionadas en el artı́culo 118 inciso 21, la amnistı́a que puede dictar el
congreso está estipulado en el inciso 6 y articulo 102, y otras formas con la conmutación
de penas sostiene que todo proceso histórico del Perú ha estado signado por el deseo del
poder polı́tico de manejar a los jueces.

Cabe destacar que, de acuerdo a lo establecido en el inciso 20 del Artı́culo 139o de la

Constitución de 1993, si bien todo ciudadano tiene el derecho de dar su opinión y sana
crı́tica frente las resoluciones judiciales que cree que no son conformes a Derecho, ello
no le faculta para solicitar que se deje de aplicar dichas resoluciones cuando estas han
adquirido la calidad de cosa juzgada.

10
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

SUGERENCIAS

Es importante motivar a la ciudadanı́a a que conozca que la potestad de administrar justi-

cia emana del pueblo y se ejerce con el poder judicial a través de sus órganos jerárquicos.

Se debe tener especial consideración cuando una sentencia se convierte en cosa juzgada,
por lo general esta adquiere una calidad de impugnable o inexorable.

Se recomienda a todo ciudadano conocer el proceso mediante el cual una sentencia llega
a convertirse en cosa juzgada, pasando desde una primera instancia en la cual se puede
recurrir a un recurso de apelación, después de ello esta pasa a una segunda instancia en
la que puede ser confirmada, modificada o anulada, para luego finalmente si esta ya es
consentida convertirse en cosa juzgada.

Para conocer los apropiados procedimientos de un proceso legal, se necesita conocer la

descripción y su debida interpretación de los diferentes artı́culos que componen a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, ası́ como también su relación con los artı́culos de la Consti-
tución del Estado Peruano.

11
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos - Articulo 193 - Inciso 2.

Vidal Fernandez Ramı́rez, Constitución Polı́tica del Perú comentado, Tomo II.

Ledezma Vardaes, Marianella, Gaceta Jurı́dica Ed. 2005, pág. 497.

El proceso competencial: ¿Un nuevo recurso procesal para anular sentencias o dejarlas sin
efectos - José F. Palomino Manchego - Harold Castillo Veintimilla.

http://www2.congreso.gob.pe/sicr/relatagenda/constitucion.nsf/constitucion/BA0C57C6F8
F9B0D60525672A004FE10E opendocument

http://edvirtualjuliaca.blogspot.pe/2007/11/analisis-del-articulo-140-de-la.html

http://www.regionpiura.gob.pe/documentos/resoluciones/php3jwTDb

https://antoniohuancapacheco.blogspot.pe/2013/08/comentarios-al-articulo-139-de-la.html

12
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

ANEXOS
Jurisprudencia 001:
CAS. N◦ 4023.-2009 LIMA. Lima, veinte de mayo del dos mil diez.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil veintitrés - dos mil nueve, con el acompañado,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia.

1. MATERIA DEL RECURSO; Se trata en el presente caso del recurso de casación,

interpuesto por la parte demandante empresa Sergio Castañeda S.A.C. representada por Sergio
Ignacio Castañeda Pedreschi contra la sentencia de vista su fecha nueve de julio del dos mil
siete, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia apelada su fecha
treinta de octubre del dos mil ocho, obrante a fojas ciento noventa y cuatro que declara in-
fundada la demanda de fojas veinticuatro interpuesta por la empresa Sergio Castañeda S.A.C.
con Jorge Ramón Vargas Machuca López Lavalle y Adriana Antonia Larrea Ibarra sobre mejor
derecho de propiedad con costas y costos.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDEN-

TE EL RECURSO: Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil nueve, ha estimado procedente la denuncia de la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, aduciendo que: (I) la Sa-
la Superior dejó de aplicar los Principios Generales del Derecho Registral contenido en: a) El
artı́culo 2012 del Código Civil - Principio de Publicidad Registral -según el cual toda persona
tiene conocimiento de las inscripciones que se efectúan en el Registro; b) El artı́culo 2013 del
Código Civil - Principio de Legitimación - que prescribe que el contenido de los asientos de
inscripción o anotación, se presumen ciertos y producen sus efectos mientras no se declaren
nulos o sean cancelados, o se rectifiquen posteriormente, lo que tampoco ha sido aplicado por
la sentencia de vista, al hacer caso omiso a la validez de la inscripción de la recurrente y les
niega su derecho sin que haya sido declarado nulo, inválido o se hubiesen cancelado los asientos
registrales en donde se ha inscrito la propiedad a favor de la actora; c) El artı́culo 2014 del
Código Civil - Principio de la Buena Fe Registral - el cual protege al tercero que adquiere de
buena fe, como es el caso de la recurrente, ya que adquirió el inmueble sin tener conocimiento
de. la existencia de litigios, cargas o gravámenes, constando en el Registro que el inmueble era
de propiedad de Héctor Alejo Orihuela, en razón a que el mismo se encontraba inscrito a su
nombre; y, siendo ello ası́, es del caso señalar que la impugnante cumple con los requisitos para
que opere la buena fe registral, esto es, que la adquisición sea a tı́tulo oneroso, que el tercero
inscriba su derecho y que se anule, rescinda, resuelva el derecho del otorgante por causas que no
consten en los Registros Públicos; d) El artı́culo 2016 del Código Civil - Principio de Prioridad
Registral - según el cual los derechos que otorgan los registros públicos están determinados
por la fecha de su inscripción y, a su vez, la fecha de inscripción está determinado por el dı́a
y la hora de su presentación, siendo evidente que los esposos Vargas Machuca incurrieron en
descuido y negligencia; siendo desidiosos, indolentes y abandonados, pues ni siquiera solicitaron
la anotación de la demanda en la ficha registral del inmueble por lo que el Poder Judicial no
puede premiarlos en perjuicio de la recurrente que sı́ actuó diligentemente; e) El artı́culo 2022
del Código Civil - Principió de inoponibilidad de lo no inscrito - según el cual los tı́tulos de
dominio o de derechos reales no inscritos ni anotados en el Registro, o afectan ni perjudican al
tercero que inscribió su derecho en el Registro o más brevemente lo no inscrito no perjudica al
que ha inscrito, sin embargo, dicho principio no ha sido aplicado en la recurrida, lo que cons-
tituye un agravio a su derecho de propiedad; y, (II) Que se aplicó indebidamente el Principio

13
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

de Cosa Juzgada, pues la resolución recurrida no consideró que la sentencia del Décimo Sétimo
Juzgado Civil de Lima dejó sin efecto la sentencia de fecha veinte de mayo de mil novecientos
ochenta y tres, expedida por el Vigésimo Juzgado Civil de Lima y confirmada por la Corte
Superior de Lima, por resolución de fecha catorce de octubre de mil novecientos ochenta y tres,
en la que adjudicó el inmueble a Julio Alejo Orihuela y esposa y que se inscribió en la Ficha
número 194301, convertida luego en la Partida número 44604736 de los Registros Públicos de
Lima y que habı́a pasado en autoridad de cosa juzgada.

3.CONSIDERANDO:
Primero.- Que, cuando se invocan en forma simultánea agravios consistentes en la infracción
normativa procesal e infracción normativa sustantiva que inciden directamente sobre la decisión
de la resolución impugnada, resulta innecesario emitir pronunciamiento respecto del segundo
agravio denunciado, atendiendo a que, de ampararse el primer agravio deberá declararse la
nulidad de la resolución impugnada y ordenarse que se expida un nuevo fallo.
Segundo.- Que, respecto a la causal denunciada por infracción normativa, según Monroy
Cabra ”Se entiende por causal (de casación) el motivo que establece la ley para la procedencia
del recurso.... A decir de De Pina .El recurso de casación ha de fundarse en motivos previa-
mente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de
forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al Caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el procedimiento”’. En ese sen-
tido Escobar Forno señala .Es cierto que todas las causales suponen una violación de ley, pero
esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3. Que, en el presente caso se denuncia
la infracción normativa sustantiva de los artı́culos 2012, 2013, 2014, 2016 y 2022 del Código
Civil y la infracción normativa procesal del artı́culo 123 del Código Procesal Civil que incide
directamente sobre la decisión de la resolución impugnada.
Tercero.- Que, mediante la demanda sobre mejor derecho de propiedad obrante a fojas
veinticuatro interpuesta por la empresa Sergio Castañeda S.A.C. representada por su Gerente
General Sergio Ignacio Castañeda Pedreschi con Jorge Ramón Vargas Machuca López Lavalle
y la denunciada civil Adriana Antonia Larrea Ibarra, se pretende la declaración como única
propietaria a la demandante respecto del inmueble ubicado en la Urbanización Tradiciones
Monterrico, Lote cinco, de la Manzana ”B”, Calle dos, Distrito de Santiago de Surco, Provincia
y Departamento de Lima, por haberlo adquirido mediante contrato de compraventa con fecha
dieciocho de enero del dos mil dos e inscrito en los Registros Públicos respectivos. Precisa que al
momento de celebrarse el citado contrato de compraventa, el inmueble materia de litis se encon-
traba libre de toda carga, gravamen, derecho real de garantı́a; medida judicial o extrajudicial y,
en general, de todo acto que impida, limite o prive la libre disponibilidad del derecho descrito.
Añade que ante el Quincuagésimo noveno Juzgado Civil de Lima, inició un proceso de desalojo
por ocupación precaria contra Mary Sol Muñoz Sulca, la misma que al contestar la demanda,
denunció civilmente al señor Jorge Vargas Machuca López Lavalle, quien tendrı́a una escritura
pública emitido por el Archivo General de la Nación, por tal motivo, inicia la presente acción
para que se le declare propietaria del mencionado inmueble, al haberlo adquirido de buena fe y
estar inscrito su derecho en los Registros Públicos.
Cuarto.- Que, el Aquo expide la sentencia apelada, declarando infundada la demanda de
mejor derecho de propiedad, sustentando esencialmente su decisión en que si bien es cierto los
artı́culos 2016 y 2022 del Código Civil que regulan el principio de prioridad y oponibilidad de
derechos sobre inmuebles inscritos; no obstante debe tenerse presente que tanto el demandado
como la denunciada civil han obtenido sentencia favorable por ante el Décimo Sétimo Juzgado
Civil de Lima, sobre mejor derecho de propiedad, respecto del mismo inmueble litigioso. Agrega

14
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

que siendo ası́, resulta necesario determinar si los efectos de la sentencia emitida por el Décimo
Sétimo Juzgado Civil de Lima, alcanzan al demandante de autos, para lo cual se debe de tener
presente que dicho proceso fue iniciado en el año mil novecientos noventa y nueve, en la cual
se tiene que fue parte demandante Jorge Vargas Machuca López y como litisconsorte Adriana
Larrea Ibarra y como demandados a Julio Alejo Orihuela y Héctor Alejo Orihuela Gómez como
miembros de la Sucesión de Ofelia Gómez Alvarado de Orihuela. Señala que conforme es de
verse del anexo uno-C adjuntado a la demanda es de apreciar que la demandante adquirió la
propiedad materia de litis de Héctor Alejo Orihuela Gómez con fecha veintiuno de diciembre de
dos mil uno, siendo que éste transfirió dicha propiedad luego que fuera demandado por Jorge
Ramón Vargas Machuca cuya demanda se habla interpuesto en el año mil novecientos noventa
y nueve, la misma que resolvió declarar fundada la demanda de mejor derecho de propiedad.
Indica que siendo ası́, es de verse que tanto el demandado de autos ası́ como la denunciada
civil, han obtenido judicialmente el mejor derecho sobre el inmueble litigioso, respecto de los
demandados en dicho proceso entre los que se encontraba Héctor Alejo Orihuela Gómez, quien
como ya se ha señalado, fue la persona quien transfirió el mencionado inmueble a la ahora
demandante, de ahı́ que podemos concluir que el derecho de la actora no emana de un tı́tulo
distinto del que tuvo en su momento su transferente (Héctor Alejo Orihuela) alcanzándose por
tanto los efectos de dicha sentencia. Colige que si bien es cierto. en anterior oportunidad este
juzgador ha desarrollado similar argumento para declarar fundada la excepción de cosa juzgada
promovida en su oportunidad por la denunciada civil de autos, la misma que fue revocada por
la Sala Superior y reformándola fue declarada infundada, en cuanto señaló que las partes en
el proceso tramitado por ante el Décimo Sétimo Juzgado Civil de Lima y en este proceso no
eran las mismas, hecho que determinaba que no puede hablarse de triple identidad, supuesto
que en todo caso estaba referido al establecimiento de la relación procesal más no aspectos
de fondo relacionado a determinar si los efectos de dicha sentencia alcanzan a la demandante.
Establece que habiéndose establecido que la actora adquirió el inmueble en litigio en noviembre
de dos mil uno y que esta lo hizo de Héctor Alejo Orihuela quien a su vez se encontraba
demandado conjuntamente con otras personas por el ahora demandado Jorge Vargas Machuca
cuyo mejor derecho de propiedad fue declarado finalmente mediante sentencia sobre el que
ostentaba entre otros Héctor Alejo Orihuela, hecho que determina que ya judicialmente se haya
establecido el mejor derecho de propiedad de los demandados respecto del inmueble litigioso, no
correspondiendo por tanto que la transferencia del mismo a tercera persona (actora) de lugar
a alegar un derecho distinto al que originalmente poseı́a el transferente (vendedor), y que fue
desestimado judicialmente.
Quinto.- Que, por su parte el Ad quem expide la sentencia de vista recurrida confirmando
la sentencia apelada, sustentando principalmente su decisión en que en la oportunidad de la
audiencia de conciliación de fecha veintiuno de agosto de dos mil ocho de fojas ciento cuarenta
y uno, la actora al absolver la cuarta pregunta señalo que adquirió el inmueble cuando éste era
un terreno cercado, sin embargo, el inmueble litigioso cuenta con construcciones conforme se
desprende de fojas ciento cincuenta; por consiguiente, la actora no ha acreditado de modo alguno
haber adquirido el terreno conjuntamente con la fábrica. Precisa que por su parte el demandado
y litisconsorte han acreditado tener el mejor derecho de propiedad sobre el inmueble en litigio,
ello en virtud de haber obtenido una sentencia a su favor sobre mejor derecho de propiedad
conforme se desprende de la sentencia de fecha veintidós de enero de dos mil cuatro, de fojas
treinta y cinco, proceso judicial iniciado contra la Asociación Pro Vivienda Tradiciones Ricardo
Palma, Julio Alejo Orihuela Madujano, etc, proceso judicial iniciado mucho tiempo antes de la
celebración de la compraventa de la actora que corre a fojas tres y en el que aparece como parte
procesal el vendedor Héctor Alejo Orihuela, cuya sentencia corre inscrita en el rubro Carga y
Gravámenes de los Registros Públicos de Lima, corriente a fojas cincuenta y uno, la misma que
tiene la calidad de cosa juzgada. Indica que si bien la demandante no fue parte en el referido

15
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

proceso mejor derecho de propiedad, iniciado por el demandado, por consiguiente, tampoco
habrı́a tomado conocimiento del mismo, sin embargo, ello no enerva los efectos de la referida
sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada y se encuentra inscrito a favor del demandado y
de la litisconsorte, por consiguiente, los jueces no pueden dejar sin efecto las resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada ni modificar sentencias conforme establece el artı́culo
139 inciso 2 de la Constitución Polı́tica del Perú, hacer lo contrario significarı́a contravenir el
principio de cosa juzgada, si bien es cierto la actora adquirió el inmueble en virtud de la fe
y publicidad registral, sin embargo, ello no puede invalidar una sentencia que tiene la calidad
de cosa juzgada, independientemente de que la actora haya sido o no parte procesal en el
proceso de mejor derecho de propiedad iniciado en el año mil novecientos noventa y nueve por
el demandado ante el décimo sétimo Juzgado Civil de Lima, hecho que limita otra declaración
judicial de mejor derecho de propiedad a favor de la demandante.
Sexto.- Que, se debe precisar que en los procesos destinados a determinar el mejor derecho de
propiedad nos encontramos ante dos o más propietarios que acreditan derechos sobre un mismo
bien, por lo que es el órgano jurisdiccional quien debe establecer cuál de todos los propietarios
detenta un derecho preferente y oponible al de los demás, lo que importa en el fondo desconocer
el derecho de propiedad de esto últimos, aunque hay sido válidamente adquirido, en aras de
dar solución al conflicto de intereses que se presenta.
Sétimo.- Que, en el presente caso la controversia se circunscribe en determinar si procede
declarar el mejor derecho de propiedad a favor de demandante respecto del inmueble ubicado
en la Urbanización Tradiciones Monterrico, Lote, cinco de la Manzana ”B”, Calle dos, en el
Distrito de Santiago de Surco, cuyo dominio corre inscrito en la Partida Electrónica 44604736
del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.
Octavo.- Que, respecto a las alegaciones contenidas en los puntos I) y II) del presente
recurso de casación, se deberán absolver en forma conjunta por estar relacionadas entre sı́. Por
tanto debe destacarse previamente que es cierto que, la inscripción registral de un derecho real
otorga derecho preferente en cuyo favor se ha realizado tal inscripción, por propio imperio de
la ley y atendiendo a razones de seguridad jurı́dica y en efecto el Código Civil, en materia
registral establece en su artı́culo 2012 el principio de publicidad registral y como presunción,
que no admite prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones; en el artı́culo 2013 recoge el principio de legitimación registral, de acuerdo al
cual el contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos mientras no
se rectifique o declare judicialmente su invalidez, el artı́culo 2014 que otorga seguridad jurı́dica
a quien, de buena fe. adquiere a tı́tulo oneroso algún derecho de persona que en el registro
aparece con facultades para otorgado, de tal manera que una vez inscrito su derecho mantiene
su adquisición, aunque después se declare nulo el tı́tulo de su vendedor. A su vez el artı́culo
2022 primer párrafo del Código Civil que establece el principio de oponibilidad de derechos
reales sobre inmuebles, en mérito del cual para oponer derechos reales sobre dichos bienes es
preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad; lo cual guarda relación con
el principio de prioridad registral que contiene el artı́culo 2016 del citado Código que establece
que la prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que
otorga el registro.
Noveno.- Que, no obstante lo expuesto en el presente caso la parte recurrente no ha con-
siderado que la aplicación de los referidos principios registrales precedentes no pueden afectar
la cosa juzgada por cuanto tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional, en forma
reiterada, que ’mediante el derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la auto-
ridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las
resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios
impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal

16
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea Por actos de otros poderes Públicos,
de terceros o. incluso de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se
dictó”. (STC 4587-2004-AA/TC, fundamento treinta y ocho). Más aún se ha establecido que
”(...) el respeto de la cosa juzgada impide que lo resuelto pueda desconocerse por medio de una
resolución posterior, aunque quienes lo hubieran dictado entendieran que la decisión inicial no
se ajustaba a la legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial, aun-
que ésta fuera de una instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido el carácter
de firme, cualquier clase de alteración importarla una afectación del núcleo esencial del dere-
cho”(STC 0818-2000-AA/TC, fundamento cuatro). Consecuentemente, en tanto la sentencia
subsista y no haya sido declarada nula, el valor de cosa juzgada de la que está premunida no
puede ser desconocido, bajo el argumento de la prevalencia de los principios registrales antes
expuestos; pues una sentencia que detenta el valor de cosa juzgada, debe cumplirse en sus pro-
pios términos, argüir su inejecutabilidad como consecuencia de la inscripción registral es simple
y llanamente una patente infracción del principio de cosa juzgada, reconocido por el artı́culo
139, inciso 2, de la Constitución Polı́tica del-Estado.
Décimo.- Que, en el presente caso, como se puede constatar en autos, el demandado Jorge
Ramón Vargas Machuca López Lavalle y la denunciada civil Adriana Antonia Larrea Ibarra
acreditan tener el mejor derecho de propiedad respecto del inmueble materia de litis susten-
tando en una sentencia favorable su fecha veintidós de enero de dos mil cuatro obrante a fojas
treinta y cinco, expedida en un proceso de mejor derecho de propiedad seguido contra la Aso-
ciación Pro Vivienda Tradiciones Ricardo Palma, Julio Alejo Orihuela Madujano y otros, - la
que obviamente tiene la autoridad de cosa juzgada; y, además dicho proceso judicial se ini-
ció antes de la celebración del contrato de compraventa por parte de la empresa demandante
Sergio Castañeda S.A.C. obrante a fojas tres, que si bien fue inscrito registralmente, se debe
tener presente que de acuerdo a su naturaleza jurı́dica las inscripciones registrales pueden ser
declarativas o constitutivas, siendo las primeras aquellas que sirven para reconocer un estado
jurı́dico constituido previamente. y las segundas son aquellas con las que se constituye o nace
el derecho; por tanto, resulta evidente que en el caso de la compraventa la inscripción registral
es de carácter declarativo, es decir que el derecho real de propiedad no nace como tal con su
inscripción en Registros Públicos. Lo que tampoco es razón para que se pueda atentar contra
la aludida cosa juzgada pues en este caso la sentencia de fecha veintidós de enero de dos mil
cuatro, también se encuentra inscrita en el rubro Carga y Gravámenes de los Registros Públicos
de Lima, obrante a fojas cincuenta y uno.
Décimo Primero.- Que, las razones esenciales de la presente resolución expuestas en los
considerandos precedentes y que constituyen la denominada ratio decidendi- o ”hilo lógico”del
razonamiento del Tribunal de Casación se ven reforzadas con las denominadas obiter dicta o
razones subsidiarias que a continuación se exponen: El orden jurı́dico es un sistema orgánico,
coherente e integrado jerárquicamente por normas de distinto nivel que se encuentran inter-
conectadas por su origen, es decir, que unas normas se fundan en otras o son consecuencia
de ellas, por ende, el ordenamiento jurı́dico se conceptualiza como una pluralidad de normas
aplicables en un espacio y tiempo determinados y, se caracteriza por constituir una normativi-
dad sistémica, por su plenitud hermética. En puridad, una norma jurı́dica solo adquiere valor
de tal, por su adscripción a un orden. Por tal consideración, cada norma está condicionada
sistémicamente por otras. Ello debido a que el orden es la consecuencia de una previa cons-
trucción teórico-instrumental. Al percibirse el derecho concreto aplicable, en un lugar y tiempo
determinados, como un orden regulador, se acredita la constitución de una totalidad normativa
unitaria, coherente y organizadora de la vida coexistencial.
Décimo Segundo,- Que, en ese sentido dicha normatividad sistémica se rige bajo el criterio
de la unidad, dado que se encuentra constituida sobre la base de un escalonamiento jerárquico,
tanto en la producción como en la aplicación de sus determinaciones regulatorias. A decir de

17
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA ESCUELA PROFESIONAL DE
INGENIERÍA CIVIL-HUANCAVELICA

Hans Kelsen4.- ün orden normativo sistémico es unitario, porque todas sus normas convergen
en una norma fundamental, de la cual derivan directa o indirectamente, en sucesión, grado o
escalera, hasta llegar a las normas más concretas”. Por tanto, toda norma encuentra su funda-
mento de validez en otra superior, y ası́ sucesivamente, hasta llegar a la norma fundamental.
Tal concepto de validez no solo alude a la necesidad de que una norma se adecue formalmente
a otra superior, sino también a su compatibilidad material. Consecuentemente, es el principio
de la cosa juzgada consagrado en artı́culo 139, inciso 2, de la Constitución Polı́tica del Perú
el que prevalece sobre aquellas de carácter sustantivo de menor jerarquı́a, es por ello que se
puede afirmar que la normatividad sistémica del orden jurı́dico descansa en los principios de
coherencia normativa y de jerarquı́a de las normas. Como señala Francisco Fernández Segados.-
”la pirámide jurı́dica ”(...) implica la existencia de una diversidad de normas entre las que
se establece una jerarquización, de conformidad con la cual una norma situada en un rango
inferior no puede oponerse a otra de superior rango. Ello, a su vez, implica que el ordenamiento
adopte una estructura jerarquizada, en cuya cúspide obviamente se sitúa la Constitución”. Un
sistema jurı́dico no está constituido por normas yuxtapuestas y coordinadas, sino por normas
jerárquicas y superpuestas. Por las razones expuestas se puede concluir que no se ha configura-
do la causal de infracción normativa materia del presente recurso de casación.- 4.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación del artı́culo 397 del Código Procesal Civil declararon:
a) INFUNDADO el recurso de casación de fojas doscientos cincuenta y dos interpuesto por
la demandante Empresa Sergio Castañeda S.A.C. representada por Sergio Ignacio Castañeda
Pedreschi; en consecuencia decidieron NO CASAR la sentencia de vista su fecha nueve de julio
del dos mil siete, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, emitida por la Quinta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima. b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolu-
ción en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la empresa Sergio
Castañeda S.A.C. con Jorge Ramón Vargas Machuca López Lavalle, sobre mejor derecho de
propiedad; intervino como ponente, el Juez Supremo León Ramı́rez.- SS. ALMENARA BRY-
SON, LEON RAMIREZ, VINATEA MEDINA, ALVAREZ LOPEZ, VALCARCEL SALDAÑA

1.-Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda edición,
Editorial Temis Librerı́a. Bogotá Colombia, 1979. p. 359
2.-De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurı́dicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3.-Escobar Forros Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990. p. 241
4.-Hans Kelsen, ’Teoria Pura del Derecho. Buenos Aires. Eudeba. 1987.
5.-Francisco Fernández Segado El Sistema Constitucional Español, Madrid, Dykinson, 1992.

18