“LA QUESTION

La crise migratoire n’est pas un

accident, mais une lame de fond.
Figure de la vie intellectuelle
française, l’historien et
philosophe Marcel Gauchet
décrypte “un phénomène
fondamental, qui va perdurer
pendant des décennies”
MIGRATOIRE
SUPPLANTE LA
Propos recueillis par CA RO L E BA R J O N ,
S Y LVA I N C O U R AG E et R É M I N OYO N QUESTION SOCIALE”
MARCEL GAUCHET
Les démocraties européennes semblent impuissantes face
à la crise migratoire. Cela vous étonne-t-il ?
Non, car, précisément, ce n’est pas une crise. Une crise, c’est un Bio
moment aigu dans des circonstances particulières. Ce à quoi nous Philosophe et historien,
assistons n’est, au contraire, que la poursuite d’une tendance de directeur d’études à l’EHESS et
fond qui s’est amplifiée ces dernières années avec les migrations rédacteur en chef de la revue
africaines et asiatiques notamment. Cette pression migratoire « le Débat », Marcel Gauchet
accrue n’est pas un accident, c’est un problème chronique structu- est l’auteur, entre autres,
rel, un phénomène fondamental qui va troubler l’horizon européen de « la Révolution des droits
pendant des décennies, bien au-delà de la question ponctuelle de de l’homme » (Gallimard,
tel ou tel bateau de migrants qui ne trouve pas de port d’accueil. 2013). Dernier ouvrage paru :
Il faut regarder les choses en face : l’Europe représente un havre « l’Avènement de la
de paix, de prospérité et de protection sociale unique au monde, démocratie, tome 4.
alors même qu’elle n’abrite que 7% de la population mondiale. Nous Le nouveau monde »
ne sommes qu’un demi-milliard d’habitants et nous avons beau- (Gallimard, 2017).
coup plus que les autres. Il suffit de comparer une ville européenne
et une ville qui pousse en Afrique… A l’échelle globale, pour tout
individu désireux d’améliorer son sort, la solution la plus sûre est
de passer du côté de cet îlot privilégié. L’expression « appel d’air »
recouvre donc au fond un phénomène très normal, très humain.
Certes, l’histoire de l’humanité est une histoire de migrations,
mais elle s’est déroulée dans un espace très différent sur le plan
démographique et politique. Le xxe siècle a vu la population glo-
bale plus que tripler et la planète achever de s’organiser en Etats-
nations souverains qui ont leur mot à dire sur ce qui se passe sur
leur territoire. Cela change tout.
Y a-t-il eu défaut d’anticipation de nos gouvernants ?
Evidemment. Les spécialistes de l’Afrique subsaharienne comme
le Français Serge Michailof (1) ou l’Américain Stephen Smith,
pour ne citer que les auteurs des livres les plus récents, avaient
prévenu depuis longtemps de l’ampleur de ce phénomène à
venir. Encore ne faut-il pas oublier le potentiel migratoire

22 L’OBS/N°2799-28/06/2018 OLIVIER ROLLER/DIVERGENCE

Après s’être vu refuser l’accès aux ports de plusieurs pays d’Europe, l’« Aquarius » a pu accoster en Espagne le 17 juin avec à son bord 629 migrants , dont 123 mineurs, secourus en Méditerranée.
asiatique. En France, la première alerte a eu lieu il y a près de
quarante ans, avec la percée du Front national aux élections
municipales de 1983, qui était une réaction à la régularisation
massive d’immigrés effectuée par François Mitterrand. La ques-
tion migratoire est donc à l’agenda depuis une quarantaine d’an-
nées. Mais elle a été traitée au départ avec une idée fausse : « On
légalise, on intègre, et puis on ferme la porte. » On n’a pas intégré
l’idée de pression migratoire continue. Nous continuons de trai-
ter le problème avec les outils légaux du passé. Le droit d’asile a
été élaboré en fonction de notre propre histoire des persécutions
politiques. Ces critères s’appliquent mal à l’afflux actuel de
populations déshéritées pour lesquelles la distinction entre asile
politique et motivation économique est un casse-tête, et dont la
présence suscite souvent le rejet des populations autochtones.
Parce qu’il y a un « seuil de tolérance », comme l’avait dit
François Mitterrand ?
C’est une vision comptable et abstraite d’une question qu’il faut
au contraire regarder très concrètement. Ce prétendu « seuil »
varie complètement en fonction des caractéristiques de popu-
lations qui ne se définissent pas par leur nombre. Ce n’est pas à
« l’Autre » en général qu’on a affaire, mais à des autres bien par-
ticuliers, avec leurs cultures, leurs religions, leurs mœurs, leurs
comportements, etc. Le vrai problème est ailleurs. Il est poli-
tique : nos gouvernements ont-ils le contrôle de ce processus qui
change profondément la vie collective ?
On a occulté la réalité ?
Les gouvernements n’ont pas assumé la réalité du phénomène
migratoire. Je vous rappelle qu’officiellement, en France, l’im-
migration est arrêtée depuis des décennies. Le décalage entre le
discours officiel et la réalité perçue est donc tout simplement
interprété comme un mensonge. D’où le succès rencontré par
les populistes ces dernières années en Europe.
DANILO BALDUCCI/ZUMA/RÉA
Pour vous, le lien entre pression migratoire accrue et mon-
tée des populismes est évident ?
Oui, même si cette corrélation est tout sauf simple. Les dégâts éco-
nomiques et sociaux de la mondialisation ont aussi leur rôle, mais
les migrations sont un aspect de la mondialisation dans l’esprit des
populations. Encore une fois, il faut prendre le problème par ses
aspects les plus concrets, loin des généralités moralisatrices. La
sécurité, par exemple, c’est la question du lien social au quotidien.
Pouvez-vous faire confiance à votre voisin quand vous oubliez la
clé sur la porte ? La mise en scène du débat sur l’immigration est
désastreuse. Si on oppose d’un côté « les fachos » et de l’autre « les
belles âmes », on n’en sort pas. On risque même de jeter l’électorat
qui se sent méprisé dans les bras d’un Donald Trump…
Ce n’est quand même pas anormal de convoquer la morale
lorsqu’il s’agit du sort d’êtres humains…
Bien entendu. Mais les débats qui se limitent à la morale sont sté-
riles. Il est vrai que le consensus est extrêmement difficile sur ce
sujet. Deux sensibilités se heurtent : celle des gens qui ne rai-
sonnent qu’à l’échelle collective et politique – « On est chez nous,
on les met dehors » – et celle de ceux qui ne raisonnent qu’en
termes individuels et humanitaires – « Nous devons accueillir ».
Chacun de ces camps détient une part de vérité. Ils représentent
deux positions aussi inévitables qu’inconciliables. Le problème, à
partir de là, est néanmoins de bâtir un compromis praticable et
acceptable. Le moment est venu de définir une politique en se
posant les vraies questions : devons-nous sélectionner les migrants,
comme le fait le Canada avec un système à points ? Si oui, sur quels
critères ? Faut-il accueillir les plus démunis, avec les tensions que
cela suppose sur nos systèmes sociaux, ou bien seulement les plus
diplômés, avec le risque de favoriser la fuite des cerveaux ?
Vous écrivez que la pression migratoire « sert de révélateur »
à la crise de la démocratie (2). Que voulez-vous dire ?
L’OBS/N°2799-28/06/2018 23

Au Texas, à la frontière mexicaine, le 21 juin. Des familles qui tentaient d’entrer sans papiers
aux Etats-Unis ont été arrêtées et séparées de leurs enfants.
La démocratie est un régime faussement simple qui répond à
deux exigences : la protection des droits individuels, à commencer
par celui de voter ; et la représentation du pouvoir collectif pour
décider des projets à engager, autrement dit la souveraineté du
peuple. La traduction politique de cette souveraineté, c’est le gou-
vernement majoritaire. Mais le fait majoritaire pose la question des
droits de la minorité et du droit des individus qui ne sont pas d’ac-
cord avec lui. Il peut survenir une contradiction, voire une disso-
ciation, entre les deux composantes de la démocratie. Le sujet de
l’immigration soulève typiquement cette question philosophique.
Puisqu’il y a un droit des individus à la libre circulation, y a-t-il un
droit des migrants à s’installer librement partout dans le monde,
indépendamment de l’avis des communautés politiques concer-
nées ? Que reste-t-il alors de la souveraineté du peuple au sein de
celles-ci ? Mais, dans l’autre sens, cette souveraineté collective peut-
elle aller jusqu’à nier les droits personnels de ceux qui ne sont pas
membres de la communauté concernée ?
D’un côté, il y a le principe de liberté, fondé sur des droits fon-
damentaux, qui correspond à l’individualisation de nos sociétés.
Mais au bout de cette logique de la liberté inconditionnelle des
individus, toute capacité de décision collective disparaît. De
l’autre côté, il y a le principe de pouvoir, le droit à l’autogouver-
nement de la communauté des citoyens. Le risque est alors celui
de la tyrannie de la majorité. On aboutit, d’un côté, à la liberté
sans pouvoir, et, de l’autre, au pouvoir sans liberté.
Que pensez-vous de l’expression « démocratie illibérale » ?
La « démocratie illibérale », c’est au fond l’idée que la majorité a
tous les droits. Cette expression nous vient du politologue améri-
cain Fareed Zakaria. A la fin des années 1990, Zakaria soulignait à
quel point le « libéralisme constitutionnel » est distinct de la démo-
cratie, même s’ils ont été historiquement entremêlés en Occident.
Il y a toujours une tension entre le besoin de gouverner et le besoin
d’affirmer une liberté qui s’accommode mal d’être gouvernée. Au
sein même de la Révolution française, on trouve cette tension : on
passe d’un moment libéral à un moment autoritaire.
La démocratie illibérale n’a donc rien d’un oxymore. Ce serait
commode si Orbán ou Poutine n’étaient que de vulgaires dicta-
teurs ! Ils gagnent les élections et ont le soutien de leur population.
24 L’OBS/N°2799-28/06/2018
Mais ces nouveaux régimes populistes, en Hongrie,
en Italie, ne contiennent-ils pas en germe une propension
à une dérive de plus en plus autoritaire ?
Bien sûr. La tentation de tous ces pouvoirs est de se pérenniser
avec l’argument bien connu : « Nous sommes le peuple, et l’op-
position est suscitée par l’étranger. » Les points clés qui garan-
tissent la démocratie sont le droit de vote, la manière dont sont
organisées les élections, et le droit d’informer. Tant que l’alter-
nance est possible dans ces pays, nous ne sommes pas dans des
régimes autoritaires. Mais le péril est grand.
Quelle différence faites-vous entre le populisme de Trump
et les populismes européens ?
Aux Etats-Unis, personne ne doute de la prééminence de la
nation américaine. C’est une énorme différence avec nous. L’Eu-
rope, loin d’être une aide sur toutes ces questions, est un frein.
La belle idée de départ, « l’union fait la force », s’est muée en
« l’union fait la faiblesse ». Ses mécanismes paraissent un empê-
chement à l’adoption de politiques lisibles. C’est une source de
grande anxiété pour les peuples européens. D’où le succès des
réponses simplistes qu’apportent les populistes : on se retranche
derrière ses frontières et on envoie les migrants chez le voisin.
Voilà pourquoi le populisme européen me paraît plus profond
et plus menaçant que le populisme américain, malgré les récents
délires de Trump, notamment concernant les enfants qui ont été
séparés de leurs parents dans les familles de migrants.
Que faire sur la question migratoire ?
La grande idée depuis des années est qu’on va tarir le problème
à la source en aidant le Sud à se développer. Personne ne peut
être contre, sauf que ça ne répond absolument pas à la question
posée. Stephen Smith établit cela très bien dans son dernier
livre (3) – dont la lecture devrait être obligatoire pour tous les
responsables politiques. Dans un premier temps, le développe-
ment encourage les migrations car il crée un niveau minimal
d’instruction et de richesse qui favorise les départs. Ce ne peut
donc pas être une réponse aux défis que posent les déplacements
humains… A long terme, sans doute, nous serons tous riches
(sourire). Mais nous en sommes loin.
Donc, c’est une impasse ?
Non, un nouveau défi. Au fond, c’est la question inverse du colo-
nialisme qui nous est posée. Le colonialisme partait de l’idée
d’une supériorité qui nous justifiait d’apporter la civilisation aux
autres. Aujourd’hui, nous sommes devenus un objet d’attraction.
Il nous faut répondre à l’affection démesurée que nous portent
ces populations auxquelles on ne sait pas quoi dire. Ce n’est pas
qu’un problème de décision politique. Cela réclame une doctrine
de ce qui est possible, une redéfinition de l’équilibre entre le
principe de liberté et celui de souveraineté populaire, entre la
nécessité du collectif et celle des droits individuels. Qui plus est,
la nouvelle donne migratoire nous oblige à redéfinir notre rap-
port au reste du monde. L’humanité se trouve face à une ques-
tion de justice mondiale. Faut-il sacrifier nos privilèges, notre
modèle social ? Ou les défendre ? C’est l’immense question qui
se trouve devant nous, celle qui supplante la question sociale. En
somme, c’est la même question, mais dans un cadre qui a changé :
il ne s’agit plus de discuter de la redistribution à l’intérieur des
frontières, mais à l’échelle du monde. n
(1) Auteur, chez Fayard, de « Notre maison brûle au sud » (2010) et « Africanistan » (2015).
(2) « L’Avènement de la démocratie, tome 4. Le nouveau monde » (Gallimard, 2017).
(3) « La Ruée vers l’Europe » (Grasset, 2018).
AFP PHOTO/BRENDAN SMIALOWSKI