PROCESAL

PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

CIVIL
ANÁLISIS JURÍDICO

Negativa arbitraria de las entidades

bancarias de cumplir los mandatos
arbitrales en materia cautelar
y su eventual implicancia
resarcitoria

Héctor Augusto CAMPOS GARCÍA*

El autor realiza un análisis exhaustivo acerca de las constantes negativas por parte de
las entidades bancarias de cumplir los mandatos arbitrales en materia cautelar. Sostiene
que la negativa se basa en tres fundamentos: se consideran terceros ajenos al proceso

RESUMEN
arbitral, se requiere la ejecución del laudo para poder levantar el embargo y se necesita
que el Poder Judicial notifique el laudo que contenga la orden del levantamiento de la
medida cautelar. Empero, considera que dicho proceder es ilegal, ya que no existe razón
alguna que lo justifique, por lo que pueden ser susceptibles de responsabilidad civil por
los daños derivados del retraso en el cumplimiento de los mandatos cautelares dispuestos
por un tribunal arbitral.

Introducción

MARCO NORMATIVO El problema que justifica las siguientes

• Ley General de Arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071:
arts. 8 inc. 2, 47 y 48.
• Código Procesal Civil: art. 638.
PALABRAS CLAVE: Proceso arbitral / Tercero / Con-
venio arbitral / Laudo arbitral / Medida cautelar / Entidad
bancaria / Ejecución de laudo
líneas es el siguiente: ¿una entidad banca-
ria peruana puede negarse justificadamente
a cumplir con un mandato arbitral referido
al levantamiento de una medida cautelar
(embargo) cuando esta ha sido concedida y
ejecutada inicialmente por el Poder Judicial?

Recibido: 24/04/2018
Frente a esta interrogante, la respuesta natu-
Aprobado: 24/05/2018
ral, y legal, es la negativa, ya que en el orde-
namiento peruano contamos con norma

* Abogado y profesor de Derecho Civil en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Secretario Técnico de la
Comisión encargada de proponer mejoras al Código Civil nombrado por el Ministerio de Justicia. Integrante de la
delegación peruana en el Grupo para la Armonización del Derecho en América Latina (Gadal). Asociado de Lina-
res Abogados en el área de prevención y solución de controversias en materia civil y comercial.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 60 • JUNIO 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 281-290 281

Comentario relevante
del autor
Es perfectamente posible afirmar que
un tercero respecto del convenio arbi-
tral sea parte en el proceso arbitral o
que una parte en el convenio sea ter-
cero en el proceso arbitral.
expresa que se pronuncie sobre el particular.
Así el Decreto Legislativo N° 1071 - Decreto
Legislativo que norma el arbitraje dispone lo
siguiente:
Artículo 47.- Medidas cautelares
(...)
6. El tribunal arbitral está facultado para
modificar, sustituir y dejar sin efecto las
medidas cautelares que haya dictado así
como las medidas cautelares dictadas por
una autoridad judicial, incluso cuando
se trate de decisiones judiciales firmes.
Esta decisión podrá ser adoptada por el
tribunal arbitral, ya sea a iniciativa de
alguna de las partes o, en circunstancias
excepcionales, por iniciativa propia, pre-
via notificación a ellas.
En vista de la claridad de la disposición nor-
mativa, aparentemente, resultaría innecesa-
ria una reflexión como la formulada inicial-
mente1; sin embargo, cuando se constata en
la realidad que las entidades bancarias perua-
nas (en adelante, entidades bancarias), en su
gran mayoría, se niegan a cumplir un man-
dato arbitral de levantamiento de embargos
y exigen la participación del Poder Judicial,
1 Así por ejemplo, cabalmente se ha indicado lo siguiente: “En mi opinión, a partir de la vigencia de la LA, que
expresamente atribuye a los árbitros facultades de ejecución en materia cautelar, y considerando que la propia
Constitución Política del Estado ha atribuido al arbitraje la calidad de ‘jurisdicción’, los árbitros si están en apti-
tud de dirigir mandatos cautelares hacia terceros, los mismos que deben proceder a su cumplimiento o ejecución”
(Arrarte, 2011).
282 pp. 281-290 • ISSN 2305-3259 • JUNIO 2018 • Nº 60 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
el problema se torna en relevante, no solo
por el flagrante incumplimiento de un dis-
positivo legal, sino por los daños que dicha
negativa puede generar en el afectado por la
medida cautelar.
Es por ello, que el objetivo de las siguien-
tes líneas consiste en determinar si las enti-
dades bancarias tienen algún justificativo
para negarse a levantar un embargo en forma
de retención ordenado por un tribunal arbi-
tral, cuando el embargo fue concedido por el
Poder Judicial; y de ser el caso, establecer si
se puede derivar alguna consecuencia resar-
citoria para quien permanece afectado por
dicho embargo.
Para cumplir con tal objetivo; en primer
lugar, realizaremos una descripción de la
situación problemática; en segundo lugar,
mencionaremos las justificaciones que las
entidades bancarias esbozan para no cumplir
con la orden de levantamiento de la medida
cautelar proveniente de un árbitro; en tercer
lugar, analizaremos la validez de dichas jus-
tificaciones a fin de establecer la arbitrarie-
dad o no de la posición de las entidades ban-
carias; en cuarto lugar, esbozaremos algunas
reflexiones sobre la posibilidad de imputar
responsabilidad civil a las entidades banca-
rias por su negativa al cumplimiento de man-
datos arbitrales; y, finalmente, formularemos
nuestras conclusiones.
I. Descripción de una situación pro-
blemática
A efectos de tener mayores elementos de jui-
cio para afrontar el problema planteado, vea-
mos, con un poco más de detalle, los hechos
de una situación concreta que evidencia el
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
mismo: las empresas A y B se encuentran en
un conflicto comercial debido a que, según la
empresa A, la empresa B le debe una suma X
de dinero derivado de la ejecución de un con-
trato que había suscrito entre las partes.
Dado que en el referido contrato se había
incorporado una cláusula arbitral, el arbitraje
es el mecanismo de solución de controversias
establecido de común acuerdo por las partes.
Sin embargo, la empresa A decide no espe-
rar a la constitución del tribunal arbitral para
solicitar una medida cautelar de embargo,
por lo que recurre al Poder Judicial.
Un Juzgado Subespecializado en lo Comer-
cial concede la medida cautelar y procede a
su ejecución comunicando a las entidades
bancarias del sistema financiero del embargo
en forma de retención sobre las cuentas de la
empresa B.
Luego de ello, el tribunal arbitral se consti-
tuye y se remiten los actuados en el Poder
Judicial a la Cámara de Comercio de Lima
a fin de que se proceda con el arbitraje. En
el devenir del mismo, A y B arribaron a una
transacción, la cual fue homologada en un
laudo final, y en donde se dispuso el levan-
tamiento del embargo en forma de retención.
Cuando las entidades bancarias recibieron
los oficios por parte del tribunal arbitral en
donde se disponía el levantamiento de la
medida cautelar, las mismas indicaron que
no realizarán dicho levantamiento hasta que
haya una orden o mandato judicial en dicho
sentido.
II. Posición de las entidades banca-
rias que sustenta su negativa al
levantamiento de embargos orde-
nados por árbitros
Cuando la empresa B consulta a las enti-
dades bancarias las razones por las cuales
se niegan a proceder a levantar el embargo
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 60 • JUNIO 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 281-290
Comentario relevante
del autor
Las entidades bancarias, desde la
perspectiva del derecho material, no
son parte del convenio ya que no se
les reputan los efectos jurídicos del
convenio arbitral (parte sustancial), y
mucho menos participaron en su cele-
bración ni de manera expresa o tácita
(parte formal); y desde la perspectiva
del Derecho Procesal, no cuentan con
ningún tipo de legitimidad para obrar
en el proceso arbitral.
en forma de retención, aquellas, de manera
poco uniforme, sostienen diversos argumen-
tos, los cuales se exponen a continuación.
En primer lugar, que el arbitraje, al susten-
tarse en un convenio arbitral, no produce
efectos frente a terceros, de modo que al ser
las entidades bancarias terceros respecto del
arbitraje, las órdenes o mandatos hacia ellas
no les pueden ser oponibles, siendo por ello
necesario un mandato a nivel judicial.
En segundo lugar, se indica que en vir-
tud de lo dispuesto por la normativa arbi-
tral, cuando los laudos requieran de ejecu-
ción judicial, como sucede en el presente
caso, a juicio de las entidades bancarias, se
hace indispensable la participación del Poder
Judicial para proceder con el levantamiento
de los embargos.
Finalmente, alguna entidad bancaria precisó
que si bien no era necesario realizar una eje-
cución judicial del laudo, sí se requería la
participación del Poder Judicial para que,
por lo menos a través de un órgano de auxilio
judicial, se les notifique, a través de un juz-
gado comercial, la orden emitida por el tri-
bunal arbitral.
283


A continuación expondremos las razones por
las cuales los argumentos esgrimidos por
las entidades bancarias no tienen justifica-
ción alguna a la luz del ordenamiento jurí-
dico peruano.
III. Arbitrariedad de las entidades ban-
carias dada su negativa al levan-
tamiento de embargos ordenados
por árbitros
El primer argumento de las entidades ban-
carias (el arbitraje no afecta a terceros y
como los bancos son tales, entonces no les
son oponibles los mandatos de los árbitros)
incurre en un serio error conceptual en lo que
concierne a la noción de parte y de tercero.
Por un lado, debemos tener en consideración
que dada la naturaleza contractual del con-
venio arbitral este solo produce efectos entre
las partes sustanciales del mismo2, por lo que
no resulta determinante para la considera-
ción de parte del convenio, el hecho de que
haya emitido una manifestación de voluntad
constitutiva y originaria respecto del mismo3
(Bullard, 2011) y (Barchi, 2013).
Por otro lado, no obstante lo previamente
indicado, ello no quiere decir que las partes
del convenio arbitral sean, necesariamente,
las mismas partes en el proceso arbitral
cuando este se instaure, ya que la parte pro-
cesal está determinada por todo aquel que
formula una pretensión en el proceso a nom-
bre propio o contra quien se formule dicha
pretensión, lo cual difiere de la consideración
de parte en el convenio arbitral (Priori, 2014)
y (Chiovenda, 1995).
Bajo esta perspectiva es perfectamente posi-
ble afirmar que un tercero respecto del con-
venio arbitral sea parte en el proceso arbitral
o que una parte en el convenio sea tercero en
el proceso arbitral4. Si bien estas situaciones
no son la regla, ya que la posibilidad de ser
parte en el proceso arbitral depende, como
regla general, de la de ser parte en el con-
venio (legitimidad para obrar ordinaria), lo
cierto es que se presentan en la normativa
vigente5.
Para los fines de la presente reflexión nos
interesa destacar que en el primero de los
casos descritos en el párrafo anterior es que

2 En esta sede entendemos como parte del convenio arbitral a quien recibe los efectos jurídicos del mismo, así la
noción de parte que consideramos relevante es la “parte sustancial”, respecto de la cual se ha indicado que “Parte
del contrato o contratante en sentido sustancial es el titular de la relación contractual, o sea el sujeto al que es direc-
tamente imputado el conjunto de los efectos jurídicos del contrato” (Bianca, 1987: 53), por lo que no recurrimos a
la noción de “parte formal” del contrato.
3 Es por ello que es posible identificar escenarios en los cuales, a pesar de que un sujeto no celebró el convenio arbi-
tral (no es parte formal), de igual modo, se le puede considerar comprendido bajo dicho convenio (parte sustan-
cial). Así sucede, por ejemplo, con el cesionario en el marco de la cesión de posición contractual de contrato que
cuenta con cláusula arbitral; dicho cesionario, no celebró el convenio arbitral, pero por efecto de la cesión al ocupar
la posición de parte asume todas las situaciones jurídicas preexistentes en el contrato, lo cual incluye a la cláusula
arbitral. Lo mismo se puede aplicar a los escenarios de subrogación, novación o, incluso, de la acción subrogatoria.
4 Sobre el particular puede consultarse a los siguientes autores: (Gonzáles, 2012-2013, pp. 92-109), asimismo, desde
una perspectiva procesal puede revisarse (Reggiardo & Tord, 2013, pp. 817-840).
5 Nos referimos, en el primer caso, a la hipótesis en la cual un tercero, ajeno a la relación contractual que contiene
el convenio arbitral, pretende derivar beneficios del contrato. La hipótesis más clara que grafica esta situación es
la del contrato a favor de tercero, en el cual el beneficiario de alguna situación jurídica derivada del contrato no es
parte del mismo, y tampoco del convenio arbitral, a pesar de lo cual puede reclamar dicho beneficio y ampararse
para ello en el convenio arbitral. Esta situación es, precisamente, el último escenario mencionado en el artículo 14
del Decreto Legislativo N° 1071 cuando alude a que el convenio arbitral se extiende a quienes pretendan derivar
derechos o beneficios del contrato, según sus términos. En el segundo caso (escenario en el cual alguna parte del
convenio no es considerada como parte en el proceso arbitral) tenemos, por ejemplo, el supuesto en el cual, en el
marco de una obligación solidaria, el acreedor decide demandar a uno de los codeudores, con lo cual, los codeudo-
res que no participen en el proceso son parte del convenio, pero terceros respecto del proceso.

284 pp. 281-290 • ISSN 2305-3259 • JUNIO 2018 • Nº 60 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

la normativa arbitral está habilitando excep-

cionalmente a terceros a ser parte de un pro-
ceso; en otros términos, estamos ante un
escenario en donde se reconoce una legiti-
midad para obrar extraordinaria al tercero
ajeno al convenio arbitral, pero susceptible
de ser considerado como parte en el proceso
arbitral.
En este contexto, las entidades bancarias,
desde la perspectiva del derecho material, no
son parte del convenio ya que no se les repu-
tan los efectos jurídicos del convenio arbitral
(parte sustancial), y mucho menos participa-
ron en su celebración ni de manera expresa o
tácita (parte formal); y desde la perspectiva
del Derecho Procesal, no cuentan con nin-
gún tipo de legitimidad para obrar en el pro-
ceso arbitral.
Lo previamente indicado faculta a las entida-
des bancarias, con toda razón, para no cum-
plir un mandato arbitral que se pronuncie
respecto de alguna situación jurídica que sea
de su titularidad, y al cual se haya arribado
sin su intervención en el proceso arbitral6.
Pero de ahí a considerar que lo previamente
indicado constituye una habilitación a des-
acatar lo dispuesto por un árbitro respecto
del patrimonio de quienes sí fueron parte del
proceso arbitral y respecto del cual las entida-
des financieras se comportaron como meros
ejecutores de la medida cautelar, existe una
enorme diferencia.
Y es que cuando se indica que a los terce-
ros no se les extiende los efectos de un con-
venio arbitral o de la decisión recaída en un
proceso arbitral del cual no participó, se está
Comentario relevante
del autor
Dado que la noción de tercero se cons-
truye por exclusión de la noción de
parte (tanto a nivel material como pro-
cesal), el error conceptual de las enti-
dades bancarias consiste en consi-
derarse como terceros, relegando su
verdadera función, la cual es la de ser
órganos de auxilio de quien detenta
jurisdicción, sea judicial o arbitral.
refiriendo a aquellos terceros cuyos derechos
o situaciones jurídicas pudieron verse com-
prometidos en el proceso arbitral, lo cual no
se aplica a las entidades bancarias.
En ese sentido, dado que la noción de tercero
se construye por exclusión de la noción de
parte (tanto a nivel material como procesal),
el error conceptual de las entidades bancarias
consiste en considerarse como terceros, rele-
gando su verdadera función, la cual es la de
ser órganos de auxilio de quien detenta juris-
dicción, sea judicial o arbitral.
El segundo argumento de las entidades
bancarias (el levantamiento de un embargo
es de aquellos casos en los cuales se requiere
la intervención judicial para la ejecución de
un laudo) contraviene directamente lo esta-
blecido por el Decreto Legislativo N° 1071.
Si nos centramos en la proposición según la
cual el tribunal arbitral puede ejecutar sus
propias decisiones a menos que se requiera

6 En esa línea se pronuncia Bullard (2011) cuando señala lo siguiente: “El principio de relatividad del convenio
adquiere así una doble dimensión, porque el contrato no solo obliga a las partes a cumplir sus obligaciones, sino
que limita a ellas el mecanismo de solución de conflictos pactado. El resultado de ello es que un laudo que pretenda
obligar a quien no es parte del convenio, o quien siéndolo, no fue parte en un arbitraje, pueda estar viciado de nuli-
dad” (p. 206).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 60 • JUNIO 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 281-290 285


la intervención judicial7, ello constituye un Judicial para la ejecución o levantamiento de

dato innegable dado el estado actual de nues-
tra normativa.
La cuestión problemática es otra y es la
siguiente: ¿quién determina que una decisión
arbitral requiere de intervención judicial? La
respuesta es muy sencilla: el tribunal arbitral.
Esta solución la establece el Decreto Legis-
lativo N° 1071 en los siguientes términos:
Artículo 48.- Ejecución de medidas
cautelares dictadas por el tribunal
arbitral
1. El tribunal arbitral está facultado para
ejecutar, a pedido de parte, sus medi-
das cautelares, salvo que, a su sola
discreción, considere necesario o con-
veniente requerir la asistencia de la
fuerza pública.
Tal como se puede apreciar, el propio tribu-
nal, a su discreción, determina en qué casos
es necesaria la participación del Poder Judi-
cial, básicamente para habilitar la asistencia
de la fuerza pública, para la ejecución de sus
mandatos cautelares; lo cual no solo es de
aplicación en el caso de medidas cautelares,
sino que es la regla general en materia de eje-
cución arbitral8.
un mandato cautelar, ya que dicha prerroga-
tiva le corresponde al tribunal arbitral.
Frente a lo expuesto, no se puede oponer lo
dispuesto en el numeral 2 del artículo 8 del
Decreto Legislativo N° 1071, en el cual se
señala lo siguiente:
Artículo 8.- Competencia en la colabo-
ración y control judicial
(...)
2. Para la adopción judicial de medi-
das cautelares será competente el juez
subespecializado en lo comercial o,
en su defecto, el juez subespeciali-
zado en lo civil del lugar en que la
medida deba ser ejecutada o el del
lugar donde las medidas deban produ-
cir su eficacia. (...).
Y es que, tal como se puede apreciar, la
norma citada es una que fija únicamente la
competencia del juez para la colaboración
en la adopción de medidas cautelares, cuyo
ámbito de actuación es restringido: las medi-
das cautelares que se hayan solicitado y eje-
cutado antes de la composición del tribunal
arbitral.

En consecuencia, no son las partes, ni los ter-
ceros y mucho menos los órganos de auxilio,
como lo son las entidades bancarias, las que
tienen injerencia para decidir en qué casos
se requiere o no la intervención del Poder
En consecuencia, tampoco encuentra razón
de ser la negativa de las entidades finan-
cieras para realizar el levantamiento de los
embargos ordenados por un tribunal arbi-
tral al amparo de la necesidad de que dicha

7 Con razón una doctrina ha indicado lo siguiente: “El artículo 48 de la LA establece claramente la regla referida
a la ejecución de las medidas cautelares, en el sentido que los árbitros sí tienen competencia para ello, sin que se
requiera algún tipo potestad (sic) atribuida por las partes, a través de un pacto expreso. En ese sentido, la compe-
tencia de los árbitros para ejecutar las medidas cautelares que dicte, está ahora fuera de toda discusión” (Arrarte,
2011, pp. 559-560). En la misma línea se han pronunciado (Castillo, Sabroso & Chipana, 2013, pp. 7-17).
8 Así lo dispone expresamente el numeral 2 del artículo 67 del Decreto Legislativo N° 1071, el cual indica lo
siguiente: “Se exceptúa de lo dispuesto en el numeral anterior, el caso en el cual, a su sola discreción, el tribunal
arbitral considere necesario o conveniente requerir la asistencia de la fuerza pública. En este caso, cesará en sus
funciones sin incurrir en responsabilidad y entregará a la parte interesada, a costo de esta, copia de los actuados
correspondientes para que recurra a la autoridad judicial competente a efectos de la ejecución”.

286 pp. 281-290 • ISSN 2305-3259 • JUNIO 2018 • Nº 60 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS
decisión sea, por su naturaleza, ejecutable
judicialmente.
Finalmente, el tercer argumento de las enti-
dades bancarias (si bien no se requiere de una
ejecución judicial del mandato arbitral, sí se
requiere la participación del Poder Judicial
para la notificación del laudo que contenga
la orden del levantamiento de la medida cau-
telar) tiene el gran defecto de ser un requeri-
miento eminentemente formalista.
Veamos. Luego de emitido el mandato arbi-
tral ordenando el levantamiento de una
medida cautelar caben dos posibilidades: por
un lado, que la decisión arbitral no requiera
de ejecución judicial; y, por otro lado, que
la decisión arbitral sí requiera de ejecución
judicial.
Dados los alcances de la situación proble-
mática que estamos analizando, en el pre-
sente caso (levantamiento de un embargo
en forma de retención de cuentas banca-
rias) no se requiere de asistencia de la fuerza
pública para la ejecución del levantamiento
del embargo, razón por la cual no es nece-
saria la ejecución judicial, con lo que nos
situamos en el primero de los supuestos antes
descritos.
Frente a dicha situación, el Decreto Legis-
lativo N° 1071, expresamente, dispone lo
siguiente:
Artículo 48.- Ejecución de medidas
cautelares dictadas por el tribunal
arbitral
(...)
2. En los casos de incumplimiento de la
medida cautelar (...), la parte intere-
sada recurrirá a la autoridad judicial
competente, quien por el solo mérito
de las copias del documento que acre-
dite la existencia del arbitraje y de la
decisión cautelar, procederá a ejecutar
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 60 • JUNIO 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 281-290
Comentario relevante
del autor
Es el propio tribunal quien, a su dis-
creción, determina en qué casos es
necesaria la participación del Poder
Judicial, básicamente para habilitar la
asistencia de la fuerza pública, para
la ejecución de sus mandatos caute-
lares; lo cual no solo es de aplicación
en el caso de medidas cautelares, sino
que es la regla general en materia de
ejecución arbitral.
la medida sin admitir recursos ni opo-
sición alguna. (...)
Repárese en un aspecto que resulta funda-
mental. En los casos en donde no se requiere
de la ejecución judicial, el recurrir al fuero
judicial para la ejecución de la medida cau-
telar (o de su levantamiento) es el resultado
de una situación de incumplimiento por parte
del destinatario de la orden arbitral.
El considerar, como parece ser la posición de
las entidades bancarias, que el trámite regu-
lar para la ejecución de una medida cautelar
dictada por un árbitro pasa por recurrir nece-
sariamente al Poder Judicial constituye una
manifestación más de la aberrante costumbre
de normalizar situaciones patológicas.
Si bien lo previamente indicado ya es per
se nocivo, la situación se agrava cuando se
presta atención a que el requerimiento de las
entidades financieras en nada varía la posi-
ción en la que se encuentran frente a la deci-
sión del árbitro.
Y es que la participación de la autoridad
judicial, en este escenario, solo se limita a
comunicar la decisión por una vía diferente,
no pudiendo dicha autoridad cuestionar los
287

Comentario relevante
del autor
A diferencia de lo que sucede en sede
judicial, en la vía arbitral no sería via-
ble que los árbitros emitan una orden
procesal en la cual se establezca el
deber de las entidades bancarias del
pago de intereses o que la ejecución
debe realizarse bajo responsabilidad
de aquella, ya que en este caso sí se
estaría tratando a los bancos como
partes, y no como órganos de auxilio.
alcances o el contenido del mandato arbi-
tral9, ello conforme se puede apreciar del
propio Decreto Legislativo N° 1071:
Artículo 48.- Ejecución de medidas
cautelares dictadas por el tribunal
arbitral
(...)
3. La autoridad judicial no tiene com-
petencia para interpretar el contenido
ni los alcances de la medida cautelar.
Cualquier solicitud de aclaración o
precisión sobre los mismos o sobre la
ejecución cautelar, será solicitada por
la autoridad judicial o por las partes al
tribunal arbitral. Ejecutada la medida,
la autoridad judicial informará al tri-
bunal arbitral y remitirá copia certifi-
cada de los actuados.
Entonces, si en nada varía la situación de las
entidades bancarias respecto al fondo de la
decisión emitida por los árbitros, su negativa
9 Lo cual se enmarca dentro del correcto entendimiento de las relaciones entre el arbitraje y el poder judicial, para lo
cual es de revisión lo indicado por Arrarte Arisnabarreta, Ana María (2013:798-813) y Kundmüller Caminiti, Franz
(2011:58-67).
288 pp. 281-290 • ISSN 2305-3259 • JUNIO 2018 • Nº 60 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
a levantar los embargos directamente y su
exigencia de la participación del Poder Judi-
cial es meramente formalista.
En conclusión, si no hay un justificativo obje-
tivo que sustente la negativa de las entidades
bancarias a levantar los embargos, entonces
nos encontramos ante una actuación que solo
puede ser catalogada como arbitraria.
IV. El alcance de la posible responsa-
bilidad civil de las entidades ban-
carias por el retraso injustificado
en el levantamiento de embargos
ordenados por árbitros
Ahora bien, dada la ausencia de justifica-
tivo en la posición de las entidades bancarias
para el levantamiento de embargo derivados
de una orden arbitral surge la duda, razona-
ble por cierto, de si es posible considerar-
los civilmente responsables por los daños
que pueda generar la demora en la libera-
ción de los fondos afectados por la medida
de embargo.
Vayamos por partes. En primer lugar, debe-
mos indicar que la responsabilidad de los
órganos de auxilio no se encuentra expre-
samente prevista en el Decreto Legislativo
N° 1071, ni en el Código Procesal Civil,
razón por la cual para afirmar su responsa-
bilidad civil debemos recurrir a las normas
generales contenidas en el Código Civil.
En segundo lugar, y a partir de lo ante-
rior, debemos reconocer que entre la enti-
dad bancaria (que es la causante del daño)
y el afectado por la medida cautelar (que es
la víctima) no se constituye ninguna rela-
ción crediticia, razón por la cual la respon-
sabilidad civil que se genera por los daños
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS CAUTELARES Y EJECUTIVOS

causados se regulará bajo las disposiciones estaría tratando a los bancos como partes, y
de la responsabilidad extracontractual. no como órganos de auxilio.

En tercer lugar, dado el sistema de responsa-
bilidad civil aplicable, los daños que podrían
ser resarcidos en la víctima no solo serán los
daños previsibles, sino también los impre-
visibles, por lo que podrían incorporarse no
solo los intereses derivados de no tener a dis-
posición del dinero por todo el tiempo (que
no es poco) que dura el procedimiento ante
el Poder Judicial de notificación de la orden
arbitral, sino también, por ejemplo, la pér-
dida de oportunidad de emplear los fondos
en las cuentas embargadas hacia otros fines
siempre que se encuentren acreditados.
En cuarto lugar, en la medida en que no existe
justificativo alguno que elimine la arbitrarie-
dad de la actuación de la entidades finan-
cieras en el sistema peruano, se encuentra
acreditado el criterio de imputación para tras-
ladar el coste del daño, y si bien podría cues-
tionarse la configuración del dolo o la culpa
en el presente caso, no queda duda alguna
de que la entidad financiera es la única que
puede tomar medidas de prevención para
evitar la comisión del daño en la víctima.
En consecuencia, nada impide que se impute
responsabilidad civil a las entidades banca-
rias por su actuación arbitraria al desconocer
los mandatos cautelares arbitrales.
Conclusiones
Luego de las breves reflexiones expues-
tas podemos arribar a las siguientes
conclusiones:
• En primer lugar, las entidades banca-
rias están procediendo ilegalmente al
momento de negarse a cumplir con los
mandatos cautelares establecidos por un
tribunal arbitral, ya que no existe razón
alguna que justifique el proceder de las
mismas.
• En segundo lugar, las entidades bancarias
pueden ser susceptibles de ser conside-
radas como responsables civiles por los
daños derivados del retraso en el cumpli-
miento de los mandatos cautelares dis-
puestos por un tribunal arbitral.

Finalmente, debemos dejar claramente esta-
blecido que a diferencia de lo que sucede en
sede judicial10, en la vía arbitral no sería via-
ble que los árbitros emitan una orden pro-
cesal en la cual se establezca el deber de las
entidades bancarias del pago de intereses o
que la ejecución debe realizarse bajo respon-
sabilidad de aquella, ya que en este caso sí se
• Sabido es que los arbitrajes han sido
empleados de manera indebida por algu-
nos inescrupulosos y que esto ha gene-
rado zozobra en la sociedad, inclu-
yendo los bancos; sin embargo, las malas
experiencias deben servir para refor-
zar el sistema arbitral, no para volverlo
inoperativo.

10 El Código Procesal Civil, en el artículo 638, regula la ejecución de medidas cautelares por terceros y el auxilio judi-
cial correspondiente en los siguientes términos: “Cuando la ejecución de la medida deba ser cumplida por un fun-
cionario público, el Juez le remitirá, bajo confirmación, vía correo electrónico el mandato que ordena la medida de
embargo con los actuados que considere pertinentes o excepcionalmente por cualquier otro medio fehaciente que
deje constancia de su decisión.
Cuando por las circunstancias sea necesario el auxilio de la fuerza pública, se cursará un oficio conteniendo el
mandato respectivo a la autoridad policial correspondiente.
Por el mérito de su recepción, el funcionario o la autoridad policial quedan obligados a su ejecución inmediata,
exacta e incondicional, bajo responsabilidad penal”.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 60 • JUNIO 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 281-290 289

ŠŠ Referencias bibliográficas
Arrarte, A. A. M. (2011). Comentarios al artículo
48 del Decreto Legislativo Nº 1071. Lima:
Instituto Peruano de Arbitraje.
Arrarte, A. A. M. (2013). Apuntes sobre la rela-
ción entre el arbitraje y el Poder Judicial en la
Nueva Ley de Arbitraje. Ius et Veritas, 561.
Barchi, V. L. (2013). El convenio arbitral en el
Decreto Legislativo Nº 1071. Ius et Praxis,
81-124.
Bullard, G. A. (2011). Comentario al artículo 14
del Decreto N° 1071. En Comentarios a la Ley
Peruana de Arbitraje (págs. 203-206). Lima:
Instituto Peruano de Arbitraje.
290 pp. 281-290 • ISSN 2305-3259 • JUNIO 2018 • Nº 60 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Castillo, F.; Sabroso, M & Chipana, C (2013). La
cosntitución del Tribunal Arbitral y las medi-
das cautelares en el arbitraje. Revista Arbi-
traje PUCP, 11.
Chiovenda, G. (1995). Principii di diritto proces-
suale civile. Napoles: Jovene.
Gonzáles, D. C. (2012-2013). Terceros y arbi-
traje. El que toma el botín, toma la carga. Lima
Arbitration, 92-109.
Priori, P. G. (2014). Partes y terceros en el pro-
ceso civil peruano. Gaceta Civil & Procesal
Civil, 208.
Reggiardo, S. & Tord, V. (2013). Los alcances
subjetivos del laudo arbitral. Ius et Veritas,
817-840.