SEÑOR

JUEZ LABORAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS

MÚLTIPLES DE BUCARAMANGA (REPARTO)
E. S. D.

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE ÚNICA INSTANCIA

DEMANDANTE: AIDEE LOPEZ SEPULVEDA
DEMANDADO: JUILO CESAR MORA CEDEÑO.

JEFFERSON JOHANNY QUINTANILLA GOMEZ mayor de edad y

domiciliado en Bucaramanga, identificado con la Cédula de Ciudadanía No
1.102.380.257 de Piedecuesta, miembro activo del consultorio jurídico de la
Universidad Santo Tomás, con credencial universitaria N.º 2140531 obrando
como APODERADO de la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA, identificada
con cédula de Ciudadanía N 20.336.802 de Rionegro , igualmente mayor de
edad y vecino de esta ciudad, conforme al poder que anexo, respetuosamente
me permito instaurar ante su despacho DEMANDA ORDINARIA LABORAL
DE UNICA INSTANCIA, contra el señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO
identificado con la cedula de ciudadanía N 91.207.538 de Bucaramanga ,
propietario de la empresa Precocidos PAO PAO pasabocas ubicada en la
avenida 12 # 11-38 barrio el Llano, Cúcuta, identificada con el NIT N.º
00001098610255-6, Para que, mediante sentencia se confieran las
declaraciones y condenas que indicare en la parte petitoria, con base en los
siguientes hechos:

HECHOS

PRIMERO: El 20 de enero del 2012, la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA

celebró contrato de trabajo escrito a término indefinido con el empleador
JULIO CESAR CEDEÑO MORA.

SEGUNDO: La señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA desempeñaba el cargo

de MERCADERISTA Y IMPULSADORA desempañando esta labor en la
ciudad de Bucaramanga.

TERCERO: El horario que cumplía la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA era

de 8:00 am a 12:00 pm y de 2:00 pm a 6:00 pm de lunes a sábado,
devengando un salario de SETECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL
SETECIENTOS DIECISIETE MIL PESOS ($737.717)

CUARTO: El día 06 de mayo del 2017 la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA

hizo entrega de un escrito de terminación de contrato de trabajo al señor
JULIO CESAR MORA CEDEÑO.

QUINTO: La forma de pago del salario que se acordó entre las partes fue en
períodos mensuales.
SEXTO: EL empleador no afilió a la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA
durante la vigencia de la relación laboral al sistema de seguridad social en
salud, pensión y riesgos laborales.
SEPTIMO: A la fecha el demandado no ha cancelado a la trabajadora la
liquidación de sus prestaciones sociales, como cesantías, intereses a las
cesantías.
OCTAVO: El empleador durante toda la vigencia de la relación laboral no
otorgó ni pagó a la trabajadora las vacaciones a que tenía derecho.
NOVENO: El demandado no consignó el valor de las cesantías en un fondo
en cuenta individual del trabajador, antes del 15 de febrero de cada año
laborado, durante la vigencia de la relación laboral.

PRETENSIONES:

DECLARATIVAS:

PRIMERA: Declarar que existió contrato de trabajo escrito a término

fijo inferior a un año, desde el 20 de enero del 2012 hasta el 06 de
mayo de 2017 entre la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA y el señor
JULIO CESAR MORA CEDEÑO.

SEGUNDA: Declarar que el salario devengado por la señora AIDEE

LOPEZ SEPULVEDA en el año 2017 fue la suma de SETECIENTOS
TREINTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DIECISIETE MIL PESOS ($737.717)

CONDENATORIAS:

PRIMERO: Se CONDENE al Señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO,

pagar a favor de la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA por concepto
de las prestaciones sociales del año 2012 la suma de NOVECIENTOS
NOVENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS VEINTE PESOS M/TE
($998,420), discriminados de la siguiente forma:

A) Cesantías por la suma de cuatrocientos setenta y siete mil

seiscientos treinta y siete mil pesos ($477.637).

B) Intereses a las cesantías por cuarenta y tres mil ciento

cuarenta y seis pesos ($43,146)

C) Prima de servicios por cuatrocientos setenta y siete mil

seiscientos treinta y siete ($477.637)

SEGUNDO: Se CONDENE al Señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO,

pagar a favor de la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA por concepto
de las prestaciones sociales del año 2013 la suma de un millón
trescientos noventa y nueve mil doscientos pesos
($1.399.200) discriminados de la siguiente forma:
A) Cesantías por la suma de seiscientos sesenta mil pesos
($660.000)

B) Intereses a las cesantías por setenta y nueve mil doscientos

pesos ($79.200)

C) prima de servicios por seiscientos sesenta mil pesos

($660.000)

TERCERO: Se CONDENE al Señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO,

pagar a favor de la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA por concepto
de las prestaciones sociales del año 2014 la suma de un millón
cuatrocientos cincuenta y ocho mil quinientos sesenta PESOS
($1.458.560) discriminados de la siguiente forma:

A) Cesantías por la suma de seiscientos ochenta y ocho mil

PESOS ($688.000)

B) Intereses a las cesantías por ochenta y dos mil quinientos

sesenta pesos ($82.560)

C) prima de servicios por seiscientos ochenta y ocho mil PESOS

($688.000)

CUARTO: Se CONDENE al Señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO,

pagar a favor de la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA por concepto
de las prestaciones sociales del año 2015 la suma de un millón
quinientos veintidós mil novecientos dos pesos ($1.522.902)
discriminados de la siguiente forma:

A) Cesantías por la suma de setecientos de setecientos dieciocho

mil trescientos cincuenta pesos ($718.350)

B) Intereses a las cesantías por ochenta y seis mil doscientos dos

pesos ($86.202)

C) prima de servicios por setecientos dieciocho mil trescientos

cincuenta pesos ($718.350)

QUINTO: Se CONDENE al Señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO,

pagar a favor de la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA por concepto
de las prestaciones sociales del año 2016 la suma de un millón
seiscientos veintiséis mil trescientos sesenta y ocho pesos
($1.628.368) discriminados de la siguiente forma:

A) Cesantías por la suma de setecientos de setecientos sesenta y

siete mil ciento cincuenta y cinco pesos ($767.155).

B) Intereses a las cesantías por noventa y dos mil cincuenta y

ocho pesos ($92.058)
C) prima de servicios por setecientos sesenta y siete mil ciento
cincuenta y cinco pesos ($767.155).

SEXTO: Se CONDENE al Señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO,

pagar a favor de la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA por concepto
de las prestaciones sociales del año 2017 la suma de quinientos
ochenta y seis mil seiscientos sesenta y siete pesos
($586.667) discriminados de la siguiente forma:

A) Cesantías por la suma de setecientos de doscientos ochenta y

siete mil trescientos pesos ($287.300)

B) Intereses a las cesantías por doce mil sesenta y siete pesos

($12.067)

C) prima de servicios por doscientos ochenta y siete mil

trescientos pesos ($287.300).

SEPTIMO: Se CONDENE al Señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO,

pagar a favor de la señora AIDEE LOPEZ SEPULVEDA la suma de
un millón ochocientos ochenta y dos mil doscientos dos pesos
($1.882.202) por concepto de vacaciones de los años 2012, 2013,
2014, 2015, 2016 y 2017.

OCTAVO: Que se CONDENE al señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO

a pagar la sanción moratoria contemplada en el artículo 65 del C.S.T.
desde el 06 de mayo de 2017, hasta cuando se haga efectivo dicho
pago. Monto que al momento de la presentación de la demanda
asciende a la suma de xxxxxxxxxxxxxxxx

NOVENO: Se condene en costas al señor JULIO CESAR MORA

CEDEÑO

DECIMO: En uso de las facultades ultra y extra petita, se condene

por aquellos derechos no solicitados y debidamente probados dentro
del proceso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

DEL TRABAJO Y LOS PRINCIPIOS MINIMOS FUNDAMENTALES DEL TRABAJO:

El artículo 25 Constitucional precisa que “el trabajo es un derecho y

una obligación social, el cual goza en todas sus modalidades de la
especial protección del Estado”. La misma norma también consagra
que “toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas
y justas”.

Por su parte, el artículo 53 de la Constitución Política identifica los

siguientes principios mínimos fundamentales del trabajo: “igualdad
de oportunidades para los trabajadores, remuneración mínima vital
y móvil proporcional a la cantidad y calidad de trabajo, estabilidad
en el empleo, irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos
en normas laborales, facultades para transigir y conciliar sobre
derechos inciertos y discutibles, situación más favorable al
trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las
fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre
formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales;
garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el
descanso necesario; y protección especial a la mujer, a la
maternidad y al trabajador menor de edad”.

Los principios que rigen el desarrollo normativo del trabajo, y que

están inmersos en todas las clases de contratos laborales, prohíben
la terminación del contrato de trabajo sin justa causa, ya que esto
vulnera los derechos de los y las trabajadoras y sus familias y por
ello, esto implica según el código sustantivo del trabajo el pago de
una indemnización al trabajador.

Por otro lado, en el código sustantivo del trabajo, encontramos en

los artículos 64 y 65 en los que se preceptúan tanto la obligación del
empleador de pagar una indemnización cuando se da la terminación
unilateral del contrato y se ocasionan unos daños al trabajador, como
la obligación de indemnizar al trabajador cuando a la terminación del
contrato no se le realiza el pago de salarios y prestaciones laborales
adeudadas.

DEL CONTRATO DE TRABAJO:

El contrato de trabajo está definido en el artículo 22 del Código Sustantivo del

trabajo como: aquel por el cual una persona natural se obliga a prestar un
servicio personal a otra persona natural o jurídica, bajo la continuada
dependencia de subordinación de la segunda y mediante remuneración, de tal
manera que es aquella situación en la cual una persona natural acuerda con
otra persona que puede ser natural o jurídica la prestación de unos servicios
que se darán personalmente y siempre acatando órdenes y las orientaciones
de la otra, estando para ello bajo su dependencia, obteniendo una
contraprestación llamada salario. En el caso concreto, mi poderdante en
calidad de trabajador y el aquí demandado constituyeron un contrato verbal de
trabajo, que termino en un despido INJUSTIFICADO el día 24 de julio de 2017,
en el cual mi poderdante desempeñaba labores de mesera estando siempre
sujeta a las órdenes impartidas por su jefe inmediato.

El contrato de trabajo se puede constituir ya sea por escrito o de forma verbal,

tal como lo expresa el artículo 37 C.S.T, y en cuanto a su prueba, el articulo
54 determina: La existencia y condiciones del contrato pueden acreditarse por
los medios probatorios ordinarios. Siendo así, se puede extraer de todo lo
anterior tres elementos esenciales los cuales están expuestos en el artículo 23
del C.S.T que son: 1) Prestación personal 2) Subordinación o Dependencia y
3) Salario.
En cuanto a la prestación personal, es la circunstancia en la cual la prestación
de los servicios que se han contratado debe ser prestada directamente y de
forma personal por una de las partes de dicho contrato. En el caso en particular
mi poderdante siempre desempeñó las funciones propias de su labor como
Inspector de pista cumpliendo un horario de 7:00 am a 6:00 pm de lunes a
viernes y los sábados de 7:00 am a 9:30 pm.

En relación a la subordinación, frente a este elemento comúnmente al referirse

a él, se alude a un horario de trabajo por cumplir, sin embargo y aunque
también ello hace parte de la Subordinación, no se limita allí y por el contrario
comprende un concepto bastante amplio que la Corte constitucional en
sentencia C-386/2000. A DETERMIDANO: la subordinación del trabajador al
empleador como elemento distintivo y definidor del contrato ha sido entendida
según la concepción más aceptable por la doctrina y la jurisprudencia, como
un poder jurídico permanente de que es titular el empleador para dirigir la
actividad laboral del trabajador, a través de la expedición de órdenes e
instrucciones y la imposición de reglamentos, en lo relativo a la manera como
este debe realizar las funciones y objetivos de la empresa, los cuales son
generalmente económicos. Se destaca dentro del elemento de subordinación,
no solamente el poder de dirección, que condiciona la actividad del trabajador,
sino el poder disciplinario que el empleador ejerce sobre este para asegurar
un comportamiento y una disciplina acordes con los propósitos de la
organización empresarial y el respeto por la dignidad y los derechos de aquel.
Frente a lo expuesto por la Corte en la aludida sentencia, es importante
mencionar que mi poderdante siempre estuvo bajo esa subordinación,
demostrando fidelidad y obediencia cumpliendo siempre con lo preceptuado
en los artículos 56 y 58 del C.S.T.

DE LA INDEMNIZACION MORATORIA:

Respecto a la sanción moratoria, la Corte Constitucional en su

sentencia C-892/09 nos explica que el ordenamiento jurídico laboral
ofrece diferentes alternativas para evitar que el incumplimiento del
empleador irrogue perjuicios desproporcionados al trabajador. En
primer término, establece la indemnización moratoria y los intereses
supletorios para todos aquellos ingresos relacionados con la
retribución por el trabajo o con la cobertura de los riesgos inherentes
al empleo, ello a través de la amplia fórmula prevista en el artículo
65 CST, que extiende esa obligación para los “salarios y prestaciones
en dinero”. Además, procede conjuntamente la indexación, en tanto
mecanismo objetivo de corrección monetaria, que en cualquier caso
también se aplica cuando se eximiere al empleador de la
indemnización con base en la acreditación de su buena fe. Ello con
el fin de impedir que el trabajador vea afectado su patrimonio en
razón de la mora del empleador.

La indemnización moratoria es la forma de una reparación a cargo

del empleador que retarda el pago de los salarios y prestaciones
sociales que se le adeudan al trabajador al momento de la
terminación del respectivo contrato de trabajo, consistente en una
suma igual al último salario diario por cada día de demora en la
cancelación de lo adeudado. Se presenta así un mecanismo de
apremio al empleador que demora dichos pagos cuando ya no existe
una acción con origen contractual para hacerlos exigibles pero que
permite compensar la pérdida del poder adquisitivo del dinero del
trabajador, por permanecer en manos del empleador, siendo su
aplicación desligada de las causas que motivaron la terminación del
contrato de trabajo, destinada a proteger al trabajador de los efectos
en el tiempo de la falta de pago de las acreencias debidas, a la
culminación de la relación laboral.

La indemnización moratoria y, al compartir su naturaleza jurídica, el

reconocimiento de intereses moratorios respecto de salarios y
prestaciones en dinero, son institutos del ordenamiento laboral que
responden a las siguientes características definitorias: i) Son
mecanismos que buscan desincentivar el incumplimiento del
empleador en el pago de salarios y prestaciones, insolutas al
momento de terminar la relación laboral; ii) La indemnización
moratoria y los intereses supletorios operan al margen de las causas
que dieron lugar al contrato de trabajo. Basta con que se demuestre
que el empleador, a sabiendas, dejó de pagar oportunamente los
salarios o prestaciones debidas, para que proceda su exigibilidad; y
iii) Tanto la indemnización moratoria como los intereses supletorios
encuentran sustento constitucional en la necesidad de proteger la
remuneración del trabajador que, al finalizar su vínculo laboral,
queda desprotegido económicamente, lo que obliga al pago oportuno
de las acreencias debidas. Ello con el fin de evitar que la mora en el
pago involucre la inminencia de un perjuicio irremediable, derivado
de la afectación del derecho fundamental del trabajador y de su
núcleo familiar dependiente.

Finalmente, respecto a la función de la sanción moratoria

encontramos que esta cumple una doble función: servir de apremio
al empleador moroso y salvaguardar el ingreso del trabajador de los
efectos adversos de la disminución del poder adquisitivo, y en tal
sentido es un mecanismo dirigido a proteger la retribución por el
servicio personal, en tanto aspecto que conforma el núcleo esencial
del derecho al trabajo.

Con arreglo al artículo 65 del C.S.T si a la terminación del contrato

de trabajo el empleador no cancela al trabajador los salarios y
prestaciones debidos, salvo los casos en que la ley o el convenio lícito
de las partes autoricen retención, a éste corresponde el derecho de
percibir un día de salario por cada día de retardo a título de
indemnización.

COMPETENCIA

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, la ubicación y ejecución

donde se realizaba la labor y el domicilio del demandado, usted es el
juez competente para conocer de esta demanda.

CUANTIA

Con base en el artículo 25 inciso primero del código general del

proceso, y el artículo 12 del código procesal del trabajo, la cuantía
total de las pretensiones, la cual estimo es de nueve millones
cuatrocientos setenta y tres mil setecientos cincuenta y nueve
pesos ($9.473.759)

PRUEBAS:

DOCUMENTALES

1. Copia de certificado de Cámara de Comercio de la Empresa

precocidos Pao Pao pasabocas.
2. Copia del contrato individual de trabajo a término fijo inferior
a un año del 01 de agosto del 2013.
3. Certificado laboral por parte de precocidos Pao poa de fecha 19
de febrero del 2016
4. Liquidación de prestaciones sociales realizada por la
universidad Santo Tomas.

ANEXOS:

1. Copia de la cedula de ciudadanía.

2. Copias de la demanda para el archivo del juzgado, y para el

traslado a la parte demandada.

3. Lo relacionado en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES:

Para que se efectúen debidamente facilito las siguientes direcciones:

 1. el demandado el señor señor JULIO CESAR MORA CEDEÑO
identificado con la cedula de ciudadanía N 91.207.538 de
Bucaramanga, propietario de la empresa Precocidos PAO PAO
pasabocas ubicada en la avenida 12 # 11-38 barrio el Llano, Cúcuta

2. El demandante en la carrera 44 #32-65 barrio Álvarez,

Bucaramanga. Bajo gravedad de juramento sin dirección
electrónica para notificaciones judiciales.

3. La suscrita en la secretaria de su despacho, en las instalaciones

del Consultorio Jurídico de la Universidad Santo Tomás
seccional Bucaramanga ubicada en la carrera 19, N. 9-22
teléfonos: 6800801 extensión 1453. Bajo gravedad de
juramento sin dirección electrónica para notificaciones
judiciales.

Muy respetuosamente,

_________________________________

JEFFERSON JOHANNY QUINTANILLA GOMEZ

C.C Nº 1.102.380.257 de Piedecuesta
C.U. 2140531
Miembro Activo Consultorio Jurídico Universidad Santo Tomás