Nº 18 -2ª época-, Otoño 2010

La revista de Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid

La Comunidad de Madrid no lucha

contra el Cambio Climático
Sureste de la Comunidad de Madrid: un espacio
natural desconocido e infravalorado

La incineradora de residuos
peligrosos de Estremera
 Editorial 29 de septiembre
S
í, Ecologistas en Acción llama a la
huelga general. Porque esta huel-
ga tiene que ver con las cosas im-
portantes de la vida, con la salud
de nuestro planeta.
Porque no nos creemos que flexibili-
zar una vez más el empleo vaya a mejo-
rar nuestra calidad de vida.
Porque queremos apostar por la
equidad en las condiciones sociales.
Pero queremos hacerlo al alza. Sí se pue-
de, porque ya se ha hecho antes.
Porque es de cajón (de cajón justo)
que los ingresos se tienen que recortar de
quienes tienen demasiado, no de quienes
cobran una pensión. Porque creemos que
es necesario repartir la riqueza.
Nº 18 segunda época - Otoño 2010
EDITA:
Federación Ecologistas en Acción de la
Comunidad de Madrid
EQUIPO DE REDACCIÓN:
Jesús Blázquez
Mª Ángeles Nieto
José Luis Ordóñez
Isabel Garzón
Pura Blasco
PRODUCCIÓN, DISEÑO Y MAQUETACIÓN:
Ecologistas en "cción
PORTADA:
&DPMPHJTUBT
FO
"DDJPO
Fotos: Ecologistas en Acción
IMPRIME:
Mundoprint
REDACCIÓN:
Marqués de Leganés 12, bajo
28004 Madrid
Tel. 91 531 2739 Fax: 91 531 26 11
comunidaddemadrid@ecologistase-
naccion.org
http:// www.ecologistasenaccion.org
Dep. Legal: M-24309-2001
ISSN: 1696-3849
Ecologistas en Acción agradece la repro-
ducción y divulgación de los contenidos
de esta revista siempre que se cite la
fuente
Revista trimestral impresa en papel
100% reciclado
2 Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010
de 2010
Porque tenemos que trabajar mucho
más en lo importante: cuidar a las perso-
nas y al entorno que las sostiene. No to-
dos los trabajos, ni mucho menos todos
los empleos, tienen el mismo valor.
Porque, en un contexto de crisis am-
biental como nunca antes había existido,
es necesario invertir la fuerza colectiva
en aprender a vivir en paz con el planeta,
no en salvar a los bancos y las construc-
toras.
Porque más importante que el PIB,
las transnacionales, el FMI, la UE, la bol-
sa, el AVE, un adosado más, un coche
más... Más importante que este imposi-
ble crecimiento continuo de beneficios
y de objetos de consumo en un planeta
ALCALÁ DE HENARES, Apdo. correos 340. 28802
alcaladehenares@ecologistasenaccion.org
ARANJUEZ, Apdo. correos 214. 28300-Aranjuez
aranjuez@ecologistasenaccion.org
ARGANDA DEL REY, Apartado de correos 153.28500-
Arganda del Rey (La Poveda)
CAMARMA DE ESTERUELAS
camarma@ecologistasenaccion.org
COLMENAREJO
colmenarejo@ecologistasenaccion.org
EL BOALO-CERCEDA-MATAELPINO,
Rincón de la Alegría, (Anejo a la calle principal,
próximo a la plaza del pueblo) Mataelpino
elboalo@ecologistasenaccion.org
FRESNEDILLAS DE LA OLIVA
fresnedillas@ecologistasenaccion.org
GALAPAGAR galapagar@ecologistasenaccion.org
MADRID
– Centro social ecologista. Marqués de Leganés,
12. 28004 Madrid. Tel.915312739. Fax 915312611
madrid@ecologistasenaccion.org
http://www.ecologistasenaccion.org/madrid
limitado, es el cambio climático, la pérdi-
da de biodiversidad, la calidad del aire, la
soberanía alimentaria, la salud... Porque
en esos temas es donde de verdad nos
jugamos la supervivencia. Sí se puede
cambiar el foco, ¿o es que en familia fun-
cionamos con el “sálvese quien pueda”
de los mercados?
Porque, cuando todo se tambalea, la
estrategia más inteligente es dar un gran
salto adelante, no volver a relaciones
laborales y sensibilidad ambiental del
siglo XIX.
Del éxito de esta huelga depende
que salgamos de la crisis avanzando ha-
cia estar en paz con el planeta o todo lo
contrario. Está en nuestras manos.
– Ciudad Lineal
Centro de Mayores Principe de Asturias
C/ Hermanos García Noblezas, 2. 28037-Madrid
ciudadlineal@ecologistasenaccion.org
MAJADAHONDA
majadahonda@ecologistasenaccion.org
MIRAFLORES DE LA SIERRA
miraflores@ecologistasenaccion.org
PINTO, Apartado de correos 197. 28320 Pinto
pinto@ecologistasenaccion.org
SAN FERNANDO DE HENARES-COSLADA,
Centro Multifuncional
C/ Gustavo Adolfo Becquer, s/n.
28830-San Fernando de Henares
sanfernando.coslada@ecologistasenaccion.org
SIERRA NORTE
sierranorte@ecologistasenaccion.org
SUROESTE, La Casika, C/ Montero, 15. 28934
mostoles@ecologistasenaccion.org
navalcarnero@ecologistasenaccion.org
alcorcon@ecologistasenaccion.org
VALDEMORO valdemoro@ecologistasenaccion.org
VILLAVICIOSA DE ODÓN
villaviciosa@ecologistasenaccion.org

La Comunidad de Madrid no
lucha contra el Cambio Climático
Un análisis crítico del Plan Energético 2004-2012
E
l objetivo de este documento no es
otro que el de analizar cuál es la si-
tuación de la Comunidad de Madrid
en los diferentes aspectos relacio-
nados con la energía como pueden ser la
generación, el consumo, el transporte, la
planificación de todos ellos y la influen-
cia que el sector energía tiene sobre las
emisiones de gases de efecto invernade-
ro (GEI) de la Comunidad. Uno de los do-
cumentos base que se utilizan para este
análisis es el vigente Plan Energético de
la Comunidad de Madrid 2004-2012 [1].
Dicho plan dista mucho de lo que sería
deseable para una Comunidad con el ta-
maño y relevancia en el contexto estatal
que tiene Madrid. El plan elabora unos
objetivos muy genéricos pero carece de
varios aspectos imprescindibles que sí se
encuentran en otros planes energéticos
de alcance similar [2], [4]:
¹ No se encuentra una declaración
de criterios técnicos a seguir (más allá de
una declaración de intenciones).
¹ No existe en todo el plan una pla-
nificación de actuaciones concretas que
marquen un camino hacia el cumplimien-
to de los objetivos, definidos por otra par-
te de manera vaga y poco concisa.
¹ El plan carece de una asignación
concreta de recursos a cada uno de los
sectores, subsectores y objetivos. Sin em-
bargo, consultando los presupuestos de
la Comunidad para 2010 [5] se comprue-
ba que las actuaciones relacionadas con
el plan serían financiadas con apenas el
0;09% de los ingresos no financieros de
la Comunidad durante ese año.
¹ No se encuentra tampoco un ca-
lendario claro en torno al cual se estruc-
turen plazos de inversión, desarrollo de
actuaciones y logro de resultados.
¹ Además, es cuanto menos sor-
prendente que el plan no contemple
ningún procedimiento para revisar pe-
riódicamente en qué grado está siendo
efectivo y poder adaptarse, en caso de
que fuera necesario, para alcanzar el
cumplimiento de sus objetivos finales. A
mitad del periodo de aplicación del plan
En Portada
El Observatorio, Acción en Red
(2004-2012), el Balance energético de la
Comunidad de Madrid 2008 [8], aunque
menciona el plan en su introducción, no
hace ninguna valoración de si sus objeti-
vos se están cumpliendo. No hay ninguna
evidencia de que el plan se esté usando
como guía para dirigir la política energé-
tica de la Comunidad, el plan no ha sido
actualizado desde 2004 y no existe nin-
gún estudio que valore su nivel de cum-
plimiento o su vigencia ante los cambios
económicos de los últimos años. En con-
traste, por poner un ejemplo, la estrate-
gia estatal de eficiencia [2], está dividida
en dos planes de actuación (2005-2007 y
2008-2012) y fue actualizada después de
2006 [3]. Además, en 2008 se realizó una
evaluación de los resultados alcanzados
y se planificó la evolución subsiguiente
en consecuencia.
La ausencia de planificación por
parte de la administración pública, ma-
nifestada también en otros aspectos de
la Comunidad, es particularmente grave
en el tema energético. Si bien es cierto
que el mercado eléctrico está liberaliza-
do en España, de manera que ni la ad-
ministración estatal ni las comunidades
pueden controlarlo directamente, no es
menos cierto que se dispone de una se-
rie de medidas (aumento de la eficiencia,
primas a las renovables, disminución del
transporte rodado, etc.) destinadas a la
disminución del consumo energético y
emisión de GEI. Estas medidas ya se es-
tán aplicando, por ejemplo en el ámbi-
to estatal, y permiten cierto control por
parte de la administración. La ausencia
de planificación y control por parte de
los organismos públicos se traduce en
que las decisiones las tome el mercado
y que por tanto estén basadas exclusiva-
mente en criterios económicos, habitual-
mente impuestos por los pocos agentes
que controlan el sector, estructuralmen-
te oligopólico, y a menudo totalmente
enfrentados con los criterios de sosteni-
bilidad
Los objetivos que establece el plan
de la Comunidad de Madrid en cuanto a
consumos energético y emisiones de GEI
son muy poco ambiciosos e ignoran por
completo no sólo la gravedad el proble-
ma del Cambio Climático sino también
los objetivos de reducción de emisiones
ya firmados. España se comprometió
mediante la firma del Protocolo de Kio-
to [6] a aumentar sus emisiones de GEI
en 2012 sólo un 15% con respecto a las
de 1990. Sorprendentemente el plan
energético de la Comunidad contempla
como objetivo que las emisiones de GEI
aumenten en 2012 un 122% con respec-
to a las de 1990 Figura 1: Emisiones de
GEI objetivo para 2012 en el plan de la
Comunidad de Madrid y alcanzados en
2007. (figura 1). En 2007 las emisiones de
la CAM ya eran un 77% superiores a las
del año de referencia (la media estatal es
de un 52%) [7].
50
40
30
Protocolo de Kioto
20
10
0
1990 2007 2012 (plan Madrid)
Figura 1: Emisiones de GEI objetivo para 2012 en el plan de
la Comunidad de Madrid y alcanzados en 2007.
En cuanto a consumos energéticos
los datos también son muy poco alenta-
dores. Considerando como año de refe-
rencia 1990, el consumo eléctrico había
aumentado un 116% en 2008 y el obje-
tivo del plan es que aumente hasta un
140% en 2012. El consumo de derivados
del petróleo (gasolina, gasóleo y quero-
seno) había aumentado un 64% en 2008
y el objetivo del plan es que aumente
hasta un 85% en 2012. El consumo de
gas natural había aumentado un 600%
en 2008 y el objetivo del plan es que au-
mente un 1500% en 2012 [8] (ver figura
2). Es cierto que, de entre los combusti-
Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010 3

8.000
6.000
4.000
2.000
0 bido a la crisis) se observa que el consumo
1990 2007
Demanda derivados petróleo (ketp)
Demanda eléctrica (10E4 MWh)
Figura 2: Consumos energéticos objetivo para 2012 en el plan
de la Comunidad de Madrid y alcanzados en 2008.
Consumo energético en Madrid 2008
Consumo energético previsto en Madrid 2008 con el
incremento del PIB real
14.000
13.500
13.000
12.500
12.000 Base
Basse
11.500 Eficiente
Efi
Efic
ficcien
ie
ie
enn
nte
te
te
11.000
10.500
10.000
05 06 07 08 09
20 20 20 20 20
Figura 3: Planificación del consumo energ´etico en la Co-
munidad de Madrid en los escenarios base y eficiente [1].
bles fósiles, el gas natural es el que me-
nos GEI emite por unidad de energía ge-
nerada, pero un aumento del consumo
del 1500% llevará asociado un aumento
de emisiones del mismo orden o mayor.
La Comunidad de Madrid ha experimen-
tado un aumento importante de pobla-
ción durante la última década lo que se
traduce irremediablemente en un au-
mento de consumo y como consecuen-
cia de emisiones de GEI asociadas. Sin
embargo, por sus características parti-
culares (tamaño, densidad de población,
capital del estado, etc.), la Comunidad de
Madrid importa prácticamente la totali-
dad de energía que consume por lo que
el impacto ambiental de su generación
se externaliza a otras comunidades autó-
nomas. Siendo la producción de energía
una de las principales fuentes emisoras
de GEI, los aumentos planificados como
objetivo denotan muy poco interés en la
lucha contra el Cambio Climático.
En cuanto a las previsiones de ahorro
que contempla el plan energético de la Co-
munidad, pese a ser muy modestas, no se
están cumpliendo en absoluto. En la figura
3 se muestran las previsiones de consumo
en los escenarios base (sin aplicar ninguna
medida) y eficiente (aplicando una serie
de medidas para favorecer el ahorro). Si
sobre esta gráfica se superpone el consu-
mo energético de la Comunidad en 2008
[8] se observa que éste corresponde prác-
4 Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010
En Portada
ticamente al predicho en el escenario base,
es decir, el plan no está teniendo ninguna
influencia sobre el ahorro. Pero además, si
en esa gráfica se dibuja el consumo que
correspondería al incremento real del PIB
en la Comunidad en 2008 (un 5% inferior
que el estimado en el plan energético de-
2012 (plan Madrid)
debería haber sido inferior. Es decir, única-
mente por el hecho de que el crecimien-
Demanda gas natural (ketp)
to durante 2008 fue inferior al previsto el
escenario eficiente debería haberse conse-
guido “solo”, sin embargo no es esto lo que
ha ocurrido. Por si esto fuera poco, el Cen-
tro de Ahorro y Eficiencia Energética de la
Comunidad de Madrid (CAEEM) no cuenta,
seis años después de su creación en 2003
[15], con página web o teléfono propio, lo
que puede dar una idea del trabajo que
realiza realmente.
En lo que se refiere a energía renova-
ble el plan energético de Madrid es parti-
cularmente deficiente, marcando objeti-
vos cuatro veces inferiores a los objetivos
nacionales y europeos. La Directiva Eu-
ropea de Energías Renovables [9]- [10],
201
0
201
1
201
2
que en España se concreta mediante el
Plan de Energías Renovables 2005- 2010
[4] , establece como objetivos alcanzar
un 12% de energía primaria renovable
en 2010 y un 20% en 2020. Estando la fe-
cha final del plan energético de Madrid
(2012) entre las dos que marcan los ob-
jetivos europeos, sería de esperar que el
objetivo de energía renovable en la Co-
munidad se encontraran entre el 12% y
el 20%. Sin embargo, dicho objetivo es
de apenas el 3;4%.
12% 20% 3,4%
Objetivo Europa Objetivo Europa Objetivo Madrid
y España 2010 y España 2020 2012
Figura 4: Objetivos relativos a energía renovable eu-
ropeos, estatales y de la Comunidad de Madrid
En particular, los 20MW fotovoltaicos
que asumía el plan han sido superados
gracias al “boom fotovoltaico” ocurrido
en todo el país [11] . En el caso de la ener-
gía eólica ocurre lo contrario:, no se ha
instalado ninguno de los 200MW eólicos
contemplados en el plan, siendo Madrid
la única Comunidad autónoma que to-
davía ni tiene ni ha solicitado ninguna
potencia a la red de transporte de nueva
generación de régimen especial eólico
[12]. Por motivos similares a los que le lle-
van a importar la práctica totalidad de la
energía que consume, la Comunidad de
Madrid tiene un potencial de generación
mucho que el de otras comunidades.
Aun así, el estudio Renovables 2050 [14]
apunta que la energía eólica terrestre
podría llegar a generar el 82% del con-
sumo de energía en la Comunidad, la fo-
tovoltaica terrestre el 73% y la fotovoltai-
ca integrada en edificios el 205%. Estos
son resultados de cálculos globales (sin
tener en cuenta la necesidad de alma-
cenar energía para igualar generación y
demanda en todo momento) por lo que
los porcentajes reales, aunque menores,
no son en absoluto despreciables.
Los datos expuestos en los párrafos an-
teriores muestran claramente que el plan
energético de la Comunidad de Madrid no
es otra cosa que un plan de crecimiento
desmesurado, con el consecuente despil-
farro energético asociado. La posibilidad
de una planificación energética real que
se traduzca en una disminución de emi-
siones de GEI es totalmente destruida me-
diante la inhibición deliberada y selectiva
de los poderes públicos en aquellas tareas
que, pese a tener como objetivo el interés
general, no obedecen a los intereses libe-
rales del gobierno y los poderes económi-
cos en los que este se apoya. Los sucesivos
gobiernos del PP en la Comunidad de Ma-
drid, mostrando un desprecio sistemático
hacia las cuestiones medioambientales,
han llevado a la región a una situación
claramente insostenible. Los ciudadanos
de la Comunidad de Madrid exigimos una
planificación energética rigurosa, que res-
pete la planificación estatal y europea en
materia de energía, que esté basada en
criterios de sostenibilidad y que luche de-
cididamente contra el Cambio Climático.
Del mismo modo exigimos al gobierno de
la Comunidad la dotación de recursos y la
creación de instrumentos para que dicha
planificación sea efectiva.
Referencias
1. Plan Energético de la Comunidad de Madrid 2004-2012,
Consejería de Economía e Innovación Tecnológica Comunidad
de Madrid
2. Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética en España 2004-
2012, Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE)
3. Plan de Acción de la UE de Eficiencia Energética requerido
por la Directiva 2006/32/EC sobre Eficiencia en el Uso Final de
la Energía y los Servicios Energéticos
4. Plan de Energías Renovables de España 2005-2010. Instituto
para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE)
5. Previsión de presupuestos 2010. Consejería de Economía y
Hacienda de la Comunidad de Madrid
6. Protocolo de Kioto de la Convención Marco de las Naciones
Unidas sobre el Cambio Climático, 1998
7. Emisiones de Gases de Efecto Invernadero por Comunidades
Autónomas a partir del Inventario Español Serie 1990-2007. Mi-
nisterio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino
8. Balance Energético de la Comunidad de 2008, Consejería de
Economía y Hacienda Comunidad de Madrid
9. Libro Blanco de la Comisión Europea (26/11/1997)
10. Directiva 2009/28/CE, del Parlamento Europeo y del Conse-
jo, de 23 de abril de 2009 , relativa al fomento del uso de ener-
gía procedente de fuentes renovables
11. Informe anual 2009. Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF)
12. Anuario 2009. Asociación Empresarial Eólica (AEE
13. El Sistema Eléctrico por Comunidades Autónomas. Sistema
Eléctrico Español 2008. Red Eléctrica de España
14. Renovables 2050. Un Informe sobre el Potencial de las Ener-
gías Renovables en la España Peninsular. Greenpeace, 2007
15. Acuerdo del Consejo de Gobierno de 6 de marzo de 2003,
BOCM de 10 de marzo de 2003
 Madrid en Acción

Autopistas eléctricas
Coordinadora Salvemos la Sierra

En la Comunidad de Madrid se está construyendo una línea de dos

circuitos de 400.000 voltios cada uno (2x400KV), denominada técnica-
mente de Muy Alta Tensión. Esta autopista eléctrica es una de las tres que
se están levantando en el Estado. Nace en Trives (Ourense) y después
de pasar por Zamora, Valladolid y Segovia, entra en la Comunidad de
Madrid por el Alto del León y, pasando por los municipios de Guadarra-
ma, Collado Mediano, Alpedrete y Moralzarzal, llega a la subestación de
Galapagar, para después continuar, por Hoyo de Manzanares, hasta San
Sebastián de los Reyes-Tres Cantos, donde se está construyendo una
nueva subestación (“La Cereal”).
A pesar de pasar junto a núcleos de población, especialmente en Vi-
llalba y Guadarrama, de suponer un impacto brutal sobre el paisaje, con
sus torres de más de 50 metros y algunas que pueden superar los 90, de
atravesar áreas críticas para el águila imperial, etc , en 2008, se declaró
utilidad pública por el Gobierno. En el Estudio de Impacto Ambiental
presentado por Red Eléctrica se proclama que gracias a esta línea “El
paisaje ha mejorado, ya que ha disminuido el número de observaciones”.
Pero es que estas súper líneas de alta tensión son reclamadas por
las eléctricas para trasladar y vender su producción y prepararse para
la nueva etapa liberalizadora en la que desde su posición dominante y
con clientes cautivos, fijarán los precios subastando la electricidad. Los
capitales que actúan en este sector tienen preferencia frente a la salud
y el medio natural.
La Coordinadora Salvemos la Sierra considera que no se justifica su
necesidad, teniendo en cuenta el enorme mallado eléctrico existente
en Madrid, el descenso del consumo de energía eléctrica y la urgencia
medioambiental de reducirlo más aun, por lo que nos estamos movili-
zando para denunciar este nuevo atropello.

Prisioneros del coche

Comisión de Urbanismo y Transporte de Ecologistas en Acción de Madrid

perdido empuje y contenido en manos de unos gobiernos muni-

El miércoles 22 de septiembre de 2010, un año más, se celebra
el Día sin Coches. Se trata de una convocatoria de ámbito inter-
nacional, apoyada desde el año 2000 por la Comisión Europea.
Pero, a pesar de sus cercanos comienzos, el Día sin Coches ya ha
cipales que no parecen muy interesados en políticas ambiciosas
que efectivamente reduzcan el uso del automóvil en la ciudad. De
hecho, ya casi ningún municipio corta al tráfico parte de su viario,
como era habitual en los primeros años de la convocatoria.
No es de extrañar que la crisis haya provocado ciertas ba-
jadas en todos los medios de transporte (en Madrid del orden
de un 8% anual). Lo que es más llamativo es que la reducción
del transporte público haya sido el doble que la disminución
del uso del coche. Es decir, que aunque toque apretarse el cin-
turón, seguimos usando “nuestro adorado vehículo” de cuatro
ruedas.
El Día Sin Coches debería ser una jornada para reflexionar
sobre el modelo de transporte actual, la movilidad ligada al
automóvil, y los problemas que ocasiona: contaminación del
aire, ruido, siniestralidad, agotamiento de las reservas de pe-
tróleo, emisiones que provocan el cambio climático, falta de
espacio para las personas… Es, por ello, necesario limitar su
uso en favor del transporte público, a pie y en bicicleta, para
que nuestras ciudades sean lugares más agradables para vivir.
Debemos dejar de ser prisioneros del coche. Debemos dejar de
ser autopresos.

Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010 5

 Madrid en Acción
El Plan E podria financiar un proyecto ilegal
Proyecto Verde-Ecologistas en Acción Colmenarejo
Por otra parte, la evacuación de aguas residuales que se
propone se hará a fosa séptica estanca, algo que es contrario
al Plan de Ordenación de Recursos Naturales del Parque Re-
gional y al Plan de Ordenación del Embalse de Valmayor que
obligan a conectar la red de saneamiento con la general.
El procedimiento de aprobación seguido, sin información
pública, incumple la Ley del Suelo, que ampara el derecho
ciudadano a participar efectivamente en la elaboración de los
instrumentos de ordenación del territorio y a su evaluación
ambiental mediante la formulación de alegaciones.
Tras formular las oportunas denuncias ante la Administra-
ción local, regional y estatal, las vulneraciones legales mencio-
nadas se han puesto en conocimiento del Defensor del Pueblo.
De llegar a ejecutarse el proyecto en las condiciones actuales,
se crearía un pésimo precedente.
El Ayuntamiento de Colmenarejo ha elegido una parcela muni-
cipal ubicada en pleno Parque Regional del Curso Medio del Río
Guadarrama, a menos de 500 metros del Embalse de Valmayor,
para albergar un Centro de Interpretación de la Colmena. El em-
plazamiento, alejado del casco urbano, ha merecido el rechazo
general y pone en duda la rentabilidad del proyecto.
Proyecto Verde-Ecologistas en Acción de Colmenarejo ha
denunciado que el proyecto, en ejecución, no cuenta con au-
torización de la Comunidad de Madrid –como no podía ser de
otra forma- porque la legislación obliga a someterlo al dicta-
men de la Junta Rectora del Parque.
La Dirección General de Evaluación Ambiental resuelve que
el proyecto final debe ser aprobado por la Junta Rectora del Par-
que Regional. Sin embargo, este asunto no se lleva delibera-
damente a la reunión de la Junta del 25 de febrero último, que
contaba con la presencia de la Alcaldesa de Colmenarejo. La Re-
solución ambiental se expide precisamente ese mismo día.

Incendios forestales en la Comunidad de Madrid

Comisión de Medio Natural. Ecologistas en Acción Madrid
Incendios por causas
Según datos de la Comunidad de Madrid, en 20091, se quemaron 324,64 ha y se pro- Comunidad de Madrid. Año 2009
dujeron 327 siniestros. Más del 95% de los fuegos que se producen en los montes ma-
drileños se deben a la mano del hombre. Más de un tercio del total (36,08%) es debido
a negligencias y otras causas accidentales, mientras que la intencionalidad está detrás
de otro tercio (33,03%). El tercio restante se reparte entre siniestros de causas desco-
nocidas (25,38%), reproducciones de incendios aparentemente controlados (3,36%) y
rayos (2,14%), la única causa de origen verdaderamente natural. Respecto a las causas
y motivaciones que están detrás de estos siniestros destacan los debidos a quemas
agrícolas para eliminar rastrojos, matorral y residuos agrícolas (7,34%), los ocasionados
por motores y máquinas (7%), los generados por la imprudencia de fumadores (6,81%)
y a los iniciados por pastores y ganaderos para regenerar el pasto (5,50%). Los fuegos
debidos a pirómanos, entendidos como enfermos mentales que disfrutan con la con- Fuente: Comunidad de Madrid.
Elaboración propia.
templación de las llamas, sólo ocasionaron el 1,53% del total.
Entre los municipios con mayor número de incendios de la región destacan Galapagar (17 fuegos en 2009), Alcalá de
Henares (14 fuegos), Aranjuez y Guadarrama (con 10 fuegos cada uno). Aunque el incendio más peligroso se produjo en
Collado Mediano entre el 21 y el 23 de julio de 2009, que quemó 36 hectáreas de arbolado y monte bajo y, según el informe
de la Brigada de Investigación de los Agentes Forestales de la Comunidad de Madrid, “fue provocado”, “hubo peligro para
la población y bienes” y que debido a su rápida propagación hubo que evacuar cuatro urbanizaciones y aproximadamente
2.000 personas, y cortar varias carreteras.
Para evitar estas situaciones es necesario que se extremen las medidas de prevención por parte de las administraciones
públicas y que la población evite comportamientos de riesgo.
1. Hasta la fecha no se cuentan con datos de 2010

6 Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010

 Madrid en Acción
Caciquismo en Guadalix de la Sierra
Aunque todo el territorio no urbano de Guadalix de la Sierra
está clasificado como de protección especial, su población
aumentó de 1.500 habitantes a más de 6.000 bajo el efecto
de la locura inmobiliaria. Cuando un grupo de vecinos com-
probó que los mismos nombres de técnicos municipales,
promotores, y familiares de concejales se repetían en muchos
de los mal llamados desarrollos urbanísticos, se interpusieron
diferentes denuncias. Sin embargo, no hubo reacción oficial a
los conflictos de intereses, a pesar de que el problema se hizo
público en medios de comunicación o en Plenos municipales,
en boca de los sucesivos concejales de IU.
Las cosas cambiaron de tercio cuando Ecologistas en
Acción tomó nota de la situación y las denuncias recaye-
ron en un juzgado de Colmenar Viejo. Desde entonces, los
concejales denunciantes han recibido presiones de distinta
índole. Uno ha sido amedrentado comunicándole que le po-
drían arruinar la vida acusándole de hechos falsos. A otro le
han roto la luna de su coche, el alcalde le ha recordado que
tiene un hijo, ha sido perseguido por las calles del pueblo.
Las alegaciones presentadas al Plan de Ordenación de Re-
cursos Naturales de la Sierra de Guadarrama, registradas en
la ventanilla única municipal, han desaparecido, y su acceso
Crisis de la bici en Madrid
La bici ha sido una de las primeras sacrificadas en el plan an-
ticrisis del Ayuntamiento de Madrid. A pesar de que hemos
sido críticos con la puesta en marcha del servicio de bicicle-
ta pública, se trata de una medida necesaria. El proyecto ha
sido improvisado, existe falta de planificación, no ha habido
participación pública en su diseño y faltan medidas básicas,
ya reconocidas por todas la personas implicadas, en otros
procesos de puesta en marcha de bicicletas públicas en
otras ciudades españolas y europeas. Por ejemplo, creación
de una red básica de vías ciclistas, campañas de sensibiliza-
ción para ciclistas, peatones y usuarios de vehículos a mo-
tor, pacificación del tráfico para la creación de zonas seguras
de tráfico compartido y por último modificar la ordenanza
municipal para contemplar la bici como un vehículo más y
como un medio de transporte más por las calles de Madrid.
Está última parte es la que va más avanzada en Madrid. En la
primera quincena de julio, la nueva ordenanza de movilidad
pasó el primer filtro y ciudadanos y colectivos de todo tipo
presentaron alegaciones y propuestas de mejora.
Madrid está en la cola de las grandes ciudades españolas
en cuanto a promoción de la bici y con los planes de ajuste,
la reducción prevista incluye suspender la implantación del
sistema de alquiler municipal de bicicletas (denominado My-
Bici y previsto para la próxima primavera, con una inversión
máxima de cinco millones anuales) y el cierre de la Funda-
ción Movilidad, creada en 2006.
El retraso de Madrid en la apuesta por una movilidad soste-
nible en la ciudad, por la promoción de un vehículo ecológico,
seguro y sostenible tiene visos de perdurar mucho tiempo. Por
eso en julio el colectivo Madrid en Bici presento por registro
una carta al alcalde Madrid firmada por 300 intelectuales en-
tre los que se encontraban arquitectos, ingenieros, abogados
y artistas.
Esperemos que Gallardón rectifique y se de cuenta que en
Madrid hay más vehículos de dos ruedas que de las motos.
Reivindicación popular en Guadalix de la Sierra
a una serie de expedientes urbanísticos solo ha sido posible
en compañía de un notario.
De momento, las denuncias, han supuesto la apertura de
diligencias previas y la declaración, en calidad de imputados
de los exarquitectos municipales y del alcalde. A pesar de
ello, en el pleno de junio, el alcalde, se dirigió al actual con-
cejal de IU, gritándole que le iba a denunciar, que no tenía
“hombría”, y que “pedirme perdón es de hombres”.
Con todo ello, estamos convencidos de que la mejor
manera de modernizar muchos ayuntamientos que siguen
anclados en estructuras y valores decimonónicos es la parti-
cipación ciudadana, activa en la vida pública.
Nos volvemos a topar con la
Iglesia y las reclasificaciones
Comisión de Ordenación del Territorio.
Ecologistas en Acción Madrid
Si hace unos meses contábamos una operación urbanística, en
San Lorenzo de El Escorial, que implicaba a la Congregación de
las Hermanas Carmelitas de la Caridad, ahora nos topamos con
otro proyecto similar, en Galapagar.
El Instituto Religioso Hijas de Santa María del Corazón de Je-
sús es propietario del Colegio Veracruz además de una residencia,
noviciado y otras instalaciones en la calle Navazarza de Galapa-
gar, sobre dos parcelas urbanas. El Instituto Religioso pretende
ampliar la edificabilidad de las parcelas urbanas sobre las que
se asientan estas instalaciones para ampliar el colegio, construir
aparcamientos para 211 plazas y nuevas instalaciones religiosas.
Pero además de la ampliación del colegio lo que, el Instituto
Religioso, pretende es convertirse en promotor inmobiliario. Recla-
sificar una parcela rústica de 12.400 m2 y construir un nuevo núcleo
residencial, en el paraje La Tijera o La Tejera, junto a la carretera
M-505.
Además, en esa parcela rústica es donde materializa las ce-
siones obligatorias al Ayuntamiento de Galapagar (equipamien-
tos, espacios libres arbolados y aprovechamiento). O sea, con la
excusa de facilitar terrenos para materializar las cesiones obli-
gatorias al Ayuntamiento, por un incremento de edificabilidad
de un colegio en parcelas urbanas, se pretende reclasificar una
parcela rústica y aprovechar para desarrollar un nuevo sector
residencial. Una verdadera filigrana urbanística
Esta reclasificación, además, pretende tramitarse utilizando
el artículo del Decreto de Modificaciones No Sustanciales anula-
do por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en Sentencia
de fecha 26 de marzo de 2010.
Ecologistas en Acción ha presentado alegaciones a esta re-
clasificación y ha solicitado la desestimación de la misma.
Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010 7
 Madrid en Acción

Nace la Asamblea por los derechos vecinales

y sociales de Móstoles
Ecologistas en Acción Suroeste de Madrid
Varios colectivos de carácter popular y de izquierdas, entre los que
se incluye Ecologistas en Acción del suroeste-Kalatalifa, han inicia-
do una campaña de defensa de los derechos civiles en Móstoles.
En esta localidad, el derecho a la libertad de expresión se dificulta
a todo/a aquel/a que no esté en sintonía con la política del Ayun-
tamiento.
Se dificultan actividades como la pegada de carteles, la puesta
de mesas informativas en la calle o las concentraciones y manifes-
taciones. Para ello se niegan los permisos solicitados con cualquier
excusa, se imponen fuertes multas si el/la manifestante se niega a
marcharse de la vía pública, o se intimida con la presencia, excesiva,
de efectivos de policía en los actos convocados. Lo que se preten-
de es que los organizadores de estos sean vistos por la ciudadanía
como alteradores del orden público en lugar de cómo colectivos
que reclaman el ejercicio de un derecho elemental, el de reunión y
manifestación, que tanto ha costado conseguir en nuestro país.
Debido a esta dinámica perniciosa, lo que se viene haciendo
es pedir permisos a Delegación de Gobierno, en vez de al Ayun-
tamiento de Móstoles; o simplemente, para ahorrarse molestias y
sinsabores, hacer actos de calle en otras localidades cercanas como
Alcorcón.
La Asamblea por los derechos vecinales y sociales de Móstoles
pretende volver a recuperar el espacio público que es de todos y
todas llegando, incluso, fuera preciso a la vía judicial, reclaman-
do nuestros derechos con las leyes que los amparan.
Tras la pausa veraniega, se reanudarán estas actividades reivin-
dicativas pacíficas culminando con una manifestación a finales de
octubre en la que esperamos se sumen todos/as los ciudadanos
posibles.

Recolectar con amor las setas

Comisión de Medio Natural. Ecologistas en Acción Madrid

Con la llegada del otoño, en la Comunidad de Madrid, miles de personas se

echan al monte en busca de setas. Para realizar esta actividad es necesario cono-
cer bien las especies para evitar las que pueden causar intoxicaciones e incluso
la muerte. Pero no menos importante es usar el sentido común para evitar la
recolección desmesurada de las setas comestibles y la destrucción de las que
son
s desconocidas. Todas las especies tienen su función en la naturaleza.
Los hongos desempeñan una importante función en la descomposición de la
materia
mat orgánica. Las setas son su parte fértil y aseguran la conservación de la espe-
cie. LLas siguientes pautas contribuyen a mantener el equilibrio entre conservación y
disfrute de estos fascinantes alimentos.
 No cog
coger indiscriminadamente todos los ejemplares que nos parezcan comestibles. So-
lamente cog
coger las especies que conocemos muy bien.
 Coger sólo la cantidad necesaria para nuestro consumo inmediato.
 No es aconsejable comer grandes cantidades de setas porque son de difícil digestión. Además,
debido a la contaminación ambiental, pueden contener metales pesados.
 Respetar las setas que no conocemos, incluso las venenosas, ya que todas son útiles en su entorno. Dejar los ejemplares dema-
siado maduros, o parasitados, para que cumplan con su función reproductora.
 Usar cestos de mimbre que permiten una buena ventilación y evitan el aplastamiento. Las bolsas de plástico no permiten
que la humedad se evapore y acelera la descomposición, además no están bien protegidas y se rompen.
 No excavar ni rastrillar, para no dañar el crecimiento de los ejemplares que están empezando a desarrollarse, ni las futuras
fructificaciones.
 Usar un cuchillo corto y afilado para cortar las setas a ras de suelo, sin dañar el micelio. Nos sirve también para comprobar
si están sanas.

8 Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010

 Madrid en Acción

No nos mires, ciberactúa ¡ya!

Comisión de Ordenación del Territorio. Ecologistas en Acción Madrid

Las ciberacciones consisten en recoger firmas electrónicas y/o enviar

cartas a administraciones, gobiernos, entidades, empresas, etc, por
muchas personas de distintos lugares, para denunciar situaciones o
defender derechos.
Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid, ha puesto en
marcha la ciberacción titulada “Por la legalidad en San Lorenzo de El Es-
corial”. El objetivo de la misma es dar a conocer las tremendas circuns-
tancias en las que vive, desde hace 13 años, una vecina de San Lorenzo
de El Escorial y reclamar al Ayuntamiento su inmediata intervención.
Todo comenzó en 1998, cuando el Ayuntamiento de San Lorenzo
de El Escorial concedió licen-
cia, en la calle Santa Rosa, 15
bis, para la construcción de
18 viviendas y 18 garajes,
donde las normas urbanís-
ticas sólo permitían 8 viviendas. Una vecina denunció los hechos y consiguió que
condenasen al arquitecto municipal por delito contra la ordenación del territorio.
Sin embargo, también logró que su vida entrara en una espiral infernal: palizas,
amenazas, pintadas, insultos, denuncias falsas. Mientras tanto el edificio ilegal no
ha sido demolido y sigue en pie.
Nadie debe permitir este atropello de los derechos de las personas y de la lega-
lidad urbanística. Por ello, casi doscientas personas, ya han firmado la ciberacción.
El Ayuntamiento ha reaccionado inmediatamente respondiendo a quienes han en-
viado su queja. Tristemente, no contesta para defender a quien lleva 13 años siendo
acosada, sino que arremete contra ella, justifica la no demolición del edificio ilegal y
su inacción ante las palizas, amenazas y pintadas.
Súmate a los que ya hemos firmado y exige respeto, justicia y legalidad en San
Lorenzo de El Escorial. Sólo tienes que entrar en www.ecologistasenaccion.
org/madrid

Canteras abandonadas de Alpedrete: Hábitats a proteger

Alpedrete Sostenible

En el norte del municipio de Alpedrete existen numerosísimas miento de Alpedrete para tapar estas canteras, se ha replan-
canteras producto de su pasado minero. Muchas de ellas, hoy teado el realizar los vertidos en estas canteras en concreto. Sin
inundadas, son un punto importantísimo de reproducción de embargo el proyecto sigue en pie y se plantea tapar otras ca-
anfibios protegidos. torce canteras en la dehesa.
Algunas de ellas están en la dehesa municipal, monte cata- Desde Alpedrete Sostenible exigimos que los Ingenieros de
logado de Utilidad Pública, la máxima figura de protección de Montes del Área de Conservación de Montes se documenten
montes que existe en la Comunidad de Madrid. Pudiera pare- bien y no se autorice el rellenar, con escombros, unos hábitats
cer que de este modo el futuro de las canteras está asegurado, de interés prioritario a nivel europeo con presencia de diferen-
pero nada más lejos de la realidad. El Área de Conservación de tes especies de anfibios protegidos.
Montes, perteneciente a la Dirección General de Medio Am-
biente, con la complicidad del Ayuntamiento de Alpedrete, ha
sacado a la luz un proyecto de “restauración” de las canteras. La
“restauración” consiste en rellenar con escombros las canteras
hasta dejarlas al nivel del suelo.
Cuando tuvimos constancia de esta grave amenaza sobre
los ecosistemas acuáticos de Alpedrete, desde Alpedrete Sos-
tenible preparamos diferentes informes alertando sobre la pre-
sencia de especies protegidas. Además se da el enorme agra-
vante que estas canteras son hábitats de interés prioritario de
la Directiva Europea “Hábitats” con el código 6220 “Estanques
temporales mediterráneos”.
Finalmente la Comunidad de Madrid, aprovechando que
nadie se ha presentado al concurso que promovió el Ayunta-

Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010 9

 Madrid en positivo
Protección para el Hospital de San Carlos, en Aranjuez
Ecologistas en Acción de Aranjuez

El Hospital de San Carlos es Por fin uno de los principales objetivos de Ecologistas en
un edificio construido por Acción de Aranjuez, la protección efectiva del Patrimonio His-
orden de Carlos III (1776) y tórico Arquitectónico del municipio, lleva camino de cumplirse
ampliado por Isabel II. La . Teóricamente el planeamiento urbanístico actual, confiere una
construcción se organiza protección estructural del edificio. La practica es bien distinta,
en torno a dos patios y se a tenor de la experiencia acumulada en tantos edificios históri-
comunica con el Palacio cos con similar protección, que han sido demolidos o profunda-
mediante subterráneos. mente alterados hasta el punto de perder todo su valor histó-
En su día fue destinado rico, eso si, bajo un rico repertorio de ocurrentes y marrulleras
como hospital de emplea- justificaciones.
dos reales y residentes de
Aranjuez . En la actualidad
se encuentra en mal esta-
do de conservación.
El Ayuntamiento de
Aranjuez pretendía eje-
cutar un proyecto de re-
Hospital de San Carlos. Vista aérea habilitación del edificio
que supondría una fuerte
transformación. Por ello, varios ciudadanos de Aranjuez apo-
yados por partidos de la oposición presentaron, a la Dirección
General de Patrimonio Histórico, una propuesta para lograr que
fuera declarado Bien de Interés Cultural. Esta iniciativa ha sido
aprobada por la Asamblea de Madrid (con la oposición del gru-
po socialista y del Ayuntamiento de Aranjuez) y se ha iniciado
el expediente de declaración de BIC. Hospital de San Carlos. Fachada antigua

Salvemos la Dehesa de Lozoyuela

Félix Vicente Martín,
vecino de Lozoyuela y propietario de ¾ partes de suerte

Con gran asombro y estupor los propietarios de la dehe-

sa de Lozoyuela nos enteramos por el Boletín Oficial de
la Comunidad de Madrid (BOCM) de la reclasificación de
15.924 m2, para la construcción de unas instalaciones de-
portivas. El suelo pasó de “no urbanizable de protección
de las dehesas municipales” a “suelo urbano”. El Sr. Alcalde
y su equipo, habían iniciado el proceso dos años antes, sin
información expresa a los propietarios y afirmando, ante
la Comunidad de Madrid, que los terrenos eran municipa-
les, no privados.
La dehesa es un proindiviso de 104 suertes o acciones,
distribuidas entre aproximadamente unas sesenta fami-
lias del municipio. Dichas suertes se han ido transmitiendo
de padres a hijos desde tiempo inmemorial, se cree que
desde finales del siglo XVIII. Hay hijuelas de herencias familiares que las mencionan, datadas a principios del siglo XX. Por
tanto, su valor sentimental es incalculable.
La dehesa de Lozoyuela tiene una superficie total aproximada de 168,65 ha y se utiliza para pastos. Su masa forestal está
compuesta principalmente por fresnos. Ubicada al oeste del término municipal, en el margen izquierdo de la A-1, dirección
Burgos, posee un altísimo valor ecológico.
Sólo después de que los propietarios se enterasen de la reclasificación, el Alcalde, se reunió con ellos. Entonces la gran mayo-
ría se opusieron a la reclasificación. Ante las duras críticas, el Alcalde, llegó a pedir perdón y prometió paralizar el proyecto.
No fue así. En junio, se convocó un pleno, en el que en el orden del día se pretendía aprobar la expropiación de los terre-
nos reclasificados. Sorprendentemente el Pleno lo rechazó.
Pero… seguirá el Sr. Alcalde insistiendo? ¿Tirará la toalla? En cualquier caso, algunos propietarios vamos a iniciar una ba-
talla legal, con la ayuda de Ecologistas en Acción, para exigir la anulación de la reclasificación.¡Ojala lo consigamos!

10 Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010

 Madrid en positivo
Paralizado el mini-Vaticano del Intercambio de semillas
Parque de La Cornisa Chus Blázquez
La Ciudad de la Igle-
Algo está cambiando en Madrid en su relación con la agri-
sia o mini-Vaticano
cultura. Durante años se han ido perdiendo agricultores y
que el Arzobispado
hectáreas de tierras en cultivo, bajo la presión de otros usos
de Madrid pretendía
más lucrativos: graveras, presión urbanística para usos resi-
construir en los jar-
denciales, comerciales o industriales. En el caso de Madrid,
dines situados junto
300.000 personas viven en el medio rural pero sólo 17.000
a la iglesia de San
son agricultores. Se conservan 199.000 hectáreas agrícolas
Francisco el Grande,
de las que 6.000 hectáreas se cultivan en ecológico.
ha sido anulada por
El campo lleva años sufriendo una crisis económica pero
el Tribunal Superior
también y, quizás más dañina, una auténtica crisis identita-
de Justicia de Ma-
ria. Sus valores no son reconocidos en una sociedad globa-
drid (TSJM). Así se da la razón a los vecinos que durante años han
lizada que no aprecia el valor de un trabajo que, como su
reclamado la restauración histórica de los jardines y la integración
nombre indica, cuida la tierra y nos suministra, si se hace
de los restos del convento y de la Cerca en el espacio público donde
con mimo, y, no de una forma industrial, alimentos de cali-
se ubican
dad y saludables.
El TSJM asegura que "no es conforme al ordenamiento jurídi-
Y decimos que está cambiando porqué comienzan a
co" la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urba-
florecer iniciativas que llenan de huertas los alrededores de
na de Madrid que hacía posible la construcción de varios edificios
Madrid. También muchos balcones y alfeizares de la propia
en el Parque de la Cornisa.
ciudad se pueblan de jardineras y maceteros con lechugas,
El proyecto prevé 25.000 metros cuadrados de edificabilidad
tomates y otras plantas alimenticias.
para levantar una Biblioteca Diocesana, una Casa de la Iglesia con
Surgen iniciativas preocupadas por la agricultura eco-
un aparcamiento de doscientas plazas, una Residencia para Sa-
lógica y sostenible y especialmente por la recuperación y
cerdotes, oficinas y un hogar para indigentes.
conservación de las variedades locales. Estas variedades
La sentencia reconoce que esta zona se encuentra dentro del
han ido desapareciendo y se enfrentan a un marco legal,
“Conjunto Histórico Recinto de la Villa de Madrid. La transformación
para la producción de semillas, que favorece a las grandes
de los terrenos de La Cornisa-Las Vistillas, afecta a la estructura ur-
corporaciones que patentan sus semillas modificadas y que
bana del centro histórico de Madrid y no puede llevarse a cabo si-
generan dependencia a los agricultores.
guiendo exclusivamente criterios urbanísticos”.
Os dejamos varios sitios donde encontrar más informa-
Después de varios años de lucha, la Justicia, ha dado la razón a
ción:
los vecinos. La oposición al proyecto nace hace una década, la Aso-
www.redsemillas.info
ciación de Amigos de La Cornisa-Vistillas, ha interpuesto varios re-
Ejemplo de la Sierra de Gata, Cáceres.
cursos, ha recurrido a la UNESCO, ha organizado numerosas protes-
http://rama-reddesemillas.blogspot.com/
tas y actos informativos. Esta sentencia ha sido un reconocimiento
Más información sobre las posibilidades del intercam-
a tanto esfuerzo. Estamos ante uno más de los pretendidos abusos
bio de semillas:
del poder municipal, regional y eclesiástico que, en esta ocasión, ha
http://www.mma.es/portal/secciones/formacion_edu-
sido frenado por el empeño de un puñado de ciudadanos. Situacio-
cacion/reflexiones/pdf/2008_10hernandez.pdf
nes como estas nos animan a todos a seguir adelante.

Fiesta del Sol

Antonio Hernández

El pasado 26 de junio celebramos la segunda edición de la Fiesta del Sol tras recuperar este encuentro. Con la excusa del sols-
ticio de verano esta fiesta remarca la dependencia de los ritmos naturales que son tan despreciados y olvidados por la actual
sociedad urbana. A su vez sirve para celebrar la intensa actividad desarrollada por Ecologistas en Acción a lo largo del año.
Debates, talleres, coros y grupos musicales, exposiciones... una amplia variedad de actividades para todas las edades. Mez-
cla de diversión y reflexión ecologista intentando crear un encuentro de personas preocupadas por la situación ambiental y
social. A la vista de la asistencia y las opiniones, podemos alegrarnos de que se consolida la cita.
Aunque también se pretende conseguir recursos para mejorar la autonomía financiera, intentamos establecer precios ase-
quibles aunque no resulte fácil: comida y bebida ecológica y de comercio justo, alquileres de instalaciones y equipos, gastos
varios, dejan poco margen.
En esta edición se notó el aprendizaje del año anterior y toda la logística fun-
cionó bastante mejor. Las opiniones y sugerencias de quienes participamos serán
punto de partida para la edición del próximo año. Especial mención merece la
ayuda de mucha gente amiga y de los diversos grupos de la Comunidad de Ma-
drid. Igualmente, y casi en primer lugar, debe mencionarse a los músicos, cantan-
tes y coristas, teatreros, malabaristas, talleristas varios, expositores, etc. que nos
permitieron ofrecer un programa tan atractivo. Nos vemos en la próxima.

Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010 11

 Sureste de la Comunidad
de Madrid: un espacio natural
desconocido e infravalorado
Juan Manuel Martínez Labarga. Profesor del Departamento de Botánica Forestal de la Escuela
de Ingenieros Forestales de la Universidad Politécnica de Madrid
Comunidades vegetales de alto valor, en la vega
entre Valdelaguna y Perales de Tajuña
E
n estos párrafos nos vamos a dete-
ner en el cuadrante sur oriental de
la Comunidad de Madrid. Es decir,
en el sector que abarca desde el
valle del río Henares por el norte y este,
hasta los valles de los ríos Manzanares y
Guatén por el oeste, y hasta los confines
provinciales con los límites de Guadala-
jara, Cuenca y Toledo.
Cualquiera que atraviesa esta zona
de Madrid coincide en que ese territorio
es un secarral. Efectivamente, el paisaje
está dominado por los tonos grisáceos,
pardos, ocres y amarillos de los tomi-
llos, aliagas y espartos. Los rincones ar-
bolados son pocos y muchas veces son
simples arbustedos, producto de la lenta
recuperación que la vegetación inexora-
blemente lleva a término.
La fisiografía del territorio está con-
formada por pequeñas cerros, suaves
cuestas, pequeñas vegas fluviales y como
nota más sobresaliente algún pequeño
escarpe de piedra de yeso junto algún
pequeño río. No se aprecia ningún ele-
mento sobresaliente, ni grandes monta-
ñas como las que se pueden contemplar
en otras regiones.
El clima y la geología de la comarca
12 Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010
de Las Vegas del sur ma-
drileño no es lo más fa-
vorable para el desarro-
llo de grandes bosques,
pero sí es apropiado para
las formaciones con ma-
tas y plantas herbáceas
vivaces, lo que se han
denominado estepas.
Las laderas contienen
materiales calizo-yeso-
sos que son muy desfa-
vorables para el normal
desarrollo de los árboles.
El suelo aluvial, algo are-
noso con canturral de
cuarcitas de las vegas, más fértil, se ha
explotado desde antiguo por la agricul-
tura de regadío. En la actualidad, sobre
todo en las vegas del Jarama, Henares y
últimamente del Tajo, los usos agrícolas
se han sustituido por la actividad extrac-
tiva para la construcción (gravas, arenas,
etc).
Para comprender el paisaje vegetal
del sureste de Madrid hay que detenerse
en la historia y analizar los siglos de uso
intensivo del medio físico por el hom-
bre, del secular pastoreo, de la caza de
subsistencia, de la extracción de leñas,
del carboneo, del aprovechamiento del
esparto, de la recolección de tomillos,
espliegos y otras aromáticas. Todo un
muestrario de prácticas que permitían a
la población local salir adelante, a la vez
que dejaban una marca impresionante
en el paisaje.
A día de hoy, con los cambios que ha
experimentado la sociedad, los usos re-
feridos están en vía de desaparición y sus
efectos en el paisaje se están evidencian-
do. Los habitantes de los pueblos ya no
salen al campo a diario, solo cazan como
actividad deportiva, no recogen produc-
tos silvestres y no hay casi rebaños en los
montes del sureste de Madrid. Además,
trabajan en una actividad no relacionada
con el medio rural, favorecido por la cer-
canía de la conurbación metropolitana
madrileña.
La consecuencia directa de este aban-
dono de las actividades tradicionales es
que la vegetación está evolucionando
y los campos se están colonizando con
plantas leñosas, e incluso, en algunos lu-
gares, han llegado a formarse bosques.
Por otra parte, el sureste de Madrid,
abandonada la actividad productiva tra-
dicional, ha quedado a merced de los in-
tereses de los buscadores de rápidos be-
neficios económicos. Por eso, se repiten
continuamente los proyectos altamente
impactantes de incineradoras, centrales
térmicas, macrocanteras, nuevas auto-
pistas, urbanizaciones, etc…Todo ello
al amparo de ser la reserva estratégica
de suelo de la Comunidad de Madrid.
Es decir, el lugar donde el suelo es más
barato y donde la densidad de población
es menor.
Parece no importar a nadie los rele-
vantes valores naturales de esta comar-
ca. Sin embargo, estamos en una de las
regiones europeas con mayor diversidad
biológica, con notables elementos en-
démicos y con una importancia funda-
mental para -la que debería ser la salva-
guarda de la diversidad europea- la red
Cynara tournefortii

Palacio del Marqué de Legarda, en Ambite
de Espacios Naturales Europeos (Red
Natura 2000), claramente infravalorada
en este territorio.
Entre los elementos naturales des-
tacan las comunidades vegetales. En el
sureste madrileño se encuentran, por lo
menos, una docena de hábitat incluidos
en la red Natura 2000. De ellos , al menos
cinco, son prioritarios. Sin duda los ma-
torrales sobre suelos de yeso, las estepas
salinas, los pastizales con anuales tienen
una nutrida representación espacial en
esta porción madrileña. Estamos refirién-
donos a enclaves que a nivel mundial no
tienen comparación en otros territorios.
La vegetación o tapiz vegetal es el
conjunto de plantas que crecen o se
agrupan en un área. Por eso si en el su-
reste es importante la vegetación, aún es
más significante la flora o conjunto total,
-número-, de especies de ese territorio.
De las más de 2.700 especies vegetales
que se pueden encontrar en la Comuni-
dad de Madrid, cerca del 60% se pueden
encontrar en el sureste. Además, algunas
de ellas, son notables endemismos del
centro de la península con representa-
ción, solamente, en Castilla La Mancha.
Como ejemplo citar los endemismos
ibéricos Teucrium pumilum, Thymus lacai-
tae, Reseda suffruticosa, Arenaria cavani-
llesiana o Gypsophila bermejoi, que son
colonizadores de los calveros de yeso del
sureste de Madrid.
Pero no solo hay elementos impor-
tantes en los cerros de yeso, también son
importantes otros medios, como son las
arcillas expansivas gris verdosas y marro-
nes que se encontraban en el desapa-
recido Cerro Negro, y que actualmente
solo se encuentran en unos pequeños
rincones en áreas periurbanas de la ca-
pital, en Coslada y en San Fernando. En
estos lugares se pueden encontrar es-
pecies incluidas en la lista Roja nacional
como Malvella sherardiana, Cynara tour-
nefortii, y otras muy raras como Convol-
vulus humilis, Teucrium bién las aristoloquias (Aristolochia pisto-
spinosum, Klasea flaves- lochia y Aristolochia paucinervis), plantas
cens, Scolymus macula- nutricias de la protegida mariposa arle-
tus, Geropogon hybridus quín (Zerinthia rumina) y el espantalobos
o Astragalus scorpioides, (Colutea hispanica), planta nutricia de la
que denuncian con su rarísima mariposa Iolana iolas.
presencia un matiz calido Todas estas especies vegetales son
en las localidades donde muy importantes para salvaguardar la
se ubican. biodiversidad, y deberían estar incluidas
En los matorrales ha- en los catálogos de especies amenaza-
lonitrófilos se encuentran das. Sin embargo muy pocas tienen una
otras notables especies protección eficaz, estando abocadas, de
como Rochelia disperma, seguir así las cosas, a su probable extin-
la alharma (Peganum har- ción en Madrid.
mala), las efedras, que en La macrofauna está experimentando
Madrid están presentes unos cambios bastante prometedores.
las 3 especies ibéricas y Últimamente los buitres sobrevuelan
la rarísima umbelifera Hohenackeria constantemente el sur madrileño, los
polyodon, especie que lleva sin verse en corzos ya han colonizado los municipios
Madrid desde 2002 y que probablemen- madrileños del valle del Tajuña. Los, en
te se haya extinguido. Los muros de la otro tiempo, escasos búhos reales están
estación de Santa Catalina donde crecía asentados en la práctica totalidad de los
se han alterado en los últimos años, ade- términos municipales. Las aves estepa-
más de aplicar herbicidas en la zona. rias -aguiluchos cenizos, alcaravanes,
En zonas salinas se puede ver un sisones, avutardas, gangas y ortegas-
muestrario de especies muy interesan- siguen teniendo en este territorio una
tes como Senecio aurícula, Linum mariti- muestra significativa de las mejores po-
mum, Frankenia laevis, Microcnemum co- blaciones del mundo.
ralloides, Arthrocnemum macrostachuym, Las numerosas poblaciones de micro-
Salicornia ramosissima, Suaeda splendens, mamíferos y de conejo, permiten que va-
Suaeda spicata, Salsola soda, Suaeda vera, rias especies de aves rapaces se asienten
Aeluropus littoralis, muchas de estas es- en el territorio, algunas raras en el resto
pecies son propias de lugares cercanos de la provincia de Madrid, como el águila
al mar y viven en lugares con alto conte- perdicera, o el águila real. E incluso parece
nido en sal, por eso el hecho de vivir en que el águila imperial ibérica se ha decidi-
Madrid es una prueba de la gran riqueza do, definitivamente, a vivir en el sureste.
natural y de ambientes que se dan cobijo Por todo lo expuesto, el sureste de
en nuestro territorio. Madrid debería ser tomado en serio por
No solamente hay especies de inte- nuestros gobernantes, y se deberían
rés en lugares desarbolados. En los bos- proteger sus importantes valores natu-
ques del sureste, que también los hay, y rales. Aun estamos a tiempo para ello, y
muy buenos, se pueden encontrar otras el Parque Regional del Sureste, que de-
especies vegetales de notable interés. bería ser la eficaz herramienta protecto-
Entre los bosques del sureste de Madrid ra que la sociedad demanda, tendría que
destacan los quejigares de Pezuela de ampliarse a todos los rincones de alto
las Torres, y del valle del arroyo Vega, valor natural, alcanzando hasta el límite
los carrascales-coscojares de Arganda, provincial y comprender la totalidad de
San Martín, Aranjuez, Loeches, Torres las vegas del Tajo y Tajuña.
de la Alameda, Carabaña
y Orusco y el pinar de la
Encomienda Mayor de
Castilla, con datos his-
tóricos que confirman
la presencia del pino ca-
rrasco en ese lugar en los
últimos 500 años.
Entre las especies, se
pueden observar en los
mejores bosques: Paeonia
officinalis subsp. micro-
carpa, Dictammus albus,
Cotoneaster tomentosus,
Acer monspessulanum, y
Lugar donde está proyectado el aeropuerto de Campo Real
diversas orquídeas. Tam-
Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010 13
 La incineradora de residuos
peligrosos de Estremera
Ladislao Martínez López, Portavoz de la plataforma “Térmicas No-Aire Limpio”
U
na empresa filial del grupo Aben-
goa (Befesa) quiere instalar en el
término municipal de Estremera,
al sureste de la Comunidad de Ma-
drid, una incineradora de residuos peli-
grosos. El proyecto se tramita con gran
rapidez, lo que constituye una prueba
clara de que cuenta con apoyo del Go-
bierno Regional de Esperanza Aguirre.
Como siempre ocurre en estos casos, el
nombre oficial pretende ocultar la natu-
raleza del proyecto y se presenta con el
muy aséptico título de Centro madrileño
de tecnologías para la recuperación indus-
trial.
Los promotores prevén tratar una
amplia variedad de residuos peligrosos
de diverso tipo: Residuos de talleres de
pintura y decapado, fabricación de tintes
y pinturas, cincado de hierro, fabricación
de cosméticos y medicamentos, explo-
taciones agrícolas y ganaderas, industria
agroalimentaria, etc. En total se prevé
que sumen unas 68.700 toneladas de re-
siduos peligrosos de los que unos 30.000
se incinerarán a través de dos tecnolo-
gías diferentes: evapooxidación y oxida-
ción catalítica.
El primer aspecto sospechoso es la
ubicación del proyecto. Se invoca el prin-
cipio de proximidad en el tratamiento de
los residuos pero se elige un emplaza-
miento que dista más de 60 km de Madrid
ciudad y más de 30 de la zona industrial
de la Comunidad. Parece por tanto que
lo determinante ha sido encontrar suelo
barato y autoridades municipales dis-
puestas a aceptar este tipo de instalacio-
nes. Tampoco parece un asunto menor
que se trate de un municipio en el límite
de la Comunidad, con lo que buena parte
14 Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010
de los problemas derivados se exportan
a otras regiones y que, por tratarse de un
término municipal relativamente alarga-
do y extenso, se haya podido encontrar
un emplazamiento mucho más cercano
a poblaciones colindantes que al propio
casco urbano de Estremera.
Se cita el consabido mantra de que
en los residuos peligrosos la estrategia
debe ser reducir, reutilizar, reciclar y sólo
después incinerar, pero la instalación,
una de las mayores de la Comunidad, se
concibe para quemar residuos.
No está en modo alguno justificada
la necesidad de esta instalación. Antes al
contrario, el mensaje que lanzan los por-
tavoces de Asegre (patronal que agrupa
a los gestores de residuos) es que la crisis
ha mermado sustancialmente la produc-
ción de estos residuos.
Pero el hecho que mas preocupa en
la zona son las emisiones atmosféricas
previstas de diversas sustancias tóxicas
entre las que se encuentran: partículas;
metales pesados como mercurio, cro-
mo, cadmio, arsénico, plomo y berilio;
hidrocarburos aromáticos policíclicos
(HAPs); otros compuestos orgánicos vo-
látiles (COVs); gases ácidos como óxidos
de azufre; dióxidos de nitrógeno y ácido
clorhídrico y gases de efecto invernade-
ro como dióxido de carbono. En el pro-
ceso de incineración también se forman
nuevos compuestos tóxicos como los
policlorobifenilos (PCBs) las dioxinas y
furanos. Todos estos compuestos for-
man parte de la familia de compuestos
orgánicos persistentes (COP) que son ex-
tremadamente tóxicos y se acumulan en
los tejidos grasos, lo que puede suponer
un grave riesgo para las personas si esta-
mos expuestos a estos contaminantes y
para el medio ambiente.
El problema de la incineración de
residuos peligrosos es que las materias
primas contienen varios miles de espe-
cies químicas distintas por lo que no es
posible encontrar las condiciones de
combustión que minimicen simultánea-
mente la emisión de contaminantes de-
rivados de todas las sustancias. Además
la composición química y la proporción
de los componentes varían de forma
importante con el tiempo. Por ello, jun-
to a los componentes básicos de toda
combustión (CO2 y agua) aparece la ya
citada variedad de compuestos tóxicos
en buena manera de forma imprevisi-
ble. La variedad de especies químicas en
contacto, en los procesos de combustión
y post-combustión, con todas las inmen-
sas posibilidades de reacción entre ellas
y, de catálisis sobre otras reacciones, ha-
cen totalmente imposible conocer con
el detalle necesario lo que ocurre para
poder asegurar que no se emiten sustan-
cias peligrosas en proporciones que no
impliquen riesgo para la salud y el medio
ambiente.
Existe un problema adicional que
hace más inaceptable socialmente la in-
cineradora. El real decreto 653/2003 que
regula la incineración de residuos obliga
en su artículo 15 a realizar sólo cuatro
mediciones anuales de metales pesados,
dioxinas y furanos y siempre por parte de
empresas contratadas por los propieta-
rios de la planta. Es perfectamente posi-
ble, y de hecho se hace mucho, incinerar
las sustancias que se prevé que emitirán
más contaminación en los días en los que
no hay controles, reservando las sustan-
cias menos comprometedoras para los
días del control. Se puede así simular una
sensación de cumplimiento de la norma
que está muy lejos de ser real.
Hay además un incentivo perverso
para incumplir la ley. Los ingresos y be-
neficios de sus promotores dependen
del precio que cobran a los producto-
res de residuos por hacerse cargo de su
gestión, y en menor medida por la ven-
ta (sorprendentemente primada) de la
electricidad que producen. En cualquier
circunstancia existe un fuerte incentivo
para relajar los controles ambientales (ya
sea aceptando residuos con mayor ries-
go, alterando las condiciones de com-
bustión para abaratarlas o simplemente
ignorando las cautelas). Esto se vuelve
especialmente agudo en situaciones de
crisis como la actual, en la que además
existe un notable sobreequipamiento
de instalaciones de tratamiento, lo que
fuerza a los propietarios de las mismas
a reducir significativamente los precios
que cobran por la retirada.y por tanto a
relajar los controles ambientales para in-
tentar mantener los beneficios.
Otro problema importante es el re-
ferido a los vertidos de residuos líquidos
de la instalación. El proyecto se contra-
dice cuando afirma que toda el agua del
proceso será reutilizada en la instalación
de forma que el vertido será cero… Pero
después señala que si cesa el funciona-
miento de la planta de inertización y no
es necesario refrigerar se puede nece-
sitar emitir 17.000 m3 al año de agua de
proceso. Además, claro está, de las aguas
residuales de servicios y las aguas plu-
viales. El problema es que estas aguas
se prevé que vayan a la depuradora de
un polígono industrial que aún no exis-
te y que todavía no tiene suelo califica-
do para este fin. ¿Qué pasaría con estas
aguas si no existiera la depuradora cuan-
do se finalice?
Un elemento que preocupa también
es el modelo territorial que una instala-
ción de estas características consolida.
Por su relativamente escasa densidad de
población (en una comunidad muy den-
samente poblada), por la presencia de
ciertos recursos naturales útiles para la
construcción y por la abundancia (tam-
bién relativa) de agua, el sureste de Ma-
drid se configura como un destino “natu-
ral” de instalaciones y proyectos de alto
impacto. Dar entrada a una planta de
tratamiento de residuos peligrosos y sus
correspondientes incineradoras, como
las que hablamos, consolida y profun-
diza la tendencia. Porque acerca la posi-
bilidad de que otras empresas similares
busquen ubicarse en lugares próximos
en busca de sinergias al tiempo que ale-
ja otro tipo de instalaciones y proyectos
económicos que busquen incorporar
como valor añadido la preservación del
medio ambiente, la salud o la calidad
“natural”.

Manos en accion
Recetas de la casa de Silvia
Casa rural del Puente Colgante
Torremocha de Jarama.
Tl. 918430595
Magdalenas de manzana
Con la llegada del otoño comienza a la - 150 g de azúcar (¾ partes de un vaso de agua)
recolección de los frutos propios dee - 2 cucharadas de levadura en polvo
esta época, entre ellos las man- - Ralladura de limón
zanas. Se desconoce el origen - 1 manzana pelada
exacto del manzano, aunque se - Bases de papel para magdalenas
cree que procede del cruzamien-
to y selección de varias especies Preparación
de manzanos silvestres europeos - Calentar el horno a 180ºC
y asiáticos. El manzano fue in- - Batir las yemas con el aceite, agregando el azúcar poco a
troducido en España por los pueblos del norte de África poco
y durante el proceso de romanización
ación de la península
península. - Batir las claras a punto de nieve y reservarlas
Desde el punto de vista nutritivo la manzana es una de las - Tamizar la harina con la levadura y agregar a las yemas
frutas más completas y enriquecedoras en la dieta. Un 85% con el aceite. Luego con cuidado se añaden las claras
de su composición es agua, por lo que resulta muy refrescante batidas a punto de nieve y la ralladura de limón
e hidratante. Es rica en fibra, que mejora el tránsito intestinal. - Cortar la manzana en trozos delgados y pequeños
Las extraordinarias propiedades dietéticas que se le atribuyen - Aceitar ligeramente los moldes con un pincel y llenarlos con
a esta fruta se deben en gran medida a los elementos fito- la pasta dejando libre 1 cm aproximadamente.
químicos que contiene, entre ellos, flavonoides y quercitina, con - Agregar los pequeños trozos de manzana
propiedades antioxidantes. - Hornear entre 15-2020 minutos
Por ello vamos a utilizar esta fruta para la receta de esta emperatura am-
- Dejar enfriar a temperatura
temporada, magdalenas de manzana: biente

Ingredientes ¡y buen provecho!

- 4 huevos grandes
1. Se recomienda la utilización ión de
- 150 g de aceite de girasol 1 (¾ partes de un vaso de aceite de girasol porque deja menos
agua) sabor pero quien lo prefiera puede
ede
sustituirlo por aceite de oliva.
- 150 g de harina (1 vaso de agua más 2 cucharadas
soperas)

Madrid Ecologista, nº 18. Otoño 2010 15

 Espacios de la Comunidad de Madrid

Denominación: Soto del Henares

Figura de protección: Régimen de Protección Preventiva.

Soto del
Declaración: Decreto 169/2000, de 13 de julio (B.O.C.M.
2/08/2000, nº 182).

Superficie: 332 hectáreas.

Término Municipal: Alcalá de Henares y Los Santos de la

Humosa. Henares
Otras figuras de protección: LIC ES 3110001 “Cuenca de los ríos
Jarama y Henares”

Características: Es un enclave de singulares características que

conserva uno de los mejores bosques de ribera asociado a can-
tiles arcillosos de la Comunidad de Madrid.

Como se recoge en el Decreto de declaración, la administra-

ción constata que es una zona bien conservada que está ame-
nazada por un factor de perturbación que potencialmente pu-
diera alterar ese buen estado de conservación. Por ello, ya en el
año 2000 se le concedió un régimen de protección preventiva.
Sin embargo, ya se han cumplido diez años de esa protección
preventiva y las amenazas sobre este espacio no han hecho otra
cosa que aumentar.

Esas amenazas son fundamentalmente el crecimiento ur-

bano e industrial de los municipios del entorno, explotaciones
mineras, vertidos de escombros, erosión, afluencia masiva de vi-
sitantes incontrolados que dejan tras de sí basuras y compactan
el suelo.

Aunque el propio decreto en su artículo 4 recogía que la

Consejería iniciaría inmediatamente la elaboración del PORN
(Plan de Ordenación de los Recurso Naturales) y que debería
estar concluido en el plazo máximo de 1 año, nos encontramos
con que 10 años después el PORN sigue sin aprobarse.

Además, desde el año 2007 se cierne una amenaza más inmi-

nente, el Soto del Henares se ha integrado en el llamado proyec-
to NaturAlcalá, un complejo lúdico-deportivo que comprende
campos de golf, fútbol, pistas de tenis, paddel, piscinas, parques
agrotemáticos, sendas, etc

Todo a pesar de la importancia de este espacio centrada en

el sistema de relaciones ecológicas que se conservan en este
bosque de galería, situado sobre unos meandros del río Henares
que siguen ejerciendo su acción erosiva, creando un paisaje de
características singulares.