DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO Caso 205-2018

Primera Fiscalía Provincial

Civil y Familia de Huamanga

Denunciado : Luis Antony Paniora Rondinel.

Motivo : Tráfico Ilícito de Drogas.
Agraviado : El Estado.

ARCHIVO DEFINITIVO

RESOLUCIÓN N° - 2018-MP-1FPCFH-A

Ayacucho, 09 de julio del 2017.

I. ASUNTO.

Visto el Oficio N° 1685-10-2017-DIRNIC-PNP/DIRANDRO/DIVMCTID-

VRAEM-AYAC/DEPOTAD-HGA-INV, que contiene los actuados del Caso
Nº 1606010601-2018-205-0, seguidos contra Luis Antony Paniora
Rondinel, por la presunta comisión de la infracción penal contra la Salud
Pública, en la modalidad de Tráfico Ilícito de Insumos Químicos, en
agravio del Estado.

II. ROL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

2.1. El Ministerio Público es el organismo constitucional autónomo, cuya

representación es ejercida por los Fiscales de los distintos niveles
jerárquicos, quienes conforme al artículo 159 de la Constitución
Política del Estado, principalmente, tienen las funciones de la
titularidad del ejercicio de la acción penal, la conducción de la
investigación del delito, la defensa de la legalidad y de los intereses
públicos tutelados por el derecho, la representación de la sociedad en
los procesos judiciales.

2.2. El Código de los Niños y Adolescentes en su artículo VII del Título

Preliminar señala que en la interpretación y aplicación del presente
Código, se tendrá en cuenta los principios y las disposiciones de la
Constitución Política del Estado, la Convención sobre los Derechos del
Niño y de los demás convenios internacionales ratificados por el Perú
y las normas del Código Civil, del Código Penal, del Código Procesal
Civil y del Código Procesal Penal se aplicarán cuando correspondan en
forma supletoria.

1
2.3. De esta manera, teniendo en cuenta la aplicación supletoria del Código
Penal, precisaremos que la actuación del Fiscal debe estar regido a las
prescripciones de la Constitución y la Ley1. En tal contexto, el Tribunal
Constitucional ha establecido que la facultad de ejercer la acción penal
debe encontrarse sometida al principio de interdicción de la
arbitrariedad y, si bien cualquier persona puede ser investigada, para
que esta actividad se desarrolle se exige la concurrencia de dos
elementos esenciales: a) que exista una causa probable y b) una
búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal2. Tal actividad
debe desarrollarse dentro de un plazo razonable. Igualmente, debe
entenderse que las decisiones del Ministerio Público serán definitivas
únicamente cuando se declara no ha lugar a formalizar investigación
preparatoria –o no ha lugar a iniciar investigación preliminar– en el
supuesto que el hecho denunciado no constituya delito; en los demás
casos de archivamiento de una denuncia, por déficit o falta de
elementos de prueba, si posteriormente se advierte nuevos elementos
probatorios no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público, se
permite a este organismo constitucional autónomo reabrir la
investigación preliminar. Tales conclusiones han sido establecidas por
el Tribunal Constitucional Peruano en las sentencias recaídas en los
Expedientes números 681-2005-PHC/TC y 2725-2008-PHC/TC3, donde
se desarrolla el principio ne bis in ídem como una manifestación de la
cosa decidida en sede fiscal.

2.4. Asimismo, cabe mencionar que el sistema procesal penal vigente

atribuye al representante del Ministerio Público la obligación de
seleccionar los casos, cuya gestión opere con eficacia, pudiendo
establecer “filtros” que le permitan seleccionar las causas penales que
tienen posibilidad de ser investigadas con éxito, debiendo
desestimarse aquellas que son “débiles” o carecen de futuro; por
tanto, una investigación no puede prolongarse indefinidamente,
máxime si en el presente caso se realizó diligencias preliminares. En
estos supuestos, un criterio de certeza jurídica y razonabilidad
aconseja poner punto final a las indagaciones, pues no es posible
mantener ocupados a los operadores jurídicos penales de persecución
del delito en casos que no tienen mayor perspectiva de ser
judicializados e indefinidamente pendiente de resolución en el sistema,
cuando los operadores jurídicos requieren, por el contrario, ocuparse
de aquellos casos que realmente pueden ser planteados con éxito ante

1
Según dispone el inciso 1 del artículo 61 del Código Procesal Penal : “El fiscal actúa en el proceso penal con
independencia de criterio. Adecua sus actos a un criterio objetivo, rigiéndose únicamente por la Constitución y la Ley…”
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. Nº 5228-2006-PHC/TC.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Exp. Nº 2725-2008-PHC/TC, fundamento 19:
“(…) Distinto sería el caso, si el motivo de archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos
de prueba, por cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público,
permitiría al titular de la acción penal reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de
una investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito”.

2
 el Órgano Jurisdiccional.

2.5. Igualmente, debe entenderse que las decisiones del Ministerio Público
serán definitivas únicamente cuando se declara no ha lugar a
formalizar investigación preparatoria –o no ha lugar a iniciar
investigación preliminar– en el supuesto que el hecho denunciado no
constituya delito; en los demás casos de archivamiento de una
denuncia, por déficit o falta de elementos de prueba, si posteriormente
se advierte nuevos elementos probatorios no conocidos con
anterioridad por el Ministerio Público, se permite a este organismo
constitucional autónomo reabrir la investigación preliminar. Tales
conclusiones han sido establecidas por el Tribunal Constitucional
Peruano en las sentencias recaídas en los Expedientes números 681-
2005-PHC/TC y 2725-2008-PHC/TC4, donde se desarrolla el principio
ne bis in ídem como una manifestación de la cosa decidida en sede
fiscal.

III. PRESUPUESTOS PROCESALES Y CONSTITUCIONALES PARA

CALIFICAR UNA DENUNCIA.

3.1. El Fiscal, realizada o no las diligencias preliminares, calificará la

denuncia y determinará si es conveniente iniciar la investigación
preparatoria o no. La calificación de la denuncia es sumamente
importante, en aquellos supuestos en los que la veracidad de la
denuncia puede ser desvirtuada fácilmente, no sólo porque mediante
ella se puede evitar dar inicio a todo un proceso de investigación, sino
porque además la facultad del Fiscal de archivar los actuados sólo se
puede dar hasta antes de la formalización de la investigación
preparatoria. Aquí, en consonancia con el fundamento 3.4. de la
presente, es importante destacar que las disposiciones del Fiscal
tendientes al archivamiento del caso, implica la imposibilidad de que
dicho caso pueda ser promovido por otro Fiscal; excepcionalmente, la
norma deja abierta la posibilidad de reabrir la investigación si es que
se aportan nuevos elementos de convicción o se acredita que la
denuncia no fue debidamente investigada (artículo 335 del Código
Procesal Penal –en adelante CPP–).

3.2. Finalmente, se debe de tener en cuenta que el artículo 144, Literal C)

del Código de los Niños y Adolescentes, establece como una
competencia del Fiscal de Familia "Promover los procedimientos
relativos a las infracciones atribuidas a los adolescentes. En este caso,

4
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Exp. Nº 2725-2008-PHC/TC, fundamento 19:
“(…) Distinto sería el caso, si el motivo de archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos
de prueba, por cuanto la existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio Público,
permitiría al titular de la acción penal reabrir la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de
una investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito”.

3
 corresponde al Fiscal investigar su participación con el propósito de
solicitar la medida socio-educativa necesaria para su rehabilitación";
asimismo el artículo 204°, literal C) del acotado Código establece como
una atribución del fiscal después de desarrollar la investigación:
"Ordenar el archivamiento, si considera que el hecho no constituye
infracción". En mérito a ello, se tiene que el Código de Niños y
Adolescentes en el artículo 206–A°, establece que “El Fiscal de Familia
podrá disponer el archivamiento de los actuados si considera que la
infracción a la ley penal no reviste gravedad y el adolescente hubiere
obtenido el perdón del agraviado, por habérsele resarcido el daño”.

IV. HECHO DENUNCIADO Y DELITO IMPUTADO.

4.1. Según se aprecia de los actuados, los hechos en los que se encontraría
implicado el adolescente infractor, habrían ocurrido el 29 de mayo de
2018 a las 23:18 horas, en circunstancias que se realizaba un operativo
donde se intervino a un vehículo auto, modelo Yaris, marca Toyota,
color azul metálico con placa de rodaje W3Y-228, conducido por
Héctor Ruiro Astori quién tenía como copiloto a Graciano Gutiérrez
Solís, asimismo se habría advertido que en la parte posterior del
copiloto se encontraba el adolescente Luis Anthony Paniora Rondinel
de 17 años de edad; es así que personal policial habría verificado que
en el piso de los asientos posteriores del vehículo habrían encontrado
dos cajas de color verde, y cuando se habría realizado la consulta
sobre las mismas, el investigado de nombre Graciano Gutiérrez Solis
no supo dar respuesta alguna, evidenciando actitudes sospechosas,
razón por lo que se solicitó al conductor que abriera su maletera y al
aperturar el mismo se encontró cuatro cajas más, los mismos que
emitían un olor volátil al parecer de ACETONA, por lo que se volvió a
preguntar a los investigados sobre la procedencia de las cajas, es así
que Graciano Gutiérrez Solís en forma voluntaria y espontánea precisó
que las cajas se los habían entregado la persona de “Chale” o
“Artemino” por el puente nuevo y tenían como dirección final la
localidad de Condoray, trabajo por el que recibirían el monto de 200
dólares, instantes en que se comunicó al representante del Ministerio
Público a efectos de realizar las diligencias correspondientes después
de realizado la prueba de campo empírico conforme el acta de registro
complementario arrojó positivo para insumos químicos al parecer de
ACETONA.

4.2. La conducta anteriormente descrita se subsumiría en la presunta

infracción a la ley penal contra la Salud Pública, en la modalidad de
Tráfico Ilícito de Drogas, previsto y sancionado en el artículo
196-B del Código Penal:

4
 “(…) El que importa, exporta, fabrica,
produce, prepara, elabora, transforma,
almacena, posee, transporta, adquiere,
vende o de cualquier modo transfiere
insumos químicos o productos
fiscalizados, contando con las
autorizaciones o certificaciones
respectivas, hace uso indebido de las
mismas, para ser destinadas a la
elaboración ilegal de drogas tóxicas,
estupefacientes o sustancias
psicotrópicas, en cualquier etapa de su
procesamiento, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de
siete ni mayor de doce años y con
ciento veinte a ciento ochenta días
multa e inhabilitación conforme al
artículo 36°, incisos 1, 2 y 4”.

V. ACTOS DE INVESTIGACIÓN.

5.1. A fojas 25/29, obra la Declaración Voluntaria de Luis Anthony Paniora

Rondinel del 29 de mayo de 2018, quién al ser preguntado sobre su
participación en los hechos ocurridos el 28 de mayo de 2018
aproximadamente a horas 11:45 en la carretera Huatatas-Tambillo,
precisó que a las 19:00 horas se encontraba en el puente nuevo,
llorando al recordar a su madre, instantes en que se le había acercado
una persona que posteriormente fue identificado como Graciano
Gutiérrez Solís, quien le habría solicitado ayuda a fin de cargas unas
cajas a un vehículo, asimismo le habría pedido a fin de que lo
acompañase en el viaje, desconociendo que es lo que contenían las
cajas, es así que iba en el asiento posterior del piloto precisando que
no tiene como contacto agregado a las personas de Héctor Ruiro
Astoray y Graciano Gutiérrez Solís, señalando que no conoce a las
personas anteriormente mencionadas y menos aun lo que se
transportaba, añadiendo que había sido engañado.

5.2. A fojas 30/33, obra la Declaración Rolando Magno Balbín Salcedo del
30 de mayo de 2018, en relación a los hechos ocurridos el 28 de mayo
de 2018 a las 21:45 horas en la vía carrozable Huamanga-Acocro
específicamente en la localidad de Huatatas, especificando que la
función que desempeñaba fue la de operador en el vehículo patrullero
de placa interna PL-7077, al ser preguntado sobre la intervención
policial, precisó que el interior del vehículo intervenido se encontró 02
cajas de color beige y al preguntado sobre el contenido de las mismas,
los intervenido no habrían contestado, mostrando en todo momento

5
 actitudes de nerviosismo y sospecha, al realziar la verificación se pudo
advertir que se trataría de Acetona. Respecto adolescente Luis
Anthony Paniora Rondinel, precisó que éste no tenía conocimiento del
contenido de las cajas puesto que él fue captado cuando buscaba
trabajo en el lugar de puente nuevo, donde se le habría acercado
Graciano Gutiérrez Solís invitándole a un trabajo de traslado de
cajas a un lugar denominado Condoray y por ello le pagaría
cincuenta soles (S/ 50.00), oferta que habría aceptado, ya
que no tenía sustento para su alimentación.

5.3. A fojas 34/38, obra la Declaración Testimonial de Elio Jorge Vázquez

Alarcón del 30 de mayo del 2018, quién mencionó en todo momento
que Graciano Gutiérrez Solís se encontraba con actitudes nerviosas,
precisando asimismo que él era el encargado de transportar la
ACETONA, no señalando participación alguna de Luis Antoni
Paniora Rondinel.

5.4. A fojas 39/45, obra la Declaración de Graciano Gutiérrez Solís del 30

de mayo del 2018, quién precisó que la ACETONA y el bidón pequeño
de ÁCIDO CLORHÍDRICO los habría recibido de la persona de
“Artemio” a las 19:00 horas a la altura de la notaría Prado, la misma
que tenía destino la localidad de Condoray, por lo cual percibiría
seiscientos cincuenta soles (S/650.00) fuera del pago de taxi; de otro
lado señaló que pagaría el monto de cincuenta soles (S/50.00) a Luis
Anthony Paniora Rondinel por haberlo acompañado a llevar las cajas
precisando que el adolescente no tiene nada que ver en la
presente investigación, puesto que lo había conocido en el
mismo día.

5.5. A fojas 46/51, obra la Declaración de Héctor Ruiro Astoray, del 30 de

mayo del 2018, quien precisó que Graciano Gutiérrez Solís y el
adolescente Luis Paniora Rondinel no mantenían ningún tipo en el
transcurso del viaje, ambos se mantenían callados.

5.6. A fojas 52/53, obra el Acta de Intervención Policial, de cuyo contenido

se puede verificar que la intervención realizada, producto del operativo
realizado, se realizó el 28 de mayo de 2018.

5.7. A fojas 54/55, obra el Acta de Registro Vehicular Preliminar del

vehículo W3Y- 228, de cuyo contenido se puede advertir la presencia
de los paquetes con contenido de ACETONA; sin embargo el hecho
ilícito no es directamente atribuible al adolescente infractor.

5.8. A foja 61/64, obra el Acta de Registro Domiciliario Incautación de

Documentos y Lacrado del 29 de mayo del 2018 realizado en el
domicilio del Luis Anthony Paniora Rondinel, de lo cual se puede

6
 verificar que no existe ninguna conducta relevante a fin de
atribuir el hecho ilícito al adolescente.

5.9. A fojas 77/82, obra el Acta de Deslacrado y Apertura de Lacrado de

Sobre Manila, Visualización, Lectura de Memoria de Teléfono Celular,
Lacrado, de bienes pertenecientes al adolescente Luis Anthony Paniora
Rondinel de cuyo contenido se pudo observar que no existe
registrado en el teléfono celular del adolescente, los nombres
de Graciano y Héctor.

5.10. A fojas 115, obra el acta de entrega del menor Luis Anthony Paniora
Rondinel del 30 de mayo del 2018, realizado a al tío en línea materna,
identificado como Joel Rondinel Solier.

5.11. A fojas 117, obra el Certificado Médico Legal N° 006035-L-R del 29 de

mayo del 2018, practicado al adolescente Luis Anthony Paniora
Rondinel, donde concluye que no requiere incapacidad médico legal.

5.12. A fojas 118, obra el Resultado Preliminar de Análisis Químico, de cuyo

contenido se verifica que las muestras extraídas en la presente
investigación se tratarían de ACETONA y ÁCIDO CLORHÍDRICO. Sin
embargo, las mismas no pueden ser atribuidas al adolescente infractor.

5.13. A foja 126/129, obra la Cadena de Custodia con contenido de un

Recibo a nombre de Ana Edith Pérez Quispe y una Boleta a nombre de
Luis Paniora Rondinel y un teléfono celular, de marca gol y color plomo;
las mismas que no tienen relevancia con la presente investigación.

5.14. A fojas 131/132, obra el Informe de Apreciación Inicial N° 043 – 2018-

MP-FN-LAJIR-EI-AYA del 30 de mayo del 2018 en referencia al
adolescente Luis Anthony Paniora Rondinel, de cuyas
recomendaciones se advierte que se “trataría de un adolescente que
proviene de una familia disfuncional existe soporte familiar lo que
evidencia preocupación por su situación actual ausencia de padres
presenta amistades de riesgo ciencia que Luis es un adolescente
fácilmente influenciable por lo expuesto a involucrarse a situaciones
de riesgo”; apreciación que no permite de ninguna manera la
vinculación del adolescente con los hechos ilícitos.

5.15. A fojas 135/136, obra el Dictamen Pericial de Toxicología Forense N°

2018002000068 y N° 201800069, practicados al adolescente Luis
Anthony Paniora Rondinel, ambos con resultados negativos para
alcaloides, barbitúricos, cannabinoides, anfetaminas y
benzodiacepinas.

7
VI. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

6.1. Del estudio y análisis de autos, se puede advertir que la infracción a la

ley penal contra la Salud Pública,Tráfico Ilícito de Insumos Químicos, se
encuentra sancionado por el artículo 196-B del Código Penal del Código
Penal; y, el hecho que se imputa al adolescente infractor habría
acontecido, en circunstancias que habría aceptado el trabajo ofrecido
por Graciano Gutiérrez Solís, a fin de realizar el traslado de cajas a la
localidad de Condoray, pedido que habría aceptado por necesidad; sin
embargo desconocía del contenido de las cajas.

6.2. De esta manera, el artículo 204 del Código de Niños y Adolescentes

establece que las atribuciones del fiscal ante un hechos ilícito son los
siguientes: “(…) En mérito a las diligencias señaladas el Fiscal podrá: a)
Solicitar la apertura del proceso; b) Disponer la Remisión; y c) Ordenar
el archivamiento, si considera que el hecho no constituye
infracción”.

6.3.En este orden, el inciso 1 del artículo 334, concordante con el inciso 1
del artículo 336 del CPP, aplicado supletoriamente al caso,
establece que el Fiscal podrá disponer que no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado, cuando: i.- El hecho no constituye delito. ii.- El
hecho no es justiciable penalmente. iii.- Se presentan causas de
extinción previstas en la ley. iv.- No aparecen indicios reveladores
de la existencia de un delito. v.- La acción penal ha prescrito –que
es una forma de extinción de la acción penal–. vi.- No se ha
individualizado al imputado. vii.- No se han satisfecho los requisitos de
procedibilidad, si fuera el caso. No toda denuncia o noticia de un suceso
presuntamente delictivo se puede (o debe) formalizar o pretender el
inicio de proceso judicial. Excepcionalmente, la norma deja abierta la
posibilidad de reabrir la investigación si es que se aportan nuevos
elementos de convicción o se acredita que la denuncia no fue
debidamente investigada. (Art. 335, inc. 2) del NCPP.

6.4. Además, estos requisitos o presupuestos procesales no se agotan con

señalarlas cumplidamente, precisan serán motivadas, en tanto dichas
exigencias requieren, por ejemplo, no sólo indicar la identidad del
presunto autor o partícipe –que en buena cuenta se cumple con la ficha
de identificación expedida por el RENIEC, partida de nacimiento u otro
documento que lo identifique– sino que se debe individualizar el acto,
acción o conducta imputada al presunto autor o partícipe, esto es, qué
realizó, cómo, cuándo, dónde, con quién, incluso el porqué, el cual
surgirá de la ESTRECHA VINCULACIÓN CON LOS ELEMENTOS O
INDICIOS REVELADORES Y SUFICIENTES DE LA EXISTENCIA

8
 DE UN DELITO. Sólo así se tendrá por agotado los requerimientos de
la normatividad procesal y respetados los derechos y garantías
constitucionales del imputado. Condición que no se cumple en el
presente caso, por lo que podemos concluir que no concurren
elementos probatorios que vinculen al adolescente como autor o
partícipe de la comisión del acto infractor de Tráfico Ilícito de Insumos
Químicos.

6.5. En este sentido, respecto al requisito de la causa probable de la

investigación fiscal, en el caso materia de análisis, se habría dado a
conocer mediante Intervención Policial del 28 de mayo de 2018; sin
embargo, en el decurso de la investigación no se ha logrado recabar
suficientes elementos de prueba que respalden la sindicación y
vincular al adolescente infractor (como presunto autor o partícipe)
con el hecho ilícito; en consecuencia, no tendría razón el proseguir con
las averiguaciones respecto de los hechos denunciados y la participación
del mismo, al no haber recabado otros medios probatorios que den
cuenta de su ocurrencia y vincular al investigado con el ilícito penal; por
lo que, cabe disponer el archivamiento definitivo de la presente en pro
del respeto a los principios y garantías constitucionales. Entender lo
contrario podría significar un accionar arbitrario de este Ministerio
Público; en este sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional5
en la que anota la interdicción de la arbitrariedad en sede fiscal.

VII. EFECTOS JURÍDICOS DEL PRESENTE ARCHIVO.

Al respecto, si bien es cierto que las resoluciones de archivo del

Ministerio Público, no están revestidas de la calidad de cosa juzgada;
sin embargo, tienen la calidad de cosa decidida, que les hace plausible
de seguridad jurídica.

1. Cuando existan elementos probatorios nuevos no conocidos con

anterioridad por la autoridad.

2. Cuando se aprecia de manera objetiva que la primera investigación,

proceso o procedimiento ha sido deficientemente realizado.

VIII. CONCLUSIÓN

Por los fundamentos expuesto y de conformidad con lo dispuesto por el Inc. 4)

del artículo 96-A del Decreto Legislativo Nº 052 - Ley Orgánica del Ministerio
Público; la Primera Fiscalía Provincial Civil y Familia de Huamanga;

5
Expediente Nº 6167-2005-PHC/TC.

9
RESUELVE:

NO HA LUGAR A FORMULAR DENUNCIA contra Luis Antony Paniora

Rondinel, por la presunta comisión de la infracción penal contra la Salud
Pública, en la modalidad de Tráfico Ilícito de Insumos Químicos, en agravio
del Estado, consecuentemente se dispone ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE
LOS ACTUADOS POR PRESCRIPCIÓN. Notifíquese la presente resolución a
los interesados para los fines de ley.

JSCT

10