TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 565­2015/SPC­ INDECOPI 
 
EXPEDIENTE 54­2014/ILN­CPC 

 
 
 
PROCEDENCIA  :  COMISIÓN  DE  PROTECCIÓN  AL  CONSUMIDOR  ­ 
SEDE LIMA NORTE 
PROCEDIMIENTO :  DE PARTE 
DENUNCIANTE  :  ZULEMA REYNA VENTURA 
DENUNCIADA  :  EMPRESA DE SERVICIOS EDUCATIVOS SODI S.A.C. 
MATERIA  :  APELACIÓN 
ACTIVIDAD  :  SERVICIOS EDUCATIVOS 
 
SUMILLA:  Se  confirma  la resolución venida en grado que declaró infundada la 
denuncia  presentada  por  la  señora  Zulema  Reyna  Ventura  contra Empresa de 
Servicios  Educativos  Sodi  S.A.C.,  toda  vez  que  no  se  encuentra  acreditado 
que  la  denunciada  haya  negado  la  matrícula  de  la  menor  hija  de  la 
denunciante.   
 
Lima, 19 de febrero de 2015 
 
ANTECEDENTES 
 
1. El  23  de  enero  de  2014,  la  señora  Zulema  Reyna  Ventura  (en  adelante,  la 
señora  Ventura)  denunció  a  Empresa  de  Servicios  Educativos  Sodi  S.A.C.(en 
adelante,  la  Empresa)  en  su  condición  de  promotora  del  Colegio  La  Católica 
(en  adelante,  el  Colegio)  por  infracción de la Ley 29571, Código de Protección 
y  Defensa  del  Consumidor  (en  adelante,  el  Código),  señalando  que  como 
consecuencia  del  retraso  en  el  pago  de  las  pensiones  escolares 
correspondientes  al  año  académico  2013,  en  el  año  lectivo  2014,  la 
denunciada se negó a matricular a su menor hija1.  
 
2. En sus descargos, la Empresa manifestó lo siguiente: 
 
(i) Alegó  no  haber  negado  la  matrícula  de  la  menor  hija  de  la denunciante 
para  el  período  lectivo  2014,  señalando  que  la  niña  se  encontraba 
debidamente matriculada en el 2° año, sección “A” del nivel primaria;  
(ii) la denunciante no mantenía deuda alguna con el Colegio; y, 
(iii) solicitó  a  la  señora Ventura presentar medios probatorios que sustenten 
la denuncia efectuada en su contra. 
 
3. Por  escrito  del  24  de  marzo  de  2014,  la  señora  Ventura  señaló  que  mediante 
carta  del  5  de  febrero  de  2014,  solicitó  al  Colegio  matricular  a  su  menor  hija, 
1
  Mediante  Resolución  1  del  5  de  marzo  de  2014,  la  Secretaría  Técnica  de  la  Comisión  de  Protección  al 
Consumidor   admitió  a  trámite  la  denuncia,  tipificándola como una presunta infracción del los  artículo 19° y  38° 
del Código. 
 
                                                                                                    1/7 
 
   
  
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 565­2015/SPC­ INDECOPI 
 
EXPEDIENTE 54­2014/ILN­CPC 

 
 
 
siendo  que  finalmente  y  como  consecuencia  de  sus  reiterados  pedidos, 
consiguió la matrícula de la menor el 17 de febrero de 2014.  
 
4. Mediante  Resolución  865­2014/ILN­CPC  del  9  de  julio  de  2014,  la  Comisión 
de  Protección  al  Consumidor  ­  Sede  Lima  Norte  (en  adelante,  la  Comisión) 
declaró  infundada  la  denuncia  interpuesta  por  la  señora  Ventura  contra  la 
Empresa  por presunta infracción de los artículos 19º y 38º del Código, en tanto 
no  quedó  acreditado que la denunciada haya negado la matrícula de su menor 
hija  como  consecuencia  del  retraso  en  el  pago  de  las  pensiones  de 
enseñanza.  En consecuencia, denegó las medidas correctivas y el pago de las 
costas y costos solicitados. 
 
5. El  23  de  julio  de  2014,  la  señora  Ventura  apeló  la  Resolución 
865­2014/ILN­CPC,  ratificando  el  contenido  de  su  denuncia  y  señalando  lo 
siguiente: 
 
(i) La Empresa, negó la matrícula de sus tres menores hijas; 
(ii) el  15  de  enero  del  año  2014,  el  Colegio  le indicó que no tenía vacantes 
en  ninguna  de  las  tres  secciones  correspondientes  al  2°  año  de 
primaria; 
(iii) durante  el  tiempo  que  incumplió  con  el  pago  puntual  de  las  pensiones 
escolares, el Colegio impidió el ingreso a clase de sus hijas; y, 
(iv) en  diciembre  de  2013,  cumplió  con  cancelar la deuda que tenía, pese a 
ello,  el  Colegio  se  negó  a  matricular  a  las  menores,  ocasionándoles 
además múltiples maltratos.   
 
6. El  12  de  enero  de  2015,  la  Empresa  presentó  un  escrito,  indicando  lo 
siguiente: 
 
(i) La  denuncia  se  efectuó  únicamente  sobre  la  menor  hija  de  la 
denunciante que estudiaba en 2° año de nivel primaria;  
(ii) tanto  la  denuncia  como  el  recurso  de  apelación  interpuestos  por  la 
denunciante carecían de medios probatorios que los sustentaran; y, 
(iii) el  Colegio  brindaba  sus  servicios  a  todos sus alumnos, pese a la deuda 
que pudieran mantener algunos padres de familia. 
 
ANÁLISIS 
 
Cuestión previa: de ampliación de denuncia realizada por la señora Ventura 
 

                                                                                                    2/7 
 
   
  
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 565­2015/SPC­ INDECOPI 
 
EXPEDIENTE 54­2014/ILN­CPC 

 
 
 
7. En  su  recurso  de  apelación  la  señora  Ventura  indicó  como  nuevo  hecho  no 
considerado  en  su  escrito  de  denuncia,  que  la  Empresa  negó  la  matrícula  en 
su Colegio también a sus otras 2 menores hijas 
8. Por  su  parte, la Empresa mediante escrito del 12 de enero de 2015, indicó que 
la  denuncia  se  efectuó  únicamente  sobre  la  menor  hija  de  la  denunciante que 
estudiaba en 2° año de nivel primaria. 
 
9. Sobre  el  particular,  este  Colegiado  considera  conveniente  manifestar  que  de 
conformidad  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  428º  del  Código  Procesal  Civil2, 
norma  de  aplicación  supletoria  a  los  procedimientos  administrativos,  la 
oportunidad  para  solicitar  la  ampliación  de  una  denuncia  se  extiende  hasta 
antes  de  la  notificación  de  la  imputación  de  cargos;  siendo  que  luego  de  ello 
no  resulta  factible  cuestionar  hechos  distintos  a  los  que  fueron  materia  de 
denuncia.  
 
10. En  ese  sentido,  siendo  que  en  el  presente  extremo  la  señora  Ventura  no  sólo 
cuestionó  la  negativa  de  matrícula  de  la  menor  mencionada  en  la  denuncia, 
sino  también  de  sus  otras  dos  hijas  recién  con  su  escrito  apelación;  es  decir, 
de  manera  posterior  a  la  imputación  de  cargos  e  incluso  a  la  presentación  de 
los  descargos  por  parte  de  la  Empresa,  no  corresponde  a  este  Colegiado 
emitir pronunciamiento alguno sobre este último hecho 
 
11. Sin  perjuicio de ello, se deja a salvo el derecho de la denunciante a realizar las 
acciones  necesarias  en  resguardo  de  sus  intereses  respecto  de  los  hechos 
alegados.. 
 
Sobre el deber de idoneidad e información en los servicios educativos 
 
12. El  artículo  19º  del  Código,  prevé  la  responsabilidad  de  los  proveedores  por  la 
idoneidad  y  calidad  de  los  productos  y  servicios  que  ofrecen  en  el  mercado3. 

2
  CÓDIGO   PROCESAL  CIVIL.  ​ Artículo  428º.­   Modificación  y  ampliación  de  la  demanda.­   ​ El  demandante 
puede modificar la demanda antes que ésta sea notificada. 
Puede,  también,  ampliar   la  cuantía  de  lo  pretendido  si  antes   de  la  sentencia  vencieran  nuevos   plazos   o 
cuotas   originadas   en  la  misma  relación  obligacional,  siempre  que  en  la  demanda  se  haya  reservado  tal 
derecho.  A  este  efecto,  se  consideran  comunes   a  la  ampliación  los   trámites   precedentes   y   se  tramitará 
únicamente con un traslado a la otra parte. 
Iguales derechos de modificación y ampliación tiene el demandado que formula reconvención. 
 
3
  LEY  29571.  CÓDIGO   DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL  CONSUMIDOR​ .  Artículo 19º.­  Obligación de los 
proveedores.­   ​ El proveedor  responde por  la idoneidad y  calidad de los  productos  y  servicios  ofrecidos; por  la 
autenticidad  de  las   marcas   y   leyendas   que  exhiben  sus   productos   o del signo que respalda al prestador  ​ del 
servicio,  por   la  falta  de  conformidad  entre  la  publicidad  comercial  de  los   productos   y   servicios   y   éstos,  así 
como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda. 
 
                                                                                                    3/7 
 
   
  
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 565­2015/SPC­ INDECOPI 
 
EXPEDIENTE 54­2014/ILN­CPC 

 
 
 
En  aplicación  de  esta  norma,  los  proveedores  tienen  el  deber  de  brindar  los 
productos  y  servicios  ofrecidos  en  función  a  lo  que  se  le  hubiera  ofrecido,  la 
publicidad  e  información  transmitida,  las  condiciones  y  circunstancias  de  la 
transacción,  las  características  y  naturaleza  del  producto  o  servicio,  el  precio, 
entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. 
 
13. De  otro  lado,  el  artículo  38º  del  Código4  establece  que  los  proveedores  se 
encuentran  prohibidos  de  establecer  discriminación  alguna  respecto  a  los 
solicitantes  de  los  productos  y  servicios que ofrecen y de realizar selección de 
clientela,  excluir  a  personas  o  realizar  otras  prácticas  similares,  sin  que 
medien  causas  de  seguridad del establecimiento o tranquilidad de sus clientes 
u otras razones objetivas y justificadas. 
 
14. En  el  presente  caso,  la  señora  Ventura  denunció  que  como  consecuencia  del 
retraso  en  el  pago  de  las  pensiones  escolares  correspondientes  al  año 
académico  2013,  en  el  año  lectivo  2014, la denunciada se negó a matricular a 
su menor hija. 
 
15. La  Comisión  declaró  infundada  la  denuncia  en  tanto  consideró  que  no  quedó 
acreditado  que  la  Empresa  haya  negado  la  matrícula  de  la  menor  hija  de  la 
señora  Ventura  por  el  retraso  en  el  pago  de  las  pensiones de enseñanza, ello 
considerando  que  no  obraba  medio  probatorio  alguno  en  el  expediente,  que 
acreditara la presunta conducta infractora. 
 
16. En  su  recurso  de  apelación,  la  señora  Ventura  reiteró  las  afirmaciones 
contenidas  en  su  escrito  de  denuncia,  señalando  que  el  15  de  enero  del  año 
2014,  el  Colegio  le  había  indicado  que  no  tenía  vacantes  en  ninguna  de  las 
tres  secciones  correspondientes  a  segundo  año  de  primaria.  Asimismo, 
agregó  que  durante  el  período  que  incumplió  con  el  pago  puntual  de  las 
pensiones escolares, el Colegio impidió la asistencia a clases de su menor hija 
de  iniciales  P.Y.T.R.  pese  a  que  en  diciembre  de  2013,  canceló  la  deuda que 

4
  LEY  29571.  CÓDIGO   DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL  CONSUMIDOR​ .  ​
Artículo  38º.­   Prohibición  de 
discriminación de consumidores.­  
38.1  Los   proveedores   no  pueden  establecer   discriminación  alguna  por   motivo  de  origen,  raza,  sexo, 
idioma,  religión,  opinión,  condición  económica  o  de  cualquier   otra  índole,  respecto  de  los  
consumidores, se encuentren estos dentro o expuestos a una relación de consumo. 
38.2 Está  prohibida  la  exclusión  de  personas   sin  que  medien  causas   de  seguridad  del  establecimiento o 
tranquilidad de sus clientes u otros motivos similares. 
38.3 El  trato  diferente  de  los   consumidores   debe  obedecer   a  causas   objetivas   y   razonables. La atención 
preferente  en  un  establecimiento  debe  responder  a situaciones  de hecho distintas  que justifiquen un 
trato diferente y existir una proporcionalidad entre el fin perseguido y el trato diferente que se otorga. 
 
                                                                                                    4/7 
 
   
  
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 565­2015/SPC­ INDECOPI 
 
EXPEDIENTE 54­2014/ILN­CPC 

 
 
 
tenía  y  se  negó  a  matricular  a  la  menor,  ocasionándole  a  esta  y  a su persona 
múltiples maltratos.  
 
17. Por  su  parte,  la  Empresa  alegó  que  ​
tanto  la  denuncia  como  el  recurso  de 
apelación  interpuestos  por  la  denunciante  no  se  sustentaban  en  medio 
probatorio alguno. 
 
18. Cabe  señalar  en  este  punto  que,  tratándose  de  denuncias  de  parte,  el 
principio  de  la  carga  de  la  prueba  asigna, según la teoría general del proceso, 
la  responsabilidad  de  probar  los  hechos  a  quien  los  alega,  por  tal  motivo,  el 
artículo  162.2º  ​ de  la  Ley  274445  establece  la  obligación  de  los  administrados 
de  aportar  pruebas.  Asimismo,  el  artículo  196º  del  Código  Procesal  Civil,  de 
aplicación  supletoria  al  presente  procedimiento,  dispone  que  la  carga  de  la 
prueba  corresponde  a  quien  afirma  hechos  que  configuran  su  pretensión  o  a 
quien los contradice alegando nuevos hechos6. 
 
19. Bajo  esa  premisa,  es  necesario  resaltar  que  uno  de  los  principios  que  rige  el 
procedimiento  administrativo  sancionador  es  el  ​principio  de licitud recogido en 
el  artículo  230°  numeral  9  de  la  Ley  27444,  Ley  del  Procedimiento 
Administrativo  General7,  según  el cual la administración debe presumir que los 
administrados  actúan  conforme  a  ley  mientras  no  se  cuente  con  evidencia  en 
contrario. 
 
20. Cabe  agregar  que  la  regla  de  la  carga  de  la  prueba  en  materia  de 
responsabilidad  administrativa del proveedor8​ , establece que ante la existencia 
de  una  defraudación  en  las  expectativas  del  consumidor  sobre  el  servicio 
contratado,  corresponde  en  principio  al  consumidor  acreditar  la  existencia  de 
5
          ​
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 162º. Carga de la prueba. 
      (…)  
162.2  Corresponde  a  los   administrados   aportar   pruebas   mediante  la  presentación  de  documentos   e 
informes,  proponer   pericias,  testimonios,  inspecciones   y   demás   diligencias   permitidas,  o  aducir  
alegaciones. (…) 
 
6
  CÓDIGO  PROCESAL CIVIL. Artículo 196º. ​
​ Salvo disposición legal diferente, la carga de probar  corresponde a 
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. 
 
7
  LEY  27444.  LEY  DEL  PROCEDMIENTO   ADMINISTRATIVO   GENERAL.  ​ Artículo  230.­   Principios  de  la 
potestad sancionadora administrativa 
  La  potestad  sancionadora  de  todas   las   entidades   está  regida  adicionalmente  por   los   siguientes   principios  
especiales 
            (…) 
  9. Presunción de licitud.­  ​ Las  entidades  deben presumir  que los  ​ administrados  han actuado apegados  a sus  
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 
8
        ​ CÓDIGO PROCESAL CIVIL.​  ​
Artículo  196.­ Carga de la prueba 
Salvo  disposición  legal  diferente,  la  carga  de  probar   corresponde  a  quien  afirma  hechos  que configuran su 
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. 
                                                                                                    5/7 
 
   
  
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 565­2015/SPC­ INDECOPI 
 
EXPEDIENTE 54­2014/ILN­CPC 

 
 
 
algún  defecto  en  el  servicio,  aunque  sea  indiciariamente.  De  manera  que 
acreditado  tal  defecto,  corresponderá  al  proveedor  acreditar  que el defecto no 
le es imputable. 
 
21. Si  bien  es  posible  flexibilizar  la  regla  de  la  carga  de  la  prueba  en  situaciones 
excepcionales,  ello  depende  de  cada  caso.  Pero  ello  supone  que  la autoridad 
administrativa  cuente,  por  lo menos, con la existencia mínima de indicios (más 
allá  de  los  puros  alegatos),  que  permitan  justificar  la  inversión  de  la  carga  de 
la  prueba,  de  modo  que  dicha  carga  recaiga  en  aquél  sujeto  de  la relación de 
consumo que se encuentra en mejor posición o condición para satisfacerla.  
 
22. Ahora  bien,  de  la  revisión  del  expediente,  este  Colegiado  no  aprecia  la 
existencia  de  evidencia  o  al  menos,  de  indicios  mínimos  que  permitan 
presumir,  en  primer  lugar,  que  la  Empresa  negó  la  matrícula  a  la  hija  de  la 
denunciante,  en  segundo  lugar,  que  ello  haya  sido  consecuencia  del  alegado 
retraso  en  el  pago  de  las  pensiones  por  parte  de la señora Ventura durante el 
año  escolar  2013,  y,  en tercer lugar que pese a haber cancelado lo adeudado, 
la denunciada ocasionó a ella y a su hija, diversos maltratos.  
 
23. Así,  lo  único  con  lo  que  se  cuenta  es con el dicho de la señora Ventura, quien 
en  su  denuncia  y  en  su  escrito  de  apelación  se  limitó  a  afirmar  la negativa de 
matrícula  del  Colegio  a su menor hija como consecuencia del presunto retraso 
en  el  pago  de  las  pensiones  escolares  del  año  2013,  sin  presentar  prueba 
alguna que sustente dichos alegatos. 
 
24. Es  importante  mencionar,  que  la  posibilidad  de  generar  indicios  respecto  de 
los  hechos  denunciados  en  el  presente  caso,  esto  es  sobre  la  presunta 
negativa  de  matrícula  por  parte  del  Colegio  como  consecuencia  del  pago 
retrasado  de  las  pensiones  escolares,  el  supuesto  impedimento  de  ingreso  a 
clases  de  la  menor  y  los  presuntos  maltratos,  resultaba  factible,  pues  la 
señora  Ventura  pudo  haber  presentado,  por  ejemplo,  el  cronograma  de 
matrícula  establecido  por  la  denunciada  para  el  nivel  primario,  el  mismo  que 
daba  cuenta  que  a  la  fecha  en  la  que  finalmente  se  matriculó  a  la  hija  de  la 
denunciante,  dicho  proceso  ya  había  culminado  o  las  denuncias  o  reclamos 
efectuados  como  consecuencia  del  presunto  impedimento de ingreso a clases 
en  el  año  2013  que  el  Colegio  ejerció  sobre  su  hija,  y  los  maltratos  de  cuales 
habrían  sido  víctimas,  los  mismos  que  evidenciarían  el  accionar  de  la 
institución  educativa  en  perjuicio  de  la  menor;  sin  embargo,  no  ha presentado 
ningún elemento de prueba al respecto. 
 

                                                                                                    6/7 
 
   
  
 
 
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 565­2015/SPC­ INDECOPI 
 
EXPEDIENTE 54­2014/ILN­CPC 

 
 
 
25. Ahora  bien,  en  este  punto  es  importante  resaltar  que  tal  como  lo  ha señalado 
el  Colegio  e  incluso  ha  sido  confirmado  por  la  señora  Ventura,  a  la  fecha,  la 
menor  se encuentra matriculada en el centro educativo, por lo que queda claro 
que esta no ha visto interrumpido su proceso educativo. 
 
26. De  lo  mencionado,  se  advierte  que  era  la  señora  Ventura  quien  debía 
acreditar  los  hechos  denunciados  para  que  se  genere  una  inversión  de  la 
carga  de  la  prueba  a  su  favor,  correspondiendo  así  al  Colegio  probar  que  no 
era  responsable  de  negar  la  matrícula  a  la  menor  hija  de  la  denunciante,  así 
como  de  haberle  negado  el  acceso  a  clases  por  falta  de  pago  de  las 
pensiones escolares o haber propiciado algún maltrato en su contra.   
 
27. Por  tales  razones,  corresponde  confirmar,  la  resolución  impugnada  que 
declaró  infundada  la  denuncia  por  presunta  infracción  de  los  artículos  19°  y 
38°  del  Código,  al  no  existir  evidencia  de  que  el  Colegio  negó  la  matrícula  de 
la hija de la denunciante. 
 
RESUELVE: 
 
Confirmar  la  Resolución  865­2014/ILN­CPC  del  9  de  julio  de  2014  emitida  por  la 
Comisión  de  Protección  al  Consumidor ­ Sede Lima Norte, que declaró infundada la 
denuncia  presentada  por  la  señora  Zulema  Reyna  Ventura  contra  Empresa  de 
Servicios  Educativos  Sodi  S.A.C.,  toda  vez  que  no  se  encuentra  acreditado  que  la 
denunciada haya negado la matrícula de la menor hija de la denunciante.   
 
Con  la  intervención  de  los  señores  vocales  Julio  Baltazar  Durand  Carrión, 
Alejandro  José  Rospigliosi  Vega,  Ana  Asunción  Ampuero  Miranda  y  Javier 
Francisco Zúñiga Quevedo. 
  
  
  
  
  
  
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN 
Presidente 
 

                                                                                                    7/7