prohlstorla 3 - 1 999

Crisis y resignificación de la microhistoria.

Una entrevista a Giovanni Levi. 1
proNstorla

P- ¿Qué corrientes usted identifica den-
tro de la microbistoria, y cuál de estas co-
rrientes se identifica más con la que usted
lanzó en su momento con la Herencia In-
material?
Levi- Es una pregunta muy difícil, yo creo
que hoy nadie hace microhistoria. Hay una
crisis de la microhistoria. en el sentido que el
éxito de la microhistoria en los diarios, las
revistas, etc. ha producido dos cosas: una es
la que Jaime Contreras llama historia basu-
ra, ocuparse de cosas que no interesan a na-
die, que son muy pequenas, y que ésta es una
suerte de imagen falsa de la microhistoria Por
ejemplo es el caso de The lesbian nun,libro
que tuvo gran éxito en Estados Unidos y que
es una historia sin ningún interés, en princi-
pio, porque el 80 % de las monjas son
lesbianas. Esto no es interesante para noso-
tros. Por otra parte, existe una crisis en la cau-
sa por la cual la microhistoria había nacido a
principios de los 80: la microhistoria nació
como una crítica a una conceptualización
muy fuerte del marxismo. del estructuralismo,
y en general era una propuesta para complicar
la conceptualización. describir la realidad
como más complicada de lo que las ideolo-
gías dominantes la consideraban. Hoy me pa-
rece que estamos totalmente del otro lado de
la cuestión, todo lo vemos como muy compli-
cado pero no tenemos una interpretación glo-
bal de la historia. Guinzburg ha hecho un li-
bro de macrohistoria La historia nocturna, yo
he hecho un pequeño artículo sobre el Estado
moderno, que no es microhistoria sino que es
macrohistoria. porque el Estado es también
macrohistoria. yo explico allí situaciones muy
generales.
Yo creo que hoy, la microhistoria es un
instrumento útil pero no es la solución a los
problemas de la historia en este momento, ha
sido muy importante por quince anos de deba-
te. Un ejemplo que puedo dar en la Argentina
es que muchos de los colegas que estudian la
inmigración y la emigración han producido in-
vestigaciones a nivel muy especifico, la fami-
lia, la historia de uno, la historia del otro. pero
hay mucha dificultad para hacer una interpre-

..
Realizada por Darío Arnolfo. Darío Barriera. Ignacio Marríncz y Diego Roldán. en el Cemro
Cultural Parque de España. Rosario. noviembre de 1998. Agradecemos a Giovanm Le vi y Carma
Frid. directora del Centro de Documentación de esa institución. cuya gentil predisposición posibi-
litó este encuentro .
•
- 187 -
ENTREVISTA A GtOVAN:-.'I LEY!.

ración global. una nueva interpretactón del fenómeno inmigratorio, que es uno de los temas
importantes que se discuten aquí y que en general produce la misma interpretación: las cade-
nas migratorias, las relaciones de paremesco.los fenómenos de protección, clientelismo, etc.
Pero esto lo sabemos desde hace treinta años, ahora el problema es estudiar la inmigración
desde la paridad, o tomar otra posición, otros problemas.

P.-¿Cómo le explicaría a un estudiante los principios metodológicos del análisis

microhistórico?.
Levi- Es uno solo. Es un problema de escala. La microhistoria no es estudiar cosas pequeñas
sino mirar en un punto especifico pequeño, pero proponerse problemas generales. Es la modi-
ficación de la escala de la observación. Revel da el ejemplo del film Blow Up, es la historia de
una fotografía que la primera vez no explica el problema, la segunda vez se ve la mano entre
las hojas, la tercera es una mano con un revólver, a medida que se reduce la escala se hace más
preciso el detalle. Es la variación de la óptica del historiador, en este sentido es muy importan-
te el historiador, no el documento. La posición que toma el historiador en la investigación.

p. Si éste es el principio fundamental, esta reducción de la escala de análisis, ¿modifica

la forma de construir el objeto del historiador y la forma de organizar el relato?
Levi- Sí, yo creo que sí. se puede decir una cosa muy en general, todos los historiadores profe-
sionales jóvenes como vosotros, o de media edad, o viejos como yo, tienen una posición de
autoridad, buscan la verdad y dicen: la baral/a de Pavón ha sido así. En general los historia-
dores tienen una posición de autoridad, yo creo que busco la realidad y comunico al lector la
realidad, los hechos como han ocurrido, yo creo que la consecuencia del cambio de análisis es
dar más importancia no a la relatividad (porque siempre buscamos la verdad) sino a la especi-
ficidad del punto de vista. Puedo dar un ejemplo judío. En la religión judía se considera que no
se puede decir que Dios exista. No se puede decir existe. Dios existe o no existe, no se puede
responder a esta pregunta. Pero todo el análisis de los textos sacros, el análisis del Talmud, es
una discusión como si Dios existiera pero sin poder saber quién es el que hace. No tiene una
previsibilidad, una descriptividad. Yo pienso que la actitud del historiador es muy semejante
hacia la realidad: ¿qué cosa es la realidad?. Es una investigación que el historiador hace en
dirección a la realidad sin jamás acabar la investigación. Ahora en este sentido es muy impor-
tante el protagonista de la investigación. que es el historiador. tanto como la realidad investiga-
da.

P- La microhistoria además de un reposicionamiento del objeto, ¿implica un

reposiciooamiento del historiador con a la sociedad?
Levi- Este es un problema que yo remitiria a un debate mas general, que podría ser el tema de
otra entrevista, que es la crisis de la actividad del historiador hoy. Hoy los historiadores no son
tan importantes como antes porque la relación que tienen con los medios de comunicación es
muy pequeña. Por ejemplo su revista prohlstorlo tendrá, pongamos por ejemplo. unos cien-
tos de lectores como máximo. La televisión tiene 3.000.000 y puede contar la misma historia.
- 188-
 prohlstorla 3 - 1 999

puede contar la historia de Santa Fe corno vosotros. Después confronten: la opinión pública
¿es una interpretación científicamente garantizada por unos pocos o una utilización política
por tres millones?
Uno de los problemas que la microhistoria se proponía al principio era una relación dife-
rente con el lector, tener más lectores. Una fonna de historia menos académica más infonnal.
Yo que creo que esta crisis es muy importante en todo lo que se llama el revisionismo históri-
co. Los historiadores no tienen la capacidad de responder a la agresión de la vulgarización de
la historia de los revisionistas. Ahora, por ejernplo, en Italia esta la discusión "¿es mejor el
fascismo o el antifascismo?" los dos tienen sus culpas. Esta es la vulgata que hoy tenemos en
Italia, o ¿es mejor Stalin que Hitler?. Otra pregunta sin sentido historiográfico, pero muy
importante desde el punto de vista político, del efecto político. Yo creo que uno de los proble-
mas de la historia hoy y de la microhistoria tambienes la relación nueva con el público, en 10
años nuestra profesión va a cambiar radicalmente.

P- Y en este tipo de estudio y en este tipo de escritura, to-

mando estos dos ejes que señaló ¿Cómo debe hacer jugar el «(la escritura
historiador a la temporalidad y la noción de proceso tenien-
do en cuenta que ha achicado la escala? historiográfica) ... es
Levi- Ahí también hay un problema de escala. Yo creo que es una operación de
muy importante el problema de la temporalidad, en el sentido comunicación. La
que es un problema de destrucción de la temporalidad. es una
operación de comunicación a los lectores. Marc Bloch, por ejern- comunicación debe
plo, ha hecho una cosa muy importante. impulsando la idea de imaginar al lector,
que es más fácil hablarle a los lectores desde el hoy aJ pasado debe imaginar lo
que desde el pasado al hoy. Esta es una indicación muy fuerte:
considerar que la escritura historiográfica es una escritura que el lector sabe.»
comunicativa y es una operación de comunicación. La comuni- .__ _ _ _ _ _ __...
cación debe imaginar al lector, debe imaginar lo que el lector
sabe. Hoy los lectores o lo estudiantes deJa universidad saben muy poco de la historia, es muy
difícil organizar un diálogo comprensible con los estudiantes. Yo creo, por ejemplo, que un
problema f undarnentaJ se da de hoy al pasado antes que del pasado a hoy. Pero éste es solo un
aspecto de la temporalidad. Es realmente un problema muy importante para reflexionar.

P- La microbistoria, como muchas otras vertientes de la historia de la historiografía,

ha incorporado muchos conceptos provenientes de las otras ciencias sociales. ¿Cómo
evalúa el impacto, las consecuencias teóricas, de esta importación de conceptos?
• ~'l\.· '(Q 00 <:.t~,<H\U~ ~\ma \.m~rta<:.i<.\~ <i~ <:.<m~))t~~. '(~<:.tOO ~U~ \aso <:.\~~<:.\os, ~ia,tes, ~
una. como Dios. En este sentido, uno de los errores máximos que se pueden cometer es impor-
tar conceptos. La historia puede producir conceptos fundamentales para la sociología, econo-
mía. etc .. Porque no es un problema de identidad, es un problema de dialogar cosas. Yo creo
que una de las grandes contribuciones que puede hacer la historia a las otras ciencias. que ha
- 189-
E~TREVISTA A G!OVAl\!\'1 LE\'1.

dado a otras ciencta sociales, es proponer la limitación del empleo de los conceptos que los
economistas consideran universales. En este sentido, yo creo que la historia produce concep-
tos. En definitiva no es una importación, es una fonna cultural general de filosofía, historia.
antropología. economía. sociología, que trabaja por buscar una descripción fiable de la reali-
dad. sin esperanza.

P- La mayoría de los estudios microhistóricos conocidos tienen que ver con sociedades
de Antiguo Régimen, al menos los más exitosos, y cuando se analiza una sociedad con-
temporánea ¿en qué medida esta metodología debe ser modificada?, ¿cómo es la ope-
ración reconstructiva, teniendo en cuenta la complejidad que presenta esta sociedad
contemporánea? ¿Es válido introducir esta distinción?
Levi- Yo creo que un libro muy interesante de microhistoria es el de Maurizio Gribaudi sobre
la clase obrera de Turín, que es un libro de historia contemporánea. Yo sé que la historia
contemporánea en la Argentina es más contemporánea que en Italia. Por ejemplo el libro de
Franco Ramella yo lo considero de historia contemporánea. Pero el libro de Maurizio Gribaudi,
que es un libro sobre el fascismo, es el máximo de contemporaneidad posible. Muchas de las
ideas de la microhistoria nacen de una crítica de la historia oral, de la aplicación muy simplis-
ta. muy basurista de la historia oral. Porque la historia oral tienen una comunicación inmedia-
ta, pero falsa. porque es muy emotiva, trabaja con una transmisión muy emotiva del sentido
de la historia El problema de la historia en general. y de la microhistoria también. es el de una
comunicación controlada. no una comunicación emocional. Yo creo que gran pane de la dis-
cusión que ha hecho la microhistoria en su programa es una resistencia, una crítica a la utili-
zación de las fuentes orales como fuente de infonnación histórica. información histórica fac-
tual. Hay otra fonna de utilizar las fuentes orales, como un lugar interesante para estudiar las
creaciones individuales, o una reconstrucción individual de los hechos históricos.

P- ¿Qué es lo que el enfoque microbistórico suma a los estudios de redes?

Levi- Tuvimos una verdadera pasión por el análisis de redes. porque era una posibilidad de
estudiar casos individuales sin impresionismo, pero buscando una formalización. una descrip-
ción morfológica del individuo como descripto en la red de relaciones en la cual se halla en el
centro. Así, yo creo que muchos de los análisis de redes han sido muy importante en este
sentido. Esta semana va a aparecer un libro, en una colección de ensayos, de Maurizio Gribaudi
que es una investigación que hicimos juntos. Yo no hubiera podido hacerla solo, sin embargo
discutimos mucho sobre las redes de los médicos en muchos países del mundo. y son una
ocasión para ver la descripción de morfologías, de relaciones; yo creo que será un libro muy
interesante. En este sentido, sí hay una imponación de la sociología y la antropología, pero es
una importación que buscamos por diez años de aprender a utilizar por la historiografía de
una manera formal. no impresionista. Yo creo que este libro de Maurizio es un resultado muy
importante de este afán de utilización conceptual por los historiadores.

- 190 -
 prohlstorla 3 - 1 999
P- ¿En la historiografía latinoamericana usted identifica
algunas líneas que hayan intentado un camino propio en algo « •..la opinión
semejante a lo que ba propuesto el grupo italiano sobre la
microbistoria? pública ¿es una
Levi- No sé... no busqué la microhistoria en América Latina, interpretación
está Luis Gonz.ález González. Lo que yo buscaba en la científicamente
historiografía de América Latina era una cosa rnicrohistórica,
pero muy general, que es cuál es el significado de ser católico y garantimda por
qué cosa es una política católica. Ha sido muy interesante para unos pocos o una
mí leer la historia de todas las cosas publicadas sobre el peronis- utiliación polftica
mo, la transformación de un estado liberal en un estado católico,
en el sentido de que el estado liberal era muy católico y el estado por tres millones?>>
católico era muy liberal. todo en un sentido muy reaccionario.
Yo creo que lo que me interesaría entender es exactamente eso:
cuál es el significado de ser católico, en el sentido que todos los que encontré no son católi-
cos... yo también soy hebreo. pero yo creo que existe una antropología específica que no es
una religión, que es un producto muy específico de una cultura muy profunda y muy intere-
sante, muy negativa y muy positiva tambien, tiene dos caras diferentes. Yo creo que es un
campo muy interesante de análisis microhistórico, por ejemplo en la Argentina. Preguntarse
por la relación entre política y personas que es tan dificil de entender aquí, por que aqui todos
están contra el estado pero al mismo tiempo tienen un estado muy fuerte , y al mismo tiempo
todos conciben al estado como una superfetación peligrosa, negativa y al mismo tiempo todos
pagan los impuestos ... Yo creo que es la antropología l:alólica l.l~ la Arg~::nlina la que mafl:aría
ahora una diferencia, porque ahora el catolicismo es estudiado por los católicos. Nosotros
consideramos que el laicismo es la parte interesante, pero entendimos que para cambiar la
sociedad hay que cambiar las raíces profundas de la antropología del hombre argentino, que
es idéntico al italiano, al croata. al polaco o al portugués.

P- ¿Usted cree que los historiadores volverán a escribir síntesis, grandes síntesis?
Levi- Lo hacemos siempre. La historia tiene un trend cíclico que es síntesis. disrupción de la
síntesis (como es la m icrohístoria) resíntesis y redestrucción de la síntesis. Yo creo que es un
fenómeno ondulatorio. En relación a la síntesis, no creo que La microhistoria sea negativa. La
idenúficación del problema del estado católico es un buen resultado microhistórico que tiende
a la síntesis.

- 191 -