LANGUE • LINGUISTIQUE • COMMUNICATION i M . i M i i i . i iNt.

lllsilOUí • COMMUNICATION

Collection dirigée par Bernard Quemada

P. Charaudeau
Langage et Discours. Eléments de sémiolinguistique
J.-L. Chiss, J . Filliolet, D. Maingueneau
sémiotique
Linguistique française - Initiation à la problématique structurale (1)
J.-L. Chiss, J . Filliolet, D. Maingueneau dictionnaire raisonné
Linguistique française - Initiation à la problématique structurale (2)
J.-C. Coquet
Sémiotique - L'Ecole de Paris
do In théorie du langage
J . Courtés
Introduction à la sémiotique narratlve et discursivo
R. Escarpit A. J . Qrelmas, J . Courtés
Théorie générale de I'information et de la communlcatlon
C. Fuchs et P. Le Goffic
Initiation aux problèmes des linguistique» contemporaines
A.-J. Greimas et J . Courtés
Sémiotique - Dictionnaire raisonné de la théorie du langage (1)
A.-J. Greimas et E. Landowski
Introduction à Canalyse du discours en scIences soclales
Tome
A. Hamon
Introduction à 1'étude des systémes descrlptlfs
P. Cerat
Sémantique descrlptlve
D. Maingueneau
Initiation aux móthodes de Canalyse du discours
Problèmes et perspectives
D. Maingueneau
Approche de 1'énonciatlon en linguistique française
M. Meyer
Logique, langage et argumentatlon
R. Moraau
Introduction á la théorie des langagan
Ch Muller
Initiation aux méthodes de la statlstlque linguistique
Ch. Muller
Príncipes et méthodes de statlstlque lexical*
^ Sllbermann
Communlcatlon <la mnnna I lémwnta t i a •<>< I n l u u l a oni|iiil<|ii«
LANGUE LINGUISTIQUE COMMUNICATION
Collection dirigée par Bernard Quemada

SÉMIOTIQUE
DICTIONNAIRE RAISONNÉ
de la
THÉORIE DU LANGAGE
II
{Compléments, débats, propositions)

par
Algirdas Julien GREIMAS Joseph COURTÉS
Directeur d'études et Professem
à iEcole des Hautes Eludes à 1'Université
en Sciences Sociales de Toulouse-Le MiraU
avec la collaboration de plusieurs membres
du Groupe de Recherches Sémio-linguistiques
(EHESS/CNRS)

R CLASSIQUES HACHETTE
79, boulevard Saint-Germain, Paris 6'
 LISTE DES COLLABORATEURS
DES MÊMES A U T E U R S

A . J . GREIMAS :

— Sémantique structurale, Larousse, 1966.

'•..Mil Al.KXANDRESCU (S. A . ) Philippe HAMOM ( P . H . )
— Dictionnaire de Vancien français, Larousse, 1968.
— Du sens, Le Seuil, 1970. U.i.l.-lrine A R N O L D (Ma. A . ) Anne HÉNAULT (A. H . )
— Maupassant, la sémiotique du texte, Le Seuil, 1976. M n I M I A R R I V É (Mi. A . ) Marco J A C Q U E M E T (M. J . )
— Sémiotique et sciences sociales, Le Seuil, 1976. i U AVILA B E L L O S O (I. A . ) Eric LANDOWSKI ( E . L . )
— Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, I , Hachette, 1979.
IMIH<|III- B A L L O N A G U I R R E ( E . B . A . ) Gracia L A T E L L A ( G . L . )
— Du sens II, Le Seuil, 1983.
— Des dieux et des hommes, Presses Universitaires de France, 1985. Inmçoise BASTIDE ( F . B . ) Hans Jorgen L U N D A G E R ( H . J . L . )
I ICIIÍM B E R T R A N D ( D . B . ) Francesco MARSCIANI ( F . M.)
J. C O U R T É S : ,|i<nn-François B O R D R O N ( J . - F . B . ) Louis P A N I E R ( L . P.)
IV. Vage B R A N D T ( P . A . B . ) Daniel P A T T E ( D . P.)
— Lévi-Strauss et les contraintes de la pensée mythique. Mame, 1973.
< LIIICII- C A I . A M E ( C . C . ) J e a n P E T I T O T ( J . P.)
— Introduction à la sémiotique narrative et discursive, Hachette, 1976.
— Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, I , Hachette, 1979. II i t CAMPODONICO ( H . C . ) Jacques P I E R R E ( J . P i . )
— Le conte populaire : poétique et mythologie, Presses Universitaires de France, 1985. I l . . . | . i r CARRION-WAM ( R . C . - W . ) Bernard P O T T I E R ( B . P . )
Marcello C A S T E L L A N A (M. C . ) François R A S T I E R ( F . R . )
DANS L A MÊME COLLECTION ,|oNi'|ih COURTÉS ( J . C . ) Alain R E N I E R (A. R . )
\<I.I D K W E S (A. D . ) Hans George R u P R E C H T ( H . G . R . )
quelques titres :
1'uolo F A B B R I ( P . F . ) Peter S T O C K I N G E R ( P . S . )
C . F U C H S et P. L E G O F F I C : l..ri|ll.'S FONTANILLE ( J . F . ) Eero T A R A S T I ( E . T . )
— Initiation aux problèmes des linguistiques contemporaines. .Imn-Marie F L O C H ( J . - M . F . ) Félix THURLEMANN ( F . T . )

CH. MULLER :
(Ufirdat Julien G R E I M A S ( A . J . G . ) Jean-Claude T l E T C H E U ( J . - C . T . )
M i i i i u r HAMMAD (M. H . ) Claude Z l L B E R B E R G ( C . Z . )
— Initiation aux méthodes de la statistique linguistique.
— Príncipes et méthodes de statistique lexicale.

R. M O R E A U :
— Introduction à la théorie des langages.

D . MAINGUENEAU : ( ..<l<

— Initiation aux méthodes de Vanalyse du discours - Problèmes et perspectives.

f N I : nouvelle entrée
R. E S C A R P I T : |< | 1'iiniplcments
— Théorie générale de iinformation et de la communication. Q7] : «léliat
J.-L. CHISS, D. MAINGUENEAU, J. F I L L I O L E T : m : [iroposition
— Linguistique française - Initiation à la problémalique structurale (1).
— Linguistique française - Initiation à la problématique structurale (2). \. 1. Les indications grammaticales :

- n. H l . (nom masculin)

II. f. (nom f é m i n i n )

adj. (adjectif)

- p l . (pluriel)
I S B N 2.01.011363.2
© HACHETTE 1986 •" mil d o n n é e s que pour les nouvelles e n t r é e s , celles qui ne figurent pas
79, boulevard Saint-Germain • In. Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, tome I .
F 75006 Paris

Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation reserves pour tous pays. \t li. Tous les renvois [introduits par v. (= voir), cf. ( = confer) et le
Laloi du 11 mars 1957 n'autorisant, aux termes des alíneas 2 et 3 del'article41,d'unepart, que les « copies ou reproductions >i.>• • m i i m m é d i a t e m e n t suivis d'un astérisque] concernent l'un et/ou
strictement réservées â 1'usage prive du copiste et non destinées à une utilisation collective », et, d'autre part, que les analyses
I nutre tome du p r é s e n t dictionnaire. Pour plus de c o m m o d i t é dans la
et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration,«toute representation oureproductionintégrale, ou partielle,
faite sans le consentement de 1'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite» (alinéa 1 de 1'article 40).
CT ultution, on pourra se référer à VIndex (pp. 257-270) qui indique, entre
Cette representation ou reproduction, par quelque procede que ce soit, constituerait donc une contrefaçon, sanctionnée par
I I I I I H - M , dans quel(s) volume(s) se trouvent les e n t r é e s recherchées.
les articles 425 et suivants du Code penal.
 AVANT-PROPOS

i N COI.LOQUE CONVIVIAL
I es deux volumes du dictionnaire de sémiotique se suivent et ne se
lemblent pas : 1'abondance et la diversité des recherches accomplies pendant
I intêrvalle qui les separe sont telles qu'on est tente d'invoquer Vexplication,
• 1,1 uvre courante, selon laquelle la poussêe du quantitatif est susceptible de
n aitifoi m«r la nature du qualitatif. Alors que lepremier tome s'affichait comme
I I / I fiMfinOM théorique à la poursuite de sa cohérence, comme une quête de
coiiscnsus grâce auxgaranties de la transmissibilité opératoire du savoir, celui-
I i M ' presente plutôt comme un vaste colloque ou des voix parfois
I mupltmentaires, parfois discordantes, tout en baignant dans une même
luliicie, disent souvent un savoir àpeinepressenti, douteux — parfoispeut-êlre
a a peu trop certain! — sur des thèmes d'actualité se profilant sur lefond de
nnlie épistémé. En effet, comment ne pas solliciter des réactions aux
l'i IH ocations du présent, comment, par ailleurs, ne pas laisser libre une pensée
qui veut s'accomplir.

I M auteurs du premier volume que certains appellent déjà la «théorie

Uandard» — complément ambigu! — ont donc pris la décision, sage, de ne pas
i n in ri n ir directement et, laissant la parole aux amis qui les entourent, de mettre
'i I tpreuve le concept même de « consensus suffisant», quitte à confier à 1'avenir
I, íoin d'une éventuelle nouvelle synthèse. Une fois les fragments sêlectionnês
I /muni les propositions faites), nous nous sommes tout au plus permis de
donner, par un petit nombre de jugements classificatoires —
[T ] complément, continuation, conformité
7

l~rn propasition, prolongement, projet

|T7| ilibai, discussion, divergence, digression (?) —
iiiiire avis sur la position, par rapport au corpus de définitions acceptées, de
ehacune des nouvelles contributions. (Le sigle \\ qu'il s'agit d'une
nouvelle entrée ne figurant pas comme telle dans le premier volume.)

Hl VLRTURES
\ pas philosophes — et encore moins théologiens — nous n'étions pas
. a mesure de nous ériger en gardiens d'une orthodoxie, à moins quelle ne
imposât parfois d'elle-même : nous avons à peine tente de maintenir la
• ullfrence du métalangage sémiotique — et, en premier lieu, le príncipe même
• In métalangage toujours menacê —, en cherchant ainsi à introduire et à situer
In, n iIcs iléreloppements théoriques novateurs.

II faudrait être bien naif si Von ne voyait pas le goút de philosopher

inttaller aujourd'hui jusque dans nos foyers : le « minimum épislêmologi-
•lii, <• qui paraissait suffisantpour asseoir une théorie, risque à tout moment de
ilMmrdei : sans parler de Merleau-Ponty ou de Husserl ostentaloirement
i, int. on peut noter le retour significatif du kantisme ou tel effort
r

• I i iiicgrution de la pensée d'un Piaget ou d'un von Wright. Nous n'y sommes
Atlllll-|MO|MIH
Avant-propos

pas opposés — la luciditê et la transparence éUml des armes sares contre le

nihilisme intellectuel ambiant —, à condition évidemment que la réflexion A ces gestations internes, il convient d'ajouter le désir legitime de
êpistémologique vise, en dernière analyse, la connaissance scientifique. i iiiijrontations, d^évaluations, et, êventuellement, Vexploitation integrante des
llivories et des problêmatiques comparables, limitrophes ou en litige quant au
I I convient de constater en passant qu'un mal mystérieux semble frapper un
mode d'appropriation des espaces encore disponibles. Ce volume s'est ainsi
certain nombre de sémioticiens, mal qu'on pourrait designer comme
enrichi — encore insuffisamment, sans doute — de compléments d'information
« Vattraction des profondeurs». Tout en admettant la pertinence de
• i M prises de positions sur la théorie des catastrophes, la pragmatique,
1'articulation du parcours gênératif en niveaux de profondeur, d'aucuns
Vintelligence artificielle, Vinteraction, la déconstruction, etc. Le connu et le
semblent désireux de situer la toute dernière problématique qui les passionne
moins connu, Vancien et le nouveau sont ainsi des ingrêdients de cette nouvelle
aujourd'hui au niveau le plus profond : il s'y produit un embouteillage — la
mayonnaise que les cuisiniers observent d'un aeil inquiet et fascine.
fiducie, Vespace-temps, lafigurativité, laprégnance s'y bousculent —, alors que
les paliers de surface paraissent se vider de leurs structures. On sait bien que Le lecteur aura déjà comme un panorama de la recherche sémiotique actuelle
Vinstallation, le nombre et la profondeur relative des niveaux sont choses de en consultam Vindex general qui termine Vouvrage et qui prend en compte les
convention et d'efficac,ité, il n'empêche : Vimpression se dégage parfois que Von deux volumes du dictionnaire : y figurent non seulement toutes les entrêes de
confond Vapprofondissement des problêmatiques uiec leur mise en place en Vini et Vautre tome, mais encore bien d'autres termes presentes et definis à
niveaux profonds. Vintérieur des articles anciens ou nouveaux.

NOVATIONS

Le lecteur un peu attentif reconnaitra aisément, dans le fourmillement de

prises de positions, lors de ce débat circonscrit mais ouvert, trois tendances
principales, reposant sur des présupposés philosophiques soit clairement
énoncés et distincts, soit entremeies avec plus ou moins de bonheur :
— Une voix forte, qui parle de la nécessaire formalisation, de type
mathématique, des modeles sémiotiques, la sémiotique elle-même étant appelée
alors à jouer le role de la «physique des humanitês ». Et il est vrai que des
progrès significatifs ontpu être enregistrés au niveau des structures profondes :
les concepts de sémantique et de syntaxe fondamentales, de conversion et de
transformation, en sortent apures.
— D'autres voix, non moins interessantes, cherchant à rendre compte des
tensions, des equilibres instables et des dynamismes des structures, ont tendance
à recourir aux notions dénergétisme, de pathos universel, en renvoyant ainsi à
une sorte de vitalisme renaissant.
— Un noyau solide travaille enfin à la conquête de nouveaux territoires et au
raffmement de Voutillage, persuade que la vocation de la sémiotique est la
contribution à la méthodologie des sciences humaines et sociales.
Points de vue, attitudes, démarches qui — nous en sommes persuades — se
complètent en fin de compte et étoffent Ventreprise commune.

Pour peu qu'il nêglige Vordre alphabétique de 1'arrangement du texte,

arbitraire et pourtant bien commode, le lecteur pourra retrouver sans peine les
quelques grands thèmes novateurs et rénovateurs de la théorie sémiotique de ces
dernières annêes : l'exploitation et la valorisation du concept de parcours
gênératif 1'impact — que Von est loin d'avoir épuisé jusquà leurs extremes
conséquences — des concepts de figurativité et d'aspectualité qui menacent de
basculer les vues actuelles un peu courtes sur la sémiotique discursive,
Vexploration parallèle et autonome des dimensions cognitive et pathêmique, —
pour n'en mentionner que quelques-uns. A eux seuls, Us auraient amplement
justifiê une nouvelle édition du dictionnaire.

6
7
 A
Acte de langage \ç\
3.
Dans cette perspective, 1'acte de
langage s'identifie à la performance
de mise en discours* ou d'énoncia-
t i o n * , et s'analyse à partir de la
compétence discursive corrélative de
cette performance, en distinguant les
composantes de la mise en discours,
c'est-à-dire les constituants du dis-
cours, tels que les organise le parcours
génératif*. Cette perspective sémioti-
que se distingue d'autres approches
qui prennent en compte le discours
constitua (manifestation*) et consi-
dèrent l'acte de langage comme la
performance de communication effi-
cace des discours réalisés, en vue de la
manipulation des destinataires. (L. P.)
4.
La définition et la typologie des
actes de langage (Austin. Searle)
reposent sur une théorie implicite et
a priori de 1'intentionnalité* des su-
jets parlants. Aussi ne peut-elle être
intégrée telle quelle à la sémiotique.
En revanche une sémiotique de
Paction* peut spécifier des actes de
langage, comme une sous-classe de
manipulations*, par exemple. (F. R.)
Action [Ç][D]
1.
Comme toute autre approche en
analyse de systèmes de signification,
la sémiotique doit avoir à sa dis-
position une théorie conceptuelle
d'action pour pouvoir reconstituer
1'organisation interne (la compéten-
ce) d'un système S à partir de ses
manifestations dans un espace exter-
ne ou de controle W (J. Petitot).
Entendue dans ce sens, une théorie
conceptuelle de 1'action est un des
piliers de la théorie sémiotique*
(E. Landowski).
2.
Une théorie conceptuelle de Pac-
tion ne se fonde pas sur la multiplicité
discursive ou praxéologique* des
actions verbales, somatiques, techni-
ques ou autres. Bien au contraire,
ayant pour objet ce que J. Piaget
appelle « l a coordination générale des
actions », elle releve du niveau sémio-
narratif, c'est-à-dire des structures
sémio-narratives profondes et de
surface dans le parcours génératif*.
Ainsi seulement, une théorie concep-
tuelle de Paction peut déterminer
la multiplicité des formes de Pagir,
antérieures à leurs concrétisations
dans Punivers spatio-temporel. I I est
dès lors souhaitable de retenir, en vue
de Pélaboration d'une théorie de
Paction, la distinction introduite par
E. Husserl entre multiplicité formelle
et multiplicité «matêrialisêe», la
première étant Pobjet de la théorie
conceptuelle de la forme générale de
Paction, et la seconde, des différentes
théories particulières des formes spé-
cifiques de Paction.
3.
Le modele de référence en vue de
la construction de la forme ou de la
coordination générale de Paction est
le programme narratif* entendu
9
comme modele de changement
d ' é t a t * . Le programme n a r r a t i f ,
a r t i c u l a n t une t r a n s f o r m a t i o n * h i é -
rarchique entre u n é t a t i n i t i a l et u n
é t a t f i n a l , p o s s è d e une d y n a m i q u e
i n t r i n s è q u e precise, susceptible d ' ê t r e
é p u i s é e en h u i t formes simples de
1'action. Selon que la t r a n s f o r m a t i o n
s'exprimant dans u n programme
n a r r a t i f est h y p o t a x i q u e m e n t affir-
m é e ou niée, on distingue entre une
classe de formes de 1'action d o n t la
p r o p r i é t é c a r a c t é r i s t i q u e est lefaire*
et une classe de formes de 1'action
d o n t la p r o p r i é t é est le ne-pas-faire.
E n c o n s i d é r a n t le t y p e de transfor-
m a t i o n j o u a n t entre u n é t a t i n i t i a l et
u n é t a t f i n a l , on se t r o u v e confronte à
des transformations de nature dyna-
mique ou stationnaire. Les transfor-
mations ( h y p o t a x i q u e m e n t affirmées
ou niées) de nature d y n a m i q u e a r t i -
c u l e m des changements d ' é t a t (soit
r é a l i s a n t s , soit a c t u a l i s a n t s ) ; les
transformations (hypotaxiquement
affirmées ou niées) de nature station-
naire, a r t i c u l e n t , par contre, des non-
changements ou des c o n t i n u a t i o n s
d ' é t a t s (soit r é a l i s a n t s , soit actua-
lisants).
A i n s i , on obtient les h u i t formes
simples de 1'action, à savoir quatre
formes e x p r i m a n t le maintien ou
la conservation d ' u n é t a t réalisé ou
d ' u n é t a t a c t u a l i s é , et quatre formes
e x p r i m a n t la création ou Vapparition
d ' u n é t a t réalisé ou d ' u n é t a t ac-
t u a l i s é . Ces h u i t formes d'action é p u i -
sent ensemble et seulement ensemble
la d y n a m i q u e interne d u programme
n a r r a t i f comme modele d u change-
ment d ' u n é t a t et la suppression d'une
seule de ces h u i t formes r e n d r a i t
caduc le s y s t è m e entier, d u fait de son
i n c o h é r e n c e . L a structure logique (au
sens de F . Gonseth), sous-jacente à
ces h u i t formes d ' a c t i o n , est une
structure quaterne de transforma-
t i o n , reproduisant les p r o p r i é t é s
constitutives d u c a r r é * s é m i o t i q u e .
10
4.
A l'aide des h u i t formes simples
de 1'action, on est en mesure de
constituer la classe exhaustive des
configurations * simulant les formes
simples d ' i n t e r a c t i o n * d o n t la pro-
p r i é t é commune repose sur le fait que
deux sujets sont i n d é p e n d a n t s F u n de
1'autre mais i n t e r d é p e n d a n t s selon
leurs i n t e n t i o n n a l i t é s * , c ' e s t - à - d i r e
par r a p p o r t à 1'objet de valeur*. E n
ce q u i concerne les formes simples
d ' i n t e r a c t i o n , i l existe huit configura-
tions dijférentes, d o n t chacune possè-
de ses régies constitutives strictes et
explicites. Grace à des configurations,
on peut d é c r i r e la position* spécifique
de la structure polemique* dans les
é c h a n g e s * et les Communications*
entre acteurs.
5.
A p a r t i r de ces formes simples
d'action, on peut ensuite construire
les différentes formes complexes de
1'action, c ' e s t - à - d i r e ces formes de
1'action q u i se constituent d'au moins
deux programmes narratifs. U n sujet
d'action peut emprunter, en vue de la
r é a l i s a t i o n d ' u n projet i n t e n t i o n n e l ,
non seulement u n seul parcours fixe
par la grammaire spécifique d ' u n
programme narratif, mais se d é c i d e r
aussi pour u n autre parcours ou pour
une certaine combinaison de deux (ou
de plusieurs) programmes. Le p r o b l è -
me de ces formes complexes de
1'action pose celui de la c o m p é t e n c e *
a u t o r é g u l a t i v e (ou d u m é t a s a v o i r * ) .
Les différentes configurations si-
m u l a n t les formes complexes d ' i n -
teraction entre deux sujets i n d é p e n -
dants mais i n t e r d é p e n d a n t s selon
leurs i n t e n t i o n n a l i t é s , m e t t r o n t en
é v i d e n c e non seulement les différents
processus de d é c i s i o n * et de p r o g r a m -
m a t i o n * s'effectuant en vue d ' u n b u t
à réaliser, elles é l u c i d e r o n t aussi les
différentes formes de la s t r a t é g i e ou
de la c o n t r e - s t r a t é g i e , d u subterfuge,
etc.
6.
Grace aux h u i t formes simples de
1'action, i l devient possible d ' é l a b o r e r
les différentes formes de dêpendance
d ' u n sujet d'action p a r r a p p o r t à u n
autre. A u t r e m e n t d i t , la m o d a l i t é
factitive* d u faire-faire d é t e r m i n a n t
les rapports entre le sujet destina-
teur* et le sujet destinataire, peut
être explicitée et définie grâce à l'éla-
boration des configurations o b é i s s a n t
à des régies strictes et univoques.
7.
E n tenant compte de la d i s t i n c t i o n
entre le programme n a r r a t i f de base*
et les programmes narratifs d'usage*
constitutifs d u premier, les formes
d'action peuvent ê t r e i n t e r p r é t é e s
soit comme porteuses d'organisations
syntagmatiques plus ou moins com-
plexes, soit comme des syntagmes
simples. Dans le premier cas, on
parlera d^action proprement d i t e ;
dans le second, on parlera par contre
lactes q u i forment une action.
Cette d i s t i n c t i o n permet de décrire
la r é a l i s a t i o n d ' u n b u t comme u n
graphe arborescent entre u n é t a t
i n i t i a l , plusieurs é t a t s i n t e r m é d i a i r e s
et u n é t a t f i n a l , i n d i q u a n t , d'une
part, le parcours effectif d u sujet de
1'action et, de l'autre, les parcours
alternatifs possibles.
8.
Comme la t h é o r i e s é m i o - n a r r a t i v e
de 1'action determine et explore la
m u l t i p l i c i t é des formes de 1'agir, elle
peut ê t r e utilisée non seulement pour
1'analyse des syntagmatiques verba-
les ou non-verbales, mais aussi pour
celle des a c t i v i t é s somatiques de
techniques sans qu'une de ces a c t i v i -
t é s se r é d u i s e à 1'autre.
E n sauvegardant la d i s t i n c t i o n
entre les formes générales de Taction
et les actions spécifiques, la sémio-
tique de 1'action (comme aussi de
la m a n i p u l a t i o n et de Ia sanction)
recouvre deux niveaux cTabstraction
différents : l ' u n , situe au niveau
sémionarratif, 1'autre au niveau
discursif* ou p r a x é o l o g i q u e * propre à
des espaces-temps et à des acteurs
spécifiques. Dans le premier cas, la
s é m i o t i q u e de 1'action, é l a b o r a n t les
configurations syntaxiques des for-
mes simples ou complexes de 1'action
et de 1'interaction fait partie de la
s é m i o t i q u e syntagmatique explorant
(dans la terminologie de J . Piaget)
1'intelligence programmatrice d u su-
j e t . Dans le second cas, é l a b o r a n t des
scenarii q u i simulent des actions et
des interactions p a r t i c u l i è r e s d ' u n
acteur ou de plusieurs acteurs, la
s é m i o t i q u e rend compte des différen-
tes pratiques sociales, humaines ou
artificielles. (P. S.)
»• Interaction, Programme
narratif, Transformation.
Áctorialisation \ç\
2.
A u niveau discursif, la mise en
place d'une d i s t r i b u t i o n actorielle
peut s'accompagner de p r o c é d u r e s
d'aspectualisation*, q u i p r é s u p p o -
sent la p r é s e n c e i m p l i c i t e ou explicite
d ' u n actant observateur* anthropo-
morphe : deux acteurs pourvus d u
m ê m e role actantiel et d u m ê m e role
t h é m a t i q u e peuvent accomplir la
m ê m e performance, l ' u n facilement,
1'autre difficilement, en faisant m o n -
tre d'enthousiasme, ou d'ennui, par
exemple; 1'aspectualisation peut aus-
si concerner le m ê m e acteur à deux
moments de sa v i e ; enfin, la compa-
raison peut rester i m p l i c i t e , 1'acteur
é t a n t qualifié dans sa f a ç o n d ' ê t r e ou
de faire en référence i m p l i c i t e à u n
simulacre, c o m p o r t a n t une qualifica-
t i o n moyenne relevant de la c o m p é -
tence de 1'observateur; i l semble plus
difficile, dans le cas de 1'espace et d u
temps, de definir u n i n c h o a t i f et u n
II
terminatif en ce qui concerne la
maladresse ou 1'aisance d'un acteur;
les procédures d'installation de la
tensivité* semblent preponderantes,
et souvent figurées par la croissance
ou la maturation.
L'ancien point 2. devient le point 3.
(F. B.)
4.
Comme composante de la mise en
discours* (discursivisation*), 1'acto-
rialisation peut être considérée
comme un résultat de la performance
d'énonciation*. La disposition et la
distribution d'acteurs débrayés, dans
1'énoncé réalisé, construisent un
ensemble de type «non-je», qui doit
être corrélé à 1'instance* d'énoncia-
tion ( « j e » ) que je présuppose 1'acto-
rialisation. (L. P.)
Affirmation [Ç][D]
L'affirmation, qui ne doit pas être
confondue avec 1'assertion*, n'est pas
une opération*, mais la constatation
de 1'existence de quelque chose, et
donc un jugement portant sur cette
chose. L'affirmation d'une taxinomie
ou d'une axiologie de la sémantique*
fondamentale est la première étape
de la génération de la syntaxe*
fondamentale.
L'affirmation transforme le statut
d'une taxinomie de la sémantique
fondamentale. Dans la composante
sémantique fondamentale, la taxino-
mie (en tant que proprioceptive*, et
donc en tant qu'évidence, intuition,
conviction) s'était imposée au « s u -
j e t » ; on pourrait même dire qu'elle
« a b s o r b e » le sujet qu'il n'est pas
vraiment possible de distinguer de la
taxinomie proprioceptive. Par son
affirmation, cette taxinomie proprio-
ceptive est posée comme taxinomie
dont l'existence ne peut pas ne pas
être reconnue; simultanément le su-
12
jet est posé comme distinct de
la taxinomie. Ainsi la taxinomie
proprioceptive est, pourrait-on dire,
« objectivée » : au lieu d'absorber le
« s u j e t » auquel elle s'impose, elle a
maintenant une existence distincte
du sujet qui apparait en tant que tel.
Dês lors, la taxinomie « objectivée »
(dont les termes sont des énoncés
d'états virtuels) peut être soumise
aux opérations du sujet (rappelons
que les opérations sont définies
comme les « actions de 1'homme sur
les choses») qui engendreront les
modalités* aléthiques. L'affirmation
d'une axiologie a le même effet; une
axiologie (des valeurs virtuelles) est
objectivée (en énoncés de faire vir-
tuels ou transformations virtuelles),
et peut dès lors être soumise aux
opérations du sujet qui poseront les
modalités* déontiques.
L'affirmation est donc le jugement
préliminaire qui ouvre la possibilite
des jugements aléthiques et déonti-
ques. (D. P.)
• Syntaxe fondamentale
(mode de génération).
Allégorie n. f. [N]
Relation de ressemblance entre
éléments discrets d'isotopies* figura-
tive et thématique, mises en parallèle.
(J. C.)
• Parabole.
Allotopie n. f. (néol.) [D
Sur Taxe syntagmatiquc, récurren-
ce de sémèmes* qui s'excluent mutuel-
lement par au moins un de leurs
sèmes, soit qu'ils appartiennent à des
classes sémantiques incompatibles,
soit qu'une disjonction exclusive les
oppose au sein d'une même classe.
Le repérage des allotopies joue un ici trop largement entendu; dans la
réle important dans le parcours syntaxe narrative de surface, il
interprétatif. (F. R.) faudrait distinguer, entre autres, le
• I n t e r p r é t a t i o n , Isotopie, niveau plus abstrait des énoncés de
Sémème, Sème. jonction et des transformations, de
celui, moins abstrait, des program-
mes et schémas narratifs; le premier
Anime a d j . m sera dit simplement anime*, car i l
peut aussi bien être manifeste tel quel
Sème* inhérent au niveau de pour décrire des opérations techni-
surface*, tel qu'il est généré par le ques non anthropomorphes, et le
niveau logico-sémantique, et corres- second anthropomorphe.
pondant à la «sémantique narrati- Au niveau anime, on disposera
ve » en tant que niveau d'investisse- d'une part des actants syntaxiques,
ment sémantique homotope à la et d'autre part, de valeurs suscepti-
syntaxe narrative de surface (énoncés bles de les investir sémantiquement
de jonction et actants syntaxiques). du contenu « a n i m e » . Au niveau
I anime se distingue, dans le cadre de anthropomorphe, on disposera d'une
la sémantique narrative, de Vanthro- part des actants sémiotiques, et
pomorphe*. (J. F.) d'autre part, de valeurs distribuées
• Anthropomorphe. sur trois isotopies (pragmatique*,
thymique*, cognitive*) susceptibles
de les investir sémantiquement du
Anthropomorphe [õ] contenu « anthropomorphe». L'en-
semble apparait sur le tableau sui-
L'adjectif «anthropomorphe» est vant :
Syntaxe Sémantique
Predicais Actants Valeurs
É n o n c é s de Sujet de faire Valeurs a c t u a l i s é e s
AJNIMÉ jonction Sujet d ' é t a t comme « a n i m é e s »
Transformations Objet
Programmes et Sujet de q u ê t e Valeurs
s c h é m a s narratifs Objet de valeur pragmatiques
ANTHROPOMORPHE Destinateur thymiques
Destinataire cognitives
(J- F)
Anti-sujet n. m. H] présupposent a priori deux opposi-
tions grammaticales dont les fonc-
A. EME tions sont bien distinctes :
i. — a) D'une part, 1'opposition
Les composantes cognitive* et sujet/objet* qui est 1'élément irréduc-
pragmatique* et, dans une moindre tible des actes de connaissance, de
mesure, la composante thymique* perception ou de transformation

Allli-HIljl-t
pragmatique d u monde. Elie peut
être considérée comme une r e f o r m u -
l a t i o n plus englobante de ce que le
rationalisme classique appelait la
scission s u j e t / o b j e t , scission irréduc-
tible dans la science et que seule la
supposition d'une expérience m y s -
tique ou esthétique peut prétendre
résorber.
— 6) D ' a u t r e p a r t , 1'opposition
sujet/anti-sujet q u i est constitutive
d'un univers sémiotique narrable
auquel se rattache le monde de F i n -
tersubj ectivité.
2.
L'histoire de la philosophie offre
différentes tentatives soit pour déri-
ver une de ces oppositions à p a r t i r de
Fautre jugée première (Descartes,
Husserl, par exemple), soit de les
subsumer sous u n concept plus
general ( K a n t , dans le Jugement
Esthétique). Dans la mesure oú ces
oppositions catégorielles sont consi-
dérées par la sémiotique comme
grammaticales (et n o n ontologiques),
i l y a t o u t intérêt à conserver leur
caractere irréductible. Notons cepen-
dant que dans certains procès fonda-
m e n t a u x , ces deux oppositions ont
tendance à c o m m u n i q u e r . A i n s i ,
1'acte de connaissance se caractérise
souvent par la mise en place de 1'objet
en position d'anti-sujet, tandis que,
symétriquement, l'acte de prédation
inscrit 1'anti-sujet comme objet. Mais
ce sont là les résultats d ' u n parcours
et n o n la donnée d ' i n v a r i a n t s g r a m -
m a t i c a u x . (J.-F. B.)
B.|0
1.
L ' a n t i - s u j e t est u n actant f o n c t i o n -
nel* q u i n'existe sémiotiquement que
s'il est en relation avec u n actant
sujet. Leur r a p p o r t d o i t ète conçu
comme une r e l a t i o n de contrariété*
et de présupposition reciproque*
anthropomorphisable sous la forme
du conflit *. C e s t en ce sens que 1'anti-
14
sujet apparait t o u j o u r s comme celui
qui v i e n t contrarier le parcours d u
sujet.
2.
La définition d u schéma n a r r a t i f *
comme structure polemique* et/ou
contractuelle * i m p l i q u e u n face à face
de deux sujets d o n t les parcours,
différents et opposés, v o n t à u n
moment donné de leur déroulement
se croiser. L ' a p p a r i t i o n face à u n sujet
d'un anti-sujet q u ' i l aura à affronter
permet de penser la c o m m u n i c a t i o n
intersubjective en termes d ' i n t e r -
a c t i o n * . E n effet, si par i n t e r a c t i o n
nous entendons la t r a n s f o r m a t i o n
mutuelle et successive de la compé-
tence* modale et cognitive des sujets
mis en présence, i l est clair que ces
sujets ne peuvent être consideres
comme Destinateur*/Destinataire*
car la r e l a t i o n que ces derniers
entretiennent étant de présupposi-
t i o n unilatérale* et asymétrique ne
convient guère au j e u interactionnel.
E n revanche, la relation de présup-
position reciproque, symétrique,
conflictuelle, q u i caractérise le couple
sujet/anti-sujet permet de donner
une représentation plus adéquate des
r a p p o r t s intersubjectifs faits de
conflits et de tensions.
3.
L ' a n t i - s u j e t se constitue comme t e l
à p a r t i r d ' u n acte c o g n i t i f de
reconnaissance* effectué par u n sujet
sémiotiquement compétent. Cette
reconnaissance consiste, d'une p a r t ,
dans 1'identification, par u n sujet, de
la structure compétentielle de 1'autre
— structure que le sujet lui-même l u i
a t t r i b u e à p a r t i r de la construction de
la représentation de ce sujet-autre
dans son espace cognitif* (le s i m u -
lacre de l'autre) — avec une confi-
g u r a t i o n passionnelle stéréotypée ( i l
est j a l o u x , i l est courageux, i l est
coléreux, etc.) et d'autre p a r t , dans
1'évaluation de cette compétence
présumée de l'autre par rapport à sa
propre compétence ( i l est une mena-
ce, i l est u n allié, i l est une force à
ménager, e t c ) . L'évaluation que fait
le sujet montre que cet acte de
reconnaissance consiste aussi à se
reconnaitre soi-même, à assumer les
compétences modales d u / p o u v o i i * -
faire/ et d u /ne-pas-pouvoir-faire/.
Cest en f a i t le sujet, on le v o i t bien,
qui en reconnaissant l'autre comme
son anti-sujet permet sa c o n s t i t u t i o n
comme t e l . L ' a n t i - s u j e t , de son côté,
effectué ce même acte c o g n i t i f de
reconnaissance et construit ainsi ce
sujet-autre, différent de lui-même,
q u i après évaluation peut devenir son
propre anti-sujet (la focalisation* de
la relation étant faite, dans ce cas, de
son p o i n t de vue). I I f a u d r a i t préciser
que cet acte cognitif de reconnaissan-
ce mutuellement exerce par les sujets
est de 1'ordre d u simulacre, c'est-
à-dire q u ' i l est le p r o d u i t d'une
«représentation» faite par chacun
des sujets et q u i , de ce f a i t , n'engage
pas les sujets « r é e l s » q u i sont face à
face. Ce n'est qu'à la suite d'une
acceptation mutuelle de la c o n f o r m i -
té des simulacres respectifs que les
sujets sont capables, réciproquement,
d'assumer Fautre, de s'assumer eux-
mêmes et d'assumer la r e l a t i o n q u i les
lie. Cela a b o u t i t à Fétablissement
entre les sujets d ' u n contrat d'as-
s o m p t i o n * q u i fonde véritablement
leur relation intersubjective et confir-
me par là même la construction
reciproque d u sujet-autre (et, éven-
tuellement, de Fanti-sujet). Par a i l -
leurs, étant donné que cet acte co-
g n i t i f de reconnaissane est, comine
nous Favons d i t , mutuellement exerce
par les deux actants (la d i s t i n c t i o n
sujet/anti-sujet n'étant somme t o u t e
qu'une question de focalisation de l a
relation sur Fun deux) on pourra les
appeler ensemble (sujet/anti-sujet),
lorsqu'ils se t r o u v e r o n t pris dans une
i n t e r a c t i o n particulière, sujets de
Allti-HUJCl
F i n t e r a c t i o n * . L a c o n f r o n t a t i o n * des
actants devient ainsi le face à face
d'un sujet et d ' u n anti-sujet, sémio-
tiquement compétents, modalisés *
(souvent de façon inégale), q u i se
reconnaissant comme tels effectuent
tous les deux, en t a n t que sujets de
Finteraction, des opérations c o g n i t i -
ves et des manipulations modales par
lesquelles ils gèrent mutuellement
leurs parcours respectifs devenant
ainsi manipulateurs F u n de Fautre.
4.
La relation entre sujet et anti-sujet
étant définie par le c o n f l i t , i l est
évident que les transferts* d'objets
(presentes sous forme d ' a c q u i s i t i o n *
ou de p r i v a t i o n * ) q u i les affectent et
c o n s t i t u e m leur c o m m u n i c a t i o n ne
peuvent être que de t y p e polemique.
L a forme la plus simple de ce t r a n s f e r i
(ou c o m m u n i c a t i o n ) polemique est
celle de deux sujets (en Foccurrence,
sujet/anti-sujet) également interesses
par u n seul et même o b j e t * de valeur.
A p a r t i r de cette forme élémentaire de
polémicité i l serait possible de prévoir
des variantes : ainsi les deux actants
au lieu de briguer u n même objet
p o u r r a i e n t se t r o u v e r dans une
s i t u a t i o n oú F u n d'eux v o u d r a i t
a t t r i b u e r cet objet à Fautre et celui-ci
le refuserait ou encore, si Fon pose la
présence de deux objets de valeur,
la renonciation* concomitante elle-
même p o u r r a i t devenir polemique.
Par ailleurs, si dans le conflit oppo-
sant u n sujet à u n anti-sujet i l y a
bien des valeurs* en j e u (1'objet visé
n'étant que le lieu d'investissement
des valeurs) i l ne f a u t pas oublier que
le r a p p o r t entre ces actants, s'inscri-
v a n t dans le cadre de la structure
polemique, i m p l i q u e Fexercice de
p a r t et d ' a u t r e d ' u n pouvoir-faire
visant à rendre impossible Fexercice
du pouvoir-faire de Fantagoniste;
souvent, de ce f a i t , Fenjeu devient
enjeu de p o u v o i r s , de d o m i n a t i o n *
15
Arlirr Arcliilccliiral A i c h i l c i l III ale Artificiei

v o i r l ' e s p a c e à p a r t i r de
r e c i p r o q u e . T o u t se passe c o m m e si
Architectural représenta- rage) p o u r en parfaire l a qualité i n s -
les a n t a g o n i s t e s o u b l i a i e n t les o b j e t s
(de v a l e u r ) q u i é t a i e n t à 1 ' o r i g i n e de (dispositif adj. y [N]|Ç]
tions intermédiaires
intervention
et n o n p a r une
directe s u r c e l u i - c i c o m m e
trumentale.
D a n s c e t t e dernière p e r s p e c t i v e , l a
leur polémicité et c o m m e si le p u r d a n s les a u t r e s a r t s . D e ce p o i n t de s é m i o t i q u e a r c h i t e c t u r a l e est a m e n é e
conflit devenait dans leur relation L e dispositif a r c h i t e c t u r a l r é s u l t a n t vue, 1'architecture s'apparenterait à étudier de nouvelles séries de
1'élément d o m i n a n t . I I f a u d r a i t a u s s i de l a c h a i n e * d ' é n o n c é s * successifs, davantage à la pratique musicale, transformations incluant 1'habitant
r e m a r q u e r d a n s ce cas qu'à partir c o n s t i t u t i f s des o p é r a t i o n s de t r a n s - r e c o u r a n t à 1'écriture p r é a l a b l e m e n t c o m m e acteur o p é r a n t s u r 1'espace e t
d ' u n e m a t r i c e de d o m i n a t i o n r e c i p r o - formation de 1'espace ( p r o g r a m m a - à la mise en son. n o n s e u l e m e n t c o m m e utilisateur. La
q u e o n p e u t p r é v o i r des v a r i a n t e s : u n t i o n , c o n c e p t i o n , réalisation, e x p l o i - L ' a r c h i t e c t u r e p e u t être c o n s i d é r é e d é f i n i t i o n c l a s s i q u e de l ' a r c h i t e c t u r e
sujet domine devient d o m i n a n t ; u n t a t i o n ) f o n c t i o n n e c o m m e u n systè- également c o m m e le f r u i t de cette référée à l a seule c o n s i d é r a t i o n d e ce
s u j e t déj à d o m i n a n t v e u t a f f i r m e r son m e * à é t a t s * . Ce d i s p o s i t i f c o m p r e n d discipline d'expression plastique. q u i est bati n ' e s t d o n c p l u s à r e t e n i r
pouvoir; u n conflit dominant/domine u n solide d englobement d o n t 1'équipe- L ' u t i l i s a t i o n d e ce t e r m e q u a l i f i e a l o r s d a n s ces c o n d i t i o n s .
sans r é s o l u t i o n , e t c . D ' u n a u t r e p o i n t m e n t c o m p l é m e n t a i r e assure l a réa- le r é s u l t a t de l a c h a i n e * d ' é n o n c é s * e t S ' i l ne f a i t p a s de d o u t e q u ' u n e
de v u e , i l est c l a i r q u e c h a c u n des l i s a t i o n d ' u n milieu artificiei, pro- d'actes* q u i v a de l a p r o g r a m m a - sémiotique de l ' a r c h i t e c t u r e s o i t le l i e u
sujets p e u t d o n n e r une v a l e u r diffé- p i c e a u d é r o u l e m e n t des a c t i v i t é s h u - t i o n * de 1 ' o u v r a g e à l a c o n c e p t i o n de d'un syncrétisme* de sémiotiques
r e n t e a u x v a l e u r s q u i s o n t a u cceur de maines. 1'ceuvre, p u i s à la construction de externes différenciées (visuelle, p l a s -
leur polémicité, que chacun d'eux L e s o l i d e d ' e n g l o b e m e n t est s o u - 1'édifice. tique, scénographique, sonore, e t c ) ,
p e u t a v o i r ses p r o p r e s v a l e u r s : p l u s mis à variation s e l o n des rythmes Une sémiotique * architecturale i l s e m b l e e n e f f e t f é c o n d é g a l e m e n t de
q u e des v a l e u r s e n j e u c ' e s t a l o r s l a de l o n g u e d u r é e ( p l u r i a n n u e l s , v o i r e p e u t a i n s i se c o n c e v o i r sous l a f o r m e ne p a s c o n f o n d r e , n i d ' o c c u l t e r les
valeur de ces valeurs q u i devient décennaux). L'équipement de ce d ' u n e d i s c i p l i n e é t u d i a n t des e n t i t é s divers champs d'études sémiotiques
s o u v e n t 1'enjeu m ê m e des conflits. solide lui permet d'assumer les a r c h i t e c t u r a l e s réalisées, r é s u l t a n t de internes et spécifiques, relatifs à
Ainsi, selon que la source de la v a r i a t i o n s à r y t h m e s c o u r t s (cycles p r o c è s * de p r o d u c t i o n m a r q u ê s e u x - 1'organisation de 1'espace et qui
polémicité entre u n sujet et u n a n t i - saisonniers et q u o t i d i e n s ) . m ê m e s p a r des séries de t r a n s f o r m a - c o n c o u r e n t de ce f a i t à 1 ' i d e n t i f i c a t i o n
s u j e t r e s i d e d a n s des t r a n s f o r m a t i o n s L e d i s p o s i t i f a r c h i t e c t u r a l est a i n - t i o n s * élémentaires. d ' u n e s é m i o t i q u e de l ' a r c h i t e c t u r e e n
conjonctives* et/ou disjonctives* si u n o r g a n e de t r a n s f o r m a t i o n * de Toutefois la conception architectu- d e v e n i r . (A. R.)
m e t t a n t des v a l e u r s e n j e u o u d a n s 1'environnement naturel en u n milieu rale n ' a pas p o u r o b j e t se ulem ent la • A r t i f i c i e i ( s é m i o t i q u e de l ' ~ ) ,
des c o n f l i t s d ' e s t i m a t i o n des v a l e u r s a r t i f i c i e i * , a p p e l é i c i , b i o m e * . I I est d é t e r m i n a t i o n d u solide d'englobement Biomatique (sémiotique ~ ) ,
e t s e l o n les r a p p o r t s de domination réalisé, d ' u n e p a r t , p a r u n e s e g m e n t a - de 1'espace*. E l i e est c o n c e r n é e p a r l a Dispositif architectural.
qui en résultent, il est possible t i o n * de 1'étendue e n espaces distincts délimitation de 1'espace résultant
d ' e n v i s a g e r u n e t y p o l o g i e des s t r u c - et, d'autre part, par une qualifica- d'une s e g m e n t a t i o n * de l'étendue,
tures polemiques qui, avec celle tion* de c e u x - c i e n lieux de l a v i e mais aussi p a r une qualification*
c o m p l é m e n t a i r e de c e t espace p o u r e n
Artificiei (sémiotique
des s t r u c t u r e s d ' a l l i a n c e , p o u r r a i e n t sociale, résultant de 1'attribution
contribuer à 1'établissement d'une de p r o p r i é t é s c o m p l é m e n t a i r e s à 1'es- c o n s t i t u e r u n lieu de v i e s o c i a l e e t u n de n . m . (D
typologie des r e l a t i o n s i n t e r s u b j e c - pace, en réponse aux exigences instrument d'usage.
t i v e s . (C. L.) de 1'usage (programmes) et aux L e s o l i d e d ' e n g l o b e m e n t , o b j e t de L ' o b j e t de l ' a r c h i t e c t u r e * e n t a n t
• Sujet, Polemique, Contrat, c o n t r a i n t e s d ' e n v i r o n n e m e n t . (A. R.) 1'acte de c o n s t r u c t i o n , ne recouvre q u e d i s c i p l i n e est de c o n c e v o i r e t d e
Interaction, Reconnaissance, Architecturale (sémiotique ~ ) , pas à l u i seul la notion d'entité réaliser des dispositifs* matériels
Objet, V a l e u r . A r t i f i c i e i ( s é m i o t i q u e de l ' ~ ) , a r c h i t e c t u r a l e . Ce s o l i d e n ' e s t e f f i c a c e constituant les lieux propices au
Biomatique (sémiotique ~ ) , Biome. e n e f f e t q u e p a r le j e u des équipements déroulement de l a v i e sociale. Ces
de c o n t r o l e c l i m a t i q u e , l u m i n e u x e t dispositifs résultent d ' u n e transfor-
a c o u s t i q u e , q u i l u i s o n t associes p o u r m a t i o n de matériaux naturels et d'une

Architecturale transformer 1'espace c i r c o n s c r i t e n

u n lieu propice au déroulement des
combinaison
matériaux de
de ceux-ci
synthèse, fruits
avec des
eux-
(sémiotique ~ ) a d j . [U[ç] pratiques humaines. L'espace de- mêmes de nombreuses transforma-
Arbre \ç\ vient ainsi u n milieu, un biome*, t i o n s . Les dispositifs a r c h i t e c t u r a u x
L'architecture est considérée p o u r celui q u i 1'habite. Celui-ci l u i s o n t des produits artificieis à 1'égal des
5. comme une discipline d'expression a p p o r t e les d e r n i è r e s qualifications produits elabores dans les divers
Toutefois, il faut noter que, p l a s t i q u e , à 1 ' i n s t a r de l a p e i n t u r e e t i n d i s p e n s a b l e s à s o n u t i l i s a t i o n , sous m i l i e u x de 1'ingénierie. L ' a r c h i t e c t u -
a c t u e l l e m e n t , 1'arbre n'est p l u s e m - de l a s c u l p t u r e . E l i e s'en distingue l a f o r m e A^aménagements complémen- r e est a i n s i l ' u n des l i e u x d ' é l e c t i o n d e
p l o y é e n g r a m m a i r e g é n é r a t i v e . (F. R.) c e p e n d a n t p a r 1 ' o b l i g a t i o n de c o n c e - taires (mobilier, décoration, éclai- Vingénierie.

16 17
 Vi I I I K Í C I I C \ H < ' I N I I I I I Í < Í I I '
Anpectualinateur Aspectualisation

P a r a i l l e u r s , les p r a t i q u e s a r t i s t i - parcours. U n e sémiotique de l ' a r t i -

<ru'on j u g e r e c e v a b l e s s » a t p o w r v u s e n t e r m e s de d u r é e ( a v e c les deux
q u e s d o n t o n se r e c l a m e e n a r c h i - ficiel, e n t e n d u e c o m m e u n e s é m i o t i -
d ' u n e i s o t o p i e g é n é r i q u e e t dé p o u r - limites que sont 1'inchoatif et le
t e c t u r e ne s o n t p l u s e x c l u s i v e s d e q u e des o b j e t s a r t i f i c i e i s é c l a i r a n t les
cette discipline. Les p r o d u i t s ela- v u s d ^ l l o t o p i e . (F. R . ) terminatif) quantitativement (en
procès de leur conception, dispose
b o r e s d a n s c e r t a i n s s e c t e u r s de 1'ingé- • Acceptabilité, I»ot»pie. heures, jours, mois, années) ou
d'un champ d'étude considérable,
n i e r i e m a n i f e s t e n t de l a p a r t d e l e u r s q u a l i t a t i v e m e n t ( a i n s i , rapide e t lent
d ' a u t a n t p l u s q u e les d i v e r s m i l i e u x
n ' o n t d e sens d a n s u n e c o m p a r a i s o n
a u t e u r s , ingénieurs et designers, u n e
m a i t r i s e de l a c o n c e p t i o n de l e u r s
de 1'ingénierie o n t u n e l o n g u e e x p é - Aspectualisateur i m p l i c i t e e n t r e le t e m p s q u e le p r o c è s
r i e n c e d u t r a i t e m e n t « c o n s t r u i t » des
n . m . [D
v o l u m e s , de l e u r s p r o f d s e t de l e u r s prend au sujet et le temps qu'il
f o r m e s , m a i s ne se f i e n t le p l u s s o u -
couleurs. L a c o u p u r e entre l ' a r t et la p r e n d r a i t à 1'observateur, q u i consti-
v e n t , p o u r le t r a i t e m e n t des v a l e u r s ,
s c i e n c e est a u j o u r d ' h u i e f f a c é e d a n s t u e u n e s o r t e de m o y e n n e ) . L ' a s p e c -
q u ' à u n e saisie i n t u i t i v e . (A. R . ) On attribuera à 1 ' o b s e r v a t e u r le
c e r t a i n s f a i t s d e p r o d u c t i o n , m ê m e si t u a l i s a t i o n s p a t i a l e , de m ê m e , r e n -
• Architecturale (sémiotique ~ ) , role A" aspectualisateur
1 quand son
les c o r p s p r o f e s s i o n n e l s t e n t e n t d e v o i e a u x c a p a c i t e s de d é p l a c e m e n t , e t
Biomatique (sémiotique ~ ) , faire c o g n i t i f p r e n d p o u r o b j e t une
s a u v e g a r d e r les p r i v i l è g e s a c q u i s , lies à la possibilite de v o i r d ' u n observa-
Dispositif architectural, Sémiotique, grandeur énoncive embrayée; à u n
à la maitrise h i s t o r i q u e d ' u n a r t , v o i r e teur a n t h r o p o m o r p h e : on p e u t ainsi
Langage. n i v e a u é g a l de g é n é r a l i t é , d a n s le cas
d'une t e c h n i q u e , s i n o n d'une scien- discursiviser 1'espace e n t e r m e s de
o ú c e t t e g r a n d e u r est d é b r a y é e , le r o l e
ce. A i n s i e s t - i l p o s s i b l e a u j o u r d ' h u i distance e n t r e d e u x l i e u x , o u d'acces-
de 1 ' o b s e r v a t e u r est c e l u i de focalisa-
d ' i n s c r i r e t o u t e p r a t i q u e a r t i s t i q u e de sibilité a u r e g a r d ; l a « q u a l i t é » de l a
teur*. L ' a s p e c t u a l i s a t e u r est le s u j e t
1'ingénierie p a r m i les sciences de l a Artificielle d i s c u r s i f opérateur de 1'homogénéisa-
réalisation releve, elle, de 1'aspectua-
conception d'objets artificieis et, par lisation actorielle : une même action,
là m ê m e , d e f o n d e r u n e « s c i e n c e de (intelligence ~) tion des figures mises e n discours,
réalisée p a r des sujets q u i posséderaient
actant-type des points de vue*
1 ' a r t i f i c i e l » q u i é c l a i r e les a r t s d e l a c o m p é t e n c e n é c e s s a i r e , p e u t être
«inclusifs» et «intégrateurs». En
1'ingénierie, d o n t c e l u i de l ' a r c h i - • Intelligence artificielle. discursivisée en réalisation elegante
tant qu'actant cognitif, i l est l u i -
tecture. ou maladroite, d'un geste súr ou
m ê m e embrayé, et seulement recons-
h é s i t a n t , ce q u i n e se c o n ç o i t , là e n -
t r u c t i b l e p a r 1'analyse; i l s'opposes en
D e l a m ê m e m a n i è r e , si ces sciences
r é p o n d e n t a u p r o j e t de m i e u x c o n n a i -
Asémanticité \ç\ cela a u spectateur* et à Vassistant*,
core, que par r a p p o r t à un obser-
v a t e u r j o u a n t le role de m o y e n n e .
qu'affecte un débrayage cognitif
t r e les f a i t s de c o n c e p t i o n des o b j e t s
2. énonciatif*. 2.
a r t i f i c i e i s , les p r a t i q u e s p r o d u c t i v e s
L a l i n g u i s t i q u e générative et t r a n s - Ce concept, associe à celui de [Devrait être précédé du sous-
de 1'ingénierie se n o u r r i s s e n t e n r e t o u r
d e l e u r s r é s u l t a t s c o m m e elles l e u r formationnelle declare une phrase focalisateur, vide d'une grande partie t i t r e Aspectualisation temporelle.]
a p p o r t e n t les b é n é f i c e s de 1 ' e x p é - a s é m a n t i q u e l o r s q u ' e l l e ne p e u t rece- de son contenu le concept de
6.
rimentation. v o i r aucune interprétation * sémanti- « n a r r a t e u r » *. (J. F.)
[ A r e m p l a c e r p a r :]
q u e . E n f a i t , 1 ' a s é m a n t i c i t é ne reflète • Observateur, Aspectualisation.
Aspectualisation spatiale.
L a c i r c u l a r i t é des f a i t s de c o n n a i s - que 1'insuffisance de l a théorie q u i l a
U n d i s c o u r s sp at i al i sé p e u t a u s s i
sance e t des f a i t s dHnvention, q u i se decrete : elle est relative à une
être aspectualisé si d i v e r s l i e u x s o n t
réalise au sein des sciences de description, et plus la description
m i s e n r e l a t i o n p a r le m o u v e m e n t * o u
l'artificiel, est equivalente à celle i n t e g r e d e d o n n é e s issues des c o n t e x - Aspectualisation \r\\n\ p a r l a v u e des s u j e t s de 1 ' é n o n c é ; les
q u ' a u t o r i s e u n e sémiotique de 1'archi- tes linguistiques et p r a g m a t i q u e s ,
catégories de l a d i s t a n c e p e u v e n t être
tecture apportant aux praticiens, au plus le nombre des phrases dites
t e r m e d ' u n e r é a l i s a t i o n p r e m i è r e , les asémantiques décroit.
A. E] considérées comme equivalentes à
i. celle d e l a d u r é e d a n s 1 ' a s p e c t u a l i s a -
m o y e n s d ' u n e é t u d e t h é o r i q u e de l e u r Plutôt que de sémanticité ou
[ R e m p l a c e r l a d e r u i è r e p h r a s e p a r :] t i o n t e m p o r e l l e : si d e u x l i e u x sont
production, dont le bénéfice est d ' a s é m a n t i c i t é , o n p r é f è r e r a p a r l e r de
L ' a c t a n t o b e r v a t e u r jc m e le r o l e « d i s t a n t s » , 1'observateur enregistre-
r e i n v e s t i dans u n e réalisation ulté- conditions d'acceptabilité*. Les de-
d ' u n e échelle de m e s u r * a n t b r o p c r n o r - ra successivement le départ du
r i e u r e . L e s objets artificieis à conce- grés d ' a c c e p t a b i l i t é p a r a i s s e n t d é p e n -
p h e q u i , a p p l i q u é e à l a c t i o n réalisée p r e m i e r l i e u ( i n c h o a t i f ) , le « c h e m i n e -
voir étant également des objets de dre de la structure isotopique des
p a r u n s u j e t o p é r a t e u r installé dams le m e n t » ( d u r a t i f ) , p u i s 1'arrivée d a n s le
valeur*, la mise en ceuvre de ces syntagmes ou des énoncés : ceux
d i s c o u r s , l a t r a n s f o r m e en p r o c è s second lieu ( t e r m i n a t i f ) ; figurative-
objets artificieis, machines o u édifi- q u ' o n d i t absurdes sont anisotopes;
i n s c r i p t i b l e d a n s le t e m p s . , ! ' e s p a c e , e t m e n t , la d i s t a n c e p e u t être remplacée
ces, se t r a d u i t p a r les nombreuses ceux q u ' o n d i t contradictoires sont
La « q u a l i t é » de la léalisation : par u n m u r , u n quelconque obstacle
t r a n s f o r m a t i o n s * élémentaires, d o n t p o u r v u s d ' u n e i s o t o p i e générique et
r i n s c r i p t i o n dans u n terups à íehelle a u d é p l a c e m e n t , q u i d i v i s e 1'espace e n
l a t h é o r i e s é m i o t i q u e s a i t é c l a i r e r le d'une allotopie* spécifique; ceux
humaine permet la discnirshisalion lieux distincts.
18
19
Aspectualisation
La sélectivité que nous avons été
amenés à definir, dans le cadre du
faire émissif*, comme capacite à
choisir un récepteur* parmi d'autres,
et systématiquement, dans le cadre
du faire réceptif*, à choisir un
émetteur* parmi d'autres, peut être
interprétée en termes de catégories
de la spatialisation; la vue et le
toucher, par exemple, définissent
« naturellement» des espaces de taille
différente autour d'un acteur; une
aspectualisation peut être installée
dans 1'espace delimite par le regard,
entre des lieux plus ou moins
distants; la distance, appréhendée
par la vue, permet de distinguer les
objets (ou sujets) immédiatement
accessibles (inchoatif) ou inacces-
sibles au toucher (terminatif). La
catégorie de la sélectivité, avec ses
possibilites d'aspectualisation, est
aisément transposable dans la dimen-
sion cognitive.
7.
Aspectualisation actorielle.
L'actorialisation peut s'accompa-
gner d'une aspectualisation si, par
exemple, les acteurs de 1'énoncé
modifient leur façon de réaliser une
performance ou, en d'autres termes,
si, sans que leur compétence soit
remise en cause, ils se «perfection-
nent» ou « múrissent», faisant aisé-
ment ce qu'ils faisaient difficilement
auparavant, par exemple. On peut
aussi parler d'aspectualisation acto-
rielle si le discours procede à une
comparaison entre deux acteurs réa-
lisant la même performance, en qua-
lifiant différemment leur manière de
faire; cette comparaison peut rester
implicite, Factant observateur consti-
tuant alors le terme de comparaison.
[7. devient 9.] (F. B.)
B. m Considérons d'abord cette deuxiè-
i.
Du point de vue linguistique,
20
Paspectuel releve de la problématique
du syntagme verbal : on peut en effet
étudier la formation aspectuelle
comme un procès d^spectualisation
dont le ab quo est le noyau sémique du
verbe et dont le ad quem est le
syntagme périphrastique global. I I
est donc possible de dégager des
étapes nettement distinctes dans une
génération aspectuelle formalisable.
Les périphrases entrent en jeu en tant
qu'instance de dédoublement ver-
bal : un nouveau noyau sémique est
introduit qui régit le premier exacte-
ment comme dans le cas des modali-
tés (cette rection — énoncé objet
d'énoncé — ne suffit donc plus
comme définition de la modalité),
mais avec un effet sémantique tout à
fait différent, et que la modalisation
présuppose comme son ab quo. Dans
« t u peux commencer à travailler », le
pouvoir-faire présuppose dans ce
faire 1'aspectualisation inchoative
par « commencer à », qui objective le
«travailler » sur une scène gestuelle
oú i l est traité comme mouvement
articulable. Cette scène gestuelle est
même double, puisque le «recteur»
périphrastique comporte à son tour
un morphème* aspectuel. Le premier
noyau (N) est donc enchâssé dans un
aspectualisateur périphrastique (AP)
à son tour enchâssé dans un aspectua-
lisateur morphématique (AM), ce qui
permet de noter générativement :
(1) Syntagme aspectualisé —> AM
périphrase
(2) périphrase - * APN
Le syntagme aspectualisé ou as-
pectuel prend donc la forme
suivante :
AM(AP(N))
2.
me règle de réécriture*. Les AP sont
organisés sémantiquement par une
catégorie que nous appelons cadence :
N est interprete soit comme un
. M'iirment irréversible, c'est-à-direavec le rêversible, et le perfectif avec
miienant un changement qualitatif,
(donc comme un « p r o c è s » ) , soit
comme un événement rêversible, écriture sont donc des sur-aspec-
nimpliquant aucun changement
ijiialitatif, (donc comme un « é t a t » ) . suivante :
I )ans le premier cas, on parleTa d'un
effet de phase — et nous connaissons
notamment trois de ces effets de
jiliase : Vinchoatif*, le terminatif*, le
résultatif, exemples :
commencer à faire, aller faire :
inchoatif
cesser de faire, venir de faire :
terminatif
finir par faire, achever de faire :
résultatif.
Ces aspectualisations périphras-
tiques consistem à irréversibiliser le
sens de N . A la différence du
terminatif, le résultatif est corrélatif,
désignant P« entrée » d'un événement
comme lié à la « sortie » d'un autre; i l
est donc à la fois inchoatif et
terminatif.
Dans le deuxième cas, on parlera
d'un effet A,intensité — et nous en opérant sur l'augmentatif et le
connaissons notamment deux : Yaug-
mentatif et le continuatif. Exemples :
aller + gérondif (son mal va en
empirant) : augmentatif
continuer à/de faire : continuatif.
Ces derniers aspectualisateurs pé-
riphrastiques réversibilisent par
contre le sens de N . AP s'articule donc
selon la catégorie cadentielle en
réversible/irrêversible, que nous allons
noter R E V / I R R .
3.
Etudions maintenant la première
règle de réécriture. Les AM fonction-
nent en français grâce à la niorpholo-
gie verbale qui distingue notamment
Timparfait et le passe simple. Le
contenu aspectuel decettedistniction
est souvent paraphxasé par 1'opposi-
tion imperfectivité/perfeetivité*. Or,
cette oppositionrelèveencoie une fois
de la catégorie cadentielle, dans la
Aspectualisation
mesure oú l'imperfectif s'identifie
Firréversible. Les opérations dési-
gnées par la première règle de ré-
tualisations qui prennent la forme
(la) REV (IRR) : imperfectif sur
effet de phase
(lb) REV (REV) : imperfectif sur
effet d'intensité
(lc) I R R (IRR) : perfectif sur effet
de phase
(ld) I R R (REV) : perfectif sur effet
d'intensité.
Les exemples de (la) montrent
ainsi une inversion cadentielle opé-
rant sur 1'inchoatif, le terminatif et le
résultatif :
sur inchoatif : j'aliais le faire,
mais... : effet déréalisant
sur terminatif : je venais de le faire,
quand... : effet background.
sur résultatif : je finissais par
comprendre... : effet « pittoresque ».
Les exemples de (lb) montrent par
contre un renforcement cadentiel
continuatif :
sur augmentatif : 1'inquiétude allait
croissant : effet background
sur continuatif : i l continuait à
parler : effet background.
Ces effets appelés background sont à
Fceuvre dans les montages bien
connus comportant, dans le récit, un
« premier plan » et un « arrière-plan »
descriptifs.
Les exemples de (lc) montrent un
renforcement cadentiel des valeurs
aspectuelles de phase :
sur inchoatif : i l se mit à crier : effet
aoriste (sémelfactif)
sur terminatif : i l s'arrêta de crier :
effet aoriste
sur résultatif : je fmis par compren-
dre : effet aoriste.
Cet aoriste est la valeur aspectuelle
manifestée précisément par les «pre-
mieis p l a n s » du récit, qui nous
21
 AM|»C<'llialÍHlltÍUII
donnent régulièrement les énoneés
narrativement constitutifs de l ' e n -
chainement d u faire p r a g m a t i q u e et
cognitif. L'aoriste d u résultatif i n d i -
que u n « commencement difficile » ou
u n accomplissement (de par la
corrélativité), et 1'aoriste de 1'inchoa-
t i f u n « commencement facile » .
Finalement, les exemples de ( l d )
nous m o n t r e n t une inversion caden-
tielle des valeurs d'intensités :
sur a u g m e n t a t i f : malgré tous les
soins, son m a l alia en e m p i r a n t
sur c o n t i n u a t i f : malgré la pluie, les
enfants continuèrent à jouer
C e s t i c i ( l d ) que nous t r o u v o n s
l'effet duratif*, irréversibilisation
d ' u n réversible; mais i l est i m p o r t a n t
de remarquer que cet effet exige
que ce réversible soit f o r t , c'est-à-dire
que A P contienne déjà dans son N
u n « t r a i t » réversible : « empirer » ,
« j o u e r » , sont effectivement des ré-
versibles en soi.
4.
I I convient encore d'ajouter au
calcul presente dans le paragraphe
précédant une articulation aspectuelle
j o u a n t déjà au niveau de N . L e
d u r a t i f doit alors s'écrire en trois
temps :
I R R ( R E V ( R E V ) ) = duratif
I I I discursives. (Ce q u i est déjà présent
AM AP N comme « d i s c o n t i n u e » c'est-à-dire
C e s t par une analyse de ce dernier
t y p e que l ' o n expliquera 1'effet
itératif, q u i exige u n N irréversible
p o u r le réversibiliser fortement :
R E V ( R E V ( I R R ) ) = itératif
ils étaient separes, mais
J continaient à se voii I de temps
| se v o y a i e n t encore f en temps.
5.
L a conclusion q u i s'impose, si
1'aspectualité est à v o i r ainsi comme
une combinatoire syntagmatique ap-
p l i q u a n t à trois n i v e a u x la même
catégorie sémantique de cadence,
c'est donc q u ' i l ne faut pas t r o p tôt
22
parler de « s è m e duratif», e t c , mais
que 1'aspectualisation est une généra-
t i o n q u i p a r t d'une catégorie bien
sémique ( R E V / I R R ) et q u i p r o d u i t
des valeurs aspectuelles à s t a t u t
sémémique par deux étapes :
phase intensité
inchoatif
AP (N) terminatif augmentatif
résultatif continuatif
AM (AP (N)) aoristes inch., background
term., résult. duratif
background itératif
Les dernières des valeurs notées
sont l'effet d ' u n contrepoint cadentiel
entre les instances A M et N . (P. A. B.)
C. \ç\
1.
Dans le cadre d ' u n modele théori-
que génératif articule sur plusieurs
niveaux, on d o i t maintenant i m a g i -
ner d'enrichir le concept d'aspectuali-
sation, en y i n s t a l l a n t , à côté de
1'aspectualisation proprement dite
(forme discursive sous laquelle i l est
possible de saisir le temps) u n
nouveau t y p e d'aspectualisation, q u i
se définirait comme condition de
possibilite des catégories aspectuelles
dans les t r a v a u x des grammairiens
allemands avec la d i s t i n c t i o n « aspec-
tualisation sur la durée/aspectuali-
sation sur 1'intension » ) .
2.
A u niveau des structures sémio-
narratives, on retrouvera donc ce
deuxième t y p e d'aspectualisation,
entendue comme modalité cognitive,
mécanisme q u i « gere » , en les établis-
sant, les limites et les degrés d u procès
n a r r a t i f , m o d u l a n t le graduei et le
catégorique dans la scansion « m o -
ments de stase/moments de crise » . I I
s'agit là d'une scansion appartenant
non seulement à u n regime temporel
mais aussi à une dimension spatiale,
ou la d i s t i n c t i o n topai ogique/ouvert/
vs/fermé/prendrait en eharge ce
passage d u graduei au catégorique.
Dans cette perspective Taspectualisa-
tion apparaít donc comme absolu-
inciit indépendante de 1'instance
d'énonciation, ce q u i f a i t dire à L y o n s
que 1'aspectualisation est une catégo-
rie grammaticale non-déictique, « ou
son caractere d'indépendance e x p l i -
querait sa présence quasi-universelle
dans toutes les langues, même dans
celles oú les temps g r a m m a t i c a u x
n'existent pas » . Cette indépendance
du mécanisme de 1'énonciation serait
donc indépendance de toute la
dynamique de la discursivisation :
1'actant observateur se placerait
alors dans la couche la plus super-
ficielle des structures sémio-nar-
ratives, occupant une place plus
autonome par r a p p o r t à la d i m e n -
sion t e m p o r e l l e discursive de 1'é-
nonciation et p o u v a n t ainsi rendre
compte de 1'ensemble spatio-tem-
porel à travers la catégorie u n i v e r -
selle pour 1'interprétation d u monde
naturel : / c o n t i n u / v s / d i s c o n t i n u .
3.
C e s t à ce niveau que se pose
véritablement le problème de l'o6ser-
vabilité, car une qualité est définie
« observable » , seulement à u n niveau
moins superfície] du discours, q u i est
u n domaine non-observable, sujet
à v a r i a t i o n continue, defini donc
comme q u a n t i t a t i f et discret. U n
texte sera alors « observable » seule-
ment une fois q n u i i descend du
niveau de l a manifestation discursive
( q u a n t i t a t i f et continu) a u niveau des
structures profondes, oú des opposi-
tions qualitatives nous p e r m e t t r o n t
de comprendre « c e qui s'est passe».
(M. J.)
D. lã]
Divers signes i n d i q u e n t que Tim-
In.ili-aliou
portance de 1'aspectualisation pour
1'économie et la régulation de la si-
gnification a été minimisée. L ' e x e m -
ple le plus net est certainement la
p a r t prise par 1'aspectualisation dans
1'évaluation éthique. L'aspectualisa-
t i o n est encore à penser ou à repenser.
Aussi s'agira-t-il moins de proposi-
tions que de suggestions.
1.
L a reconnaissance de 1'importance
d ' u n concept v a souvent de pair avec
son ontologisation et u n certain
appauvrissement théorique. Contre
cette derive ou cette t e n t a t i o n , i l faut
rappeler, après H j e l m s l e v , que «les
objets du rêalisme naif se réduisent
alors à des points d'intersection de ces
faisceaux de rapports» (Prol., p . 36).
A cette ftn, t o u t concept d o i t , d e v r a i t
être dénivelé (le terme est peu
satisfaisant) et articule. Par dénivella-
tion (ou déhiscence) nous désignons
1'opération q u i a b o u t i t à scinder t o u t
n i v e a u donné en deux n i v e a u x
corrélés, l ' u n en -al, présupposé,
1'autre en -if, présupposant. Dans le
présent cas, nous appréhendons le
niveau aspectuel à travers le couple :
— niveau aspectal : présupposé;
— niveau aspectif : présupposant.
Par articulation, nous entendons
l ' a n a l y 8 e q u i établit les fonctifs d'une
f o n c t i o n donnée sur la base d'une
dépendance, reciproque o u unilatéra-
le, ainsi que le recommande H j e l m s -
lev. Ces deux opérations conduisent à
substituer au concept concerne u n
réseau m i n i m a l de quatre composan-
tes en príncipe interdéfinies.
L'aspectualisation envisagée par
les linguistes et les sémioticiens releve
d u niveau aspectif. Elie repose sur le
j e u des sèmes aspectuels : « i n c h o a t i -
vité » , « durativité » , «terminativi-
té » et, à 1'instar de t o u t niveau en -if,
fait prévaloir 1'adéquation sur 1'arbi-
t r a i r e . L'articulation consiste à établir
une r e l a t i o n , probablement, de dé-
pendance entre la saillance et la
23
 AHHÍHIIIIII
AsHOlliptioil

passance, la saillance prenant
charge les sèmes « i n c h o a t i v i t é » et
«terminativité » , la passance rece-
v a n t , elle, le sème « durativité » .
L'aspectualisation n a r r a t i v e , et
par suite également discursive
familière au p o i n t qu'elle s'identifie
au sens même — est générale, mais
non universelle. Rien n'empêche
d'imagiiier une organisation d u
contenu q u i ne problématiserait que
la saillance, Pimmédiation. Le récit,
q u i privilegie transformations et
médiations, n'est q u ' u n possible.
L a relation entre ce niveau aspectif
et le niveau aspectal semble, comme
pour t o u t effort d'abstraction, une
spécification q u i fait d u niveau
aspectif la spécifiante et d u niveau
aspectal la spécifiée. La saillance
renvoie à 1'opération de démarcation
d o n t les aboutissants sont les limites
tandis que la passance présuppose
1'opération de segmentation d o n t les
niveau
aspectif
Mj
1 sidérée comme u n face à face de sujets
z modalisés et compétents cherchant à
« niveau
S aspectal
2.
Cette déhiscence de Paspectualisa-
t i o n en deux niveaux, respectivement
aspectal et aspectif, represente
double « avantage » . E n premier lieu,
elle d e v r a i t permettre de préciser la
r e l a t i o n entre données universelles
(réalisables) e t données générales
(réalisées). Dans le même ordre
d'idées, cette e x f o l i a t i o n de Paspec-
t u a l i s a t i o n rend compte de sa place
dans le parcours génératif mais le
niveau exploité est i c i le niveau
aspectif: le n i v e a u aspectal d e v r a i t ,
24
en aboutissants sont les degrés et les
seuils.
A cet égard, t o u t e dimension
sémantique, que son t r a i t e m e n t p a r
la langue soit g r a m m a t i c a l ou lexical,
—
requiert d'être démarquée et délimi-
tée d'une p a r t , divisée et segmentée,
d'autre p a r t . Ces opérations sont
universelles.
Démarcation et s e g m e n t a t i o n ,
bien que vraisemblablement liées p a r
une r e l a t i o n de présupposition (à
rechercher), sont conjugables (c'est
le cas d u récit et d u m y t h e ) ou
opposables. Par exemple, u n proces-
sus d'expansion peut être décrit, d u
p o i n t de vue sémiotique, de façon
simple, a-référentielle, comme une
t r a n s f o r m a t i o n de limites en degrés;
et 1'inverse p o u r u n processus de
contractions.
Le réseau p r e n d r a i t provisoire-
m e n t la forme suivante :
ARTICULATION
inchoativité
aboutissants durativité
terminativité
opérants saillance passance
aboutissants limites degrés
opérants
démarcation segmentation
q u a n t à l u i , être seulement situe
« p l u s b a s » . . . L'opération de déhis-
cence, si elle affecte bien t o u t niveau
un reconnu, signifie que, comme dans la
r i m e , rien ne v a , ne v a u t sans
résonance. (C. z.)
Assistant n . m . \N\\P\
Dans la classe des observateurs,
I assistant sera defini par son a c t u a l i -
sation partielle ou totale comme
acteur dans Pénoncé; il se distingue C e s t seulement alors que les sujets
v o n t fonder véritablement une rela-
en cela d u spectateur*, defini comme
t i o n intersubjective ( q u i n'est plus u n
acteur v i r t u e l , i m p l i q u e i n d i r e c t e -
simulacre). Nous proposons d'appeler
ment par Ia deixis spatioternporelle,
contrat d'assomption cet engagement
et des focalisateur/aspectualisateur,
m u t u e i des sujets leur p e r m e t t a n t de
seulement reconstructibles p a r Pana-
fonder une structure intersubjective.
lyse. E n t a n t qu'acteur énoncé,
I I est i m p o r t a n t de remarquer que
Passistant est susceptible d'entrer en
seul Pétablissement de ce c o n t r a t
syncrétisme avec tous les sujets de
nous autorise à parler d ' i n t e r a c t i o n
1'énoncé, et p a r conséquent d ' a d o p t e r
entre les sujets. A u t r e m e n t , i l peut y
tous les roles prévus p o u r ceux-ci. S ' i l
a v o i r soit une non-conformité des
est dote d ' u n parcours figuratif
simulacres respectifs, acceptée par les
(pragmatique) v e r b a l , on le dénom-
sujets, ce q u i rend impossible Pas-
mera « t é m o i n » et i l a p p a r t i e n d r a
somption de la relation (de Pautre et
alors à la sous-classe des n a r r a t e u r s * .
de soi-même) et c o n d u i t donc à
L'assistant, comme le spectateur,
Péchec de la c o m m u n i c a t i o n , soit la
peut être subsumé soit par u n role
construction par u n sujet d ' u n
actantiel focalisateur* (opérateur de
simulacre q u i n'est pas conforme à
débrayage), soit par u n role actantiel
Péventuel simulacre construit par u n
aspectualisateur* (opérateur d ' e m -
autre sujet, t o u t simplement parce
brayage). (J. F.)
que ce sujet-autre, ne répondant pas
• Observateur, Débrayage.
aux attentes interactionnelles d u
sujet, n'a pas construit de simulacre
de son côté : ce serait le cas par
Assomption (contrat exemple de « Pindifférent» (Marscia-
d'~) n . f. | y g ni). I I est possible que Pon assiste
alors à la conclusion p a r le sujet d ' u n
« c o n t r a t imaginaire » q u i n'engage
1.
L ' i n t e r a c t i o n * intersubjective con- en rien Pautre et q u i ne peut
évidemment pas fonder une relation
intersubjective.
se persuader et s'interpréter m u t u e l -
lement m e t en j e u aussi d'autres 2.
Le terme c o n t r a t d'assomption
opérations cognitives par lesquelles
les sujets a r r i v e n t j u s t e m e n t à fon- p o u r r a i t remplacer celui de contrat
der cette structure intersubjective. implicite* p a r lequel o n designe
Pensemble de préalables f o n d a n t la
I I en va ainsi, en premier l i e u , de
structure intersubjective. E n effet,
1'acte c o g n i t i f de reconnaissance * par
lequel u n sujet* sémiotiquement le choix d'appeler « i m p l i c i t e » ce
c o n t r a t ne f a i t que refléter la
compétent construit le sujet-autre ou
difficulté que Pon éprouve à détermi-
son a n t i - s u j e t * t o u t en se construi -
ner les conditions minimales dans
sant lui-même. Mais cette reconnais-
lesquelles les sujets établissent une
sance étant de Pordre du simulacre, ce
structure de la c o m m u n i c a t i o n i n t e r -
n'est qu"à l a suite d'une acceptaticr
mutuelle de la conformité des simula- subjective, ce q u i a c o n d u i t t o u t
naturellement à m e t t r e Paccent sur la
cres respectifs que les sujets sent
seule chose d o n t on p o u v a i t être súr, à
capables, réciproquement, d'assuniei
savoir le caractere de présuppose
Pautre, de s'assumer eux-rnènies el
f o n d a m e n t a l de la structure intersub-
d'assumei leur r e l a t i o n * modais.
25
 Axiologique
Axiolo^iquc

m e n t sera t r a n s m i s e a u D e s t i n a t a i r e .
sur l a v a l e u r de T e n j e u : ils d o i v e n l
j e c t i v e q u e p o s s è d e ce c o n t r a t . D i r e • Interaction, Reconnaissance, Plusieurs formes d u contrat sont à
(•roire, s i n c è r e m e n t o u n o n , q u e les
q u ' i l est « d ' a s s o m p t i o n » p e r m e t e n Sujet, Anti-sujet, Contrat, e n v i s a g e r : le c o n s e n s u s , l e contrat
o b j e t s d ' é c h a n g e se v a l e n t . E n s u i t e ,
r e v a n c h e de c o n c e v o i r ces p r é a l a b l e s Polemique, Fiduciaire (contrat ~ ) . p o s i t i f o u négatif (le D e s t i n a t e u r et
les s t r u c t u r e s p o l e m i q u e s a u s s i b i e n
a u m o i n s c o m m e u n acte c o g n i t i f p a r le D e s t i n a t a i r e r e j e t t e n t les mêmes
q u e celles d e c o o p é r a t i o n présuppe-
l e q u e l les s u j e t s , c o m p é t e n t s e t i n - v a l e u r s ) , le c o n t r a t d ' é v a l u a t i o n e t d e
sent u n c a d r e a x i o l o g i q u e c o m m u n :
terprétants, acceptent d'assumer une v a l o r i s a t i o n , e t c . (S. A.)
la p o l e m i q u e c o n d u i t à l a c e s s a t i o n
relation modale d'un type parti- • Contrat.
de la communication si ce iiiim-
culier ( e t p a r là même de s'assu- Axiologique (contrat ~) m u m n ' e x i s t e p l u s . E n f i n , le c o n t r a t
mer eux-mêmes et d'assumer 1'autre).
a d j . H][D] a x i o l o g i q u e e s t l a c o n d i t i o n sine qua
non de 1'émergence du système
3.

L e f a i t q u e le c o n c e p t de c o n t r a t * I I s e m b l e o p p o r t u n de se d e m a n d e r
a c t a n t i e l ; l e D e s t i n a t e u r , le D e s t i n a - Axiologique
p u i s s e être r a p p r o c h é de c e l u i d'é- si l a v é r i f i c a t i o n * est le s e u l o b j e t d u
taire et 1'Objet s'actualisent ] ' u n
1'autre d a n s u n espace a x i o l o g i q u e
(polarisation )
c h a n g e * l e q u e l , c o m m e o n le s a i t , ne contrat* fiduciaire. D'autres modali-
h o m o g è n e e t i l s p a r t a g e n t les m ê m e s
p e u t s ' e f f e c t u e r q u e s i les d e u x p a r t i e s tés, a l é t h i q u e s * o u é p i s t é m i q u e s * p a r Polarisation axiologique.
v a l e u r s , e n t r e a u t r e s celle q u i f i n a l e -
s o n t assurées de l a v a l e u r des o b j e t s à e x e m p l e , p e u v e n t é v e n t u e l l e m e n t s'y
échanger, pose inévitablement le r a m e n e r , m a i s i l r e s t e le f a i t qu'à
problème de 1'établissement d'un côté d u dire-vrai d u Destinateur,
contratfiduciaire* e n t r e les s u j e t s . E n s o n d i r e - j u s t e est a u s s i u n e c o n d i t i o n
e f f e t , l a s t r u c t u r e d ' é c h a n g e en t a n t d ' u n e c o m m u n i c a t i o n réussie (j'em-
que t r a c t a t i o n repose sur u n mini- p l o i e i c i juste comme « fourre-tout»
mum d e c o n f i a n c e des s u j e t s e n t r e pour des termes comme «bon»,
eux. La confiance reciproque des «beau», «legitime», etc). Dire la
s u j e t s est le s u p p o r t d e l e u r c o m m u n i - vérité n'implique pas toujours de
c a t i o n . A u s s i ce c o n t r a t d ' a s s o m p t i o n p a r l e r j u s t e . E n effet, 1'Énonciataire
q u i fonde la r e l a t i o n intersubjective p e u t considérer que 1'Énonciateur a
d o i t - i l être c o n ç u c o m m e u n c o n t r a t r a i s o n a u m o i n s de d e u x m a n i è r e s : i l
f i d u c i a i r e . O r , si ce c o n t r a t d ' a s s o m p - a r a i s o n , parce q u ' i l d i t l a vérité o u
t i o n est d é j à u n c o n t r a t fiduciaire, p a r c e q u e ce q u ' i l a d i t est j u s t e . L a
d a n s le cas de 1'établissement d'une j u s t e s s e est liée, d a n s ce contexte,
r e l a t i o n de t y p e c o n f l i c t u e l , o n est e n d'une p a r t aux modalités déontiques
d r o i t de se d e m a n d e r , e o m m e n t o n ( p r e s c r i p t i o n s ) e t , de l ' a u t r e , à des
peut à la fois être en situation normes sociales, coutumes, styles,
p o l e m i q u e et en r e l a t i o n fiduciaire, attentes, etc, qui ne sont pas
e o m m e n t i l se f a i t q u e l a c o n s t r u c t i o n (toujours) des obligations propre-
d'un a n t a g o n i s m e de la part des m e n t dites . L'Énonciataire procede
s u j e t s passe p a r u n e r e c o n n a i s s a n c e s u r c e t t e base à u n j u g e m e n t a x i o -
c o n t r a c t u e l l e r e c i p r o q u e . Sans qu'il l o g i q u e s u r le p r o p ô s de l ' É n o n c i a t e u r
soit possible, à Fheure a c t u e l l e , de q u i reste en dehors de l a véridiction
r é p o n d r e de m a n i è r e s a t i s f a i s a n t e à à l a q u e l l e i l s o u m e t le m ê m e o b j e t .
ces questions, on peut cependant C e t t e d i m e n s i o n é v a l u a t i v e est ( d e -
conclure déjà au caractere graduei et v r a i t être) p a r conséquent garantie
n o n catégoriel de 1'opposition e n t r e par u n second c o n t r a t fiduciaire.
les s t r u c t u r e s p o l e m i q u e s * e t c o n t r a c - Nous proposons d'instituer explici-
t u e l l e s * . Ce n ' e s t s a n s d o u t e qu'à t e m e n t le c o n t r a t a x i o l o g i q u e c o m m e
l a s u i t e d ' a n a l y s e s c o n c r è t e s des i n - u n d e u x i è m e t y p e de c o n t r a t f i d u c i a i -
teractions intersubjectivesque l ' o n r e à c ô t é d u c o n t r a t v é r i d i c t o i r e . Ce
p o u r r a , d a n s les a n n é e s à v e n i r , j e t e r c o n t r a t r é g i t , de p l u s , l a m a n i p u l a -
quelque lumière sur cette problémati- t i o n d a n s ce sens q u e le D e s t i n a t e u r e t
q u e . (C. L.) le D e s t i n a t a i r e d o i v e n t ê t r e d ' a c c o r d
27
 II
Bifurcation n. f. M\E 3.
Alors que le schème du conflit n'est
qu'une traduction de la relation de
1.
contrariété et que donc, dans ce cas, i l
La catastrophe* de bifurcation
y a une équivalence en m é t a l a n g a g e *
fournit le second type de catastrophe
formalisé* entre le formalisme topo-
intervenant dans les catastrophes
logique et le formalisme logique, i l
élémentaires, le premier étant fourni
n'en va plus du tout de même pour le
par la catastrophe du conflit*. I I y a
schème de la bifurcation. En effet,
bifurcation simple lorsqu'un mini-
dans ce dernier cas, le formalisme
mum (non dégénéré) m d'une fonc-
topologique traite de la disparition
tion potentiel f coalesce avec un
d'une place alors que le formalisme
maximum (non dégénéré) M et
logique traite au contraire de la
disparait. Cette situation instable
négation d'un terme. Dans le schématis-
correspondant à 1'existence d'un
me catastrophique la négation n'est
point d'inflexion pour f peut se
pas une opération primaire mais
stabiliser de deux façons : soit m est
secondaire qui convertit* dans une
présent, soit m est absent. On montre
logique des termes et des relations les
que le déploiement* universel (W,
catastrophes de bifurcation. (j. P.)
K ) d'une bifurcation de centre*
w
• Carré sémiotique,
organisateur f = f est de dimension
Catastrophe, Catégorisation,
0
Centre organisateur, Conflit,
1. Le segment W est divise en deux
Contradiction, Conversion,
parties par 1'ensemble catastrophi-
Déploiement universel, Discontinu,
que, ici ponctuel, K , l'une D oú m
Jonction, Schématisation,
w p

est présent, 1'autre D oú m est

Stratification.
a

absent. Contrairement à la catastro-

phe de conflit, la catastrophe de
bifurcation est dissymêtrique.
2.
Dans le cadre de la schémati-
sation* du carré sémiotique *, la
catastrophe de bifurcation schémati-
Biomatique
se la relation de contradiction*, ou, (sémiotique ~) adj. Hl GD
mieux, celle d^opposition* privative
au sens de Jakobson. En effet, si le í.
minimum de f, considere conme un A la caverne naturelle appropriée
lieu (une place), est investi pai une par l'homme, celui-ci a substitué la
détermination x, la topologie du tente, habitacle à texture élaborée
schème* de bifurcation exprime la dont le role de protection contre les
relation entre la présence et 1'absence agents atmosphériques correspond à
de x. celui d'une membrane assumant

2<)
ItioilK-
également une osmose contrôlée de
1'environnement n a t u r e l et d u m i l i e u
artificiei ainsi créé.
L a construction d u premier temple
a magnifié 1'édifice, l'ordonnance-
ment des éléments et la p r o p o r t i o n
des lieux. Le b i o m e * , milieu de vie
protege q u ' i l l u s t r a i t la caverne et
q u ' e x p r i m a i t encore la tente, devait
perdre de sa prégnance par 1'instaura-
tion d u monumental.
L ' h a b i t a t à faible coút énergé-
t i q u e , q u i renait a u j o u r d ' h u i sous
1'effet d ' u n double mouvement éco-
nomique et c u l t u r e l , renoue avec
cette considération p r i m o r d i a l e de
Venglobé et n o n plus seulement de
Venglobant. L'architecture est née
avec la construction d u temple. Elie
n'est plus, dans sa définition ances-
trale, conforme aux préoccupations
q u i se f o n t j o u r m a i n t e n a n t dans la
conception des lieux de la vie sociale;
1'organisation de 1'espace* pour le
déroulement des activités humaines
ne consiste plus seulement en la
construction de 1'englobant mais en
son équipement, afin de réaliser u n
englobe q u i soit u n m i l i e u de vie.
2.
Ainsi 1'architecture ne serait plus
seulement 1'art de construire u n
édifice, mais celui de concevoir et
de réaliser u n système complexe
c o m p o r t a n t u n solide d'englobement
et u n espace englobe, f o r m a n t l ' u n
avec 1'autre, u n biome. L'architec-
ture ne serait plus uniquement alors
une discipline d'expression plastique,
mais également une discipline d u
controle de Venvironnement naturel et
de la création de climats artificieis.
A i n s i dês les premières années de sa
c o n s t i t u t i o n , la sémiotique de 1'archi-
tecture remet en cause la définition
même de sa discipline-objet. A défaut
d'une sémiotique architecturale* t o -
talement constituée selon la défini-
t i o n nouvelle proposée, une sémioti-
vo
Bioine
que biomatique est concevable ves d ' u n m i l i e u aérolicpte, thermique, miotique plastique et d'une sémio-
comme composante essentielle de la tique b i o m a t i q u e . Cette sémiotique
phonique, Lumineux .A 1'espace defini
première, sinon comme discipline du dispositif architectural n'est pas à
selon des catégories géométriques
autonome aux confins de plusieurs confondre avec une sémiotique d u
correspondrait une séaniotioju.e plasti-
sémiotiques relatives à 1'espace et à dispositif architectural «habite», dis-
que; à 1'espace defini selon des
son u t i l i s a t i o n : celles t r a i t a n t de cipline q u i est aux confins d'une
catégories physiques et climatiques,
scénographie, de proxémie*, voire de sémiotique prenant comme objet les
une sémiotique bioitiMique. relations proxémiques* des h a b i t a n t s
gestualité* et de corporalité.
2. aux lieux habites, voire avec une
3.
Une « sémiotique de 1'espace» ne sémiotique t r a i t a n t de la gestualité*
Une sémiotique d u biome pren-
prend son sens qu'era i n d i q u a n t sur relative à 1'habitation des lieux, c'est-
d r a i t pour objet p r i n c i p a l d'étude
quel espace elle opere. L a conception à-dire à 1'utilisation d u dispositif
1'espace des lieux englobes, n o n pas
de 1'architecture opérant sur des soli- architectural. (A. R.)
t a n t en ce q u ' i l releve de catégories
des d'englobement et sur des consti-
géométriques (topologie, géométrie • Architecturale (sémiotique ~ ) ,
tutions de climats (micro-climats
projective, métrique), mais en raison A r t i f i c i e i (sémiotique de l ' ~ ) ,
a r t i f i c i e i s * ) , une sémiotique d u
de catégories pertinentes pour t r a i t e r Biomatique (sémiotique ~ ) ,
dispositif* a r c h i t e c t u r a l « construit»
des phénomènes physiques (aéroli- Dispositif architectural.
resulte d u syncrétisme* d'une sé-
ques, thermiques, phoniques, l u m i -
neux, etc.) manifestes lors de l'oc-
c u p a t i o n de 1'espace par 1'habitant. A
une sémiotique architecturale mar-
quée actuellement d'une référence
principale à ce q u i est « plastique » et
« visuel», une sémiotique biomatique
apporterait les résultats complémen-
taires d'une discipline scientifique
explorant nos relations polysensoriel-
les à 1'environnement et leurs consé-
quences sur le système de manifesta-
t i o n spatiale d o n t nous sommes
parties integrantes en qualité d'ac-
teurs. (A R.)
• Architecturale (sémiotique ~ ) ,
A r t i f i c i e i (sémiotique de l ' ~ ) ,
Biome, Dispositif architectural.
Biome n. m . [N][S
I.
T y p e d'espace* ne relevant pas
seulement de catégories* géométri-
ques (topologiques, projectives et
métriques) q u i se r a p p o r t e n t à
l'organisation d u solide d'englobe-
ment des lieux de la vie sociale, mais
ne p o u v a n t être identifié par des
caractéristiques physiques c o n s t i t u t i -
Hl
 c
Cadre n . m . |N][Ç]
La théorie dcs cadres (« frames »)
de Marvin Minsky reprend, en les
synthétisant et en les généralisant,
des recherches menées par divers
chercheurs sur 1'analyse de scène et
sur la compréhension des récits en
intelligence artificielle*. Elie est
applicable aussi bien à 1'analyse de
1'image qu'à celle du discours verbal;
elle pourrait être utilisée pour résou-
dre le problème de la coordination de
1'organisation spatiale et des parcours
narratifs*.
Les cadres sont des structures
d'objets et de classes d'objets, et de
relations entre ces deux sortes de
grandeur. Ils constituent des modeles
globaux et sont utilisables en métho-
de descendante. Pour analyser une
image ou un récit, on fait appel au
cadre qui integre le mieux les
premières informations locales re-
cueillies. On vérifie ensuite si une
correspondance peut être établie
entre 1'ensemble des classes d'objets
et des relations constituant le cadre,
et les objets et les relations compo-
sant le récit ou 1'image à analyser.
Dans la négative, il doit être fait
appel à un autre cadre plus approprié.
Les degrés de généralisation atteints
par les éléments et les relations des
cadres restent dans les limites du
niveau discursif qui est le niveau le
moins abstrait du parcours génératif *
de la signification en sémiotique.
Le cadre evoque fortement les
notions de configuration* discursive
et de motif* en sémiotique. En effet,
il est considere comme un moyen
permettant de raffiner la structure
de «1'échange » («trade » en anglais)
en établissant des « scénarios »-types
rendant compte des stratégies de
compromis et de manipulations desti-
nées à provoquer l'échange. Par
ailleurs, il peut fonctionner de façon
autonome ou bien être integre à un
autre cadre — par exemple le cadre
« pièce » par rapport au cadre « mai-
son», ou bien le cadre «acheter un
cadeau » par rapport au cadre « aller
à une fête d'anniversaire ».
De façon comparable à un parcours
narratif, un cadre se rapportant à un
récit se presente comme un enchaine-
ment d'actions; comme il y a des
programmes * narratifs de base et des
programmes d'usage, i l y a des
actions principales et d'autres qui
sont subordonnées aux premières.
Outre les actions, un tel cadre ou
scénario («script» en anglais dans
la terminologie de R. Schank et
R. P. Abelson) comporte un but, des
acteurs, des roles et des renvois à
d'autres cadres.
La notion de point* de vue est
importante dans la théorie des cadres.
Les différents points de vue sur une
scène sont representes par des cadres,
décrivant les images correspondantes
et qui sont lies entre eux. Un scénario
de R. Schank et R. P. Abelson est
33
Carré H c i i i i o l i q n c (.arre H e n i i o t i q u e

presente selon le p o i n t de vue de l ' u n — c) I I f a u t enfin examiner à »ii|i|>oHition). O n p e u t , pour c h a q u e figure; pour le « secret», par exemple,
des acteurs impliques. L'approche de quelles conditions, les deux premières atenue, dégiger tT»is cas de on aura :
ce problème en termes de cadres et de difficultés étant résolues, les n o u v e l - Í être » et « non paraitre » « non paraitre »
« etre »
scénarios se demarque délibérément les relations obtenues fonctionnent se spécifiant spécifiant
spécifiant
d'une conception à la Chomsky, oú les comme des contrariétés, des c o n t r a - réciproquement < . ». « être »
« non paraitre » .
points de vue sont consideres comme dictions et des présuppositions. I I
I
des transformations à rapporter à une Le système de la véridiction*, (piiM-ret « arcane » (secret « neutre ») (secret « cache »
structure profonde. (M. A.) souvent utilisé en 1'occurrence, per- i K I «occulté») ou « celé »)
• M o t i f , Programme n a r r a t i f . m e t t r a d'illustrer la démarche et de
Autre exemple : la relation de n'a plus d'utilité; en effet, les termes
circonscrire chacun de ces n i v e a u x de
contrariété entre « ê t r e » et «parai- neutres ou complexes « positifs » et
difficultés :
l i v » a p p a r a i t r a cainme le p o i n t « n é g a t i f s » ne sont i c i rien d'autre
«réquilibre (oú la spécification est que les formes extremes d'une
Carré sémiotique [ç] etre paraitre I i r n p r o q u e ) entre, d'une p a r t , l a relation de spécification graduable et
illusion vérité « r é v é l é e » , « a v é r é e » ( « ê t r e » inversable; on a donc t o u t intérêt à
non non
1

4. [Modification proposée.] [ p ] [Õ] npécifiant « p a r a i t r e » ) et, d'autre prévoir, plutôt que deux « n i v e a u x »
paraitre être de génération, u n axe de la spécifica-
« E t a n t donné que t o u t système part, la vérité « o b v i e » , « e v i d e n t e » ,
sémiotique est une hiérarchie, i l est fausseté qui « c r è v e les y e u x » ( « p a r a i t r e » t i o n , ou se déplacent les « curseurs »
avéré que les relations contractées «pécifiant « ê t r e » ) . Dans cette pers- de la densité sémique et de la géné-
On ne peut d'emblée affirmer (cf.
entre termes peuvent servir, à leur pective, la distinction entre la secon- ralité, sur le modele suivant :
Sémiotique, I ) que la relation de
t o u r , de termes établissant entre eux contrariété entre « être » et « p a r a i - de et la troisième génération d u carré
des relations hiérarchiquement supé- tre » entre en c o n t r a d i c t i o n avec la (densité sémique de s i )
rieures (des fonctions j o u a n t le role de relation de contrariété entre « n o n
fonctifs)». Mais la simple p r o j e c t i o n ê t r e » et « n o n paraitre»; on dira sl et s2 se spécifient s2
|]
des relations de première génération plutôt, dans u n premier temps, que Hpécifie réciproquement spécifié
(contrariété, c o n t r a d i c t i o n , présup- chaque métaterme resulte d'une •2 sl
position) sur les systèmes de seconde relation de spécification entre les (lerme complexe (point d'équilibre du (terme complexe
génération n'est pas sans faire termes de base, et ce sont ces relations « négatif» : terme complexe : « positif » :
difficulté. Dans les systèmes de \.,2.sl\) t»I/«í|) \l.s2\)
de spécification q u i entreront elles-
première génération, en effet, on peut mêmes en relation dans le système
(densité sémique de s2)
poser d'abord les relations, et engen- de seconde génération. A i n s i , le
drer à p a r t i r d'elles les termes « s e c r e t » se definira comme une Appliqué au cas de l a « vérité » , on obtient grâce à ce modele gradue :
aboutissants. Mais dans les systèmes spécification entre « ê t r e » et « non
de seconde génération, les méta- (densité sémique de 1'être)
paraite», l ' « i l l u s i o n » comme une
termes sont déjà en partie donnés, spécification entre « n o n ê t r e » et « être » et « paraitre » « paraitre »
« être »
comme combinaison des termes en- « paraitre » , la « vérité » , comme une spécifié se spécifient spécifié
gendres en première génération. Les spécification unissant « ê t r e » et « paraitre » réciproquement « être »
difficultés q u i surgissent alors sont de « paraitre » . . . (vérité « avérée » (vérité neutre : (vérité « evidente >
trois ordres : On constate alors que la hiérarchie Iparaite. être|) |être/paraitre|) |être. paraitre|)
— a) I I f a u t engendrer les méta- entre le spécificateur et le spécifié
(densité sémique du paraitre)
termes à p a r t i r des termes de dépend d u degré de généralité et de
première génération, et ce grâce à une densité sémique relative des deux Appliqué a u cas de Paxe « m a s c u l i n / f é m i n i n » , on o b t i e n d r a i t
r e l a t i o n hiérarchisante et graduable; c o n s t i t u a n t s : le spécificateur est
nous proposons de convoquer à cette (densité sémique de «masculin»)
t o u j o u r s plus dense, moins general,
effet la relation três générale de que le spécifié. De sorte que la
« masculin » «masculin» et «féminin» « féminin »
spécification*. spécification peut s'inverser, à 1'inté- spécifié
spécifié se spécifient
6) I I f a u t déduire directement r i e u r de chaque métaterme, en réciproquement « masculin »
« féminin »
—

les relations de seconde génération passant par u n p o i n t d'équilibre q u i (e:x. : androgyne, hermaphrodite) (ex : efféminé, femmelette)
'ex. : hommasse)
à p a r t i r des relations de première definira la relation canonique
génération. (contrariété, c o n t r a d i c t i o n ou pré- (densité sémique de « féminin »)

34
Ciirré HÓmioliquc
Pour résumer, on d i r a i t ici que les
termes complexes « positifs » et « né-
gatifs» de B r a n d a l se définissent
comme deux spécifications inverses.
La hiérarchie que s u p p u t a i t le l i n -
guiste danois se t r a d u i t (en termes
|sl.non s2|
y y
|sl/non s2|
y y
|non s2.sl| \n s2
|non s2.non slU--*|non s l / n o n s2U„».|non s l . n o n s2|
5.
II a p p a r a i t , en u n deuxième temps,
que le système et la syntaxe des méta-
termes ainsi obtenus sont organisés
en deux opérations combinées : la
négation de s l et la négation de s2; ces
deux opérations sont celles même q u i
fonctionnaient déjà sur les schémas
de c o n t r a d i c t i o n , en première généra-
t i o n . A p p l i q u e r deux opérations à la
relation de spécification entre s l et s2
revient à la projeter sur u n groupe de
K l e i n q u i aura la forme suivante :
sl/s2-í ». s l / n o n s2
non s l / n o n s2-« ». non sl/s2
Les systèmes de seconde géné-
r a t i o n ne peuvent donc pas être
d'emblée consideres comme des car-
rés sémiotiques c o m p o r t a n t c o n t r a -
riétés et contradictions, mais plus
banalement, comme «4-groupes de
K l e i n » ; le cas de la véridiction est
t o u j o u r s três clair et i l l u s t r a t i f à cet
égard :
être/ paraitre-t ».êtrc/non paraitre
(vérité) \)
non etre/non -« y n o n etre/paraitre
paraitre (illusion)
(fausseté)
36
Carré sémiotique
hjelmsléviens) par une hiérarchie • |><-(ifienl les uns les autres, au mes incompatibles avec 1'axiome
réversible entre spécificateur et spéci- modele constitutionnel et à ses s t r u c t u r a l d u p r i m a t de la différence *
fié. L'ensemble d u système obtenu se . oiit liiintes logico-sémantiques. sur 1'identité*. Cest p o u r q u o i on d o i t
represente sur u n même carré de la
6. changer de p o i n t de vue sur la
manière suivante :
Le carré sémiotique peut être u t i - f o r m a l i s a t i o n * et, au lieu de penser
Irmciit compare, on le v o i t , à en termes formalistes d ' a x i o m a t i s a -
1'licxagone de Blanche, aux groupes t i o n * , penser en termes transcendan-
• le Klein et de Piaget. II convient t a u x de schématisation*. Dans cette
s2 \.non s l | DOU ri a n t de distinguer la problémati- nouvelle optique, on cherchera à
n e épistémologique p o r t a n t sur les doter d ' u n contenu mathématique
|s2/non s l | ilitions de 1'existence et de la (et n o n pas purement logico-
productien de la signification, et le combinatoire) les concepts p r i m i t i f s
|non sl.s2| Iuri- méthodologique appliqué aux indéfinissables — les « catégories » au
objeta sémiotiques concrets. A 1'égard sens philosophique d u terme —
• I«• la première, seul le carré sémioti- constitutifs d u concept de structure.
que, éventuellement interprete en Ces concepts étant d'essence topolo-
i n i n e s catastrophistes, est p e r t i n e n t . gico-dynamique, i l f a u t pour cela
Le modele o b t e n u f o u r n i t la seule
\"égard d u second, le «4-groupes de disposer de mathématiques spécifi-
syntaxe effective d u carré de la
h. lein » , en fournissant une typologie ques « conformes a u x choses mêmes » .
véridiction (la seule q u ' o n l u i d e m a n -
et une syntaxe des spécifications On peut m o n t r e r que la théorie des
de en f a i t dans la description des
Internes aux métatermes permet de catastrophes* r e m p l i t ces conditions.
discours), c'est-à-dire la syntaxe des
ii-mire compte des micro-contextes II est donc naturel d'en utiliser les
métatermes.
< ull urels, et de la complexification modeles p o u r schématiser* le carré.
C e s t seulement dans u n troisième
iles discours et des univers sémanti- Le f a i t que le carré soit le « développe-
temps q u ' o n peut s'interroger sur le
ipics réalisés. Le carré sémiotique ment» d'une catégorie binaire appa-
r a p p o r t entre le modele obtenu en
npparait alors, q u a n d les systèmes r a i t alors n o n plus comme une t r i -
seconde génération et le carré sémio-
<lr seconde génération l u i sont con- vialité logique mais comme u n p r o -
tique standard : les modeles de
formes, comme u n modele de cessus p r o f o n d de morphogénèse de la
seconde génération ne sont des carrés
vulidation/falsification, p e r m e t t a n t forme du contenu*.
sémiotiques que dans la mesure oú
d'éprouver la cohérence sémantique 8.
une isotopie homogène, sémantique
r l 1'adéquation épistémologique des L a morphogénèse d u carré sémioti-
et/ou axiologique peut y être inves-
nystèmes de (n + 1)'<™ générationC que est décrite par une « procession »
t i e ; p o u r conserver t o u j o u r s le même
ainsi obtenus. (J. F.) de catastrophes élémentaires de co-
exemple, on considérera que, dans
dimension croissante ( v . Déploiement
certains univers culturels, « vérité »
et « fausseté » seraient des contraíres
7. GD ES universel et Stratification). A chaque
Comme s t r u c t u r e * élémentaire de étape, des relations supplémentaires
axiologiques (celui de la preuve
l.i forme* de la signification*, comme se t r o u v e n t schématisées c'est-à-dire
positiviste, par exemple), et que dans
représentation formelle iconique d ' u n intégrées à la géomêtrie de la s t r a t i f i -
d'autres univers, on situerait « v é -
mode universel d ' a r t i c u l a t i o n , le cation. O n peut donc dire que c'est la
rité » et « s e c r e t » sur 1'axe des
carré sémiotique d o i t être formalisé*. géomêtrie de la relation entre deux
contraires (dans celui de la pédagogie
\ concept de structure r e n v o y a n t à determinations X et Y qui se complexi-
i n s t i t u t i o n n e l l e , par exemple, avec le
1'npération discrétisante d u disconti- fie sans que, pour autant, le nombre de
m y t h e de la «transparence » ) . O n ne
i n i * sur le c o n t i n u * , une alternative termes varie. II y a là u n phénomène
peut i c i que suggérer t o u t 1'intérêt
se presente. O n peut d ' a b o r d i d e n t i - sans aucun équivalent en logique
q u ' i l p e u t y avoir, dans la description
l i r r en métalangage* discontinu et élémentaire. Les étapes de la « proces-
des discours concrets, à suivre une
discret* et chercher à axiomatiser* le s i o n » sont les suivantes :
telle démarche q u i , dans la construc-
Carré comme pure forme logique. — o) L a catastrophe de c o n f l i t *
t i o n de la signification permet de
Mais cette solution est profondément simple est le schème de 1'opposition
passer de manière méthodique de
insatisfaisante car, outre son evidente p r i v a t i v e . Elle schématise la relation
la combinatoire des contenus q u i
11 ivialité, elle repose sur des formalis- de contrariété initiale X / Y .
37
Curro N<>iiiioti<|ii<>
— 6) Pour tenir compte de la
genèse dynamique des détermina-
tions X et Y , il faut introduire les
oppositions privatives X/0 et Y/0
(oú 0 signifie « vide » = « absence de
place pour la d é t e r m i n a t i o n » ) qui,
par conversion* de la topologie des
places en une logique des termes, se
trouvent converties en contradic-
tions* X / n o n X et Y / n o n Y . L a
catastrophe de bifurcation* simple
étant le schème de 1'opposition
privative, il faut donc « encadrer » le
conflit X / Y par les bifurcations X/0
et Y/0. L a façon la plus simple de le
faire est de recourir à la catastrophe
dite « cusp » dont 1'espace externe est
de dimension 2. L'introduction de ce
schème permet de schématiser de
nouvelles relations. D'abord, la ca-
tastrophe cusp rend compte de la
genèse (ou de la disparition) du seuil
(du conflit) séparant les détermina-
tions X et Y au cours d'un processus
morphogénétique de différenciation.
S'il s'agit d'une détermination initia-
le Z se différenciant en X et Y , Z est
un terme neutre. S'il s'agit au
contraire d'une détermination finale
Z fusionnant X et Y , Z est un terme
complexe. L e cusp permet donc de
schématiser la position d'un terme
neutre-complexe que René Thom a
appelé « fusion statique » de X et de
Y . Ce p h é n o m è n e (analogue à celui de
1'existence d'un point critique en
théorie des transitions de phases) est
sans doute à 1'origine de nombreux
« e f f e t s d i a l e c t i q u e s » d'identité. II
exprime le fait que le cusp ne satisfait
pas à la condition de discrétisation (v.
Disco n ti nu).
— c) Outre la fusion statique, la
catastrophe cusp permet de modéliser
la fusion mêtabolique des deux déter-
minations X et Y . Techniquement
décrite comme cycle d'hysteresis sur la
surface fronce du cusp, la fusion
m ê t a b o l i q u e consiste en une alter-
nance temporelle de la domination de
chaque détermination.
— d) Mais dans le schème du cusp,
lorsqu'une détermination bifurque,
elle est « c a p t u r é e » par 1'autre (d'oú
la formation du terme s y n t h é t i q u e
neutre-complexe). Pour intégrer au
modele de véritables oppositions
privatives X/0 et Y/0 il faut
recourir à la catastrophe dite « papil-
lon d u a l » , de codimension 4 et dont la
géométrie est déjà d'une c o m p l e x i t é
notable. Ce nouveau schème permet
de schématiser les relations de
contradiction et les deixis du carré.
Cette morphogénèse du carré sui-
vant une procession de catastrophes
de plus en plus complexes montre que
le processus de d é v e l o p p e m e n t d'une
catégorie binaire en carré se fait à
travers une complexification progres-
sive de la géométrie de V' articulation
X / Y . Chaque nouvelle relation pos-
sède son centre* organisateur. Par
exemple, le centre organisateur du
cusp est celui de la relation
d'hyponymie*/hyperonymie* et des
termes neutres-complexes alors que lt
centre organisateur de la «queu<
d ' a r o n d e » (intermédiaire entre 1<
cusp et le papillon dual) est pour s<
part celui des deixis.
9.
Par conversion par dualité*, 1
carré sémiotique binaire schématis
par le papillon dual devient le modèl
actantiel ternaire Sujet/Objet/Anti
sujet, schématisé par le papillo
(non dual). Par conversion formell
(c'est-à-dire par la considération d>
chemins dans 1'espace externe de ci
paradigme* actantiel) on obtien
alors de nombreuses séquences d<
programmes narratifs*. Cela montre
que, si elle est bien une équivalence
en m é t a l a n g a g e , la conversion du
paradigmatique en syntagmatique
conduit à un « excès » de celui-ci sur
celui-là. (J. P.)
• (Catastrophe, Centre organisateur,
Conflit/Bifurcation, Conversion,
Déploiement universel,
Discontinu, Formalisation,
Morphologies archétypes,
Paradigme,
Schématisation, Stratification,
Structure.
Catastrophe n. f. [UE]
í.
Introduite par René Thom, la
notion de catastrophe donne un
Oontenu m a t h é m a t i q u e précis à celle
de phénomène critique. Elle en sché-
matisé* le concept. A la suite de
Christopher Zeeman, on peut la
di'\clopper dans 1'optique d'une
théorie générale des s y s t è m e s . Des
phénomènes critiques peuvent se
produire chaque fois que la situation
générale suivante se trouve réalisée.
On se donne un s y s t è m e S dont les
états internes A , B , C . . . sont
globalement definis par un processus
interne X . Ces é t a t s se définissent
donc réciproquement par des rela-
tions de c o m p é t i t i o n . On suppose
qu'il existe une instance d'actualisa-
tion* I qui, suivant des critères.
régies, sélectionne un état interne
comme é t a t actuei et virtualise les
autres. On suppose également que le
processus interne X w (et donc le
système S et ses états internes) est
paramétré par des paramètres w
variant dans un espace de controle
W, dit espace externe. Soit alors y un
chemin dans 1'espace de controle W et
soit A 1'état interne sélectionne
w de phases (transformations d'un
initialement comme état actuei par I .
Lorsque w parcourt y, le processus
interne X varie, donc 1'état actuei
w gazeux, e t c ) . Dans ce cas les é t a t s
A ainsi que 1'ensemble des relations
w internes sont les phases thermodyna-
qu'il entretient avec les autres états
Cataslroplio
internes B , C , . . . II peut donc fort
w w
bien se produire (et il se produit en
general) que, à la traversée d'une
valeur, dite critique, w de w, 1'état
Q
initial A w ne satisfasse plus aux
critères de sélection imposés par I et
qu'il soit supplanté par un autre état
interne B . A la traverse de w le
w
s y s t è m e S passe donc brutalement
d'un état interne à un autre. On dit
qu'il se produit un p h é n o m è n e
critique, ou encore une transition
catastrophique, une catastrophe. Les
valeurs critiques w constituem un
Q
sous-ensemble K de 1'espace externe
W , dit ensemble catastrophique du
s y s t è m e S. II est essentiel de noter que
K catégorise* W : K constitue un
s y s t è m e de frontières d é c o m p o s a n t
1'espace w en différents domaines D , A
D , D . . . dont chacun correspond au
B c
domaine d'actualisation d'un état
interne. L e conflit entre les é t a t s
internes se trouve donc externalisé
sous la forme d'une sorte de « géogra-
phie ». Les domaines D , D , D , etc.
A B c
n'ont pas d'existence autonome. Ils
n'existent que par leur jonction*
opérée par K . E n tant que domaines
d'un m ê m e espace W ils sont
conjoints, mais en tant que separes
par K ils sont au contraire disjoints.
Cette s c h é m a t i s a t i o n * topologique de
la dialectique conjonction/disjonction
constitue une version dynamique de
l'opposition catégoriale primitive
continu / discontinu.
2.
Les p h é n o m è n e s critiques oú un
s y s t è m e réagit à son controle en ca-
tégorisant son espace externe abon-
dent dans la nature. Parmi les plus
typiques on peut citer les p h é n o m è -
nes thermodynamiques de transitions
corps d'un é t a t solide en un état
liquide ou d'un é t a t liquide en un état
miques c'est-à-dire les divers é t a t s de
(liitiiMlrophr
la matière (solide, liquide, gaz, e t c ) ;
le controle W est fourni en general par
la température et la pression; Pins-
tance de sélection I est le príncipe
physique de minimisation de 1'éner-
gie; et 1'ensemble catastrophique K
est ce que l'on appelle le diagramme
de phase. Or, si on 1'analyse abstraite-
ment, le concept de phénomène
critique correspond três exactement
au concept structural de paradigme*.
Tout paradigme au sens saussurien
peut, ainsi que Saussure l'a lui-même
affirmé, se concevoir comme la
catégorisation d'un «espace» abs-
trait en domaines et la valeur* d'un
terme du paradigme correspond tout
simplement à 1'extension de son
domaine. En ce sens, toute valeur est
une valeur positionnelle et les
concepts du structuralisme doivent
être schématisés topologiquement (et
non logiquement). Cest cette solida-
rité entre d'un côté les phénomènes
critiques que l'on rencontre dans les
sciences naturelles et d'un autre "Côté
la conceptualité structurale, que la
théorie des catastrophes (T. C.) se
propose de mathématiser.
3.
L'hypothèse générale de la T.C. est
que le processus interne X est unw
système dynamique (un système
d'équations différentielles) sur un
espace M (dit pour 1'occasion espace
interne), système dont les « a t t r a c -
teurs» (les états asymptotiques)
representem les états internes de S.
A ce titre, la T. C. s'inscrit dans la
perspective de la dynamique qualita-
tive fondée par Poincaré et a pour
programme d'étudier :
— a) la structure qualitative des
sytèmes dynamiques généraux,
— b) la nature de leurs bifurca-
tions* (c'est-à-dire des changements
de leur type qualitatif) à la traversée
des valeurs catastrophiques de leurs
40
controles. Ce programme étant dra-
matiquement difficile, la T.C. élémen-
taire suppose que la dynamique
interne X west la dynamique de
gradient associée à une fonction
«énergie» f sur 1'espace interne M .
w I PI MI r la première fois, de recourir à des
Par cette simplification drastique, les
états internes de S deviennent les
mínima du potentiel f w et les
catastrophes deviennent dues au
conflit* entre deux minima ou à la
bifurcation* d'un minimum. Si dans
le produit M X W de 1'espace interne
M par 1'espace externe W on porte au
dessus de chaque valeur w du controle
les points critiques du potentiel f (v.
w de surmonter. En ce qui concerne
Déploiement universel), on obtient un
sous-espace I de M X W dit variété
des états de S (les états internes
correspondent aux nappes de Z
constituées des minima des f ) . La
w tions* (de places, de localisations)
restriction à Z, %: £ -» W, de la
projection canonique 71: M X W —• W
s'appelle Vapplication catastrophique
de S. Sa géométrie, en particulier ses
singularités, exprime les possibilites
des transitions catastrophiques que
peut présenter S. L'analyse mathé-
matique de cette situation élémentai-
re est possible. Elie montre que les
familles f contituant une structure
w 3.
stable sur un espace externe de
dimension finie peuvent s'obtenir
comme recollement de familles parti-
culières qu'il est possible de classifier
et dont i l est possible de fournir un
modele algébrique explicite. Ces
familles particulières (dites catastro-
phes élêmentaires lorsque la dimension
de W est ^ 4) sont les déploiements
universels des singularités que peu-
vent présenter les fonctions potentiel-
les. On obtient ainsi des modeles
universels d'ensembles catastrophi-
ques déployant des centres organisa-
teurs. La géométrie de leurs stratifi-
cations* schématise les conflits et les
rapports de détermination reciproque
pouvant exister en general entres les
termes d'un paradigme.
Catégorie |iliiHtiquc
4.
1,'intérêt de la T.C. pour la
i iniotique est multiple. D'abord en
<•<• qui concerne la formalisation* de
la théorie sémiotique elle permet,
•Ml hématiques « conformes aux cho-
•es mêmes». I I est curieux de
constater qu'alors que les concepts du
K l r u c t u r a l i s m e sont d'essence topolo-
•iilIIC et dynamique on les a toujours
formalisés à partir de formalismes
logico-combinatoires qui réifient
cette essence. I I y a là une aporie
théorique que la T.C. permet enfin
le concept de paradigme*, la T.C.
permet de passer d'une logique
formelle de termes et de relations à
une topologie dynamique de posi-
et de colocalisations. Appliqué à
la sémantique fondamentale* du
parcours génératif*, ce point de vue
permet de schématiser adéquatement
le carré sémiotique*.
D'autre part, les modeles de T.C.
interpretes syntagmatiquement (et
non plus paradigmatiquement) per-
mettent d'engendrer des archétypes
syntaxiques, dits morphologies* ou
graphes* actantiels archétypes, qui
déploient le modele actantiel. (J. P.)
•
Bifurcation, Conflit,
Catégorisation,
Centre organisateur,
Déploiement universel,
Graphes actantiels,
Morphologies archétypes,
Paradigme, Stratification, Valeur.
Catégorie plastique
• Plastique (catégorie ~ ) .
Catégoriel Catégorisation
Catégoriel/
catégorique adj. H]
Indépendamment des problèmes
de fond attachés à chacun de ces
termes, il semble que l'on ait intérêt, à
des fins de clarification, à spécialiser
les termes «catégoriel» et «caté-
gorique» :
— a) Catégoriel ferait couple avec
graduei* pour designer la nature
d'une relation.
— 6) Catégorique serait reserve aux
aboutissants de la catégorisation telle
que 1'envisage Hjelmslev, pour qui
cet effort conduit à la connaissance
du système d'une langue : « L e
système de la langue est établi par
1'ensemble des corrélations et des
catégories constituées par elles, et les
catégories à leur tour se définissent
syntagmatiquement. » (E.L., p. 159).
(C. z.)
• Catégorie, Catégorisation.
Catégorisation [P]
La catégorisation des «espaces»
qualitatifs sous-jacents aux para-
digmes* intervient dans toutes les
disciplines structurales : phonologie,
sémantique, syntaxe, etc. I I est donc
essentiel de doter ce concept fon-
damental d'un contenu formei.
La théorie des catastrophes* permet
de comprendre mathêmatiquement ce
qu'est en general le processus dyna-
mique de catégorisation d'un «espa-
ce» abstrait W, c'est-à-dire sa dé-
composition en domaines par un
système K d'interfaces, de seuils, de
w
frontières. Cette schématisation* per-
met de comprendre pourquoi le
concept de valeur* est un concept
d'essence topologique, toute valeur
étant une valeur positionnelle.
41
Centre organisateur Chromatique
4.
I I faut se garder de traiter les
catégories déterminées par une caté-
gorisation (W, K ) comme des
w des déploiements* (W, K ) , les w
entités discrètes*. En effet dire qu'une
catégorisation est exprimable en
termes discrets (en particulier par des
traits distinctifs et des écarts différen-
tiels binaires comme dans les descrip-
tions de Jakobson) c'est dire que
chaque domaine (chaque catégorie)
delimite par K west représentable
par un centre (une «capitale»). Mais
cela n'est le cas que s'il y a correspon-
dance biunivoque entre les termes
du paradigme et les composantes
connexes du complémentaire de K w Particulièrement interessam est le
dans W. Or i l n'y a aucune raison
pour que cette condition de discrétisa-
tion soit satisfaite. Par exemple, dans
le cas oú un seuil degenere (passage
d'une opposition* qualitative au
terme neutre-complexe de 1'axe sé-
mantique* correspondant), elle ne
l'est pas. (j. P.)
• Catastrophe, Centre organisateur,
Déploiement universel,
Discontinu, Paradigme,
Stratification, Valeur.
Centre
organisateur n. m. M\E
Dans 1'ensemble catastrophique
K w d'une catastrophe* élémentaire
(W, K ) le centre organisateur est la
w
strate { f } réduite au potentiel
structurellement instable f dont (W,
K ) déploie les instabilités. L'espace
w 2.
stratifié* (W, K ) exprime les divers
w Les catégories chromatiques peu-
modes qu'a f , conçu comme une
forme virtuelle (instable), de s'actuali-
ser en se stabilisant. Cette interpréta-
tion géométrique du passage aristoté-
licien de la puissance à 1'acte conduit,
dans une catégorisation*, à ne pas
tant porter Pattention sur les unités
stables qu'elle définit que sur les
42
unités instables et transientes qui
1'engendrent. D'ailleurs on n'observe-
ra souvent que des sous-déploiements
centres organisateurs demeurant vir-
tuels, par exemple pour des raisons de
trop grande codimension. (J. P.)
• Catastrophe, Contrariété,
Déploiement universel,
Catégorisation.
Chromatique
(catégorie ~) adj. MÍB
1.
L'étude sémiotique de la couleur —
et par là des discours plastiques en
general — a pris son essor à partir
d'une intuition de Á. J. Greimas,
immédiatement reprise et développée
par J.-M. Floch : elle consiste à ne
plus considérer la «teinte » manifes-
tée comme une unité, mais de la
construire — par analogie avec
1'analyse phonologique* — comme
une figure* de 1'expression* consti-
tuée de traits* différentiels, perti-
nents pour la production de la signi-
fication*.
Dans le procès de génération des
discours plastiques, les catégories
chromatiques jouent un role consti-
tuant (v. Congtitutionnel) : la saisie
d'au moins un contraste* reposant
sur une catégorie chromatique est
nécessaire pour la constitution d'une
configuration* plastique.
vent être classées en deux groupes :
des catégories non graduables*
(comme la catégorie de la chromaticité
qui permet d'articuler la totalité de la
substance visuelle selon un nombre
réduit de termes chromatiques de
base : /bleu/, /rouge/, /vert/, etc.) et
des catégories graduables* (comme
lii saturation, la tujm.inasi.te et la
DIU catégorie achromatique /noir/
vs/hlanc/).
Les catégories chrornaticjaes gra-
duables sont susceptikles de deux
lypes d^rticulation. Dans les perío-
dos recentes de l'art eturopéen, elles
Niint utilisées — moyeniiaat le pro-
cédé de la modulatiom continue* —
au service de la sirnulation de corps
I ridimensionnels. Mais les catégories
graduables peuvent également être
articulées de manière discontinue * et
remplir ainsi les mêmes fonctioas que
les catégories non graduables.
3.
statut des catégories qui relèvent de
la dimension communément appelée
« matière » ou «texture ». Ces catégo-
ries peuvent remplir le role des
catégories chromatiques et fonction-
ner ainsi comme un « ersatz » pour la
catégorie de la chromaticité. (Voir le
cas des manuels d'héraldique oú, pour
des raisons d'économie, un système
de hachures différenciées remplace les
bases chromatiques /rouge/, /bleu/,
/jaune/, etc.) La question de savoir si
un remplissage de surface donné est
saisi comme un effet de « t e x t u r e »
homogène ou comme un assemblage
de configurations discontinues, dé-
pend du type de focalisation* choisi
lors de la lecture. (F. T.)
• Constitutionnel, Eidétique,
Graduable, Plastique.
Cognitif \ç\
i. m
Le terme «cognitif» a.pj>a.rtien1
donc à la fois à la d«sciijtion de la
composante narratrveet à l a descrip-
tion de la compcsan-te Ais carsive.
Dans le premier cas, la cerTéjatien
cognitif-pragmatiqae * c» írespormd ã
1'existence de <Lens plaims de fonic-
Cognitif
tionnement du récit, et recouvre la
structuration des phases constituti-
ves du schéma narratif* si l'on
distingue d'une part les phases
d'opération (pragmatiques) que sont
la compétence et la performance et les
phases de programmation (cogniti-
ves) que sont la manipulation et la
sanction. Dans le second cas, la
corrélation pragmatique-cognitif cor-
respond à la catégorie sémantique qui
permet de classer les objets figures
dans le discours : les objets figures
par le savoir* seront dits objets
cognitifs ou noologiques* par opposi-
tion aux objets pragmatiques. (L. P.)
2.U
Constater que le pragmatique* et
le cognitif peuvent être en relation de
présupposition* unilatérale n'autori-
se pas à conclure que le cognitif est
toujours présupposant et le pragma-
tique toujours présupposé; i l en est
súrement ainsi dans la plupart des
récits folkloriques et mythiques (en-
core que le cas se discute : voir Mythe
et Oubli de Cl. Lévi-Strauss), mais
cela n'est pas suffisant pour en faire
une règle générale; la théorie doit
prévoir d'autres univers culturels
que ceux qui sous-tendent son cor-
pus d'origine, et doit pour ce faire dis-
poser des hiérarchies et des spécifi-
cations* variables et réversibles, et
ne pas universaliser arbitrairement
des cas de figure particuliers. (J. F.)
m
3.o
La répartition des faire cognitifs
(émissif/réceptif, persuasif/interpré-
tatif) doit être reconsidérée à la
lumière des faits suivants :
1) Le faire dit «informatif» ne se
limite pas à la seule transmission du
savoir entre deux pòles (émetteur-
récepteur); il suppose, dans la compé-
tence d'au moins un des deux sujets,
un hyper-savoir* (ou métasavoir*)
dont 1'objet est la circulation du
43
Cognilil'
s a v o i r l u i - m ê m e , 1'ensemble h i é r a r -
c h i s é d u s a v o i r e t de 1 ' h y p e r - s a v o i r
constituant u n dispositif dHnfor-
mation*.
2) L e f a i r e d i t «interprétatif»
p e u t ê t r e dissocie en d e u x v a r i é t é s au
m o i n s , selon q u ' i l p o r t e s e u l e m e n t sur
le p a r a i t r e de l ' o b j e t (sa m a n i f e s t a -
t i o n * e t s o n i d e n t i t é * ) o u s u r 1'être de
l'objet (son immanence* et son
individualité*). E n conséquence, on
a u r a i t a f f a i r e à d e u x f o r m e s de s a v o i r
e t de c r o i r e ; o n d i s t i n g u e r a i t a i n s i :
— a) le n i v e a u d u s i m p l e s a v o i r ,
a v e c ses é m e t t e u r s / r é c e p t e u r s , e t ses
deux formes d u faire « t r a n s m i s s i f »
( é m i s s i f / r é c e p t i f ) ; c'est le n i v e a u , p a r
e x e m p l e , de 1 ' i n s t r u m e n t de m e s u r e
d a n s le d i s c o u r s des sciences p h y s i -
q u e s ; — b) le n i v e a u de 1'hyper-
s a v o i r , a v e c , s e l o n le cas, s o i t u n f a i r e
i n f o r m a t i f et u n f a i r e o b s e r v a t i f ,
p o r t a n t sur la c o h é r e n c e m a n i f e s t é e
de l ' o b j e t , e t p e r m e t t a n t e n t r e a u t r e s
son i d e n t i f i c a t i o n * , soit u n faire
persuasif et u n faire interprétatif,
p o r t a n t sur la c o n g r u e n c e i m m a n e n t e
de l ' o b j e t , et p e r m e t t a n t e n t r e a u t r e s
s o n i n d i v i d u a t i o n * ; c'est le n i v e a u ,
p o u r c o n s e r v e r 1'exemple de l a p h y -
s i q u e , de 1 ' o b s e r v a t e u r - e x p é r i m e n t a -
teur.
A ces t r o i s f o r m e s de s a v o i r ( s a v o i r
élémentaire, hyper-savoir «horizon-
t a l » , et h y p e r - s a v o i r «vertical»)
s o n t associees t r o i s f o r m e s c o r r é l é e s
de « c r o i r e » : u n c r o i r e e x c l u s i f , q u i
permet d'accepter u n savoir partiel
élémentaire c o m m e u n savoir suffi-
sant; u n croire identificateur ( « h o r i -
z o n t a l » ) et u n croire i n d i v i d u a n t
( « v e r t i c a l » ) . (J. F.)
3.6. [ R e f o r m u l a t i o n . ]
. . . A u n i v e a u a c t o r i e l , le r o l e de
s u j e t c o g n i t i f p e u t se m a n i f e s t e r e n
syncrétisme avec celui d u sujet
p r a g m a t i q u e , m a i s aussi r e s t e r i n d é -
p e n d a n t . P o u r r e n d r e c o m p t e de l a
c o n s t r u c t i o n e t de l a c i r c u l a t i o n d u
s a v o i r d a n s 1 ' é n o n c é , q u e les s u j e t s
44
cognitifs soient manifestes ou n o n , o n
est a m e n é à p o s e r d e u x a c t a n t s
f o n d a m e n t a u x , Yobservateur* e t Yin-
formateur*, chacun instituant des
i n s t a n c e s d ' i d e n t i f i c a t i o n * : le p r e -
n d e r p o u r les s u j e t s d ' é n o n c i a t i o n , e t
le s e c o n d p o u r les s u j e t s de l ' é n o n c é .
Toute observation présupppse un
i n f o r m a t e u r au m o i n s v i r t u e l , et
toute i n f o r m a t i o n * présuppose u n
observateur au moins v i r t u e l : leur
i n t e r a c t i o n c o n s t i t u e et d y n a m i s e une
intersubjectivité informative. (J. F.)
5. m
L a distinction entre « d é b r a y a g e
cognitif énoncif» et «débrayage
cognitif é n o n c i a t i f » fait ici difficulté,
p u i s q u ' e l l e s u p p o s e : — a) q u e
s u j e t s c o g n i t i f s « i n s t a l l é s d a n s le
les
d i s c o u r s » n ' o n t r i e n à v o i r avec
1 ' é n o n c i a t i o n , e t , —6) q u e le n a r r a -
t e u r * est u n a c t a n t à p a r t e n t i è r e , a
f o r t i o r i i n d é p e n d a n t des s u j e t s c o g n i -
t i f s . O r , les d i f f é r e n t s t y p e s d ' o b s e r -
v a t e u r s * sont tous d é b r a y é s (plus
o u m o i n s ) à p a r t i r de l a d i m e n -
s i o n c o g n i t i v e de 1 ' é n o n c i a t i o n , e t le
n a r r a t e u r n'est q u ' u n acteur-ob-
servateur dote e n sus d ' u n p a r c o u r s
f i g u r a t i f de v e r b a l i s a t i o n . E n o u t r e ,
sous c e t t e f o r m e , l a d i s t i n c t i o n n ' e s t
pas r e n t a b l e p o u r l a d e s c r i p t i o n des
discours concrets.
O n p r o p o s e r a de r é s e r v e r 1'appella-
tion « débrayage cognitif énonciatif »
à 1'opération q u i consiste à a t t r i b u e r
a u x sujets cognitifs é n o n c i a t i f s (la
classe des o b s e r v a t e u r s * ) u n e c o m p é -
t e n c e d i f f é r e n t e de celle de 1 ' é n o n c i a -
t e u r , et 1'appellation «débrayage
c o g n i t i f é n o n c i f » celle q u i c o n s i s t e à
a t t r i b u e r une c o m p é t e n c e cognitive
aux «sujets-objets» cognitifs de
l ' é n o n c é ( l a classe des i n f o r m a t e u r s * ) .
m
6.
Le s é m è m e /savoir/ p e u t s'investir
de p l u s i e u r s m a n i è r e s d a n s le p a r -
cours génératif. O n distinguera ainsi :
— a) s o n i n v e s t i s s e m e n t modal, qui
i'. iiHinii iiiúm
permet de f o r m e r les p r é d i c a t s d u
voir f a i r e » et d u « s a v o i r ê t r e » ,
b) s o n i n v e s t i s s e m e n t énonciatif,
cjiii p e r m e t de d é c r i r e l a c o n s t r u c t i o n
des p o i n t s de v u e e t l a p l u p a r t des
manipulations par identification*,
— c) s o n i n v e s t i s s e m e n t « n a r r a t i f » ,
q u i i n s t a l l e , a u x c ô t é s des d i m e n s i o n s
p r a g m a t i q u e et t h y m i q u e , la d i m e n -
s i o n * c o g n i t i v e , c o m p a r a b l e à la
p r e m i è r e f o n c t i o n de D u m é z i l , e t
e o m p o r t a n t ses s u j e t s , ses o b j e t s e t
H C S v a l e u r s p r o p r e s . (J. F.)
Communication \ç\
L e s c h é m a des s i x f a c t e u r s de l a
c o m m u n i c a t i o n * selon R. J a k o b s o n
devrait être élargi par 1'introduction
d ' u n s e p t i è m e facteur, 1'observateur*.
(S. A.)
Comparaison n. f. 0 0
P r o c é d u r e par laquelle u n terme A
(base, c o m p a r e ) est m i s e n r e l a t i o n
a v e c u n t e r m e B ( c o m p a r a n t ) à des
f i n s d ' é v a l u a t i o n r e l a t i v e . Cela s u p -
pose u n m i n i m u m de c o m p a r a b i l i t é
entre A et B (un ou plusieurs traits
d'équivalence* sémantique). L'éva-
l u a t i o n p e u t p o r t e r s u r 1 ' i d e n t i t é * de
A p a r r a p p o r t à B (cf. le même,
rautre), s u r des p r o p r i é t é s q u a n t i -
fiables, soit à d o m i n a n t e o b j e c t i v e (A
est aussi, plus, moins g r a n d q u e B ) ,
soit à d o m i n a n t e subjective ( é t h i q u e ,
esthétique ou hédonique : yaime
mieux A q u e B , j e prefere A á B , A est
meilleur q u e B ) , e t s u r des p r o p r i é t é s
q u a l i f i a b l e s (cf. comme, semblaMe,
ressembler, évoquer, un* sorte de...). Si
cette d e r n i è r e c o m p a r a i s o n « s t rédiri-
t e d a n s sa m a n i f e s t a t i o i i , elle d e v i e n t
une m é t a p h o r e * ( « P i e r r e est [rapide
c o m m e ] u n l i è v r e » , « C e lnèvie [de
(lomparaisoii Comparative
Pierre]»). La comparaison peut être
lexicalisée en langue ( « i l a l ' a i r d'une
p o u l e q u i a t r o u v é une brosse à
dents », « u n roman-fleuve » ) ou être
u n e c r é a t i o n de d i s c o u r s ( « J ' a i v u ses
y e u x de f o u g è r e s ' o u v r i r le m a t i n » ,
A . B r e t o n ) . De la m ê m e f a ç o n , une
c o m p a r a i s o n p e u t a v o i r recours à une
c o n n a i s s a n c e de l a n g u e ( « P i e r r e est
a u s s i a i m a b l e q u ' u n e p o r t e de p r i -
s o n » ) o u à u n e o c c a s i o n de d i s c o u r s
( « P i e r r e est a u s s i a i m a b l e q u e sa
s c e u r » ) . (B. P.)
Comparative
ou Comparée
(littérature ~)
adj. [N][P][D]
1.
Instituée au milieu d u X I X e siècle,
à p a r t i r des p o s t u l a t s d ' u n e a x i o l o -
gie* composite (romantico-idéaliste)
q u i p a r t i c i p a i t e t de Pépistémé*
h u m a n i s t e t r a d i t i o n n e l l e e t de 1'histo-
r i c i s m e p o s i t i v i s t e n a i s s a n t , la l i t t é r a -
t u r e c o m p a r é e (vergleichende Litera-
turwissenschaft, comparative litera-
ture) se c o n s i d e r e a u j o u r d ' h u i c o m m e
un domaine d'études transdisciplinai-
res é t a b l i . B i e n q u ' i n s t i t u t i o n n a l i s é e ,
elle a c e p e n d a n t u n s t a t u t d i s c i p l i -
naire p r o b l é m a t i q u e q u i t i e n t s u r t o u t
au fondement p a r o t h é o r i q u e (para-,
p a r c e q u e e n a m o n t o u à c ô t é des
c o u r a n t s m a j e u r s de l a r a t i o n a l i t é
t h é o r i q u e c o n t e m p o r a i n e ) de sa d é -
marche.
2.
Selon la conception s t a n d a r d , la
littérature c o m p a r é e p r é s u p p o s e une
d o n n é e universelle : la littérature
g é n é r a l e p r i s e c o m m e u n e des c o m p o -
s a n t e s d u p a t r i m o i n e c u l t u r e l de
1 ' h u m a n i t é . U n e telle visée téléolo-
gique q u i d o m i n e la m é t h o d o l o g i e
15
Coiiipiirutivt-
historico-comparatiste (études de
mouvements, d'irifluences, de genres
et de thèmes), confere au chercheur le
role actoriel d u critique d'idées et de
valeurs dites esthétiques. L'acte
c o g n i t i f d u comparatiste se manifeste
alors, selon R. W e l l e k , comme u n
« a c t e i m a g i n a t i f créateur». I I en
resulte u n niveau de scientificité *
inférieur à celui d u comparatisme*
méthodique, pratique par exemple en
linguistique, en anthropologie ou
dans d'autres sciences humaines.
3.
De par sa v o c a t i o n , la littérature
comparée est appelée à mettre en
relief des univers sémantiques i n t e r -
culturels, t a n t individueis que collec-
t i f s . Alors que 1'immanence de tels
univers a t r a i t à 1'interface panchro-
nique des aires socioculturelles et
linguistiques, la manifestation n'est
convenable qu'à p a r t i r d'une théori-
sation sémiotique des problèmes d u
discours*. Renouveler les méthodes
comparatives consisterait alors :
— a) à accepter l'hypothèse selon
laquelle les littératures emergentes/
existantes, t a n t actuelles que celles
d u passe, constituent des polysys-
tèmes d i s t i n c t s ;
6) à relancer la recherche por-
—
tant sur les formats micro-
s t r u c t u r a u x pris en charge par les
transformations intertextuelles et les
pratiques interdiscursives;
— c) à renforcer la cohérence théo-
rique des discours analytico-compa-
ratifs q u i t r a i t e n t de 1'hétérogénéité
glossématico-structurelle des faits
littér aires.
4.
Le comparatisme sémiotique en
littérature c o m p r e n d r a i t donc une
o p t i o n méthodologique d o n t la p e r t i -
nence serait affichée par une démar-
che déductive. U t i l i s a n t les modeles
de l a sémiotique d'orientation
saussuro-hjelmslévienne, elle préco-
niserait une voie d'approche stratifiée
46
et multi-directionnelle des univers*
sémantiques hétéroglosses, univers
saisis comme des procès* sémiotiques
déployant différents paliers de struc-
t u r a t i o n textuelle.
L a rationalité d u discours sémioti-
que comparatiste est indissociable de
la surmodalisation aléthique* et
épistémique * d u faire c o m p a r a t i f .
Modaliser 1'acte de comparaison
signifie, en réalité, inscrire la trans-
f o r m a t i o n cognitive (sujet de faire
(connaissant) —> objets de faire (à
connaitre comparativement)) sous le
double r a p p o r t des inférences moda-
les d u possible (aléthique) et d u
plausible (épistémique). Cette ins-
c r i p t i o n s'accompagne de disjonc-
tions/conjonctions heuristiques face
aux objets d'état* que sont les ob-
jets de recherche comparatiste dont
la construction dépendra a u t a n t d ' u n
champ d'investigation choisi que
d'une compétence référentielle évo-
lutive.
Par conséquent, la problématique
de la comparabilité des « faits littérai-
r e s » (objets 0 1 , 0 2 , . . . 0 „ ) se
presente, d u p o i n t de vue sémiotique,
en termes de relations fonctionnelles,
soit O x , O y = F ( 0 ' x , 0 ' y ) , les objets
de faire O x , O y à comparer étant,
théoriquement, des images « applica-
tionnelles» (au sens ensembliste)
d'objets d'état 0 ' x , 0 ' y construits.
Seuls ces derniers s'avèreront compa-
rables et ce d u f a i t de l a fonction
cognitive F (différentielle), si bien
que tout ênoncê d'état comparatif
résultant d ' u n acte de comparaison
est déjà axiologiquement investi et
modalement determine par le sujet
connaissant q u i est ainsi amené à
« f a i r e - ê t r e » la littérature comparée.
O n peut donc dire que le compara-
tisme sémiotique i n t r o d u i t , dans le
domaine des études littéraires, une
rationalité sémio-pragmatique qui
semble indispensable à t o u t faire
comparatif. (H. G. R.)
Complémentaiité HDBD
L a complémentaiité est, avec
Téquilibre*, une des figures* de la
résolution de l a tension entre les
lermes polaires de la catégorie*
sémantique. Alors que 1'équilibre
peut apparaítre comme l a substanti-
v a t i o n axiologique de structures
narratives contractuelles, la complé-
mentarité serait celle de structures de
type polemique.
1.
O n peut considérer que la saisie
d'une i n n o v a t i o n conceptuelle se
déroule selon u n parcours s y n t a x i q u e
sui generis, débutant par la mise en
scène d ' u n dilemme sémantique,
i m p l i q u a n t 1'impossible assertion
conjointe de deux termes perçus
comme les pôles oppositifs d'une
catégorie élémentaire. L a résolution
de ce dilemme commence par le
recours à une structure n a r r a t i v e
polemique (deux P N contraires) mais
s'achève par une syntaxe de « mise en
participation» des divers actants
(soit sujet et anti-sujet, soit sujet et
objet, soit même sujet et a n t i -
destinateur) initialement
comme opposés. Une sorte de s t y l i s t i -
que n a r r a t i v e p o u r r a i t ainsi se m e t t r e
en place, selon que 1'opposition d u
sujet et de 1'anti-sujet devient une
double relation S.O. réversible, ou
que les P N contraíres résultant de
1'éclatement de 1'actant sujet, sont
finalement donnés comme parallèles,
la conjonction d u sujet avec son objet
de valeur, n ' e n t r a i n a n t plus la
dépossession* de 1'anti-sujet, mais,
au contraire, m a x i n i i s a n t son a p p r o -
p r i a t i o n * . Dans tous les cas, la
réversibilité des E N t e r i n i n a u x est
fortement accusêe p a i l a mise en
scène narrative.
2.
L a figure de l a complément arité est
également u n liew de recherches
Compléiiiciilarité Condition
intéressant, en ce que, au m o m e n t de
1'actualisation d u dilemme i n i t i a l ,
une forte valorisation surdétermine
les investissements sémantiques, si
bien que toute résolution cognitive
par complémentarité, p r e n d , en
même temps, 1'allure d'une d y n a m i -
que de t r a n s m u t a t i o n des valeurs
(alors que les résolutions par equili-
bre, se présentent comme la contem-
p l a t i o n statique d'une harmonie
naturelle).
3.
Cette figure abstraite de la complé-
mentarité q u i , depuis les t r a v a u x de
N . B o h r , apparait comme une des
composantes originales de 1'épistémé
d u X X siècle, est susceptible d'être
e
iconisée par u n certain nombre de
stéréotypes : accouplement ou croise-
ment o r t h o g o n a l tensif de deux axes,
notamment.
4.
O n observe, dans les discours
réalisés, que 1'icône d u croisement
orthogonal est, également, suscepti-
ble de fonctionner pour représenter
1'équilibre. L a différence entre les
deux sémèmes ainsi mis en scène
est n o t a m m e n t celle des sèmes aspec-
donnés
tuels ( + tensif/ (complémentarité)
vs/— tensif/ (equilibre)).
5.
I I est vraisemblablement possible
de m o n t r e r également que les figures
de la complémentarité et de 1'équili-
bre entrainent des modalisations
distinctes des sujets cognitifs, de
1'ordre d u / v o u l o i r - p o u v o i r / pour
la complémentarité et d u /savoir-
p o u v o i r / pour 1'équilibre. (A. H.)
Condition 03
o.
Indéfinissable en logique et en
l i n g u i s t i q u e , la c o n d i t i o n n'en est pas
47
(omlilioii Condilion

moins un effet de sens et s'inscrit de ce teur* qui va garantir 1'accomplisse- part, le Destinateur est <iistÍ3ict des de ce Dr. II abandonne les études, la
fait dans le champ du sémiotique- ment de 1'apodose. Dans une deuxiè- deux agents Enr et l u r e , et d'autre sémiotique, les femmes, les hommes,
ment«intéressant» : en príncipe, elle me phase, de compétence, 1'Enre part, ces deux agents ne sont pas la vie... Ce qui nous montre qu'il
releve du descriptible et de 1'analysa- accepte ou refuse 1'archi-promesse nécessairement distinets l u n de s'agit bien d'un domaine, d'un monde
ble. Les termes d'une telle analyse (définition possible d u contrat*); 1'autre. Ce n'est donc pias : «je te domine, regi, controle.
commencent en effet à se proposer, dans le cas d'un refus, 1'Enre promets que si... alors...», mais L'inférence est une condition suffi-
grâce à la nouvelle analyse des n'assume pas la responsabilité de la simplement : «je pense que si... sante : elle impose la necessite de
modalités*. performance, troisième phase, et la alors... ». La contrainte s'impose ici à M(Y), mais non pas — comme
1. sanction prend la forme que nous la pensée d'un sujet qui se divise déontique — celle de X; l'explication
Description, d'abord : le couple appelons violence (définition possible éventuellement en deux. Onpeut dire est simple, c'est que 1'inférence ne
protase - apodose (typiquement : si..., de la violence). Cest le oui ou non en effet que le Destinateur de la manipule pas au sens fort, elle laisse le
alors...) fonctionne à la fois dans rituel de mariage, par exemple. La pensée est la force ouFétatdes choses, sujet choisir ses premisses.
1'articulation des contraintes* aléthi- troisième phase, de performance, la matière même. La formule condi-
ques et dans celle des contraintes est donc réservée au faire de 1'Enre, tionnelle se presente maintenant 2. GD
déontiques. Puisque la contrainte programmé dans la protase. Et la comme une loi naturelle ou sociale, Analyse, ensuite. Le point de vue
déontique est phénoménologique- quatrième, de sanction, au faire selon le statut sémantisé dn Dr. II est localiste* semble fructueux, dês lors,
ment la plus «concrète», il est de l'Enr, programmé dans l'apodose. intéressant de faire observer que les F selon lequel la protase designe un
opportun de 1'étudier en premier lieu. Remarquons que c'est précisément en question peuvent être des faire espace plus ou moins cios, oú se réalise
Curieusement, elle presente un par- ici qu'intervient la condition propre- quelconques, et alors la contrainte la protase. « Si..., alors...» veut dire :
cours quadripartite comparable ou ment dite : le programmé de 1'apo- aléthique peut n'être qu'une simple « Là oú..., là... ». II nous faut donc un
identique à celui du schéma narratif*. dose décrit un faire F (Y) dépendant habitude mentale ou une idée fixe; monde pensable qui permette de
Dans une première phase, de manipu- du faire préalable F(X), de sorte que mais elle peut aussi renvoyer à un localiser le sous-monde de la protase,
lation, un Énonciateur* (Enr) propo- F(X) — le défaut de la performance raisonnement plus strict, à une et il nous faut un événement, 1'idée
se la formule conditionnelle à un — déclenche un F(Y), une sanction inférence sous-jacente, qui peut être pure d'un événement en tant que tel,
Énonciataire* (Enre) : «si t u fais négative, tandis que F (X) déclenche explicitée comme la «cause» d u qui vienne réaliser la protase en ayant
ceei, moi je fais cela ». On peut dire F (Y); la sanction est conditionnêe par premier «penser». Dans cette infé- lieu en elle. L'apodose represente
que cet acte langagier constitue une la performance. 11 s'agit même d'un rence, le faire de la protase et de alors simplement u n autre sous-
archi-promesse* (qui à u n autre type de condition bien précis, aux l'apodose se réduisent au même verbe monde, et c'est du rapport entre
niveau se clivera en promesse et yeux de Enre, une condition néces- que celui qui régit toute la clause 1'événement et celui-ci que parle la
menace), en ce sens que l'Enr se saire et suffisante. conditionnelle, donc : «je pense que condition.
presente lui-même comme le Destina- si je pense X, alors je pense M (Y) », Plus spécifiquement, on peut stipu-
oú le modalisateur M represente la ler que les deux sous-mondes sont
archi - promesse variation proprement aléthique de définissables comme des sections du
probabilité allant de Yimpossible au monde de départ marquées par le
manipulation compétence performance sanction nécessaire. Notre Dr externe semblepassage de deux événements dont la
Enr = Dr Enre donc beaucoup plus souple que le Dr protase et 1'apodose sont les noms.
«si F (Enre, X) oui/non Enr assume par l'Enr déontique, et cru Notre événement pur, E, entre dans
alors F (Enr, Y)» F (X)? par son Enre. la section Protase, devient donc une
F (Y)? Qu'il s'agisse du rapport pédagogi- instance réalisant celle-ci, c'est-à-dire
En sémantisant légèrement cette conditionnelle. Si, par contre, le que entre maítre (Enr) etélève (Enre) la transformant en classe (avec au
structure, on peut ajouter que si discours éthique en question determi- ou de la lutte solitaire du penseur moins 1'élément E), et apprend
un discours éthique reconnu par ne X et Y comme des maux, nous avec les intrigues de Purivers, la ensuite, pour ainsi dire, qu'il ne peut
Enre determine X et Y comme des avons par définition la menace. Cette structure de la contrainte reste pas sortir du monde avant d'avoir
biens, nous avons la définition de analyse explique pourquoi la sanc- fondamentalement la même, le sujet également réalisé 1'Apodose de la
la promesse. Dans la variante de tion «positive» de la menace, à est amené à pensei BE (Y), parce qu'il même manière. L'événement doit
la promesse «généreuse», X peut savoir la punition, n'est pas toujours ne peut pas faire autrement, ne pas «payer» son entrée en prenant le
sembler infime et Y immense. La vécue comme une violence. pouvoir ne pas faire qui envre m i m de la protase, et ensuite la sortie
prestation minimale en tant que X Pour caractériser maintenant la 1'alternative bien conmie du àevoir en prenant le nom de 1'apodose. «Si
consiste cependant à croire, de la part contrainte aléthique, il suffit d'intro- devant le sujet : ou bienílle fait donc, X, alors Y » veut dire : « Si tu entres
de Enre, que Enr = Dr de la formule duire deux traits distinctifs. D'une ou bien il abandonne toat ledomaine par la porte X, tu dois sortir par la
48
 Condition Configuraiton Conflii

p o r t e Y » , et nous avons c o n s t r u i t une T o u t c o m m e E reçoit d ' a b o r d c o m m e conditions n a t u r e lies, fatales et parties p a r Fensemble catastrophi-
f i c t i o n théorique élémentaire corres- « p r é n o m » 1'énoncé de l a p r o t a s e e t c o n d i t i o n n e l l e s . L e contrat* (social) que, ici ponctuel, K w , 1'une D j oú
pondant au graphe suivant : e n s u i t e c o m m e « p a t r o n y m e » 1'énon- est conventionnel, le manque est domine nij, Fautre D 2 oú d o m i n e m „ .
cé d e l ' a p o d o s e , a i n s i ces d e u x l e m m e s f a t a l , l a l u t t e e s t naturelle, et três On notera que la catastrophe de
non-être frontière du être
monde M d o i v e n t à l e u r t o u r être consideres souvent aussi conventionnelle et c o n f l i t est s y m é t r i q u e .
c o m m e des é v é n e m e n t s n o m m é s p a r f a t a l e ; le r e t o u r d u h é r o s — e t p e u t - 3.
^ [) e ^ ) s e c t i o n Protase leur « p a t r o n y m e » grâce à d'autres être le h é r o s t o u t c o u r t — est f a t a l . D a n s le c a d r e d e l a s c h é m a t i s a t i o n
actes a n a l o g u e s , d o n c d ' a u t r e s d i s p o - Encore une fois, les conséquences d u carré s é m i o t i q u e * , l a c a t a s t r o p h e
« ^~T"P *" "^scction Apodose sitifs c o n d i t i o n n e l s . L a c o n d i t i o n est r e s t e n t à d é v e l o p p e r . (P. A. B.) de c o n f l i t schématise la r e l a t i o n de
E *t elle-même conditionnée. Cest le c o n t r a r i é t é o u e n c o r e celle tfopposi-
p r í n c i p e de t o u t e condition naturelle, tion qualitative a u sens de J a k o b s o n .
L e p o i n t n o d a l d e 1'analyse est
c h a i n o n de l a l o g i q u e n a t u r e l l e q u i En e f f e t , si les m i n i m a m1 et m 2

d o n c q u e le lieu d u p o u v o i r être ( p e)
de E ne coincide pas avec c e l u i de son
définit la nature comme objet de Configuration \ç\ consideres comme des lieux (des
c o n n a i s s a n c e i n f i n i e , i n a c h e v a b l e de p l a c e s ) s o n t i n v e s t i s p a r des d é t e r m i -
p o u v o i r ne p a s être ( p ê ) ; l a c o n d i t i o n
p a r ce p r í n c i p e . D ' a u t r e p a r t , nous nations X et Y, la topologie du
d é c r i t le t r a j e t s u f f i s a n t e t n é c e s s a i r e Ensemble de figures isotopes*,
connaissons des conditions non s c h è m e * d u c o n f l i t e x p r i m e le f a i t q u e
d e 1'entrée ( p e ) à l a s o r t i e ( p ê ) . D ê s sous-tendu par une forme thématico-
c o n d i t i o n n é e s , e t c o m m e p r é v u elles X et Y se d é t e r m i n e n t réciproque-
q u e E p o r t e le n o m de l a p r o t a s e , i l est n a r r a t i v e * et susceptible de s'inscrire
ne p o r t e n t e f f e c t i v e m e n t pas de n o m ; m e n t e t s o n t lies p a r u n e relation
c o n t r a i n t d ' a s s u m e r a u s s i le n o m de e n des c o n t e x t e s v a r i a b l e s , d ' ê t r e p r i s
e x e m p l e : « i l t e r e s t e u n e seule c h o s e de c o n j o n c t i o n / d i s j o n c t i o n * . I I y a
F a p o d o s e , a v a n t de r e p l o n g e r d a n s le e n c h a r g e p a r des thématisations*
à faire, c'est de mourir!», d i t le conjonction parce que D et D sont
non-être au-dehors de M . L a c o n d i - d i f f é r e n t e s . (J. C.) 1 2

D e s t i n , e t le s u j e t p r o t e s t e e n v a i n :
t i o n décrit une « m a i s o n » avec, p o u r
«mais pourquoi, a u n o m de
E , de m u l t i p l e s e n t r é e s e t à c h a q u e
qu'ai-je fait...?». Une telle c o n d i t i o n
f o i s une et une seule s o r t i e ( é v e n t u e l l e -
d e u x d o m a i n e s d ' u n m ê m e espace W .
• Motif.
quoi, Mais i l y a d i s j o n c t i o n parce que D j et
D s o n t separes p a r le p o i n t f r o n t i è r e
2

m u e t t e parce que n o n conditionnée K . Le fait que la catastrophe de

ment la même).
Conflit n . m . H][E
w

s'appelle dans la littérature une conflit soit symétrique i m p l i q u e q u ' i l

Cette s t r u c t u r e f o n d a m e n t a l e de la fatalité. Parlons plutôt technique- n ' e x i s t e a u c u n critère morphologique
c o n d i t i o n est e x p r i m é e , d ' a u t r e p a r t ,
m e n t d e condition fatale, de l o g i q u e 1. ( i . e. f o r m e i ) p e r m e t t a n t d e p r i v i l é g i e r
e n t e r m e s de c a l c u l prédicatif et de
f a t a l e e t d u réel c o m m e o b j e t de n o n - L e c o n f l i t est u n e des r e l a t i o n s d e l a F u n e des d é t e r m i n a t i o n s p a r r a p p o r t
q u a n t i f i c a t i o n e n d i s a n t q u e « t o u s les
savoir (G. Bataille). Ce qui nous s y n t a x e a c t a n t i e l l e , celle e n t r e S u j e t à F a u t r e . L a d i s s y m é t r i e ne p e u t ê t r e
E s o n t une m ê m e c h o s e , à s a v o i r E »
concerne le plus directement en
P a

et A n t i - S u j e t . I I c o n v e r t i t la r e l a t i o n introduite qu'au niveau axiolo-

— o u E e t E s o n t les n o m s r e s -
P a
sémiotique est cependant un troi- de contrariété* d u carré s é m i o t i q u e * . gique*.
pectifs.
sième t y p e , l a c o n d i t i o n condition- O n p e u t le s c h é m a t i s e r * à p a r t i r des
I I semble donc possible d'interdéfi- née, donc n o m m a b l e , mais c o n d i t i o n - 4.
s c h è m e s f o u r n i s p a r l a t h é o r i e des
n i r le q u a n t i f t c a t e u r t o t a l i s a n t , V , e t Par conversion par dualité*, le
née e n c h a i n e f i n i e . Exemple : «je catastrophes*.
le n o m b r e 1 p a r 1'entrée e t l a s o r t i e , c o n f l i t de d e u x v a l e u r s sémantiques
t'appelle P a u l ! » — «mais pourquoi 2.
r e s p e c t i v e m e n t , de l a c o n d i t i o n alé- Sj/S se t r o u v e t r a d u i t e n u n c o n f l i t
d o n c , si j e m ' a p p e l l e d é j à P i e r r e ? » —
2

I I e x i s t e d e u x t y p e s de c a t a s -
thique i n f é r e n t i e l l e , celle q u i sous- actantiel entre deux programmes
«parce q u ' u n commissaire aboyant t r o p h e s i n t e r v e n a n t d a n s les catas-
t e n d — g r â c e a u croire — en príncipe n a r r a t i f s * de « c a p t u r e » d ' u n m ê m e
me Fa d e m a n d e ! » — « A h ! » . C e s t la t r o p h e s é l é m e n t a i r e s , celles de fcifur-
toutes les autres, aléthiques ou o b j e t O p a r d e u x sujets r i v a u x S e t S.
condition conventionnelle, dont Forigi- c a t i o n * , celles de c o n f l i t . I I y a
déontiques. Les conséquences de Ce c o n f l i t ternaire S-O/S-0 appar-
n e se p e r d t o u j o u r s d a n s l e f a t a l , m a i s c a t a s t r o p h e de c o n f l i t ( s i n i p l e ) l o r s -
cette perspective sont à développer. tient au paradigme actantiel* S/O/S
q u i néanmoins c o n t i n u e , après cette que d e u x m í n i m a ( n o n degeneres)
3. schématise p a r l a c a t a s t r o p h e * « p a -
origine non-naturelle, impensable, m et m „ d ' u n e fonctiom p o t e n t i e l f
1

Une dernière remarque, typolo- p i l l o n » . O r la géométrie d u p a p i l l o n

de s ' i m p o 8 e r j u s q u ' à être r e m p l a c é e sont à la même « h a u t e u r » (i.e.
gique. Nous avons donc proposé m o n t r e q u ' i l e x i s t e u n e s t r a t e d e pur
p a r u n e a u t r e de même type. Les f ( m j ) = f ( m ) ) . Cette s i t u a t i o n insta-
2

d'analyser la condition comme un b l e p e u t se stabilise« de d e u x f a ç o n s : conflit S/S ( n o n m é d i a t i s é e p a r F o b j e t

s y s t è m e s de signes a u sens s é m i o l o g i -
a c t e d ' i m p o s i t i o n de n o m , u n e no- s o i t m d o m i n e m , s o i t 1'inverse. O n O ) . Cela e x p r i m e q u e F i n t e n t i o n n a l i -
q u e , les r é g i e s d e p o l i t e s s e , les g e n r e s x s

m i n a t i o n frappant u n événement E. m o n t r e q u e le déplcienaent a n i v e r s e l * té* d ' u n s u j e t ne vise pas seulement

a r t i s t i q u e s , le s o c i a l t o u t e n t i e r r e l e v e
Or, les classes réalisées d'Apodose ( W , K ) d ' u n c c r f l j t de centre en general des objets investis de
d e ce r e g i s t r e . D a n s l a n a r r a t i v i t é , w

e t de P r o t a s e p o r t e n t d é j à des n o m s , o r g a n i s a t e u r * f = f est d e d i m e n s i o n v a l e u r s , q u e le désir est « d é s i r de

nous constatons t o u j o u r s à Foeuvre 0

sans q u o i 1 ' a n a l y s e s e r a i t i m p o s s i b l e . 1. L e segment W «st irvisé en d e u x F A u t r e » , ou encore que F i n t e n t i o n -

un conflit entre des ensembles de

50 51
Connecteur «Tisotopies Connotation
nalité S —• 0 se double d ' u n «désir
mimétique » S —• S. (J. P.)
• Polemique, Bifurcation,
Carré sémiotique,
Catastrophe, Catégorisation,
Centre organisateur,
Conversion, Déploiement universel,
Discontinu,
Jonction, Schématisation,
Stratification.
Connecteur
d"isotopies [ ç ]
1.
Une superposition d'isotopies*
peut três bien avoir lieu sans
connecteur « polysémémique » . E x . :
« Bergère ô t o u r Eiffel le troupeau des
ponts bêle ce m a t i n . »
2.
L a métaphore* n'établit pas néces-
sairement une relation entre théma-
t i q u e * et f i g u r a t i f * :
« O u de gigantesques naiades
Comme des femmes se miraient»
(Baudelaire).
(Des « femmes » ou des « naiades » ,
comment démêler celles q u i sont
figuratives ou thématiques ?) (F. R.)
Connotation [D]
Dans l'état actuei des recherches,
la c o n n o t a t i o n n'est définissable que
par négation : c'est, donné une
f o r m a t i o n signifiante, la sous-classe
des effets de sens produits par elle q u i
comprend ceux q u i ne sont n i
dénotatifs, n i s y m p t o m a t i q u e s , n i
naturels — le dénotatif étant p r a -
t i q u e m e n t à déterminer comme ce
q u i , dans la f o r m a t i o n signifiante
en question, se laisse interpréter par
une sémiotique n a r r a t i v e ; le s y m p t o -
m a t i q u e étant interprétable par
52
une sémiotique de la singularité de
son p r o d u c t e u r ; et le n a t u r e l étant
en dernier lieu interprétable par
une sémiotique d u monde n a t u r e l * .
On p o u r r a i t p o u r t a n t positiver ce
reste significatif n o n - n a r r a t i f , n o n -
s y m p t o m a t i q u e , n o n - n a t u r e l , en d i -
sant t e n t a t i v e m e n t que 1'effet de sens
c o n n o t a t i f d o i t p o u v o i r se laisser
interpréter par une sémiotique de
Vespace énonciatif q u i f a i t graviter
autour d u n a r r a t i f des actants sujets
d'énonciation; le c o n n o t a t i f semble
en p r a t i q u e renvoyer t o u j o u r s à
1'intersubjectif dans ce sens d ' u n
espace énonciatif.
Si, par exemple, le langage conver-
sationnel evite régulièrement certains
t o p o i « t a b o u s » , c'est que le sens
dénotativement donné de ces topoi'
reste inséparablement lié à des effets
connotatifs : i l est impossible, dans
notre culture, de parler de 1'amour
sans flirter par là même; impossible
de parler sexualité, n o t a m m e n t , sans
o u v r i r par là même une dimension
érotique dans la situation de c o m m u -
n i c a t i o n ; impossible, dans certaines
cultures, de parler de t e l ou t e l dieu
sans le sentir se présenter, comme
appelé par la m e n t i o n . L a connota-
t i o n parle pour ainsi dire en première
personne et en deuxième personne,
elle actualise u n « je suis... » et u n « t u
es...», réalisable dans la n a r r a t i v i s a -
t i o n consécutive éventuelle d u r a p -
p o r t entre les acteurs de 1'énoncia-
t i o n . Le dieu ou la force i c i en j e u
surgit comme u n « i l est p a r m i nous » ,
et c'est ce « n o u s » q u i déclenche les
« j e suis...» et « t u e s . . . » , sous forme
d'une d a t i v i s a t i o n : « sous 1'aspect X
(dieu, force), je suis pour toi Y , t u es
pour moi Z » .
Cette o b s e r v a t i o n i n v i t e à une
analyse formelle d u phénomène
c o n n o t a t i f dans la dimension de la
sémiosis* en general. Supposons
un monde possible* q u i serait celui
de 1'actualisation d'une f o r m a t i o n
signifiante — d ' u i i yhénomène ou
un événement considere comme
« c a u s e » , en sens lawge, d'une classe
d'effets de sens p o r t a n t le l o m de cet
événement et se piésentant comme
la classe de ses effets de sens :
cette « c a u s e » est u n signifiant
(Sa), et les sous- classes de cette clas-
se sont « s e s » signiftés (Sé).
Alors i l est possible d'obtenir ces
sous-classes en i n t r o d u i s a n t Pinter-
v e n t i o n , dans le monde considere,
d'une p a r t d'une c o n d i t i o n * liée à
l'instance de Pénonciateur ( E n r ) ,
d'autre p a r t d'une c o n d i t i o n liée à
celle de 1'énonciataire (Enre) : ces
deux conditionnements forment i m -
médiatement quatre sections d u
monde, intersection, sections diffé-
rentielles et section externe complé-
mentaire. I m a g i n o n s ainsi 1'entrée de
Sa dans ce monde : Sa s ' i n t r o d u i t
dans l'espace de 1'énonciation, donc
dans Pintersection E n r - E n r e , oú se
p r o d u i t , de par la c o n d i t i o n p a r t i -
culière q u i « colore » cet espace précis,
l'effet connotatif, represente par la
sortie nommée S é (v. Condition :
t
notre événement doit se métamor-
phoser en S é pour pouvoiT dispa-
1
r a i t r e , c'est-à-dire a v a n t de le faire).
Dans la section dominée exclusive-
ment par la c o n d i t i o n de 1'énonciatai-
re, nous voyons s'éclore u n effet
dénotatif S é ; la dénotation renvoie à
2
quelque chose q u i est donné pour
Eme, sans présupposer la co-présence
de E n r . A Pin verse, 1'effet s y m p t o m a -
tique se déploie dams l a section
différentielle de E n r , sans présuppo-
ser aucune co-présemce de E n r e ; c'est
notre Sé . E n dernier lieu, un effet
a te, et les catégories eidétiques*, de
naturel S é est déposé an-dehors de
4 nature constituée. Par opposition aux
t o u t conditionnennent E m i , E n r e ou
E n r - E n r e ; c'est ce qui releve d u
monde considere ltii-mèiae, sa «phy-
sique » q u i parle «t se laisse entendre
derrière S é ^ Sé , S é j . ^ o i c i le graphe
2 oú elles règlent la disposition des
m o d a l de ce rappert de Sa et de ses
Sé's que nous appeloas sigrie (aspect
Constitutionnelle
systématique) ou sémiosis (aspect
processuel) :
Enre •
dénotation
connotation
symptôme
trace naturelle
seuil du
monde de Sa
La sémiosis est une fontaine
modale, dans laquelle nous d i s t i n -
guons au moins ces quatre jets. Beste
à étudier le c o n t e n u , bien súr, des
conditionnements E n r / E n r e d o n t se
sert Panalyse modale p o u r le simple
repérage et le p o r t r a i t différentiel de
la catégorie fondamentale de t o u t e
sémiotique. (P. A. B.)
Constitutionnelle
(catégorie ~) a d j . MT]
L ' o p p o s i t i o n formelle constitution-
nelle vs non constitutionnelle sert à u n
classement f o n d a m e n t a l des caté-
gories plastiques* de Pexpression,
dans une perspective générative*.
Sont appelées constitutionnelles les
catégories q u i permettent la saisie
d'une configuration plastique. D e u x
sous-classes de catégories plastiques
remplissent ce role : les catégories
chromatiques*, de nature constituan-
catégories eidétiques et c h r o m a t i -
ques, appelées constitutionnelles, les
catégories topologiques* sont dites
non constitutionnelles dans la mesure
configurations déjà constituées dans
Pespace planaire.
53
Contexte Contraste Convention
Ce sera la tache d'une étude
comparative d'examiner dans quelle
mesure ce classement formei des
catégories de 1'expression possède une
valeur au-delà des systèmes de mani-
festation visuels planaires. (F. T.)
• Plastique (sémiotique ~ ) .
Contexte [ç]
2.
Le contexte explicite, dans un
texte, peut être exploité en vue de
l'organisation intratextuelle* du dis-
cours, quand elle fait apparaitre des
opérations de débrayage et d'em-
brayage tant énoncif qu'énonciatif.
Ces opérations permettent de carac-
tériser des types d'intratextualité
(comme la citation, la parabole*, le
commentaire*...) qui spécifient des
formes interprétatives dans le texte
même et des effets véridictoires.
[Cancien point 2. devient le point
3.] (L. p.)
• Intratextualité, Enchâssement.
Contraste [ç]
2.
On notera qu'en sémiotique plasti-
que*, le terme de contraste prend une
acception plus limitée. De nature
syntagmatique comme le contraste
linguistique — et en cela i l doit être
absolument distingue de la catégorie
plastique — le contraste plastique se
défmit par la co-présence sur une
même surface des deux termes
contraíres* d'une même catégorie*,
ou d'unités plus vastes organisées de
la même manière. Une typologie des
contrastes plastiques selon leur degré
de complexité est d'ailleurs l'une des
taches de 1'approche syntagmatique
54
des sémiotiques plastiques. La défini-
tion du contraste plastique le donne
d'autre part pour 1'unité poétique
minimale d'un texte visuel puisqu'il
resulte de la projection du paradig-
matique sur le syntagmatique.
On indiquera enfin que dans un
système semi-symbolique*, le con-
traste plastique peut constituer le
formant d'un terme complexe situe
au plan du contenu et donc servir à la
production d'un discours mythique*.
(J.M. F.)
Convention n . f. [N][P]
Nous entendons par convention
une contrainte déontique* (opérant
sur le faire* d'un sujet) d'un type
particulier. I I s'agit d'un comporte-
ment imposé au sujet (énonciataire,
Enre) non pas par un autre sujet
(énonciateur, Enr) assumant en
même temps le statut de Destinateur,
comme dans la promesse (ou contrat
permissif) ou la menace (ou 1'injonc-
tion directe), mais par un tiers
«imprésentable » qui est represente
comme un être générique ou un
ensemble englobant Enr et Enre, et
donc pour ainsi dire «impersonnel» :
«il faut faire comme ceei ou cela » —
«ici, on fait comme ceei... ». Souvent,
la convention n'est même pas explici-
table, et seulement assumée implici-
tement, par imitation.
La convention est caractérisée par
deux traits, — a) unefondation signée
par un nom propre, un nom de lieu ou
un nom mythique; la fondation est
régulièrement recouverte par un
mythe dit de fondation; —b) une
tradition incarnée par une commu-
nauté à laquelle elle assigne une
distinction face à d'autres commu-
nautés; cette distinction est connotée
comme propriété de celui — Enre —
qui assume la coa^ention, et donc
comme une distinetioa qui marque
son être social : la convention est,
pour son perforrnateur, un faire-être
portant sur son statut de sujet. Ce
sujet devient le support du mythe,
qui l u i assigne u n sens.
La convention releve de la logique
de la condition* : «si tu fais ceei, t u
serás cela», mais ai au sens d'une
logique natuTelle tenvoyant par
exemple aux lois de la physique, ni au
sens d'une logique fatale renvoyant
par exemple aux caprices d'un Enr
menaçant ou promettant; elle ren-
voie en revanche à la tradition, qui
renvoie à son tour à la fondation,
c'est-à-dire qu'elle releve d'une lo-
gique conventionnelle au sens strict
(v. Condition), qui superpose une
logique naturelle à une logique
fatale : de par la fondation impliquée,
elle est fatale, et par conséquent
arbitraire, et grâce à la tradition
également impliquée, elle est quasi
naturelle et donc motivêe, s'inscrivant
dans un réseau philologiquement
repérable de significations inévitables
et éventuellement recherchées.
Les langues naturelles et artificiel-
les sont conventionnelles, relèvent de
la convention; plus elles sont tradi-
tionnelles, et plus elles seront « natu-
relles », moins elles sont tTaditionnel-
les, et plus elles seiont appelées
« artificielles ». Les langages artisti-
ques, manifestes par des ceuvres
uniques, sont peut-être même anti-
traditionnels et ne deviennent pas des
langues, parce qu'ils visent, dàns
leurs performances, 1'acte de fonda-
tion exclusivement. Or, c'est 1'aspect
traditionnel qui rend impossible
1'assignation de sens, l a stabilisation
d'une fonctionde signe*. Lesconven-
tions sont donc pottr ainsi dire des
protosignes, dans la inesare ou un
miriimuni de tradition leurpermet de
connoter, tandis qu'iin maximum de
tradition ajoutera à «ette «onnota-
Conversation
tion une dénotation plus ou moins
stable. La convention pourrait ainsi
nous aider à penser cette opposition
difficile de la connotation* et de la
dénotation* : pour qu'il y ait dénota-
tion, il faut que Peffet de sens se
détache du sujet performateur, que le
faire-être ne porte plus sur l u i , mais
sur quelque chose que le sens
mythique traditionnellement trans-
mis permettrait de figurer ou de
concevoir. Le signe proprement dit
est donc une convention caractérisée
par ce clivage entre le faire-être
subjectif (la connotation) et le faire-
être objectif (la dénotation), la
création de sujets et la création
d'objets dans 1'espace toujours imma-
nent du sens. Avec ces conventions
signifiantes, au sens precise, une
pratique descriptive est possible,
c'est-à-dire une nouvelle pratique de
fondation (le «quelque chose» de-
vient objet en recevant son nom) non
artistique, mais empirique, parce que
maintenant il ne s'agit plus de fonder
le sujet (en fondant son Destinateur
par le don du langage tout entier), on
fonde les objets pour ainsi dire un par
un, en respectant à chaque fois tous
les autres objets qui entourent celui
que l'on décrit (la tradition les
designe). La forme d'un dictionnaire
est un exemple assez net de cette
dernière pratique. (P. A. B.)
• Contrainte.
Conversation n . f. [N][Ç]
I.
A la différence du dialogue* défmi
comme une unité discursive inscrite à
1'intérieur du discours-énoncé, le
terme de conversation designe, plus
largement, la manifestation discur-
sive de la relation interlocutive. De
 Conversion
n o m b r e u x champs de recherche, t a n t
en sociolinguistique ( L a b o v ) , en
ethnométhodologie (Sacks, Sche-
gloff) q u ' e n pragmatique (Grice), o n t
reconnu la conversation comme u n
domaine spécifique d u discours et se
sont attachés à en décrire le f o n c t i o n -
nement. L ' o b j e c t i f de la recherche est
a v a n t t o u t de definir et de formuler
u n príncipe — ou une structure sous-
jacente — q u i fonde 1'intelligibilité de
1'échange conversationnel, et p e r m e t -
te de rendre compte de 1'orientation
et de la clôture q u i l u i sont propres,
t o u t a u t a n t que des ellipses et des
i m p l i c i t a t i o n s q u ' i l autorise. Le prín-
cipe de coopération, avance par
H . P. Grice, et les quatre maximes —
de quantité, de qualité, de r e l a t i o n et
de modalité — q u ' i l subsume, se
présentent comme une construction
théorique p e r m e t t a n t de représenter,
à travers la conformité ou la n o n -
conformité aux maximes, le mode
particulier d'inférence q u i régit le
discours conversationnel.
2.
Envisagée d ' u n p o i n t de vue
sémiotique, cette conception — p o u r
opératoire qu'elle soit — p a r a i t
p a r t i e l l e . L ' a n a l y s e concrète des
textes a f a i t a p p a r a i t r e que les
structures contractuelles* (d'ou rele-
ve la « coopération » ) et les structures
polemiques* sont difficilement disso-
ciables, et que la prééminence théori-
que des unes sur les autres ne saurait
relever que d'une décision o n t o l o g i -
que ( J . F . B o r d r o n ) . E n outre, les
recherches menées par J . P e t i t o t o n t
p u m o n t r e r que la polémicité s'inscri-
v a i t au niveau même de la structure
élémentaire.
Aussi, 1'analyse de la conversation
comme genre de discours peut-elle
être envisagée a u x différents paliers
d u parcours génératif* : articule au
n i v e a u des structures fondamentales
le príncipe polémico-contractuel
constituerait la raison u l t i m e des
56
inférences; au niveau sémio-narratif
se situeraient la modalisation et
la finalisation macro-structurelle de
l'échange; au n i v e a u discursif, la
sélection des contenus, les suspen-
sions et les ellipses; à celui de la
manifestation textuelle enfin, les
problèmes spécifiques que posent les
« mots » de la conversation, 1'inachè-
vement de l a phrase conversation-
nelle ( R . Barthes), et Pensemble des
formes manifestées d o n t 1'intelligibi-
lité et 1'explication ne peuvent être
réalisées q u ' e n raison même des
structures sous-jacentes relevant de
la compétence i n t e r l o c u t i v e et régis-
sant 1'interaction * des locuteurs.
(D. B.)
• Dialogue.
Conversion [ ç ]
4.
L a schématisation* des structures
sémio-narratives en termes de théorie
des catastrophes * c o n d u i t à préciser,
et sur certains points à rectifier, la
conception standard de la conversion
en d i s t i n g u a n t deux conversions :
d'une p a r t la conversion par dualité et
d'autre p a r t la conversion formelle.
L a conversion par dualité c o n v e r t i t la
morphologie d'une a r t i c u l a t i o n * sé-
mantique* en une morphologie de
relations* syntaxiques entre actants*.
Dans le cas d u carré sémiotique
le príncipe en est f o u r n i par
«1'équivalence» en métalangage*
entre u n sème de la sémantique
fondamentale et une j o n c t i o n * sujet-
objet S n O de l a syntaxe actantielle
(cette équivalence étant médiatisée
par la syntaxe des opérations*). L a
d i s j o n c t i o n * S U O équivaut alors,
par j o n c t i o n p a r a d i g m a t i q u e * à la
conjonction S n O. P a r cette procé-
dure, le carré sémiotique déployant
une catégorie sémique binaire sjs 2 se
trouve c o n v e r t i en nx\_ paradigme *
actantiel ternaire S/O/S. Mais alors
que le premier est schéniatisé par
la catastrophe « p a p i l l o n d u a l » , le
second est schématisé par la catas-
trophe « p a p i l l o n » . Comme, géomé-
t r i q u e m e n t p a r l a n t , o u passe de F u n à
1'autre en t r a n s f o r m a m les m i n i m a
potentiels des fonctions ( v . Catastro-
phe et Déploiement universel) en
máxima, on est c o n d u i t à identifier
dans le paradigme actantiel, la
valeur* s investie dans u n objet O par
u n sujet S au seuil sêparant S de 0
dans Vactualisation* de s. L a capture
de O par S est bien alors une
réalisation* c'est-à-dire une intégra-
t i o n de s à 1'être sémiotique de S. Cest
cette dualité entre valeurs et actants
que développe la conversion par
dualité. Dans le parcours génératif*,
on peut donc faire Vêconomie de la
conversion de la sémantique fondamen-
tale en syntaxe des opérations.
5.
L a conversion formelle est d ' u n
autre t y p e . Sa fonction est de
transformer u n paradigme actantiel
en enchaínements syntagmatiques de
programmes n a r r a t i f s * et en parcours
narratifs. Si ( W , K ) est la catastro-
w singularités de codimension 2. Celles-
phe sous-jacente au paradigme actan-
tiel considere (par exemple le « p a p i l -
l o n » pour le paradigme S/O/S)
1'introduction de chemins dans 1'espa-
ce externe W c o n d u i t , p a i la méthode
des graphes actantiels*, à des m o r -
phologies syntaxiques d o n t les plus
typiques sont les morpholegies arché-
types*. Dans la mesure oú i l n'existe
que deux types de catastrophes,
respectivement celles de c o n f l i t * et
celles de bifurcation *, l a canverswn
formelle comprend essentiellement
deux opérations :
— o) la conversiem i e s catas-
Conversion
trophes de d i s j o n c t i o n S/O (conver-
tissant par dualité les oppositions
p r i v a t i v e s d u carré sémiotique)
en programmes de «capture»
S U O -> S n O ou en programmes de
« perte » S n O - > S u O ;
— í>) la conversion des catas-
trophes de conflit S/S (convertissant
par dualité les oppositions q u a l i t a t i -
ves d u carré sémiotique) en rapports
de d o m i n a t i o n S/S.
Le schème d u p a p i l l o n pour le
modele actantiel S/O/S rend compte
des phénomènes de polarisation axio-
logique* et de j o n c t i o n * p a r a d i g m a -
t i q u e . Sa géométrie m o n t r a n t q u ' i l
existe une strate* de c o n f l i t * binaire
S/S, on est c o n d u i t à faire 1'hypothèse
que ce conflit est une r e l a t i o n
actantielle primitive. «Métapsycho-
logiquement» p a r l a n t , cela signifie
que la r e l a t i o n dHntentionnalitê*
S - * O est solidaire d'une r e l a t i o n de
dêsir mimêtique S —• S.
Si l ' o n considere m a i n t e n a n t des
déformations de chemins dans 1'espace
externe W d ' u n paradigme actantiel
( W , K ) l ' o n obtient des transforma-
w
tions de parcours n a r r a t i f s , c'est-à-
dire des variantes*. Dans les cas les
plus simples, les chemins se défor-
ment dans des sections de dimension
2 des espaces externes et ils changent
de t y p e q u a l i f i c a t i f à la traversée des
ci peuvent donc être considérées
comme des centres organisateurs* de
variantes.
6.
Mais i l existe une t o u t autre
problématique de l a conversion, celle
substantielle et n o n formelle concer-
n a n t la compréhension (et n o n pas
seulement la description) de l a
r e l a t i o n p r i m i t i v e d'intentionnalité
l i a n t les sujets à des objets investis
de valeur. O n peut parler à son p r o -
pôs, p u i s q u ' i l y s'agit d u désii,
de conversion « métapsychologique » .
57
Conversion
Le concept t h o m i e n de prêgnance*
permet de 1'approfondir. (j. p.)
• Carré sémiotique, Catastrophe,
Déploiement uni versei,
Intentionnalité,
Jonction, Paradigme,
Prêgnance, Valeur.
B.01
1.
Le concept de conversion est pré-
sent chez Hjelmslev et Benveniste.
Chez ce dernier, le terme de conver-
sion est utilisé, concurremment avec
celui de «transposition» pour a p -
préhender la nature d u génitif :
« Nous avons donc à reconnaítre i c i
le génitif en une fonction spécifique
résultant de la conversion de la forme
verbale personnelle en forme n o m i -
nale de participe ou de substantif
abstrait.» (Problèmes de linguistique
génêrale, Paris, G a l l i m a r d , 1967,
p. 147.)
Cette remarque est capitale : elle
reconnait, convertis dans le cas d u
génitif, deux autres cas, le n o m i n a t i f
et 1'accusatif, et en extrapolant —
mais peut-être indúment — la
possibilite de catalyser* la catégorie
d u faire à p a r t i r de celle de 1'être, i c i
confiée à u n r a p p o r t d'appartenance.
I I convient toutefois d'observer
que cette transposition ne satisfait
pas à l a requête de Greimas et
Courtés, pour q u i la conversion rend
compte à la fois et de 1'équivalence
des niveaux et de l'« enrichissement »
en passant d ' u n niveau à 1'autre.
Si le concept de conversion est
absent des Prolégomènes de H j e l m s -
lev, i l figure dans les Études linguisti-
ques à propôs des structures m o r p h o -
logiques et n'intéresse que la d i m e n -
sion syntagmatique. L e concept de
conversion y apparait à travers le
couple « f o n d a m e n t a l » / « c o n v e r t i » :
est d i t « f o n d a m e n t a l » u n « expo-
s a n t » q u i fait 1'objet d'une « déter-
58
m i n a t i o n hétérosyntagmatique» et
dont les «membres d u paradigme
peuvent être diriges » , ce q u i est le cas
des morphèmes ordinaires; est d i t
« converti» u n exposant d o n t « a u -
cun des membres ne peut être dirige »
et Hjelmslev de donner pour exemple
le p r o n o m d o n t la « base » a absorbé
1'article (1'article est « c o n v e r t i » dans
le p r o n o m ) .
Une telle définition, proche de celle
de Benveniste, presente, pour le
sémioticien, les mêmes inconvénients
quant à son a d o p t i o n et à sa géné-
ralisation : le concept de conversion,
central pour le sémioticien, est, plus
encore chez Hjelmslev que chez
Benveniste, t o u t à fait m a r g i n a l .
2.
Pour satisfaire à la double exigence
de l'« équivalence» et de l'« enri-
chissement » , le mieux est pour nous
d'avoir recours à la conception glossé-
matique d u syncrétisme* : n o n le
syncrétisme à l u i seul, mais dans sa
relation à 1'analyse telle que la
conçoit Hjelmslev. Celui-ci procede à
une double identification :
— a) de Vanalyse et de l a déduc-
tion :
« I I nous semble possible de dire
que des propositions q u i se déduisent
d'autres propositions en résultent par
analyse (...)» (Prol., p . 47)
— 6) de Vimplication et d u syn-
crétisme :
« ( . . . ) o n d o i t manifestement
comprendre la proposition présuppo-
sée comme le résoluble syncrétisme de
ses conséquences; la conclusion logi-
que est donc une a r t i c u l a t i o n de la
proposition présupposée q u i consiste
en une résolution, sous forme d ' i m p l i -
cation, de ce syncrétisme.» (Ibid.,
. 118.)
P
Dès lors, Vanalyse se presente
comme la résolution d ' u n syncrétisme
pour a u t a n t que ce dernier implicite
un ou plusieurs présupposés. Dans cet
cncadrement coreeptuel, Le syncrétis-
me et Vimplication établissent le
« même » , ! an < Ii• q u e Vanalyse et l a
résolution gaTantissent Pobtention
d'un « p l u s » . Gain non négligeable :
la présupposition, cessant d'être u n
simple expédient, devient comme le
« négatif» de la conversion.
3.
Ainsi deux niveaux N I et N2 étant
lies p a r une relation de présuppo-
sition non-réciproque q u i f a i t de N I
la constante ou la présupposée et de
N2 l a variable ou l a présupposante,
chaque niveau reçoit, d u f a i t de ce
positionnement s t r u c t u r a l , ses carac-
téristiques :
— o) le niveau présupposé N I est,
toutes choses étant égales, syncréti-
que (ou n e x u e l ) ;
— 6) ce contenu syncrétique, mais
analysable, est cédé, par i m p l i c a t i o n ,
au niveau présupposant;
— c) ce contenu syncrétique est
résolu, divise, analysé, déployé a u
niveau présupposant.
L a relation étant orientée, de N I à
N2 nous avons affaire à une logique
du dépliement, d u déploiement,
tandis que de N 2 à N I une logique de
la concentration, d u repliement nous
sollicite.
Le passage de N I à N 2 est une
analyse q u i développe, réalise une
fonction et 1'effet de sens « enrichisse-
m e n t » — serait-ce une instance
j u d i c a t i v e ? — s'inscrit dans cette
transposition. D e son c ô t é , le « r e -
t o u r » de N 2 vers N I v a u t comme
syncrêtisation qui absoibe, virtualise
les fonctifs q u i sont la caractéristique
de N 2 . Signalons, t r o p succincte-
m e n t , une complémentarité a v a n t a -
geuse : si N2 c o n v e r t i ! N I , ee niveau
N I , d u fait de son i n t e m e m e n t en N 2 ,
régit et controle N 2 . C c m m e n t en
1'absence de cette i n t r k a t i o n et de
cette mteraction. u n e dépendance
simple ou c o n t i n u i e pourrait-elle
avoir lieu?
( , i < ; i l ion Crédihililc
Cette rection et ce controle sont
pris en charge par 1'affirmation et la
nêgation en t a n t qu'elles sont exten-
ses : 1'affirmation et l a nêgation
apprécient et sanctionnent la mise en
discours p a r le discours de ses
présupposés. (C. Z.)
Création n . f. [UE]
S'il est v r a i que notre unique lieu
de savoir est le discours et que les
seules actions et passions que l a
sémiotique puisse étudier sont « e n
p a p i e r » , le domaine de l a création
conceptuelle est vraisemblablement
appelé à occuper une place spéciale :
dans tous les domaines de création à
signifiant v e r b a l , 1'acte de création
est une sorte de processus « performa-
t i f » , soit q u ' i l s'agisse de la première
verbalisation de la découverte — acte
d ' i l l o c u t i o n a u sein d ' u n acteur
unitaire scindé en deux (ou plusieurs)
actants cognitifs — soit q u ' i l s'agisse
au contraire de la t r a n s c r i p t i o n de
cette découverte par le découvreur ou
par ceux q u i , ayant adhéré à cette
nouveauté, s'efforcent à leur t o u r de
la faire recevoir comme telle.
L'analyse des actes de création
verbalisés, doit permettre de recon-
naítre les stéréotypes des «techniques
de s o i » (au sens de Foucault) et des
séquences cognitives impliquées par
la t r a n s c r i p t i o n et la reconnaissance
d'une découverte.
On peut espérer construire des
modeles syntagmatiques q u i en r e n -
dent compte, pour élaborer une
sémiotique de la création. (A. H.)
• Complémentarité, Equilibre.
Crédibilité n . f. H) \ç\
Parallèlement à la n o t i o n de
vraisemblable*, applicable a u x dis-
59
 < l« ( l l l l l l l l í

cours persuasifs des sujets, 1'analyse lequel le sujet énonciataire manifeste

des procédures du faire-croire amène
à reconnaitre, en ce qui concerne les
actants sujets eux-mêmes, 1'existence
de configurations modales garantis-
sant leur crédibilité propre. Bien que
les discours-objets portent générale-
ment en eux-mêmes les dispositifs
destines à garantir le dire-vrai de ceux
qui les énoncent, le croire-vrai —
recherché du côté de 1'énonciataire —
peut également découler d'une rela-
tion fiduciaire* intersubjective (ou
contrat de confiance) établie anté-
rieurement à tout «discours de
vérité » : « Dit vrai celui à qui je fais
(a priori) confiance». L'acte par
et oriente ainsi son vouloir-croire (sa
« crédulité » pourrait-on dire en ôtant
à ce terme toute connotation péjo-
rative) consiste à construire, relati-
vement à la figure discursive de
1'énonciateur, le simulacre* d'un
sujet «digne de confiance», c'est-à-
dire, selon les cas, celui d'un sujet
fiable — de par la compétence qu'on
lui attribue en termes de vouloir —
et/ou de devoir-faire — ou celui d'un
partenaire crédible, en raison, cette
fois, du pouvoir — et/ou du savoir-
faire qu'on lui accorde. (E. L.)
• Croire, Fiduciaire (contrat ~ ) ,
Simulacre.

Débrayage [Ç][P] de 1'énoncé de prendre la parole,

6. [p] [Reformulation.]
Le développement de la sémiotique
narrative nous a obligés à reconnaitre
Fexistence de trois dimensions auto-
nomes de la narrativité : la dimension
pragmatique*, la dimension thymi-
que*, la dimension cognitive*; du
même coup, nous voici invités à
distinguer trois types d'actants su-
jets. A côté des sujets pragmatiques,
on rencontre dans le discours des
sujets thymiques et des sujets cogni-
tifs, qui apparaissent soit en syneré-
tisme, soit sons forme d'acteurs
autonomes, soit sous forme de
positions implicites (tel 1'actant
observateur). Le faire énonciatif lui-
même est susceptible cTêtre décrit
selon cette tripartitíon. : un faire
pragmatique (verbal,piastique, etc),
un faire thymiçue (1'affectivité,
l'opacité subjective da discours, les
choix évaluatifs), et u faire cognitif
(l'organisation des savoirs et des
faire-savoir).
On est alors er Iroit ie prévoir trois
types de débrayajits z 1« débrayage
pragmatique, qui per me t à des sujets
60
d'énoncer dans l'énoncé; le débrayage
thymique, qui différencie les évalua-
tions, les réactions affectives des
sujets de l'énoncé par rapport à celles
de 1'énonciation; et le débrayage
cognitif, qui instaure un écart. (J. F.)
Décision [ç]
La décision comme dénomination
d'une certaine performance* cogni-
tive* du sujet* implique 1'acquisition
d'un minimum de compétence* opé-
ratoire*, et donc autorégulative, qui
porte sur les différentes programma-
tions* alternatives possibles en vue
de la réalisation* d'un but intention-
né. Autrement dit : la décision
relevant du métasavoir* d'un sujet
represente cette instance ou s'effectue
le choix cognitif pour tel ou tel autre
parcours existant à 1'intérieur de la
suite syntagmatique* qu'est l'ac-
tion*. (P. s.)
Action, Métasavoir.
61
 I>< < O l l s l l IKIÍOII
Déconstruction
n. f. m [D]
On peut se demander si ce procede
— mis en relief par Jacques Derrida
et repris par la critique littéraire
américaine dite déconstructionniste*
— est un procede constitutif, défini-
toire pour la production du sens, ainsi
qu'elle le soutient, ou s'il n'est qu'un
procede heuristique, un « moment»
parmi d'autres dans la pratique
interprétative.
Selon Derrida et ses élèves améri-
cains, surtout Jonathan Culler, la
déconstruction comprend les opéra-
tions suivantes : découvrir Fopposi-
tion qui domine le texte donné et le
terme privilegie de celle-ci; dévoiler
les présuppositions métaphysiques et
idéologiques de 1'opposition; montrer
comment elle est défaite, contredite
dans le texte même qui est censé être
fondé par elle; renverser l'opposition,
ce par quoi le terme précédemment
non-privilégié est maintenant mis en
relief; déplacer 1'opposition et confi-
gurer ainsi à nouveau le champ
problématique en question. II faut
donc souligner que la déconstruction
ne se réduit ni au simple renverse-
ment d'une hiérarchie ni au rejet
global d'une opposition; au contraire,
1'opposition est maintenue, tout en
renversant sa hiérarchie interne et en
déplaçant son lieu d'articulation.
Cest pourquoi la déconstruction a
une certaine force subversive et, par
là, créatrice. E n déconstruisant cer-
tames hiérarchies ou systèmes nor-
matifs, elle démontre le caractere
idéologique et/ou rhétorique de ce
qu'on considérait auparavant comme
« naturel», évident, allant de soi. L a
plupart des concepts analysés par
Derrida «passent» par la machine
déconstructive et, inversement, le
fonctionnement de celle-ci determine
les prises de position philosophiques
62
(et sémiotiques) de Derrida : Fécri-
ture est valorisée au détriment de la
voix, la métaphysique occidentale est
montrée emprisonnée dans la concep-
tion de 1'être comme présence, le
concept de signe, en tant qu'unité du
signifiant et du signifié, est solidaire
avec toute une tradition théologique
(Dieu est 1'intelligible, le signatum,
en soi); le concept de centre, ou
d'origine, fonde le discours par
conséquent, le décentrement de celui-
ci, 1'éclatement du Sujet mène à une
autre conception du discours, vu
comme prolifération libre des signi-
fiants, dissémination du sens, enchai-
nement infini des substituís. L'ana-
lyse philosophique est donc pertinen-
te pour la sémiotique.
De même que Barthes dans ses
derniers écrits, Derrida et les décons-
tructionnistes américains pensent
pouvoir faire 1'économie de la dimen-
sion profonde du sens. Ils abolissent
les distinctions signifiant/signifié,
système/procès, il n'y a plus d'ins-
tance productrice du sens ni en
amont ni dans la profondeur du
texte. Etant pur enchainement de
signifiants, le texte s'éparpille, la
dissémination de sens est infmie, les
frontières du texte éclatent et 1'inter-
prète se contente de suivre des traces
dans un champ intertextuel illimité.
Certains livres de Derrida montrent le
mouvement parallèle de plusieurs
discours. D'autre part, Finterpréta-
tion d'un texte, même s'il respecte ses
frontières, s'avère, chcz Hillis Miller,
Paul de Man, Harold Bloom, indéci-
dable, plusieurs interprétations sont
également possibles et le texte se
montre en permanente contradiction
avec lui-même. Le travail interpré-
tatif semble alors basculer dans
une approche intuitive et quasi
impressionniste du texte, en accord,
peut-être, avec certaines tendances
anti-positivistes et anti-méthodolo-
gistes recentes.
L'opérati<m «déconstruction»
n'est, pour la sémiotique, qu'un
moment de Famaljse et ceei parce
<|u'elle voit le teste, d'une part,
comme la mairife station, le point
final d'un parcours génératif, et
d'autre part, paice que 1'opposition
donnée, même si elle est centrale,
n'est jamais regardée en soi mais dans
un système de transformations, de
modalisations, etc. L'indécidabilité
de Finterprétation, postulée par le
déconstructionnisme, s'explique sé-
iniotiquement par la présence dans le
lexte de différentes isotopies*, pers-
pectives actantielles, structures pole-
miques, véridictions, etc. L a sémioti-
que et le déconstructionnisme sont au
fond d'accord sur le fait même du
pluralisme sémantique du texte, mais
ils en tirent des conclusions différen-
tes. L'existence et même 1'analyse
systématique du pluralisme, comme
on Fa fait dans SjZ et surtout dans
Maupassant, montrent un répertoire
de décisions possibles quant au sens
du texte, mais le choix et Fargumen-
tation concrète de telle ou telle
interprétation ne peuvent jamais
avoir lieu si Finterprète reste au
niveau des signifiants; il peut sortir
du labyrinthe de la dissémination (s'il
le veut!) seulement en suivant le fil
d'une ou plusieurs isotopies qui se
constituent dans la profondeur du
texte. Ceci revient à dire que la seule
déconstruction du texte ne mène à
rien d'autre qu'à ua aperçu, ni global
ni systématique, de la richesse de ses
signifiants. L'interpiétationdu texte,
même si elle est contestable, (re)
devient décidable et cohéreitte seule-
ment par soa deuxième moment,
celui de la re-eonstmetion du sens,
qui prend en coasidération sa produc-
tion en profond«tiT.
D'autre part, la ifeflexion sémioti-
que peut et doit prorfiter d'un certain.
défi déconstmetionniste. Le statut de
1'origine, de la scuice , du centre d'un
I•<|il«>i<iii<iii univwsel
univers de discours, conteste par
Derrida et ses élèves, reste, par
exemple, un problème réel pour la
sémiotique. Si on pose la question
d'ou vient le savoir/pouvoir du
Destinateur, qui est la condition
nécessaire de la constitution d'un
univers, on se contente parfois
d'indiquer sa source dans un univers
« englobant»; on peut se demander si
cette réponse est suffisante. D'autre
part, la contestation de ce terme,
qu'on peut considérer comme primi-
tif, n'implique pas nécessairement,
ainsi que le croient les déconstruc-
tionnistes, la dissémination sans
entraves du sens; celle-ci peut être
soumise à des régies même dans les
discours dé-centrés auxquels on est
habitue depuis le nouveau roman et
la nouvelle historiographie. (S. A.)
• Génératif (parcours ~ ) .
Déploiement
universel n . m . |N][P]
1.
Le concept de déploiement univer-
sel est un des concepts centraux de
la théorie des catastrophes*. Consi-
dérons un modele catastrophique
(M, X , W, I , K ) d'espace interne M,
w
de dynamique interne X , d'espace w
externe W, d'instance de sélection I et
d'ensemble catastrophique K . Sup-
posons que la dynamique X derive w
d'une fonction potentielle f sur M w
(cas des catastrophes élémentaires).
Soit 3- Fespace fonctionnel, convena-
blement topologisé, des fonctions
potentielles sur M. Le modele (M, X , w
W, I) est décrit par un champCT:
W —> associant à toute valeur du
controle w le potentiel correspondant
f . a envoie donc Fespace externe W
w
dans Fespace fonctionnel & intrinsè-
quement associe à Fespace interne M.
Supposons alors que Fon sache definir
le lype qualitatif des éléments f de .
63
 Déploiement u n i v e r s e l
O n p o u r r a d i r e q u e f est structurelle-
ment stable s i t o u t é l é m e n t g assez
v o i s i n d e f ( a u sens d e l a t o p o l o g i e d e
& ) est d e m ê m e t y p e q u a l i t a t i f q u e f
( i . e. s i l e t y p e q u a l i t a t i f d e f
«resiste» aux petites déformations).
L ' e n s e m b l e des é l é m e n t s s t r u c t u r e l l e -
m e n t instables de fF c o n s t i t u e u n sous-
e n s e m b l e K j d e ÍF q u i e s t u n
e n s e m b l e c a t a s t r o p h i q u e global et
intrinsèque, i n h é r e n t à !F. K j classifie
les t y p e s q u a l i t a t i f s s t a b l e s d e 5 . L e
r
p r í n c i p e d e l a t h é o r i e des c a t a s t r o -
p h e s e s t a l o r s q u e les e n s e m b l e s
c a t a s t r o p h i q u e s empiriques K des
modeles c a t a s t r o p h i q u e s ( M , X , W ,
w
I, K ) p e u v e n t ê t r e derives, c o n f o r -
m é m e n t a u x régies prescrites p a r
1'instance d e s é l e c t i o n I , d e s i m a g e s
i n v e r s e s p a r a des e n s e m b l e s c a t a s -
t r o p h i q u e s a priori K j . II e s t d o n c
e s s e n t i e l de c o n n a i t r e l a g é o m é t r i e d e
ces d e r n i e r s .
2.
D a n s les b o n s cas ( d i t s c a s d e
c o d i m e n s i o n f i n i e sans m o d u l e s ) , l a
s t r u c t u r e locale de K j a u voisinage
d ' u n d e ses é l é m e n t s f p e u t se d é c r i r e
de l a f a ç o n s u i v a n t e . L a classe
d'équivalence f de f p o u r la r e l a t i o n
d ' é q u i v a l e n c e « a v o i r le m ê m e t y p e
qualitatif» ne contient pas t o u t u n
v o i s i n a g e d e f p u i s q u e f est s t r u c t u r e l -
lement instable. Mais i l existe u n
« s u p p l é m e n t a i r e » de d i m e n s i o n f i n i e
V d e f d a n s fF t e l q u e , a u v o i s i n a g e d e
f, l ' e n s e m b l e c a t a s t r o p h i q u e K j )
s o i t l e « p r o d u i t » d e f p a r 1'en-
semble catastrophique ( V , K ) o ú v
K v = K j n V (intersection ensem-
bliste). C o m m e l'on ne t r a v a i l l e q u ' à
équivalence q u a l i t a t i v e prés, l a
connaissance de ( V , K ) é q u i v a u t à
v
c e l l e de (3", K j ) l o c a l e m e n t e n f . L ' o n
a donc ramené u n problème dramati-
q u e m e n t c o m p l e x e d a n s u n espace
fonctionnel de dimension infinie à u n
problème algébriquement maitrisa-
b l e d a n s u n espace b a n a l d e d i m e n -
sion finie. U n théorème (difficile et
64
l)é|iloif'iiiciit universel
profond) affirme que l a géométrie de sion d e Y d a n s X . D a n s l e d é p l o i e -
ment différentes. Soit est «plus
( V , K ) ne v a r i e pas q u a l i t a t i v e m e n t m e n t u n i v e r s e l ( V , K ) d e f , l a classe
v
b a s » q u e m ( i . e. ^ ( n i j ) < f ( m ) ) ,
2 w 2
v 0
lorsque V varie en restant u n d'équivalence de f constitue u n e
s o i t m e s t « p l u s b a s » q u e m^, s o i t
2
1
supplémentaire de f. O n d i t e n c o u r b e T . E t a n t de d i m e n s i o n 1 d a n s
\ n'existe p a s et i l n ' y a q u ' u n
c o n s é q u e n c e q u e ( V , K ) e s t le u n espace d e d i m e n s i o n 2, T e s t d e
v
m i n i m u m dégénéré m . Q u i plus est, i l
déploiement universel d u potentiel codimension 1 et admet donc u n
f a u t a j o u t e r à ces t r o i s m o d e s d e
structurellement instable f e K j et s u p p l é m e n t a i r e W d e d i m e n s i o n 1.
s t a b i l i s a t i o n de f , les s t a b i l i s a t i o n s
q u e f e n e s t le c e n t r e o r g a n i s a t e u r * . Soit K = K n W . ( W , K ) est u n
« partielles »intermédiaires oú soit u n w v w
L e concept de déploiement universel d é p l o i e m e n t u n i v e r s e l d e f , . II s ' a g i t
m i n i m u m reste c o n f o n d u avec le
est u n c o n c e p t f o n d a m e n t a l n o n l à d ' u n p r í n c i p e general. L a c o d i m e n -
m a x i m u m en u n point d'inflexion
seulement m a t h é m a t i q u e m e n t mais
(Tautre m i n i m u m s'étant détaché), sion d'une instabilité « mesure » le
é g a l e m e n t « p h i l o s o p h i q u e m e n t » . II n o m b r e d e « d e g r é s d e liberte» q u i
s o i t les m i n i m a s o n t à l a m ê m e
e s p r i m e le f a i t q u ' u n e e n t i t é i n s t a b l e e x i s t e p o u r sa s t a b i l i s a t i o n . Elie
« h a u t e u r » ( i . e. f ( m ) = f w x w (m )). g
a t o u j o u r s t e n d a n c e à se s t a b i l i s e r , d e m e u r e invariante l o r s q u e 1 ' i n s t a b i -
II e s t d o n c f a c i l e d^énumérer les t y p e s
q u ' i l e x i s t e e n general p l u s i e u r s l i t é est c o n s i d é r é e c o m m e u n s t a b i l i s é
q u a l i t a t i f s des s t a b i l i s é s p a r t í e i s e t
modes de s t a b i l i s a t i o n et q u ' i l existe partiel d'une instabilité plus instable.
complets de f. L e déploiement u n i -
u n « espace » c l a s s i f i a n t ces m o d e s e t Cette «dialectique» dimension-
versel ( V , K ) de f regroupe ceux-ci
v
les r e g r o u p a n t d a n s u n p a r a d i g m e * c o d i m e n s i o n est c a r a c t é r i s t i q u e des
à l ' i n t é r i e u r d ' u n espace V c a t é -
(local). s t r a t i f i c a t i o n s * et p e r m e t de d o n n e r
g o r i s é * p a r K e t e n assure a i n s i l a
3. v
u n sens à l a transitivité des d é p l o i e -
classification.
U n t h é o r è m e de M o r s e a f f i r m e que, 4. m e n t s universels : si f . a p p a r t i e n t a u
si 1'espace M e s t « c o m p a c t » ( i . e. sans La chose l a plus délicate à déploiement universel ( V , K ) de f ,
v 0
composantes «infinies »), u n p o t e n t i e l son déploiement universel ( W , K )
c o m p r e n d r e d a n s 1'objet g é o m é t r i q u e w
s u r M est s t r u c t u r e l l e m e n t s t a b l e s i e t q u ' e s t u n d é p l o i e m e n t u n i v e r s e l est l a est u n s o u s - d é p l o i e m e n t d e ( V , K ) v
s e u l e m e n t s i : — o ) les p o i n t s c r i t i - «supplémentaire» à l a strate de f
façon d o n t y i n t e r v i e n t le concept de l
q u e s de f ( i . e. les p o i n t s o ú le g r a d i e n t dans (V, K ) .
dimension. R e p r e n o n s 1'exemple p r é - v
d e f s ' a n n u l e ) s o n t n o n degeneres ( i . e. 5.
c é d e n t . S o i t f le c e n t r e o r g a n i s a t e u r *
Q
ne p e u v e n t être décrits comme L a t r a n s i t i v i t é des d é p l o i e m e n t s
de d é p l o i e m e n t u n i v e r s e l ( V , K ) . O nv
coalescence de p l u s i e u r s p o i n t s c r i t i - universels s'exprime e n une dialecti-
m o n t r e que V est de d i m e n s i o n 2 e t
q u e s p l u s s i m p l e s , ce q u i i m p l i q u e q u e que d u local e t d u global três
que K est c o m p o s é de t r o i s courbes
v
ce s o n t s o i t des m i n i m a s i m p l e s , s o i t caractéristique. Soit ( V , K ) le
correspondant respectivement a u x v
des m á x i m a s i m p l e s , s o i t des cols déploiement universel d ' u n centre
trois types de stabilisation partielle
simples), et —6) leurs valeurs sont organisateur f de codimension c et
de f . S o i t a l o r s f u n d e ces s t a b i l i s é s
f l
( )
t o u t e s d i f f é r e n t e s . II n ' y a d o n c q u e soit W une section générique de V de
partíeis ( p a r exemple, m et M 1
d e u x causes d ' i n s t a b i l i t é : l a d é g é n é - d i m e n s i o n d < c ne passant pas p a r
coalescent e n u n p o i n t d ' i n f l e x i o n et
rescence d e p o i n t s c r i t i q u e s e t 1'égali- f . Soit W = K n W . L'ensemble
m e n est s é p a r é ) . f j p o s s è d e l u i - m ê n i e
g
() v
té de v a l e u r s c r i t i q u e s . Soit alors f € c a t a s t r o p h i q u e global ( W , K ) est u n
u n déploiement universel ( W , K ) et W
w
K j u n élément de f r e n d u s t r u c t u r e l - recollement d e d é p l o i e m e n t s u n i v e r -
l ' o n m o n t r e q u e c e l u i - c i est de
l e m e n t i n s t a b l e p a r 1'existence d ' u n sels d e d i m e n s i o n d qui s o n t sous-
d i m e n s i o n 1. O r ce d é p l o i e m e n t d o i t
p o i n t c r i t i q u e d é g é n é r é ( c ' e s t l e cas le déploiements de ( V , K ) . M a i s , bien
p o u v o i r être considere c o m m e u n v
plus interessam). Supposons p a r q u e g l o b a l , ce d é p l o i e m e n t p e u t ê t r e
sous-dêploiement de ( V , K ) . M a i s v
e x e m p l e q u e M est de d i m e n s i o n 1 e t considere c o m m e e n g e n d r e p a r le
c o m m e n t , p u i s q u e les d i m e n s i o n s d e
q u e f p o s s è d e u n m i n i m u m o ú se c e n t r e o r g a n i s a t e u r f . II s ' a g i t là
V e t d e W ne s o n t p a s les m ê m e s ? L a Q
t r o u v e n t concentres en u n p o i n t , o ú d'un príncipe general. O n p e u t
r é p o n s e est l a s u i v a n t e . L a d i m e n s i o n
c o a l e s c e n t d e u x m i n i m a n o n degene- souvent considérer le recollement de
d u d é p l o i e m e n t u n i v e r s e l d ' u n élé-
res v o i s i n s i r i j , m e t u n m a x i m u m déploiements universels d e centres
2 ment structurellement instable
n o n d é g é n é r é M q u i les s e p a r e . organisateurs d'une certaine codi-
f € K j s^appelle l a codimension d e f e t
L o r s q u e l ' o n p e r t u b e f ce m i n i m u m mension comme u n e section d u
si Y est u n sous-espace d ' u n e s p a c e
d é g é n é r é « e x p l o s e ». M a i s i l p e u t le déploiement universel d ' u n centre
X , l a différence d i m e n s i o n ( X ) —
faire de trois manières q u a l i t a t i v e - organisateur de codimension plus
d i m e n s i o n ( Y ) s^appelle l a codimen-
65
Description Destinateur/destinataire
élevée. Les oppositions catégoriales
local/global et simple/complexe se
t r o u v e n t donc « dialectisées » dans le
concept de déploiement universel.
(J. P.)
• Catastrophe, Catégorisation,
Centre organisateur,
Conflit, B i f u r c a t i o n ,
Paradigme, Stratification.
Description [ç]
5. [ E n s u p p r i m a n t la dernière
phrase.]
Dans ce sens une description peut
se definir comme 1'actualisation d ' u n
champ lexical latent. Ce champ
lexical, decline et actualisé sous des
dimensions textuelles plus ou moins
i m p o r t a n t e s , d o n t la forme la plus
simple serait constituée d'une liste
paratactique (inventaire), peut se
présenter de façon continue ou
discontinue, autonome ou n o n auto-
nome, dans la manifestation t e x t u e l -
le. L a description i n t r o d u i t donc
souvent dans 1'énoncé u n débrayage*
des structures logico-sémantiques,
pour effectuer u n embrayage* sur ses
structures de surface, se c o n s t i t u a m
elle-même comme une unité* t e x -
tuelle régie par des opérations à d o m i -
nante hiérarchisante, t a x i n o m i q u e ,
paradigmatique. Une description est
en general centrée sur et par u n
pantonyme, archilexème* ou méta-
lexème faisant office de terme fédéra-
teur syncrétique (par ex. le métalexè-
me paysage p o u r une description
littéraire de n a t u r e ; ou u n n o m
propre de personnage p o u r le p o r t r a i t
d ' u n personnage; ou le lexème maison
pour la description d'une maison),
terme à fonction prospective ou
rétrospective, présent ou présupposé
dans la manifestation. Les éléments
lexicaux q u i composent la description
66
peuvent fonctionner comme des
métonymies d u p a n t o n y m e (par ex.
les termes toit ou foyer pour maison)
avec lequel i l peut, dans certaines
circonstances rhétoriques, p e r m u t e r ,
les termes de la liste descriptive
p o u v a n t également, selon certaines
latitudes, permuter entre eux sans
compromettre la f o n c t i o n sémanti-
que globale de la description.
Insérée dans u n récit, une descrip-
t i o n est souvent réductible, soit à une
qualification permanente d ' u n ac-
t a n t * , soit à u n actant collectif plus ou
moins anthropomorphe d o n t le s t a t u t
et la f o n c t i o n varient avec le cahier
des charges des genres, écoles littérai-
res, ou contrats de lecture envisagés
(par ex. la description est souvent
destinateur de vouloir-faire dans
r o m a n realiste naturaliste d u X I X
siècle, ou réductible, en t a n t que
t a x i n o m i e * actualisée, à la modalité
d u savoir dans le discours pédagogi-
que, e t c ) . Elie est le l i e u , souvent, ou
se connote euphoriquement ou dys-
phoriquement 1'ensemble d ' u n énon-
cé, oú se hiérarchisent les éléments
d ' u n système d'acteurs (par ex. u n
long p o r t r a i t peut servir de signal de
focalisation p o u r designer le person-
nage p r i n c i p a l — le héros* — d ' u n
récit), lieu de démonstration d ' u n
savoir-faire stylistique (métaphores,
comparaisons, terminologies idiolec-
tales, listes d'épithètes, métaphores
filées y sont concentrées), souvent au
service d ' u n faire-savoir persuasif
finalisé. (P.H.)
Destinateur/
destinataire [ç]
Dans 1'analyse des textes plus
abstraits, i l faut remarquer que
1'actant Destinateur peut ne pas être
represente par u n acteur*, autonome
• >ii n o n ; à sa place, on peut t r o u v e r
lu textualisation- i ' u i i système de
valeurs d o n t les termes r e n v o i e n t
I I I I X positions actantielles précédem-
inrnt définies de Destinateur, a n t i -
I >rstinateur, etc. (F. B.)
Destruction n . f . H][P]
La destruction d'objets de valeur
est un des éléments de la typologie des
l>iufírammes n a r r a t i f s * ; 1'objet peut
être p r a g m a t i q u e ou c o g n i t i f ; la
destruction represente 1'opération
uiwrse de la f a b r i c a t i o n * , néan-
inoins, les formules représentant la
fabrication et la destruction sont
le
nli-ntiques, ce q u i s'explique par le
lail que la f a b r i c a t i o n peut faire
e
intervenir la destruction d ' u n objet
. M I S valeur et réciproquement; la
i l r s i r u c t i o n met en j e u u n premier
ohjet 0 1 p o u r v u de la v a l e u r ; le sujet
opérateur en f a i t u n objet sans valeur
< >2 par une t r a n s f o r m a t i o n , le passa-
ge d'une voiture dans une broyeuse,
par exemple; notons, cependant, que
la n o t i o n de valeur de 1'objet
présupposé la présence d ' u n actant
I ti stinateur*, en syncrétisme actoriel
avec le sujet opérateur ou l ' u n des
autres actants d u p r o g r a m m e . (F. B.)
• Fabrication.
Devenir n . m . M\\E
|Kn sémiotique mtisicale*.]
Étant donné que l a musique est u n
pliénomène coulant dans le temps, l a
irmporalité de l a musique n'est pas
neulement u n des piramètres o r d i n a i -
rcs de la musique. c'est aussi u n
Mément encore plus f o n d a m e n t a l à
I iulérieur de la musique elle-même.
('.'est dire que la tenrpeialité ne peut
DcHtriicImii Devenir
être ramenée à de simples schémas
r y t h m i q u e s * ou métriques : c'est
plutôt la catégorie d'une structure
profonde * d o n t les phénomènes r y t h -
miques ne sont que des manifesta-
tions de surface. A cause de cette
temporalité, la sémiotique musicale
est celle d ' u n processus c o n t i n u et n o n
discontinu. L a temporalité peut ainsi
être définie, en musique, par la n o t i o n
de devenir, q u i se situe, par r a p p o r t
aux catégories fondamentales de
1'être* et d u f a i r e * , en dessous d'elles,
comme quelque chose q u i n'est n i
être, n i non-être, mais quelque chose
entre les deux, le «presque rien»
selon la définition de V . Janké-
lévitch. E n vue d u devenir, l'être et le
faire représenteraient p o u r l u i ses
surmodalisations : ils peuvent tous
deux modaliser le devenir. E n ce cas,
le devenir de la musique est facile-
ment ressenti comme u n prín-
cipe n a t u r e l , bien que le devenir
musical ne puisse s'investir dans
aucune forme sans une activité
humaine culturelle : c'est 1'acte d ' i n -
t o n a t i o n * q u i transforme la musique
en la faisant passer de son état
i m m a n e n t à la réalité sonnante.
O n peut dire que 1'effet de 1'être sur
le devenir est de le r a l e n t i r et, dans
le cas extreme, de le conclure, de
le t e r m i n e r , tandis que le faire, en
revanche, l'influence en 1'activant, en
accélérant la pulsation de la musique,
la progression de son temps. L a
surmodalisation effectuée par 1'être
ne veut cependant pas dire nécessai-
rement l a détente d u devenir et sa
négation, de même que la s u r m o d a l i -
sation d u faire signifierait 1'accroisse-
ment de la tension* : c'est plutôt le
contraire, car três souvent le tempo
est r a l e n t i — dans la musique
occidentale — juste a v a n t le p o i n t de
c u l m i n a t i o n , et que, par ailleurs, le
tempo peut être accéléré avec, p o u r
conséquence, la d i m i n u t i o n de la
tension musicale. F i n a l e m e n t , si
67
Dimension Discontinu
1'ètre et le faire représentent, en
musique, la première surmodalisa-
tion du devenir pur et primaire, la
seconde modalisation consiste à son
tour dans 1'introduction des modali-
tés du vouloir, pouvoir, savoir,
devoir.
Pour rendre compte de 1'impact du
devenir sur la forme musicale, i l faut
éviter de la représenter comme une
chaine linéaire, oú les lettres symboli-
ques seraient les unités segmentées
(par ex. ABA). La forme musicale est
plutôt à considérer comme une sorte
de procès cumulatif qui consiste dans
le fait que les événements musicaux
précédents s'emmagasinent dans la
mémoire* de 1'intonataire et agissent
à chaque moment sur la façon dont on
sent un événement entendu dans la
musique. A côté de la chaine linéaire,
on devrait concevoir un autre para-
digme* de mémoire qui s'enrichit
continuellement j u s q u ' à la fin de
1'ceuvre :
(((A)))
((A)) ((B))
(A) (B) (A')
A B A ' C catastrophes*, le concept de disconti-
A une telle conception on peut
opposer 1'argument que la mémoire*
humaine ne porte pas três loin, même
au sein d'une ceuvre ou de 1'une de ses
parties. La question de savoir dans
quelle phase les éléments du para-
digme de mémoire commencent à
disparaitre dépend de Fexistence des
isotopies* : lorsque, dans la musique,
apparait une nouvelle isotopie, un
changement dans le paradigme de
mémoire se produit immédiatement
et 1'accumulation des éléments mé-
morisés recommence. Au cas oú une
isotopie antérieure se trouve rétablie,
les éléments qui y sont inclus se
répètent. Ainsi, i l est possible d'ana-
lyser, de façon concrète et détaillée, le
role du devenir dans la sémiosis*
musicale. (E. T.)
68
Dimension [D]
A un niveau superficiel de la
narrativité, on distingue les dimen-
sions pragmatique, thymique et
cognitive, considérées comme des
niveaux distincts, et susceptibles de
contracter des relations de spécifica-
tion*, sur lesquelles se situent les
actions, les événements décrits par les
discours. La combinatoire des trois
dimensions engendre une topique
sémantique narrative* (affectivité,
tempérament, conscience, etc). (J. F.)
• Sémantique narrative.
Discontinu [ç][p]
5.
Si en m é t a l a n g a g e * , discret est
synonyme de discontinu, i l n'en va
pas du tout de même en ce qui
concerne la formalisation*. En effet,
ainsi que le montre la théorie des
nu qui intervient comme concept
indéfinissable dans la théorie sémioti-
que (et, en general, dans les théories
structurales) recouvre un processus
dynamique de genèse du discontinu
dans un substrat continu*. Un tel
processus de différenciation ne peut
être appréhendé de manière discrète
qu'une fois rêifiê. On en a un exemple
dans le passage du concept topolo-
gico-dynamique de valeur* dans un
paradigme* (qui releve de 1'émer-
gence du discontinu hors du continu)
au concept logico-combinatoire de
terme* dans un réseau de rela-
tions* (qui releve de la discrétisation
du discontinu).
6.
L'écart entre discontinu et discret
est fondamental en matière de théorie
sérniotique car c'est de lui que dépend
DÍNVOIII-M
<
l clmix des outils inathématiques
ipécifiquea utilisés pour schématiser*
Irx concepts primitifs (indéfmis-
i l i l c s ) de la théorie et, à partir de là,
DOUI formaliser celle-ci. Pour avoir
iiinlondu discontinu et discret, le
i r mluralisme s'est trouvé condamné
n 1'usage de formalismes logico-
• mnbinatoires qui non seulement
o n l triviaux mais qui violent de plus
m i n axiome princeps du primat de la
dillérence* sur Fidentité*. I I y a là
um- inconséquence que les modeles de
|| théorie des catastrophes* permet-
lent de dissiper. (J. P.)
• Catastrophe, Continu, Discret,
Différence, Formalisation,
Schématisation.
Discours [ç][p]
6.
|« Une analyse discursive, distincte
i l c 1'analyse narrative peut alors être
eiivisagée.»] Elie a pour objectif de
décrire, à partir des articulations
Migiiifiantes du plan figuratif*, les
li nines plus profondes de cohérence
que celles-ci présupposent et qui
Hélectionnent les valeurs sémantiques
nctualisées par le discours. La mise en
discours s'analyse alors comme l'in-
teraction réalisée des deux dimen-
n i i n i s du langage : la dimension figu-
ra live*, descriptive et représenta-
[Ive du monde et la dimension théma-
tique* classificatoire et catégori-
N i i n t e . (L. P.)
Discours mythique
Mythii|iie (discours ~).
DINCOIII-H m v t h i q i i c I H H I ursivisalion
Discursivisation {ç\\B
í.
Rappelons d'abord que la procédu-
re de discursivisation* entre en jeu au
niveau de 1'énonciation*, qui est
aussi le niveau de la réalisation* des
structures sémio-narratives dans leur
ensemble. Comme on le sait aussi,
l'énonciation est 1'instance de l'ins-
tauration du sujet de l'énonciation (le
sujet producteur du discours qu'il ne
faut pas confondre avec les sujets
d'état et de faire actualisés dans la
syntaxe narrative) qui recouvre deux
positions actantielles : celles d'énon-
ciateur* et celle d'énonciataire. Pour
comprendre le mode de génération
des composantes discursives i l faut
donc comprendre comment le sujet de
l'énonciation est instaure en tant que
sujet du faire-discursif qui consiste à
discursiviser les structures sémio-
narratives.
2.
Qu'est-ce que le faire discursif ? Ce
programme est certes un «faire-être
le discours», une opération visant
à transformer les structures sémio-
narratives actualisées (v. Sémantique
narrative et Syntaxe narrative) en
discours, mais c'est aussi un « f a i r e -
f a i r e » (par exemple, un « f a i r e
écouter le discours»), la manipula-
tion* d'un autre sujet. La discursivi-
sation est donc la suite ordonnée
de deux programmes narratifs : un
programme de performance, la mani-
pulation, et un programme de compé-
tence, 1'opération. Alors que le
programme de performance en tant
que manipulation met en jeu deux
sujets, 1'énonciateur en tant que sujet
du «faire-faire » et 1'énonciataire en
tant que sujet du <c faire » (le sujet de
l'énonciation recouvre donc ici ces
deux positions actantielles), 1'opéra-
tion en tant que programme de
compétence vise seulement à établir
69
Discursivisation
la compétence d u sujet d u « f a i r e -
f a i r e » , de 1'énonciateur (et n o n pas
celle de 1'énonciataire).
3.
Considérons d ' a b o r d 1'opération de
discursivisation en t a n t que program-
me de compétence d o n t le sujet est
1'énonciateur. Puisque l'énonciateur
va les discursiviser dans « s o n »
discours, i l f a u t d'abord q u ' i l prenne
en charge les structures sémio-
narratives actualisées, qu'il les
assume comme « l e s siennes». Pour
cela 1'énonciateur s'inscrit dans t o u -
tes les composantes des structures
sémio-narratives. Or, t o u t au cours
de la s y n t a x e * fondamentale et de
la s y n t a x e * n a r r a t i v e (profonde et
intermédiaire) et de la sémantique*
fondamentale et de la sémantique*
n a r r a t i v e , on note le role d ' u n sujet
indéfini : le sujet q u i opere les
jugements aléthique, déontique, épis-
témique et éthique; le sujet des
jugements préalables q u i consistent
à a f f i r m e r * les termes soit de la
sémantique fondamentale soit de la
sémantique n a r r a t i v e ; le sujet par
r a p p o r t auquel les catégories p r o p r i o -
ceptives* de la sémantique fonda-
mentale et de la sémantique n a r r a t i v e
sont posées. L a prise en charge des
structures sémio-narratives actuali-
sées peut donc être conçue comme la
procédure par laquelle 1'énonciateur
s'identifie lui-même, ou identifie son
Destinateur, avec ce sujet indéfini.
Cest dire que la compétence sémanti-
que de 1'énonciateur, son existence
sémantique, telle qu'elle est réalisée
dans les composantes discursives et la
m a n i f e s t a t i o n , n'est rien d'autre que
les structures sémio-narratives actua-
lisées. Le discours ne sera le discours
de 1'énonciateur, ne sera acceptable
pour l u i , que pour a u t a n t q u ' i l soit la
réalisation des structures sémio-
narratives actualisées.
4.
Ce dernier p o i n t a été souligné à
70
cause de ses i m p l i c a t i o n s pour la
compréhension de la discursivisation
en t a n t que manipulation. E n effet, ce
programme de performance n'aura
a t t e i n t son b u t que lorsque le discours
ainsi p r o d u i t sera assume n o n seule-
ment par 1'énonciateur, mais aussi par
l'énonciataire. Pour cela i l f a u t que
l'énonciataire le reconnaisse comme
u n discours q u ' i l puisse faire sien,
c'est-à-dire comme un discours qui
soit aussi la réalisation des structures
sémio-narratives actualisées qui sont
la compétence sémantique de 1'ÉNON-
CIATAIRE.
A i n s i , q u a n d on p r e n d au sérieux le
f a i t que les composantes discursives
appartiennent à 1'instance de 1'énon-
c i a t i o n , o n doit conclure que ces
composantes sont la réalisation, n o n
pas d ' u n , mais de deux ensembles de
structures sémio-narratives actuali-
sées : celui de 1'énonciateur et celui de
l'énonciataire.
5.
Par défmition ces deux ensembles
de structures actualisées ne peuvent
pas être identiques : autrement la
m a n i p u l a t i o n serait i n u t i l e . Us ne
peuvent pas n o n plus être absolument
contradictoires : autrement ils ne
p o u r r a i e n t pas être réalisés dans le
même discours. Mais, puisqu'ils sont
différents, on peut comprendre que le
discours ne pourra pas pleinement
réaliser simultanément ces deux
ensembles de structures sémio-
narratives actualisées : afin d'être
acceptable à la fois par 1'énonciateur
et l'énonciataire le discours devra être
u n « compromis ». Certes, la discursi-
v i s a t i o n en t a n t que m a n i p u l a t i o n de
l'énonciataire par 1'énonciateur vise
une t r a n s f o r m a t i o n de la compétence
de l'énonciataire, et donc une trans-
f o r m a t i o n de ses structures sémio-
narratives actualisées, mais cette
t r a n s f o r m a t i o n ne d o i t pas aller t r o p
l o i n , autrement l'énonciataire ne
p r e n d r a i t pas en charge le discours
Dispositif a r c h i t e c t u r a l
pi nposé. De ce f a i t , 1'énonciateur d o i t
l.iin- des concessions et accepter une
• criaine t r a n s f o r m a t i o n de sa propre
I niiipétence sémantique. A u t r e m e n t
i l i l , la réalisation de ses structures
nétnio-narratives actualisées est sou-
misc à des contraintes q u i exigent la
r l r c t i o n de certaines seulement des
possibilites offertes par ces struc-
lures.
Pour m i e u x comprendre ce que
o 111 ces contraintes i l f a u t préciser les
M hitions de 1'énonciateur et de
I cuonciataire à leurs structures
Hi'mio-narratives respectives. Pour
1'énonciateur les structures sémio-
narratives actualisées ont le s t a t u t d u
/ilevoir être/ : elles sont nêcessaires;
Hans elles i l n'a pas d'existence
sémantique. Aussi, bien q u ' i l puisse
« s e c a c h e r » , par exemple dans u n
discours mensonger, en ne réalisant
pas ou même en trahissant les t r a i t s
les plus saillants de sa syntaxe
narrative de surface (ses idées, ses
projets, ses valeurs morales), 1'énon-
eiateur ne peut concevoir son discours
que dans son « u n i v e r s des idées»,
c'est-à-dire en f o n c t i o n de ses s t r u c t u -
res* syntaxiques profondes et inter-
médiaires (aléthiques, déontiques,
épistémiques et éthiques) q u i s t r u c t u -
rcnt son « univers des idées » et des
catégories sémantiques ( d u micro-
univers sémantique) q u i y sont
présupposées. Ainsi, même le discours
le plus mensonger ne peut pas évi-
ter de réaliser les aspects les plus
profonds des structures sémio-
narratives de son énonciateur. Par
c o n t r e , les s t r u c t u r e s sémio-nar-
ratives de l'énonciataire n ' o n t que
le s t a t u t d u /pouvoir être/, d u
possible : 1'énonciataire et sa compé-
tence sont toujours « i m a g i n e s » par
1'énonciateur. Les structures sémio-
narratives de l'énonciataire ne sont
pas des contraintes aussi exigeantes.
6.
En concevant les composantes
Divination
discursives comme la réalisation
simultanée de deux ensembles de
structures sémio-narratives actuali-
sées de statuts différents, on peut
espérer progresser dans 1'élaboration
des structures discursives en discer-
n a n t , grâce aux démarches h y p o -
thético-déductives habituelles, le role
précis de ces deux structures dans
le mode de génération aussi bien que
dans le mode d'existence et de fonc-
tionnement de chaque composante
et sous-composante des structures
discursives. (D. P.)
• Génératif (parcours ~ ) ,
Syntaxe discursive,
Sémantique discursive.
Dispositif architectural
• A r c h i t e c t u r a l (dispositif ~ ) .
Divination n . f. M\E
í.
L a d i v i n a t i o n est t r a d i t i o n n e l l e -
m e n t définie comme l ' a r t de prévoir
les événements d u p a s s e , d u présent
et d u f u t u r à p a r t i r de techniques
différentes, particulièrement de t y p e
religieux ou s y m b o l i q u e . A u t r e m e n t
d i t , le langage d i v i n a t o i r e inséré
f o n d a m e n t a l e m e n t dans des codes
semi-symboliques* et des codes for-
meis, est base sur des croyances
magico-religieuses q u i p e r m e t t e n t de
générer une variété i m p o r t a n t e de
discours prédictifs*. Néanmoins, la
d i v i n a t i o n fondée sur des structures
d u sacré est constituée d'une logique
q u i est mise en valeur par l'énon-
c i a t e u r - d i v i n a t e u r , elle repose sur
une rationalité caractérisée par une
Jogique de la persuasion*.
2.
Dans cette perspective, l'instance
71
D o m a i n e sémantique Droit
de Fénonciation d i v i n a t o i r e , suppose
u n faire persuasif* susceptible de
produire des programmes* narratifs
m o d a u x plus ou moins complexes, u n
faire cognitif capable de faire connaí-
tre à l'énonciataire-divinataire des
« choses cachées » de son existence.
Le discours divinatoire se presente
alors comme le passage d u secret* à la
révélation.
3.
D u p o i n t de vue de la localisation*
temporelle, on peut distinguer trois
sortes de discours divinatoires selon
les catégories topologiques q u i carac-
térisent leurs programmes narratifs :
prospectif (postériorité), rétrospectif
(antériorité) et concomitant (con-
comitance). E n t o u t cas, i l faut
souligner que ces discours se pré-
sentent aspectualisés, mais definis
comme « n o n p r o c è s » : les p r o -
grammes narratifs y sont representes
sous u n seul aspect, selon le temps
divinatoire choisi : le présent et le
passe sont caractérisés par la t e r m i -
nativité*, tandis que le f u t u r est lié à
la forme i n c h o a t i v e * . Le discours
d i v i n a t o i r e , ainsi temporalisé et
aspectualisé de façon globale, se
presente sous Faspect de la ponctuali-
tê. Cette absence de durée d u procès
dans le discours d i v i n a t o i r e , ne
permet pas, à la différence de t o u t
autre discours, de prévoir ou d ' a t t e n -
dre la série t o u t e entière. (1. A.)
Domaine
sémantique n . m . [N]
Ensemble de taxèmes* lies entre
72
eux par des relations spécifiques
( i m p l i c a t i o n * , e t c ) . U n domaine est
une classe faiblement finie, et F i n v e n -
t a i r e * de ses contenus est susceptible
de variations idiolectales.
L a s t r u c t u r a t i o n en domaines d u
contenu lexical des langues naturelles
rend compte d u fait que les formants *
peuvent recouvrir différents sémè-
mes* (ex. : canapé : d o m . / h a b i t a -
t i o n / : « l o n g siège à dossier»; d o m .
/ a l i m e n t a t i o n / : «tranche de p a i n sur
laquelle on dresse certains m e t s » ) .
Elie institue la possibilite de relations
métaphoriques et, plus généralement,
de poly-isotopies* génériques. (F.R.)
• Isotopie, Taxème.
Droit n . m . |N]|Ç]
D u point de vue sémiotique, la
n o t i o n de droit renvoie à une
problématique modale que Fon peut
situer à F a r t i c u l a t i o n d u « p o t e s t i f »
(avoir le d r o i t de..., c'est pouvoir-
faire; avoir d r o i t à..., c'est pouvoir-
être) et d u déontique* (obtenir ce à
quoi j ' a i droit engage u n devoir-faire
de la p a r t d ' a u t r u i ; le respect de mes
d r o i t implique u n devoir-ne-pas-faire
pour a u t r u i , e t c ) . L a syntaxe des
droits et des devoirs q u i se dessine de
cette manière se trouve partiellement
prise en charge dans le cadre d u droit
positif, ou discours j u r i d i q u e * au sens
strict. (E. L.)
• Modalités,
Juridique (sémiotique ~ ) .
E
Efficacité [ç]
3.
Si Fefficacité est une qualité
requise de la théorie, elle est en même
temps, à u n autre niveau, une
propriété des discours-objets d o n t
Fanalyse doit rendre compte. L a
théorie des actes de langage et la
pragmatique * proposent t r a d i t i o n -
nellement des modeles à cet effet. E n
sémiotique, et plus particulièrement
en sociosémiotique*, c'est à p a r t i r des
éléments de syntaxe n a r r a t i v e et
modale que Fon vise à rendre compte
de Fefficacité de la c o m m u n i c a t i o n
« r é e l l e » , conçue comme champ
cFinteraction et de m a n i p u l a t i o n
entre sujets ( et non pas comme
simple lieu de transmission de
messages). (E. L.)
• Communication.
Eidétique (catégorie ~)
adj. H][ç]
Le terme eidétique a été choisi pour
éviter F u t i l i s a t i o n , à lintéxieur de la
sémiotique plastique, des termes
« forme » et « f o r m e i » , q u i , dans la
théorie hjelmslévienne, sont déjà
dotes d ' u n sens précis. Le terme
eidétique designe toutes les catégories
qui servent à definir une configura-
t i o n plastique au niveau de la
« forme » , telles que le contour (/droit/
vs /courbe/) et Fopposition /convexe/
vs /concave/, etc. Par r a p p o r t aux
catégories chromatiques* , les catégo-
ries eidétiques oceupent la position de
catégories constituées à Fintérieur d u
procès de génération des configura-
tions plastiques. (F. T.)
• Chromatique,
Plastique (sémiotique ~ ) ,
Constitutionnelle (catégorie ~ ) .
Embrayage
5.
[«... Je suis le boudoir...».] E n
outre, si le débrayage c o g n i t i f p l u r a l i -
se et hétérogénéise les figures énon-
cées, 1'embrayage cognitif sera 1'opé-
r a t i o n inverse, tendant à réunifier et à
homogênéiser les figures. O n produira
ainsi, sur les isotopies de la deixis
figurative des aspectualisations*, et,
73
Émetteur Émissif Énoncé
plus particulièrement sur 1'isotopie
actorielle, des identifications*;
encore, à partir des focalisa-
t i o n s * / o c c u l t a t i o n s * , et des points de
vue exclusifs* (doublement dé-
brayés), on obtiendra des mises en
perspective* et des points de v u e *
inclusifs, réclusifs ou intêgrateurs.
E n f i n , si on admet 1'existence de
débrayages t h y m i q u e s , on peut pré-
voir des embrayages thymiques, par
lesquels 1'énonciateur donne l ' i m -
pression d'adhérer a u x e u p h o r i e /
dysphorie attribuées aux sujets de
1'énoncé. [« Contrairement à ce q u i se
passe...»] (J. F.)
Émetteur \ç\\p\
4.
Je propose de donner une accep-
t i o n p u r e m e n t sémiotique au terme
d'émetteur (et corrélativement à
celui de récepteur*); 1'émetteur est
defini, dans le cadre d u programme
n a r r a t i f * , comme a c t a n t * i n i t i a l e -
ment c o n j o i n t à l ' o b j e t * , et q u i s'en
t r o u v e disjoint par la transforma-
t i o n ; i l s'agit donc d ' u n sujet d'état et
non d ' u n sujet opérateur; émetteur et
récepteur* sont dans une rela t i o n
d'ordre, l'émetteur étant le premier
terme et le récepteur le second; dans
le cas particulier de la performance*,
1'émetteur s'identifie à 1'anti-sujet
auquel le sujet (héros) reprend 1'objet
à valeur descriptive* auquel i l était
c o n j o i n t ; dans le cas de la fabrica-
t i o n * d'objets, 1'émetteur est le sujet
q u i possède ou le lieu q u i renferme la
matière première (ou précurseur);
dans 1'acquisition d'objets à valeur
modale*, 1'émetteur s'identifie au
destinateur d u pouvoir-faire, mais
non au destinateur d u vouloir-faire
(Destinateur* m a n i p u l a t e u r , ou sujet
d ' u n faire persuasif*). (F. B.)
74
ou
Émissif (faire ~) [ç|
2.
Le faire émissif est u n des éléments
de la typologie des programmes
n a r r a t i f s * ; i l est caractérisé par la
nature cognitive* de 1'objet* et par le
syncrétisme dans u n méme acteur des
roles de sujet opérateur et d'émet-
t e u r * ; i l peut être sélectif — visant u n
récepteur particulier en éliminant
d'autres récepteurs — ou n o n sélectif.
(F. B.)
Énoncé [çDGD
A m a i n t détail, i l semble que la
théorie de l'énoncé repose sur une
base inductive* et n o n déductive*
(selon 1'acception hjelmslévienne
de ces termes). L'approche inductive a
cet inconvénient qu'elle conforte le
sentiment immédiat. L'approche dé-
ductive consiste en une catégorisation
sur la seule base des fonctions*
enregistrées dans la chaine. E u égard
à ce critère, la théorie de l'énoncé
semble actuellement une théorie
divisée : on dispose d'une p a r t d'une
théorie de l'énoncé n a r r a t i f ( E N ) et
d'autre p a r t d'une théorie de l'énoncé
m o d a l ( E M ) ; par ailleurs, nous savons
que le r a p p o r t entre les deux types
d'énoncés est en r a p p o r t de rection. A
plusieurs reprises, H j e l m s l e v a i n d i -
que que la glossématique avait
généralisé la n o t i o n de rection héritée
de la linguistique ancienne.
A u lieu de considérer que l'énoncé
m o d a l s'ajoute, le cas échéant, à la
demande, à l'énoncé n a r r a t i f , i l
f a u d r a i t convenir que la division
inaugurale ne passe pas entre les
constituants de l'énoncé n a r r a t i f :
celle-ci est précédée par la catégorisa-
liou d ' u n énoncé que nous dirons par
commodité : complexe (EC) :
EM EN
Dans ces conditions, 1'énoncé sera,
1'angle de la manifestation,
Hiius
— soit analytique : E M ( E N ) ;
— soit syncrêtique (et résoluble) :
KM„(EN).
Ce q u i signifie que la modalisation
ne se « s u r a j o u t e » pas après coup,
mais qu'elle est « l à » , « toujours là » ,
u catalyser sur la base d'une saisie
ratégorique, on aimerait dire cano-
nique. B i e n évidemment, cette déci-
sion est t r a n s i t i v e , mais arrêtée,
limitée à ce seul aspect, elle constitue
une simplification et s u r t o u t une
homogénéisation. (C. Z.)
Énonciation [ç]
í. [ç]
Le concept d'énonciation, autour
duquel s'est réorganisée au cours de
ces dernières années une large p a r t
de la recherche linguistique, est à
1'origine d'une certaine confusion.
U n examen a t t e n t i f des modes de
construction de ce concept à 1'inté-
rieur de champs théoriques distincts
devrait permettre de clarifier son
usage, et de mieux situer ses
conditions de pertinence dans le
parcours génératif* de la théorie
sémiotique. On isolera ainsi, pour les
confronter ensemble à la définition
sémiotique de 1'énonciation, 1'appro-
che logico-sémantique des phénomè-
nes discursifs, q u i repose sur une
«conception énonciative d u sens»
( 0 . D u c r o t ) , et la théorie des « opéra-
tions énonciative»» q u i vise la
description formelle de 1'activité de
langage ( A . Culioli).
P a r t a n t d u décalage q u i existe
entre les segments textuels manifes-
tes et les entités sémantiques recons-
Énonciation
tructibles en f o n c t i o n de la s i t u a t i o n
extra-linguistique de c o m m u n i c a -
t i o n , O. D u c r o t et ses collaborateurs
s'attachent à décrire les rapports
entre le dit et le dire. L a signification,
dês lors envisagée dans u n esprit
proche de la p r a g m a t i q u e * anglo-
américaine, ne releve pas de la phrase
(qui n'est qu'une entité théorique
virtuelle) mais de Yénoncé d'une
phrase q u i est, dans chaque contexte
de réalisation, u n énoncé particulier
de la phrase. L a signification est
alors conçue comme u n ensemble
d'« instructions » données à ceux q u i
devront interpréter u n énoncé de la
phrase et reconstruire le sens effectif
visé par le locuteur. Dans cette
perspective, l'énonciation n'est autre
que 1'événement, chaque fois p a r t i -
culier, que constitue 1'apparition d ' u n
énoncé. Décrire la signification d ' u n
énoncé, c'est donc décrire son énon-
c i a t i o n , c'est-à-dire proposer une
représentation d u surgissement de
cet énoncé dans u n contexte donné.
L'analyse des connecteurs, par exem-
ple, q u ' 0 . D u c r o t nomme « m o t s
d u discours», consistera à m e t t r e
en évidence les relations qu'ils réali-
sent non pas au niveau des séquences
qu'ils relient matériellement (le
« d i t » ) , mais à celui des entités sé-
mantiques logiquement reconstruc-
tibles à p a r t i r de 1'énoncé (le « dire » ) .
Cette étude de la signification, en-
visagée dans 1'échange des actes
illocutionnaires*, se situe exclusive-
ment dans la dimension i n t e r p r o -
positionnelle; elle reste par consé-
quent étrangère à t o u t e théorie gé-
nérale d u discours.
Três différente dans sa définition et
son projet, la théorie générale des
« opérations énonciatives et prédica-
t i v e s » d ' A . Culioli a p o u r o b j e c t i f la
mise à n u des i n v a r i a n t s , généralisa-
bles aux diverses langues naturelles,
q u i fondent et règlent l'activité de
langage. De sorte qu'une linguistique
•7K
 Énonciation
de 1'énonciation doit se donner pour
tache la construction d'un système
de représentation* métalinguistique,
apte à simuler de manière explicite les
mécanismes cognitifs des sujets énon-
ciateurs, accessibles à travers des
textes, c'est-à-dire des « agencements
de marqueurs». Cette conception
constructiviste s'appuie sur une série
de «mises en rapport» fondamen-
tales : un sujet énonciateur, pour
construire un énoncé, met en rapport
un «événement» auquel i l veut se
référer, une relation prédicative
établie à partir de cet événement, et
les coordonnées spatio-temporelles
qui repèrent cet événement par
rapport à la situation d'énonciation
(notamment, temps et sujet de
1'énoncé repérés par rapport au temps
et au sujet de l'énonciation). L'énon-
cé produit conserve les traces de
1'ensemble des repérages ainsi effec-
tués, de telle sorte qu'un second sujet
énonciateur puisse à son tour les
reconstruire pour interpréter le sens
de 1'énoncé. Envisagé du point de vue
de l'activité signifiante de chacun des
énonciateurs, tout énoncé est néces-
sairement pris dans des rapports
intersubjectifs. La description* lin-
guistique doit donc reconstituer et
hiérarchiser, à partir des agence-
ments de marqueurs qui en consti-
tuent la trace, l'enchainement des
opérations sous-jacentes à travers
lesquelles se constituent les relations
et catégories grammaticales. Appré-
hender le langage à travers 1'acte
énonciatif consiste à montrer que ce
qui varie de langue à langue c'est
Tagencement des opérations et non
les opérations elles-mêmes. Celles-ci,
en nombre limite, sont des formules
métalinguistiques d'oú l'on derive les
énoncés et les catégories linguistiques
propres à chaque langue. Le projet
dans son ensemble, succinctement
esquissé ici, est donc d'élaborer une
syntaxe générale de 1'activité énon-
7íi
ciative, intégrant les domaines tradi-
tionnellement separes de la prosodie,
de la syntaxe, de la sémantique et de
la pragmatique. Indépendamment de
ses justifications théoriques et des
procédures complexes qu'il implique,
ce projet ne prend toutefois nulle-
ment en compte la dimension discur-
sive des faits de langage. (D. B.)
2. m de Ténonciation énoncée dans un
Les instances de 1'énoncé* et de
l'énonciation étant respectivement
présupposante et présupposée, i l est
souhaitable de les décrire en des
termes comparables. Nous propose-
rons d'appeler sujet de l'énonciation
(SE) 1'axe syntaxique entre sujet
et anti-sujet ou, si l'on considere
l'ensemble de la catégorie « s u j e t » ,
comme protoactant* sujet. De la
même façon, on obtient une défi-
nition protoactantielle de 1'objet
de l'énonciation (OE) et des autres
places syntaxiques. L'instance de
l'énonciation se trouve ainsi pourvue
d'une syntaxe (et non seulement d'un
sujet) que l'on peut mettre en relation
avec celle de 1'énoncé. On remarque
en effet qu'une telle formulation
place les actants* de l'énonciation en
position de termes complexes syn-
taxiques par rapport aux actants de
1'énoncé, ce qui ouvre la possibilite
d'un véritable calcul portant sur les
rapports entre les composantes syn-
taxiques de ces deux instances.
(J.-F. B.)
3. El
Méthodologiquement, la sémioti-
que s'est construite sur 1'analyse de
1'énoncé, par la mise à 1'écart
temporaire des marques d'énoncia-
tion. Après la mise au point d'un outil
analytique et 1'acquisition d'un sa-
voir relatif à la structure de 1'énoncé,
le retour sur Vénonciation énoncée est
devenu possible. I I s'est fait de deux
manières : — a) locale et dispersée
d'abord, les éléments relevant de
Ténonciation étant repérés dans
I énoncé et analysés en termes
uctantiels; —b) globale et organisée
dans une deuxième phase dont i l est
nialaisé de dessiner les contours v u
(|u'elle n'est qu'à ses débuts. I I reste
«ependant possible d'en esquisser la
problématique, caractérisêe par quel-
<|iies hypothèses.
L'ensemble des éléments relevant
lexte donné fait sens en lui-même,
inalgré son caractere fragmentaire
et disperse. En ceei, i l peut être
considere comme un énoncé à son
tour, ce qui le rend susceptible d'une
analyse sémiotique. En particulier,
il est possible d'y reconnaitre des
programmes narratifs énonciatifs qui
s'articulent entre eux d'une part, et
s'articulent avec les programmes
narratifs énoncifs de 1'autre. De plus,
la description de ces programmes
peut se faire aux différents niveaux
du parcours génératif*.
Dans la mesure oú Ténonciation
énoncée est le lieu de définition et de
transformation des relations entre les
instances actorielles énonciatives, elle
apparait comme un lieu privilegie de
la fiducie. D'autre part, les transfor-
mations dont Ténoncé énoncé est le
théâtre font qu'il joue le role de la
performance par rapport au contrat
fidueiaire de Ténonciation énoncée.
Cette hiérarchisation des deux com-
posantes de Ténoncé global fournit
à la sémiotique un cadre théorique
adapte à Tanalyse de la communica-
tion génêralisée (synerétique).
Les hypothèses precedentes pré-
supposent la possibilite de reconnai-
tre Ténoncé énoncé d'une part et
Ténonciation énoncée de Fautre.
Cette reconnaissance, située à la clef
de la constitution des ensembles à
analyser et à mettie en relation, n'est
possible qu'au niveau du contenu :
Tappareil théorique évoqué ci-dessus
ne dépend pas de Texpression de la
ÉpÍ8témoIogie Equilibre
sémiotique envisagée; i l est applica-
ble à toute sémiotique* objet. (M. H.)
Épistémologie [ç]
1.
Partant de la constatation que
Tépistémologie d'une science rend
compte de la manière dont elle
axiomatise et construit le savoir, on
peut, d'un point de vue sémiotique,
considérer qu'elle analyse, de fait, la
dimension* cognitive* des discours
scientifiques. En ce sens, Tanalyse
sémiotique des modalités de la
construction et du traitement du
savoir permet d'élaborer une épisté-
mologie sémiotique des discours, qui
est fonction, pour Tessentiel, du type
de référent interne choisi (subjec-
tal/objectal, embrayé/débrayé). I I
suffit ensuite de généraliser la pro-
cédure pour montrer que tous les
discours, y compris les discours
non-scientifiques, proposent, expli-
citement ou implicitement, une
«théorie de la connaissance». Cest
pourquoi, en conceptualisant et
en formalisant cette «épistémo-
logie du discours», la sémiotique
peut contribuer à Tépistémologie
générale. (J. F.)
Equilibre {ç}]¥\
L'équilibre est, avec la complémen-
tarité, une des figures récurrentes
de la sémiotique de la création con-
ceptuelle.
1.
La dénomination de «figures»
pour ces deux morphologies, peut
surprendre en ce qu'elles ne parais-
sent pas, à première vue, eorrespon-
dre à des figures du plan de
1'expression de la sémiotique du
77

Espace
monde n a t u r e l * . Cependant, leur
isotopie, empruntée à la visualisation
— par l'imaginaire scientifique et
n o t a m m e n t par la physique — de
j e u x de forces antagonistes, peut se
lire comme une t e n t a t i v e de f i g u r a t i -
v i s a t i o n comparable à toutes les
tentatives de visualisation de proces-
sus cognitifs abstraits (calcul i n f i n i t e -
simal, ou, dans notre cas, théorie
physique). I I s'agirait là de procedes
relevant d ' u n niveau spécifique d u
parcours génératif*, celui de la
f i g u r a t i o n abstraite. Les nouveaux
investissements (— installations de
nouvelles figures d u contenu — q u i
viennent i c i se surajouter au niveau
abstrait,) relèvent n o n plus d u p l a n
sémiologique*, mais bien d u p l a n
sémantique *, intéroceptif*.
2.
Les deux figures de 1'équilibre et de
la complémentarité — q u i sont deux
manières distinctes de terminer la
mise en tension dilemmatique des
deux pôles de la catégorie oppositive
(parfois perçue, qualitativement,
comme ambivalence) par laquelle se
marque le début de la mise en scène
d'une création cognitive — peuvent
apparaitre séparément (et comme
s'excluant l'une 1'autre) ou au
contraire c o n j o i n t e m e n t , en une
s y n t a g m a t i q u e f i g u r a t i v e q u i mérite
d'être étudiée.
3.
Elles sont, en t a n t que figures, le
lien d'investissements t h y m i q u e s cor-
respondant à des préférences idiolec-
tales pour t e l ou t e l mode de réso-
l u t i o n des dilemmes cognitifs.
4.
On peut considérer la figure de
l'équilibre comme la s u b s t a n t i v a t i o n
axiologique (peut-on parler alors
de conversion* ?) d'une structure
contractuelle * de transaction entre
deux termes opposés, mais dans une
relation figurée par u n schéma de
compensation (cf. B r a n d a l , Théorie
78
s éiiiio-n arralil
d "espace dotées de roles syntaxiques t r a n s f o r m a t i o n * ( d y n a m i q u e ou sta-
des prépositions, 55), susceptible
— et baptisées t o p o i , sing. topos — tionnaire). Les h u i t programmes
d'être lui-même valorisé comme
interviennent au t i t r e des différents narratifs sont, en outre, porteurs des
« harmonie des contraíres » . (A. H.)
u r t a n t s (destinateurs, sujets, ob- formes sémio-narratives de 1'action*
jets,...). De plus, les configurations p o u v a n t s'investir dans u n univers
lopiques (arrangements de topoi" en spatio-temporel de manières três
E s p a c e (sémiotique contiguitê) se révèlent être investies diverses (c'est-à-dire en t a n t qu'actes
de V) jà© de configurations modales : dans une v e r b a u x ou n o n - v e r b a u x , m e n t a u x
culture spatiale donnée, le f a i t de (cognitifs) ou somatiques, t e c h n i -
[ilacer des protoaetants en conjonc- ques, e t c ) . L a c o o r d i n a t i o n de ces
Cette dénomination, héritée de
l i o n avec les différents t o p o i d'une formes (ou schèmes abstraits, selon
1'usage de la recherche q u i , p a r t a n t de
«•onfiguration topique place les p r o t o - J . Piaget) de l ' a c t i o n amène à la
1'architecture, a été amenée à élargir
iirtants dans des rapports modaux construction des formes simples
la définition de Texpression-objet
determines. T o u t en o u v r a n t une d ' i n t e r a c t i o n * , c'est-à-dire s i m u l a n t
pour y inclure 1'étendue organisée
nouvelle voie à l'analyse de la selon A . J . Greimas la c o m m u n i c a -
dans laquelle se m e u v e n t les per-
tnanipulation architecturale et spa- t i o n * à u n objet. E n plus, les mêmes
sonnes et les objets, designe une
tiale, ce f a i t m o n t r e que la valeur programmes narratifs peuvent servir
sémiotique-objet en cours de cons-
tnodale n'est pas portée par u n topos de cadre p o u r 1'élaboration d'une
t r u c t i o n , relevant d u t y p e des
particulier, et que la correspondance p a r t des formes complexes de l ' a c t i o n
sémiotiques n o n scientifiques,tel que
se f a i t entre deux formes : une a r t i c u l a n t la t r a n s f o r m a t i o n * ( d y n a -
defini par H j e l m s l e v . Caractérisée
configuration t o p i q u e et une configu- mique ou stationnaire) d'au moins
par l ' u n des éléments de son expres-
ration modale. deux états q u a l i t a t i v e m e n t différents
sion, la sémiotique de 1'espace se
E n f i n , l'analyse de 1'expression et d'autre p a r t des configurations*
révèle être une sémiotique syncré-
spatiale se f a i t à différents n i v e a u x s i m u l a n t les formes complexes d ' i n -
t i q u e , « n a t u r e l l e » dans la mesure
d'abstraction, m o n t r a n t q u ' i l y a lieu teraction. L ' o b j e t de connaissance
oú elle se t r o u v e informée par
de considérer u n parcours génératif d'une théorie des formes complexes
une c u l t u r e . I I y a lieu de d i s t i n -
également sur le p l a n de l'expression. de l ' a c t i o n * et de 1'interaction* est,
guer différentes sémiotiques spatiales
La mise en r e l a t i o n des parcours des selon A . J . Greimas, la c o m m u n i c a -
définissant des aires culturelles
deux plans p e r m e t t r a i t peut-être de t i o n * à deux objets ou la structure de
q u i peuvent ne pas être coextensives
caractériser ces sémiotiques d'une 1'échange*.
aux aires linguistiques (ex. : Médi-
façon formelle, amenant ainsi à en 2.
terranée). L a comparaison de ces
modifier la dénomination. (M. H.) Selon les logiques spécifiques des
différentes formes sémiotiques est
h u i t programmes narratifs en ques-
méthodologiquement exploitée dans
t i o n , et en élaborant les configura-
Pentreprise de « construction » scien-
tions des formes simples d'interac-
tifique régie par la théorie sémio- E t a t sémio-narratif
t i o n , nous obtenons t r o i s états
tique.
n . m . IU0E] complexes de j o n c t i o n au lieu d ' u n
Dans l'état actuei de la description,
seul préconisé jusqu'à m a i n t e n a n t
la sémiotique de 1'espace est encore
1. par A . J . Greimas et J . Courtés :
réduite à être caractérisée par son
Grace à la description e x h a u s t i v e * — a) 1'état complexe de j o n c t i o n
expression, bien que 1'analyse d u p l a n
de la d y n a m i q u e interne d u p r o - (au sens propre et retenu par
d u contenu révèle déjà des propriétés
gramme n a r r a t i f * comme modele de A . J . Greimas et J . Courtés) :
caractéristiques. E n premier lieu, on
changement d'état, on p e u t reconsti- ( S I V O A S2) ou bien
y v o i t u n déplacement q u i affeete
tuer la typologie des états forrnant ( S I A 0 v S2)
1'économie générale d u parcours
la composante classificatrice* de la — b) l'état complexe de conjonc-
génératif ou la spatialisation est posée
compétence* s é m i o - n a r T a t i v e * . tion :
p a r m i les procédures de discursivisa-
Le modele c o n s t i t u t i f de change- ( S I A 0 A S2)
t i o n . L a sémiotique de 1'espace est
ment d e t a t comporte h u i t program- — c) 1'état complexe de disjonc-
amenée à poser des éléments spatiaux
mes narratifs spicifiques* d o n t cha- tion :
aux niveaux sémio-narratif et fonda-
cun articule un. certain t y p e de ( S I v O v S2).
m e n t a l . E n particulier, des portions
79
 Éthiques
E n positionnant ces trois états
complexes à 1'intérieur des h u i t
configurations épuisant ensemble et
seulement ensemble 1'univers des
formes simples de 1'interaction et
ainsi que celui de la c o m m u n i c a t i o n à
u n objet, on remarque que c'est 1'état
complexe de j o n c t i o n (au sens propre)
q u i represente la propriété exclusive
des deux configurations alternance et
discordance simulant les différentes
facettes possibles de la structure
polemique*. Dans toutes les autres
configurations, ce sont toujours deux
types différents d ' u n état complexe
q u i constituent les antécédences et les
succédences propres à u n domaine
spécifique d ' i n t e r a c t i o n * simple.
3.
E n ce q u i concerne la théorie des
formes complexes de 1'action* et
de l ' i n t e r a c t i o n * , d o n t 1'objet de
connaissance est la c o m m u n i c a t i o n *
à deux objets, elle englobe de
nouveau trois états sémio-narratifs :
— o) l'état complexe de j o n c t i o n
(au sens propre) :
(01 v SI A 02) ou bien
(01 A SI v 02)
— b) l'état complexe de conjonc-
tion :
(01 A SI A 02)
— c) l'état complexe de disjonc-
tion :
(01 v SI v 02).
A v r a i dire, ces différents types
d ' u n état complexe sont à la base des
formes complexes de 1'action, mais
en spécifiant le S par S I et S2, on
constate qu'ils sont aussi sous-jacents
aux formes complexes de 1'interac-
t i o n t o u t en s'articulant en seize types
fondamentaux différents.
4.
A 1'aide de ces différents types
d'états, ils s'avère possible de
construire la composante classifi-
catrice de l a compétence sémio-
narrative comme u n système d'états
integre et hiérarchisé et de definir les
80
formes de cette partie d u savoir
opératoire* ( d u métasavoir*) qui
portent n o n pas sur les transforma-
tions (sur la p r o g r a m m a t i o n *), mais
sur les états. (P. s.)
• Action, Interaction.
Éthiques (modalités ) SENTIMENT D E
adj. [DEPÕE]
1.
Les modalités éthiques doivent être
posées p o u r compléter Pinventaire
des modalités* sur le parcours gé-
nératif. E n effet, au niveau de l a
syntaxe* narrative intermédiaire, les
structures modales aléthiques ( « p r i -
maire » , /devoir être/, et secondaire,
/pouvoir être/), q u i o n t été actualisées
dans la s y n t a x e * n a r r a t i v e profonde,
sont converties en structures modales
épistémiques (primaire, /croire devoir
être/, et secondaire, /croire p o u v o i r
être/), des modalités « a n t h r o p o m o r -
phes » dans le sens qu'elles sont prises
en charge par le sujet (du «je crois » ) .
Or, la syntaxe n a r r a t i v e profonde
comporte aussi des structures moda-
les déontiques (primaire, /devoir f a i -
r e / , et secondaire, / p o u v o i r faire/),
q u i , elles aussi, se d o i v e n t d'être
converties en modalités a n t h r o p o -
morphes, celles d u /croire devoir
faire/ et d u /croire p o u v o i r faire/. O n
les appelle «modalités éthiques»
puisqu'elles j o u e n t u n role i m p o r t a n t
dans les discours éthiques.
2.
Les modalités éthiques apparaissent
quand les énoncés déontiques actuali-
sés dans la syntaxe n a r r a t i v e p r o -
fonde sont pris en charge ( u n credo)
par le sujet q u i , ce faisant, porte u n
j u g e m e n t , que l ' o n appeMer a jugement
êthique, sur ces énoncés. O n comprend
K x ports E x i r n «v/i 11 toUM
<|u'il y ait deux structures modales surdétermine u n / p o u v o i r faire/. O n
r i bique», Pune oíi le ,'eroire/ surdéter- peut les projeter sur le carré sémio-
mine u n /devoir fairef et 1'autre oú i l tique comme suit :
ENGAGEMENT DÉTACHEMENT
ctoire devoir faiie croire ne pas devoir faire
1NTÉRÊT INDIFFÉRENCE
ne pas croire ne pas croire devoir faire
ne pas devoir faire
SENTIMENT
COMPÉTENCE DTNAPTITUDE
croire pouvoir faire — croire ne pas pouvoir faire
SENTIMENT ^-""'^ SENTIMENT
DAPTITUDE DTNCOMPÉTENCE
ne pas croire ne pas croire
ne pas pouvoir faire pouvoir faire
Lorsque les structures modales dans Le Langage, dans le Résumé,
éthiques sont appliquées aux divers mais n o n dans les Prolêgomènes.
termes (énoncés) des structures déon- Cette d i s t i n c t i o n v i e n t en second
tiques, le sujet q u i les prend en charge r a n g dans 1'établissement de la
acquiert u n nouveau s t a t u t : i l structure linguistique, juste après la
devient u n « s u j e t de faire» p o t e n - catégorisation inaugurale :
tiel ( n o n actualisé) dote d ' u n constituant/caractérisant.
vouloir/devoir par le j e u des modalités L'élément caractérisant est defini
éthiques (la d i s t i n c t i o n entre v o u l o i r par la direction, c'est-à-dire par la
et devoir n ' a p p a r a i t r a q u ' a u niveau faculte d'établir une « d é t e r m i n a -
de la syntaxe n a r r a t i v e de surface). t i o n hétérosyntagmatique » ; 1'élément
(D. P.) constituant est dépourvu de cette
• Modalité (sur le parcours faculte. La d i s t i n c t i o n « e x t e n s e » /
génératif). « i n t e n s e » catégorise l a sous-classe
des constituants en 1'aspectuali-
sant* : les éléments extenses o n t la
capacite de caractériser u n énoncé
Experts (systèmes ~) entier (selon Le Langage), u n énoncé
catalysé (selon la « T h é o r i e des
m o r p h è m e s » ) . Le linguiste danois
• Systèmes experts.
illustre son propôs en i n d i q u a n t que
«grossièrement d i t » les éléments
v e r b a u x sont extenses, les éléments
n o m i n a u x intenses. Cette d i s t i n c t i o n
Extense/intense s'applique aussi bien a u plan d u
adj. mm contenu qu'à celui de 1'expression.
Nous nous en tiendrons à deux
Cette distinction est proposée p a r remarques breves :
Hjelmslev dans la grande étude — a) Cette d i s t i n c t i o n interesse l a
intitulée «Théorie des m o r p h è m e s » dimension synt agm atique * de la
(Essais linguistiqu.es, p p . 161-173), langue, tandis que la d i s t i n c t i o n
81
 Extensif/intensif
« e x t e n s i f » / « i n t e n s i f » concerne la
dimension p a r a d i g m a t i q u e * . Sauf
erreur, leur parente terminologique
est, semble-t-il, f o r t u i t e p o u r leur
auteur.
— b) Cette d i s t i n c t i o n «traverse »
la conceptualisation des modalités*.
A u n double t i t r e :
— d u p o i n t de vue de 1'adéquation,
Hjelmslev lie lui-même les catégories
extenses aux catégories subjectives
q u i sont clairement modales : « ( . . . )
les catégories extenses deviennent des
catégories subjectives, c'est-à-dire
des catégories dans lesquelles les d i -
mensions les plus résistantes sont
celles q u i c o m p o r t e n t le p o i n t de vue
subjectif.» (E. L . , p . 171). Le carac-
tere extense est expressément mis
en r e l a t i o n avec la modalisation
volitive.
— d u p o i n t de vue de 1'arbitrai-
re, la modalisation serait définie par
la direction, c'est-à-dire par la capaci-
te à diriger la chaine. Cette distinc-
t i o n , indifférente à la substance,
semble bien universelle : le caractere
extense est lié au verbe à travers
le mode, 1'aspect et le temps et peut-
être la pertinence, la résonance de
cette d i s t i n c t i o n tient-elle à 1'homo-
logation :
extense : intense : : temps : espace
Ne se retrouve-t-elle dans la
«théorie des catastrophes» sous la
dénomination « prégnance » / « sail-
l a n c e » , la « p r é g n a n c e » et son
p o u v o i r de p r o p a g a t i o n , la «saillan-
c e » que R. T h o m designe comme u n
« i n d i v i d u » , soit :
extense : intense : : prégnance :
saillance
Le temps émeut 1'espace. H j e l m s -
lev aurait sans aucun doute refusé ce
raccourci, mais si les structures
linguistiques discriminent et hiérar-
chisent des valeurs modales, i l faudra
bien, bon gré m a l gré, rendre au
temps la place q u i l u i revient... (C. Z.)
• Extensif/intensif, Spatialisation.
82
Extensif/intensif
adj. mes
A la suite des t r a v a u x de linguistes
russes (Peskovskij et K a r c e v s k i j )
Hjelmslev indique que si l'«effectif
de la catégorie» se monte à deux,
alors 1'opposition n'est n i polaire n i
p r i v a t i v e — ainsi que les Pragois
le soutiennent — mais celle q u i dis-
tingue u n terme vague d ' u n terme
précis.
A cette i n t u i t i o n , Hjelmslev va
donner une f o r m u l a t i o n rigoureuse.
Une dimension sémantique — u n
« c o n t i n u u m analysable» — étant
« scientifiquement formée » , c'est-à-
dire « analysée » , segmentée en trois
«cases » : deux cases pleines et ex-
tremes, a et b, une case vide et i n -
termédiaire, c. Dans la Catégorie des
cas, Hjelmslev analyse la « première
dimension » , dénommée « direction » ,
de la façon suivante :
a « rapprochement»
c « repôs »
b « éloignement»
Ce découpage a p p a r t i e n t , selon l u i ,
à la substance*. E t selon la définition
indiquée dans les Prolégomènes, celle-
ci n'est qu'une «variable dans une
manifestation» (déf. 52). L a forme
sémiotique, q u i a le s t a t u t de
« constante dans une manifestation »
(déf. 51) f a i t appel à deux príncipes
q u i ne sont pas dérivables de la
substance et cette autonomie legitime
le p o i n t de vue immanent* q u i doit
être celui de la linguistique. Le
premier príncipe i n t r o d u i t une orien-
tation* d u système et sélectionne une
des cases comme « p i v o t » . Le second,
plus incisif, fait intervenir 1'oppo-
sition
concentré/étendu.
Extensif/iiitengif
Cette opposition prévaut sur 1'op-
position polaire : a/b laquelle ne f a i t
appel qu'à des termes definis, or « L a
Mtructure d u système linguistique
n'est pas telle q u ' i l soit possible de
inaintenir la d i s t i n c t i o n entre u n
lerme positif et u n terme négatif. (...)
1,'opposition réelle et universelle est
entre u n terme defini et u n terme
indéfmi.» (Catégorie des cas, p. 101.)
()n homologuera :
d e f i n i : indéfini:: concentre : étendu
Sous ces conditions, le binarisme*
« danois » se demarque d u binarisme
« pragois » q u i a prévalu. E n premier
lieu, u n système à deux termes n'est
q u ' u n possible, u n « réalisable » par-
mi d'autres. E n second l i e u , si t e l est
le cas, le système comprend deux
termes : le terme intensif q u i con-
centre la signification et u n terme
extensif « q u i t e n d à se répandre sur
1'ensemble de la zone casuelle » (ibid.
p. 113); l'opposition est d u t y p e :
a/a-b-c
et établit la pertinence d ' u n príncipe
de participation que H j e l m s l e v met
sur le même plan que le príncipe
d^exclusion q u i sous-tend 1'attitude
structurale courante. A j o u t o n s que
cette structure interesse aussi bien le
plan d u contenu* que celui de
l'expression*.
S'il s'agissait d'une incidente dans
la théorie glossématique — ce que la
lecture des Prolégomènes peut donner
à penser, mais que le Résumé i n t e r d i t
— i l serait loisible de passer outre. T e l
n'est pas le cas : loin s'en f a u t . Mais
surtout la référence à Hjelmslev étant
pour la sémiotique une constante, la
question, vénielle ou futile p o u r t o u t e
autre théorie, d o i t être envisagée.
Dans cette optique trois remarques
peuvent être faites.
E n premier lieu, H j e l m s l e v indique
que cette d i s t i n c t i o n peut se subs-
tituer, avantageusement, c'est-à-dire
Extcnsioiíal/iiiteiiHionuI
en satisfaisant a u príncipe d'empi-
risme*, à l a théorie pragoise de la
marque* : intensif prenant la place
de marque et extensif celle de non-
marqué. E t Hjelmslev de conclure
b r u t a l e m e n t : « L a marque est une
i n v e n t i o n superflue et une complica-
t i o n inutile.» (Corrêlalions morphé-
matiques, p p . 73-74.)
E n second l i e u , Hjelmslev f a i t de
cette d i s t i n c t i o n le « s é s a m e » de
la forme linguistique et ravale le
caractere d i s t i n c t i f au rang de donnée
substantielle! E t au lieu d'aller de
l'opposition à la neutralisation, terme
que le linguiste danois écarte en l u i
préférant celui de synerétisme, i l
préconise d'aller d u synerétisme à
l'opposition, car seules les lois d u
synerétisme q u ' i l a établies permet-
tent d'indiquer si u n terme est
extensif ou intensif.
E n dernier l i e u , la théorie des
catastrophes* semble bien rendre
compte, avec la catastrophe « p l i » ,
« une des plus simples » , de 1'appari-
t i o n et de la disparition d'une
détermination.
Ces remarques n'entrainent pas de
«révision déchirante». Elles méri-
t e n t cependant réflexion et i n v i t e n t
n o t a m m e n t à se demander si la
sémiotique est t r o p ou insuffisam-
ment hjelmslévienne... (C. Z.)
• Spatialisation.
Extensional/intensional
adj. l i ___
Cette d i s t i n c t i o n reprend la dis-
t i n c t i o n saussurienne valeurjsignifi-
cation : « T o u t signe linguistique est
defini d u p o i n t de vue extensional par
83
Extensional/intensional

F
sa valeur, d u p o i n t de vue intensional
par sa signification.» (Catégorie des
intensional extensional
cas, p . 103.) H j e l m s l e v ajoute encore
que pour le p o i n t de vue extensional
les termes d u système sont à aborder extensif intensif
selon leur étendue et n o n selon leur Le p o i n t de vue intensional est d u
contenu. A cet égard, le p o i n t de vue côté de Vusage*, le p o i n t de vue
extensional s'ordonne ainsi : extensional d u côté d u schêma *. (C. z.)
• Extensif/intensif.

Fabrication n . f. H][ç]
L a fabrication d'objets de valeur
est u n des éléments de la typologie des
programraes n a r r a t i f s * ; notons, ce-
pendant, que la n o t i o n de valeur de
1'objet présuppose la présence d ' u n
actant D e s t i n a t e u r * , en syncrétisme
actoriel avec le sujet opérateur ou
l ' u n des autres actants d u p r o -
gramme.
1.
Commençons par le cas d ' u n objet
pragmatique à valeur descriptive : la
construction met en j e u u n premier
objet 0 1 dépourvu de la v a l e u r ; le
sujet opérateur en f a i t u n objet de
valeur 0 2 par une t r a n s f o r m a t i o n , la
cuisson, par exemple; selon que le
récit à analyser est plus ou moins
détaillé, le syncrétisme actoriel est
plus ou moins poussê : « J e a n f a i t
cuire des haricots», par exemple,
implique u n syncrétisme actoriel de
1'émetteur ( E ) , d u sujet opérateur, et
d u récepteur ( R ) ; par contie dans une
recette, E sera le rêfrigérateur, et R la
table (ou encore la vendeuse d u
marche et les invités, respective-
m e n t ) ; s'il est question d'épluchage,
u n p r o g r a m m e à b i f u r c a t i o n sera
nécessaire :
dans la formule
» 02' -» R'
E -r» 0 1 S op^
^ 0 2 " ->R"
E pourra être le j a r d i n , 0 1 , les
haricots, 0 2 ' , les graines, R ' , la
m a r m i t e d'eau b o u i l l a n t e , 0 2 " les
cosses, et R", la poubelle!
U n mélange, au contraire, ferait
i n t e r v e n i r u n p r o g r a m m e avec p l u -
sieurs E et plusieurs 0 1 , pour u n seul
0 2 f i n a l , comme dans le cas de la
soupe au pistou. L'analyse d ' u n récit
peut i m p l i q u e r la concaténation de
plusieurs programmes ou leur emboi-
tement les uns dans les autres, avec,
pour certains programmes, déléga-
t i o n de sujets opérateurs compétents
(feu, hachoir, e t c ) ; i l serait intéres-
sant de faire une liste des opérations
élémentaires impliquées dans la
construction des objets.
2.
Le syntagme de f a b r i c a t i o n d'objet
peut être transposé dans le domaine
cognitif sans difficulté particulière,
grâce au fait que de nombreuses
opérations cognitives sont exprimées
par des métaphores spatiales; or les
défmitions proposées pour E et R
peuvent s'accommoder de sujets n o n -
humains, de simples l i e u x , donc, a

84
 Faire
fortiori d'espaces c o g n i t i f s ; i l n ' y a
pas de différence fondamentale entre
1'opération d'épluchage des haricots
et le démembrement d ' u n article
scientifique peu intéressant, d o n t le
lecteur, dans le role de sujet opérateur
et de Destinateur, retient une astuce
technique q u i peut l u i servir et rejette
le reste : 0 1 est 1'article, d o n t E peut
être selon les récits, 1'auteur, le
j o u r n a l ou les P et T , 0 2 ' , 1'astuce
technique valorisée, d o n t R est soit la
mémoire d u lecteur, soit u n cahier de
note, 0 2 " , le reste, d o n t R est 1'oubli
ou le panier à papier. (F. B.)
• Programme narratif.
Faire [ç][p]
A.
1.
Le faire étant considere, dans u n
langage s y n t a x i q u e « a n t h r o p o m o r -
p h e » , comme la conversion* de la
r e l a t i o n de t r a n s f o r m a t i o n * , i l f a u t
s'interroger sur le s t a t u t de la né-
gation dans le ne-pas-faire : est-elle
catégorielle ou bien est-elle partielle,
c'est-à-dire positionnant le ne pas
faire dans la même catégorie* que
le faire*? Ceci est nécessaire pour
prouver la cohérence interne des
différents modeles en théorie sémioti-
que t e l que celui de la modalité
factitive*.
2.
Si I ' o n considere le ne pas faire
comme une négation catégorielle
[~ ( f ) ] , alors le carré représentant la
catégorie de la modalité f a c t i t i v e
devient incohérent et inopérant : le
transformation stationnaire
réalisante
(PNa, PNc)
transformation dynamique
réalisante
(PNb, PNd)
« n e pas faire - ne pas faire» serait
dans une telle optique la marque de
1'absence de 1'agir de deux sujets
hiérarchiquement disctincts et n o n
pas u n «laisser-faire » ; le «faire-ne
pas faire» serait ainsi seulement la
marque de 1'agir d ' u n sujet en
absence de 1'agir d ' u n autre sujet
mais n o n pas l'« empêchement»
exerce par 1'agir d ' u n sujet hiérarchi-
quement supérieur sur 1'agir d ' u n
sujet hiérarchiquement inférieur... Si
l'on interprete le ne pas faire comme
une négation catégorielle [~ ( f ) ] , i l
ne subsiste — d'ailleurs nécessaire-
m e n t — qu'une seule position de ce
carré, à savoir celle d u faire-faire.
Pour sauvegarder la cohérence
interne de ce carré*, i l convient
d'interpréter le ne pas faire comme
une négation partielle [ ( ~ f ) ] , c'est-à-
dire comme une négation entre deux
termes d'une même catégorie. A u t r e -
ment d i t : et le faire et le ne pas faire
sont, en t a n t que f o n c t i o n s * , la
conversion de la r e l a t i o n de t r a n s -
formation*.
C e s t d'ailleurs en v e r t u de 1'inter-
prétation d u ne pas faire comme
négation partielle par r a p p o r t au
faire, q u ' o n peut expliciter d'une
manière rigoureuse et exhaustive la
d y n a m i q u e interne d u p r o g r a m m e
n a r r a t i f * comme changement d'état.
Cette d y n a m i q u e s'épuise à travers
huit programmes narratifs spêcifiques
ayant leur propre « grammaire » , leurs
propres régies constitutives. L a struc-
ture logique sous-jacente et propre à
ces h u i t programmes est une s t r u c t u -
re à quatre transformations r e p r o d u i -
sant les propriétés constitutives d u
carré sémiotique* :
transformation dynamique
actualisante
(PNc, PNã)
transformation stationnaire
actualisante
(PNd, PNb)
Faire informulif
C e s t f m a l e m e n t grâce à une telle
lin m u l a t i o n « a x i o m a t i q u e » d u p r o -
(rrumme n a r r a t i f comme modele de
. Iiangement d'état*, q u ' o n v o i t que
lu négation partielle [ ( - f ) ] est une
négation de contrariété au sens
H r m i o t i q u e d u terme, c'est-à-dire que
Ir faire et le ne pas faire se pré-
B i i p p o s e n t l ' u n 1'autre. (P. s.)
• Programme n a r r a t i f ,
Transformation.
II.
3. et 4.
La sous-catégorisation d u faire
. H ^ r n i t i f * f a i t problème parce que, à
IVxception d u faire n a r r a t i f , i l est
considere comme situe seulement sur
lu dimension c o m m u n i c a t i v e . Le faire
persuasif* d u Destinateur et le faire
interprétatif * d u Destinataire parais-
nent bien établis, mais u n second faire
interprétatif, également i m p o r t a n t ,
pragmatique
iuirc
cognitif
Faire informatif
• I n f o r m a t i f (faire ~ ) .
Faire persuasif
• Persuasif (faire ~ ) .
Faire semblant
n. m . I H |çD
Un enfant f a i t semblant de prépa-
rer ses leçons au m o m e n t o u son père
F a i r e pcrmiusif Faire wenililant
peut être reconnu sur 1'axe sujet-
objet o u le sujet établit le s t a t u t
véridictoire de 1'objet en dehors de sa
c o m m u n i c a t i o n avec le Destinateur.
On p o u r r a i t donc distinguer entre la
véridiction directe, p o r t a n t sur 1'ob-
j e t par le sujet et la véridiction
relative à 1'énoncé sur l ' o b j e t , énoncé
transmis au sujet par le D e s t i n a t e u r ;
ce serait donc la d i s t i n c t i o n entre
1'acquisition par soi-même d ' u n sa-
v o i r et la réception d ' u n t e l savoir.
Nous proposons ensuite d'établir
une distinction, tant sur 1'axe
Destinateur/Destinataire (sujet) que
sur 1'axe S u j e t / o b j e t , entre interpré-
t a t i o n et modes axiologiques*, entre
le savoir sur le s t a t u t véridictoire de
l ' o b j e t (sa signification) et celui sur
son s t a t u t axiologique (sa v a l e u r ) .
Nous les distinguons en les numéro-
t a n t différemment :
<
narratif
informatif
communicatif persuasif/interprétatif 1
axiologique
1
. interprétatif
2
de 1'objet.
axiologique 2
(S. A.)
le regarde. Dans La Ficelle de
Maupassant, m a i t r e Hauchecorne
f a i t semblant de chercher encore
quelque chose p a r terre au m o m e n t
oú i l s'aperçoit q u ' i l est observe par
son ennemi M a l a n d a i n , car i l a honte
d'être v u ramassant u n b o u t de
ficelle. Nous proposons de definir le
faire semblant, en essayant d'intégrer
dans la sémiotique quelques sugges-
tions d ' A u s t i n , R y l e et Searle, comme
le c o m p o r t e m e n t d ' u n agent x q u i , en
apparence, f a i t p mais q u i , en réalité,
ne le f a i t pas, ou f a i t r. Ceci i m p l i q u e
la présence d ' u n observateur* y p a r
r a p p o r t à q u i x est obligé, ou est
87
 Fiction
censé, de faire p, une action que x ne
désire (veut, peut, sait, etc.) pas faire,
sans pour autant pouvoir (vouloir,
etc.) la refuser carrément. Cobserva-
teur a le droit — ou il se 1'approprie —
de contrôler 1'observé. Le comporte-
ment prétendu p et celui réel r en-
tretiennent une relation de ressem-
blance/dissemblance : d'une part, r
doit resscmbler suffisamment à p
pour que 1'observateur croie que x
est en train de faire p, d'autre part, r
ne doit pas être tout à fait p, car alors
x ferait exactement ce qu'il désire
éviter, à savoir p.
Ni le faire semblant ni sa véridica-
tion par l'observateur ne sont mani-
festes dans le discours. Le faire
semblant j oue un role important dans
Fapparition de la fictionalité* et de la
fonction spectaculaire * du langage.
(S. A.)
• Fiction, Vérification.
Fiction n . f . m
1.
On designe généralement du terme
de fiction un type de discours
caractérisés par 1'écart qu'ils entre-
tiennent avec la vérité du monde
référentiel : seraient fictionels des
discours ne correspondant pas à un
état de choses dans le monde
cmpirique, des discours non-référen-
tiels ou auto-référentiels (Barthes).
La sémiotique du discours peut s'at-
tacher à la construction du réfé-
rent* interne et aux procédures de
cette construction. On pourrait alors
appeler fiction un effet de sens pro-
duit par la disposition intratex-
tuelle* du discours. La fiction releve
du débrayage énoncif qui circonscrit
dans un discours plusieurs segments
qui s'agencent en plans énoncifs, tels
qu'ils peuvent entretenir entre eux
des relations véridictoires, la «véri-
té » ou la fictionalité d'un segment se
88
mesurant à la conformité aux autres
qui assurent la fonction référentielle *
tant au niveau énoncif qu'au niveau
énonciatif. (L. P.)
2. \Ç\
On entend par fiction une articula-
tion descriptive (v. Convention) d'un
monde qui n'est pas un monde
naturel*. Tandis que, pour une
communauté culturelle, le monde
naturel se prête par définition à '
Farticulation par un ensemble ouvert
et infini de descriptions contrôlées par
autant de métalangages différents, ce
qui relativise la valeur de vérité de
chaque description appliquée à lui et!
invite à la constitution d'un méta-
métalangage épistémologique analy-
sant les conditions de probabilité de
tel ou tel type de description, le
monde non naturel décrit par une
fiction est par príncipe fermé à
d'autres descriptions que celle qui le
crée. I I s'agit donc d'une articulation
descriptive unique, singulière, seule
pertinente pour la détermination
du contenu de ce monde. Aucune
évaluatioB épistémologique n'est ici
possible, et la valeur de vérité de cette
description devient par conséquent I
indécidable; un monde fictionel
coincide sans reste avec 1'univers*
sémantique ou plutôt le micro-
univers pris en charge par son
articulation unique.
Cet état des choses particulier :
1'existence et la pertinence d'une
description qui ne s'inscrit pas dans
un discours ouvert, mais se ferme sur
son unicité, explique le fait qu'en '
littêrature artistique, le terme de
fiction ne sert pas en general de
dénominateur commun des formes de
la littérarité, mais designe souvent le
récit et le drame, à 1'exclusion de la
poésie lyrique, genre qui reste plus lié
à Faffectivité individuelle ou collecti- 1
ve, au biographique ou au mvthologi- I
que, historiographique, géographi-
(|ue, etc., de la communauté. Ceci
explique pourquoi la poésie peut être
Iteaucoup moins explicite, moins
urticulée comme description que les
nutres genres littéraires.
Dans les sciences, on parle de
découverte, quand un nouvel objet
décidable surgit; on parle dHnvention,
HÍ cet objet releve d'une fiction et
de son indécidable. Car le discours
•cientifique admet, à côté de ses
objets empiriques, « découverts », des
objets fictionels, «inventes », à savoir
ceux qui acquièrent une valeur
heuristique et servent à la découverte
cu permettant la prévision ou Finter-
rogation. On peut éventuellement
definir Faspcct spkulatif d'une
science par la place et la structure
de sa composante fictionelle. Et
Fon peut appeler le type de vigilance
auquel donne lieu la présence de
cette composante, Véthique d'une
science, — qui ne coincide nullement
!
avec son épistémologie.
Plus particulièrement, on peut
uoter qu'en psychanalyse, le discours
de Fanalysant sur le divan est émis
comme découverte et cependant reçu
comme invention; i l est donc non-
tictionel pour Fanalysant et fictionel
pour Fanalyste. Ce pourquoi les
psychotiques sont dits «inanalysa-
bles», car leur maladie semble
consister à indécidabiliser, donc à
transformer en fiction, tout ce qui
releve du dicible. Stabilisation chro-
nique, pour ainsi dire, d'une tonalité
ironique*. L'éthique de cette discipli-
ne est donc compliquée.
En sémiotique, la fiction joue le
même role que dans les sciences en
general. Si le phénomène de la fiction
n'a pas retenu particulièrement son
attention, c'est que la valeur de vérité
et sa variation entre le décidable et
1'indécidable n'ont pas été considérées
comme essentielles pour Fanalyse des
formations de sens : cette question a
Fiction
été comprise comme relevant d'une
transcendance non pertinente dans la
perspective de Fimmanence du sens.
Le caractere fictionel ou non-fictionel
d'un récit ne change rien en effet à sa
structure narrative. Or, la production
même de Feffet de fiction, la
singularisation de la descriptivité et
ses conditions, les rapports com-
plexes entre composantes fictionelle
et non-fictionelle dans les discours
et probablement aussi dans certaines
pratiques dites non-verbales, sont
des problèmes qui méritent toute
Fattention du sémioticien : car pour
lui, i l ne s'agit pas de croire à tel ou
tel statut véridictoire de son objet,
mais de le constater, et de Fanalyser.
La seule science qui s'occupe
exclusivement de la fiction est celle
qui, paradoxalement, parait la plus
pragmatique de toutes : la science du
droit. En effet, la fiction juridique
qu'on peut appeler génériquement la
légalité correspond parfaitement à
notre définition, puisque précisément
la singularité du texte de la loi « fige »
un monde non naturel en étalon
permettant Finterprétation des cas
empiriques. Cest ainsi que le sujet de
droit, la « personne », releve stricte-
ment de ce registre. (P. A. B.)
3.
Le phénomène sémiotique desi-
gne du nom de fictionalité apparait
par Fintervention d'un observateur*
qui provoque chez l(es) actant(s)
observé(s) un faire semblant*. Les
résultats sont la disjonction, pour
le locuteur, de Fallocutaire et de
Fobservateur en tant que destinatai-
res separes de la communication, la
bifurcation du sens — réel, prétendu
— et la transmission simultanée de
deux sens vers les deux destinataires.
Ce phénomène est lié à la fonction
spectaculaire* du langage et i l
demande, pour être explique, non pas
89

Figuratif Figurativité
des dérogations aux régies p r a g m a t i -
ques, mais 1'élargissement d u système
a c t a n t i e l * et d u schéma de la com-
m u n i c a t i o n * avec 1'actant englobant
1'observateur. (S. A.)
F i g u r a t i f \ç\
1.
Pris en lui-même, le f i g u r a t i f n'a
aucun sens : i l n'en acquiert u n que
l o r s q u ' i l est thématisé : mises en
discours, les figures d u monde ne sont
j a m a i s que pretexte à 1'affirmation
renouvelée de systèmes de valeurs*,
préalablement poses.
3.
Subsumant, sous forme d'agent
v i r t u e l , u n ou plusieurs parcours
f i g u r a t i f s , le role figuratif constitue
comme u n chainon intermédiaire
grâce auquel s'opèrent la mise en
parallèle et la corrélation des figures
ou parcours figuratifs avec 1'articula-
t i o n thématico-narrative (v. Théma-
tique) correspondante.
4.
L'acteur figuratif est celui q u i ,
m a n i f e s t e dans le d i s c o u r s , p a r
exemple, sous forme de personnage, y
subsume généralement plusieurs roles
f i g u r a t i f s , afférents à a u t a n t de
configurations * particulières. (j. c.)
• Thématique.
Figurativité n . f. [N] [P]
I.
Les études menées sur la figurativi-
s a t i o n * des discours dans les diffé-
rents langages de manifestation
(langue naturelle et langage visuel
n o t a m m e n t ) , o n t considérablement
étendu 1'applicabilité de ce concept.
E n constatant, au-delà de 1'opposi-
t i o n commode mais simplificatrice
90
Figure
sur la densité des connexions q u ' i l trice et la finalisation d u discours
figuratif vs Twn-figuratifi que t o u t
élablit entre ses figures; c'est u n t e n u sur la base des schèmes
discours était t r i b u t a i r e à u n niveau
discours q u i , p o u r produire 1'effet figuratifs.
ou à u n autre de la dimension
d'iconicité*, use en abondance de la 4.
f i g u r a t i v e et que celle-ci en consti-
référentialisation. Les procédures Si la figurativité entretient ainsi
t u a i t donc la composante sémantique
(1'itération sémantique, de débrayage des rapports étroits avec 1'espace
fondamentale, les sémioticiens ont dú
entre les unités* discursives et plus c o g n i t i f d o n t elle peut conditionner
réarticuler partiellement le s t a t u t d u
généralement d'anaphorisation* (ou pour une p a r t 1'articulation, elle a
concept de figurativité au sein d u
d ' u n autre côté partie liée avec
dispositif general de la théorie.
relation à distance) p e r m e t t e n t de
disposer de larges pans figuratifs 1'espace t h y m i q u e * . Cette r e l a t i o n ,
isotopes, susceptibles de produire et q u i n'est pas systématiquement
2.
d'alimenter une «impression référen- explorée, t e n d r a i t à infléchir d'une
Effet résultant de la mise en
tielle» ( F . Rastier). autre manière le s t a t u t d u figuratif :
discours, la figurativité est t r a d i t i o n -
3. elle p e r m e t t r a i t de m o n t r e r q u ' o n ne
nellement située sur le palier super-
II est a p p a r u , d ' u n autre côté, saurait saisir la figurativité en elle-
ficiel des structures discursives dans
q u ' o n ne p o u v a i t seulement appré- même, comme une dimension a u t o -
le parcours génératif*. A ce niveau
hender l a figurativité en termes nome d u discours, mais q u ' i l f a u t au
toutefois, 1'analyse d o i t préciser les
d'« habillage » des structures profon- contraire y intégrer, comme élément
conditions nécessaires pour que s'é-
des*, conformément au príncipe c o n s t i t u t i f , les différents ordres de
tablissent et se m a i n t i e n n e n t les
d'enrichissement et de complexifica- conversion de la catégorie t h y m i q u e
isotopies* q u i fondent la dimension
t i o n sémique q u i régit le passage des inhérente à sa p r o d u c t i o n .
s y n t a g m a t i q u e de la figurativité. L a
structures fondamentales aux struc- 5.
question « c o m m e n t les figures sé-
tures superficielles. On constate en Différentes recherches s'efforcent
mantiques d ' u n texte produisent-
effet, et c'est ce que plusieurs de cerner l a f o n c t i o n de la figurativi-
elles u n effet de réalité ? » appelle une
analyses de discours o n t montré, que té, t a n t d u côté de Yefficacité d u
double réponse : t o u t d ' a b o r d , parce
la figurativité s'organise elle-même discours (à t r a v e r s , par exemple, la
qu'elles f o n t référence à u n élément
en plusieurs paliers de profondeur. parabole) qu'elle rend possible, que
d u monde n a t u r e l * que le découpage
Des isotopies figuratives sont dès lors de celui de la mise en système (à
lexématique d'une langue donnée
susceptibles, non plus seulement de travers la structuration paradigma-
isole comme t e l (c'est, p o u r une p a r t ,
susciter des impressions référentiel- tique) qu'elle favorise ( J . - M . Floch).
ce que les linguistes appellent la
référenciation); mais aussi (surtout ?)
les, mais aussi, perdant t o u t contact (D. II.. J.M. F.)
avec la référenciation, de structurer • Figuratif, Figurativisation.
parce qu'elles s'agencent, dans le
de manière três abstraite la significa-
tissu d u discours, à d'autres figures
t i o n et de « p r o d u i r e » le n i v e a u
q u i sélectionnent et confirment la
profond* d u discours. A ce palier, on
« consistance » virtuelle des prende-
peut parler d ' u n langage figuratif, de
res. L a sédimentation sémantique q u i
type métasémiotique, capable de Figure [ç]
se constitue alors s'organise comme
structurer les schèmes conceptuels*
u n vaste réseau de relations, corres-
p o n d a n t aux opérations d'actualisa-
q u i supportent et organisent une i. GS
t i o n d u sens qu'effectue le lecteur en
« vision d u monde » ou une idéologie. L a lecture de 1'article figure ainsi
Ce CE langage » ne saurait être t e n u a que T a t t e n t i o n accordée à certaines
lisant ou le spectateur en regardant.
priori comme métaphorique dans la interrogations de 1'épistémé de notre
C e s t 1'ensemble de ces relations
mesure même ou les signifiés q u ' i l temps imposent avec force une
intérieures au discours lui-même que
véhicule ne pourraient être dits question simple mais d o n t la réponse
nous proposons de n o m m e r référen-
autrement qu'en termes de figures. Ce — si elle existe — l'est moins : est-il
t i a l i s a t i o n * : le discours d i t «figura-
niveau profond des structures f i g u r a - possible de sortir de la figure? Notons
t i f » est donc u n discours q u i
tives p e u t , conformément a u modele que la f o r m u l a t i o n de la question est
m u l t i p l i e les procédures d'intégration
general, se c o n v e r t i r en structures déjà, par elle-même, u n indice...
des figures entre elles; q u i fonde
sémio-narratives : celles-ci prennent Q u i t t e à pécher par insistance,
1'efficacité* (la crédibilité) des repré-
en charge la dynamdque t r a n s f o r m a - rappelons que la théorie hjelmslé-
sentations « concrètes » q u ' i l propose
91
 Figure
vienne m a r q u e i c i une avancée et une
h é s i t a t i o n . P o u r le l i n g u i s t e d a n o i s ,
u n « s y s t è m e de signes (...) d o i t être
t o u j o u r s c a p a b l e de p r o d u i r e de
n o u v e a u x s i g n e s , (...) être f a c i l e à
manier, pratique à apprendre et à
e m p l o y e r , . . . » (Prol., p. 63). Cette
c o n d i t i o n est s a t i s f a i t e p a r c e q u e les
signes de ce s y s t è m e s o n t f o r m e s de
« n o n - s i g n e s » que H j e l m s l e v designe
p o s i t i v e m e n t c o m m e des f i g u r e s .
Cette o r g a n i s a t i o n est désignée
c o m m e u n « t r a i t essentiel et f o n d a -
m e n t a l de l a s t r u c t u r e d u l a n g a g e »
(ibid., p. 64). T e l l e m e n t que la
méthodologie hjelmslévienne, résu-
m é e p a r le « p r í n c i p e d ' e m p i r i s m e »
( « L a d e s c r i p t i o n d e v r a être e x e m p t e
de c o n t r a d i c t i o n , e x h a u s t i v e e t a u s s i
simple que possible » , p e u t - o n lire a u
t o u t d é b u t d u Resume) n e r e p r e s e n t e ,
p e u t - ê t r e , q u e l a g é n é r a l i s a t i o n de
c e t t e c a r a c t é r i s t i q u e : en e f f e t , s i les
figures n'étaient pas d i s t i n c t e s ( n o n -
c o n t r a d i c t i o n ) , e n n o m b r e limite
( e x h a u s t i v i t é ) e t ne c h i f f r a i e n t pas
s i n g u l i è r e m e n t le t e m p s - e s p a c e ( s i m -
plicité), la méthodologie présenterait-
elle ce p l i ?
M a i s c u r i e u s e m e n t le c o n c e p t de
f i g u r e ne r e ç o i t pas de d é f i n i t i o n
stricte, alors q u ' u n e définition, dans
la conception glossématique, n'est
q u e le d é v e l o p p e m e n t des p r é s u p p o -
sés. O r c o m m e n t i m a g i n e r q u e l a
f i g u r e p u i s s e se c o n s t i t u e r a v e c
d ' a u t r e s c o n s t i t u a n t s q u e le t e m p s e t
1'espace? E t c e t t e a b s e n c e est d ' a u -
t a n t p l u s sensible — r e g r e t t a b l e ? —
q u e l a t h é o r i e h j e l m s l é v i e n n e est
fortement spatialisante, sinon exclu-
sivement...
A b i e n des é g a r d s , 1'épistémé c o n -
t e m p o r a i n e se s i n g u l a r i s e p a r u n
«retour» du temps. Sommairement
d i t , l a p h y s i q u e , s c i e n c e - p i l o t e de
Newton à Einstein, avait donné
c o n g é a u t e m p s p o u r ce q u i l a
concernait et 1'avait abandonné a u x
« r ê v e u r s » . P a r a d o x a l e m e n t , ce « r e -
92
t o u r » se p r e s e n t e c o m m e u n r e n o u -
v e l l e m e n t et u n enrichissement d u
c o n c e p t de f i g u r e . C o m m e i l est c l a i r
q u e n o u s ne p o u v o n s pas penser
sans figurefsj ( v o i r le m o t de
G . B a c h e l a r d : « 1 ' é n e r g i e r e s t e sans
f i g u r e s » , l a r é c l a m a t i o n de « f i g u r e s
de t e m p s » p a r P . V a l é r y , l a c o n t r i -
b u t i o n e s s e n t i e l l e de R . T h o m ) , le
c o n c e p t de f i g u r e d e m a n d e t o u t à
l a fois u n e c e n t r a l i s a t i o n et u n e
diversification.
2. m
Cette centralité f a i t a p p a r e m m e n t
problème p o u r la sémiotique en
r a i s o n d u f a i t q u e le p a r t a g e e n t r e
figuratif* e t non-figuratif est r e ç u
comme pertinent. Cette conception
est p o u r u n e p a r t t r i b u t a i r e de l a
croyance « p r a g o i s e » relative aux
oppositions privatives, d'autre part
s o l i d a i r e de 1 ' e x t e n s i o n a c c o r d é e a u
figuratif. M a i s s i l a s i g n i f i c a t i o n cesse
a v e c l a f i g u r e , le p a r t a g e e n t r e
figuratif e t non-figuratif d o i t être
interne d a n s l a f i g u r e e t d é g a g e r d e u x
modes de f i g u r a t i o n . Sous cette
c o n d i t i o n , i l nous p a r a i t souhaitable
de s u b s t i t u e r a u c o u p l e figuratif/non-
figuratif, et c o n f o r m é m e n t à un
p r í n c i p e de d é h i s c e n c e c o n s t i t u t i f d u
p a r c o u r s gén ér at i f , le c o u p l e
ligural/figuratif
L a sémiosis a y a n t , n o n m o i n s que
la n a t u r e , « h o r r e u r d u v i d e » , la
c o n f r o n t a t i o n n ' a pas lieu entre la
n é g a t i v i t é d u non-figuratif et la
p o s i t i v i t é d u figuratif, m a i s e n t r e
d e u x modes de figuration. D u p o i n t
de v u e é p i s t é m o l o g i q u e , ces d e u x
modes p a r t i c i p e n t d ' u n e c o r r é l a t i o n
q u i i n s c r i t le figurai c o m m e constante
e t le figuratif c o m m e variable.
D e ce f o n d ( s ) / i g « r a / , i n e x p u g n a b l e
parce que présupposé, le carré
s é m i o t i q u e , a v e c sa g é o m é t r i e , ses
p a r c o u r s , ses p l o n g é e s , ses r e m o n t é e s ,
est u n e x e m p l e f a m i l i e r . L e figurai,
«•'est à q u o i r e n v o i e l e s i b i e n n o m m é
sens figure des m a n u e l s s c o l a i r e s , à
condition d'homologuer :
sens figure : sens p r o p r e :
: figurai : figuratif
E n f i n les f i g u r e s ne s o n t p a s
s é p a r a b l e s des valeurs e t l a t y p o l o g i e
des f i g u r e s sera e n q u e l q u e s o r t e
h o m o t h é t i q u e de celle des valeurs,
q u a n d c e l l e - c i sera m a i t r i s é e . (C. Z.)
Focalisateur n. m. i@
A l a suite de M . B a l , o n d é n o m -
m e r a f o c a l i s a t e u r ( « F o c » ) le role
actantiel assume p a r 1'observateur
d a n s le cas o ú s o n f a i r e c o g n i t i f a p o u r
o b j e t u n e g r a n d e u r affectée p a r u n
débrayage cognitif énoncif*; à u n
égal n i v e a u de g é n é r a l i t é , e t d a n s le
cas o ú le f a i r e c o g n i t i f a p o u r o b j e t
u n e g r a n d e u r af f ec t ée p a r u n e m -
b r a y a g e c o g n i t i f é n o n c i f * , 1 ' a u t r e role
a c t a n t i e l de l ' o b s e r v a t e u r s e r a i t c e l u i
d''aspectualisateur*. L e f o c a l i s a t e u r
est le s u j e t d i s c u r s i f o p é r a t e u r de
1 ' h é t é r o g é n é i s a t i o n des f i g u r e s m i s e s
e n d i s c o u r s , a c t a n t - t y p e des p o i n t s de
vue exclusifs. E n t a n t q u ' a c t a n t
c o g n i t i f , i l est l u i - m ê m e e m b r a y é , e t
seulement reconstructible p a r Fana-
l y s e ; i l s ' o p p o s e e n cela a u spectateur*
et à Vassistant*, qu'affecte u n dé-
brayage c o g n i t i f énonciatif*.
Ce c o n c e p t , associe à c e l u i d ' a s p e c -
tualisateur, vide d'une grande partie
de s o n c o n t e n u le c o n c e p t de
« narrateur » * q u i , d a n s c e t t e p e r s p e c -
t i v e , n ' e s t p l u s q u ' u n role a c t o r i e l de
1 ' o b s e r v a t e u r ( f o c a l i s a t e u r o u aspec-
t u a l i s a t e u r ) dote d ' u n p a r c o u r s f i g u -
r a t i f ( p r a g m a t i q u e ) v e r b a l . (J. F.)
• Aspectualisateur, Focalisation,
Observateur, Spectateur,
Assistant, E m b r a y a g e ,
Débrayage.
hociilisiilciir hOcnlisalioii
Focalisation
A. m
i.
L e t e r m e de f o c a l i s a t i o n , e m p r u n t é
à G. G e n e t t e , sert à designer la
délégation faite p a r 1'énonciateur à
u n sujet c o g n i t i f * appelé observa-
t e u r * , e t s o n i n s t a l l a t i o n d a n s le
d i s c o u r s . C e t t e d é l é g a t i o n p e u t être
interprétée comme le débrayage
m i n i m a l d ' u n e des t r o i s d i m e n s i o n s *
(la d i m e n s i o n c o g n i t i v e ) d u faire
s é m i o t i q u e de 1 ' é n o n c i a t e u r ; e n e f f e t ,
l a f o c a l i s a t i o n p e u t être s e u l e m e n t
manifestée p a r la sélection i m p l i c i t e
de certains programmes ou de
c e r t a i n s o b j e t s a u x d é p e n s des a u t r e s .
E n ce sens, i l s ' a g i t d ' u n e des
o p é r a t i o n s de l a m i s e e n d i s c o u r s , q u i
p e u t être a s s u m é e p a r des o b s e r -
v a t e u r s * diversement inscrits dans
le d i s c o u r s : c o m m e f o c a l i s a t e u r * ,
c o m m e s p e c t a t e u r * , c o m m e assis-
t a n t * , e t q u i n ' e s t pas l i m i t é e a u x
seuls d i s c o u r s n a r r a t i f s .
2.
A 1'égard de l a c o m p é t e n c e s é m i o -
narrative, la focalisation rend compte
de l a m a n i è r e d o n t l a c o m p é t e n c e
discursive sélectionne et actualise
c e r t a i n e s v i r t u a l i t é s de l a p r e m i è r e .
E n c e l a , l a f o c a l i s a t i o n est o b l i g a t o i -
r e m e n t corrélée à F o c c u l t a t i o n * :
dans F i m m a n e n c e sémio-narrative, la
m i s e e n d i s c o u r s f a i t l a p a r t des
c o n t e n u s f o c a l i s é s e t des c o n t e n u s
occultés. L a focalisation présupposé
donc une opération p l u s générale,
1'actualisation* discursive (Focculta-
tion correspondrait à la virtuali-
s a t i o n * ) ; i l n'est p l u s à cet égard
p o s s i b l e de l a t r a i t e r c o m m e u n e
technique rhétorique ou stylistique
( G e n e t t e ) d u récit littéraire, m a i s b i e n
c o m m e u n e f o r m e c a n o n i q u e de l a
discursivisation.
3.
Si on admet que le débrayage
93
 Fonctif
cognitif* est une opération plurali-
sante pour les figures d u monde et
pour les configurations sémio-
narratives situées « e n langue», le
discours peut soit entériner cette
discontinuité sous la forme de points
de vue* exclusifs, soit la réduire en
homogénéisant les contenus p l u r a l i -
sés; la focalisation prend place, par
conséquent, aux côtés de 1'aspectua-
l i s a t i o n * , l'une comme débrayage
cognitif énoncif et 1'autre comme
embrayage cognitif énoncif; les deux
opérations étant assumées par u n
observateur*, et p o u v a n t se manifes-
ter dans une configuration d u t y p e
« p o i n t de vue » , i l convient alors de
distinguer deux roles fondamentaux
de 1'observateur : le focalisateur* et
1'aspectualisateur*, et de prévoir au
moins deux types de points de vue :
les points de vue exclusifs, et les
points de vue intégrateurs. (J. F.)
B. ga
I I me semble que 1'actant observa-
teur ne devrait pas être mis à toutes
les sauces; m a proposition est de
réserver 1'emploi de ce terme pour
les procédures d'aspectualisation, à
moins que le terme d'«aspectua-
lisateur » , proposé par F o n t a n i l l e , ne
devienne « o f f i c i e l » ; la focalisation
{point 1.), d u p o i n t de vue d u sujet
focalisant, me p a r a i t 1'exercice d ' u n
faire réceptif* sélectif dans le cadre
d ' u n programme de f a b r i c a t i o n *
d'objet : dans 1'acception la plus
simple, ce faire consiste à délimiter u n
cadre autour d ' u n objet 0 1 , ce cadre
réglant 1'étendue relative de 0 1 et de
ce q u i est defini comme « f o n d » (le
fond étant éventuellement u n autre
objet 0 1 ' ) ; la focalisation peut être
rendue plus complexe par mise en
oeuvre des procédures d'emboitement
décrites au point 2.; le résultat de la
f a b r i c a t i o n est u n nouvel objet ( 0 2 ) .
L a focalisation, définie i n i t i a l e -
ment comme cadrage, serait d i s t i n -
94
guée d'une autre opération relevant
également d u faire réceptif sélectif,
q u i est 1'obtention d ' u n contraste
entre 1'objet 0 1 et ce q u i l u i sert de
f o n d ; la mise en perspective*, conçue
comme installation de plans succes-
sifs derrière l ' o b j e t , avec 1'occulta-
t i o n * possible q u i peut en résulter,
serait une forme plus complexe de
fabrication d'objet par u n sujet
c o n t r a s t a m : elle suppose 1'interven-
t i o n d ' u n Destinateur en relation
avec u n système de valeurs. (F. B.)
Fonctif n. m. H]
1.
Hjelmslev définit le fonctif comme
u n « t h è m e » — danois emne, terme
phénoménologique donné dans Prolé-
gomènes comme indéfinissable —
q u i « c o n t r a c t e f o n c t i o n » — danois
indgaa funktion — avec d'autres
« t h è m e s » . Pour Hjelmslev, toute
fonction est binaire ou fonction
binaire entre fonctions binaires. Ceci
est dú à la définition de la fonction à
p a r t i r des indéfinissables : présence*,
necessite*, condition*, q u i caractéri-
sent le f o n c t i f nommé constante*, si sa
présence est la condition nécessaire de
la présence d ' u n autre f o n c t i f ; et q u i
le caractérise comme variable* si cela
ne v a u t pas pour l u i face à son
partenaire dans le binaire de la
fonction.
Le binaire composé de deux
constantes est interdépendance (du
point de vue d u procès : solidarité; d u
p o i n t de vue d u système : complé-
mentarité); le binaire composé d'une
constante et une variable est détermi-
nation (dans le procès : sélection;
dans le système : spécification). Le
binaire composé de deux variables est
constellation (en procès : c o m b i n a i -
son; en système : autonomie).
I <>ii< l i o u H p e d i u - i i l a i r e
Le f o n c t i f peut être lui-même une
fonction « c o n t r a c t é e » par deux
autres fonctifs. U n f o n c t i f q u i n'est
pas une f o n c t i o n est appelé une
grandeur* chez Hjelmslev. Si u n texte
est divise en périodes, phrases, mots
et syllabes, ces derniers fonctifs, et le
I exte en question, sont des grandeurs.
2.
Greimas t r a d u i t la f o n c t i o n * de
Propp en fonction de Hjelmslev et
obtient en dernier lieu la jonction*,
binaire « c o n t r a c t e » entre f o n c t i f
actant sujet et fonctif actant objet.
Ces deux « j o n c t i f s » sont traités
comme : ~a) des interdépendants,
— 6) des grandeurs; cependant, i l n'a
jamais été montré que cette interpré-
t a t i o n particulière s'impose.
Car cTune p a r t , on peut três bien
imaginer une j o n c t i o n v a l a n t entre
un objet comme constante et u n sujet
comme variable, donc une détermina-
t i o n ; ce serait le cas, dans le parcours
narratif, des énoncés i n t r o d u i s a n t les
actants « a d j u v a n t » et « o p p o s a n t » ,
ou le sujet variable determine —
sélectionne — l ' o b j e t , la constante
« aide » ou « opposition » . Ce serait
également le cas des énoncés descrip-
tifs manifestes par des phrases
impersonnelles d u t y p e « i l p l e u t » , oú
le sujet variable semble être le lieu (y
compris le temps) de 1'événement
q u i represente 1'objet sélectionne
(« pluie » , e t c ) .
Inversement, on aurait des sujets-
constantes et des objets-variables
dans le r a p p o r t entre les Destinateurs
et les « destins » narratifs d o n t ils sont
les auteurs.
E t d'autre p a r t , certains jonctifs
sont peut-être des j o n c t i o n s ; on
pourra ainsi distinguer une possession
« d e f a i t » d'une possession « d e
droit» :
« d e f a i t » : S v (S A O) et « d e
d r o i t » : S A (S A O). (P. A. B.)
• Fonction, Crandeur.
l o i iiiali.sation
Fonction
spectaculaire n. f. M
C e s t la septième fonction d u
langage, à p a r t i r d u schéma de
R. Jakobson, caractérisée par l ' o -
r i e n t a t i o n d u discours (observe)
vers son observateur*. Cette f o n c t i o n
est liée au faire semblant des
interlocuteurs et à 1'apparition de la
fictionalité en sémiotique. (S. A.)
• Communication, Fiction.
Formalisation [Ç][P]
5.
Si l ' o n entend par formalisation la
mathématisation d'une théorie, on
d o i t sortir de la confusion entre
f o r m a l i s a t i o n et a x i o m a t i s a t i o n * ,
c'est-à-dire dépasser le préjugé for-
maliste. Étant donnée une théorie
conceptuelle-descriptive (comme par
exemple la sémiotique), on peut
évidemment chercher à représenter
formellement sa structure logique.
Mais cette conception purement syn-
taxique de la formalisation est beau-
coup t r o p restrictive et, en general, de
f o r t peu d'intérêt. L ' a x i o m a t i q u e en
mathématiques possède u n t o u t autre
sens depuis H i l b e r t . Elle e x p r i m e et
regule s y n t a x i q u e m e n t des contenus
conceptuels. Ce n'est qu'à p a r t i r de là
que la « dialectique » déduction s y n -
taxique / validité sémantique prend
son sens en théorie logique des
modeles. I I en v a t o u t a u t r e m e n t
l o r s q u ' i l s'agit de formaliser des
théories conceptuelles empiriques.
Dans ce cas ( i l suffit de considérer
toute 1'histoire de la physique théori-
que pour s'en convaincre), i l f a u t au
préalable assigner u n contenu mathé-
matique spêcifique au contenu des
concepts théoriques, autrement d i t
développer ce que l ' o n p o u r r a i t
95
Formalisation

a p p e l l e r u n e composante sémantique indéfinissables, étant d'essence

li
de la formalisation. S e u l cela peut topologico-dynamique, leur séman-
g a r a n t i r à la théorie formalisée de tisme doit être traduit par des
demeurer conforme «aux choses mathématiques appropriées. O n p e u t
mêmes». On appellera schématisa- m o n t r e r q u e celles de l a t h é o r i e des
tion* une telle procédure. L'erreur catastrophes* sont adéquates et
f o n c i è r e d u p o i n t de v u e f o r m a l i s t e c o n f o r m e s « a u x choses m ê m e s » . I I
p e u t alors s ' e x p r i m e r en d i s a n t que suffit de s ' y référer p o u r v o i r que
l'axiomatisation (au sens mathémati- 1 ' a x i o m a t i s a t i o n de c o n c e p t s géomé-
que) de contenus conceptuels schémati- t r i q u e s c o m m e c e u x de c a t a s t r o p h e ,
sés n'a aucune raison de correspondre à de déploiement universel* ou de
«1axiomatisation » (au sens formalis- s t r a t i f i c a t i o n * ne s a u r a i t être d é r i v é e
te) du métalangage construit à partir de de celle de la théorie sémiotique
ces concepts non schêmatisés. conceptuelle — descriptive. L ' i n t r o -
6. duction de ce «supplément de
U n exemple f r a p p a n t d'écart entre géométrie » m a r q u e p o u r la sémioti-
schématisation et f o r m a l i s a t i o n (au q u e le d é p a s s e m e n t de s o n s t a d e de
sens formaliste) est précisément prêformalisation e t 1'accession à u n
fourni par la théorie sémiotique. stadc de formalisation authentique. Génératif affirment, de façon préférentielle
Alors que son «axiomatisation» pour la sémantique fondamentale,
l o g i q u e est t r i v i a l e , sa s c h é m a t i s a t i o n
(J. P.)
• Áxiomatique, C a t a s t r o p h e ,
(parcours - ) dOIHI 1 ' e x i s t e n c e de r e l a t i o n s d e c o n t r a r i é t é
e x i g e e n r e v a n c h e le r e c o u r s à des Formalisation, e t de c o n t r a d i c t i o n e t m a r g i n a l i s e n t
mathématiques sophistiquées. Les F o r m a l i s m e , Métalangage, A. le principe de participation dont
concepts sémiotiques f o n d a m e n t a u x , Schématisation, Théorie. 1. H j e l m s l e v f a i s a i t 1'égal d u p r i n c i p e
L e p a r c o u r s génératif reste u n tfexclusion retenu ici. Uimmanence
postulat, comme le rappelait a p p a r a i t p l u t ô t c o m m e P e f f e t de sens
J . F . B o r d r o n (Bulletin, n° 24). Face résultant de cette sélection. Cette
au modele unitaire, un modele option est également celle de la
«monadologique» est concevable, syntaxe f o n d a m e n t a l e , l a q u e l l e ne
m a i s r i e n ne d i t q u ' i l s e r a i t m o i n s c o n n a i t que Passertion et la négation.
« c o ú t e u x » q u e le m o d e l e u n i t a i r e L e f a i t r e m a r q u a b l e est 1 ' e x p u l s i o n de
r e t e n u . L a n o n - d é p e n d a n c e , après l a valeur, d u temps, de Yespace, de
t o u t , est u n e r e l a t i o n a u s s i r i g o u r e u s e Vactantialitê, d o n t i l est d e m a n d e de
à établir que l a d é p e n d a n c e . penser 1'absence... (cf. le mot de
2. P . V a l é r y : « L e s i d é e s ne s o n t r i e n
L e p a r c o u r s g é n é r a t i f , t e l q u ' i l est sans les v a l e u r s . » ) . D a n s le même
actuellement proposé, fait appel à ordre d'idées, cette option logico-
trois príncipes c o n s t i t u t i f s : sémantique réduit l a s y n t a x e à n'être
— la dualité des composantes q u ' u n e a n i m a t i o n , une mise en branle
sémantique et s y n t a x i q u e ; de l a s é m a n t i q u e .
— 1'étayage des niveaux et la A 1'intérieur d e l a t h é o r i e sémio-
conversion qui rend pensable le t i q u e , c e t t e o p t i o n ne v a p a s sans
passage d ' u n n i v e a u a u s u i v a n t ; d i f f i c u l t é , c a r les d o n n é e s n o n r e t e -
— le c h o i x d ' u n n i v e a u f o n d a m e n - nues f o n t p r e s s i o n e t r é c l a m e n t . . . (cf.
t a l q u i p o s i t i o n n e les a u t r e s c o m m e p a r e x e m p l e , d a n s Du Sens I I , 1'étude
présupposants. intitulée «De la modalisation de
M a l g r é les a p p a r e n c e s , le p r e m i e r e t fêtre » ) .
le t r o i s i è m e p o i n t s s o n t l i e s F u n à L'option lógico-sémantique se
1'autre : i l s p r o c è d e n t d ' u n p o s t u l a t à m a i n t i e n t donc en v e r t u d ' u n princi-
l a f o i s immanent e t intellectualiste. Ils pe d ' e x c l u s i o n : si ce p r i n c i p e d ' e x c l u -

96 97
 Génératif
Génératif

li l i n c t i o n rêmissif/émissif. Jargon dire de m é d i a t i o n e n t r e le s u b j e c t a l et

s i o n d o i t c o m p o s e r — c'est la p a r t i i c i L a s y n e r g i e de ces t r o i s p r í n c i p e s , le s u b j e c t i f .
lllllige : cette catégorisation inter-
adopte — , 1 ' o p t i o n logico-sémantique s o u s le c o n t r o l e des d e u x p o s t u l a t s A f i n de satisfaire au príncipe de
I l e n d r a i t a u niveau tensal e t p r o c u r e -
e n t r e , sans s ' a b o l i r , d a n s u n e o p t i o n indiques plus h a u t , a b o u t i t à la mise développement, i l reste à établir que
inii uu niveau tensif ces fonctifs
thymico-sémantique, q u i serait, d ' u n e n p l a c e m o i n s d ' u n e hiérarchie que ce niveau m o d a l est, à son tour,
i i n i v c r s e l s d u faire q u e s o n t Varrêt et
m o t , le p r i x q u e le p e n s a n t a c q u i t t e d ' u n réseau. N o t a m m e n t le p r í n c i p e présupposant, q u e ce n i v e a u modal
In i ontinuation, couple que nous r e n -
a u v i v a n t . Ce c h o i x — m a i s e n e s t - c e de développement, incontestablement «reçoit», qu'il est un palier de
IIIIIIM à P . V a l é r y : « T o u t c o m m e n c e
u n ? — s i g n i f i e de p l u s , e n a c c o r d a v e c h i é r a r c h i s a n t , se v o i t c o m b a t t u p a r le conversion n o t a b l e . C e t t e r e q u ê t e est à
DU une interruption.» Le niveau
répistémé c o n t e m p o r a i n e , le p r i m a t p r í n c i p e de déhiscence, nettement l a f o i s aisée e t m a l a i s é e à s a t i s f a i r e .
miro-sémantique aurait 1'articu-
du faire s u r 1'êfre e t c o r o l l a i r e m e n t de réticulaire. Elie est aisée en ce sens que la
liilinn suivante :
la s y n t a x e sur l a sémantique. I I est p o s s i b l e d e p r o p o s e r u n e dêpendance c o n s t i t u t i v e de l a m o d a l i -
L a s o u m i s s i o n de 1'être a u faire est r e p r é s e n t a t i o n n a i v e d e ce réseau : continua- té c o n v e r t i t les d é p e n d a n c e s a c q u i s e s
tensif arrêt
consonante a v e c c e l l e d u logique à (attente) tion a u x n i v e a u x précédents :
1'égard d u thymique. (détente) — t o u t e rémission d e m a n d e une
(-if • Imuivité
N, émission, toute «stase » une «ek-
3. ' ( - al- tensal rémission émission
stase » ;
L a formalité d u p a r c o u r s génératif (rétention) (détensíon)
( - if • — au niveau aspectuel, la sail-
r e s t e à p r é c i s e r . L e modele h i é r a r c h i - _^>déhiscence
'(-al- l a n c e i n s t i t u e Yexcès p o u r a u t a n t que
q u e , p r o p o s é p a r H j e l m s l e v , est sans
Ainsi que 1'indique H j e l m s l e v dans l a p a s s a n c e i n s t i t u e le manque.
doute trop rigide pour rendre compte
(- if- Les Prolégomènes, de telles premisses L'intervention du príncipe de
de t o u t e s les c o n f i g u r a t i o n s s é m i o t i -
( - al - ne s o n t p a s s p é c i f i q u e s à l a t h é o r i e déhiscence c r é e des d i f f i c u l t é s d u p o i n t
ques. Dans le cadre des deux
l i n g u i s t i q u e , m a i s ce d é p a s s e m e n t est de v u e t e r m i n o l o g i q u e . S i l a dêpen-
p o s t u l a t s r e t e n u s , i l est p o s s i b l e de alternance
|ilulôt d e b o n a u g u r e . dance i n t e r n é e d a n s u n e m o d a l i t é ne
f o r m u l e r trois príncipes q u i j e t t e n t
Kn ce qui concerne le niveau fait que prendre en compte son
quelque lumière sur la n o t i o n même
Le concept de conversion doit en aspectuel, n o u s r e n v o y o n s à 1'entrée c a r a c t e r e extense, c ' e s t - à - d i r e sa c a p a -
de g é n é r a t i v i t é :
q u e l q u e s o r t e se d é m u l t i p l i e r a f m de • In même nom. Le rapport de c i t e à diriger l a c h a i n e , i l est p o s s i b l e ,
— a) U n príncipe de développement prendre en compte le p r í n c i p e de présupposition, q u i f a i t de l a tensivitê e n a t t e n d a n t de t r o u v e r m i e u x . . . , de
q u i a f f e c t e le nombre des n i v e a u x à déhiscence. Aux conversions hori- Ir p r é s u p p o s é e t d e Y aspectualitê le proposer la distinction :
r e t e n i r ; les r é p o n s e s s o n t à e x a m i n e r zontale et verticale habituelles (irésupposant, ressort, nous 1'espé-
e n f o n c t i o n d u critère d ' e m p i r i s m e s'ajoutent : directal/directif
rons, du r a p p r o c h e m e n t des deux
é n o n c é p a r H j e l m s l e v : d e ce p o i n t de — des conversions internes à la uiises e n p l a c e p r o p o s é e s .
v u e , la m o d a l i s a t i o n q u i interesse la schématisation q u i r e n d r o n t c o m p t e L e troisième n i v e a u r e t e n u est c e l u i obligation volition
syntaxe n a r r a t i v e de s u r f a c e , n ' e s t directif
de l a s u i t e N 1 — al, N 2 — al,N 3 — al; ilr la modalisation : ce n'est que
pas située. modalité
— des conversions internes à la |ustice. Deux points semblent ac- manque
directal excès
— 6 ) U n príncipe de déhiscence q u i symbolisation qui rendront compte i|ins : — a ) les m o d a l i t é s s o n t p r é s u p -
scinde t o u t n i v e a u reçu en d e u x de l a s u i t e N j - if, N - if, N - if.
g g
posées p a r les p r o c è s , m a i s l a r a i s o n de
niveaux corrélés, l ' u n en — al, Nous nous en tiendrons à quelques Le quatrième niveau est bien
• Btte c o n t r a i n t e r e s t e o b s c u r e ; ~b)
p r é s u p p o s é , 1 ' a u t r e e n — if, p r é s u p - remarques succinctes. e n t e n d u c e l u i de l a s y n t a x e n a r r a t i v e
Dar s o n s t a t u t , l a m o d a l i t é est p l u s
p o s a n t . Ce p r í n c i p e d e d é h i s c e n c e e s t I I n e s u f f i t p a s d e p o s t u l e r le n i v e a u proche de l a c o n c e p t i o n glossémati- de s u r f a c e . I I p r e s e n t e ses c o n f i g u r a -
1'cxpression opératoire d ' u n príncipe thymico-sémantique comme moindre BUe de la structure que de la tions propres, mais à titre de
d e c o n t i n u i t é : les valeurs, le temps,
d e m a n d e : i l reste à 1'articuler. E n 11Inmologie p r a g o i s e ; e n e f f e t , si les p r é s u p p o s a n t i l « r e ç o i t » des n i v e a u x
Vespace, Vactantialité s o n t t o u j o u r s là,
r a i s o n de 1 ' i n e r t i e l e x i c a l e p r o p r e a u IVagois m e t t e n t en a v a n t la diffêren- précédents :
t o u j o u r s déjà là. A u l i e u de f o n c t i o n -
terme « t h y m i q u e » , nous l u i préfé- ce, H j e l m s l e v n e r e t i e n t p a s c e l l e - c i — à la tensivitê la narrativité
ner selon présence/absence, toute
rons celui de tensivitê que nous d a n s sa d é f i n i t i o n de l a s t r u c t u r e : e m p r u n t e Yactantialité. A partir des
d i m e n s i o n retenue serait susceptible
concevons comme interface d u temps «cntité autonome de dépendances fonctifs, rémission) émission d"nne
de d e u x modes, d e u x regimes distincts
e t d e 1'espace ( v . T e m p o r a l i s a t i o n ) . internes» (E. L . , p. 28). Dans la p a i t , arrètjcontinuation d'autre part,
mais en rêsonance.
Mais le t e m p s ayant le s t a t u t de m e s u r e o ú l a saisie é p i s t é m o l o g i q u e e t u n e d é d u c t i o n des c a t é g o r i e s actan-
— c) U n príncipe d'alternance qui constante, celui-ci compte moins que t i e l l e s ne s e m b l e p a s i m p o s s i b l e s i
l u saisie e x i s t e n t i e l l e s o n t c o n s o n a n -
demande que t o u t e donnée syn- sa p r e m i è r e catégorisation et nous P o n c o n s i d e r e q u e ces f o n c t i f s s o n t ,
tes, l a m o d a l i s a t i o n est u n m o m e n t
t a x i q u e e t s é m a n t i q u e s o i t au moins a v o n s p r o p o s é ( v o i r Bulletin n° 30) ne s o n t q u e des effets de valeurs.
c r i t i q u e de l a s u b j e c t i v a t i o n , c ' e s t - à -
une fois catégorisée. comme catégorisation i n a u g u r a l e la
9 9
9 8
 Génératif (.(•ncialif

— à Yaspectualité la n a r r a t i v i t é thymique a y a n t p o u r fonctifs le 2.

emprunte sa dynamique, ses ressorts. « m a n q u e » et le « p l a i s i r » ; une i«. E L E
La sémantique fondamentale est la
Les notions de conjonction et de modalisation dulique ayant pour 1. structure a x i o l o g i q u e * élémentaire
disjonction sont à préciser. Qu'au fonctifs la « f r u s t r a t i o n » et la « satis- Kn t a n t q u ' é c o n o m i e * générale virtuelle q u i est 1'instance ab quo d u
niveau discursif i l y ait conjonction faction » , afin de consolider la distinc- a'une t h é o r i e * s é m i o t i q u e , le par- parcours génératif.
avec u n objet de valeur, sans doute, t i o n « anime » / « h u m a i n » (v. Voli- cours génératif est constamment en
mais ceei demande raison : a v a n t de tion). Mode de génération : 1'application
v o i e d ' é l a b o r a t i o n . Le foisonnement
se conjoindre avec u n objet, le sujet se en deux é t a p e s des catégories proprio-
E n raison de sa s i t u a t i o n p a r t i - de recherches s é m i o t i q u e s y contribue
conjoint avec une valeur d é d u i t e de ceptives* véridictoire et t h y m i q u e à
culière de l i m i t e d u príncipe de en aidant à percevoir une m u l t i t u d e
1'aspectualité. Le sujet se d i s j o i n t du une c a t é g o r i e s é m a n t i q u e fondamen-
dêveloppement, le n i v e a u discursif de relations entre les composantes et
manque et de Vexcès et se c o n j o i n t à la tale. Une t a x i n o m i e * est posée par
capitalise les niveaux en — if issus du nns-composantes du parcours géné-
negation d u manque et de 1'excès. 1'application de l'une des c a t é g o r i e s
príncipe de déhiscence, à savoir ratif. De ce f a i t , on peut envisager de
R i e n n ' e m p ê c h e de considérer que la proprioceptives, puis a x i o l o g i s é e *
respectivement : décríre de m a n i è r e plus precise le
sémiosis ne s'exfolie et institue la par 1'application de l ' a u t r e .
— le niveau tensif, c a t é g o r i s é selon d ê v e l o p p e m e n t d u parcours géné-
valeur comme le signifié et 1'objet
arrêtjcontinuation, r a t i f depuis son instance ab quo, Mode d'existence : une structure
comme le signifiant.
— le niveau aspectif catégorisé les structures s é m i o - n a r r a t i v e s v i r - axiologique proprioceptive et v i r t u e l -
E n f i n le niveau n a r r a t i f reclame ses selon saillancejpassance, tiielles* ou profondes (la s é m a n t i q u e le. Puisque cette structure est pro-
c a t é g o r i e s . I I y a lieu bien súr de — le niveau modal c a t é g o r i s é selon fondamentale et la syntaxe fonda- prioceptive, le carré s é m i o t i q u e n ' y
distinguer entre conjonction et dis- obligation \ iiicntale), j u s q u ' à ses structures réali- est utilisé que dans sa définition
j o n c t i o n , mais cet effort peut être — le niveau narratif catégorisé Nuntes (les structures discursives statique : les relations de contradic-
p o u r s u i v i au sein de chacun des selon plaisirJsatisfaction. syntaxiques et s é m a n t i q u e s ) , en t i o n * , c o n t r a r i é t é * et c o m p l é m e n t a -
termes retenus : dans cette optique, Les grandes c a t é g o r i s a t i o n s s é m i o - passant par les structures sémio- r i t é * sont simplement « s e n t i e s » et
deux relations sont à considérer : tiques ne fonctionnent plus selon narratives a c t u a l i s é e s * (et actuali- ainsi posées (sans 1'intervention d'au-
— le couple conjonction/non-dis- p r é s e n c e / a b s e n c e , mais selon u n N u n t e s ) (la s é m a n t i q u e narrative et la cune o p é r a t i o n s * de n e g a t i o n * ou
jonction, príncipe de déformation. borne par le syntaxe n a r r a t i v e ) . d'assertion*). Dans son fonctionne-
— le couple disjonctionInon-con- — al et le — if': temps, espace, m e n t , cette structure privilegie la
jonction. On distinguera pour chaque com- c o n t r a r i é t é , et donc les axes* s é m a n -
valeur, « a c t a n c e » , figure v a r i e n t
A p a r t i r de la d i s t i n c t i o n : posante : — a) son mode de géné- tiques : la s u r d é t e r m i n a t i o n de c a t é -
d ' u n niveau à 1'autre, en f o n c t i o n des
í c u i d a i jonctif ralion (qui met en jeu des structures gories par d'autres c a t é g o r i e s (une
regimes propres à chaque niveau. L a
deux articulations partielles peuvent universelles), et — b) son mode p r o c é d u r e p a r a d i g m a t i q u e ) se f a i t
p r é s e n t a t i o n de cette h y p o t h è s e est
être a v a n c é e s : dYxistence et de fonctionnement, par 1'homologation* d'axes s é m a n -
m a l a i s é e et par voie de c o n s é q u e n c e
c'est-à-dire le r é s u l t a t d u processus de tiques.
— pour 1'actualisation : laborieuse, mais cette d i s g r â c e ne
génération q u i est u n r é s e a u relation-
devrait pas masquer qu'elle satisfait
nel, une s t r u c t u r e * q u i est spécifique 3.
disjonctif manque f rustra- au p r í n c i p e d'empirisme r e c o m m a n d é
à u n corpus plus ou moins é t e n d u La syntaxe fondamentale, en t a n t
tion par Hjelmslev : n o n - c o n t r a d i c t i o n ,
narrativité selon le niveau de la composante. I I que structure s y n t a x i q u e élémentaire
exhaustivité, simplicité.
disjonctal disjonc- non- faudra aussi veiller à ne pas confondre v i r t u e l l e , appartient à l'instance ab
D ' u n niveau à l ' a u t r e , i l y a
tion conjonc- cette composante avec les unités quo d u parcours g é n é r a t i f t o u t comme
enrichissement, d'une p a r t cn raison
tion Hyntagmatiques des discours q u i la la s é m a n t i q u e fondamentale, bien
d u príncipe de conservation q u i
manifestent en m ê m e temps que qu'elle p r é s u p p o s é cette dernière.
i m p l i c i t e le niveau p r é s u p p o s é dans le
— pour la r é a l i s a t i o n : d'autres composantes d u parcours
niveau p r é s u p p o s a n t : r i e n ne se perd Mode de g é n é r a t i o n : une transfor-
génératif.
au r o y a u m e d u signe; d'autre p a r t , le m a t i o n * de la s é m a n t i q u e fondamen-
jonctif plaisir satisfac- niveau p r é s u p p o s a n t est cependant (On se contentera i c i de donner une tale en deux é t a p e s .
tion original et affiche une nouveautc, \e d'ensemble des relations entre ~a) L ' a f f i r m a t i o n * de la s é m a n -
narrativité relative certes, mais n o n négligeablc : composantes et sous-composantes d u tique fondamentale pose une t a x i n o -
jonctal non-dis- conjonc- quelque chose s'ajoute... parcours génératif. La p r é s e n t a t i o n mie o b j e c t i v é e et une axiologie
jonction tion Cet enrichissement d o i t être d i s t i n - «létaillée de ces relations est d o n n é e o b j e c t i v é e , —b) q u i sont soumises à
gue de la c o m p l e x i t é i n t r o d u i t e par «lans les entrées correspondant à des jugements a l é t h i q u e et d é o n t i q u e
D e u x modalisations volitives se- 1'actorialisation et q u i est d ' u n autre à 1'aide des o p é r a t i o n s syntaxiques de
chacune de ces composantes et sous-
raient à prévoir : une modalisation ordre. (C. z.) negation et d'assertion.
composantes.)
100
101
 Génératif
Génératif

Mode d'existence : l a s y n t a x e f o n - axiologisées q u i sont homologables

MqOM a c t u a l i s é e s c o r r e s p o n d p l u s o u énoncé de faire ( a c t u a l i s a t i o n d'un
damentale en tant que structure les u n e s a u x a u t r e s ( p u i s q u e c h a c u n e
moins à ce q u e l ' o n a p p e l l e r a i t en énoncé éthique) régissant u n é n o n c é
virtuelle est composée de deux est 1 ' a c t u a l i s a t i o n de l a s é m a n t i q u e
i l dique un «système de valeurs d'état (1'actualisation d'un énoncé
structures modales virtuelles : les fondamentale).
Iin.itales)» (les premisses d'une épistémique). Les p r o g r a m m e s n a r r a -
m o d a l i t é s * aléthiques (carré d u / d e -
5. • i liique). t i f s y s o n t m i s e n r e l a t i o n les u n s a v e c
v o i r être/) et déontiques (carré du
La syntaxe narrative est s i m u l t a n é - les a u t r e s s e l o n u n e s t r u c t u r e s y n t a g -
/devoir faire/). L e schéma positif (une — 6) La syntaxe narrative intermé-
ment 1 ' a c t u a l i s a t i o n de la syntaxe m a t i q u e o ú i l s j o u e n t les roles de P N
relation de c o n t r a d i c t i o n ) de ces ilmire c o n v e r t i t les s t r u c t u r e s a l é t h i -
f o n d a m e n t a l e e t l a t r a n s f o r m a t i o n de « d e base», «cTusage», «annexes»,
carrés c o r r e s p o n d à u n axe séman- que» et déontiques actualisées en
la sémantique n a r r a t i v e . Son mode « de performance » o u « de compé-
t i q u e ( r e l a t i o n de c o n t r a r i é t é ) d e l a matures anthropomorphes, les
de génération, une anthropomor- t e n c e » . G r a c e a u x r e l a t i o n s e n t r e les
sémantique fondamentale, mais le I t n i c t u r e s épistémiques et éthiques.
p h i s a t i o n p r o g r e s s i v e , est d o n c fort P N sur la s t r u c t u r e s y n t a g m a t i q u e , l a
second schéma (le s c h é m a négatif) Mode de g é n é r a t i o n : l a p r i s e e n
c o m p l e x e . P o u r p l u s de clarté o n l a s t r u c t u r e a c t a n t i e l l e * est é t a b l i e , e t
génère de n o u v e a u x t e r m e s que l ' o n . Ii.uge des énoncés aléthiques et
subdivisera en trois sous-compo- les m o d a l i t é s s o n t anthropomorphi-
ne t r o u v e pas dans la sémantique d é o n t i q u e s p a r le s u j e t . C e t t e p r i s e e n
santes. sées. L a d i s t i n c t i o n e n t r e modalités
fondamentale que la s y n t a x e f o n d a - . Ii.irge n'est n i u n e a f f i r m a t i o n (un exotaxiques ( « d e v o i r » et « p o u v o i r » )
mentale « déborde » o u v r a n t la possi- — o) La syntaxe narrative profonde . ..iistat d'existence), n i une supposi- e t modalités endotaxiques («vouloir»
bilite de 1'explosion créatrice qui est l a p r e m i è r e é t a p e d e 1 ' a c t u a l i s a - ni une assertion (une opération et « savoir » ) a p p a r a i t .
caractérise la syntaxe* narrative. t i o n de l a s y n t a x e f o n d a m e n t a l e . logico-sémaBtique i m p e r s o n n e l l e ) . L e 6.
Enfin, ces structures modales sont Kiijet s'engage en assumant ces
Mode de génération : 1 ' a p p l i c a t i o n La syntaxe discursive et la séman-
virtuelles : elles p o s e n t 1 ' e n s e m b l e des tnoncés : u n credo, u n «je c r o i s » , u n
itérative des s t r u c t u r e s m o d a l e s vir- tique discursive étant t o u j o u r s en voie
possibilites qu'il faut envisager /croire/ qui est le résultat d'un
tuelles (aléthique et d é o n t i q u e ) au d'élaboration, on notera simplement
quand on porte u n jugement alé- í i i g e m e n t . Q u a n d i l est porte s u r u n
micro-univers sémantique q u ' e s t Ia qu'elles sont établies p a r la procédure
t h i q u e ou déontique sur une t a x i n o - énoncé aléthique, il s'agit d'un
sémantique narrative. Mais cette de discursivisation* q u i entre en j e u
m i e axiologisée quelconque. jugement épistémique q u i pose les
a p p l i c a t i o n se b u t e c o n s t a m m e n t a u x a u n i v e a u de 1 ' é n o n c i a t i o n * .
4. atructures modales épistémiques (pri-
limites d u micro-univers sémantique, Quand il est reconnu que la
La sémantique narrative est 1 ' a c t u a - inaire, / c r o i r e d e v o i r être/, et secon-
p u i s q u e l ' a p p l i c a t i o n des modalités d i s c u r s i v i s a t i o n est l a s u i t e o r d o n n é e
l i s a t i o n * de l a s t r u c t u r e a x i o l o g i q u e d a i r e , / c r o i r e p o u v o i r ê t r e / ) . Q u a n d il
aléthiques et déontiques « p r i m a i r e s » de d e u x p r o g r a m m e s ( u n p r o g r a m m e
virtuelle qu'est la sémantique fon- est porte s u r un é n o n c é d é o n t i q u e , i l
c o m m e n c e p a r 1 ' a f f i r m a t i o n de ter- d e c o m p é t e n c e e t u n p r o g r a m m e de
damentale. K ' a g i t d ' u n j u g e m e n t é t h i q u e q u i pose
m e s de ce m i c r o - u n i v e r s . D e ce f a i t , performance), il apparait que la
Mode de génération : T a p p l i c a t i o n les structures modales éthiques (pri-
des s t r u c t u r e s m o d a l e s a l é t h i q u e e t syntaxe et la sémantique discursives
i t é r a t i v e de l a s t r u c t u r e a x i o l o g i q u e inaire, /croire d e v o i r f a i r e / , et secon-
d é o n t i q u e actualisantes (ou secondai- sont la réalisation*, n o n pas d ' u n ,
proprioceptive de la sémantique ilaire, /croire p o u v o i r faire/).
r e s * ) , les c a r r é s d u / p o u v o i r ê t r e / e t m a i s de deux e n s e m b l e s de s t r u c t u r e s
fondamentale au monde* du sens
du /pouvoir faire/, sont d'abord Mode d'existence : les structures sémio-narratives actualisées : celui
commun q u i est ainsi progressive-
g é n é r é e s , p u i s a p p l i q u é e s de f a ç o n à épistémiques et éthiques actualisées, de 1 ' é n o n c i a t e u r e t c e l u i de 1 ' é n o n -
m e n t articule en u n ( m i c r o - ) u n i v e r s *
d é b o r d e r l ' a p p l i c a t i o n des s t r u c t u r e s <lont les termes sont des énoncés ciataire.
sémantique. O n peut distinguer deux
modales primaires. iiléthiques ou déontiques modalisés D a n s l a syntaxe discursive, 1'acto-
étapes : —a) une articulation du
p a r le / c r o i r e / q u e l ' o n p e u t a p p e l e r r i a l i s a t i o n * , l a t e m p o r a l i s a t i o n * et l a
m o n d e d u sens c o m m u n e n t a x i n o - M o d e d'existence : les structures énoncés épistémiques et énoncés spatialisation* se font grâce aux
mies sémiques p r o p r i o c e p t i v e s (« per- aléthiques et déontiques ( p r i m a i r e s et éthiques. Alors que les énoncés opérations de d é b r a y a g e * et d'em-
çues intuitivement» comme des secondaires) actualisées. Ces struc- é p i s t é m i q u e s s o n t des é n o n c é s d ' é t a t , brayage* qu'il faudrait comprendre
domaines d i s c r e t s * de l'expérience tures o n t p o u r t e r m e s des énoncês les é n o n c é s é t h i q u e s s o n t des énoncés c o m m e des o p é r a t i o n s p a r l e s q u e l l e s
h u m a i n e ) ; — 6) u n e a x i o l o g i s a t i o n de primitifs soit aléthiques soit déon- </< faire «primitifs »(ou «transforma- 1 ' é n o n c i a t e u r m e t e n r e l a t i o n ces d e u x
ces t a x i n o m i e s s e l o n le m o d e l e de tiques. L'ensemble des structures tions narratives») qui mettent en ensembles de structures sémio-
1 ' a x i o l o g i e v i r t u e l l e de l a s é m a n t i q u e aléthiques actualisées en tant que place les a c t a n t s « s u j e t » (de faire), n a r r a t i v e s actualisées.
fondamentale. transformation d'un micro-univers « o b j e t » et « d e s t i n a t a i r e » . De même, dans la sémantique
Mode d"existence : un (micro-) sémantique correspond plus ou moins
— c) La syntaxe narrative de sur- discursive, la thématisation* et la
univers sémantique c o n s t a m m e n t en à ce q u e l ' o n a p p e l l e r a i t e n p h i l o s o -
face en tant qu'actualisation des figurativisation* devraient être
e x p a n s i o n (et d o n c t o u j o u r s p a r t i e l ) . p h i e u n e « o n t o l o g i e » (les p r e m i s s e s
•yntaxes narratives profonde et comprises comme u n double investis-
II peut être conçu comme un d'une philosophie ou d'une théolo-
iiiliírmédiaire, a p o u r u n i t é de b a s e le sement* sémantique : la thématisa-
ensemble de taxinomies sémiques g i e ) . L ' e n s e m b l e des s t r u c t u r e s d é o n -
j-rogramme* narratif ( P N ) qui e s t u n t i o n p o u r r a i t être u n p r e m i e r i n v e s t i s -
102
Graduelle/graduable Graphe actantiel
sement sémantique (celui d'une v a -
leur sémantique actualisée dans la
sémantique n a r r a t i v e de 1'énoncia-
t e u r ) ; la f i g u r a t i v i s a t i o n serait u n
second investissement sémantique d u
thème par une valeur sémantique
actualisée dans la sémantique n a r r a -
tive de 1'énonciataire. (D. P.)
Graduelle/graduable
a d j . [N][Ç]
L'ensemble des catégories de l'ex-
pression* peuvent être groupées en
deux classes : en graduables et n o n
graduables, selon qu'elles sont sus-
ceptibles d'être soumises à une
a r t i c u l a t i o n * continue* (correspon-
dant à 1'ordre q u a n t i t a t i f d u « plus ou
m o i n s » ) ou qu'elles admettent u n i -
quement une saisie discontinue*
(« oui ou n o n » ) . L a catégorie formelle
graduable vs n o n graduable p e r m e t ,
par exemple, u n premier classement
des catégories chromatiques * en deux
types; cette d i s t i n c t i o n est exploitée
différemment par les différents sys-
tèmes esthétiques* à des fins de
signification. (F. T.)
C. Zilberberg propose, de son côté,
d'opposer le graduei au catégoriel
( = n o n graduable).
• Catégorie.
Graphe actantiel
n. m . [N][P]
1.
I n t r o d u i t e par René T h o m , la
n o t i o n de graphe actantiel est une
version géométrico-topologique des
stemmas de Tesnière (dont la version
logico-combinatoire est la n o t i o n
104
(>roupc(H) lo«;iqiic(s)
d'arbre* s y n t a g m a t i q u e de la g r a m - qué, plus ou moins métaphorique-
maire générative). Considérons u n
Groupe(s) logique(s) m e n t , à 1'analyse des mythes, il sert, à
processus spatio-temporel quelcon- n. m . [N][Ç] travers des analyses structurelles et
que. Réduisons ses actants* à leur comparatives de m y t h e s particuliers,
localisation. Ces positions actantielles 1. à préciser la c o n d i t i o n de possibilite
évoluent spatio-temporellement et, Le groupe logique est u n concept de ces derniers, à savoir 1'existence
en general, interagissent. Si on les i n t r o d u i t par la mathématique logi- d ' u n groupe de m y t h e s . I I s'agira soit
réduit à des points, elles parcourent Bue, et q u i est defini de la manière de groupes subordonnés (locaux) —
des lignes q u i s'articulent entre elles Hiiivante : u n groupe est u n ensemble par ex. ceux d'une société tribale
en des vertex. C e s t cette structure iTéléments reunis par une opération particulière — , soit de méta-groupes
topologico-combinatoire que l ' o n ap- lelle qu'appliquée aux éléments de q u i embrassent u n certain nombre de
pelle le graphe actantiel d u processus. IVnsemble u n à u n , elle p r o d u i t groupes subordonnés (voir par ex.
chaque fois u n élément de 1'ensemble; Lévi-Strauss, Anthropologie structu-
2.
Tensemble comprend u n élément rale deux, P l o n 1973, p . 82 sq.).
Outre le f a i t qu'ils p e r m e t t e n t ,
ncutre q u i , ajouté à u n autre élément, Le concept de groupe permet, dans
comme les stemmas, de visualiser
ue modifie pas celui-ci (ceei pour que cette acception, une approche déduc-
les relations syntaxiques formelles,
l'on puisse avoir des «transforma- tive et la f o r m u l a t i o n d'hypothèses
Fintérêt principal des graphes actan-
lions identiques»); i l faut q u ' i l y a i t sur 1'existence de manifestations de
tiels est de f o u r n i r u n intermédiaire
une opération inverse, q u i permette de sens q u i n ' o n t pas encore été
entre la structure syntaxique d'un
reconduire le résultat d'une opération observées dans u n corpus (voir par ex.
énoncé et la structure objective
à son p o i n t de départ. (Voir, par ex., Lévi-Strauss, Le cru et le cuit, Plon
(spatio-temporelle) de 1'état de choses
.1. Piaget, Le Structuralisme, PUF 1964, p. 107; p . 205).
auquel celui-ci se refere. A ce t i t r e , la
1979, p. 17 sq.; M . Marc-Lipiansky, Le Dans l'analyse des m y t h e s , on
n o t i o n de graphe actantiel donne u n
Structuralisme de Lévi-Strauss, P a y o t distingue u n groupe de m y t h e s , en
contenu précis à 1'hypothèse dite
1973, p. 68.) t a n t que phénomène p u r e m e n t lo-
localiste*.
Le concept de groupe est la gique, d'une collection de mythes q u i
3. condition p e r m e t t a n t de parler de entretiennent en outre u n r a p p o r t
Étant donné u n graphe actantiel I ransformations *. historiquement attesté, empirique,
complexe, son expression linguistique 2. de p a r e n t e ; dans le dernier cas, on
exige en general une décomposition D ' u n intérêt particulier en sémio- peut parler d'une/omiZ/e (voir par ex.
en sous-graphes p o u v a n t être pris en tique semble être 1'usage d u concept Lévi-Strauss. Le cru et le cuit, p. 156).
charge par des phrases élémentaires. de groupe que l ' o n t r o u v e dans (H. J. /.., P. A. B.).
A u t o u r de cette problématique se 1'ceuvre de Cl. Lévi-Strauss. A p p l i - • Carré sémiotique.
nouent la p l u p a r t des problèmes
théoriques des conceptions casuelles
de la grammaire (comme celle de
Charles Fillmore) : perspective, foca-
lisation, anaphore, lexicalisation de
relations casuelles, etc.
4.
L'intérêt de la n o t i o n de graphe
actantiel s'accroit encore si l ' o n
remarque avec René T h o m que l ' o n
peut dériver des catastrophes* élé-
mentaires des graphes actantiels u n i -
versels appelés morphologies arché-
types*. (j. p.)
• Actant, Catastrophe, Localisme,
Morphologies archétypes.
105
 MM
I lalotaxiques
(modalités ~) adj. [N][Ç]
Lorsqu'un énoncé* modal ayant
|)Our prédicat modal une modalité
graduelle*, surdétermine et régit un
autre énoncé ayant pour prédicat une
modalité graduelle différente mais
appartenant au même univers co-
gnitif (exemple : savoir-croire [,ser-
csíar]), i l s'établit entre elles une
relation hypotaxique*. II est convenu
(1'appeler halotaxiques ces modalités
soumises à un rapport de tensivité*
dans un seul et même univers
cognitif, determine par la syntaxe
sémio-narrative. (E. B.)
• Modalité,
Véridictoires (modalités ~ ) .
Herméneutique [ç]
A.
Sémiotique et herméneutique ont
en commun 1'entreprise de formuler
une théorie générale de la significa-
tion. II convient pourtant de les
opposer sur la base de leurs présuppo-
sés épistémologiques respectifs. L a
première repose sur Fanalyse des
formes — à 1'exclusion de la
substance — dans lesquelles se
manifeste le sens et comme telle sur
un príncipe general d'articulation
inhérent à tous les ensembles signi-
fiants. A ce titre, le statut de la
sémiotique est scientifique. Mais
toutes formes étant corrélées à une
substance par la manifestation du
sens, le signe comporte toujours à la
fois la généralité de cette forme (le
schéma) et la singularité d'une
substance (l'usage). Cest cette énon-
ciation non-énoncée, cet événement
singulier de sens (à la fois forme et
substance) que 1'herméneutique se
propose de saisir de façon synthétique
dans ce qu'elle appelle la «compré-
hension». A 1'opposé de la sémio-
tique, son interprétation est donc, par
son objet et sa propre énonciation,
chaque fois singulière. Elie constitue
en ce sens ce que Lévi-Strauss
appelait une «variante» du texte
original et n'a pas de statut scientifi-
que. Enrevanche, 1'herméneutique se
place là à 1'intersection des domaines
linguistiques et extra-linguistiques
et, faisant intervenir les notions
informelles de «référence» et de
« sujet discursif », trace la limite entre
ce qu'est une théorie générative et ce
que pourrait être une théorie généti-
que du sens (J. Pi.)
B.
II convient toutefois de distinguer
le projet philosophique de 1'hermé-
neutique (formule par Schleierma-
cher, puis Dilthey), de la recherche
scientifique des critères de recevabili-
té concernant les sens assignés à un
texte. Or la théorie sémiotique peut
formuler des critères pour évaluer le
degré de plausibilité des interpréta-
tions* d'un texte, en fonction notam-
ment de leur productivité sémique.
Enfm, le contexte socio-historique
d'uri texte peut faire 1'objet d'une
étude scientifique coiiduite par la
sémiotique et/ou des sciences sociales
connexes. (F. R.)
107
Hypotypose
Hypotypose n . f. [N][P]
I.
D'inspiration kantienne, le terme
d'hypotypose est utilisé pour designer
une fonction* sémiotique contractée
par deux ensembles de signification
qui appartiennent à deux univers
différents. Relevant de 1'usage* et
non pas de la structure*, 1'hypoty-
pose se presente dans une première
approximation comme une non-
sémiosis donnant lieu à des formes de
signification incompatibles avec les
modeles discursifs proprement dits.
En tant qúe forme particulière
d'intuition*, 1'hypotypose rend
compte en fait de la mise en relation
de deux sémiotiques-objet dont une
est le plus souvent monoplane* mais
censée renvoyer, néanmoins, à d'au-
tres univers de signification.
2.
S'appuyant directement sur une
typologie des sémiotiques, la notion
d'hypotypose est applicable par
exemple, à 1'analyse des composantes
intuitives des discours de la décou-
verte et de la création artistique. Du
point de vue qualitatif, on peut
opérer la distinction kantienne entre
hypotypose schématique et hypotypo-
se symbolique, l'une étant caractérisée
108
par les exigences cognitives* de la
démonstration et 1'autre par des
dynamiques volitives de liaison entre
deux grandeurs abstraites (la beauté
symbolisant, par ex., la morale).
L'hypotypose se trouve ainsi ratta-
chée à l'analyse des procédures de
débrayage* et d'embrayage*.
3.
Dans un souci d'articulation, on
pourrait envisager une tripartition
des constructions sémiosiques. Le
langage «quotidien» serait ainsi
articule par orthotypose, selon un
modele stable et codifié de significa-
tion tandis que les arts dits «non-
figuratifs », la musique et d'une façon
générale toute forme de production
symbolique, seraient articules par
hypotypose. A son tour, Vhypertypose
rendrait compte des formes interpré-
tables et authentiquement monopla-
nes comme, par exemple, 1'algèbre ou
les codes cybernétiques. I I faut
constater que la combinatoire entre
les trois formes de construction est
relativement ouverte; l'usage symbo-
lique des nombres, par exemple, se
presente comme une fonction d'hypo-
typose dont un fonctif * est lui-même
articule par hypertypose. (M. c.)
• Intuition,
Musicale (sémiotique ~ ) ,
Symbole, Schématisation.
I
Iconicité HDH
L'iconicité est une forme, parmi
(Tautres, d'exploitation discursive de
la figurativité*, qui en constitue le
matériau. Elie est fondée, en outre,
sur 1'établissement d'un contrat
énonciatif d'un type particulier et
doit, dès lors, être envisagée d'un
double point de vue.
Du point de vue sémantique, on
pourrait parler d'une iconicité de
«consistance». L'effet iconique re-
sulte alors d'une surdétermination
des traits figuratifs qui, par les di-
verses procédures de la référentiali-
sation* (interne), enrichit progressi-
vement la représentation jusqu'à
taire paraitre réelle 1'image produite
du monde naturel*.
Cette «impression référentielle »,
nécessairement conditionnée par le
fonctionnement propre de tel ou tel
univers sémiotique, repose toutefois
sur les caracteres spécifiques du
contrat fiduciaire établi entre les
énonciateurs. Du point de vue
énonciatif, on parlera donc de « mo-
des d'intégration» de 1'observateur
susceptibles, en raison des conditions
de véridiction stipulées par le contrat,
de faire varier considérablement son
mode d'adhésion. La réflexion syn-
taxique sur 1'iconicité doit donc, dans
ce sens, s'intéresser non seulement
aux formes d'iconisation, mais aussi
aux procédures de désiconisation
(que sont, par exemple, le «motif
décoratif » en peinture, ou la « distan-
ciation» dans le théâtre de Brecht)
qui invitent à situer la lecture sur un
autre plan que celui de «1'impression
référentielle », telle que nous 1'enten-
dons habituellement. Plus largement,
1'extension du concept d'iconicité aux
conditions du contrat fiduciaire qui la
fonde, devrait permettre de relativi-
ser cette notion « d'impression» ou
« d'illusion référentielle » et ouvrir la
recherche aux variations culturelles
de l'iconicité. (D. B., J.M. F.)
Identité \ç\
4. [Reformulation de la première
phrase.]
L'identification sera une opéra-
tion, assumée par un observateur*,
consistant à reconnaitre la cohérence
des divers roles successifs assumes par
un même acteur, c'est-à-dire, en
somme, à aspectualiser cet acteur et à
réintroduire de la tension et de la
continuité là ou i l n'y avait que
discontinuité syntaxique.
109

Illusion Itnage
Le faire d ' i d e n t i f i c a t i o n suppose au
m i n i m u m u n j u g e m e n t d'adéquation,
p o r t a n t sur au moins deux roles, deux
actants ou deux acteurs. Si ces
grandeurs appartiennent à 1'énoncé,
on parlera dHdentification énoncive; si
au moins une d'entre elles a p p a r t i e n t
à 1'énonciation, on parlera dHdentifi-
cation énonciative. (J. F.)
Illusion n . f. [N][Ç]
On distingue en sémiotique deux
types d'iIlusions, les unes dites
référentielles, les autres énonciatives,
sans que le terme q u i les designe
comporte la m o i n d r e nuance péjora-
t i v e . Le choix de ce vocable comme
métaterme ne repose en aucune
façon sur 1'opposition entre u n savoir,
qui serait de 1'ordre de la vérité*, et
u n croire q u i ne serait que représen-
t a t i o n s * erronées et «illusoires».
Certes, rien n ' e x c l u t la possibilite de
configurations de ce t y p e , q u i corres-
pondent d'ailleurs à l'une des posi-
tions prévues sur le carré de la
véridiction*, celle dite d u « m e u -
s o n g e » (paraitre + n o n être). Cela
étant admis, ce n'est précisément pas
à ce cas de figure que s'applique en
t o u t e rigueur le m o t « i l l u s i o n » , si
l'on s'en t i e n t à son acception
technique admise en sémiotique.
Dans ce cadre, la p r o d u c t i o n des
illusions ne présuppose — pas plus
d'ailleurs que celle des simulacres* —
aucune figure discursive de l'ordre de
la déception* ou de la t r o m p e r i e , mais
t i e n t à la n a t u r e même des r a p p o r t s
que le discours, en t a n t que porteur
d'effets* de sens, instaure vis-à-vis
de son « d e h o r s » , q u ' i l s'agisse de
1'instance d'énonciation q u i le p r o -
d u i t , o u d u monde réel* q u i l u i sert de
référence. D e u x types de procédures
paraissent devoir être explorées en
110
vue de rendre compte de la manière
d o n t les discours gèrent concrètement
ces rapports : i l s'agit d'une p a r t des
procédures d'embrayage* chargées
d'abolir, a u t a n t que faire se p e u t , la
distance d u « j e » par r a p p o r t à son
discours (illusion énonciative), d ' a u -
tre p a r t des techniques de référentia-
l i s a t i o n * ou d ' o b j e c t i v a t i o n destinées
à effacer, dans t o u t e la mesure d u
possible, 1'écart entre les « mots » et
les « c h o s e s » (illusion référentielle).
(E. L.)
• Réalité, Simulacre, Véridiction,
Embrayage, Référentialisation,
Référent, Objectif.
Image (informatique)
n. f. É[jg
E n i n f o r m a t i q u e , une image est
constituée en apparence par les traces
lumineuses, colorées o u n o n , laissées
par u n faisceau électronique b a l a y a n t
un écran. O n distingue deux types
d'images selon la t e c h n i q u e de
p r o d u c t i o n électronique mise en
ceuvre : 1'image composée de vecteurs
et q u i se presente comme u n dessin au
t r a i t , et 1'image numérique q u i est
une image tramée, constituée par une
j u x t a p o s i t i o n de points. E n p r o f o n -
deur, 1'image est une suite de 0 et de
1 q u i code les coordonnées des extré-
mités des vecteurs ou des points de
1'image numérique, ainsi que les
degrés de gris ou les couleurs des
points. L a construction de la signifi-
cation de 1'image se presente en
dernier ressort comme u n ensemble
de calculs logiques et mathématiques
effectués a u t o m a t i q u e m e n t en langa-
ge binaire. Le sens d'une image revient
à 1'identification des objets t r i - ou b i -
dimensionnels representes ainsi que
des relations spatiales existant entre
hiipn-HMioii ri-íémitH-ll»'
cux. L a s i g n i f i c a t i o n * de 1'image est ques... — q u i sont 1'équivalent des
figures* de 1'expression en sémioti-
• Kiisidérée comme acquise lorsque à
que. Ces configurations graphiques
['ensemble structuré des variations
sont décomposables en éléments
pertinentes d'ordre visuel on a réussi
graphiques m i n i m a u x — v e c t e u r ;
ã faire correspondre u n modele de
barre, are, p o i n t , etc... —, ou bien
1'ensemble spatial t r i - ou b i -
définissables p a r des propriétés —
dimensionnel represente. L a signifi-
« fermeture » , « symétrie » , « orienta-
cation ainsi définie e x c l u t , ou ne
t i o n » . . . — comparables aux phè-
|>rend en compte que três indirecte-
ment la dimension n a r r a t i v e q u i est mes*, ou plutôt aux catégories*
fondamentale en sémiotique. phémiques, car ces propriétés sont
En compréhension de 1'image implicitement opposées à leur
numérique (image tramée), on utilise contraire ou à leur négation —
« fermeture/ouverture » , « symétrie/
surtout une méthode ascendante. Les
non symétrie», «orientation/non
différences de valeur — q u i p r o v i e n -
nent des différences numériques — orientation»... L a description par
catégories binaires, assorties éven-
sont utilisées p o u r repérer des
tuellement d'une g r a d a t i o n , peut
contours o u , inversement, pour seg-
aussi porter sur les relations spa-
menter des régions, o u encore p o u r
tiales — « t o u c h e / n e touche p a s » ,
reconnaitre des changements d'orien-
« dans/hors de » , « à gauche/à d r o i -
t a t i o n des surfaces o u des t e x t u r e s . A
un niveau supérieur, les i n f o r m a t i o n s te » , ... — que présentent les éléments
graphiques m i n i m a u x d'une unité
locales précédemment recueillies sont
exploitées pour déterminer les formes dotée de signification — dessin au
t r a i t schématisé d ' u n h o m m e , d ' u n
des surfaces visibles q u i , à leur t o u r ,
oiseau, d ' u n arbre... (Ma. A.)
donnent lieu à des calculs p o u r
déterminer les volumes des objets de
la scène... On n o t e r a , à propôs de
1'analyse des textures, que l ' i n f o r m a -
tique dispose de méthodes mathéma- Impression
tiques, structurelles ou aléatoires, q u i
p e r m e t t e n t de caractériser les motifs référentielle n . f. [N][Ç]
plastiques bi-dimensionnels de façon
[Terme c o n c u r r e n t , substituable à
beaucoup plus precise q u ' e n sémio-
celui d i l l u s i o n référentielle*.]
tique.
L ' « effet de r é e l » p r o d u i t par une
Lors de la reconnaissance des
m a n i f e s t a t i o n sémiotique est o r d i n a i -
caracteres (écritures) et dans les
rement mis sur le compte d ' u n
analyses de dessins au t r a i t on
r a p p o r t d'iconicité* avec u n réfé-
retrouve des démarches t o u t à f a i t
r e n t * , r a p p o r t n a i v e m e n t postule, ou
analogues à celles q u i ont été mises au
dénoncé comme une m y s t i f i c a t i o n
p o i n t en sémiotique sous 1'influence
par Fexpression i n u t i l e m e n t péjo-
de la phonologie. Des unités dotées de
rative d'« illusion référentielle»
signification — polyèdres, chaínes de
(Barthes).
caracteres correspondam à des mots
L'impression référentielle ne se
ou à des nombres... — sont d i s t i n -
réduit pas à Peffet d'une d o x a ; elle est
guées les unes des autres à Paide d ' u n
déterminée p a r des propriétés séman-
répertoire limite de configurations
tiques d u t e x t e , n o t a m m e n t par son
graphiques dénuées de signification
t y p e d"isotopie* générique. S i une
en elles-mêmes — types d'arêtes de
isotopie générique unique articule des
polyèdres. caracteres alphanuméri-
111
 I 11(11\(1 M M h l I I I Illlíll l l l . l l l I I I
contenus appartenant à u n m ê m e
domaine s é m a n t i q u e , le texte i n d u i t
une impression r é f é r e n t i e l l e simple.
E n revanche, u n texte poly-isotope
peut induire une impression r é f é r e n -
tielle complexe, m ê m e si l'une de ses
isotopies domine les autres. (F. R.)
• Domaine sémantique, Isotopie.
Individuation [ç]
2. [ R e f o r m u l a t i o n de 2, en m i l i e u
de colonne.]
( « . . . o n c o n s i d é r e r a a l o r s » ) Vindi-
vidualité « c o m m e u n effet de sens,
r e f l é t a n t une structure d i s c r i m i n a t o i -
re sous-jacente » , c o n s t i t u é e de l'en-
semble des v a r i é t é s — au sens
h j e l m s l é v i e n — s é l e c t i o n n é e s par le
parcours g é n é r a t i f , et que subsume
1'acteur. I. 'indhiduation est par
c o n s é q u e n t 1 ' o p é r a t i o n , a s s u m é e par
u n observateur* interprétant, qui
permet de reconstituer les relations
de p r é s u p p o s i t i o n entre les d i f f é r e n t s
niveaux, et de reconnaitre en quelque
sorte la « c o n g r u e n c e » de l'acteur.
L ' i n d i v i d u a t i o n , comme 1'identifica-
t i o n * , est une des formes aspectuali-
sées de 1'actorialisation*. (J. F.)
Informateur \õ\
2.
— o) Dans le discours scientifique,
le r o l e de 1'informateur est souvent
t e n u p a r u n acteur* autonome n o n -
h u m a i n , u n dispositif de mesure, p a r
exemple; celui-ci assure la m é d i a t i o n
entre u n p h é n o m è n e naturel et
l ' e x p é r i m e n t a t e u r ; pour qu'une i n -
f o r m a t i o n soit c r é d i b l e , i l faut bien
que la c o m p é t e n c e de l ' i n f o r m a t e u r
soit reconnue et dans le cas des textes
scientifiques, cette c o m p é t e n c e est
112
s a n c t i o n n é e de f a ç o n approfondie.
Pour rendre compte de 1'argumenta-
t i o n concernant cette c o m p é t e n c e , i l
parait o p é r a t o i r e de c o n s i d é r e r 1'in-
formateur comme u n acteur combi-
n a n t , en s y n c r é t i s m e , trois roles
actantiels* de sujet o p é r a t e u r dont le
p o u v o i r faire est en j e u :
— le sujet o p é r a t e u r d ' u n faire
réceptif*,
— le sujet o p é r a t e u r effectuant u n
d é p l a c e m e n t de 1'objet dans 1'espace
ou dans le temps, et/ou p r o c é d a n t à la
t r a n s f o r m a t i o n de 1'objet r e ç u en u n
autre objet ( f a b r i c a t i o n * o u destruc-
t i o n * ) , et/ou changeant la substance
de 1'expression de 1'objet (transfor-
m a n t par exemple u n spectacle v u en
discours à dire),
— le sujet o p é r a t e u r d ' u n faire
émissif*
et deux roles actantiels de sujet
d ' é t a t : u n r é c e p t e u r * et u n é m e t -
teur*. (F. B.)
— b) Cependant, la necessite de
rendre compte des p h é n o m è n e s d ' i n -
t e r s u b j e c t i v i t é cognitive, et en p a r t i -
culier des rêsistances de 1'objet au
faire observatif (cf. Proust) entraine
une g é n é r a l i s a t i o n de cette n o t i o n ; on
appellera informateur 1'actant* q u i ,
dans tous les discours, aussi bien
visuels que verbaux, organise, à
p a r t i r des actants et acteurs de
1'énoncé, une i n f o r m a t i o n q u ' u n
observateur est s u p p o s é a p p r é h e n -
der. On d o i t , dans cette perspective,
soigneusement distinguer les roles
actantiels d ' « objet c o g n i t i f » et
d ' « i n f o r m a t e u r » , q u i peuvent re-
cevoir une couverture actorielle
c o m m u n e sous les e s p è c e s des
« figures-objets » .
Les figures d ' u n é n o n c é peuvent,
par exemple, se constituer en infor-
mateur g r â c e à u n dispositif p r o x é m i -
que (Proust, les trois clochers de
M a r t i n v i l l e ) , g r â c e à u n dispositif
l u m i n e u x , ou autour d ' u n p o i n t de
fuite (perspective picturale).
I iiliinii.il il liilni iiiiliiiii
Ainsi c o n s t r u i t , comme 1'alter ego
é n o n c i f de 1'observateur*, 1'actant-
informateur est à distinguer radicale-
tnent des acteurs s y n c r é t i q u e s * q u i
dans les parcours figuratifs de la
circulation d u savoir, servent de
relais à 1'information. (J. F.)
• Observateur, Point de vue,
Débrayage, Cognitif, Information.
Informatif
(faire ~) [Ç][D]
Dans la d é f i n i t i o n que j e propose
des faire é m i s s i f et r é c e p t i f , la
d i s t i n c t i o n entre a c t i f et passif n'est
plus pertinente.
Le faire é m i s s i f , o ú é m e t t e u r et
sujet o p é r a t e u r sont en s y n c r é t i s m e *
dans le m ê m e acteur, est n é c e s s a i r e -
ment actif; ce q u i é t a i t a n t é r i e u r e -
ment defini comme faire é m i s s i f
passif est le faire d ' u n sujet o p é r a t e u r
distinct de 1 ' é m e t t e u r , q u i constitue
en i n f o r m a t i o n (ou objet message)
certaines c a r a c t é r i s t i q u e s d u compor-
tement o u de 1'état de 1'acteur
occupant le role d ' é m e t t e u r ; de la
m ê m e f a ç o n , le faire r é c e p t i f , o ú
r é c e p t e u r et sujet o p é r a t e u r sont en
s y n c r é t i s m e dans le m ê m e acteur est
n é c e s s a i r e m e n t actif : c'est ainsi que
le s y n c r é t i s m e serait en oeuvre dans le
l e x è m e « r e g a r d e r » , tandis que le
sujet o p é r a t e u r serait d i s t i n c t d u
r é c e p t e u r dans le l e x è m e « v o i r » . L e
faire i n f o r m a t i f , pris globalement,
peut donner lieu à différentes
combinaisons :
— l ' i n f o r m a t i o n peut se transmet-
tre de l ' é m e t t e u r au r é c e p t e u r p a r
1 ' i n t e r m ê d i a i r e d u n acteur de t v p e
i n f o r m a t e u r * , regroupant plusieurs
sujets o p é r a t e u r s ;
— u n faire é m i s s i f peut se t r o u v e r
en face d ' u n faire r é c e p t i f : i l existe
alors deux acteurs pourvus de roles de
l i i l u i iii.ili(|(i( liislancc
sujet o p é r a t e u r , q u i peuvent ê t r e en
r e l a t i o n contractuelle o u polemique;
s'ils sont distants dans l'espace o u
dans le temps, le parcours peut
comprendre aussi u n sujet o p é r a t e u r
de t y p e « messager » ;
— u n faire é m i s s i f peut se t r o u v e r
en face d ' u n r é c e p t e u r ;
— u n é m e t t e u r peut se t r o u v e r en
face d ' u n faire r é c e p t i f .
Le faire é m i s s i f est à distinguer du
faire persuasif*, q u i suppose la
p r é s e n c e d ' u n Destinateur en relation
avec le s y s t è m e des valeurs, en
s y n c r é t i s m e dans le m ê m e acteur
avec l ' é m e t t e u r et le sujet o p é r a t e u r .
De m ê m e , le faire r é c e p t i f est à
distinguer d u faire i n t e r p r é t a t i f * , q u i
suppose la p r é s e n c e d ' u n Destinateur
en r e l a t i o n avec le s y s t è m e des v a -
leurs. (F. B.)
Information [çQ
Si on v o u l a i t donner a u j o u r d ' h u i à
cette n o t i o n u n s t a t u t dans la t h é o r i e
s é m i o t i q u e , elle p r e n d r a i t place dans
la dimension c o g n i t i v e * , de la m a -
n i è r e suivante : o n d i r a que le
« s a v o i r » est une i n f o r m a t i o n si et
seulement si sa c i r c u l a t i o n dans
1'énoncé fait 1'objet d ' u n hyper-
savoir* (ou m é t a s a v o i r * ) pour au
moins une des instances entre lesquel-
les i l circule. (J. F.)
Informatique (image ~)
• Image ( i n f o r m a t i q u e ) .
Instance |ç]0E]
2.
L ' e m p l o i d u concept d'instance
s'est é l a r g i dans la pratique s é m i o t i -
113
Intelligence artificielle Intentionnalité
que. On appellera instance de Vénon-
ciation* (ou de la mise en discours*) le
pôle présupposé par 1'énoncé (ou le
discours) réalisé. Le terme d'instance
semble préférable au terme de
« s u j e t » (sujet d'énonciation) q u i
connote le vouloir-dire et réfère
habituellement à 1'acteur empirique
de 1'énonciation (le sujet q u i parle).
U n énoncé réalisé, avec ses trois
composantes que sont Pactorialisa-
t i o n * (débrayage-embrayage d u non-
je), la spatialisation* (débrayage-
embrayage d u non-ici) et la tempora-
l i s a t i o n * (débrayage-embrayage d u
non-maintenant) présupposé une ins-
tance d'énonciation, pôle caractérisé
comme «je-ici-maintenant» q u i ne
peut être identifié aux conditions
empiriques de l'énonciation (produc-
t i o n et c o m m u n i c a t i o n d u discours),
la mise en discours s'effectuant
toujours à p a r t i r d ' u n débrayage
i n i t i a l . (L. P.)
• Enonciation, Discours.
Intelligence artificielle
n. f. H ] [ ç ]
L a signification est au cceur des
préoccupations de Pintelligence a r t i -
ficielle, car celle-ci a pour b u t de
concevoir des systèmes artificieis
capables de rivaliser avec les facultes
intellectuelles de 1'homme, autre-
ment d i t des systèmes capables de
percevoir, de raisonner, d'établir des
plans d'actions et de communiquer.
L a signification est le p r o d u i t d'une
construction au terme de laquelle u n
sens est attribué à u n ensemble de
variations d'ordre physique. Le sens
et les variations d'ordre physique
sont presentes comme des structures
oú chaque élément et chaque relation
se différencient explicitement et sans
ambiguité des autres éléments et
relations. Des variations d'ordre
114
Interaction
physique ne sont retenues que celles
<>n peut recourir a u concept de 1'information*, jugé par t r o p désuet,
q u i manifestent des variations de
prégnance* et poser que les valeurs* i l s'est développé a u x États-Unis
sens. Les structures, correspondam
virtuelles* et abstraites actualisées* à p a r t i r des années 50 et a u t o u r
au sens, a u x variations d'ordre
(investies) dans les objets sont des des chercheurs comme G. Bateson,
physique et aux relations entre ces
(irégnances sémantiques de nature E . H a l l , E . Goffman, P. W a t z l a w i c k
deux aspects de la signification, sont
pulsionnelle, intéroceptive*, proprio- entre autres, t o u t u n courant de
décrites à 1'aide de langages artificieis
ccptive* et t h y m i q u e * . recherche sur la c o m m u n i c a t i o n q u i
— langages de p r o g r a m m a t i o n — q u i
2.\P\ va renouveler cette problématique en
sont t r a d u i t s dans u n langage binaire,
L a difficulté que rencontre 1'usage proposant u n modele circulaire. L a
constitué de 0 et de 1, le seul
sémiotique d u concept d ' i n t e n t i o n n a - clef de voúte d u nouveau modele est
directement compréhensible par Por-
lité est que celui-ci n'est pas intégra- la n o t i o n de feedback ou rétroaction :
dinateur. L a construction de la
lement t r a d u c t i b l e en termes de puisque t o u t effet rétroagit sur sa
signification s'effectue automatique-
modalités*. L'intentionnalité est la cause, on a besoin d ' u n schéma
ment et prend la forme u l t i m e de
rondition de possibilite de la modalité circulaire pour représenter le proces-
calculs logiques et mathématiques
du vouloir. C e s t u n protovouloir q u i sus de la c o m m u n i c a t i o n * . Tous les
appliqués à des suites de 0 et de 1.
porte sur des «objets intentionnels» tenants de ce que certains appellent
D e u x méthodes sont possibles pour
immanents et n'est qu'une pure visée. théorie de la « nouvelle communica-
reconstituer u n m o d e l e * global de
Le v o u l o i r concernant les objets- t i o n »insisteront donc sur la necessite
1'objet ou de la s i t u a t i o n à analyser, à
valeurs n'en est que «Fexternali- de penser la c o m m u n i c a t i o n n o n
p a r t i r des informations recueillies
sation» (processus d ' o b j e c t i v a t i o n comme u n phénomène à sens unique
localement. E n méthode ascendante
noèmatique phénoménologiquement (émetteur* —> récepteur*) mais bien
on passe des informations locales au
parlant et processus de subjectiva- au contraire comme u n système
modele global par paliers d'intégra-
l i o n * métapsychologiquement par- interactionnel. C e s t dans cette pers-
t i o n successifs. E n méthode descen-
lant). Ces objets intentionnels (ces pective que la p r a g m a t i q u e * améri-
dante, o n p a r t de modeles globaux
valeurs* virtuelles*) sont la manifes- caine étudie non seulement les effets
établis a p r i o r i et l ' o n s'efforce de
tation d u r a p p o r t des Sujets* aux d ' u n segment de c o m m u n i c a t i o n sur
déterminer quel est le modele le plus
Destinateurs* et c'est en ce sens que le récepteur mais aussi 1'effet que la
a d a p t e au cas à étudier en se fondant
1'intentionnalité peut se concevoir réaction d u récepteur p r o d u i t sur
sur les premières informations locales
réunies. Dans cette seconde méthode comme une m a n i p u l a t i o n de nature 1'émetteur. Cette nouvelle conception
transcendante. Lorsque les Destina- de la c o m m u n i c a t i o n comme interac-
1'analogie* joue u n role i m p o r t a n t
teurs disparaissent en t a n t que t i o n a trouvé u n grand écho p a r m i les
soit qu'elle permette d'apparier des
Destinateurs noologiques (cf. « L e s psychiatres ( D o n Jackson) q u i Pont
informations de même niveau logi-
deux a m i s » ) , le p r o t o v o u l o i r i n t e n - utilisée n o t a m m e n t pour Pétude de la
que, soit qu'elle serve à identifier des
tionnel est déclenché par des s t r u c t u - schizophrénie q u i sera pensée doréna-
informations comme des spécifica-
res figuratives*, en particulier par des v a n t comme i n t e r a c t i o n t a n t au
tions de structures plus abstraites.
axiologies* figuratives et F o n peut niveau étiologique (la r e l a t i o n faussée
(Ma. A.)
alors parler de m a n i p u l a t i o n esthêti- entre la mère et Penfant) que
que. (J. P.) thérapeutique (le thérapeute para-
• I n t e n t i o n , Investissement doxal q u i prescrit le symptôme).
Intentionnalité n. f. M sémantique, Modalité, Prégnance, Cette conception a influencé aussi les
Valeur, Vouloir. sociologues d o n t E . Goffman est le
plus représentatif. Selon l u i , « p a r
l.JD]
interaction (c'est-à-dire Pinteraction
LUntentionnalité est la relation
p r i m i t i v e l i a n t u n sujet de manque, face à face), o n entend à peu prés
u n sujet de désir, à u n objet investi de
Interaction n. f. m Pinfluence reciproque que les parte-
valeur. C e s t u n concept à la fois naires exercent sur leurs actions
sémiotique et « métapsychologique » , A. m respectives lorsqu'ils sont en pré-
à la fois formei et substantiel. Pour i. sence physique immédiate les uns
rendre compte de ce dernier aspect, E n réaction au modele linéaire de des autres». E n ce sens, on le v o i t
la c o m m u n i c a t i o n issu de ]a théorie de bien, psychiatres comme sociologues
115
 Interaction Interuction

c o n s i d è r e n t les e f f e t s de l a c o m m u - regi p a r l a m o d a l i t é f a c t i t i v e (faire- 3. 6) convergence: P N a x P N d («appari-

n i c a t i o n u n i q u e m e n t d u p o i n t de v u e être, faire-faire), entre deux sujets P o u r p o u v o i r d é c r i r e les d i f f é r e n t e s t i o n de 1'état réalisé » )
du c o m p o r t e m e n t (gestes, déplace- dotes c h a c u n d ' u n p a r c o u r s n a r r a t i f * in.inifestations (discursives* ou f(p->p) x f(p->p)
ments, postures, phénomènes vocaux p r o p r e . L a factitivité * c o m p o r t a n t la praxéologiques*) de l ' i n t e r a c t i o i i , i l 7) divergence : P N a x Pna (« a p p a r i t i o n
et corporels). manipulation de la charge modale «•Ml nécessaire d ' é l a b o r e r u n e t h é o r i e de 1'état actualisé»)
e n t r e les s u j e t s , t o u t e i n t e r a c t i o n est à « ' o n c e p t u e l l e desformes de 1 ' i n t e r a c - f(p-»p) x f(p^-p)
2. i n t e r p r é t e r c o m m e u n e s u c c e s s i o n de lion situées au niveau sémio- 8) discordance : P N a x P N b (« conserva-
Si l ' o n v o u l a i t d o n n e r une f o r m u l a - desequilibres m o d a u x , de recherche n a r r a t i f * , c'est-à-dire antérieures à t i o n de 1'état actualisé » )
t i o n s é m i o t i q u e de 1 ' i n t e r a c t i o n , on de r é é q u i l i b r a g e m o d a l e t de r e t o u r à loute m a n i f e s t a t i o n spécifique. f (P P) f (P<-> P)
dirait d'abord que la p r a g m a t i q u e * 1'équilibre des s u j e t s q u i y partici- L a t h é o r i e des formes simples de
Ces huit configurations, constituées
américaine s'intéresse au faire* du pent. Autrement dit, 1'interaction 1'interaction peut se construire à
d ' a i l l e u r s c h a c u n e p a r quatre relations
s u j e t . O r , i l c o n v i e n t d ' i n s i s t e r s u r le face à face est la transformation p a r t i r des huitprogrammes narratifs*
subjectives, épuisent ensemble et
fait que les s u j e t s a v a n t de faire, m u t u e l l e et successive (nous i n s i s t o n s épuisant le modele constitutif de
seulement ensemble la multiplicité
doivent posséder le vouloir*-faire sur cette forme dynamique de c h a n g e m e n t d ' é t a t * . E n les c o o r d o n -
formelle des différentes confronta-
et / o u le pouvoir*-faire et/ou le 1 ' i n t e r a c t i o n ) de l a c o m p é t e n c e mo- nant un par u n , on obtient huit
tions possibles entre deux sujets
savoir*-faire. Cest dire que notre d a l e e t c o g n i t i v e des s u j e t s m i s e n configurations* de 1'interaction si-
indépendants dont chacun exprime
a p p r o c h e de l ' i n t e r a c t i o n c o n c e r n e , à p r é s e n c e . (G. L.) m u l a n t les d i f f é r e n t e s c o n f r o n t a t i o n s
p a r le b i a i s d ' u n p r o g r a m m e n a r r a t i f
la différence des recherches améri- • Communication, Pragmatique, possibles e n t r e d e u x s u j e t s i n d é p e n -
une forme spécifique de l'action.
c a i n e s , les p r é a l a b l e s de ce f a i r e , t o u t Modalité, M a n i p u l a t i o n , dants ou autonomes mais interdépen-
A i n s i , ces f o r m e s de 1 ' i n t e r a c t i o n q u i
ce q u i le r e n d p o s s i b l e , l a c o m p é t e n c e Échange, Factitivité, d a n t s s e l o n l e u r s i n t e n t i o n n a l i t é s . Ces
se laissent simuler par les huit
cognitive* des sujets de 1'interac- Persuasif (faire ~ ) , c o n f i g u r a t i o n s r e p o s e n t s u r les t r o i s
configurations citées, deviennent
t i o n * . I I est c l a i r q u e c e t t e c o n c e p t i o n Interprétatif ( f a i r e ~ ) , <• r i t e r e s s u i v a n t s :
calculables.
de 1 ' i n t e r a c t i o n n ' a p u se d é v e l o p p e r Compétence. — a) 1 ' a t t i t u d e i d e n t i q u e o u o p p o -
C e s t aussi grâce a u x h u i t c o n f i g u -
q u ' à p a r t i r de l a c o n s t i t u t i o n d ' u n e sée e n v e r s le f a i r e * o u le n e p a s f a i r e ;
r a t i o n s de f o r m e s s i m p l e s d ' i n t e r a c -
s y n t a x e m o d a l e : e n t r e les faire des — b) 1'existence de deux états*
sujets i l y a t o u j o u r s une médiation, B. El i n i t i a u x (réalisés o u a c t u a l i s é s ) i d e n -
tion, que la structure polemique*
a c q u i e r t u n s t a t u t théorique précis en
une m o d a l i s a t i o n * q u i surdétermine 1. liques o u opposés;
se p o s i t i o n n a n t d a n s les d o m a i n e s de
a u s s i b i e n les s u j e t s q u e les o b j e t s * Dans le sens é p i s t é m o l o g i q u e et — c) l ' e x i s t e n c e de deux états
1'alternance e t de l a discordance.
vises. Dans cette perspective, les p h i l o s o p h i q u e ( E . Husserl), 1'interac- f i n a u x (réalisés o u a c t u a l i s é s ) i d e n t i -
s u j e t s de 1 ' i n t e r a c t i o n d o i v e n t être t i o n e n t r e le s u j e t e t le m o n d e o u e n t r e ques o u o p p o s é s . 4.
c o n s i d e r e s c o m i n e des s u j e t s m o d a l i - deux sujets est un des facteurs E n p r e n a n t le P N a « m a i n t i e n de Les huits configurations citées
sés (souvent de façon inégale), c o n s t i t u t i f s de l a s t r u c t u r a t i o n d ' u n 1'état réalisé » f ( p —• p ) e t e n s u i v a n t n'épuisent que la multiplicité for-
inquiets, tendus, motives, qui visent «monde de v i e » (un autre facteur les trois critères cites, les huit m e l l e des i n t e r a c t i o n s s i m p l e s , c ' e s t -
des objets également modalisés, ce c o n s t i t u t i f é t a n t c e l u i de l a m i s e e n configurations de formes simples de à-dire des i n t e r a c t i o n s q u i se c o n s t i -
qui donne lieu entre eux à des place d'une organisation interne 1'interaction s'articulent comme tuent de l a c o o r d i n a t i o n de deux
opérations c o g n i t i v e s particulières et a u t o n o m e , d'une « g r a m m a i r e » spé- suit : programmes narratifs articulant la
n o t a m m e n t à 1'exercice, de p a r t et c i f i q u e à u n t e l « m o n d e de v i e » ) . /) i d e n t i f i c a t i o n : Pna x P n b ( « c r é a t i o n transformation (stationnaire ou dy-
d ' a u t r e , d ' u n faire persuasif* et d ' u n 2. de l'état réalisé») namique) d ' u n état.
faire interprétatif*. Le faire persuasif Dans la théorie sémiotique de /XP^P) (p-*P) x f
A c ô t é de c e t t e classe de c o n f i g u r a -
'J) é t a n t u n e e x p a n s i o n de l a m o d a l i t é 1'action *, o n e n t e n d p a r i n t e r a c t i o n la différenciation : P N a x Pnc ( « création tions, il en existe une autre q u i simule
f a c t i t i v e , i l s ' i n s c r i t d a n s le c a d r e des confrontation de 1'agir de deux de 1'état actualisé » ) les formes complexes de 1 ' i n t e r a c t i o n ,
s t r u c t u r e s de l a m a n i p u l a t i o n * . La sujets* distincts. A i n s i , 1'interaction (p-"P) (P^p)
f f c'est-à-dire ces interactions qui se
communication dans 1'interaction peut avoir lieu entre deux sujets '{) alternance : P N a x P n d ( « m a i n t i e n de constituent de la c o o r d i n a t i o n de
d e v i e n t a i n s i le l i e u d e m a n i p u l a t i o n s 1'état actualisé») deux programmes narratifs arti-
autonomes ou indépendants mais
f (p -+ p) x f (p - » p)
m o d a l e s et c o g n i t i v e s oú i l n ' y a pas interdépendants q u a n t à leurs i n t e n - culant une t r a n s f o r m a t i o n * station-
í) identité : P N a x P N a («ma i nt i en de
d ' i n f o r m a t i o n n e u t r e , o u les s u j e t s — t i o n n a l i t é s * ; le m ê m e c o n c e p t peut naire (ou dynamique) d'au moins
l'état réalisé»)
compétents et modalisés — cherchent aussi designer u n r a p p o r t hiérarchi- f(p->p)xf(p-»p) deux états* qualitativement diffé-
à se persuader et à s'interpréter que entre deux sujets d o n t l ' u n dé- .7) concordance : P n a x P N c {«. conserva- r e n t s ( t r a n s f o r m a t i o n s à l ' a i d e des-
m u t u e l l e m e n t . N o u s définissons d o n c p e n d de 1 ' a u t r e m a i s n o n le c o n t r a i r e l i o n de 1'état réalisé») quelles la c o m m u n i c a t i o n * à deux
1'interaction comme un échange*, (v. Manipulation et Sanction). f (p-*P) f(p->p) objets devient analysable).

116 117

Interprétatif
I I existe enfin une troisième classe
de configurations, q u i englobe les
formes simples et complexes d ' i n t e -
r a c t i o n entre deux sujets hiérarchi-
quement distincts (configurations
donc, d o n t F o b j e t théorique est
1'univers de formes de la m a n i p u l a -
t i o n et de la sanction).
5.
Comme toutes les configurations
t r a i t a n t les différentes formes d ' i n t e r -
action, se situent au niveau sémio-
n a r r a t i f * , elles peuvent se manifes-
ter de manières diverses dans u n u n i -
vers spatio-temporel (discursif* ou
praxéologique *) spécifique : elles
peuvent se manifester, par exemple,
sous forme d'actes* m e n t a u x ou
somatiques, v e r b a u x ou n o n - v e r -
b a u x ; elles peuvent se manifester
à 1'intérieur d ' u n seul et même
acteur* ou bien distribuées entre
deux ou plusieurs acteurs. A u t r e m e n t
d i t : 1'élaboration des configurations
des différentes formes d'interaction
contribue à 1'exploration de Forgani-
sation interne de l'intelligence p r o -
g r a m m a t r i c e * en se r a p p r o c h a n t
ainsi sensiblement de ce que Piaget
entend par «coordination générale
des schèmes abstraits de 1'action».
(P. S.)
• Action.
Interprétatif (faire ~) [ç]
1. et 2. [Õ]
Le cadre de la catégorie modale de
la véridiction* me parait t r o p étroit
pour rendre compte des faire i n t e r -
prétatifs mis en scène dans les textes
scientifiques; de plus, cette catégorie
correspond à u n t y p e d'épistémologie
ou la d i s t i n c t i o n entre être et paraitre
est p e r t i n e n t e ; i l me semble q u ' o n
peut definir u n concept d'une plus
grande généralité en e x p l o i t a n t le
parallélisme entre faire interprétatif
118
et sanction, en suivant 1'exemple
proposé p o u r la relation entre faire
persuasif et m a n i p u l a t i o n dans le
dictionnaire actuei. Le faire interpré-
t a t i f deviendrait alors u n des par-
cours possibles d ' u n Destinateur* en
relation avec u n système de v a l e u r s * ;
les textes de sciences expérimentales
exploitent volontiers la signijlcation
de 1'objet message, ou son utilité : le
Destinateur j u d i c a t e u r exercerait
donc le faire interprétatif dans le
cadre de la catégorie /sensé/ vs / n o n -
sensé/ ou / u t i l e / vs / s u p e r f l u / ; d ' a u -
tres cultures, au contraire, se propo-
seraient des catégories différentes
p a r m i lesquelles se rangerait celle de
la véridiction; i l f a u t bien entendu
souligner qu'une catégorie n'est
promue au rang de système de valeur
que q u a n d elle est surdéterminée par
la catégorie t h y m i q u e * euphorie/
dysphorie.
Ma proposition de complément est
la suivante :
3. GD
Le faire interprétatif est u n des
éléments de la typologie des p r o g r a m -
mes n a r r a t i f s * ; i l est caractérisé par
la nature cognitive* de 1'objet*; cet
objet peut être simple ou complexe,
c'est-à-dire composé de parties a r t i -
culées entre elles (discours*); le sujet
opérateur de ce programme est en
syncrétisme avec u n Destinateur*
dans le même acteur; ce Destinateur
opere u n jugement de conformité
entre 1'objet et le système de valeur
dont i l est dépositaire. L a présence
d'un Destinateur necessite 1'appel
d'un programme présentant une
b i f u r c a t i o n au niveau des récep-
t e u r s * ; les récepteurs sont manifestes
lors de la textualisation par les termes
d'un système de valeurs, sur lequel se
positionne 1'objet ou les produits de
sa d e s t r u c t i o n * . Le faire interprétatif
se distingue de la sanction* par le fait
q u ' i l ne comporte pas de partie
pragmatique. (F. B.)
liili-rpri'1 a l i o u
Interprétation \ç\
7.
La théorie sémiotique décrit la
production* et 1'interprétation d u
sens. Sa composante générative rend
compte de la p r o d u c t i o n d u sens
en décrivant le parcours génératif*.
Sa composante interprétative rend
compte de sa r e - p r o d u c t i o n dans la
lecture, entendue comme mise en
corrélation d'expressions et de conte-
nus. Ces deux composantes proposent
ainsi des modeles de la compétence de
1'énonciateur* et de 1'énonciataire*,
respectivement. Elles sont complé-
mentaires, ce q u i n'entraine aucune-
ment que la seconde soit u n decalque,
même inversé, de la première. (F. R.)
• Lecture.
Intersémioticité
n. f. gHg
Recouvrant et élargissant, sans le
contredire, le concept d ' i n t e r t e x t u a l i -
té*, celui d'intersémioticité s'impose,
en théorie sémiotique, au n o m d u
respect d u príncipe d'immanence*.
Sa construction est rendue possible
par la d i s t i n c t i o n entre les deux types
de macrosémiotiques* que sont les
sémiotiques d u monde n a t u r e l d'une
p a r t , et les langues naturelles, de
1'autre. A u lieu de concevoir les
discours en langues naturelles comme
directement en prise sur le réel* et le
reflétant, on considérera que les
discours signifiants ne p r e n n e n t
jamais en charge la réalité* e x t r a -
linguistique q u i leur sert de référence
qu'à travers la médiation de grilles de
lecture (ou sémiotiques d u monde
naturel) a y a n t p o u r effet préalable
d'instaurer l'univers e n v i r o n n a n t en
univers signifiant. De même que — si
l'on suit C l . Lévi-Strauss — le m y t h e
I n l i rscinioticilé liilcilcxlualilé
prend en charge et « b r i c o l e » u n
monde référentiel t o u j o u r s déjà préa-
lablement articule et sémiotisé (à
1'aide, par exemple, de taxinomies
e t h n o s é m i o t i q u e s ) , de m ê m e , l a
c o m m u n i c a t i o n intersubjective est
rendue possible par la superposition,
à 1'échange des messages l i n g u i s t i -
ques, d ' u n savoir socio-culturel
c o m m u n garantissant entre les p a r t e -
naires une interprétation suffisam-
ment isotope* d u contexte e x t r a -
linguistique (mais non extra-
sémiotique) à l'intérieur duquel la
c o m m u n i c a t i o n prend place et f a i t
sens. (E. L.)
• Sémiotique, Réel, Réalité,
Situation, Référent.
Intertextualité HH QT] LÊ]
í.
Le concept d'intertextualité, mis
en relief, dès les années 20, par
Panalyse translinguistique d u dis-
cours entreprise par M . B a k h t i n e , a
été repris et étendu en France sous
Fimpulsion de J . K r i s t e v a . Elabore
dans Fambiance d u structuralisme
français des années 60, le concept
d'intertextualité renvoie, chez elle,
explicitement, à la problématique
bakhtienne d u « dialogisme » (dialo-
gisatsya) carnavalesque et, i m p l i c i t e -
ment, aux problèmes de la «pluridis-
cursivité » ou « hétérologie » (razno-
rechie), de la «diversité des v o i x »
ou « h é t é r o p h o n i e » (raznogolosie),
pour reprendre les traductions de
ces notions-clefs proposées par
T. T o d o r o v .
E n f a i t , le concept pré-théorique
d'intertextualité s'inscrit, chez
J . K r i s t e v a , dans une visée m u l t i d i -
rectionnelle et avant-gardiste, sur
cette sémiotique-objet protéiforme
119
 Intertextualité
qu'est le T e x t e , defini en termes de
processus et de produotion. Manifes-
t a m une « productivité » sui generis,
le t e x t e , en sa double qualité de
phêno- et de géno- texte (cf.
S . K . S a u m j a n ) , se presente alors,
métaphoriquement, comme u n es-
pace traversé d'énoneés plurivoques
pris en charge, transformes et rendus
«indécidables » sous la pulsion d'une
p r a t i q u e signifiante. Le s t a t u t épisté-
mologique de 1'intertextualité auto-
génératrice f a i t évidemment p r o -
blème. Que penser, en effet, de la
«productivité dite t e x t e » q u a n d
celle-ci constitue « u n champ de
transpositions de divers systèmes
signifiants (une intertextualité)»
( K r i s t e v a , 1968)? Serait-ce alors, par
exemple, une page publicitaire q u i
recommande 1'achat d ' u n ordinateur
personnel I B M à 1'aide d u sosie de
Charlot ? Certes, t o u t texte entretient
des relations d'inclusion multiples
avec 1'intertexte. D'oú 1'impasse
dans laquelle se r e t r o u v e n t les
démarches interprétatives «tracées »
par S/Z de R. Barthes (1970), q u a n d
elles posent 1'axiome i n t u i t i f selon
lequel «1'inter-texte n'a d'autre l o i
que 1'infinitude de ses reprises»
(Barthes, ibid.). Cest 1'intertextualité
expansive, illimitée et c o n t i n u e :
t o u t e t e n t a t i v e d'intérêt heuristique
d'en sortir, d'y opérer une disjonction
cognitive sera forcément déjouée par
la réversibilité « a d infinitum» à
tendance fantasmatique des codes d u
déjà-lu/écrit (Barthes).
On ne saura se satisfaire d'une telle
conception de 1'intertextualité. Pres-
sentie dans 1'optique d u « d i a l o -
gisme» b a k h t i n i e n , reprise dans la
perspective a x i o m a t i q u e conjectura-
le d u «pré-signe pulsionnel» ou des
modalités t h y m i q u e s * d ' u n «plaisir
d u texte » , cette conception recouvre
mais n'éclaire en rien une des p r o -
blématiques les plus complexes.
120
2.
I I f a u t noter, d'autre p a r t , qu'une
approche adéquate de Vintertexte ne
saurait être confondue avec la
démarche soi-disant interdiscipli-
naire. I I est certain que l ' i n t e r t e x t e
prend racine aux divers n i v e a u x de
représentation*, profonds et superfi-
ciels, sur et à travers lesquels s'opère,
dans u n m o u v e m e n t ascendant vers
les structures de surface, la t e x t u a l i -
s a t i o n * . L a pluralité des préceptes et
des méthodes d'approche ne peut
donc apparaítre qu'en fonction de
préalables texto-logiques. Ceux-ci
doivent comprendre u n effort de
modélisation méta-intertextuelle.
Plaider en faveur de la construction
des modeles n'est p e r t i n e n t qu'à
c o n d i t i o n de les rendre opérants dans
une visée théorico-analytique por-
t a n t sur u n n o u v e l horizon de
découvertes. Est donc pertinente une
construction modélisatrice de 1'inter-
t e x t e , objet à connaitre, q u i sera à la
fois :
— isomorphe avec les exigences
formelles régissant la schématisation
des composantes d ' u n système déci-
dable d o n t 1'articulation hypothé-
tico-déductive prendra en charge
les marques d'une intertextualité
perceptible;
— fwmologable avec la manifesta-
t i o n symbolique vs indiciei, iconique
(cf. C S . Peirce) d ' u n i n t e r t e x t e
(sémiotique-objet) d o n t la surface
figurative témoigne de la c o n t i -
nuité/discontinuité d'une pratique
discursive (par ex., Goethe, West-
ôstlicher Divan (1819/27), cf. Diwan-e
Hafez (du XlVe s.), par opposition à la
pratique citationnelle de T . S. E l i o t
dans « T h e Waste L a n d » , 1922).
V u 1'état actuei des recherches, le
moins q u ' o n puisse dire c'est que la
recherche de pointe recuse à présent
1'emploi d u concept i n t e r t e x t e au sens
plutôt vague d'une textualité i n f m i -
Dieat expansive, agglutinante et
nilogénératrice d'associations m u l t i -
ples. E n f a i t , la p l u p a r t des cher-
i h e u r s , soucieux de contrôler les
cffets de «lecture désirante»
(llarthes), recourent de plus en plus à
des sanctions* pragmatiques et co-
^nitives q u i leur p e r m e t t e n t , en t a n t
que sujets d ' u n savoir*/non-savoir
lextologique, d'opérer sur 1'objet
intertextuel à connaitre des j o n c t i o n s
(conjonctions/disjonctions) vérifia-
hles. Celles-ci t i e n d r o n t nécessaire-
ment compte de 1'organisation para-
d i g m a t i q u e et s y n t a g m a t i q u e de
1'intertexte. S i t u a n t 1'objet de
connaissance dans 1'espace d ' u n
discours méta-intertextuel, q u i se
veut intersubjectivement détermina-
l»le, les procedes méthodologiques mis
en relief témoignent en faveur d'une
rationalité théorico-propositionnelle
non axiomatique. Les théorèmes q u i
en découlent ( c e l u i , par ex., de
M. Riffaterre, 1979, avance dans la
perspective de la sémiotique peir-
cienne postulant : « pour q u ' i l y ait
intertextualité, la présence d ' u n
interprétant reliant les textes est
nécessaire, et cet interprétant peut
être une structure » ) v o n t forcément à
1'encontre des essais définitionnels,
qui se sont inspires de R. Barthes.
Reste à savoir, cependant, s'il est
o p p o r t u n pour autant de fonder, avec
G-. Genette (1982), la construction d u
concept d'intertexte sur la n o t i o n de
«transtextualité, ou transcendance
du texte » , n o t i o n p a r t i c i p a m , selon
l u i , d ' u n «structuralisme o u v e r t »
somme toute néo-idéaliste.
3.
Pour faire avancer la probléma-
tique de 1'intertextualité, la sémio-
tique structurale, compte tenu de
son héritage saussuro-hjelmslévien,
émet l'hypothèse de la « possibilite de
transformation d u sens» (Greimas,
1970). De telles transformations se
l i i t c r l c xtuulité
produisent lors de 1'usage discursif et
s t y l i s t i q u e * des formants i n t e r t e x -
tuels, usage i n d i v i d u e i ou collectif q u i
présuppose une structure actantielle*
de la discursivisation*. Processus de
transcodage* i m p l i q u a n t les ins-
tances d u Destinateur et d u Desti-
n a t a i r e * , u n t e l usage donne lieu à
la désémantisation/resémantisation*
des valeurs virtuelles d ' u n élément
textémique. S t r u c t u r a n t 1'intertexte
sur 1'axe p a r a d i g m a t i q u e , les for-
mants intertextuels se présentent en
general sous le couvert de textèmes
figuratifs, c'est-à-dire, en termes de
K . L . Pike, d'éléments constitutifs
d ' u n texte considere n o n pas au p o i n t
de vue « é t i q u e » et se référant à
1'homogénéité d u texte-langage, mais
plutôt au p o i n t de vue « é m i q u e »
p o r t a n t sur 1'hétérogénéité sémio-
tique b i - ou pluri-plane d u t e x t e -
occurence, t e l q u ' i l « f o n c t i o n n e » à
divers n i v e a u x de représentation* au
sein d'une communauté culturelle.
Cela pose sur 1'axe paradigmatique le
problème de la transférabilitélresti-
tuabilité des formants intertextuels
« i n absentia» et « i n praesentia».
Une analyse anthropologique de ce
problème insistera sur le phénomè-
ne socioculturel de la «déperdition
d u s a v o i r » et plus particulièrement
sur 1'opposition savoir i n t u i t i f vs
savoir partagé (cf. Sperber). Indé-
pendamment de toute considération
sur la structure interprétante d o n t
dépendra, selon M . Riffaterre, la
mise en évidence d'une i n t e r t e x t u a -
lité, 1'actualisation et/ou la réalisation
d'une quelconque virtualité d'ordre
i n t e r t e x t u e l s'accompagnent d ' u n
processus modalisateur. Celui-ci en-
gage les sujets d u faire émissif* et
d u faire réceptif*, d o n t 1'interaction
productrice d u sens intertextualisé
sera nécessairement fonction de la
co-présence de deux contextes de
croyanees et de connaissances rela-
tives. Celles-ci se modalisent et se
121
 IlllOlllllilMI
Intonation

de l a c o m m u n i c a t i o n * . I I s ' a g i t là, ' 3) contrariété (inver-

s a n c t i o n n e n t m u t u e l l e m e n t de p a r t des indications sémiotiques, sans i sion des schémas d u
bien e n t e n d u , d ' u n e généralisation,
et d ' a u t r e , si b i e n q u ' i l y a de chaque p e r d r e de v u e l a spécificité l i n g u i s t i - second carré)
Pespace t e n s i f n ' é t a n t p a s nécessaire-
côté u n «univers c o g n i t i f de réfé- q u e de l ' i n t o n a t i o n e l l e - m ê m e . ò) incompatibilités!
inent textualisé* par l'intonation.
r e n c e » ( G r e i m a s ) : c e l u i des i n s t a n c e s 2. |4) c o n t r a d i c t i o n ( i n -
D a n s le l a n g a g e n a t u r e l , e n f a i t , u n e
de l a p r o d u c t i o n i n t e r t e x t u e l l e s e l o n L o r s q u e le s u j e t de 1'énonciation* version des deixis d u
p a r t i e des t e n s i o n s d i s c u r s i v e s sont ^second carré)
le faire émissif e t c e l u i des s t r u c - «parle», i l construit u n discours*
aussi textualisées p a r les a r t i c u l a t i o n s
tures interprétantes de Pintertex- particulier e n langage* naturel. Ce
m i m i q u e s * et gestiques* aussi b i e n 4.
t u a l i t é , s e l o n le f a i r e réceptif. s u j e t n ' é t a n t saisissable q u e p a r les
q u e p a r des m o t s ( s o u d a i n ) o u p a r des Cette description, legitime au
E n v i s a g e r l a p r o b l é m a t i q u e sous ce t r a c e s q u ' i l laisse d a n s s o n d i s c o u r s , l a
phrases (être en train de). Par n i v e a u discursif, n'est plus valable
r a p p o r t a m è n e à considérer, s u r 1'axe dimension prosodique* d u langage
conséquent 1 ' i n t o n a t i o n est à considé- p o u r les n i v e a u x p l u s p r o f o n d s d u
s y n t a g m a t i q u e , des r e l a t i o n s t r a n s l a - parle peut être considérée comme
rer comme une variante (ou une parcours génératif*. En fait, la
tives entre fonctifs* intertextuels. étant une de ces traces et la
m a n i f e s t a t i o n p o s s i b l e ) de l a s t r u c t u - g r a n d e f o r c e p a t h é m i q u e * de c e r t a i -
E t a n t d o n n é q u e les e f f e t s d ' i n t e r t e x - composante intonative comme rele-
re m o d a l e — é p i s t é m i q u e e t c o g n i t i v e nes s é q u e n c e s * i n t o n a t i v e s n e p e u t
tualité découlent d'une sémiosis vam d ' u n aspect p a r t i c u l i e r de la
— invariante, saisissable comme p a s être r é d u i t e a u x e f f e t s d i s c u r s i f s
p o l y s y s t é m i q u e stratifiée, i l e s t c l a i r mise e n discours l i n g u i s t i q u e . Puis-
urticulation tensive. de l a t e n s i o n . D a n s d i v e r s discours
q u e les f o n c t i f s i n t e r t e x t u e l s c o r r e s - q u ' e n g e n e r a l o n p a r l e p o u r se f a i r e
3. v e r b a u x (poésie, t h é â t r e contempo-
pondem entre eux aux niveaux entendre et que les calculs de
S i l ' o n a c c e p t e q u e les « m é l o d i e s » r a i n , g l o s s o l a l i e , séance d e p s y c h a n a -
p r o f o n d s d u p a r c o u r s g é n é r a t i f * de l a probabilité* d'adhésion* o n t c o m m e
d u l a n g a g e r e l è v e n t de l a t e n s i o n , o n l y s e ) oú l a f a ç o n d ' « i n t o n n e r » u n e
signification. o b j e t les a r t i c u l a t i o n s * o r a l e s elles-
peut s'interroger sur la f o r m e et sur phrase est p a r f o i s plus i m p o r t a n t e
F i n a l e m e n t , a r t i c u l e r cette problé- mêmes, le sujet de l'énonciation
les catégories* à 1'aide desquelles q u e l a p h r a s e e l l e - m ê m e , o n se t r o u v e
m a t i q u e de r e l a t i o n s m u l t i p l e s d a n s produit u n simulacre* — modalisé
1 ' i n t o n a t i o n p e u t être décrite. Celle- face à u n e densitê tensive p a r t i c u l i è r e .
une perspective épistémologique co- par le croire et le savoir — des
c i se p r e s e n t e , en effet, comme un Celle-ci se définit alors comme le
h é r e n t e , e t ce e n r a i s o n : — a) des c o n d i t i o n s de saisie de s o n d i s c o u r s .
langage s e m i - s y m b o l i q u e * , à savoir r a p p o r t e n t r e u n e séquence i n t o n a t i -
formants intertextuels entretenant L e s espaces é p i s t é m i q u e * e t c o g n i t i f *
u n e f o r m e particulière de c o n f o r m i - v e donnée e t l a charge pathémique
e n t r e e u x des r a p p o r t s de c o m p l é - qui e n résultent se t r o u v e n t a i n s i
té* entre la catégorie phonolo- qu'elle véhicule. Cest la relation
mentarité paradigmatique et d é b r a y é s * d a n s le d i s c o u r s e t p r i s e n
gique* : contractée en amont par Pespace
— 6) des f o n c t i f s i n t e r t e x t u e l s q u i se charge p a r l ' i n t o n a t i o n , faire soma- t e n s i f (lié e n a v a l à 1 ' i n t o n a t i o n ) a v e c
c o n t r a c t e n t s e l o n les príncipes d ' u n e tique et articulatoire propre aux ascendant ^ descendam
Pespace t h y m i q u e * e t P e s p a c e m o -
syntaxe fondamcntale, c'est cela, a c t a n t s * de Vinterlocution* : Pinter- dal* — ces d e u x derniers rendam
sans d o u t e , u n des o b j e c t i f s majeurs l o c u t e u r * et 1'interlocutaire*. Ceux-ci rlescendant • ~""*"*"» ascendant
compte d ' u n e manière c o m p l e x e de
de 1'approche métasémiotique de reproduisent, en le simulam, le et l a c a t é g o r i e d i s c u r s i v e : 1 ' u n i v e r s i m m a n e n t de l a p a s s i o n * —
1'intertextualité. (H. G. R.) scénario de l ' é n o n c i a t i o n e t , e n m ê m e
laxité q u i r e n d r a i t c o m p t e d e ce r a p p o r t de
Culture, Texte, t e m p s , ils e n vérifient e m p i r i q u e m e n t tensitivite.
densité. M a i s i l f a u t préciser q u e l a
U n i v e r s sémantique. les s t r a t é g i e s * . P a r c o n s é q u e n t , 1'in-
de-laxité de-tensivité f r a c t u r e q u i e x i s t e e n t r e les s t r u c t u r e s
tonation releve à la fois de la d i s c u r s i v e s e t les s t r u c t u r e s s é m i o -
compétence* épistémique permet- Pour obtenir la combinatoire com-
n a r r a t i v e s * , n o u s e m p ê c h e de c o n s i -
tant la construction d u simulacre plete des e f f e t s de sens* déployés
Intonation \ç\\B énonciatif, e t d u s a v o i r p r o p r e à l a dans le discours par ces deux
dérer Pespace tensif soit
r e l e v a n t i m m é d i a t e m e n t de Pespace
comme

d i m e n s i o n déictique et c o g n i t i v e de catégories réunies en une «forme

m o d a l o u de P e s p a c e t h y m i q u e s o i t de
1. 1'interlocution énoncive. L'énoncé* moniste », i l f a u d r a i t développer sur
la c o n v e r s i o n * d o n t ils sont respecti-
L e s p r o b l è m e s soulevés p a r P a n a - l i n g u i s t i q u e se t r o u v e a i n s i surdéter- ces c a r r é s * s é m i o t i q u e s , t o u s les cas
v e m e n t les t e r m e s ad quem e t ab quo.
lyse des t r a i t s prosodiques, et en m i n é p a r u n e c h a r g e m o d a l e * supplé- de confrontation, selon le modele
Mais la fonction* de transforma-
particulier par 1'intonation, font mentaire que nous proposons d'appe- fourni par A. J . Greimas (v. M o d a l i -
t i o n * de l a s t r u c t u r e p a t h é m i q u e e n
aujourd'hui 1'objet d'un intérêt l e r , a u sens le p l u s l a r g e , espace tensif. te) s o i t s t r u c t u r e t e n s i v e p o u r r a ê t r e exercée
renouvelé. Parmi les formalisa- C e l u i - c i se définit c o m m e 1'ensemble 1) complémentarité
p a r l a médiation de l a compétence
t i o n s r e l a t i v e m e n t les p l u s r e c e n t e s , des surdéterminations saisissables (superposition simple)
modale énonciative (v. supra 2.).
citons celles de I . Fonagi et de uniquement au niveau des struc- /1 compatibilités
2) conformité (inver- D a n s ce c a s , c e l l e - c i r e s t e i m p l i c i t e
M. A. K. Halliday q u i semblent le tures* discursives e t résultant des
sion des axes d u p r o j e t a n t d a n s l e d i s c o u r s le s i m u l a -
m i e u x se p r ê t e r à u n e généralisation procédures de débrayage e t e m b r a y a -
second cairé) cre déjà c o n s t r u i t d ' u n é t a t o u d ' u n
sémiotique. N o u s nous bornerons à ge*ayant comme o b j e t les a c t a n t s
123
122
 Inlrutextualitc Ironic

savoir-faire interprétatif i d e n t i q u e s
p a r c o u r s p a s s i o n n e l . L e s profils
ques d u l a n g a g e se p r é s e n t e n t
fani-
ainsi
d é v e l o p p e à p a r t i r de q u e l q u e pas- Ironie n . f. M (c'est la valeur «phatique» et
sage p a r t i c u l i è r e m e n t i m p r e s s i o n
n o n seulement comme la manifesta- n a n t , présent en t o u t e c o m p o s i t i o n i n t é g r a t i v e de l ' i r o n i e ) e t à e n e x c l u r e
t i o n d e Vacte épistémique d u s u j e t de q u ' A s a f i e v a p p e l l e memoranda e í. Ba d ' a u t r e s possédant v a l e u r s et s a v o i r -
1'énonciation — réduisant 1'intona- d o n t 1 ' e n s e m b l e c o n s t i t u e , precise P a r f o i s r a n g é e p a r les r h é t o r i q u e s faire interprétatif n o n partagés (c'est
t i o n a u x passages catégoriques d ' u n m e n t , l a m é m o i r e c o l l e c t i v e e t se classiques au nombre des quatre l a f o n c t i o n s é g r é g a t i v e e t élitiste de
é t a t d e c r o y a n c e o u de c e r t i t u d e à u n fonctionnements : la pénétration d principaux tropes* (avec la méta- 1 ' i r o n i e ) . D ' o ú 1'intérêt d e s o n é t u d e ,
autre — m a i s a u s s i c o m m e 1'espace n o u v e l l e s i n t o n a t i o n s e t le processu~ phore, la synecdoque, et la m é t o n y - certainement, pour la psychanalyse
s u r m o d a l i s é d ' u n e x c è s de Sens p a r de 1 ' o u b l i . Ces m e m o r a n d a p o u r r a i e n t tnie), et définie alors comme un ( v . S. F r e u d : Le mot d'esprit et ses
rapport à u n e f f e t de Son simple, être c o n s i d e r e s c o m m e des u n i t é s changement d e sens des mots par rapports avec Vinconscieni), e t s o n role
intégrant dans u n c r i ou dans u n é p i s t é m i q u e s * de l a m u s i q u e , c a r contrariété* ou c o n t r a d i c t i o n * , par- important dans certains systèmes
murmure les débordements d'une c ' e s t à p a r t i r des s t o c k s d ' i n t o n a t i o n fois c o n s i d é r é e c o m m e u n e f i g u r e de s é m i o t i q u e s m i x t e s c o m m e le t h é â t r e
s i g n i f i c a t i o n p l u r i e l l e . (M. C.) q u ' i l s c o n t i e n n e n t q u ' o n p e u t établir pensée ( n o n - t r o p e ) , 1'ironie est un ( v o i r , p a r e x e m p l e , les s é q u e n c e s de
quels m e m o r a n d a sont prescrits, a c t e l a n g a g i e r de d i s s i m u l a t i o n t r a n s - d u p e r i e , de m a l e n t e n d u , de quipro-
5.
interdits, permis ou facultatifs dans parente, c'est-à-dire une procédure quó, fondées sur un savoir-faire
Le musicologue soviétique Bóris
u n e c u l t u r e d o n n é e o u , si l ' o n se p l a c e d'énonciation* complexe (débrayée- interprétatif n o n partagé à 1'identi-
A s a f i e v a p r o p o s é de c o n s i d é r e r l ' i n -
d u p o i n t de v u e de l a c o m p é t e n c e embrayée) dans laquclle u n destina- q u e p a r le p u b l i c e t les p e r s o n n a g e s
tonation comme l a base d u signe*
é p i s t é m i q u e des s u j e t s m u s i c a u x , t e u r * de d i s c o u r s c h e r c h e à t r a n s m e t - sur scène).
musical. Asafiev donne de nom-
q u e l s m e m o r a n d a r e l è v e n t des c a t é - Une gestuaire et p r o s o d i e parti-
breuses définitions d u concept d ' i n t o - tre à u n destinataire* u n message
gories c e r t i t u d e / i n c e r t i t u d e et p r o b a - culières ( m i m i q u e , i n t o n a t i o n , d é b i t ,
n a t i o n ; celle-ci est, selon l u i , s u s c e p t i - i m p l i c i t e d o n t le sens est différent
b i l i t é / i m p r o b a b i l i t é . (E. r.) accents d'insistance, etc.) ainsi que la
ble de recouvrir tout paramètre (souvent contraire ou contradictoire)
de celui du message explicitement référence i m p l i c i t e o u e x p l i c i t e , t o u -
m u s i c a l ( e t n o n s e u l e m e n t les h a u -
m a n i f e s t e * . Les a c t a n t s p a r t i c i p a m jours désambiguisante, au contexte
teurs de t o n ) . Dans cette perspective,
à la communication ironique sont contemporain de 1'acte d'énoncia-
1 ' i n t o n a t i o n concerne t a n t la c o m p o -
t i o n , peuvent, en regime oral, servir
sante sémantique* que s y n t a x i q u e * Intratextualité n . f. donc, v i r t u e l s o u actualisés, r e l e v a n t

um de 1 ' é n o n c i a t i o n o u de 1 ' é n o n c é , a u d e s i g n a u x d ' a l e r t e , p o u r le r é c e p t e u r

du discours aussi bien que les
n o m b r e de q u a t r e (syncrétismes ou complice, d'avoir à interpréter le
systèmes axiologiques*.
démultiplications étant t o u j o u r s pos- message d i f f é r e m m e n t de son sens
6. Par comparaison avec le terme sibles : voir 1'auto-ironie sur soi- apparent. Dans un système de
L e processus m u s i c a l m e t en ceuvre d ' i n t e r t e x t u a l i t é *, l i n t r a l e \ n a l i té méme) : u n émetteur-manipulateur c o m m u n i c a t i o n différée ( p a r e x e m p l e ,
des f o r m e s e t des s t r u c t u r e s n ' a y a n t d e s i g n e le cas o ú u n t e x t e a t t r i b u e à dote d ' u n f a i r e - c r o i r e sélectif, une d a n s u n message é c r i t , n o t a m m e n t
d ' e x i s t e n c e q u e l o r s q u ' o n les « i n t o n - c e r t a i n s de ses f r a g m e n t s ( p a r des cible, u n d e s t i n a t a i r e - c o m p l i c e dote littéraire), d ' a u t r e s t y p e s de s i g n a u x
ne». On pourrait rapprocher le procédures sémiotiquement calcula- d'un savoir-faire interprétatif lui doivent intervenir (modalisateurs,
c o n c e p t d ' i n t o n a t i o n de c e l u i d ' é n o n - bles) le s t a t u t e x p l i c i t e * de T a l t é r i t é . p e r m e t t a n t d ' a c c é d e r a u sens i m p l i c i - t o u r n u r e s négatives c o m m e la l i t o t e ,
ciation* et, par analogie, de ses D e ce cas r e l è v e n t des phénomènes te du message, conformément à euphémismes, mélange de registres
actants * (énonciateur/énonciataire) c o m m e l a c i t a t i o n , le r é c i t - p a r a b o l e * , 1 ' i n t e n t i o n de 1 ' é m e t t e u r , u n d e s t i - s t y l i s t i q u e s , m é t a p h o r e s filées, c i t a -
et de p a r l e r d ' i n t o n a t e u r et d ' i n t o n a - le c o m m e n t a i r e * . I l s se d é c r i v e n t à n a t a i r e - n o n - complice (présent ou tions, etc). Un intertexte joue
t a i r e , r e n d a n t c o m p t e a i n s i des s u j e t s p a r t i r d e 1 ' o b s e r v a t i o n des p r o c é d u r e s absent, réel ou virtuel, faisant s o u v e n t le r o l e à l a f o i s d e s i g n a l e t d e
h u m a i n s de l a c o m m u n i c a t i o n * m u s i - d ' e m b r a y a g e - d é b r a y age * énonciatif s o u v e n t o f f i c e de c i b l e ( d e r é f é r e n t ) r é f é r e n t , 1 ' i r o n i e se p r é s e n t a n t a l o r s
cale. Bien q u ' A s a f i e v considere la et énoncif. Des t e x t e s p r o d u i s e n t o u visée p a r le m e s s a g e i m p l i c i t e ) dote comme écho ou comme mention
c o m p o s i t i o n , en t a n t que g r a n d e u r * r e p r o d u i s e n t d ' a u t r e s t e x t e s à 1'inté- d ' u n savoir-faire interprétatif limite (comme citation, parodie, allusion,
«intonnée», comme le donné de r i e u r d ' e u x - m ê m e s de f a ç o n e x p l i c i t e , a u p a r a i t r e d u message e x p l i c i t e . L a dérision) d u discours d ' a u t r u i sur la
départ pour la construction de la les a c c o m p a g n a n t p a r f o i s d e l a m i s e c o m m u n i c a t i o n i r o n i q u e est d o n c u n e réalité, dont Pironiste cherche à
théorie, i l a t o u t aussi b i e n c o m p r i s en scène de leur énonciation. Ces sorte «d'aire de j e u » énonciative, dévaloriser ou à disqualifier soit la
q u e 1 ' e x i s t e n c e de l a m u s i q u e ne se phénomènes sont particulièrement i m p l i q u a n t t o u j o u r s l a r é f é r e n c e à des compétence, soit la performance
r é d u i t p a s a u x i n s t a n c e s de p r o d u c - m a n i f e s t e s d a n s le d i s c o u r s c o g n i t i f * n o r m e s . à u n e o r t h o d o x i e ( d o n c à des langagière. soit 1'adéquation de cette
tion m a i s qu'elle persiste dans la et i n t e r v i e n n e n t dans la c o n s t i t u t i o n systèmes complexes de v a l e u r s p o - d e r n i è r e a u réel. L~n s y s t è m e s é m i o t i -
mémoire* musicale collective des des d i m e n s i o n s p e r s u a s i v e e t inter- sitives ou négatives), qui tend à que non-figuratif (musique, peinture
a u d i t e u r s . Cette conscience m u s i c a l e , p r é t a t i v e d u d i s c o u r s . (L. P.) r e g r o u p e r c e r t a i n s p a r t i c i p a n t s de l a abstraite. symbolisme mathémati-
sorte d'entrepôt virtuel, nait et se c o m m u n i c a t i o n possédant v a l e u r s et q u e ) , e t / o u ne d i s p o s a n t p a s de l a
• Intertextualité.

124 125
Ircmie
fonction métalinguistique (langage
citant un autre langage), et/ou ne
mettant en jeu aucune idéologie
(définie comme système de valeurs),
et/ou n'impliquant aucun sujet (defi-
ni comme la resultante du phénomè-
ne de 1'intercommunication), ne
saurait, sans doute, se construire ni se
definir comme ironique. (P. H.)
2.0
L'ironie est un effet d'énonciation
équivalent à ce qui dans 1'énoncé
s'exprime par la négation*. Tant
dans la communication courante que
dans 1'interprétation des textes litté-
raires — ou la critique des faits
artistiques en general — , une
compétence permettant d'identifier
les effets ironiques est nécessairement
à 1'oeuvre; paradoxalement, cette
compétence est três difficile à explici-
ter à un niveau suffisamment global
pour inclure les phénomènes fort
varies connus par les poétiques et les
pragmatiques. La conceptualité sé-
miotique nous permet pourtant une
élucidation interessante du jeu énon-
ciatoire prévu par cette compétence.
Constatons dans une première
approche que 1'ironisateur ou énon-
ciateur ironique E. se trouve d'em-
blée installé dans un rapport triangu-
laire avec un énonciateur cible de
1'ironie E et avec un énonciateur
c
évaluateur E qui est en même temps
g
souvent, mais pas toujours, Fénon-
ciataire de E..
# , i E est responsable de causer S par
E. dit P et fait entendre non-P .
Mais P est une citation, la reprise
+
d'un P déjà supposé dit par E . Ce E
c c
est en effet supposé dire ou avoir dit P
tout en ayant pratique ou fait « non-
P » , un faire descriptible par un
énoncé contradictoire à P, et qui plus
est, ce faire «non-P» est la cause
d'une situation S qui est dysphorique
et que E. subit. Alors E juge E
g c
coupable selon une certaine loi L
d'infliger S à E..
126
En d'autres termes, un premier
niveau articule une véridiction qui
oppose le paraitre « P » et 1'être S :
I
paraitre
«P »
+
f \ f
insinue
I X \ par E.
non-S « non-P » /
Nous notons le dire de E. astérisqué
pour indiquer 1'aspect formei d'une
analyse de Yironie verbale opérant sur
la littéralité de P par répétition, par
déformation d'intonation, par hyper-
bole, etc. Remarquons que dans
Yironie non-verbale ou situationnelle,
P reste identique à P, et d'autres
+ Les flèches indiquent la direction
circonstances permettent à E de
dramatiser au contraire S aux yeux
de E (ou E ).
g c
Un deuxième niveau articule en-
suite, donc, un rapport de manipula-
tion entre le dire et le faire E ; celui-
ci a cache (rendu secret) son faire «non-
P » par un mensonge P, et E. se
trouve en príncipe parmi les victimes
de cette manipulation. II est probable
que l'on peut dire que P est toujours
en dernière instance une promesse.
Dans ce cas, l'ironie serait au fond
1'expression agressive — passion :
colère — d'une déception.
A un troisième niveau, finalement,
s'articule une sanction qui ne con-
cerne plus ni P, ni P , mais le rapport+
déontique de E avec S selon la loi L.
c
c
«non-P», et i l serait responsable
même sans avoir manipule par
mensonge et secret. S est un mal en
soi, et « non-P » est soit un crime (si L
est une loi juridique), soit au moins
une «misère» (si L est une loi
éthique, esthétique, épistémologique
ou autre). II est important de voir que
E est, au moins en príncipe, plus fort
fi
que E , puisque coextensif de L, dont
c
il est le garant ou 1'incarnation.
D'autre part, E doit être plus fortc
que E. pour lui faire choisir Fexpres-
Hion ironique de sa «négativité»
(déception, colère) au lieu d'une
+
r\pression de dénonciation ouverte.
être \ II semble donc que la performance
S secret ironique mette en scène une structure
rrridictoire impliquant une double
structure sous-jacente, manipulatoire
et sanctionnelle. Ce que nous pouvons
résumer simplement :
-(1) Véridiction: E. dit P et subit S
t d'un fonctionnaire « canesque », selon
/
(2) Manipulation: E a dit P et a fait
c
'' « non-P » produisant
s complément sujet. L'effet de la
^•(3) Sanction: E voit E coupable
g
de S selon L
de la communication ironique :
;
(2) -* (1) : E manipule E
c
(I) (3) : E. apostrophe E
f
e
(3) -* (2) : E sanctionne E
e c
On peut distinguer une forme
c
(1'ironie « hot » ou polemique, oú L est
une instance três precise, et E une
communauté bien délimitêe exerçant
une forte autorité sur E . Cest le ton
c
prophétique des justes fulminant
contre les impies. Et d'autre part une
forme «cool» ou polie, oú L est une
instance vague et générale, et E par
conséquent un sujet global tendant
plutôt à inclure E ; c'est le ton
c
mélancoliquement humoristique des
échanges de politesses qui, les parties
impliquées le savent trop bien, ne
changent, hélas, rien aux tristes
réalités brutales qui de toute façon
les séparent (cf. la politesse féroce de
Tofficier prussien envers les deux
amis du conte de Maupassant...).
(P. A. B.)
Isotopie [ç]
i . QD
En linguistique phrastique, la
question de 1'isotopie se pose eri
botopie
termes d'une rection sémantique j ouant
entre les composantes syntaxiques.
Dês que les lexèmes se trouvent
actualisés par la mise en arbre, la
rection sémantique s'impose; or, rien
dans la structure syntactico-logique
ne permet de prévoir la direction
de cette rection. « L e commissaire
aboie» est le portrait ou bien d'un
+
chien «bureaucratique», ou bien
cette direction d'une rection séman-
tique reliant ici le verbe et le
rection sémantique est de régler, pour
ainsi dire, les rapports de forces entre
c
les lexèmes actualisés, dont l'un, le
plus «fort», actualise ses classèmes*
et les fait valoir auprès des autres,
moins «forts», qui se limitent à
n'actualiser que leurs sèmes* nucléai-
res. Cest ainsi que le plus «fort»
manifeste son « sens propre », tandis
que les autres, s'ils ne possèdent pas
eux-mêmes ces classèmes, ne manifes-
tent que du «sens figure».
g
II y a bien force, contrainte, et
même dialectique dans ce processus,
puisque le même isotopique produit
par cet effet de rection constitue
immédiatement son autre, à savoir la
g
classe des sémèmes non actualisés par
les lexèmes en position faible. La
fameuse phrase construite par
Chomsky : «Colourless green ideas
sleep furiously» pourrait valoir
comme exemple d'un syntagme à
rection flottante, oú tout donc est au
premier moment « autre », rien n'est
«même», et oú tout sens est par
conséquent « figure ». Ce qui n'empê-
che pas, bien entendu, la récupération
sémantique par imposition forcée
d'une rection partant, par exemple,
du lexème «ideas ».
Une distinction apparemment
naive entre rection sémantique natu-
relle et rection sémantique forcée,
dans ce sens, pourrait éclaircir le
127

Isotopie m u s i c a l e
problème. Car la force d o n t i l s'agit
d o i t venir ou bien d ' u n énonciataire
q u i s'en t r o u v e sensiblement mis en
relief, et c'est le cas de 1'énoncé
poétique (définissable même par la
rection forcée), ou bien d u « contex-
t e » d'oú elle semble venir comme
naturellement, sans supposer aucun
effort interprétatif m e t t a n t en relief
1'énonciataire, transmise par les
circonstants a d v e r b i a u x de la phrase
et par ses conjonctions, q u i f o n c t i o n -
nent comme des filtres déterminant le
passage p a r t i e l des rections sémanti-
ques j o u a n t dans les phrases voisines,
oú elles sont à leur t o u r établies ou
bien grâce à u n nouveau filtrage, ou
bien par 1'effet d ' u n connecteur*,
t y p i q u e m e n t le t i t r e d u t e x t e en
question, en general le métalangage
q u i controle le t e x t e . (P. A. B.)
2. [D]
Supprimer la première phrase dans
le Tome I d u Dictionnaire.
Le contexte m i n i m a l n'est pas
constitué de deux figures sémiquef
mais de deux sémèmes*.
Supprimer la dernière phrase
1'isotopie releve u n i q u e m e n t de la
dimension s y n t a g m a t i q u e * .
L'isotopie est défmie comme une
récurrence de sèmes*, et n o n de
catégories.
L a comparaison ne constitué pas
en elle-même une bi-isotopie (ex. :
Pierre est comme M a x ) , bien qu'elle
puisse relier deux isotopies.
Le problème de 1'isotopie est indé-
pendant de celui de la véridiction.
E n f i n , si l ' o n t i e n t compte de la
nature des sèmes * récurrents, on peut
distinguer entre isotopies génériques
(instituées par la récurrence d ' u n
même classème), et isotopies spêcifi-
ques (instituées par la récurrence d ' u n
même sème nucléaire). (F. R.)
128
Isotopie musicale
n. f. l j
I I est indéniable q u ' e n se conten-
t a n t d'analyser le p l a n d u signifiant
on ne peut expliquer les facteurs q u i
rendent compte de la cohérence de la
forme musicale. Le t e x t e musical
peut parfois être fragmente, de
longues pauses peuvent séparer diffé-
rents passages d u t e x t e , mais ceux-
ci sont cependant ressentis comme
formant un tout.
Ce phénomène p e u t b i e n être
designe d u n o m d'isotopie : c'est
1'isotopie q u i constitué également la
c o n d i t i o n de 1'analysabilité d u dis-
cours musical. Néanmoins, la n o t i o n
d'isotopie en musique n'est pas
u n i v o q u e . Elle peut signifier au
moins cinq choses différentes :
1.
L'isotopie peut être considérée
comme une «structure p r o f o n d e »
plus ou moins achronique et abstraite
— comme le carré* sémiotique ou
comme VUrsatz dans la théorie
musicale de H e i n r i c h Schenker. R a -
menée à u n t e l schéma, la musique est
ressentie comme sensée. Ce q u i y est
i m p o r t a n t n'est pas seulement de
savoir si u n carré sémiotique (ou t o u t
autre schéma logique) rend compte de
la cohérence en musique, mais la
manifestation de ce schéma sur le
plan temporel. A i n s i , i l est intéressant
de reconnaitre 1'ordre des termes d u
carré sémiotique apparaissant lors du
déroulement de 1'ceuvre, sa direction
et la d y n a m i q u e de sa s t r u c t u r a t i o n
thématique. Une analyse isotopique
liée au temps peut distinguer trois
phases principales : débutante, déve-
loppante et t e r m i n a n t e (de la même
manière que Bóris Asafiev parle
d'impetus, motus et terminus ou
qu'en sémiotique on distingue entre
trois catégories aspectuelles: inchoa-
l i v i t é * , durativité* et t e r m i n a t i -
vité*).
2.
Ce que le musicologue R u d o l p h
Reti entend par «thématicité » peut
être rapproché de 1'isotopie. I I y a
d'après l u i dans la musique deux
forces c o n t r i b u a n t à créer la forme
musicale; l'une est extérieure et se
base sur la segmentation*, le p h r a -
sage et le groupage des unités d u n i -
veau de la m a n i f e s t a t i o n ; 1'autre est
immanente et recouvre ce q u ' o n
appelle les phénomènes thématiques
de la m u s i q u e . Le déroulement
d r a m a t i q u e de l'ceuvre musicale,
autrement d i t , 1'intrigue de l'ceuvre
ne peut être comprise qu'à ce niveau.
3.
L a «caractéristique de g e n r e »
peut f o n c t i o n n e r comme isotopie,
c'est-à-dire comme facteur q u i ga-
r a n t i t la cohérence de la musique. U n
genre ou une f o r m e - t y p e — sonate,
polonaise, chaconne, fugue — suffit
à former une sorte de cadre de
référence « t o u t p r ê t » q u i f i l t r e la
sensation musicale la plus immédia-
te en une forme : ce n'est qu'avec la
musique contemporaine ou en écou-
t a n t de la musique étrangère à notre
culture q u ' o n ne p e u t plus ranger la
musique en une isotopie correspon-
d a n t à des genres enregistrés dans
notre mémoire. Par exemple, le
thème d u lied d u dernier m o u v e m e n t
de la sonate p o u r piano (op. 109) de
Beethoven n'est pas à v r a i dire u n
lied o r d i n a i r e , mais suit assez
strictement le schéma r y t h m i q u e
de la sarabande. On entend ce
thème três différemment si on ac-
cepte d ' a b o r d les t r a i t s d u genre sara-
bande comme isotopie d u thème.
4.
Le type de texture musicale : c'est,
sans aucun doute, u n des types
de manifestation isotopique les plus
simples dans le domaine de la
musique. E n general, la présence
ls<>ll)|lÍ('M
d'une telle isotopie n'est ressentie que
lorsqu'elle change, par exemple, dans
la partie centrale de la ballade en fa
mineur de C h o p i n , on a t o u t à coup u n
développement extrêmement p o l y -
phonique d u thème p r i n c i p a l q u i
revient ensuite à la t e x t u r e mélodie-
accompagnement homophonique, en
nous faisant ressentir le passage d'une
isotopie à l'autre.
5.
O n peut également parler de la
stratégie* narrative comme d'une
isotopie. E n musique, le même thème
ou la même idée thématique peut être
presente sous divers éclairages : on
peut le laisser s'achever de façons
différentes, soit par exemple, comme
accomplissement ou non-accom-
plissement de 1'action (selon Poppo-
sition sémiotique perfectivité/
imperfectivité). Dans la ballade en sol
mineur de Chopin par exemple, le
thème p r i n c i p a l de la valse lente se
développe en section tendue et
d u r a t i v e , q u i c o n d u i t une première
fois à une m o d u l a t i o n en m i majeur,
c'est-à-dire à une catégorie t h y m i -
que* de 1'euphorie*, et une autre fois,
à la f i n de 1'oeuvre, à son contraire
dysphorique en sol mineur, renfor-
çant de la sorte la f i n tragique de
l'ceuvre.
Ces p r i n c i p a u x cas n'épuisent pas
les possibilites d'isotopies musicales,
surtout si 1'on t i e n t compte d u f a i t
que les isotopies ne sont pas nécessai-
rement statiques, q u ' o n peut i m a g i -
ner, au contraire, une isotopie
musicale q u i change, glisse vers une
autre isotopie. (E. T.)
Isotopies
(connecteur d'~)
• Connecteur d'isotopies.
129
 J

Jonction \ç\ D é p l o i e m e n t universel,

Paradigme, Stratification, Valeur.

3. E
Le c o n c e p t d e j o n c t i o n n ' e s t pas
u n i q u e m e n t de n a t u r e s y n t a x i q u e . I I
nV.st pas reserve à la relation
Juridique
nclantielle sujet/objet. II appartient (sémiotique ~)
fait au c o n c e p t de paradigme*.
Dans u n p a r a d i g m e ( W , K w ) , c ' e s t - à -
adj. [N][Ç]
ilire dans u n « e s p a c e » catégorisé*,
1.
Wl v a l e u r s * des t e r m e s t , t n sont
A u sens l a r g e , o n p e u t e n t e n d r e p a r
leu domaines D,, D n découpés
s é m i o t i q u e j u r i d i q u e t o u t s y s t è m e de
( i l c l i m i t é s ) d a n s 1'espace e x t e r n e W
régies régissant les rapports entre
par le s y s t è m e de f r o n t i è r e s ( d e s e u i l s )
actants du point de vue de leurs
K w (v. Catastrophe). Dire que les
droits*. Dans cette perspective, la
I c r t n e s t . d u p a r a d i g m e se détermi-
sémiotique juridique n'est qu'un
ii< i i t r é c i p r o q u e m e n t e t e n t r e t i e n n e n t
champ d'application particulier des
c l i s r a p p o r t s de conjonction/disjonc-
s y n t a x e s m o d a l e s d e t y p e p o t e s t i f et
l i o i i e'est, t o p o l o g i q u e m e n t parlant,
d é o n t i q u e , celles-ci é t a n t à leur t o u r
d i r e d e u x choses :
a n a l y s a b l e s s o i t d a n s le c a d r e general
— a) q u e les d o m a i n e s D ± appar-
de la théorie sémio-narrative, soit
iiinnent à un même espace W :
en termes purement logiques (cf.
mu jonction,
G. Kalinowski).
— b) q u ' i l s s o n t separes p a r K w :
disjonction.
2.
En un sens plus restreint, la
A ce t i t r e , les c o n c e p t s d e j o n c t i o n ,
s é m i o t i q u e j u r i d i q u e a p o u r t a c h e de
ile c o n j o n c t i o n et d e d i s j o n c t i o n s o n t
rendre compte d u discours d u droit
IICH c o n c e p t s d ^ s s e n c e topologique. Ils
( p o s i t i f ) e t , si p o s s i b l e , d e l u i a s s i g n e r
i > 111 s c h é m a t i s a b l e s * à travers les
sa p l a c e d a n s le c a d r e d ' u n e t y p o l o g i e
i n i l i o n s de c a t a s t r o p h e e t d e s t r a t i f i -
des d i s c o u r s . (R. C.-w.)
c i i t i o n * . (J. P.)
• Droit, Devoir, Pouvoir,
• Catastrophe, C a t é g o r i s a l i o n ,
Sociosémiotique.
C o n j n n cl i i) 11/1) is j o n c t i o n ,
 Li
Localisation
Hpatio-temporelle [ç|
5.
Kn face de la localisation spatiale
ilc référence énonciative ou espace
topique*, la localisation spatiale de
ríférence feinte ou espace ectopique
(relui de là-bas) est exploitée en
purticulier lors de 1'énonciation
par prétérition rhétorique (ex. :
— Tartuffe : « Couvrez ce sein que je
ne saurais voir») et certains emplois
des impersonnels. (E. B.)
Localisme n. m. | [ p ]
L'hypothèse localiste est une des
plus anciennes hypothèses de la
linguistique. Elie remonte aux gram-
mairiens byzantins et, à 1'époque
moderne, a été reprise par Louis
Hjelmslev puis développée par John
Anderson. Son idée centrale est que
les relations possibles entre positions
spatio-temporelles ont servi de schè-
mes* pour les relations syntaxiques
en general. Elie est considérée comme
fondamentale en sémiolinguistique
depuis que la théorie des catastro-
phes* lui a donné un statut concep-
tuel et mathématique rigoureux.
(J. P.)
• Catastrophe,
Graphe actantiel,
Morphologies archétypes,
Schématisation.
133
IVfanipulation [Ç][P]
Les résultats des recentes analyses
incitent à reconsidérer, sans pour
. n i I a n t la remanier profondément,
lu macrostructure discursive de la
manipulatiori. Celle-ci est définie
{cf. tome 1) comme 1'action de
1'homme sur d'autres hommes, ou, en
termes modaux comme le faire-faire,
ou encore, en élargissant le concept
au plan general de la communication,
comme une vaste structure d'échange
entre deux actants pris en une si-
luation éventuellement conflictuelle.
MANIPULATION
Faire persuasif
Décision Exécution
(ou non-exécution)
DESTINATEUR
Pour construire le modele de la
manipulation, on retiendra le couple
oppositionnel dêcision* vs exécution*
(interne à la structure elle-même)
auquel on adjoindra un autre,
hiérarchiquement supérieur, forme
des composantes du faire informatif :
faire persuasif* vs faire interprétatif*.
On prendra également en compte les
fonctions résultant du faire interpré-
tatif, à savoir, acceptation vs refus.
Rassemblant tous ces éléments, on
peut proposer dans le tableau suivant
1'organisation interne de la mani-
pulation :
Faire interprétatif
. / \
/V"'
Décision Exécution
Acceptation Refus
DESTINATAIRE
135
Manipulation
— a) A u role actantiel du Des-
tinataire-manipulé correspond géné-
ralement le terme à^exécutant, le dé-
cidant étant le manipulateur. Or, le
modele proposé confere aux deux
actants, tout à la fois, les mêmes
termes, sans opposition apparente.
On conçoit qu'au sein du faire
persuasif prend place un faire déci-
sionnel portant sur un P N cognitif
dont le Destinateur est lui-même le
sujet opérateur. Le Destinateur «se
decide » à manipuler, à persuader et,
par conséquent, elabore la stratégie
qui lui semble convenir à la manipu-
lation à réaliser et au manipule en
présence. En d'autres termes, le
Destinateur s'auto-destine sur un P N
de manipulation et c'est cette opéra-
tion qu'on a appelée, ici : décision.
L'exécution (ou la non-exécution) qui
succède correspond à la réalisation
(ou la non-réalisation) du P N initiale-
ment conçu. I I s'agit en quelque sorte
de 1'exécution de la décision. On
constatera que le Destinateur assure
en syncrétisme les deux roles actan-
tiels de décidant et d'exécutant.
Cependant, i l peut arriver que ce ne
soit pas toujours le cas : le role de
décidant peut être pris en charge par
un autre, et l'on aurait affaire
à une structure plus complexe
(c/- 2.)
Sur le plan modal, la décision du
Destinateur le constitue en manipula-
teur virtuel (vouloir-manipuler) et
l'exécution en fait un manipulateur
réalisé. De ce point de vue, on parlera
de compêtence manipulatoire du Desti-
nateur. Cette compêtence, d'ordre
cognitif, se mesure au vu de 1'issue du
faire persuasif et par le biais du faire
interprétatif du manipule qui fonc-
tionne ici, cela va sans dire, comme
une sorte de sanction statuant en
premier sur la performance cognitive
effectuée par le manipulateur.
— b) Au sein du faire interprétatif
on a également aménagé une place à
136
la décision et à l'exécution. Mais,
celles-ci sont de nature différente et
complémentaire. La décision du
manipule est une opération complexe
englobant les éléments classiques du
faire interprétatif : relation fidu-
ciaire, véridiction*, savoir sur Vetre du
Destinateur. Le résultat de cette
opération est 1'acceptation (ou le
refus) de la proposition faite. Selon
qu'il y a acceptation ou refus, le
manipule procede à 1'exécution ou à
la non-exécution. Celles-ci, à la
différence du Destinateur chez qui
elles se situent exclusivement sur
la dimension cognitive, s'inscrivent
dans un plan pragmatique et consis-
tent en la réalisation, en cas de
réussite, du faire persuasif, du P N
suggéré ou imposé.
Dans la décision et 1'exécution, le
manipule assure pleinement les deux
roles de décidant et d'exécutant. On
peut également, s'agissant de la
décision, parler de compêtence inter-
prétative du Destinataire-manipulé.
Cela semble nettement plus frappant
dans les contes de déception* ou les
rapports dominant/dominé sont sou-
mis à une forte labilité et ou le souci
majeur est de se montrer plus rusé.
2.
A partir du moment oú l'on admet
que les deux instances — initiale et
terminale de 1'algorithme narratif — ,
de la manipulation (terme complexe
et intégrateur du contrat) et de la
sanction* sont caractérisées par le
type d'énoncés d'état que l'on y
trouve — disjonction et/ou conjonc-
tion — et que ces derniers détermi-
nent le mode d'existence modale des
sujets, i l est aisé de concevoir que les
actants de la manipulation, avant
d'être des sujets « agissants » sont des
sujets « p a t i e n t s » , ayant chacun sa
propre histoire faite de heurs et de
malheurs, jalonnée d'espoirs et de
déboires.
Aussi, un manipulateur peut être
i onsidéré comme tel, alors qu'il a
l>i i iilablement subi une manipulation
I s r i c é e par un état pathémique*. Un
I. scine-passion, reconstruit et lexica-
lisable, joue aussi bien le r o l e de
I Vslinateur-manipulateur. Dans un
iiVit donné, la manipulation effective
peut n'être que la resultante d'une
milre tout aussi importante. Autre-
niiiit dit, une manipulation est
MiiHceptible d'en cacher une première,
plus profonde, plus subtile. Ces
i onsidérations, si elles sont fondées,
niontrent 1'imbrication de la struc-
lure de la manipulation — pour
Inquelle on devra désormais convo-
<|iier les modalitês de Vetre — et de la
problématique des passions. (J.-C. T.)
• Passion.
Mémoire n . f . [N]
A la différence des phrases considé-
rées isolément, le discours* semble
posséder une véritable « mémoire ». A
1'inverse de tous ceux qui ne voient en
lui qu'une simple concaténation
<l'énoncés, nous reconnaissons au
contraire que, inscrit dans la conti-
nuité du discours, chaque énoncé y
garde, en fait, les traces d'un
« passe » : un peu à 1'exemple du « si»
Trançais qui, tout en étant 1'équiva-
lent d'un « oui», implique en même
lemps une opération préalable de
ncgation; de même, la disjonction ne
Haurait s'identifier à une non-
conjonction dans la mesure oú celle-ci
présuppose syntagmatiquement que
l'objet a été déjà possédé. Dans le
même sens, qu'il nous suffise de
rappeler, entre autres, qu'un sujet
Hyntaxique donné, inscrit dans un
parcours narratif*, est susceptible
d'être defini par la position* qu'il y
Mémoire Métalangage
occupe, position qui subsume évi-
demment tout le parcours déjà
effectué. On reconnaitra par là que la
sémiotique discursive se separe de
Fapproche logique dont on sait
qu'elle joue essentiellement sur une
substitution formelle d'énoncés, indé-
pendamment donc de leur « histoire »
antérieure. (J. C.)
>• Carré sémiotique, Jonction.
Métalangage [ç][p]
[Mise en cause du ~ ]
Tel qu'il est defini en sémiotique, le
concept de métalangage a donné lieu,
de diverses parts, à des mises en cause
variées, par exemple de la part de
Wittgenstein. Celie qui a eu le plus de
retentissement est celle de Lacan,
manifestée, à quelques variantes
prés, de façon répétitive sous la forme
«il n'y a pas de métalangage».
Formule qui, si elle devait être ténue
pour valide dans toute son extension,
n'aurait rien de moins pour effet que
de mettre en cause la possibilite
même de toute sémiotique et, notam-
ment, de toute linguistique. On sait
en effet (v. Sémiotique) que, chez
Hjelmslev, la linguistique — pour
prendre cet exemple — , est définie
comme une sêmiologie, c'est-à-dire
une métasémiotique ( = un métalan-
gage) qui a pour sémiotique-objet
( = langage-objet) une sémiotique
non-scientifique.
I I convient donc de cerner avec
précision la portée de la négation
lacanienne de 1'existence du métalan-
gage. Dans les quatre directions sui-
vantes :
— o) Si répétitive qu'elle appa-
raisse dans certaines parties de
Toeuvre de Lacan (et plus encore chez
ses continuateurs), la mise en cause
du métalangage n'est pas un élément
constant et intangible de sa réflexion.
137

Métalangage
I I l u i est arrivé, de façon apparem-
m e n t inversée, de poser le langage
comme, indissolublement, métalan-
gage. O n remarquera toutefois que
cette i n d i s t i n c t i o n d u langage et d u
métalangage n'est rien d'autre
qu'une mise en cause simultanée d u
langage-objet et d u métalangage :
nier la possibilite de leur d i s t i n c t i o n
n'est r i e n d ' a u t r e que nier leur
existence distincte, puisqu'ils sont
definis par leurs relations recipro-
ques. — Plus t a r d , L a c a n en v i e n t
« p r e s q u e » à mettre en place le
métalangage, sous la forme d u
mathème.
— b) O n sait ( v . Métalangage, 1.)
les origines logiques d u concept de
métalangage, i n t r o d u i t dans le
c h a m p linguistico-sémiotique p a r
H j e l m s l e v . Quelles que soient les
relations, n o t a m m e n t historiques,
entre les deux concepts, ils se
distinguent fondamentalement par
leur objet et p a r leur forme. L a c a n
precise rarement de quel t y p e de
métalangage i l m e t en cause 1'existen-
ce. Certaines occurrences de 1'axiome
laissent cependant entendre que ce
sont les métalangages logiques q u i
sont vises par la négation, et, p a r m i
les métalangages linguistiques, ceux
q u i sont construits sur le modele des
métalangages logiques.
-c) L e concept de métalangage se
laisse analyser en métalangue (systè-
me) et métadiscours (procès). L a c a n
f a i t allusion en u n p o i n t au moins à
cette d i s t i n c t i o n , en posant la n o t i o n
de métaphrase ( i l est v r a i assez
bizarrement opposée à paraphrase).
E n d'autres p o i n t s d u t e x t e , la
d i s t i n c t i o n , q u i reste i m p l i c i t e , p e u t
sans doute v a l a b l e m e n t être r e s t i -
tuée. O n constate alors que la
négation d u métalangage a une
extension — e t , nécessairement, des
conséquences — três différente(s) —
selon Pobjet qu'elle vise. Nier le
métalangage, c'est nécessairement
nier et la métalangue et le métadis-
cours. Mais nier le métadiscours, ce
n'est nier n i la métalangue, n i le
métalangage : le système (et la
sémiotique) subsiste(nt) même s'il n ' y
a pas de procès. E n f i n , nier la
métalangue n'a pas nécessairement
pour effet de nier le métadiscours : i l
suffit de poser que le métadiscours a
alors p o u r système celui de la
sémiotique-objet. — I I a p p a r a i t que
la p l u p a r t des occurrences de 1'axio-
me lacanien peuvent être lues selon la
3 interprétation : il n'y a pas de
e
métalangue, à comprendre comme « i l
n ' y a pas de système de la métasémio-
tique d i s t i n c t d u système de la
sémiotique-objet». O n constate alors
que : — o) la possibilite d u métadis-
cours n'est pas a t t e i n t e ; — b) d'une
façon apparemment surprenante, L a -
can rencontre i c i des développements
hjelmsléviens (v. Métalangage, 2.). Ce
n'est d'ailleurs pas le seul cas de
référence souterraine à H j e l m s l e v
dans le texte de Lacan.
— d) Quoi q u ' i l en soit de la portée
de la négation, i l est évident que le
langage-objet d o n t i l est d i t chez
Lacan q u ' i l n ' y a pas de métalangage
est le langage sur le modele duquel est
structuré 1'inconscient. V u dans t o u t e
sa généralité, le problème se ramène
donc à celui des relations entre deux
objets designes par u n seul n o m : le
n o m langage*. D'une p a r t le langage,
objet de la sémiotique et de la
linguistique. D ' a u t r e p a r t le langage,
d o n t i l est d i t par L a c a n que
l'inconscient est structuré comme l u i .
Si ces deux objets sont entièrement
distincts — a u t r e m e n t d i t si la
formule «l'inconscient est structuré
comme u n langage » n'est r i e n d'autre
qu'une métaphore —, la formule « i l
n ' y a pas de métalangage » est sans
i m p a c t possible sur le langage
c o n s t r u i t comme objet scientifique
par la sémiotique et la l i n g u i s t i q u e . Si
ces deux objets se confondent, alors se
ÍVlélniiiorplioHc Métanavoir
D O M l t t les problèmes q u ' o n a cherché Aztèques) ou de vengeance* (la
ik débroussailler. Reste encore la sorcière q u i transforme le prince en
|i«>HMÍbilité que les relations entre les grenouille ou le démon q u i métamor-
deux objets dénommés langages ne se phose en oiseau p l a i n t i f — le
nuriènent n i à la d i s j o n c t i o n absolue, A y a y m a m a — la fillette de celle q u i
ni à la confusion t o t a l e . Problème dédaigne son a m o u r , dans u n m y t h e
d o n t i l v a de soi q u ' o n ne p e u t ici que de la Forêt péruvienne). (H. C.)
nuirquer la place. (Mi. A.)
Métasavoir [ç]
Métamorphose n . f. m A.
1.
í. Le métasavoir ou le savoir réfléchi
F r e q u e n t e d a n s le d i s c o u r s m y t h i - ( J . Piaget) signifie 1'existence d'une
que e t / o u f o l k l o r i q u e , l a métamor- compétence autorégulative, d ' u n sa-
pliose c o r r e s p o n d à u n e t r a n s f o r m a - voir-faire opératoire* ( d ' u n « s a v o i r -
l i o n * de t y p e figuratif* permettant savoir-faire»). A i n s i , u n sujet* d'ac-
de p a s s e r d ' u n e i s o t o p i e * sémiologi- t i o n dote d ' u n métasavoir, doit avoir
i|ue* à u n e a u t r e , s u s c e p t i b l e a u s s i , le à sa disposition, d'une p a r t , les ré-
OM échéant, de d o n n e r l i e u à u n e gies c o n s t i t u t i v e s de la c o o r d i n a -
rcdistribution actantielle et/ou acto- t i o n des différentes t r a n s f o r m a t i o n s *
riclle des formes narratives sous- simples ou complexes s'investissant
jucentes. en programmes n a r r a t i f s * spécifiques
q u i articulent les formes (ou, selon
2.
J . Piaget, les schèmes abstraits) de
La métamorphose peut être le
1'action* et de l ' i n t e r a c t i o n * . D ' a u t r e
résultat d'une interaction* entre
p a r t , le même sujet d o i t avoir à
uctants, soit comme conséquence
sa disposition les régies déterminant
d'une structuré contractuelle* (la
les relations* entre tous ces états*
Hitrcière q u i , p a r c o n t r a t préalable,
(sémio-narratifs) affectés par la mise
métamorphose l a sirene o u 1'ondine
en coordination des différentes t r a n s -
en j e u n e filie), soit d ' u n e structuré
formations simples ou complexes.
p o l e m i q u e * ( p o u r échapper a u père
2.
de s o n fils, q u ' e l l e h a i t , 1'héroine se
I ransforme e n rocher) : on peut avoir D ' u n p o i n t de vue ( m o r p h o - )
alors u n e rétribution* tantôt p o s i t i v e génétique*, le métasavoir indique
(quand, par exemple, un morceau 1'aboutissement de la f o r m a t i o n de
d'argile d u p o t i e r o u l a s t a t u e d u 1'intelligence opératoire* (classifica-
Hculpteur est métamorphosée en t r i c e * et p r o g r a m m a t r i c e * ) , c'est-à-
j e u n e filie), tantôt négative, i n t e r v e - dire Fachèvement de la s t r u c t u r a t i o n
n a n t a l o r s à t i t r e de p u n i t i o n * ( d a n s progressive de la compétence* sémio-
une communauté p a y s a n n e de l a Cote n a r r a t i v e . (P. S.)
INord d u Pérou, o n r a c o n t e , a u j o u r -
d ' h u i e n c o r e , c o m m e n t les r e l a t i o n s B . [ç]
Hexuelles i n c e s t u e u s e s métamorpho- Parfois aussi dénommé « h y p e r -
flent les interesses en monstres s a v o i r » (pour éviter les confusions
dévorateurs d'êtres h u m a i n s ; cf. a u s s i liées aux interprétations d u prefixe
la métamorphose de P h o m m e e n singe « m e t a » ) , ce concept permet de
lors de l a s e c o n d e création, d'après les definir V Information*, comme u n
139
 Modalité Modalilc

savoir s u b s u m é par u n hyper-savoir, che d é j à de l a d é f i n i t i o n des modali- l.iclilive (faire-faire). De cette façon, génération des modalités sur le
e t les a c t a n t s informateur* et observa- t é s * . Pour expliquer différents modes mi peut concevoir le role des parcours génératif*, en essayant de
teur*, comme des sujets cognitifs d ' a c c e n t u a t i o n de l a m é l o d i e , d ' I n d y d a l i t é s e n d o - et e x o - t a x i q u e s eu c o m p r e n d r e l e u r p l a c e e t l e u r role a u x
dont la compétence comporte un souligne 1'importance de 1'accent igard aux trois instances de la niveaux des structures sémio-
h y p e r - s a v o i r , p o r t a n t sur la c i r c u l a - pathétique o u e x p r e s s i f et presente romposition m u s i c a l e : le composi- n a r r a t i v e s v i r t u e l l e s ( o u p r o f o n d e s ) et
t i o n o u l a f a b r i c a t i o n des s a v o i r s d a n s trois façons différentes d'accentuer i <• 11 r, P i n t e r p r è t e e t 1 ' a u d i t e u r . M a i s , des structures sémio-narratives ac-
P é n o n c é . A i n s i la figure d u «secret» (ou d ' « i n t o n n e r » ) une phrase f r a n ç a i - I T I I I I a u t r e c ô t é , ces modalités peu- t u a l i s é e s ( o u de s u r f a c e ) e n t a n t que
i n s t a u r e u n o b s e r v a t e u r , si e t seule- se quelconque : neutre, affirmative vcnt être situées à l'intérieur du m o d a l i t é s virtuelles, actualisantes, et
m e n t si ce d e r n i e r s a i t a u m o i n s « q u ' i l o u n é g a t i v e . S o u s 1'effet de différents «liscours musical lui-même (dans actualisêes q u i s o n t r é a l i s é e s d a n s les
y a q u e l q u e chose à s a v o i r » . (J. F.) sentiments, la phrase originellement 1'éiioncé musical), alors que les énoncés modaux du niveau des
• Programmation, Âction, Cognitif. neutre s'anime et «les syllabes thèmes et les motifs musicaux structures discursives. Cette démar-
s e m b l e n t , p o u r a i n s i d i r e , se m u s i c a l i - u r r a i e n t c o n s i d e r e s c o m m e des «ac- che p e r m e t de p r é c i s e r q u e l q u e peu
s e r » . P o u r les p h r a s e s m u s i c a l e s , l a lants». Dans ce cas, on pourrait c e r t a m e s des modalités, et suggère
m o d a l i s a t i o n s ' e f f e c t u e e n p r í n c i p e de parler, à p r o p ô s d ' u n t h è m e ou d'un q u ' u n e n o u v e l l e m o d a l i t é , la modali-
Modalité façon similaire, et même 1'histoire m o l i f , de s o n v o u l o i r i n t é r i e u r , c'est- té éthique, devrait être prise en
musicale pourrait être conçue, en A-dire de sa t e n s i o n c i n é t i q u e e t , par considération.
A. dernier ressort, c o m m e une histoire .lillcurs, d u savoir contenu dans le 2.
6. GD des m o d a l i s a t i o n s f a i t e s p a r les s u j e t s I h è m e , ce q u i s i g n i f i e r a i t simplement On ne peut parler de modalités
U n t r o i s i è m e critère classificatoire, m u s i c a u x en vue de la réalisation 1 ' i n f o r m a t i o n t r a n s m i s e p a r le t h è m e dans la sémantique* fondamentale,
c e t t e f o i s - c i d u p o i n t de v u e de l a d'objets musicaux. (rythmes, intervalles, timbres, har- bien que celle-ci mette en jeu les
c o m p é t e n c e * modale variable, peut m o n i e s ) , c ' e s t - à - d i r e les s è m e s d o n t i l catégories véridictoire * et thymi-
On peut se demander si les
ê t r e e n v i s a g é . I I s ' a g i t des m o d a l i s a - Mt constitué. q u e * . C e r t e s , ces c a t é g o r i e s surdéter-
m o d a l i t é s e n m u s i q u e s o n t les mêmes
tions graduelles* ( m o d a l i t é s épisté- En ce q u i c o n c e r n e les modalités minent une catégorie sémantique
qu'on a distinguées en sémiotique
miques* par exemple) q u i r e l è v e n t e x o t a x i q u e s , on p e u t dire, en p e n s a n t fondamentale et la convertissent
générale, ou bien s'il existe dans
d ' u n s e u l et m ê m e u n i v e r s c o g n i t i f et à deux thèmes consécutifs, que d ' a b o r d en une taxinomie virtuelle
1'énonciation et 1'énoncé musicaux,
sont reliées par une r e l a t i o n h y p o - Tinfluence du premier thème (son puis en une axiologie virtuelle, mais
des m o d a l i t é s q u i l e u r s o i e n t p r o p r e s .
t a x i q u e * à 1 ' i n t é r i e u r de l a s y n t a x e é n e r g i e c i n é t i q u e ) s u r le s e c o n d est, e n elles le f o n t en tant que catégories
A i n s i , on p o u r r a i t envisager que ces
sémio-narrative. On désignera du nom u n c e r t a i n sens, n o r m a t i v e ; le p r e m i e r proprioceptives*. L'application de
m o d a l i t é s s o i e n t p r o c h e s des « s o m a -
d ' h a l o t a x i q u e s * ces m o d a l i t é s sus- I h è m e m o d a l i s e le s e c o n d p a r r a p p o r t ces catégories pose des predicais
thèmes» de Barthes, des entités
c e p t i b l e s de m a i n t e n i r des r e l a t i o n s uuquel i l instaure un rapport de proprioceptifs virtuels — 1'être de
quasi-physiologiques et gestuelles
h y p o t a x i q u e s dans u n m ê m e univers «devoir». Et i n v e r s e m e n t , en par- 1'être « s e n t i » i n t u i t i v e m e n t comme
c o m m e la r e s p i r a t i o n , q u i n'est pas
c o g n i t i f . (E. B. A.) lant du premier thème, il faut /être/ (réel) ou /paraitre/ (illusoire)
e x c l u s i v e m e n t p r o p r e à la musique
p r e n d r e en c o n s i d é r a t i o n s o n «pou- — , e t des valeurs virtuelles qu'on peut
7. 0SD c h a n t é e , mais q u i , dans l'art musical
occidental, apparait également
voir» c'est-à-dire ses possibilites a p p e l e r des a t t r a c t i o n s et répulsions
[En sémiotique musicale*.] d'influencer la nature du suivant. i n s t i n c t i v e s . I I ne s ' a g i t d o n c p a s ici
comme un facteur segmentant le
L a n o t i o n de m o d a l i t é e n m u s i q u e (K. T.) de l a s u r d é t e r m i n a t i o n d'un énoncé
c o u r s s y n t a g m a t i q u e de l a musique
est l i é e , d a n s l a r e c h e r c h e m u s i c o l o g i - B. d ' é t a t (virtuel) par u n autre énoncé
instrumentale.
que, à celle de 1'interprétation. En 1. d'état (virtuel). I I en est de même
donnant une interprétation à une M a i s o n p e u t a d o p t e r aussi 1'appro- D u f a i t q u e l a m o d a l i t é est « ce q u i d a n s l a sémantique* narrative qui est,
ceuvre musicale, 1'exécutant (ou che d é d u c t i v e e t t e n t e r d ' é l u c i d e r ce t n o d i f i e le p r é d i c a t d ' u n é n o n c é » , les elle a u s s i , p r o p r i o c e p t i v e .
l'« i n t o n a t e u r ») ajoute à la m u s i q u e que signifient, en musique, les recherches v i s a n t à é l a b o r e r la t h é o r i e 3.
e t à sa s t r u c t u r e ( « n i v e a u neutre», modalités générales; c'est-à-dire en- des modalités ont naturellement Par contre, la génération de la
selon J. J. Nattiez) quelque chose d o t a x i q u e s ( v o u l o i r , s a v o i r et ê t r e ) et porte sur leurs r é a l i s a t i o n s dans des syntaxe* fondamentale fait apparaitre
q u i la r e n d v i v a n t e et l a f a i t m u s i q u e exotaxiques (devoir, pouvoir et énoncés* modaux régissant des des énoncés virtuels par 1'affirmation*
d a n s le sens p r o p r e d u t e r m e . C e t t e faire). Si on pense à la musique énoncés descriptifs, c'est-à-dire sur de la taxinomie virtuelle et de
d y n a m i s a t i o n , c e t t e a n i m a t i o n de la c o m m e à une sorte d'organisme d o n t les m o d a l i t é s a u n i v e a u des s t r u c t u r e s T a x i o l o g i e v i r t u e l l e de l a sémantique
m u s i q u e , on p e u t la designer d u t e r m e le mouvement est 1'acte m ê m e (le discursives ou les énoncés sont fondamentale. Ces énoncés virtuels
s é m i o t i q u e de modalisation*. f a i r e ) , a l o r s 1 ' a c t i o n q u i m e t cet o r g a - r é a l i s é s . M a i n t e n a n t q u e les c o n t o u r s s o n t de d e u x t y p e s q u i c o r r e s p o n d e m
Dans son Cours de composition nisme en m o u v e m e n t et d o n t la vie de la théorie des modalités sont aux catégories proprioceptives aléthi-
musicale, V i n c e n t d ' I n d y se rappro- d é p e n d à t o u t i n s t a n t , est de nature é t a b l i s , o n p e u t e n v i s a g e r de s u i v r e l a que et t h y m i q u e de la sémantique

140 141
 Modalité
Modulitc

f o n d a m e n t a l e : les énoncés d'état d é r e r c o m m e des é n o n c é s d e f a i r e

S i m i l a i r e m e n t o n p e u t p r o j e t e r sur L o r s q u e les s t r u c t u r e s m o d a l e s
virtuels e t l e s énoncés de faire virtuels primitifs).
le c a r r é sémiotique la structure éthiques sont appliquées a u x divers
o u transformations* virtuelles. 5.
ejHstémique secondaire o ú le /croire/ t e r m e s ( é n o n c é s ) des s t r u c t u r e s d é o n -
L ' e x e r c i c e des o p é r a t i o n s d e n é g a - D a n s l a syntaxe* narrative inter-
mirdétermine u n /pouvoir être/ : t i q u e s , le s u j e t q u i les p r e n d e n c h a r g e
t i o n * e t d ' a s s e r t i o n * s u r les é n o n c é s médiaire les s t r u c t u r e s a l é t h i q u e s e t
acquiert u n nouveau statut : i l
d ' é t a t v i r t u e l s e s t u n jugement alé- d é o n t i q u e s actualisêes sont conver-
\! A I S E M B L A B L E DOUTEUX devient u n « sujet de faire » p o t e n t i e l
thique q u i g é n è r e les modalités alé- t i e s e n structures êpistémiques et
croire pouvoir être croire ne pas (non actualisé) dêjà dote d ' u n
thiques* (le carré d u /devoir être/). éthiques, des s t r u c t u r e s a n t h r o p o m o r -
pouvoir être vouloirIdevoir (la distinction entre
N o t o n s b i e n q u ' i l s'agit i c i de m o - p h e s , g r â c e à l a m i s e e n j e u des
v o u l o i r e t d e v o i r n'est pas encore
dalités virtuelles. modalités êpistémiques et éthiques. INVRAISEM-
INDUBITABLE faite) q u i , grâce a u x structures
De même, les transformations Les m o d a l i t é s ê p i s t é m i q u e s a p p a - ne pas croire BLABLE
ê p i s t é m i q u e s , e s t a u s s i dote d ' u n e
virtuelles ( o u é n o n c é s de faire v i r - raissent q u a n d u n énoncé aléthique ne pas pouvoir être ne pas croire
pouvoir être compétence modale cognitive, u n
tuels) sont tranformées par u n est p r i s e n c h a r g e p a r l e s u j e t . C e t t e
savoir.
jugement dêontique en modalités vir- prise e n charge n'est n i une a f f i r m a -
t u e l l e s , l e s modalités déontiques* (le Les modalités éthiques apparaissent 6.
t i o n ( u n constat d'existence), n i une
carré d u / d e v o i r faire/). ( V . Syntaxe q u a n d u n é n o n c é d ê o n t i q u e est pris D a n s l a syntaxe* narrative de
assertion (une opération logico-
fondamentale, m o d e de g é n é r a t i o n . ) en c h a r g e ( u n credo) p a r le s u j e t . D a n s surface e n t a n t que structure de
s é m a n t i q u e et donc impersonnelle).
ce cas i l s ' a g i t d e l a p r i s e e n programmes* narratifs (PN) (qui met
En prenant en charge 1'énoncé
4. charge d ' é n o n c é s actualisant u n e n r e l a t i o n , e n t r e a u t r e s , des P N d e
a l é t h i q u e le s u j e t s'engage e n 1'assu-
D a n s l a syntaxe* narrative pro- /devoir faire/ o u u n / p o u v o i r faire/. p e r f o r m a n c e e t des P N d e c o m p é -
m a n t : c'est u n credo, u n «je c r o i s » ,
fonde, l a c o n f r o n t a t i o n des m o d a l i t é s Lorsque le sujet p o r t e u n j u g e m e n t , t e n c e , e t q u i pose l a s t r u c t u r e a c t a n -
u n c r o i r e q u i e s t le r é s u l t a t d ' u n f a i r e
virtuelles aléthiques et déontiques à q u e l ' o n a p p e l l e r a jugement éthique, t i e l l e * ) , les m o d a l i t é s s o n t a n t h r o -
i n t e r p r é t a t i f , d ' u n jugement êpisté-
l a s é m a n t i q u e n a r r a t i v e g é n è r e des sur les é n o n c é s d é o n t i q u e s , de n o u v e l - pomorphisées.
mique.
m o d a l i t é s actualisantes (ou secondai- les s t r u c t u r e s m o d a l e s a p p a r a i s s e n t : A i n s i les s t r u c t u r e s d é o n t i q u e s e t
P u i s q u e les t e r m e s d ' u n e s t r u c t u r e
res). A i n s i , les m o d a l i t é s a l é t h i q u e s il s ' a g i t des structures modales éthiques éthiques « p r i m a i r e s » (/devoir faire/,
a l é t h i q u e a c t u a l i s é e s o n t des é n o n c é s
virtuelles (/devoir être/) sont d o u - n u le c r o i r e * s u r d é t e r m i n e les é n o n c é s /croire devoir faire/ e n t a n t q u e
aléthiques actualisant u n /devoir
b l é e s d e modalités aléthiques actuali- déontiques. On comprend qu'il yait catégories logico-sémantiques) sont
être/ o u u n /pouvoir être/, o n
santes (le c a r r é d u / p o u v o i r ê t r e / ) q u i deux structures modales éthiques, converties en d e u x m o d a l i t é s a n t h r o -
c o m p r e n d q u e l a structure êpistêmi-
p e r m e t t r o n t d'actualiser l a syntaxe que* q u i est a l o r s g é n é r é e a i t p o u r Pune o u le / c r o i r e / s u r d é t e r m i n e u n p o m o r p h e s : u n e modalité exotaxique
f o n d a m e n t a l e a u - d e l à des l i m i t e s d u t e r m e s des é n o n c é s ê p i s t é m i q u e s o ú /devoir faire/ e t 1'autre o ú i l s u r d é t e r - ( v . M o d a l i t é , 4 . ) , le «devoir-faire»,
micro-univers s é m a n t i q u e qu'est l a « l a m o d a l i t é d u croire * s u r d é t e r m i n e m i n e u n / p o u v o i r f a i r e / . O n p e u t les q u a n d elle est i m p o s é e a u s u j e t p a r u n
sémantique narrative. u n é n o n c é d ' é t a t ayant pour predicai projeter s u r le c a r r é sémiotique d e s t i n a t e u r a u t r e q u e le s u j e t l u i -
D e m ê m e , les m o d a l i t é s d é o n t i q u e s un «être» dêjà modalisé» (v. Êpisté- comme suit : m ê m e , e t u n e modalité endotaxique, le
virtuelles (/devoir faire/) sont dou- miques ( m o d a l i t é s ~ ) , 2., j e souligne), « w u i o i r - f a i r e » , d a n s le cas i n v e r s e .
b l é e s d e modalités déontiques actuali- q u i est u n « ê t r e » m o d a l i s é s o i t p a r D e m ê m e les s t r u c t u r e s d é o n t i q u e s e t
ENGAGEMENT DÉTACHEMENT
santes ( l e c a r r é d u / p o u v o i r f a i r e / ) . / d e v o i r / s o i t p a r / p o u v o i r / . D e ce f à i t , éthiques «secondaires» (/pouvoir
croire croire ne pas faire/, /croire p o u v o i r faire/) sont
L ' a p p l i c a t i o n i t é r a t i v e des m o d a l i - on p e u t v o i r q u ' i l y a d e u x formes de
devoir faire devoir faire
tés virtuelles et actualisantes à u n la structure é p i s t é m i q u e . L o r s q u e l a c o n v e r t i e s e n u n e modalité exotaxique,
micro-univers sémantique transfor- p r e m i è r e est p r o j e t é e s u r le c a r r é 1NTÉRÊT INDIFFÉRENCE le «pouvoir-faire» q u e le sujet a
m e ce d e r n i e r d ' u n e p a r t , e n des sémiotique o n peut Técrire comme ne pas croire ne pas croire q u a n d i l est j o i n t a u x a d j u v a n t s
structures aléthiques actualisêes (dont suit de m a n i è r e à faire a p p a r a i t r e que ne pas devoir faire devoir faire appropriés. E n f i n , les s t r u c t u r e s
les t e r m e s s o n t d e s é n o n c é s a l é t h i - le / c r o i r e / a p o u r p r é d i c a t u n / d e v o i r a l é t h i q u e s ê p i s t é m i q u e s (/croire de-
q u e s , t e l s q u e les p r e m i s s e s d ' u n e être/ : v o i r ê t r e / et /croire p o u v o i r ê t r e / ) s o n t
SENTIMENT DE SENTIMENT converties en une m o d a l i t é endotaxi-
philosophie, e t q u e l ' o n p e u t consi-
CERTITUDE IMPROBABILITÉ COMPÉTENCE DTNAPTITUDE que, le «savoir».
d é r e r c o m m e des é n o n c é s d ' é t a t p r i -
croire croire ne pas croire croire ne pas
m i t i f s ) , e t d ' a u t r e p a r t , des struc- 7.
devoir être devoir être pouvoir faire pouvoir faire
tures déontiques actualisêes ( d o n t les D a n s l a syntaxe* discursive et l a
termes sont des é n o n c é s d é o n t i q u e s , SENTIMENT SENTIMENT D' sémantique* discursive les m o d a l i t é s
PROBABILITÉ INCERTITUDE
t e l s q u e les v a l e u r s / p r é m i s s e s d ' u n e irAPTITUDE INCOMPÉTENCE s o n t réalisées. O n notera simplement
ne pas croire ne pas croire
é t h i q u e , e t q u e l ' o n p e u t aussi consi- ne pas devoir être devoir être ne pas croire ne pas croire que cette r é a l i s a t i o n est le r é s u l t a t
ne pas pouvoir faire pouvoir faire c T u n double investissement, comme
142
143
 Modele Monde possible M o n d e possible

P. A . Brandt et J . P e t i t o t 1'ont communauté culturelle, le monde M , passages i n t e r p r é t a b l e s e n t e r m e s et que 1'impossible y a j o u t e la v e r s i o n

m o n t r é p o u r les modalités véridictoi- n i o d a u x . D ê s q u e n o u s é t u d i o n s le négative :
n a t u r e l se p r ê t e à 1 ' a r t i c u l a t i o n p a r
res* ( « v é r i t é » , « f a u s s e t é » , « s e c r e t » , d ê = p e
un ensemble ouvert et infmi de « s t y l e » de E p a r r a p p o r t à u n M
«mensonge») qui appartiennent
d e s c r i p t i o n s c o n t r ô l é e s p a r a u t a n t de determine, E se presente dans sa E t la négation mise sur la valeur p
d o n c a u n i v e a u des s t r u c t u r e s d i s c u r -
m é t a l a n g a g e s , d i f f é r e n t s , ce q u i r e l a - virtualilé*; s o n p a s s a g e p a r le b o r d , s'interprète simplement comme la
s i v e s . (D. p . )
t i v i s e l a v a l e u r d e v é r i t é de c h a q u e son entrée e n M , d é f m i t son actualisa- f e r m e t u r e des f r o n t i è r e s a u t o u r d e M ,
• Génératif ( p a r c o u r s ~ ) . description appliquée à l u i , et i n v i t e lion*, et son i n s t a l l a t i o n en M , dans o u d e sa p o r t e : e l l e d e v i e n t i m p e r -
à la constitution d'un méta-méta- s o n i n t é r i e u r , d é f i n i t sa réalisation*. m é a b l e , là o u elle é t a i t perméable,
langage épistémologique analysant L'entrée de E en M manifeste e n ouverte, pour le c o n t i n g e n t et le
les c o n d i t i o n s de p r o b a b i l i t é de t e l o u e f f e t s o n pouvoir être, c o m m e sa s o r t i e possible p u r (p e).
Modele \ç\\¥} tel type de description, le monde m a n i f e s t e u n pouvoir ne pas être. U n E L'acte nommé penser consiste à
possible est constitué p a r u n e arti- <|ui e f f e c t u e les d e u x m o u v e m e n t s e s t é t u d i e r des t r a j e t s d a n s c e t u n i v e r s
c u l a t i o n descriptive en príncipe u n i - (pialifié a l é t h i q u e m e n t d e l a v a l e u r
5. aléthique. L e sujet n ' y p a r t i c i p e que
q u e e t s i n g u l i è r e : le m o n d e p o s s i b l e n i o d a l e d e contingence. Ce q u e n o u s
P o u r être a u t h e n t i q u e u n e modéli- c o m m e s u j e t de pensée. D a n s l ' u n i -
est donc par définition le monde é c r i v o n s : p e & p ê. U n E q u i e f f e c t u e
sation d o i t être mathêmatique et d o i t vers déontique, p a r c o n t r e , i n t e r v i e n -
sémantique décrit p a r une fiction*. le premier mouvement, d'entrée,
p e r m e t t r e de f a i r e a p p a r a i t r e d e l a n e n t des s u j e t s de faire q u i se c r o i s e n t
necessite dans l a diversité p h é n o m é - L ' i n t é r ê t s é m i o t i q u e de ce c o n c e p t mais qui decline le second, et selon une logique dont la règle
n a l e . S i s o n a d é q u a t i o n e m p i r i q u e ne de m o n d e p o s s i b l e s u r g i t , le t e r m e m a n i f e s t e d o n c u n ne pas pouvoir ne é l é m e n t a i r e p e u t se f o r m u l e r d e l a
pose p a s de p r o b l è m e de droit, i l n'en même 1'indique, en fonction du pas être (p ê) reçoit la valeur de m a n i è r e s u i v a n t e . U n s u j e t d e v i e n t le
v a p a s de m ê m e de sa r e l a t i o n à l a d é v e l o p p e m e n t de 1 ' a n a l y s e des m o - necessite (p e & p ê). Destinateur d'un autre sujet en
t h é o r i e . C o m m e n t e n e f f e t dêduire des dalités*. E n effet, 1'énoncé modalisé L a c o n s t e l l a t i o n i n v e r s e s e r a i t celle a s s u m a n t le s t a t u t de M p o u r cet
modeles mathêmatiques d'une théorie represente u n événement E d e v e n a n t i n a r q u a n t l a v a l e u r dHmpossible ou autre sujet en t a n t que E . C e s t ainsi
conceptuelle? P o u r cela i l ne s u f f i t p a s , p e n s a b l e e n t a n t q u e possible par necessite n é g a t i v e : p ê & p e, o u E que M se trouve figurativement
l o i n de l à , d ' a x i o m a t i s e r * l a t h é o r i e rapport à u n monde M soutenu a r r i v e a u s e u i l de M e t n ' a r r i v e p a s à le r e p r e s e n t e p a r des f o r m a t i o n s a r c h i -
a u sens f o r m a l i s t e * d u t e r m e . T o u t e p a r u n e f i c t i o n ; à 1'énoncé e n ques- I r a n c h i r , o u s o r t d e M sans p o u v o i r tecturales (château, l a b y r i n t h e , p r i -
la difficulté est de remplacer le tion correspond donc toujours u n son, cage, piège, etc.) et par des
e n t r e r de n o u v e a u .
sêmantisme des concepts théoriques par « contexte » situationnel explicite ou dispositifs corporels (barrages, cerne-
i m p l i c i t e q u i se t i e n t g r â c e à l a f i c t i o n Leparadoxeserait : p ê & p e — àla m e n t s , et chemins frayés, canalisa-
une construction mathêmatique explici-
q u i le f o n d e . C e s t à p a r t i r d e c e t t e fois nécessaire e t i m p o s s i b l e . tions, etc); c'est en assumant la
te et spécifique. Cette procédure de
traduction est une procédure de interdépendance E - M que s'ouvre II est i m p o r t a n t de v o i r que la f o n c t i o n de l a frontière, e n contrôlant
schématisation*. On modêlise des t o u t l e j e u des v a l e u r s m o d a l e s s t r u c t u r e de l a c o n d i t i o n * s'articule p o u r a i n s i dire l a p o r t e de M , q u ' u n
p h é n o m è n e s m a i s o n schématise des a s s i g n a b l e s à E s e l o n ses t r a j e t s d a n s l a l o g i q u e de ce j e u , b e a u c o u p s u j e t se m e t e n p o s i t i o n d e m e t t r e u n
c o n c e p t s . P o u r être « c o n f o r m e aux variables sur M . autre dans 1'impossibilité ou bien
p l u s d é v e l o p p é q u e le f r a g m e n t q u e
choses m ê m e s » ( i . e. c o n f o r m e à l a nous p o u v o n s d o n n e r à lire i c i . d ' e n t r e r o u b i e n de s o r t i r d ' u n a u t r e
théorie conceptuelle dont on la L a propriété d u m o n d e possible M d é j à i n s c r i t d a n s ce d e r n i e r s u j e t
p a r t i c u l i è r e m e n t i m p o r t a n t e i c i est L a l i m i t e o u le s e u i l de M est d o n c
déduit), une modélisation doit être c o m m e c o n t e n u d e s o n vouloir être. O n
sans d o u t e l a l i m i t e q u ' i l p e r m e t d e sa p r o p r i é t é fondamentale dans la
f o n d é e s u r u n e s c h é m a t i s a t i o n . (j. P.) p e u t d i r e q u e le geste f o n d a m e n t a l
t r a c e r e n t r e ce q u i l u i a p p a r t i e n t e t ce p e r s p e c t i v e de 1 ' a n a l y s e des m o d a l i -
• F o r m a l i s a t i o n , Schématisation. d ' u n S j destinateur consiste à b a r r e r
q u i ne l u i a p p a r t i e n t p a s , e n t r e tés. O n v o i t q u e l a p e r m é a b i l i t é ou
le c h e m i n à u n S , à s ' i n t e r p o s e r à l a
g

son « i n t é r i e u r » et son « extérieur » , 1'imperméabilité, l a c o n s i s t a n c e o u l a

r é a l i s a t i o n de s o n ê t r e d a n s u n M . Ce
e t p a r l à , l a possibilite de f e r m e r résistance p l u s o u m o i n s g r a n d e p a r
faisant, S retient S
x 2 d a n s u n IV^ d ' o ú
1'espace e n u n lieu — u n chorème — r a p p o r t à E , de ce q u i s e p a r e son
il ne sortira qu'en satisfaisant à
Monde possible susceptible d ' u n e mise e n carré : intérieur ( d o m a i n e d e 1'être) de s o n
certaines c o n d i t i o n s * . S 2 doit faire
extérieur (domaine du non-être),
n. m . [N][P] intérieur ^ extérieur ceei o u c e l a ( d a n s M ) , s ' i l veut x être
fonde l a différence m ê m e e n t r e les
(dans M ) . S 2 2 p e r f o r m e u n faire en
d e u x m o d a l i t é s de b a s e , pouvoir et
En s é m i o t i q u e , le c o n c e p t de produisant une série d'événements
devoir, puisque la constellation du
entrée ^*S*; programmée dans son c o n d i t i o n n e -
m o n d e possible s ' o p p o s e b i n a i r e m e n t
S O R T I E

nécessaire v i e n t à d e f i n i r l e devoir-
e t p a r d é f i n i t i o n à c e l u i de m o n d e ment en M r (P. A. B.)
L ' e n t r é e e t l a s o r t i e de E s o n t a u t a n t être :
n a t u r e l * . Tandis que, p o u r une • F i c t i o n , Modalité.
de passages s u r le b o r d o u l a l i m i t e de de = pê

144 145

Morphologies a r c h é t y p e s Motif
Morphologies
archétypes n. f. pl. [N][P]
1.
Si, dans une catastrophe* élémen-
taire ( W , K w ) , l ' o n t r a i t e les é t a t s
internes comme des a c t a n t s * et si l ' o n
suit u n c h e m i n y dans 1'espace
externe W , les points de t r a v e r s é e de
1'ensemble catastrophique K w par y
correspondent à des êvénements fai-
sant interagir les actants. L'on
obtient ainsi u n graphe a c t a n t i e l * .
Les plus t y p i q u e s des graphes actan-
tiels obtenus par cette p r o c é d u r e o n t
été a p p e l é s morphologies archétypes
par R e n é T h o m .
2.
L'interprétation actantielle
catastrophes é l é m e n t a i r e s s c h é m a t i -
se* le concept de p a r a d i g m e * actan-
tiel. Les morphologies a r c h é t y p e s
sont donc les graphes actantiels
obtenus à p a r t i r de ce paradigme par
conversion* d u p a r a d i g m a t i q u e en
s y n t a g m a t i q u e . I I est remarquable
que l ' o n retrouve ainsi essentielle-
m e n t les trois relations d u modele
actantiel Sujet S — Objet 0 — A n t i -
sujet S : les « captures » S n O ou
S n O, les c o n f l i t s * S/S et_ les trans-
feris* S->0->S ou S->0-»S.
(J- P)
• Catastrophe, Conflit,
Graphe actantiel, Transfert.
Motif m
Le terme de motif designe le plus
souvent u n micro-récit récurrent : en
ce sens, i l est synonyme
configuration * .
E n u n sens plus restreint, o n
p o u r r a i t d é n o m m e r aussi m o t i f u n
Mouvement Musicale
ensemble récurrent de figures*, indé-
pendant de la forme t h é m a t i c o -
n a r r a t i v e * , q u i le prend contextuelle-
m e n t en charge : i l s'agit alors p l u t ô t
d'une sorte de cristallisation socio-
culturelle d ' u n code m y t h i q u e organi-
sant le niveau f i g u r a t i f p r o f o n d .
O n appelera alors motifème la
r é a l i s a t i o n * dans le discours d ' u n
m o t i f d o n n é . (J. C.)
• Configuration.
Mouvement \ç\
[Proposition de réécriture.]
Le concept de mouvement peut
des
servir de support à la description de
1'aspectualisation* spatiale (celui de
durée serait reserve à 1'aspectualisa-
t i o n temporelle); lors d u passage d ' u n
espace à u n autre, 1'actant observa-
t e u r * peut enregistrer le mouvement
comme i n s t a n t a n é ( é q u i v a l e n t de
ponctuel en termes de t e m p o r a l i t é )
ou comme « é t e n d u » (la f i g u r a t i v i t é
correspondante m o n t r e r a i t des passa-
ges entre espaces contigus ou separes
par une certaine distance); dans ce
dernier cas, Faspect i n c h o a t i f serait la
sortie d u premier espace, tandis que
1'aspect t e r m i n a t i f serait 1'entrée
dans le second; l'aspect i t é r a t i f
correspond à u n mouvement de va-et-
v i e n t ; e n f m , la t e n s i v i t é * se t r a d u i -
r a i t en termes de p r o x i m i t é ; « mouve-
m e n t » p a r a i t u n terme assez neutre
pour recouvrir des d é p l a c e m e n t s dans
toutes les directions de l'espace
(oriente par 1'actant observateur).
(F. B.)
de
Musicale (isotopie ~)
>• Isotopie musicale.
IVIusicale
(sriiiiotique ~)
i K J j . m[ç][p]
i.
La sémiotique de la musique est à
rlusser p a r m i les s é m i o t i q u e s non-
linguistiques* et demande par consé-
i|iicnt une généralisation des m é t h o -
I I « ' H , du m é t a l a n g a g e et des acquis
l liéoriques de la s é m i o t i q u e n a r r a t i v e
cl textuelle, historiquement enraci-
née dans les sciences d u langage.
Cette extension des domaines d'inté-
rêt et d'analyse nous a m è n e à nous
inlcrroger sur la pertinence de
ccrtains outils nés de la s é m a n t i q u e
ulructurale. Le p r o b l è m e de l'ab-
Mctice, en musique, de s i g n i f i é * dans
1'acception linguistique d u terme
exige une sorte de redéfinition de la
notionmêmedecommunication* :en
nffet, comment peut-on c o m m u n i -
quer sans signifiés?
2.
Le postulat de 1'émergence d u
i l i s e o n t i n u * à 1'intérieur d u c o n t i n u *
rHt u n p r é a l a b l e f o n d a m e n t a l de la
lliéorie s é m i o t i q u e . Cela d i t , r i e n
nVmpêche u n examen particulier de
In nature d u c o n t i n u lui-même et des
jirocédures les plus a p p r o p r i é e s q u i
|>ermettent l'émergence d u disconti-
n I I . A i n s i , en musique, le c o n t i n u d u
Son et celui d u Sens semblent être
(1'emblée en r e l a t i o n d ' h o m o t o p i e
rt de c o n f o r m i t é * . Une des deux
inatières (le Sens) é t a n t plus abstraite
<lIH- 1'autre (le Son), on p o u r r a i t avoir
I impression — s é d u i s a n t e mais i l l u -
noire — qu'analyser le Son revienne à
iinalyser le Sens. Mais la communica-
I ion musicale, à la foisparlicipative et
assumée ne se réduit pas au savoir-
faire technique d u compositeur et à la
Irunsmission d ' u n ensemble d'effets
de Son. Si la musique p o s s è d e une
indiscutable charge pathémique*
Music-alt-
c'est qu'elle est aussi u n ensemble
d'effets de Sens. I I faut postuler à cet
é g a r d u n contraí de communication
implicite : la r e l a t i o n intersubjective
auditeur/ musicien ( q u ' i l y ait ou n o n
s y n c r é t i s m e actantiel) se t r o u v e à la
fois contraignante et ouverte à toutes
les possibilites par la superposition
p r é a l a b l e et « f i c t i v e » des deux
« masses amorphes » (Son et Sens),
superposition q u i est à la fois la
c o n d i t i o n et le support m a t é r i e l et
idéel de la signification musicale.
3.
Ce c o n t r a t « f i c t i f » represente le
premier glissement é p i s t é m o l o g i q u e
par r a p p o r t aux principes r é g i s s a n t
1'analyse des langues* naturelles.
T o u t comme le langage, la musique
appelle u n c o n t r a t de c o m m u n i c a t i o n
i m p l i c i t e , mais la forme discursive q u i
en resulte est quelque peu différente.
E n effet, au lieu de construire, comme
c'est le cas dans le langage, une
f o n c t i o n s é m i o t i q u e a r t i c u l a n t les
formes des deux f o n c t i f s * par une
r e l a t i o n de n o n - c o n f o r m i t é , la sémio-
tique de la musique conçoit une forme
fonctionnelle dans laquelle chaque
discontinuité discrète se d é f m i t si-
m u l t a n é m e n t par des différences du
Son et celles d u Sens. Les figures de
1'expression et les figures d u contenu
se t r o u v e n t ainsi liées par une r e l a t i o n
de c o n f o r m i t é * : ceei r e n d r a i t i n a d é -
quate t o u t e théorie de la signification
musicale autre que symbolique (au
sens h j e l m s l é v i e n ) . Mais i l ne s'agit là
que d'une « a n o m a l i e » prenant en
compte le signe-discours m o n o p l a n * ,
car la f o n c t i o n s é m i o t i q u e est ensuite
c o n t r a c t é e par ce signe avec d'autres
univers de signification autonomes.
A u t r e m e n t d i t , si les p r o c é d u r e s de
création d u discours musical appel-
lent bien u n savoir-faire relevant de
la m o d é l i s a t i o n d u Son, une telle
s p é c i a l i s a t i o n ne serait q u ' u n artisa-
nat ludique faute d ' u n dispositif
s é m i o t i q u e p r o v o q u a n t la g é n é r a t i o n
147
 Mythique Mvlliiquc

d u Sens. E n p l u s de l a c o m p é t e n c e * u t i l i s a t i o n spécifique de l a l a n g u e , on Himetionner la performance* des m y t h i q u e d ' u n e s i t u a t i o n de desequi-

t e c h n i q u e et sonore s t r i c t o sensu, i l n ' a u r a pas encore d e f i n i son caratèrc Sujets sociaux. Par rapport aux l i b r e n a r r a t i f sans q u ' u n e h a r m o n i e ne
faut donc prévoir une compétence distinctif. pratiques* s é m i o t i q u e s d o n t l a f o n c - soit rétablie s ' e x p r i m e p r o b a b l e m e n t ,
musicale a u sens l a r g e d u m o t , l a E n r e v a n c h e , o n p e u t t e n t e r de I i o n est e n general de m a i n t e n i r o u de a u n i v e a u p r o f o n d des s t r u c t u r e s
p r e m i è r e se c h a r g e a n t d ' u n e s t r a t é g i e definir la spécificité du discours rétablir u n e s i t u a t i o n s o c i a l e d ' é q u i - s é m i o - n a r r a t i v e s , d a n s le f a i t q u e le
véridictoire * censée conserver le m y t h i q u e e n s ' a r r ê t a n t à c h a c u n des l i b r e , le m y t h e i n t r o d u i t s o u v e n t l a m y t h e semble souvent articuler au
c o n t r a t i m p l i c i t e , l a seconde t r a n s f o r - différents n i v e a u x d u p a r c o u r s géné- r u p t u r e , le m a n q u e * , q u i « t e m p o r a - sein d u m ê m e m i c r o - u n i v e r s d e u x
mam le r é s u l t a t d e c e t t e o p é r a t i o n e n r a t i f * . S u r le p l a n d e l a d i s e u r s i v i s a - lise» o u « n a r r a t i v i s e » la pratique catégories sémantiques hétérogènes;
fonctif d'« expression » d ' u n univers tion* et du point de vue de Mociale en 1'inscrivant dans un la s y n t a x e f o n d a m e n t a l e * d u m y t h e
de s i g n i f i c a t i o n a u t r e . L ' a n a l y s e des l'actorialisation* tout d'abord, les Hchéma narratif*. Sans qu'il soit consiste alors à asserter c o m m e v r a i s
stratégies d u discours m u s i c a l t r o u v e r é c i t s d a n s l e s q u e l s le sens c o m m u n |>crmis d'étendre avec certitude à les d e u x t e r m e s c o n t r a í r e s de c e t
u n o u t i l p r é c i e u x d a n s l a catégorisa- occidental reconnait des mythes l o u s les m y t h e s c e t t e f o n c t i o n s y n - u n i v e r s de d i s c o u r s . L a possibilite
tion aspectuelle* e t ses orientations s e m b l e n t a g i s p a r des a c t e u r s * q u e laxique d'institution de l a compé- o u v e r t e p a r le m y t h e de l a c o e x i s -
tensives. Celles-ci, r e n d a n t c o m p t e de leurs qualités (thématisation*) si- lence par rapport à différentes t e n c e s é m a n t i q u e d e ces d e u x c o n t r a í -
l a m i s e e n p r o c è s de 1 ' é n o n c i a t e u r e t t u e n t e n g e n e r a l d a n s 1 ' i n f r a - e t / o u le p r a t i q u e s sociales, o n p e u t a u m o i n s res p r o v i e n t v r a i s e m b l a b l e m e n t de ce
des c a l c u l s de p r o b a b i l i t é d ' a d h é s i o n s u p r a - h u m a i n ; c e t a u - d e l à de l ' h u - affirmer que, sous Pangle de la q u e le d i s c o u r s m y t h i q u e r e v i e n t à
de 1 ' é n o n c i a t a i r e , se p r ê t e n t à être m a i n , o n le r e t r o u v e d a n s le p r o c e s s u s s é m a n t i q u e n a r r a t i v e * de s u r f a c e , les m e t t r e e n scène et e n récit 1'émergen-
surinvesties f i g u r a t i v e m e n t p a r l'ac- de temporalisation* du discours ce des c a t é g o r i e s q u i , d a n s 1 ' a n t h r o -
v a l e u r s a c t u a l i s é e s d a n s le d i s c o u r s
t i v i t é i d i o s y n c r a t i q u e de Fauditeur mythique, mais non pas dans sa p o l o g i e de l a c u l t u r e c o n c e r n é e , s o n t
m y t h i q u e p a r le p r o c e s s u s de t h é m a -
tout en p o s a n t 1'événement sonore organisées en u n e t a x i n o m i e o u u n e
spatialisation* p u i s q u e 1'espace d u t i s a t i o n * s o n t tirées de l a t a x i n o m i e ,
comme construction du musicien. a x i o l o g i e c o h é r e n t e s ; de là le f a i t
mythe, contrairement à celui du sinon de 1'axiologie culturelle à
(M. C.) q u e le m y t h e n e p e u t j a m a i s être
c o n t e , est a n c r é e n des l i e u x s o c i a l e - l a q u e l l e elles a p p a r t i e n n e n t p o u r être
considere c o m m e le r e f l e t f i d è l e d ' u n e
• Communication, Hypothypose. m e n t d e f i n i s a u s e i n de l a culture c o n f r o n t é e s , d a n s le jeu de l a s y n t a x e ,
q u e l c o n q u e réalité c u l t u r e l l e ; de là
concernée. les u n e s a v e c les a u t r e s . D e là les
son aspect théorique et créateur.
Ce l i e n de « r é f é r e n c i a t i o n » e x t e r n e «codes» chers à Lévi-Strauss (qui
Mythique (discours, (D. B e r t r a n d ) e n t r e l i e u x n a r r a t i f s et c o r r e s p o n d e m e n f a i t à des i s o t o p i e s * M a i s 1 ' a c c o m p l i s s e m e n t n a r r a t i f de
espace s o c i a l se r e t r o u v e c e p e n d a n t t h é m a t i q u e s ) ; de là s u r t o u t c e t t e m i s e
niveau ~) \ç\ d u p o i n t de v u e de l a t e m p o r a l i s a t i o n en r e l a t i o n , à t r a v e r s les p r o c é d u r e s
la l o g i q u e d u récit m y t h i q u e et
1 ' a c h è v e m e n t de s o n s c h é m a c a n o -
dans cette catégorie particulière que discursives décrites, entre éléments n i q u e d a n s les p r a t i q u e s de l a r é a l i t é
3. [ N o u v e l l e f o r m u l a t i o n . ] forment les mythes de fondation tires de d i f f é r e n t s ordres de réalité sociale r e n v o i e n t à s o n é n o n c i a t i o n * .
En t e n a n t c o m p t e des r e c h e r c h e s attachés, c o m m e e x p l i c a t i o n (aition), ( m i n e r a l , vegetal, a n i m a l , humain, C o n s t r u c t i o n spéculative v i s a n t u n
de Détienne q u i a montré que le à 1 ' i n s t i t u t i o n de c e r t a i n s r i t e s * ou etc.) q u i f a i t d u m y t h e u n e m a c h i n e à f a i r e - f a i r e o u u n faire-être s o c i a u x , le
mythe est une catégorie relative, a u t r e s p r a t i q u e s s o c i a l e s . D a n s ce cas r e f o r m u l e r et à t r a n s f o r m e r 1'ordre d i s c o u r s m y t h i q u e est 1 ' e n j e u , e n t r e
c o n s t r u i t e dans l a réflexion grecque, — e t l ' o n passe a i n s i a u n i v e a u de des choses et l a réalité s o c i a l e ; de là son énonciateur* et son énonciataire
puis au sein de l'anthropologie surface des structures sémio- u n processus de m é t a p h o r i s a t i o n * q u i ( S u j e t s de 1'être e t d u f a i r e s o c i a u x ) ,
occidentale moderne à la suite d'une n a r r a t i v e s — le s c h é m a n a r r a t i f * q u i c o n c e r n e n o n s e u l e m e n t les i s o t o p i e s * d'un c o n t r a t de v é r i d i c t i o n * ; sa
m i s e e n q u e s t i o n d e l a v a l e u r de v é r i t é s t r u c t u r e le r é c i t d é b o r d e le c a d r e figuratives (niveau des structures v a l e u r c o g n i t i v e , aussi b i e n que son
( v . Véridiction) d e c e r t a i n s r é c i t s , o n strict de ce d e r n i e r : le m y t h e se d i s c u r s i v e s ) , m a i s a u s s i les i s o t o p i e s e f f i c a c i t é p r a t i q u e , s o n t a u p r i x d e ce
p e u t se d e m a n d e r s u r q u e l s critères se presente alors c o m m e l a phase de t h é m a t i q u e s ( n i v e a u de l a s é m a n t i - jeu d u f a i r e - c r o i r e / c r o i r e * . S i ce
f o n d e chez les e t h n o l o g u e s l a saisie manipulation* instituam la compé- q u e n a r r a t i v e de s u r f a c e ) . c o n t r a t est r o m p u , le d i s c o u r s m y -
intuitive d'un discours considere t e n c e * des s u j e t s * o p é r a t e u r s de l a t h i q u e d e v i e n t m y t h e a u sens m o d e r -
E n f i n a u t a n t cet aspect spéculatif
comme spécifiquement mythique. p r a t i q u e s o c i a l e q u e le r é c i t c o n c e r n e n e , f i c t i o n n e l d u t e r m e . (C. C.)
que l'institution par le discours
L e s c a t é g o r i e s i n d i g è n e s ne n o u s y est c e n s é j u s t i f i e r . M ê m e si le r i t e e n
a i d e n t p a s q u i o p è r e n t d a n s le c o r p u s p a r t i c u l i e r p e u t a p p a r a i t r e à son t o u r
des récits un découpage relatif, c o m m e u n e o p é r a t i o n de manipula-
propre à chaque culture. D'autre t i o n ( i n v e r s é e , v . R i t e ) , les a c t e u r s d u
part, en a f f i r m a n t q u e le d i s c o u r s récit m y t h i q u e o c c u p e n t p a r r a p p o r t
mythique, élaboration modelante aux a c t e u r s de l a p r a t i q u e s o c i a l e , le
s e c o n d a i r e des d o n n é e s d u monde* role a c t a n t i e l * de D e s t i n a t e u r * , u n
n a t u r e l et c u l t u r e l , correspond à une Destinateur q u i est là aussi pour

148 149
 Jl
Narrateur [Ç|[D] 2.
Par ailleurs, i l apparait mainte-
La définition de narrateur/ nant que l a catégorie de Vobserva-
narrataire, empruntée telle quelle à teur*, à vocation beaucoup plus
G. G e n e t t e , doit être aujourd'hui g é n é r a l e , s u b s u m e celle d e n a r r a t e u r .
r e c o n s i d é r é e , p o u r des r a i s o n s a u s s i Tous les syncrétismes décrits par
bien théoriques que pratiques. G e n e t t e ( l a p r é s e n c e o u 1'absence d u
1. n a r r a t e u r dans la diégèse, essentielle-
T o u t d ' a b o r d , l a n o t i o n de n a r r a - ment), sont en fait des modes de
t e u r est três d i f f i c i l e à manier dès manifestation plus ou moins expli-
q u ' o n q u i t t e les t e x t e s d i t s « n a r r a - c i t e s de 1 ' o b s e r v a t e u r , e t le n a r r a t e u r
tifs» (comment appeler le «je» n'est plus à ce compte qu'u/i role
énoncé d'une plaidoirie j u d i c i a i r e ? ) , actoriel (dote d u p a r c o u r s figuratif
et i n u t i l i s a b l e dès q u ' o n q u i t t e les de v e r b a l i s a t i o n ) facultatif de 1'obser-
discours v e r b a u x ( c o m m e n t appeler vateur. Rapportée à la typologie
1'énonciateur é n o n c é d ' u n t a b l e a u ? ) . des o b s e r v a t e u r s , l a sous-classe des
La définition en question manque n a r r a t e u r s sera c o m p o s é e d u «nar-
singulièrement de généralité; que rateur» proprement dit (ou
penser d ' u n e i n s t a n c e d i s c u r s i v e q u i « focalisateur/aspectualisateur » à
dépend aussi étroitement d ' u n m o d e role v e r b a l ) , du «rapporteur» (ou
de manifestation et d'un genre «spectateur» à role v e r b a l ) e t du
spécifique? En outre, on semble «témoin» (ou «assistant» à role
l i m i t e r 1'usage d e ce t e r m e a u x cas o ú v e r b a l ) . M a i s i l f a u d r a i t aussi prévoir
le s u j e t d ' é n o n c i a t i o n est « e x p l i c i t e - des o b s e r v a t e u r s dotes de p a r c o u r s
m e n t installé d a n s 1 ' é n o n c é » : q u e l figuratifs optiques (cf. l'« ocula-
est i c i le c r i t è r e de l'« explicite»? risation» de F. Jost, l ' o p t i q u e et
Doit-on prendre en considération l ' « h a p t i q u e » de D e l e u z e ) o u c i n é m a -
s e u l e m e n t l a m a n i f e s t a t i o n de Pac- t o g r a p h i q u e s (cf. le « m o n s t r a t e u r »
t e u r , o u t e n i r c o m p t e , à d é f a u t , de l a des s p é c i a l i s t e s d u c i n e m a ) ; o n le v o i t ,
m a n i f e s t a t i o n d'une subjectivité t h y - la n o t i o n de «narrateur» n'ouvre,
mique et/ou cognitive? Doit-on pren- d a n s 1'état a c t u e i de n o s c o n n a i s s a n -
dre en considération seulement sa ces sur la m a n i f e s t a t i o n , qu'à un
m a n i f e s t a t i o n a c t o r i e l l e a u sens s t r i c t inventaire empirique des parcours
(par exemple pour u n « assistant » * ) , figuratifs d'énonciation, dont la typo-
ou, à défaut, son implicitation l o g i e s é m i o t i q u e est e n c o r e à c o n s t r u i -
actorielle, et ses déterminations r e . (J. F.)
spatio-temporelles dans 1'énoncé
( d a n s le cas d ' u n « s p e c t a t e u r » * ) ? • Observateur, Enonciation.

Narratif Neutralisation Neutre
Narratif
(programme ~)
• Programme narratif.
Neutralisation [ ç ]
A.
2.
E n sémiotique, la n e u t r a l i s a t i o n
f a i t p a r t i e des procédures d i s c u r s i v e s
et represente la conversion*, au
n i v e a u d u d i s c o u r s , de l a d o u b l e
opposition* privative constitutive d u
t e r m e n e u t r e s u r le carré s é m i o t i q u e .
D ' a u t r e s procédures, t e l l e s l a s u s p e n -
s i o n , l a syncrétisation, t o u t e a b s e n t i -
fication de réponse d a n s u n d i a l o g u e ,
l ' e m p ê c h e m e n t de l a f o n c t i o n r e c o n -
n a i s s a n c e , e t c . , r e l è v e n t três s o u v e n t
d ' u n e m ê m e o p é r a t i o n de n e u t r a l i s a -
t i o n . I I r e s t e à m i e u x étudier les
détails de l e u r f o n c t i o n n e m e n t . (F. M.)
B.
L ' e x e m p l e d a n o i s de n e u t r a l i s a t i o n
s u r le p l a n de 1 ' e x p r e s s i o n c o n c e r n e
1'opposition aspire I n o n aspire qui
d i s t i n g u e n o r m a l e m e n t les o c c l u s i v e s
d e n t a l e s t e t d d a n s c e t t e l a n g u e (les
d e u x p h o n è m e s é t a n t n o n voisés,
c o n t r a i r e m e n t à ce q u i se passe e n
suédois, c o m m e en français); l a
n e u t r a l i s a t i o n a l i e u e n f i n a l e de m o t ,
q u a n d l a s y l l a b e est p o s t - t o n i q u e :
dans cette s i t u a t i o n , les deux
coincident en une fricative n o n
aspirée [Ô] ~ havet ( l a m e r ) , Naestved
( n o m de v i l l e ) . C e t t e n e u t r a l i s a t i o n n e
se p r o d u i t d ' a i l l e u r s q u e si l a v o y e l l e
de l a s y l l a b e f i n a l e est e ( a f f a i b l i e e n
[ a ] ) , c a r s i n o n , t n ' e s t p a s fricativisée.
— Ces n e u t r a l i s a t i o n s p h o n é t i q u e s
s o n t g é n é r a l e m e n t três f o r t e m e n t
c o n d i t i o n n é e s , e t c'est sans d o u t e
a u s s i le cas p o u r les n e u t r a l i s a t i o n s
a y a n t l i e u s u r le p l a n d u c o n t e n u .
(P. A. B.)
INoÒllK'
c o m m e u n i v e r s e l ) ; o u encore, u n e
INoème n . m . [N][Ç] d é fin itio n f o r m e l l e : s Z» s s e r a i t p a r
1 2
Neutre (terme ~) [çHU e x e m p l e c o mp o s é de t r o i s noèmes s , y
Ce t e r m e , e m p r u n t é à H u s s e r l ,
designe en sémantique (pour
s , e t =i. D a n s ce c a s , t o u t e s t r u c t u r e
é í é m e n t a i r e de l a s i g n i f i c a t i o n * s e r a i t
1.
K. Ileger, R. M a r t i n , B . P o t t i e r n o - d ' o r d r e noémique, puisqu'elle a r t i -
L e p r o b l è m e de l a g é n é r a t i o n de
l i i i n m e n t ) , u n u n i v e r s e l de méthode : c u l e t o u t e catégorie sémique q u e l l e
t e l s t e r m e s à p a r t i r de l a m i s e e n p l a c e
un t r a i t d e sens posé p a r 1 ' a n a l y s t e qu'elle soit.
de l a s t r u c t u r e é l é m e n t a i r e de l a
nwlépendamment de t o u t e l a n g u e
D a n s t o u s les cas, les noèmes s o n t
s i g n i f i c a t i o n * sous f o r m e d e carré, n ' a
pas reçu j u s q u ' à présent de s o l u t i o n
II.II u r e l l e . O n p e u t en donner une
des unités d u m é t a l a n g a g e séman-
définition s u b s t a n t i e l l e : le trait
s a t i s f a i s a n t e . C e l a d é p e n d de 1'idée t i q u e . (F. R.)
/unimé/, p a r e x e m p l e , s e r a i t u n noème
q u ' o n se f a i t de ce q u i est p r o p r e a u • Schématisation.
((•'est-à-dire u n c l a s s è m e * considere
sémiotique dans 1 ' a r t i c u l a t i o n l o g i -
q u e des r e l a t i o n s cat égor i el l es. E n
e f f e t , le c a r r é * s é m i o t i q u e , t o u t e n
é t a n t u n e o r g a n i s a t i o n p l u r i e l l e de
r e l a t i o n s , reste néanmoins l a f o r m e de
Tarticulation, p a r génération de
r e l a t i o n s , d ' u n e catégorie sémantique
à d e u x d é t e r m i n a t i o n s . D e là le
p r o b l è m e d u s t a t u t précis des t e r m e s
de d e u x i è m e e t d e t r oi si èm e généra-
t i o n . L e t e r m e n e u t r e est d o n c à
c o n c e v o i r c o m m e , à l a f o i s , t o u t ce q u i
n ' e s t p a s 1'axe* s é m a n t i q u e posé (le
c o n t r a d i c t o i r e d u terme complexe) et
q u e l q u e chose de c o n s t a m m e n t deter-
m i n e , c'est-à-dire i n c o n c e v a b l e a u -
delà de l a r e l a t i o n de c o n t r a d i c t i o n
a v e c 1'axe des contraíres. O n a d o n c à
faire avec u n t e r m e étrange, u n e sorte
de « r i e n » s é m i o t i q u e q u i n ' a r i e n à
v o i r a v e c le R i e n a f f i r m a t i f d u sens
nié, m a i s p l u t ô t a v e c l a p r i v a t i o n
s é m i o t i q u e d u sens p o s é ; u n n o n - l i e u
q u e l a c a t é g o r i e t r a v e r s e e t n o n p a s le
l i e u d ' u n t e r m e négatif.
A u - d e l à de l a difficulté intrinsèque
à ce c o n c e p t , s o n i m p o r t a n c e e n
théorie sémiotique est evidente.
P l u s i e u r s récits u t i l i s e n t le n e u t r e
c o m m e u n r e s s o r t p o u r le déclenche-
m e n t de séquences n a r r a t i v e s , e n
p a r t i c u l i e r dans p l u s i e u r s poétiques
d u d o u t e , d u p r o b l è m e , de 1'inquiétu-
d e , e t c , là oú le d i s c o u r s o p e r e a v e c
des procédures de n e u t r a l i s a t i o n q u i
restent encore p o u r l a p l u p a r t à
d é v o i l e r . (F. M.)
Carré sémiotique.
I o
Objet [ ç |
5.\B
Parallèlement à l a définition de
1'objet à l'intérieur d ' u n énoncé
d'état, o n peut proposer des défini-
tions complémentaires à p a r t i r des
syntagmes de f a b r i c a t i o n * et de
destruction* d'objet : l ' o b j e t est
defini par différence avec ce q u i n'est
pas l u i , comme résultat de 1'action
d ' u n sujet operateur; cette action
peut être décrite comme 1'installation
d'une délimitation dans u n espace
indifférencié : ce q u i est à l'intérieur
devient objet (éventuellement valori-
sé) par r a p p o r t à u n non-objet ou à u n
autre objet (v. faire réceptif et faire
interprétatif); elle peut aussi être
décrite comme la mise en place d'une
relation d'ordre entre u n précurseur
et 1'objet fabrique, ou entre l ' o b j e t et
le p r o d u i t de sa destruction. Notons
que 1'actant objet ne peut pas être
considere comme une entité stable,
unique et insécable : 1'objet de valeur
circulant inchangé à travers t o u t u n
récit est u n cas p a r t i c u l i e r ; la
fabrication, la destruction et les
programmes de t r i * présupposent, en
effet, que 1'objet a i t une certaine
«étendue», q u i permette de le couper,
ou soit composé de parties, plus o u
moins articulées entre elles q u i
na
puissent être différenciées. (F. B.)
5.
A côté de 1'objet defini comme
actant s y n t a x i q u e , F . Bastide p r o -
pose, n o n sans raison, u n concept
distinct d u premier et defini à
1'intérieur de la figurativité spatiale.
(A. J. G.)
Observateur [ç|
A.
1. [ R e f o r m u l a t i o n . ]
O n appellera observateur le sujet
hyper-cognitif* délégué p a r 1'énon-
ciateur et installé par l u i , grâce a u x
procédures de débrayage, dans le
discours énoncé. U n simple faire
réceptif ne suffit pas à definir u n
observateur; i l f a u t en effet supposer
pour cela une véritable i n f o r m a t i o n * ,
c'est-à-dire u n savoir pris en charge, à
u n niveau hiérarchiquement supé-
rieur, par u n hyper-savoir*.
155
Observateur
2. [ R e f o r m u l a t i o n . ]
La c i r c u l a t i o n d u savoir, doublée
de 1'hyper-savoir dont elle est 1'objet,
est alors déterminée par la rencontre
des deux sujets (observateur et
i n f o r m a t e u r * ) , et la c o n f r o n t a t i o n de
leurs positions modales respectives
permet d'engendrer les regimes d'in-
tersubjectivité ( c o m m u n i c a t i o n , indis-
crétion, pudeur, devinette, dissimula-
t i o n , v i o l de 1'informatiori, e t c ) .
3. \Õ\
Prenant en compte le mode de
manifestation de Pobservateur dans
1'énoncé (son i m p l i c i t a t i o n / e x p l i c i -
t a t i o n actantielle, et/ou son i m p l i -
citation/explicitation actorielle),
c'est-à-dire, en f a i t , le degré de
dêbrayage* q u i l ' y actualise, on peut
Définition du type Dénomination du type
d'observateur
Actant de discursivi- FOCALISATEUR ( « F o c » )
sation reconstruc-
tible par 1'analyse ASPECTUALISATEUR ( « A s p » )
Acteur virtuel, i m -
plique par la deixis SPECTATEUR ( « S p » )
spatio-temporelle
Acteur actualise
ASSISTANT (« As »)
dans l'énoncé
B. [Ç]
I I me semble utile de souligner que
1'actant observateur est une place
préparée par 1'énonciateur* pour
1'énonciataire*, et u n élément m a j e u r
de 1'effet* de réel. Par contre i l me
p a r a i t essentiel de distinguer dans la
terminologie 1'actant observateur de
1'aspectualisation, q u i est en quelque
sorte « i n a c t i f » , en ce sens q u ' i l se
presente seulement comme une sorte
d'échelle a n t h r o p o m o r p h e , auquel
l'énonciataire peut s'identifier, de
véritables sujets opérateurs, actifs,
156
definir une typologie minimale des
observateurs, allant d u simple role
actantiel reconstructible par Panaly-
se, à 1'acteur engagé dans l'énoncé et
y j o u a n t les roles propres aux sujets
de 1'énoncé. E n o u t r e , si on distingue
les deux roles f o n d a m e n t a u x de
1'observateur, à 1'égard de 1'objet
c o g n i t i f et de 1'informateur —
1'hétérogénéisation par dêbrayage, et
1'homogénéisation par embrayage —
on peut definir deux roles actantiels
discursifs : respectivement le focali-
sateur* et 1'aspectualisateur*. E n f i n ,
si ces différents types d'observateurs
sont dotes d ' u n parcours f i g u r a t i f de
verbalisation, on o b t i e n t une t y p o l o -
gie des narrateurs*. L'ensemble des
trois variables peut apparaitre en u n
seul t a b l e a u , comme suit :
Dénomination du
type de narrateur
(avec parcours de
verbalisation)
NARRATEUR
RAPPORTEUR
TÉMOIN
(J. F.)
procédant à des faire réceptifs ou
même à des Destinateurs procédant à
des faire interprétatifs se t r a d u i s a n t
par des évaluations, que ceux-ci
soient manifestes ou n o n dans le
discours comme acteurs (autonomes
ou en syncrétisme avec certains
acteurs de 1'énoncé). (F. B.)
C. [Ç]
1.
L'observateur, en t a n t que n o n -
p a r t i c i p a n t au processus de c o m m u -
n i c a t i o n q u ' i l observe, n'est pas
marque dans le discours. Son s t a t u t
paradoxal — présence/absence— de-
rive de son étrange faire : i l modifie la
c o m m u n i c a t i o n , à laquelle i l ne
participe pas, u n i q u e m e n t par le fait
i|u'il Pobserve. Nous définirons Pob-
scrvateur, premièrement, par l'effet
i|u'il determine dans 1'objet de son
observation : le faire de celui-ci
devient u n faire semblant*. Ce
premier élément de définition est
donc une généralisation de ce que le
Dictionnaire, I (pp. 259-260) donne
comme u n cas p a r t i c u l i e r (le compor-
lement de Hauchecorne, dans La
ficelle de Maupassant). L'observateur
v observe 1'agent x mais, bien que n o n
manifestée, sa présence est perçue par
1'observé. L a règle c o n s t i t u t i v e de la
situation exige que n i Pobservateur n i
l'observé ne m a n i f e s t e m leur rela-
t i o n . L'observé est Pobjet de Pobser-
vateur, mais en même temps le sujet
d'un deuxième acte d'observation.
L'observation est donc u n faire
reciproque et seulement le c o n t r a t
présupposé (y a le d r o i t de contrôler x)
maintient le statut différentiel
observant/observe. La non-mani-
festation de la relation resulte aussi
de Pabsence de c o m m u n i c a t i o n entre
y et x : aucun énoncé, n i v e r b a l n i
gestuel, ne passe entre eux (leurs
regards ne se croisent pas n o n plus).
Ceci donne le caractere p a r a d o x a l de
1'observation : les actants en question
ne sont j a m a i s réalisés, la d i s j o n c t i o n
S-0 n ' a r r i v e j a m a i s à la c o n j o n c t i o n
(si par hasard elle se p r o d u i t , les
participants cessent la comédie et
calment leur j e u ; une fois nommé, le
faire semblant cesse de Pêtre, Pobser-
vateur et 1'observé deviennent de
simples interlocuteurs). L'observa-
teur est donc ou bien v i r t u e l , s'il n'est
pas identifié par Pobserve (Pobserva-
t i o n reste alors une simple possibili-
te), ou bien actuei, s'il est identifié en
t a n t qu'observateur en t r a i n d"exer-
cer son faire.
(Hwervateur
2.
L ' o b s e r v a t i o n se définit, deuxiè-
mement, par u n faire interprétatif * :
Pobservateur d o i t passer d u paraitre
à Pêtre, i l d o i t décider si ce q u ' i l v o i t
chez x est le comportement a t t e n d u p
ou u n autre, r. L'observé, de son côté,
après son propre faire interprétatif,
tire la conclusion que Pobservateur a
été, ou n o n , dupe de son faire
semblant. L a véridiction, t o u t a u t a n t
que Pacte d'observation, ne se
manifeste pas dans le discours.
3.
Nous dirons, ensuite, que Pobser-
v a t i o n est complete s'il y a deux
observes au lieu d ' u n seul. Les
observes, le locuteur et Pallocutaire,
font semblant de continuer leur
c o m m u n i c a t i o n comme si Pobserva-
teur n'était pas là. L a m a n i f e s t a t i o n
du faire semblant est perceptible
seulement au n i v e a u d u t o n ( i n t o n a -
t i o n ) ou d ' u n second code ( m i m i q u e ) .
Le p r o n o m il sera, par exemple,
prononcé d ' u n t o u t autre t o n s'il
réfère au délocuteur absent, dans « I I
est p a r t i » , ou à Pobservateur présent,
dans « I I nous regarde » .
Une s i t u a t i o n nouvelle est celle
dans laquelle le locuteur entre su-
brepticement en c o m m u n i c a t i o n avec
Pobservateur par u n code second,
sans que Pallocutaire s'en aperçoive.
Si, dans la s i t u a t i o n « c o m p l e t e » ,
la c o m m u n i c a t i o n locuteur-allocu-
taire avait u n double sens, Pun réel
pour eux, et Pautre, prêtendu, p o u r
Pobservateur, dans cette troisième
s i t u a t i o n le sens, t o u t en restant
double, est a u t r e m e n t partagé : réel
pour Pobservateur, prétendu pour
Pallocutaire.
4.
Ceci donne le 3 et le 4 élément de
e e
la définition de Pobservateur : la
d i s j o n c t i o n de Pallocutaire et de
Pobservateur en t a n t que destinatai-
res* de la c o m m u n i c a t i o n ; la b i f u r c a -
157

Occultation
t i o n d u sens — réel, p r é t e n d u — e t
sa t r a n s m i s s i o n s i m u l t a n é e aux
d e u x destinataires différents. N o u s
c o n s i d é r o n s ceei c o m m e 1 ' o r i g i n e de l a
f i c t i o n a l i t é * q u i , e l l e , est le p o i n t de
d é p a r t c o m m u n de q u e l q u e s p h é n o -
m è n e s três c o m p l e x e s : le j e u , le
s p e c t a c l e , le m e n s o n g e a u s s i b i e n q u e
c e r t a i n e s f i g u r e s de l a m a n i p u l a t i o n .
L a fictionalité n'est donc pas u n e
d é v i a t i o n , o u u n b l o c a g e , de c e r t a i n e s
régies p r a g m a t i q u e s ( S e a r l e ) , m a i s u n
t y p e de c o m m u n i c a t i o n à p a r t .
L ' o b s e r v a t e u r n'est pas, c r o y o n s -
n o u s , u n role a c t a n t i e l e t i l ne f a i t p a s
p a r t i e d u s c h é m a de l a c o m m u n i c a -
t i o n de J a k o b s o n . L ' o b s e r v a t e u r
n ' e s t p a s m a r q u e d a n s le d i s c o u r s
c o m m e son c o n t e x t e ou référent. I I
n'est pas nécessairement 1'énoncia-
t e u r d ' u n (meta) d i s c o u r s o u i l
r a p p o r t e l a s i t u a t i o n o b s e r v é e : le
s p e c t a t e u r , u n e v a r i a n t e de 1 ' o b s e r v a -
t e u r , reste p a r définition hors d u
d i s c o u r s t h é â t r a l . Sa f o n c t i o n d ' a i l -
l e u r s n ' e s t p a s m é t a d i s c u r s i v e d a n s le
sens de J a k o b s o n c a r 1 ' o b s e r v a t e u r
n'explicite pas (le sens de) la
c o m m u n i c a t i o n , m a i s o b s e r v e toute l a
situation de communication, y
c o m p r i s son référent, son code, etc.
L ' o b s e r v a t e u r n ' e s t p a s u n role d u
D e s t i n a t e u r car i l ne p a r t i c i p e pas
a u x r e l a t i o n s a c t a n t i e l l e s e t ne d o n n e
a u S u j e t n i taches n i s a n c t i o n s .
L ' o b s e r v a t e u r est, p a r r a p p o r t a u
d i s c o u r s ( o b s e r v e ) , p l u t ô t une ins-
tance extra-discursive englobante. Si
l ' o b s e r v a t e u r r e n d c o m p t e de l ' u n i -
vers d u discours englobe, il d e v i e n t u n
a c t a n t m é t a d i s c u r s i f e t s ' i l est le
n a r r a t e u r d ' u n r o m a n , i l d e v i e n t le
role c o g n i t i f d u s u j e t , d é l é g u é p a r
1 ' é n o n c i a t e u r ( v . Dictionnaire, I , p.
2 5 9 ) . O n p e u t c e p e n d a n t se d e m a n d e r
si l a n a r r a t i o n , p a r e x e m p l e , n ' e s t p a s
p l u t ô t l a manifestation d'un actant
q u i , l u i , reste extérieur et e n g l o b a n t
p a r r a p p o r t a u système a c t a n t i e l de
1 ' u n i v e r s d u d i s c o u r s d o n n é . I I est
Occultation
apparaissant c o m m e celui d u sujet, et d é f i n i t i o n de 1 ' o c c u l t a t i o n s u r « l e s
1 ' a u t r e c o m m e c e l u i de F a n t i - s u j e t c o n t r a i n t e s de l a l i n é a r i s a t i o n » , si o n
d'ailleurs théoriquement impossible
( d u p o i n t de v u e d u s u j e t ) , est u n e v e u t ménager à cette procédure
de r e n d r e c o m p t e d ' u n u n i v e r s d u
procéduM h o m o g é n é i s a n t e , f o n d é e s é m i o t i q u e u n e p o s s i b i l i t e de g é n é r a -
d i s c o u r s si c e l u i - c i n e d e v i e n t p a s
«ur u n e i d e n t i f i c a t i o n des c o m p é t e n - l i s a t i o n a u x d i s c o u r s n o n v e r b a u x ; les
1'englobé d ' u n e n g l o b a n t : o n p o u r -
ces d ' o b s e r v a t i o n , e t c o n s t r u i s a n t u n « c o n t r a i n t e s de l a p l a n a r i s a t i o n » , o u
rait donc conclure que 1'actant
p o i n t de v u e i n t é g r a t e u r . E n ce sens, celles de l a « t r i d i m e n s i o n a l i s a t i o n »
e n g l o b a n t est le p r é s u p p o s é de l a
cette procédure (appelée ailleurs a u t o r i s e n t t o u t a u t a n t des f o c a l i -
c o n s t i t u t i o n d ' u n système actantiel.
« m i s e en perspective»*) serait p r o - s a t i o n s / o c c u l t a t i o n s q u e l a linéari-
(S. A.)
c.he de 1 ' a s p e c t u a l i s a t i o n * . s a t i o n v e r b a l e . (J. F.)
¥• F o c a l i s a t i o n .
On évitera enfin de fonder la
Occultation \Ç]\D\
L a d é f i n i t i o n três r e s t r e i n t e de
l ' o c c u l t a t i o n q u i est i c i p r o p o s é e d o i t
être éclairée e t d i s c u t é e p a i celle de
f o c a l i s a t i o n * . T o u t d ' a b o r d , si o n
accepte le c o u p l a g e focalisation/
occultation, i l n ' y a aucune raison
d'en limiter 1'application aux p r o -
grammes narratifs antagonistes,
c'est-à-dire a u seul n i v e a u n a r r a t i f ;
t o u s les n i v e a u x d u p a r c o u r s g é n é r a -
t i f p e u v e n t f a i r e 1 ' o b j e t de f o c a l i s a -
t i o n s e t d ' o c c u l t a t i o n s l o r s de l a m i s e
en discours. P a r ailleurs, p o u r rester
a u n i v e a u n a r r a t i f , si o n r e s e r v e le
terme d'occultation à 1'implicitation
intégrale d u p r o g r a m m e a n t a g o n i s t e
(contradictoire), on voit mal
c o m m e n t se s t r u c t u r e le « r e s t e » , e t
e n p a r t i c u l i e r ce q u i r e l è v e r a i t de l a
«mise en perspective»*.
II c o n v i e n t , à nos yeux, de
rapporter cette n o t i o n à 1'alternative
d'hétérogénéisation (débrayage* p l u -
ralisant) et d'homogénéisation (em-
brayage* u n i f i a n t ) p r o p r e à la mise
en discours. L a procédure q u i consiste
à focaliser certains contenus et à
o c c u l t e r les a u t r e s est u n e p r o c é d u r e
d ' h é t é r o g é n é i s a t i o n , c o n s t r u i s a n t des
points de vue* exclusifs et supposant
des c o m p é t e n c e s d ' o b s e r v a t i o n i n -
compatibles; en revanche, la procé-
dure q u i consiste à r e u n i r , p a r
exemple, deux p r o g r a m m e s contraí-
res e n u n m ê m e r é c i t c o h é r e n t , l ' u n 159
 p
Parabole n. f. [N][Ç]
Relation de ressemblance partielle
entre isotopies figurative et théma-
tique mises en parallèle dans u n
tnême discours, q u i , à la différence de
1'allégorie*, n ' i m p l i q u e pas l a corres-
pondance terme à terme des éléments
discrets relevant de l'une et 1'autre
isotopie*. A . J . Greimas reconnaít
que, dans le discours parabolique, la
Kuperposition des isotopies n'est
qu'apparente : il y a en fait chevau-
ehement, ce q u i permet u n progrès
discursif; de ce p o i n t de vue, ajoute-
t - i l , le discours parabolique contient en
germe la problématique des modeles
figuratifs d u raisonnement, modeles
de nature essentiellement suggestive
et alhisive, d o n t la projection p a r
1'énonciateur* organise et determine
en partie le déroulement d u discours.
(J. C.)
• Figuratif, Thématique.
Paradigme [ç][p]
3.
Bien que defini à p a r t i r d ' u n critère
de s u b s t i t u t i o n et d u test de
c o m m u t a t i o n , u n paradigme ne s'y
réduit pas. Envisagé synchronique-
ment comme une totalité, il doit être
pense comme u n « e s p a c e » ou se
t r o u v e n t colocalisées des valeurs*
positionnelles. Si l ' o n considere, p a r
exemple, le paradigme des occlusives
d'une langue comme le français on
obtient u n espace bidimensionnel W
d o n t les dimensions sont respective-
ment celle d u voisement (séparant [ b ] ,
[ d ] , [g] de [ p ] , [ t ] , [ k ] et celle d u point
d'articulation (séparant les labiales
[ b ] , [ p ] , des dentales [ d ] , [ t ] et des
vélaires [ g ] , [ k ] ) . Si l ' o n f a i t varier
continuement les Índices acoustiques
correspondants, les expériences de
perception catégorielle p e r m e t t e n t de
definir u n système de frontières K w
(analogue aux diagrammes de phases
que l ' o n t r o u v e en théorie t h e r m o d y -
namique des transitions de phases)
délimitant les domaines respectifs —
i . e. les valeurs phonologiques — dessix
phonèmes consideres. L a catégorisa-
t i o n * de W , c'est-à-dire sa décom-
position en domaines p a r K , cor- w
respond n o n plus à la dimension de
la s u b s t i t u t i o n mais à celle de la
colocalisation, colocalisation q u i s'ex-
prime de façon discrète* en termes de
traits distinctifs *.
4.
Ce concept a p p r o f o n d i de para-
digme peut être schématisé* en termes
de théorie des catastrophes*. L ' o n
peut même dire que la n o t i o n de
catastrophe est une interprétation
topologico-dynamique d u concept
même de catégorisation paradig-
matique.
161
 Paraitre Passion
5.
A côté des catégorisations séman-
tiques qui interviennent en sémanti-
que fondamentale * et en sémantique
discursive*, on peut également consi-
dérer le modele actantiel* comine un
paradigme, un paradigme actantiel. Si
on schématise ce dernier en termes de
catastrophes, la conversion* (appelée
dans ce cas conversion formelle) du
paradigmatique en syntagmatique
permet d'en dériver des structures
actantielles*, de nature syntaxique et
non sémantique, qui sont analogues
aux graphes actantiels* et aux
morphologies archétypes* introdui-
tes par René Thom. (j. P.)
• Catastrophe, Catégorisation,
Conversion,
Déploiement universel,
Discontinu, Jonction,
Morphologies archétypes,
Schématisation.
Paraitre [ç]
Constituants de la catégorisation
modale de la véridiction*, paraitre et
être* ne doivent pas être pris comme
des entités « ontologiques » (le parai-
tre, fêtre) : i l s'agit toujours de
caractériser, dans un dispositif véri-
dictoire, un état, selon l'être et selon le
paraitre. (L. P.)
Passion n. f. [N]
L'introduction en sémiotique de la
notion de passion comporte des
risques qui viennent de 1'utilisation
162
que d'autres disciplines ont fait de ce
terme depuis le début de leurs
traditions respectives : la philosophie
occidentale depuis l'âge classique, la
psychologie et la sociologie pendant
ces deux derniers siècles. Sans vouloir
entrer dans un débat de si grande
portée, la sémiotique essaie de se
construire un concept qui soit à la fois
opératoire et dérivé, tout en y étant
obligée par une necessite d'adéqua-
tion aux phénomènes empiriques
qu'elle veut décrire, mais en même
temps fidèle à un souci de cohérence
avec l'ensemble de son métalangage
et aux besoins internes de développe-
ment de la théorie.
1.
Par opposition à action, la passion
peut être considérée comme une or-
ganisation syntagmatique* d'«états
d'âme», en entendant par là /'/ia-
billage discursif de Vetre* modalisé
des sujeis narratifs. Les passions et les
«états d'âme» qui les composent
sont le fait d'un acteur et contri-
buent, avec ses actions, à en
déterminer des roles dont i l est le
support. Cette opposition represente
donc la conversion sur le plan
discursif de 1'opposition plus profon-
de et abstraite entre être et faire, ou,
plus précisement, entre être modalisé
et faire modalisé.
I I s'agit ici de 1'être des sujets,
soumis à une double modalisation*
qui les constitue en tant que sujets
sémiotiques : Fune étant celle de la
modalité du vouloir*, 1'autre celle
opérée par la catégorie thymique *, les
deux étant concernées directement
par la notion de valeur* qui prend
place aux niveaux les plus profonds
de la théorie. On voit comme cette
modalisation de l'être va j ouer un role
fondamental pour la constitution de
la compétence des sujets syntaxiques.
2.
Ainsi conçu, le concept de passion
> >• de pair avec celui d'acteur*. La
|niHHÍon devient l'un des éléments qui
Iribuent à 1'individuation acto-
i n l l c , capable d'offrir des dénomina-
i • pour des roles thématiques
imaissables (ex. : «1'avare», «le
rolérique», l'« indifférent», etc).
' ' 11.111 < I on arrivera à bien concevoir la
i i o u dont des roles thématiques*
D urontrent des roles actantiels dans
IfH passions des acteurs, on sera en
mrsiire de décrire les typologies
|>iiHHÍunnelles en termes de stéréoty-
|IHM de prévisibilité, dont les différen-
II-H cultures ont organisé leurs propres
miivers affectifs ou émotionnels, en
c H M a y a n t de concilier le relativisme
(tllturel, relevant de la sémantique
discursive, avec l'ordre de la necessite
implique par la nature syntaxique
d e s roles actantiels.
3.
Toute passion releve d'une dimen-
NÍOIIdu discours dont le statut n'est
pas encore tout à fait clair. I I s'agit là
iTune décision importante, à savoir si
l'on doit concevoir une dimension
/Hithêmique à côté, et au même titre,
des deux dimensions déjà reconnues :
la pragmatique* et la cognitive*. L'on
voit bien que cela correspondrait, par
Niibstitution, à la place du proprio-
Oeptif (thymique) à côté de 1'intéro-
ceptif et de 1'extéroceptif. L'intro-
duction d'une troisième dimension
pose le problème des rapports parmi
elles : doit-on penser à une dimension
COgnitive dotée d'un s t a t u t hiérarchi-
quement supérieur aux deux autres
dimensions qui lui serviraient de
référent* interne, ou plutôt à trois
dimensions «libres», capables de se
Hiirdéterminer l'une 1'autre, suivant
les logiques internes des différents
discours-occurrences? O u encore, ne
laut-il pas essayer de construire une
hiérarchie linéaire qui monterait alors
du pragmatique au pathémique et
au cognitif? Voilà autant de pro-
PUHHÍOII
blèmes à creuser que de domaines de
recherche à explorer.
I I n'en reste pas moins que le
problème se pose à la suite de la
reconnaissance de parcours propres à
1'être des sujets, parcours relative-
ment autonomes et dotes d'une
«puissance interne» relativement
stable et contraignante. (F. M.)
B. m
La passion designe un ensemble
d'effets de sens qui surgissent três
fréquemment dans le champ narratif,
mais qui n'ont pas trouvé leur ana-
lyse en termes de narratologie des ac-
tions*. La passion s'exprime souvent
à travers la figurativité sous-tendant
la narrativité en question, mais elle
est toujours liée à un sujet en príncipe
déjà presente comme actionnel — i l
semble que l'on ne puisse pâtir
qu'après avoir agi, ou en agissant —,
et doit donc être analysée au niveau
strictement narratif.
Rappelons que nous parlons du
registre «affectif» lexématisé dans
nos langues par de riches trésors de
verbes nominalisables : espoir-déses-
poir, amour-haine, jubilation-rage,
triomphe-ressentiment, euphorie-dys-
phorie, suffisamment binarisables
pour nous suggérer 1'existence d'un
système sous-jacent assez general et
simple. Les recherches recentes sur
1'échange semblent donner raison à
1'intuition de Greimas, selon la-
quelle i l s'agit d'un certain type de
raccourcis d'enchainements narra-
tifs actionnels descriptibles en termes
de parcours narratifs et donc inter-
subjectifs. Or, pour spécifier le type
de raccourcis dont i l s'agit, i l faut
passer par une micro-analyse des
échanges intersubjectifs qui sous-
tendent ces parcours.
Si deux sujets, S et S , se trouvent
x 2
lies par un échange selon la figure de
163
 Passion
la promesse ( v . C o n d i t i o n ) , de sorte
1
que Sj en propose les termes et
assume le s t a t u t de destinateur, alors
S doit assurer u n certain faire —
2
F(X) — d o n t la réalisation deter-
mine, avec la crédibilité de S , bien
súr, la réalisation d ' u n faire sanction-
n a n t — F ( Y ) — ; dans u n premier
temps, la prestation à la fois de X et
de Y est encore incertaine; dans u n
second temps, on a X ou n o n - X , et on
a Y ou n o n - Y . L a passion* de S
exprime son a t t i t u d e envers les neuf
conjonctures possibles offertes par le
tableau q u i s'ensuit, et que nous
présentons ci-dessous. Dans la série
des passions «incertaines » ( X ? ) , la
«tonalité affective» dépend de la
réponse de S j q u i demeure imprévisi-
X?
pass. «incertaines »
Y? confiance
« dubitatives » espoir
Y surprise
« heureuses » joie
non-Y déception
« malheureuses » amertume
Ce q u i nous i m p o r t e n'est pas bien
entendu 1'exhaustivité de la classifi-
c a t i o n , mais plutôt 1'efficacité même
de ces dimensions q u i m o n t r e n t
1'insertion des passions dans la t r a m e
1. D a n s la classe des archi-promesses, nous
distinguons les promesses proprement dites des
menaces; ces dernières opèrent par inversion
des valeurs échangées, et l'on pourrait donc en
príncipe proposer l a même analyse que celle
que nous donnons de l a promesse, en
substituant X et Y les « biens » n o n - X et n o n -
Y ; cependant, l a gamme três riche des passions
de la promesse se trouvc appauvrie p a r l a
dcpressivité qui surplombe l a menace et en
écrase généralement les effels.
164
Pathémique PerwpiM-tivi'
ble, puisque S ne sait pas encore par p l a n plus superficiel de représenta-
On v o i t , d'autre p a r t , q u ' i l nous
2
lui-même ce q u ' i l en est de sa propre t i o n , comme une organisation hiérar-
Iniil encore rendre compte de 1'aspect
prestation : i l s'abandonne à Péva- chique modale, appelée à se déployer
t e n i i f , et en general de Yintensitê
l u a t i o n de 1'autre. Dans la série des s y n t a g m a t i q u e m e n t , au niveau dis-
p i i N s i o n n e l l e , q u i distingue par exem-
passions « j u s t e s » ( X ) , S sait déjà cursif, sous forme de configurations
2
ple la f r u s t r a t i o n de la rage, l a
que p o u r sa p a r t i l a réussi, et mérite dites pathèmes. (P. F.)
xutisfaction de la j u b i l a t i o n , la
une réponse, q u i v i e n t ou ne vient • Passion, T h y m i q u e .
déception de l ' a m e r t u m e , etc. Cet
pas. Finalement, dans la série des
aspect de 1'analyse concerne sans
passions « d ' é c h e c » , S sait q u ' i l n'a
doute d'une p a r t 1'estimation f i d u -
2
pas réussi à répondre à la demande
eiaire de S j p a r S ( v . Déception),
2
( n o n - X ) ; i l ne peut donc recevoir Y
d'autre p a r t la rêsistance opposée par
que comme u n d o n . Dans la d i m e n -
le tnonde* oú se p r o d u i t le faire de S ,
Perspective
2
sion des prestations de S , nous x
[çDGElIÊ]
A Ha volonté en t a n t que vouloir faire
distinguons les passions « d u b i t a t i -
\i rencontre en premier lieu u n ne
v e s » (à p a r t i r de Y ? ) , les passions [Reformulation.]
/ i a s pouvoir faire X q u i déclenche une
«heureuses» ( Y ) et « malheureuses »
nérie de devoir faire Z comme 1.
( n o n - Y ) . A p a r t i r de 1'échange de X et
jirogrammes d'usage. On peut considérer par exemple
Y entre S et S , on o b t i e n t le tableau
que la perspective necessite la média-
1 g
suivant : Cest exactement à ce dernier t y p e
t i o n d ' u n observateur t o u t a u t a n t
de modalisation ( v . Monde possible)
(pie Pon a affaire dans Panalyse de la que le p o i n t de v u e * , à c o n d i t i o n de
passion en musique (Tarasti) — la definir Pobservateur comme u n ac-
X non-X facilite de M o z a r t contre les luttes t a n t , et pas comme u n acteur. U n
pass. «justes » pass. « d ' é c h e c » difficiles chez Beethoven — ou encore p o i n t de vue sera d i t « p e r s p e c t i f »
en peinture — la facilite « c o o l » des q u a n d les traces d u faire c o g n i t i f
attente crainte
realistes et des surréalistes contre les focalisant sont partiellement ou
esperance angoisse
orages passionnels des expressionnis- t o t a l e m e n t implicitées (par exemple
tes, par exemple — ; i l existe en effet en réduisant u n assistant* à u n
satisfaction gratitude
triomphe amour dans les arts dits n o n - v e r b a u x des spectateur* ou à u n focalisateur*
jubilation marqueurs d'intensité q u i entretien- a b s t r a i t ) , q u a n d la pluralité des
nent t o u j o u r s u n r a p p o r t mimétique points de vue possibles est virtualisée,
frustration désespoir et réduite grâce à une i d e n t i f i c a t i o n *
avec les expressions corporelles de la
ressentiment deuil des compétences d'observation, c'est-
rêsistance (intérieure et extérieure) à
r a g e (colère) à-dire q u a n d Pénonciataire n'a pas
laquelle se heurte une t e n t a t i v e de
réalisation. (P. A. B.) d'autre possibilite p o u r interpréter
• T h y m i q u e (catégorie ~ ) . Pénoncé que d'adopter le p o i n t de vue
m i c r o - n a r r a t i v e des échanges q u i qui l u i est imposé (dans la perspective
tissent les rapports i n t e r s u b j e c t i f s ; si picturale, par exemple).
le concept même de sujet est On comprend m i e u x ainsi p o u r q u o i
inséparable de celui de la passion q u i le couple o c c u l t a t i o n * / f o c a l i s a t i o n * ,
colore son faire (y inclus s u r t o u t son en éliminant totalement Panti-
dire), cela ne contredit en rien 1'idée Pathémique (role ~) p r o g r a m m e , par exemple, déclenche
de la c o n s t i t u t i o n essentiellement adj. H] le faire interprétatif q u i , par présup-
n a r r a t i v e de son « être » , mais i n v i t e position, v a reconstituer c e l u i - c i ; et
simplement à le concevoir — plus A la différence d u role thémati- aussi p o u r q u o i la perspective, en
finement que comme une entité que*, lié au f a i r e * , le role pathémique laissant une place à ce même a n t i -
défmie par son interdépendance — appelé, l u i aussi, à faire partie de p r o g r a m m e , se donne Papparence
jonctionnelle avec u n o b j e t * — Tacteur* — concerne Pêtre* d u sujet, d'une impartialité, q u i « e n d o r t » la
comme u n ensemble de roles passion- son « état » . F o n c t i o n de Pinvestisse- vigilance d u lecteur, et m a n i p u l e
nels q u i spécifient précisément la ment t h y m i q u e * d u niveau p r o f o n d , ainsi plus súrement le faire interpré-
position de cet o b j e t . le role pathémique a p p a r a i t , à u n t a t i f de Pénonciataire.
165

Persuasif Physionomique
2.
L'organisation syntagmatique des
programmes n'est pas la seule à obéir
aux «contraintes de la linéarisa-
t i o n » . Les relations et les termes d ' u n
carré sémiotique, les épreuves d u
schéma n a r r a t i f , les configurations
passionnelles sont elles aussi «mises
en perspective», et ne peuvent être
textualisées sans 1'élection d ' u n p o i n t
de vue. O n dira donc plus générale-
ment que la « m i s e en perspective»
affecte n ' i m p o r t e quel contenu actua-
lisé, dans la mesure oú i l l'est
forcément au dépens d ' u n autre au
moins (la conjonction aux dépens de
la d i s j o n c t i o n , u n terme aux dépens
de son contraire, le héros aux dépens
du t r a i t r e , et vice versa...).
3.
E n l i m i t a n t la n o t i o n de « perspec-
t i v e » aux « contraintes de la linéari-
s a t i o n » , on s'interdit de prendre en
compte les effets «perspectifs» des
discours v e r b a u x , et de t r a i t e r
convenablement 1'indéniable parente
sémiotique des perspectives n a r r a t i -
ves, picturales, cinématographiques,
etc. C e s t p o u r q u o i i l parait plus
rentable de definir la perspective
comine u n cas particulier d u p o i n t de
vue, obtenu par u n embrayage
c o g n i t i f p a r t i e l , que comme une
procédure à p a r t , limitée à la
linéarisation (verbale) des structures
narratives. (J. F.)
• Point de vue.
Persuasif (faire ~) \ç\
Comme dans le cas d u faire
interprétatif*, je ne proposerai pas la
catégorie véridictoire comme predo-
m i n a n t e ; le Destinateur q u i opere u n
faire persuasif « t r a d u i t » en objets ou
parcours a t t i r a n t s , ou au contraire,
repoussants, les termes d u système de
valeur* d o n t i l est dépositaire. (F. B.)
166
Picliuulc
i n i i | i i e des sons soient nécessairement ont été avancées par R. Lindekens
Physionomique i i l n i t i q u e s à celles q u i i n t e r v i e n n e n t (étude des caracteres t y p o g r a p h i -
(mode de IIIIIIH le procès de c o n s t i t u t i o n de la ques, Document de travail, U r b i n o ,
1971) et F . T h u r l e m a n n (Paul Klee,
Mgnification sémantique.
signification ~) Un autre problème derive de l a v. index sous « é v a l u a t i f » ) .
adj. HHfl niilure morphématique des langages La problématique de la lecture
|iliysionomiques : le sens physiono- physionomique semble être recoupée
iiii<|ue global d ' u n texte ne peut pas largement par celle de la connota-
Par mode de signification physio-
cl re conçu comme la somme des effets tion*. I I nous parait cependant utile
nomique nous proposons de designer
de sens* attribuables à ses cons- d'éviter, d u moins provisoirement,
u n phénomène sémiotique q u i , j u s -
i i l i i u n t s . (Ce phénomène a déjà 1'emploi de ce terme, étant donné
qu'à présent, a été décrit à 1'intérieur
rlé remarque par le peintre q u ' i l i m p l i q u e , n o n seulement d'après
des sciences humaines par des t e r -
W. K a n d i n s k y : « L e s lignes prises 1'étymologie, mais aussi dans la
mes varies : signification « d i r e c t e »
ÍHolément peuvent être « g a i e s » , théorie hjelmslévienne, 1'idée d'une
ou « i m m é d i a t e » (Jakobson), effet
landis que 1'impression globale peut subordination hiérarchique à u n
«sinniich-sittlich» des couleurs
produire u n effet de « t r i s t e s s e » . » ) langage dénotatif. Certaines expé-
(Goethe),« appréciation collective des
U n des aspects les plus t r o u b l a n t s riences dans le domaine de la peinture
substances» ( H j e l m s l e v ) , lecture
dans 1'étude des langages physiono- dite « a b s t r a i t e » o n t montré que la
« p h y s i o n o m i q u e » des objets (psy-
miques est le f a i t q u ' o n ne dispose pas dimension physionomique peut jouer
chologie génétique).
(ou pas encore?) d ' u n langage le role d ' u n langage autonome.
L a lecture p h y s i o n o m i q u e , à l a -
construit p o u r la description d u L ' a u t o n o m i e d u langage des goúts et
quelle 1'ensemble des substances* d u
contenu. D'oú 1'impossibilité d'éta- des odeurs (appréciation des vins,
monde sensible peut être soumis (les
lilir des corrélations fixes entre etc.) ne demande pas à être justifiée.
sons, les couleurs, les parfums, e t c ) ,
figures de 1'expression et figures d u Le développement d'une théorie
releve d ' u n véritable langage* dans le
contenu. Les termes n o r m a l e m e n t générale d u mode de signification
sens hjelmslévien, caractérisé par la
employés sont de caractere nette- physionomique p o u r r a i t jouer u n role
non-conformité entre le p l a n de
ment évaluatif* et relèvent presque i m p o r t a n t pour l'étude des discours
1'expression et le p l a n d u contenu.
cxclusivement de deux classes : ter- syncrétiques (v. Syncrétisme). U n
A i n s i , une figure* c h r o m a t i q u e *
mes caractérologiques et termes synes- certain t y p e de discours syncrétiques
complexe, u n « rouge clair désaturé » ,
ihésiques*, les deux étant, dans une semble en effet faire appel à une
par exemple, peut exprimer le
certaine mesure, interchangeables. m u l t i t u d e de substances pour e x p r i -
contenu physionomique global « déli-
/Vinsi une même figure c h r o m a t i q u e , mer — dans u n concours t o t a l i s a n t —
c a t » . L'analyse d u mode de significa-
tel u n «jaune clair», peut être décrit u n seul sens physionomique. (F. T.)
t i o n physionomique présuppose donc
ou bien comme « a g r e s s i f » ou bien • Connotation, Semi-symbolique.
une a r t i c u l a t i o n de la substance de
comme « c h a u d » .
1'expression en t r a i t s élémentaires.
Quelques éléments pour une théo-
Si les études sur le «symbolisme
rie d u mode de signification physio-
v o c a l » — p o u r prendre u n exemple
nomique ont déjà été proposés par
tiré d u domaine linguistique — n ' o n t
pas, jusqu'à présent, donné de
Hjelmslev ( « L a s t r a t i f i c a t i o n d u Picturale
résultats convaincants, la raison en
langage», Word, 1954) sous le terme (sémiotique ~)
est qu'elles se sont appuyées sur
de « n i v e a u d'appréciations collecti-
ves » . H j e l m s l e v considere cependant adj. MÍE
1'unité d u son comme p o i n t de départ.
le phénomène comme u n simple mode
Cependant, comme J . - C l . Coquet a
de saisie* de la substance et n o n pas
pu le m o n t r e r , 1'analyse d u contenu
comme u n véritable mode de signi- Le projet d'une sémiotique p i c t u -
physionomique des sons d o i t proce-
fication. rale se conçoit comme la construction
der, elle aussi, à 1'articulation d u plan
De premières analyses sémiotiques d'un objet s y n t a g m a t i q u e * de d i m e n -
de 1'expression en t r a i t s distinctifs, à
de textes plastiques q u i , i m p l i c i t e - sion discursive. A f i n de saisir une
la manière de la phonologie. I I n'est
ment, a t t r i b u e n t à la dimension logique d'enchainement, le procès
p o u r t a n t pas sur que les catégories
physionomique u n s t a t u t de langage c o n t i n u de la p r o d u c t i o n picturale
pertinentes pour la lecture physiono-
167
Platrtiquc
reçoit, au m o m e n t de se constituer
comine objet sémiotique, une pre-
mière a r t i c u l a t i o n en unités* discrè-
tes à p a r t i r de disjonctions* catégo-
rielles q u i définissent a u t a n t d ' u n i -
vers sémiotiques possédant une cer-
tame autonomie. Ces unités sont des
séquences* textuelles canoniques q u i
révèleraient une cohérence d u déve-
loppement intrinsèque des arts p l a s t i -
ques. I I devient dês lors possible
d'envisager la clôture d'objets p a r t i -
culiers et d'assurer la f o rme * d ' u n
langage p i c t u r a l , i n d e p e n d a m de la
substance*.
Cette approche s y n t a g m a t i q u e de
la peinture p e r m e t t r a i t de convertir
en procédures p r o p r e m e n t sémioti-
ques le repérage plus ou moins i n t u i t i f
des ressemblances entre ceuvres pic-
turales, repérage q u i mène le méta-
discours de la critique à se prononcer
en termes t a x i n o m i q u e s , en termes
d ' u n découpage de cette peinture en
écoles, mouvements, styles. D ' a u t r e
p a r t , postuler p o u r la peinture une
dimension syntagmatique discursive,
c'est reconnaitre ces ceuvres comme
des « réponses » à des faits discursifs
précédents, c'est concevoir u n enchai-
nement de la peinture par « r u p t u -
res » et, três probablement, soutenir
l'hypothèse d'un développement
«non-évolutionniste» de ce dis-
cours.
L a peinture, d u moins la peinture
contemporaine, « progresse » par dis-
j o n c t i o n s et conjonctions qu'elle-
même engendre en t a n t q u ' o b j e t
syntagmatique fermé sur soi-même,
par des « r u p t u r e s » et «récupéra-
t i o n s » alternées. D'une substance
caractérisée par une virtualité discri-
m i n a t o i r e , elle choisit quelques conte-
nus et quelques oppositions visuelles
comme signifiantes et en instaure
d'autres comme leurs variantes; par
la suite, elle peut três bien suspendre
les oppositions antérieurement signi-
fiantes. Cette c o n j o n c t i o n est une
168
neutralisation q u i « l e v e » 1'opposi-
t i o n au sens d'une « A u f h e b u n g » , q u i
«transgresse les interdits». Cette
dernière position i m p l i q u e que ce q u i
est pertinent p o u r analyser u n
tableau ne l'est pas, le cas échéant,
pour en analyser u n autre.
O n dira p o u r f i n i r que la peinture
parle d'elle-même, mais qu'elle parle
aussi, avec d'autres mouvements, d u
monde n a t u r e l * et des mondes de la
mémoire; générée à p a r t i r de micro-
univers de la culture et de la nature,
cette peinture se « d é t r u i t » ou
proclame la « vie à v i v r e » ; en quête
d'éléments «ambigus», d'unités
« m i n i m a l e s » ou construisant des
« morphèmes » , elle effectue des opé-
rations de débrayage* et d'embraya-
ge* et développe des stratégies de vé-
ridiction*. Une virtualité de taches
se conçoit donc afin de p o u v o i r
affirmer la c o n d i t i o n sémiotique de la
peinture comme celle d'une langue
complexe et puissante, flexible et
autonome. (A. D.)
>• Iconicité, Langage.
Plastique (catégorie ~)
adj. [N]
Par catégories plastiques nous
désignons 1'ensemble des catégories
de 1'expression* propres aux discours
plastiques*. Lespremièresrecherches
permettent d'en proposer u n classe-
ment formei q u i repose sur 1'analyse
des fonctions* qu'elles remplissent à
1'intérieur d u procès de génération*
des textes plastiques. L a d i s t i n c t i o n
fondamentale est celle entre catégo-
ries constitutionnelles* (constituan-
tes et constituées, resp. c h r o m a t i -
ques* et eidétiques*) et catégories
non constitutionnelles* ( t o p o l o g i -
ques*). (F. T.)
• Constitutionnelle (catégorie ~ ) .
IMastique
(.sémiotique ~)
adj. i i
I ,e terme de sémiotique plastique ne
designe pas u n ensemble signifiant*
considere antérieurement à sa des-
Oription; le terme ne s'entend donc
M i i>u sens ( A ) . Plus q u ' u n p r o j e t , la
némiotique plastique est a u j o u r d ' h u i
i i i i objet de connaissance en voie de
r o n s t i t u t i o n ; c'est une sémiotique au
HCIIS ( B ) . O n ne saurait dês lors
i i N s i m i l e r le plastique au p i c t u r a l ou
au visuel, c'est-à-dire à une technique
c l r production ou à u n canal sensoriel.
I,c discours plastique a sa spécificité;
il possède sa propre f o rm e, réalisable
aussi bien par u n j e u de lignes et de
OOuleurs que par celui de volumes et
de lumières sur u n corps en m o u v e -
mcnt ou dans u n espace b a t i . Si tous
les discours plastiques o n t p o u r
matériau premier le monde des
ipialités visuelles, tous les ensembles
Hignifiants visuels ne relèvent pas
d'une sémiotique plastique.
Dans 1'état actuei de la recherche,
un peut dire que la sémiotique
plastique est u n langage* second
elabore à p a r t i r de la dimension
1'igurative* d ' u n premier langage,
visuel ou n o n , ou à p a r t i r d u
signifiant* visuel de la sémiotique d u
monde n a t u r e l * . Une telle définition,
loute provisoire, a 1'avantage de
préciser le t y p e de sémiotique auquel
appartient la sémiotique plastique et
de signaler q u ' o n peut être amené à
reconnaitre une sémiotique plastique
dans la dimension figurative d ' u n
roman (on proposera de parler dans
ce cas de codage plastique) ou dans
une peinture abstraite, si l ' o n admet
que certaines peintures dites abstrai-
les représentent in fine u n détourne-
inent des signes naturels.
1'laHtique
L a sémiotique plastique, en t a n t
que domaine de recherches, est issue
d'une volonté de rendre compte de la
matérialité d u signifiant des images
et des espaces bâtis et, plus générale-
m e n t , d'une i n t e r r o g a t i o n sur les
modes d'existence sémiotique des
«logiques d u sensible » , pour repren-
dre 1'expression de Cl. Lévi-Strauss.
L a sémiotique plastique procede ainsi
de ce même refus de la necessite et
de 1'immédiateté d'une lexicalisa-
t i o n * des textes visuels q u i est à
1'origine de la reconnaissance et de
la définition des systèmes semi-
symboliques*.
Aussi c o n v i e n t - i l i c i d'être clair :
t o u t système semi-symbolique n'a
pas p o u r signifiant u n signifiant
visuel, et tout système semi-
symbolique visuel n'est pas une
sémiotique plastique. O n connait des
systèmes semi-symboliques visuels
q u i ne sont pas des langages seconds,
le système des mouvements de tête
pour signifier le o u i ou le n o n , par
exemple. Le langage plastique se
caractérise par sa nature seconde et,
en t a n t que sémiotique, par la relation
semi-symbolique que cont ra ct ent
sa forme d'expression et sa forme
de cont enu. Le langage second
qu'est le langage plastique resulte
d ' u n double détournement p a r t i e l
de la fonctionnalité d ' u n premier
langage : par celui de certains
signifiés lors de la lecture f i g u r a t i v e
ou de la perception d u monde n a t u r e l
et par celui de certains t r a i t s d u
signifiant visuel, t r a i t s q u i se consti-
t u e m en formants plastiques dis-
tincts des f o r m a n t s f i g u r a t i f s . Ce
détournement peut quelquefois cor-
respondre à une subversion d u
premier langage, à une « d é p r i s e »
pour reprendre le m o t de R . Barthes
(c'est le cas dans le passage à
1'abstraction de certains peintres);
mais i l peut aussi bien servir à
interpréter et à légitimer le discours

P o i n t de v u e
tenu par le premier langage (c'est le
cas dans certaines théologies de
1'icône assurées par la composition
plastique de celle-ci).
Jusqu'à présent, 1'essentiel des
recherches en sémiotique plastique a
porte sur la reconnaissance et 1'inven-
taire des catégories* et des figures*
plastiques. C e s t u n état de f a i t ,
historique si l ' o n peut dire. Sans
considérer, bien au contraire, q u ' i l
faille négliger le mode d'existence
paradigmatique de la sémiotique
plastique n i surtout que celui-ci soit
désormais parfaitement connu, i l
convient cependant d'indiquer la
necessite et 1'importance d'études
nombreuses q u i permettraient d'ap-
procher 1'organisation syntagma-
tique des formes plastiques, de definir
ainsi les conditions de réalisation d u
procès* plastique.
Eugène Carrière disait « q u ' u n
tableau est le développement d'une
lumière»; Eugène Delacroix affir-
m a i t que « l a composition est une
organisation d'analogies»... Ces ré-
flexions, p a r m i bien d'autres, m o n -
t r e n t à quel p o i n t les études sur les
modes de co-présence des unités
plastiques sont indispensables à l a
compréhension et à 1'analyse des
procès plastiques. Les réflexions sur
les bords et les lisières, sur les
contrastes mais aussi sur les rimes
plastiques, sur les rythmes enfin,
représentent a u t a n t de contributions
à 1'approche syntagmatique des
tableaux comme à celle des paysages
ou des espaces bâtis parcourus. Les
lectures orientées et les saisies simul-
tanées, les effets d'attente et de
tension sont des objets de sens dont
une sémiotique plastique ne peut pas
ne pas rendre compte. (J.-M. F.)
• Sémiotique.
Point de vue [Ç|[P]
[Refonte et reformulation.]
1.
Sera dénommée point de vue toute
c o n f i g u r a t i o n discursive o u est
engagée une compétence d'observa-
t i o n différente de celle d u sujet
d'énonciation présupposé. Appar-
t i e n d r o n t à cette configuration l'ob-
servateur* et F i n f o r m a t e u r * , les
modalités de leurs compétences co-
gnitives, leurs manifestations figura-
tives, et en particulier 1'interaction
des variations de leurs roles actoriels
avec celles de leurs deixis spatio-
temporelles.
2.
A 1'égard d u faire sémiotique, le
point de vue apparait comme une des
procédures de discursivisation, voire
de t e x t u a l i s a t i o n ; o n ne peut en effet
actualiser quelque structure que ce
soit dans 1'énoncé sans 1'organiser
selon u n p o i n t de vue determine; le
carré sémiotique, les énoncés de
j o n c t i o n , les programmes narratifs,
etc. ne s'actualisent que polarisés,
par des points de vue particuliers, q u i
permettent à chaque sujet d'énoncia-
t i o n d'organiser u n discours p a r t i -
culier, à p a r t i r des virtualités m u l -
tipolaires de 1'immanence sémio-
n a r r a t i v e . I I ne s'agit par conséquent
n i d'une « t e c h n i q u e » , n i d ' u n
« procede » , mais de la manifestation
plus ou moins ostensible d'une p r o -
cédure incontournable de l a mise
en discours. Dans la mesure oú la
polarisation des structures suppose
u n investissement axiologique, o n
peut definir le p o i n t de vue comme la
forme cognitive que prend 1'investis-
sement de l a valeur dans la mise en
discours.
3.
T o u t p o i n t de vue suppose chez
1'énonciateur, instance de produc-
t i o n , une certaine organisation d u
i v n i r . Selon que les deux instances
• n rause, 1'observateur* et l ' i n f o r m a -
i r u r * , sont embrayées ou débrayées,
iinifiées ou pluralisées, les points de
Points de vue INTÉGRATEURS
(réalisme integral)
Embrayage de
1'observateur
1'oints de vue
HECLUSIFS
(réalisme subjectif)
Débrayage de
\r
Points de vue EXCLUSIFS
(néo-positivisme)
Cette typologie des points de vue
est constitutive de l'épistémologie
interne* des discours.
4.
T o u t p o i n t de v u e impose à
1'énonciataire, instance de réception,
une interprétation de l'énoncé. Énon-
ciataire et énonciateur n'étant que
deux « r o l e s » thématiques et acto-
riels d u même a c t a n t , le sujet
(1'énonciation, o n comprend que la
compétence d'observation, oú 1'énon-
ciateur inscrit les limites simulées de
na compétence cognitive, devienne
aussi une compétence pour 1'énoncia-
taire. A u t r e m e n t d i t , construire u n
point de vue, c'est aussi construire u n
énonciataire énoncé. Les «pouvoir
savoir», «vouloir savoir», e t c , q u i
rnodalisent 1'observateur deviennent
en ce sens des contraintes et des
limites imposées à la construction de
la signification p a r l'énonciataire.
Pour ce dernier, les divers débrayages
et syncrétismes q u i affectent 1'obser-
vateur constituent a u t a n t de proposi-
tions áHdentificalion*, et le p o i n t de
vue s'interprète alors comme l a pièce
maitresse des stratégies d'identifica-
tion. (J. F.)
1'oliirÍMutioii axiologiiiiic
vue p o u r r o n t être qualifiés d ' « ex-
clusifs » , «inclusifs » , « réclusifs »
ou «intégrateurs » , comme le montre
le diagramme suivant :
Embrayage de
1'informateur
Points de vue
INCLUSIFS
(réabsme objectif)
Débrayage de
1'observateur /
5. H
I I se trouve que j ' a p p r o u v e la note
de J . Fontanille, le problème restant
la nomenclature observateur/infor-
m a t e u r ; pour m o i , le p o i n t de vue
comporte à la fois u n découpage
(focalisation*) et une mise en valeur
(mise en perspective*); donc, pour
m o i , le premier actant est u n simple
sujet opérateur, tandis que le second
possède les a t t r i b u t s d ' u n Destina-
teur : connaissance d ' u n système de
valeurs, et compétence à l a conver-
sion de ce système en valo-
risation/dévalorisation d'objets, de
sujets, de plans, de scènes, etc. (F. B.)
Polarisation
axiologique n. f. [N][P]
L a schématisation* topologique
du carré sémiotique* en termes de
catastrophes* d o i t recourir, pour être
complete, à une catastrophe — dite
«papillon d u a l » — d o n t le déploie-
171
Polemique Politique l'i ' u x é o l o ^ i q u c

ment universel* (W, K w ) est de d'un objet de savoir que comme • • • u r u m i n e politique que la «littéra- approche « d e l a » politique en t a n t
d i m e n s i o n q u a t r e , réductible à trois. p o s i t i o n de cet o b j e t e n place d ' a n t i - i Mi »* d'un texte d i t littéraire. D e u x q u ' i n t e r a c t i o n * et c o m m e ensemble
Les schèmes (V, K )v utilisables s u j e t . C e l a est p a r t i c u l i è r e m e n t f r a p - l y p e g de critères p e u v e n t cependant de p r o c è s * a n a l y s a b l e s e n t e r m e s d e
s y n c h r o n i q u e m e n t * étant de d i m e n - p a n t l o r s q u e ce d i s c o u r s , e n p h i l o s o - Itre envisagés. La spécificité du s y n t a x e n a r r a t i v e , e n étroite l i a i s o n
s i o n 2 , i l s y s o n t d o n c de c o d i m e n s i o n p h i e e t e n sciences h u m a i n e s , s u p p o s e • li riiurs p o l i t i q u e p e u t d ' a b o r d être avec les développements de la
1 et i l existe p a r conséquent une u n e i n t e n t i o n n a l i t é d o n t l e role est d e i echerchée d u côté d e sa s é m a n t i q u e : sémiotique de 1'action, de l a m a n i p u -
dimension d e 1'espace externe que s'auto-objecter u n domaine d'objets ||1 p o l i t i q u e le d i s c o u r s q u i « p a r l e d e l a t i o n e t des s t r a t é g i e s * . L ' i n t r o d u c -
l ' o n p e u t interpréter t e m p o r e l l e m e n t . e n p l a c e d ' a n t i - s u j e t . (J.-F. B.) politique» — à supposer évidemment t i o n d e l a n o t i o n d e procès d e v a i t d u
Cette diachronie en quelque sorte BUe T i s o t o p i e * ainsi provoquée soit même coup entrainer un nouvel
« s y n c h r o n i q u e » (sans p a r a d o x e ) est I I I ' -même définissable et dêlimi- élargissement d e l a p r o b l é m a t i q u e , e n
u n e s o r t e d e t e m p o r a l i t é interne à la t l b l e ; d e f a i t , à 1'intérieur d ' u n i v e r s d i r e c t i o n d ' u n e s é m i o t i q u e des r e l a -
s t r u c t u r e . E l i e n ' a r i e n à v o i r avec l a
t e m p o r a l i t é externe que l'on introduit
Politique •ocioculturels h i s t o r i q u e m e n t
m i n e s , le c o n s e n s u s s e m b l e
deter-
s'établir
t i o n s de p o u v o i r * e n general, r e c o u -
v r a n t , o u t r e les d i s c o u r s politiques
lorsque l'on convertit les c a t a s t r o - (sémiotique ~) |Ur u n c e r t a i n n o m b r e d e critères d e proprement dits, 1'ensemble des
phes élémentaires e n graphes actan- i naissance, éventuellement i m - pratiques* sémiotiques à 1'oeuvre
adj. [N][Ç|[E
tiels* par conversion* formelle. Elie plicites, permettant de fixer, par dans les procès de transformation
e x p r i m e que l'espace externe W du IXemple, l a démarcation entre u n e interactantiels, et appelant à titre
1.
déploiement ( W , K w ) e s t polarisé. En lllocution, ou une greve, «politi- complémentaire la mise en place
H i s t o r i q u e m e n t , 1'approche sémio-
termes de s é m a n t i q u e fondamenta- ques » , e t u n e a l l o c u t i o n o u u n e g r e v e d ' u n e p r o b l é m a t i q u e s é m i o t i q u e des
tique du domaine politique s'est
le*, la polarisation correspond à i m p l e m e n t « r e v e n d i c a t i v e s » s u r le s i t u a t i o n s * à l'intérieur d e s q u e l l e s se
a m o r c é e sous l a f o r m e d ' a n a l y s e s des
1 ' a x i o l o g i s a t i o n * d u carré s é m i o t i q u e . plan « s o c i o - é c o n o m i q u e » ; Texplica- nouent les stratégies d ' i n t e r a c t i o n .
d i s c o u r s * p o l i t i q u e s . S u r ce t e r r a i n ,
En termes du modele actantiel iiim des catégories s é m a n t i q u e s s u r Même s i elle exploite aujourd'hui
alors considere comme le domaine
o b t e n u à p a r t i r d u carré p a r c o n v e r - l e t q u e l l e a s e f o n d e n t les d i s t i n c t i o n s surtout les é l é m e n t s d e grammaire
reserve de l ' « a n a l y s e d u contenu »,
s i o n p a r d u a l i t é , elle c o r r e s p o n d a u K o c i o c u l t u r e l l e s d e ce t y p e f a i t certes n a r r a t i v e d o n t o n dispose, l a sémio-
1'apport de l a sémiotique a essentiel-
transfert* d e 1'objet d e v a l e u r . Le I I H r I ie d e l a t a c h e d u sémioticien, t i q u e p o l i t i q u e , b r a n c h e d e l a sociosé-
lement consiste, dans un premier
parcours canonique «en huit» de m a i s elle n e s u f f i t p a s p o u r a u t a n t , à miotique en cours d'élaboration, a
temps, à substituer à la conception
1'objet de v a l e u r s u r le carré n'est r l l e seule, à fonder une typologie* également p a r t , o n le v o i t , a u x débats
atomiste de la signification sur
d o n c pas a r b i t r a i r e . I I c o r r e s p o n d à r i g o u r e u s e des d i s c o u r s . D ' o ú l a m i s e m é t h o d o l o g i q u e s e t t h é o r i q u e s q u i se
l a q u e l l e s ' a p p u y a i e n t les études s t a -
u n phénomène t o p o l o g i q u e profond. ni avant d'un second ordre de sont instaures entre sémiotique et
tistiques en vogue (depuis les p r e -
(J. P.) 'Mirres, syntaxiques cette fois, et p r a g m a t i q u e * . (E. L.)
m i e r s t r a v a u x de H . D . L a s s w e l l et
• A x i o l o g i e , Carré sémiotique, d o n c p l u s a p t e s à n e u t r a l i s e r le p o i d s • Discours, Typologie,
de N . L e i t e s , v o u é s a u c o m p t a g e des
Catastrophe, Conversion, Transfert. des variations socioculturelles : à Interaction, Pouvoir,
fréquences lexicales), une approche
iiili- des d i s c o u r s «politologiques » Stratégie, Sociosémiotique,
s t r u c t u r a l e f o n d é e s u r 1'idée d e n i -
(en ce sens qu'ils «parlent de Pragmatique.
veaux d ' a r t i c u l a t i o n des discours,
politique»), ou parmi eux, seront
antérieurs à leur manifestation et
iilors consideres comme proprement
Polemique [ç][p] aboutissant à la production de
« politiques » ceux dont la p r o d u c t i o n
totalités s i g n i f i a n t e s irréductibles à l a

L a s t r u c t u r e p o l e m i q u e étant, a u s i m p l e a d d i t i o n des l e x è m e s immé-

\, ou
Oertains effets
entraíne par elle-même,
de pouvoir, en enten-
Praxéologique
n i v e a u d e 1'énoncé, 1 ' i n t e r a c t i o n * des d i a t e m e n t repérables e n s u r f a c e . n. m . [ N ] [DJ
ilant p a r là l a t r a n s f o r m a t i o n des
deux schémas constitutifs de la 2. < o m p é t e n c e s * m o d a l e s des a c t a n t s d e
c a t é g o r i e a c t a n t i e l l e s u j e t , elle peut U n e fois le discours p o l i t i q u e a i n s i In c o m m u n i c a t i o n et, p a r suite, la Le concept de praxéologie (em-
recevoir, selon les investissements i n t e g r e d a n s l a m a s s e des p r o d u c t i o n s II ansformation des conditions de p r u n t é à 1'École p o l o n a i s e d e K o t a r -
a c t o r i e l s , différentes i n t e r p r é t a t i o n s . s i g n i f i a n t e s r e l e v a n t des p o s t u l a t s de réalisation de leurs programmes * binski) pourrait être utilisé pour
Elle peut représenter u n conflit la sémiotique générale, l a q u e s t i o n de narratifs respectifs. r e n d r e c o m p t e des p h é n o m è n e s s i t u e s
(pragmatique, cognitif ou thymique) l a spécificité d u c h a m p r e c o u v e r t p a r au niveau des stuctures spatio-
m a i s a u s s i b i e n l e procès d e c o n n a i s - cette étiquette, c o m m o d e mais i m - 3. t e m p o r e l l e s et actorielles d u p a r c o u r s
sance l u i - m ê m e . I I e s t f r é q u e n t en précise, n e p o u v a i t m a n q u e r d e se C e s t a i n s i q u e , d e 1'analyse « d u » génératif*. E n r é s e r v a n t le concept
effet q u e le d i s c o u r s de l a science p o s e r . O r i l n ' e s t guère p l u s aisé d e politique — conçu c o m m e isotopie de discursif aux seules pratiques
se d é v e l o p p e m o i n s c o m m e l a quête definir l a « p o l i t i c i t é » d ' u n d i s c o u r s discursive — on est passe à une v e r b a l e s , l e p r a x é o l o g i q u e p e u t être

172 173
Prégnance Prégnance

a p p l i q u é p o u r d e s i g n e r les p r a t i q u e s — b) les f o r m e s s a i l l a n t e s q u i , e n IM.II signifiant/signifié. Dans cette s a i l l a n c e —• i n v e s t i s s e m e n t d ' u n e v a -

non-verbales. p l u s , s o n t biologiquement signifiantes, • niiqiiête f o n d a m e n t a l e d e l a p h y l o - leur dans u n objet, conversion des
L'introduction du concept de d o n t l a r e c o n n a i s s a n c e e s t nécessaire génèse qu'est le cri d'alarme, un prégnances en catastrophes à
praxéologique aurait 1 ' a v a n t a g e de à la survie de 1'espèce e t d o n t la mimai adopte un comportement a c t a n t s —» c o n v e r s i o n * d e l a séman-
souligner le fait que la théorie perception déclenche des réactions iillniiste envers ses congéneres : l a tique fondamentale en syntaxe
sémiotique, dont le projet scienti- p h y s i o l o g i q u e s et comportementales prégnance d'une forme prégnante a c t a n t i e l l e . M a i s elle est également
f i q u e est 1'élaboration d ' u n e théorie de grande ampleur (proies, préda- réellement perçue ( c e l l e d ' u n p r é d a - «métapsychologique» en un sens
générale d e l a s i g n i f í c a t i o n * , n e se teurs, partenaires sexuels). irur) se trouve codée dans un néo-freudien. Comme théorie bio-
c a n t o n n e pas à 1'analyse d u discours Ce sont ces dernières que l'on m ^ n i f i a n t (le c r i ) p h y s i q u e m e n t v é h i - l a n g a g i è r e d e la saisie du sens, elle
a u sens r e s t r e i n t , c'est-à-dire verbal a p p e l l e formes prégnantes. Ce s o n t les I iile, dont la réception suscite à n ' e s t p a s p u r e m e n t f o r m e l l e . E l l e est
du terme. De plus, le c o n c e p t de formes ( i . e. les g e s t a l t e n d e l a sé- iveau la prégnance (le signifié) é g a l e m e n t substantielle. E l l e n'est pas
praxéologique aiderait à dissiper miotique du monde naturel) inves- I I I I I I S le p s y c h i s m e d ' u n c o n g é n e r e . E n s e u l e m e n t descriptive. E l l e est aussi
1 ' i m p r e s s i o n fâcheuse s e l o n l a q u e l l e l a ties d'une valeur* biologique. Les M q u i c o n c e r n e 1'être h u m a i n , o n p e u t explicative. O n p e u t d o n c espérer e n
t h é o r i e s é m i o t i q u e n e se c o n s t i t u e q u e expériences de Pavlov montrent i n i c 1'hypothèse q u e T a p p r e n t i s s a g e d é r i v e r u n e synthèse d e l a s é m i o t i q u e
par une généralisation empirique qu'une forme saillante quelconque du langage c o n d u i t à u n e c a t a s t r o p h e et de l a métapsychologie.
arbitraire (voir, par exemple, l'his- (tintement de s o n n e t t e , f l a s h , etc.) généralisée des p r é g n a n c e s biologi- 4.
t o i r e d u modele a c t a n t i e l f o r m u l e à p e u t , p a r association avec u n e forme BUes. C e l l e s - c i perdraient leur p o u - L a t h é o r i e des p r é g n a n c e s p e r m e t
p a r t i r des c o n t e s m e r v e i l l e u x e t d e l a prégnante, devenir une forme pré- Mur i n v a s i f , se r a m i f i e r a i e n t e t se de développer une conception
dramaturgie, et considere ensuite gnante secondaire, autrement dit iniilineraient s u r des significations sémiotico-métapsychologique de l ' i n -
presque comme quelque chose de d e v e n i r investie* d e p r é g n a n c e . Cela élroitement solidaires de leurs re- t e n t i o n n a l i t é * l i a n t les s u j e t s à l e u r s
nécessaire). L e praxéologique montre- c o n d u i t à definir e n general u n e f o r m e li r e n t s . En tant que prégnances o b j e t s d e v a l e u r . E l l e m e t e n r e l i e f le
r a i t e n f i n q u ' o n est b i e n conscient prégnante c o m m e u n e f o r m e saillante liiologiques elles ne subsisteraient fait que la saisie d u sens est u n
d a n s les m i l i e u x s é m i o t i q u e s d u f a i t i n v e s t i e de prégnance e t , e n t e r m e s p l u s q u ' à 1'état résiduel sous forme processusprofond de subjectivation* de
que les univers spatio-temporels sémiotiques, à d i s t i n g u e r u n n i v e a u i l r pulsions e t se m a n i f e s t e r a i e n t à prégnances sêmantiques q u i ne p e u t
spécifiques s o n t c a p a b l e s d'engendrer « s é m a n t i q u e » d ' u n n i v e a u à l a fois I n i v e r s ces s t r u c t u r e s a n t h r o p o l o g i - s'opérer qu'à travers une syntaxe
des l o g i q u e s « p r a t i q u e s » particuliè- a c t a n t i e l * et f i g u r a t i f * . D ' a u t r e p a r t , ques de 1'imaginaire qu'étudie la actantielle, c'est-à-dire à t r a v e r s des
res t o u t e n é t a n t s i m u l a b l e s p a r des les expériences d'imprégnation de «émiotique n a r r a t i v e (v. M y t h i q u e ) . « d e s t i n s » ( a u sens o u F r e u d p a r l a i t
m o d e l e s sémio-narratifs. (P. S.) Lorenz m o n t r e n t q u e le génome ne 3. de « d e s t i n » des p u l s i o n s ) d ' i n v e s t i s -
• D i s c u r s i f , P a r c o u r s génératif. peut pas coder pour les formes
La (difficile) théorie thomienne s e m e n t s d e v a l e u r s d a n s des o b j e t s * .
p r é g n a n t e s , m a i s s e u l e m e n t p o u r les E l l e m o n t r e q u ' à ce t i t r e les sèmes * d e
ile la prédation a pour but de
p r é g n a n c e s . O n p e u t d o n c considérer la sémantique fondamentale* sont
comprendre :
les p r é g n a n c e s c o m m e u n e s o r t e de b i e n , quant à leur substance*, d'une
— a) c o m m e n t les p r é g n a n c e s s o n t
« f l u i d e » d i f f u s a n t d a n s 1 ' u n i v e r s des
Prégnance n . f. [N][P] f o r m e s s a i l l a n t e s e n le t r a n s f o r m a n t
liées à 1'image mentale du
p r o p r e , a u t r e m e n t d i t s o n t des s o r t e s
corps tout autre nature
nucléaires d u n i v e a u
que les
sémiologique*
sèmes

en u n environnement signifiant. (discursif* — f i g u r a t i f * ) . N o n réfé-

de « p u l s i o n s » i n t é r o c e p t i v e s * impos-
I. 2. libles à subjectiviser autrement quen rentiables, ce ne sont pas des s i -
L e c o n c e p t de prégnance a été i n - I I n ' e x i s t e p a s q u e des p r é g n a n c e s
Us investissant dans des formes gnifications subjectivables q u i peu-
troduit p a r René Thom à l a base s u b j e c t i v e s . Les c h a m p s de l a p h y s i -
prégnantes actantialisêes et figura- vent être, dans u n second temps,
d'une théorie «sémiotique» de la que (la lumière, p a r e x e m p l e ) f o u r n i s -
urisées; thymiquement* investies. Ce sont
régulation biologique (inspirée en sent des exemples de prégnances
— b) c o m m e n t les p r é g n a n c e s se des c o n t e n u s « p u l s i o n n e l s » et «in-
p a r t i e d e v o n U e x k i i l l e t de L o r e n z ) . o b j e c t i v e s p o u v a n t s ' i n v e s t i r s u r des
amvertissent d a n s les catastrophes* à c o n s c i e n t s » , à l a f o i s i n t é r o c e p t i f s * et
Parmi les formes perçues par u n o b j e t s (les a t o m e s p a r e x e m p l e ) d o n t
urtants de l a régulation biologique proprioceptifs*, donc avant tout
a n i m a l supérieur o n p e u t e n d i s t i n - la diffusion spatio-temporelle est
que s o n t l a prédation e t l a sexualité. d'essence thymique*, dont le par-
guer de d e u x sortes : géométriquement contrôlée (l'analyse
Cette théorie est « s é m i o t i q u e » a u c o u r s génératif* d é c r i t l a « saisie » ,
— a) les f o r m e s saillantes q u i ne m a t h é m a t i q u e d e ce c o n t r o l e c o n s t i -
xciis g r e i m a s s i e n . E l i e est formelle- c'est-à-dire l e procès d e subjectiva-
sont que des conftgurations de tuam une part essentielle de la
inent analogue à la théorie des t i o n . P o u r les d i s t i n g u e r des sèmes, o n
discontinuités se d é t a c h a n t sur u n p h y s i q u e t h é o r i q u e ) . D a n s le m o n d e
Hlructures sémio-narratives suivant peut les qualifier de prégnances
f o n d ( b r u i t s , taches de lumière, e t c ) , animal, la possibilite d'une diffusion
la t r a d u c t i o n : p r é g n a n c e —* sens (se- sêmantiques. Les prégnances sêmanti-
i . e. des s t i m u l i sensoriels ( v . S é m i o - spatio-temporelle des p r é g n a n c e s a
m a n tique fondamentale), investisse- ques c o n s t i t u e n t l a face s u b s t a n t i e l l e
tique d u monde naturel), c o i n c i d e avec l'émergence de 1'opposi-
nicnt d'une prégnance sur une des valeurs virtuelles* et abstraites.

174
175
 Présence Preuve l'i i m i l i l s / U n i v e r s a u x Programme narratif

5. b i f u r c a t i o n s ; 1 ' o p é r a t i o n de f o c a l i s a s'entendre aussi bien logiquement c o m m e p o i n t d e d é p a r t p o u r 1'élabo-

Si donc la théorie des c a t a s t r o - t i o n * , p a r e x e m p l e , p e u t être d é c r i t e que n a r r a t i v e m e n t . r a t i o n d'une théorie conceptuelle e t
phes* p e r m e t de schématiser* les c o m m e le f a i r e r é c e p t i f * d ' u n sujet — c) U n e i n s t a n c e de s a n c t i o n o u o p é r a t i o n n e l l e des f o r m e s ( s i m p l e s e t
struetures sémio-narratives comme v i s - à - v i s de ( a u m o i n s ) d e u x émet- de r e c o n n a i s s a n c e q u i a p o u r f o n c t i o n c o m p l e x e s ) de 1 ' a c t i o n * a n t é r i e u r e s à
f o r m e s * d u c o n t e n u * , l a t h é o r i e des teurs différents : e n procédant au de m e t t r e le p r o c è s o u l ' u n de ses leurs investissements dans u n univers
prégnances p e r m e t complémentaire- cadrage en régulant 1'étendue de é l é m e n t s e n r a p p o r t a v e c le d o m a i n e s p a t i o - t e m p o r e l spécifique. E x p l o i t e r
m e n t de t r a i t e r l e u r s u b s t a n c e . (J. P.) 1 ' o b j e t e t d u « f o n d » , i l a s s u r e le p l u s de v a l i d i t é i n i t i a l e t a i n s i d e s t a t u e r la dynamique interne dudit modele
• C a t a s t r o p h e , Intéroceptif, de p r é s e n c e p o s s i b l e à l ' u n des o b j e t s sur leur conformité. signifie donc la description exhausti-
I n v e s t i s s e m e n t sémantique, et le p l u s d ' a b s e n c e p o s s i b l e à 1 ' a u t r e , Selon l a d i m e n s i o n de référence v e de l a m u l t i p l i c i t é s é m i o - n a r r a t i v e
Sémantique f o n d a m e n t a l e , Sème, c o n s i d e r e c o m m e le f o n d , p a r e x e m - (cognitive, pragmatique ou thymi- ou b i e n de l a c o o r d i n a t i o n g é n é r a l e
Subjectivation, Substance, ple. P a r o p p o s i t i o n à ces p r o g r a m m e s que), u n e p r e u v e p e u t être d i f f é r e m - (J. P i a g e t ) des f o r m e s de l ' a c t i o n .
Thymique, Valeur. de «mélange», reposant sur une m e n t modalisée : nécessaire o u c o n - 2.
g r a d u a l i t é de 1 ' o p p o s i t i o n p r é s e n c e / tingente, v o i r e indécidable (preuve En m e t t a n t à j o u r la d y n a m i q u e
absence, l a non-sélectivité p e u t êtr" d ' a m o u r ) . (J.-F. B.) interne du programme narratif, on
c o m p l e t e ( c o - p r é s e n c e des d e u x o 1
• Sanction. r e n c o n t r e d e u x sortes de problèmes
j e t s ) , o u b i e n l a s é l e c t i v i t é p e u t êt théoriques : l'un, c o n c e r n a n t le s t a t u t
c o m p l e t e ( p r é s e n c e de l ' u n des o b j e t s de la négation du faire*; l'autre,
Présence [ç|[p|
et a b s e n c e d e l ' a u t r e ) ce q u i s u p p o s e c o n c e r n a n t la définition d u concept
une o p p o s i t i o n catégorielle. ( V . tri P r i m i t i f s / U n i versaux de l a t r a n s f o r m a t i o n * c o m m e c h a n -
4. ( p r o g r a m m e de ~ ) . ) (F. B.) gement d'état.
L a catégorie présence/absence p e u t
n. m . p l . H][ç] Si l ' o n considere le ne pas faire
a u s s i être d é f i n i e c o m m e le r é s u l t a t , c o m m e négation catégorielle d u faire,
au n i v e a u discursif, de l a c o n v e r s i o n * P r i m i t i f s : — a) D u p o i n t d e v u e c e l a s i g n i f i e 1'absence de 1'agir t o u t
de l a r e l a t i o n de j o n c t i o n * d u n i v e a u Preuve n . f. [N] épistémologique (métathéorique), les c o u r t . Mais, c o m m e une telle i n t e r -
n a r r a t i f de s u r f a c e ; a u n i v e a u d i s c u r - p r i m i t i f s s o n t les t e r m e s i n d é f i n i s s a - prétation ferait sauter, p a r exemple,
sif, e n e f f e t , le s u j e t de l a r e l a t i o n bles d ' u n e t h é o r i e * . le c a r r é d e l a m o d a l i t é f a c t i t i v e * (le
Une preuve sanctionne la validité
d ' é t a t se t r a n s f o r m e e n a c t e u r p o u r v u — b) D u point de vue cognitif « n e p a s f a i r e - n e p a s f a i r e » ne s e r a i t
d'une quête c o g n i t i v e , p r a g m a t i q u e
d'une localisation spatio-tempo- (théorique), les primitifs sont les dans ce cas-là que 1'indication de
ou t h y m i q u e . E l l e c o n s t i t u e d o n c l ' u n
r e l l e * , i l e n e s t de m ê m e p o u r l ' o b - termes ultimes de 1'analyse* (les 1'absence de l ' a g i r de d e u x s u j e t s de
des d o m a i n e s c o u v e r t s p a r l a s é m i o -
jet de v a l e u r ; l a c a t é g o r i e p r é s e n c e / indécomposables). faire hiérarchiquement différents, et
t i q u e de l a s a n c t i o n * ( e t de l a m a n i -
absence p o u r r a i t s u b s u m e r les ca- Universaux : — a) L e s primitifs non pas un «laisser-faire», le ne
pulation*).
tégories de coincidence/non-coinci- épistémologiques sont par hypothèse pas faire ne p e u t ê t r e , e n théorie
On peut, d'une façon générale,
dence (pour la spatialisation*) et des universaux* (universaux heu- sémiotique, qu'une négation par-
considérer qu'une preuve requiert,
de concomitance/non-concomitance ristiques). t i e l l e . A u t r e m e n t d i t : le f a i r e e t le
p o u r s'accomplir, la coexistence de
(pour la t e m p o r a l i s a t i o n * ) , en outre, — 6) L e s p r i m i t i f s cognitifs peu- ne pas faire se présupposent l'un
trois instances sémiotiques :
elle serait d ' u n e m p l o i c o m m o d e en v e n t être s o i t des t e r m e s p a r t i c u l i e r s l'autre c o m m e éléments d'une caté-
— a) Un domaine de validité
ce q u i c o n c e r n e l ' « e s p a c e c o g n i t i f » ; s o i t des t e r m e s g é n é r a u x . I l s n ' o n t gorie binaire dont le dénomina-
sémantique et/ou syntaxique par
1'espace en q u e s t i o n est aussi un pas nécessairement de réalisation t e u r c o m m u n est Vagir. Tout autant
r a p p o r t a u q u e l l a p r e u v e p r e n d sens.
temps, p o u r lequel la non-coincidence u n i v e r s e l l e . (J.-F. B.) c o m m e le « t o d o » e t le « t o f o r b e a r » ,
Ce d o m a i n e p e u t être p r é s u p p o s é o u
• Universaux.
peut être 1'oubli! Cette catégorie faire 1'objet d'une quête spécifique. i n t r o d u i t s en l o g i q u e de l ' a c t i o n p a r
présence/absence, ainsi définie, serait On p a r l e r a a i n s i d ' u n i v e r s de c r o y a n - G. H . v . W r i g h t , le f a i r e e t le ne p a s
un support p o u r 1'aspectualisation* ces, i n d i v i d u e i s o u c o l l e c t i f s , o u de f a i r e a r t i c u l e n t les d e u x p o s s i b i l i t e s
et la tensivité installées sur la du sujet compétent envers l'agir : o u
dimension cognitive.
premisses à v a l e u r universelle.
Programme b i e n i l f a i t q u e l q u e c h o s e o u b i e n i l ne
— 6) U n p r o c è s de manipulation
5. v i s a n t à e x p l o i t e r o u à t r a n s f o r m e r les narratif [ç]|E f a i t pas q u e l q u e chose, m a i s et l ' u n e
L ' o p p o s i t i o n présence/absence, q u i struetures internes des univers de et l ' a u t r e p o s s i b i l i t e s o n t des c o m p o -
p e u t être g r a d u e l l e o u catégorielle, c r o y a n c e s ( o u des p r e m i s s e s ) s e l o n des A. s a n t e s de ce q u e P i a g e t a a p p e l é « l a
p e u t être utilisée p o u r d é c r i r e l e f a i r e régies impbcites ou e x p l i c i t e s . Ces í. c o o r d i n a t i o n g é n é r a l e des actions».
sélectif d ' u n s u j e t opérateur d a n s u n régies peuvent, à leur tour, être Le p r o g r a m m e narratif en tant q u e Le ne pas faire, i n t e r p r e t e comme
p r o g r a m m e n a r r a t i f * possédant des d ' o r d r e sémantique o u s y n t a x i q u e et m o d e l e de c h a n g e m e n t d ' é t a t * f i g u r e négation catégorielle e x p r i m e ainsi o u
 Programmt' n a r r a t i f
Programme narratif

1 ) PNa : (« i n a i i n i t - n de 1'état réalisé » ) : transformation transformation

b i e n le f a i t d e 1'absence d e l ' a g i r o u d é t e r m i n a n t des p r o g r a m m e s n a r r a - stationnaire dynamique
b i e n 1'existence d ' u n s u j e t d ' a c t i o n tifs — d e u x t y p e s q u i n ' o n t pas
f(p-P)
réalisante actualisante
incompétent par rapport à une encore été r e c o n n u s j u s q u ' à m a i n t e - 2) PNb : ( « création de 1'état réalisé») :
(PNa; PNc) ( P N c ; PNã)
certaine forme d'action. n a n t en sémiotique : f(P-P)
3) PNc : ( « c r é a t i o n de 1'état actua- transformation transformation
3. 1) S I f a i t q u ' u n état i n i t i a l a c t u a -
lisé » ) : f (p -> p ) dynamique stationnaire
Généralement, on considere en lisé se c o n s e r v e (ce q u i i m p l i q u e q u e actualisante
4) PNd : ( « m a i n t i e n de 1'état actua- réalisante
sémiotique la transformation* 1'état f i n a l est é q u i v a l e n t o u i d e n t i -
lisé») f (p -+ p ) (PNb; PNd) (PNd; PNb)
comme un changement qualitatif q u e à 1'état i n i t i a l ) ;
d'un état*. Ainsi, on distingue u n 5) PNã : ( « a p p a r i t i o n de 1'état a c t u a -
2 ) S I f a i t q u ' u n é t a t i n i t i a l réalisé
Cette «axiomatique»* est une
programme narratif articulant une se c o n s e r v e (ce q u i i m p l i q u e de lisé » ) : f ( p - » p )
s t r u c t u r e s é m i o t i q u e a u sens le p l u s
transformation réalisante, et un n o u v e a u q u e 1'état f i n a l e s t é q u i v a - 6) PNb : (« c o n s e r v a t i o n de 1'état a c t u a - f o r t d u t e r m e , c a r elle est r e c o n s t i t u a -
programme narratif articulant une l e n t à 1'état i n i t i a l ) .
lisé » ) : f (p - » p ) ble grâce à la d y n a m i q u e i n t e r n e d u
t r a n s f o r m a t i o n a c t u a l i s a n t e . D a n s le
O n v o i t dès lors s'imposer u n e programme narratif comme modele
p r e m i e r cas, l a t r a n s f o r m a t i o n part 7) PNc : ( « c o n s e r v a t i o n de 1'état réa-
c o n c e p t i o n de l a t r a n s f o r m a t i o n q u i d u changement d ' u n état. E n même
d ' u n é t a t i n i t i a l a c t u a l i s é (S2 e t O lisé » ) : f (p - » p )
ne designe p l u s nécessairement u n t e m p s , e l l e est l a p r e u v e i m p o r t a n t e
sont disjoints) et a b o u t i t à u n état
changement q u a l i t a t i f d'état. A u t r e - 8) PNd : ( « a p p a r i t i o n de 1'état réa- de l a cohérence l o g i q u e i n t e r n e d ' u n
f i n a l réalisé (S2 e t O s o n t c o n j o i n t s ) .
m e n t d i t : à côté d'une t r a n s f o r m a - lisé » ) : f ( p - • p) domaine spécifique de la théorie
D a n s le d e u x i è m e cas, o n a 1'image
t i o n d e n a t u r e dynamique articulant sémiotique.
i n v e r s e . Ces d e u x t y p e s de t r a n s f o r -
u n c h a n g e m e n t d'état, i l existe aussi Ces huit programmes épuisent
mations s o n t régis p a r 1'opérateur u n e t r a n s f o r m a t i o n de n a t u r e station- ensemble et seulement ensemble la
hypotaxique faire*. naire a r t i c u l a n t l a p e r s é v é r a n c e o u l a dynamique interne (la «gram-
Si o n essaie d e c h e r c h e r ces d e u x c o n t i n u a t i o n d ' u n état. A F a i d e d e ces h u i t p r o g r a m m e s
maire») du programme narratif
t r a n s f o r m a t i o n s c i t é e s d a n s les p r o - narratifs, on peut construire les
S i F o n s u b s t i t u e 1'opérateur faire comme modele d u changement d ' i m
g r a m m e s n a r r a t i f s determines p a r c o n f i g u r a t i o n s * des f o r m e s d ' i n t e r a c -
r é g i s s a n t les d e u x t r a n s f o r m a t i o n s état. Supprimer un de ces huit
l ' o p é r a t e u r h y p o t a x i q u e nepas faire* tions simples ou complexes. Ces
d y n a m i q u e s , o n o b t i e n t de n o u v e a u programmes ferait t o m b e r la cohé-
(le n e p a s f a i r e e n t e n d u i c i a l o r s configurations simulent donc les
deux transformations stationnaires, rence* l o g i q u e d e ce modele e t le
c o m m e n é g a t i o n p a r t i e l l e ) , o n les C o m m u n i c a t i o n s * o u les é c h a n g e s * à
F u n e a c t u a l i s a n t e , F a u t r e réalisante : rendrait inopérant.
r e t r o u v e d a n s les d e u x p r o g r a m m e s u n o u à d e u x o b j e t s s e l o n des régies
1) S I n e f a i t p a s q u ' u n é t a t i n i t i a l p r e c i s e s o u e x p l i c i t e s . C o m m e i l ne
suivants : Un bref examen m o n t r e que les
a c t u a l i s é c h a n g e (ce q u i i m p l i q u e sa
quatre premiers programmes ont en s'agit, a u n i v e a u sémio-narratif* de
1) S I ne f a i t p a s q u ' u n é t a t i n i t i a l conservation);
c o m m u n 1'opérateur f a i r e , t a n d i s q u e s u r f a c e , q u e deformes de F a c t i o n o u
a c t u a l i s é se c o n s e r v e (ce q u i i m p l i q u e 2) S I ne f a i t p a s q u ' u n é t a t i n i t i a l
les q u a t r e d e r n i e r s p r o g r a m m e s o n t de F i n t e r a c t i o n * , ces d e r n i è r e s p e u -
F a p p a r i t i o n d ' u n état f i n a l réalisé); réalisé c h a n g e (ce q u i i m p l i q u e d e
e n c o m m u n 1'opérateur n e p a s f a i r e . vent s'investir de manières três
2) S I ne f a i t pas q u ' u n état i n i t i a l n o u v e a u sa c o n s e r v a t i o n ) .
A i n s i , les h u i t programmes consti- différentes dans u n univers spatio-
réalisé se c o n s e r v e (ce q u i i m p l i q u e temporel (discursif* ou praxéologi-
4. tuent deux groupes différents,
1'apparition d ' u n état f i n a l actualisé). composés chacun par deux transfor- que*) spécifique.
Ainsi, o n le v o i t , la d y n a m i q u e
(1) a r t i c u l e d o n c u n e t r a n s f o r m a - interne du programme narratif mations stationnaires (Fune réali- Ainsi, ces mêmes configurations
t i o n réalisante, c e t t e f o i s - c i régie p a r comme modele d u changement d ' u n sante, Fautre a c t u a l i s a n t e ) et par r e p r e s e n t e m des m o d e l e s rigoureux
l ' o p é r a t e u r h y p o t a x i q u e ne pas faire; é t a t c o m p o r t e huitprogramm.es narra- deux transformations dynamiques de simulation p o u r les différentes
(2) a r t i c u l e , p a r c o n t r e , une t r a n s f o r - tifs spécifiques, dont chacun est (Fune réalisante, F a u t r e actualisan- f a c e t t e s de F a g i r s i g n i f i a n t , q u ' i l s o i t
m a t i o n a c t u a l i s a n t e , r é g i e de n o u - porteur d'une forme particulière te). L a structure logique c o m m u n e cognitif ou pragmatique. E n même
v e a u p a r l ' o p é r a t e u r h y p o t a x i q u e ne d'action*. et propre au programme narratif t e m p s , elles t r a c e n t a u s s i le c h e m i n
pas faire. c o m m e modele d u c h a n g e m e n t d'ura v e r s l a s u b s t i t u t i o n * p r o g r e s s i v e des
Si F o n designe, p a r s i m p l e c o n v e n -
état est donc, au niveau logico- définitions conceptuelles de l a s y n -
Mais si l ' o n s u b s t i t u e m a i n t e n a n t t i o n , (S A O ) p a r l a l e t t r e p e t (S V O )
conceptuel, une structure à quatre taxe modale* par des procédures
l ' o p é r a t e u r h y p o t a x i q u e ne pas faire par la lettre p , et si F o n designe
t r a n s f o r m a t i o n s r e p r o d u i s a n t les p r o - o p é r a t i o n n e l l e s * a u sens s t r i c t . (P. S.)
régissant les deux transformations 1'opérateur h y p o t a x i q u e f a i r e * p a r l a
priétés c o n s t i t u t i v e s d u carré sémioti-
citées, p a r l'opérateur h y p o t a x i q u e l e t t r e f e t sa n é g a t i o n p a r t i e l l e p a r l a
que* et, en même t e m p s , equivalente • Action, Interaction,
faire, a l o r s o n se t r o u v e e n p r é s e n c e d e l e t t r e f , les h u i t p r o g r a m m e s n a r r a t i f s
d u groupe I N R C de Piaget. État sémio-narratif, Transformation.
d e u x autres t y p e s de t r a n s f o r m a t i o n s se p r é s e n t e n t c o m m e s u i t :
179
178
 Programme narratif ProfíruiniiH' «le t r i

B. ©1] la syntaxe* narrative de surface, i.miine de base le programme t r i * , o ú le résultat de l a d e s t r u c t i o n

L a définition d u p r o g r a m m e n a r r a - décrivant une transformation d'é- il usage le p l u s é l é m e n t a i r e , t o u j o u r s d'un 01 est reparti entre deux
t i f d e v r a i t être assez g é n é r a l e p o u r tat*; 1'état é t a n t d e f i n i comme la •fésupjMwé e t t r ê s s o u v e n t m a n i f e s - récepteurs différents; o n aura ainsi
r e n d r e c o m p t e de l a f a b r i c a t i o n * e t de r e l a t i o n de j o n c t i o n * e n t r e u n s u j e t * | |uaml 1'accent est m i s s u r l a les cas s u i v a n t s :
la d e s t r u c t i o n * d'objets e n plus de l a et u n o b j e t * , l a t r a n s f o r m a t i o n p e u t conjonction dans l a t r a n s f o r m a t i o n , E'-»01'
c i r c u l a t i o n d ' o b j e t s e n t r e s u j e t s ; les se réaliser s o i t p a r l e c h a n g e m e n t d e II x'agit de la source de 1'objet S op - » 0 2 - » R
s y n t a g m e s de f a b r i c a t i o n * et de 1'objet s o i t p a r le c h a n g e m e n t d u • M I u l a n t , q u e le s u j e t opérateur d o i t E" -» 0 1 "
d e s t r u c t i o n * d ' o b j e t s s e r a i e n t três s u j e t ; les d e u x cas les p l u s s i m p l e s d e nrrcssairement prendre quelque part
utiles p o u r représenter quelques changement d ' u n état m e t t e n t en j e u ou c o n s t r u i r e à p a r t i r d ' a u t r e chose 02' ->R'
opérations c o g n i t i v e s élémentaires
qui s'accompagnent d'opérations
soit d e u x sujets et u n o b j e t u n i q u e , iivant d'opérer l a c o n j o n c t i o n avec le E - > 0 1 - » S op yy
soit u n sujet u n i q u e et d e u x objets. récepteur; alternativement, quand k 0 2 " - R"
p r a g m a t i q u e s liées à l a c o m m u n i c a - 1'accent e s t m i s s u r l a d i s j o n c t i o n
La formule du PN serait la De tels p r o g r a m m e s p e u v e n t se
t i o n : écriture d'une lettre, f o r m u l a - suivante : ilans l a t r a n s f o r m a t i o n , i l s ' a g i t de l a m o n t r e r utiles p o u r r e n d r e c o m p t e de
t i o n d ' u n message, p o u r l a f a b r i c a -
i i m f i r m e r p a r le d e v e n i r d e 1 ' o b j e t , transformations traitées a u niveau
t i o n , p a r e x e m p l e ; d e m ê m e , les E - • 0 1 - » S o p -> 0 2 - + R
que le s u j e t o p é r a t e u r d o i t n é c e s s a i r e - discursif comme opérations cogniti-
opérations mi-cognitives, mi-thy-
É m e t t e u r * ( a b r é g é e n E ) d e s i g n e le incnt soit transférer à u n a u t r e s o i t ves et/ou thymiques : jugement
m i q u e s i m p l i q u a n t les t r a n s f o r m a -
s u j e t i n i t i a l e m e n t c o n j o i n t à 1'objet ilétruire. comme séparation d u b o n et d u
t i o n s d e v a l e u r s des o b j e t s o u u n
par définition; récepteur* (abrégé en mauvais, abolition d'une distinction,
i n v e s t i s s e m e n t de v a l e u r dans u n 2.
R ) designe le s u j e t i n i t i a l e m e n t e t c . (F. B.)
n o u v e l o b j e t p o u r r a i e n t e n bénéficier. Le p a r a g r a p h e a) pourrait être
d i s j o i n t de 1'objet; le s u j e t opérateur
m o d i f i é c o m m e s u i t p o u r i n t é g r e r les
P o u r résumer c o m m o d é m e n t u n ( a b r é g é e n S o p ) d e s i g n e le s u j e t d u
t e x t e o u u n e séquence, i l est néces- M l de f a b r i c a t i o n e t d e d e s t r u c t i o n
faire; cette f o r m u l e presente l a
s a i r e d ' a l l é g e r 1'écriture s y m b o l i q u e (1'objets :
c o n s é q u e n c e d u faire : E est d i s j o i n t
d u p r o g r a m m e narratif, en suppri- e t R c o n j o i n t a v e c 1'objet d u f a i t d e l a
— o) l a n a t u r e d e l a t r a n s f o r m a - Programme de tri
i i o n ; o n p e u t p r é v o i r : des cas o ú
m a n t , e n p a r t i c u l i e r les r e d o n d a n c e s ; t r a n s f o r m a t i o n ; l a flèche m a r q u e l a n. m . m m
e n o u t r e , l e s u j e t d u f a i r e e t le s u j e t t r a n s f o r m a t i o n , l e sens e s t d o n n é p a r 1'objet n ' e s t p a s m o d i f i é ( 0 1 = 0 2 ) e t
d'état d o i v e n t être s o i g n e u s e m e n t 1'ordre des t e r m e s : d e E v e r s 0 1 , circule entre d e u x sujets (de E vers
L e p r o g r a m m e de t r i est l ' u n des
distingues, c o m m e roles actantiels, disjonction, et de 0 2 vers R, U ) , a v e c l e cas p a r t i c u l i e r d u s i m p l e
éléments de l a t y p o l o g i e des p r o g r a m -
j u s t e m e n t p a r c e q u e les cas d e c o n j o n c t i o n ; c e t t e f o r m u l e u n i q u e est déplacement, E et R étant alors
mes n a r r a t i f s * ; i l est caractérisé p a r
syncrétismes actoriels sont fréquents; d o n c s u s c e p t i b l e d e r e m p l a c e r les Mouvent f i g u r e s c o m m e des l i e u x ; des
la présence de b i f u r c a t i o n s , e t f a i t
1'emploi de S avec différents Índices deux formes indiquées dans le cas oú la nature de 1'objet est
d o n c a p p e l à l'écriture s y m b o l i q u e l a
p a r a i t être source de c o n f u s i o n , Dictionnaire, I . uiodifiée, 01 et 02 sont alors
plus complete :
s u r t o u t si o n désire f a i r e f i g u r e r d a n s différents e t lies p a r u n e r e l a t i o n
J ' a i p a r contre conserve (mais o n
l a f o r m u l e 1'état i n i t i a l e n p l u s d e <l'ordre ( 0 2 resulte de l a t r a n s f o r m a - E'-»01' - _ ^ 02' - R '
p e u t e n d i s c u t e r ) l a représentation de
1'état f i n a l . t i o n de 0 1 , soit p a r f a b r i c a t i o n * soit 3 op
O a v e c Í n d i c e p o u r 1 ' o b j e t ; le cas l e E"->01" ""^ 02" - R "
par destruction*), les d e u x sujets
Je propose donc l a mise e n service p l u s f r é q u e m m e n t rencontré est c e l u i
des t e r m e s d ' é m e t t e u r e t d e r é c e p - d'état, E e t R , p e u v e n t alors être L e t r i p e u t être le f a i r e d ' u n s u j e t
de l a c i r c u l a t i o n d ' u n o b j e t u n i q u e ,
t e u r : émetteur (abrégé en E ) désigne- representes par le même acteur non-humain (sujet délégué) et se
ou 0 1 e t 0 2 sont e n syncrétisme
r a i t le s u j e t i n i t i a l e m e n t c o n j o i n t à (E = R ) , voire p a r u n lieu. situer entièrement sur l a d i m e n s i o n
a c t o r i e l ; c e p e n d a n t , i l est n é c e s s a i r e
1'objet p a r définition; récepteur de p r é v o i r les cas d e f a b r i c a t i o n * o u 6. [ E x 6 . d e v i e n d r a 7.] p r a g m a t i q u e : p r e n o n s 1'exemple d u
( a b r é g é e n R ) d é s i g n e r a i t le s u j e t de d e s t r u c t i o n * d ' o b j e t , o ú 0 1 e t 0 2 C e r t a i n s P N p r é s e n t e n t des b i f u r - t a m i s , et d u tamisage de l a f a r i n e ;
i n i t i a l e m e n t d i s j o i n t de 1'objet; le d i f f è r e n t ( o n p o u r r a i t p r o p o s e r les c a t i o n s ; l a f o r m u l e linéaire p r e c e d e n - s e l o n q u ' i l s ' a g i t d ' é l i m i n e r des g r a i n s
s u j e t d u f a i r e s e r a i t t o u j o u r s precise d e u x lettres, voisines dans 1'alphabet, m a l m o u l u s o u des c a i l l o u s i n t r o d u i t s
te n e s u f f i t p a s à e n r e n d r e c o m p t e ,
c o m m e sujet opérateur (abrégé e n de O e t P , O r e s t a n t 1 ' o b j e t o ú p a r i n a d v e r t a n c e , i l p e u t être u t i l e d e
sans q u ' i l s e n t r e n t p o u r a u t a n t d a n s
S o p ) de f a ç o n à éviter t o u t e a m b i - s'investit l a v a l e u r , et P p r e n a n t selon ne considérer qu'un émetteur (le
la classe d e s P N c o m p l e x e s d e f i n i s a u x
guité avec le s u j e t é n o n ç a n t , etc. les b e s o i n s le sens s o i t d e p r é c u r s e u r moulin, par exemple) o u d e u x (le
p o i n t s 4 e t 5. I I s ' a g i t p a r e x e m p l e d e
(de l a f a b r i c a t i o n ) s o i t d e p r o d u i t ( d e P N de c o m b i n a i s o n , o ú 0 2 r e s u l t e de m o u h n e t l e h a s a r d ) ; le t a m i s , agite,
1. [ P r o p o s i t i o n de m o d i f i c a t i o n . ] la destruction)). produit deux objets : 0 2 ' , moulu
la s o m m a t i o n d'éléments empruntés
L e programme narratif (abrégé en O n peut remarquer que cette i deux émetteurs différents; o n p e u t assez f i n , c o u l e à t r a v e r s les m a i l l e s
P N ) est u n s y n t a g m e * é l é m e n t a i r e d e f o r m u l e r e v i e n t à intégrer a u p r o - uussi r e n c o n t r e r des p r o b l è m e s de d a n s u n sac ( R ' ) p a r e x e m p l e , t a n d i s

180 181
 P r upr iocepti ves
que 0 2 " , t r o p gros ou n o n m o u l u ,
reste sur le tamis ( R " est alors en
syncrétisme avec le sujet opérateur)
ou est elimine ( R " est la poubelle). Cet
exemple t r i v i a l q u i suppose Panalyse
d ' u n texte technique détaillé, illustre
le t r i sur la dimension p r a g m a t i q u e * ;
cependant, si on suppose la présence
d ' u n Destinateur, en relation avec u n
système de valeurs, le t r i devient
j u g e m e n t comme dans 1'Evangile de
Mare (chapitre 13) ou les brebis sont
placées à la droite de Jesus et les
boues à sa gaúche; les deux récepteurs
R ' et R " correspondent alors à des
lieux différemment valorisés et Pagi-
t a t i o n d u tamis devient 1'application
d ' u n critère de différenciation. O n
peut considérer, au c h o i x , que R
transfere l a valeur à Pobjet, ou
Pinverse; s i , p a r ailleurs, les objets
sont de nature c o g n i t i v e * , le t r i
devient u n élément d u faire interpré-
t a t i f * ; 1'évaluation des objets cogni-
t i f s p e u t en effet être conçue comme
classification de ces objets dans des
« cases » R ' et R " de nature abstraite,
representam les termes d'une catégo-
rie dans une réévaluation, o u une
recatégorisation, E ' et E " sont aussi
les termes d'une catégorie; en bonne
théorie, on d e v r a i t p o u v o i r prendre
en compte comme E ou R les 4 termes
d ' u n carré sémiotique. Cependant, je
n ' a i pas rencontré de textes q u i
imposent u n modele aussi complexe :
i l semble que le critère de différencia-
t i o n soit t o u j o u r s de la forme présence
d ' u n t r a i t * d i s t i n c t i f vs absence de ce
t r a i t , de sorte que les catégories
manipulées sont des catégories de
contradictoires; q u a n d i l y a fmale-
m e n t classement en 4 termes, i l
semble q u ' i l resulte toujours de la
réitération d u p r o g r a m m e de t r i avec
u n second critère de différenciation.
L a représentation d u classement
obtenu sous forme d ' u n schéma en
« a r b r e » p a r a i t donc préférable,
d ' a u t a n t plus q u ' o n rencontré fré-
182
quemment des parcours m e t t a n t en
i i m i m n s et de répulsions». Mais, l a
ceuvre successivement plus de deux
propríoceptivité est simultanément
programmes de t r i . (F. B.)
.1. fínie par une autre catégorie q u i
nu i Taccent sur son caractere extéro-
Wptíf, « l a manière d o n t t o u t être
v i v a n t , inscrit dans u n m i l i e u ,
Proprioceptives
(catégories ~)
a d j . [UQD
T L a propríoceptivité est habituelle-
ment identifiée à la catégorie t h y m i -
que* que Greimas définit comme
« u n e catégorie " p r i m i t i v e " , dite
aussi proprio-ceptive, à 1'aide de
laquelle on cherche à formuler, três
sommairement, la manière d o n t t o u t
être v i v a n t , inscrit dans u n m i l i e u ,
"se s e n t " lui-même et réagit à son
environnement, u n être v i v a n t étant
considere comme " u n système d ' a t -
tractions et de répulsions"» (Du sens
I I , p. 93). Sans nier que la catégorie
t h y m i q u e est proprioceptive, i l a[>pa-
rait que la propríoceptivité i n c l u t une
deuxième catégorie, la catégorie
véridictoire.
2.
O n p e u t le comprendre q u a n d on
note que l a propríoceptivité est le
terme complexe* (ou neutre*) de la
catégorie extéroceptivité * jintérocepti-
vité*. E n t a n t que telle, la propríocep-
tivité se définit comme étant ò lafois
extéroceptive et intéroceptive (puis-
q u ' u n terme complexe ou neutre se
définit p a r la relation « e t . . . e t » que
contractent les termes contraíres ou
sub-contraires d'une catégorie). L a
propríoceptivité est bien définie par
la catégorie jeuphoriejvsjdysphoriej,
c'est-à-dire par la catégorie t h y m i q u e
q u i , notons-le, m e t 1'accent sur
1'intéroceptivité, sur « l a manière
d o n t t o u t être v i v a n t . . . se sent lui-
même» et q u i p e u t donc être
considérée comme u n « système d ' a t -
f a i t , elles sont c o n j o i n t e m e n t à
Pceuvre dans l a sémantique* fonda-
mentale qu'elles posent comme u n
système axiologique v i r t u e l : Pappli-
« M n l » . . . et réagit à son environne-
iil » . 11 s'agit d u sentiment que
1'ítre v i v a n t a que son environne-
iiicnt « e s t v r a i m e n t r é e l » (et, p o u r
ajnsi dire, q u ' i l v a u t la peine de reagir
i 11 i environnement) ou q u ' i l « p a r a i t
| i n » ( q u ' i l est«illusoire » , et q u ' i l est
Ione i n u t i l e de reagir à cet environne-
i i i r n t ) . O n p e u t donc appeler cette
ilcuxième catégorie proprioceptive, la
tatégorie véridictoire.
3.
11 apparait donc que la propriocep-
livité est exprimée p a r deux catégo-
i | M proprioceptives, l'une m e t t a n t
1'uccent sur son caractere intérocep-
lil". 1'autre sur son caractere exté-
roceptif. L a catégorie t h y m i q u e
(«liphoriejdysphorie) pose des valeurs
iirluelles q u ' o n p o u r r a i t appeler des
aiIractions et des répulsions «instinc-
i i v r s » . De même, la catégorie véridic-
toire (êtrejparaitre) pose des predicais
\in>l>rioceptifs virtuels, 1'être de 1'être
« s e n t i » i n t u i t i v e m e n t comme /être/
(réel) o u / p a r a i t r e / (illusoire).
I I est clair que l a catégorie v é -
ridictoire ne doit pas être confon-
ilue avec les modalitês véridictoires —
Irs termes de seconde génération
/vérité/, /fausseté/, /secret/, /menson-
ge/ — q u i , en t a n t que forme
débrayée d u savoir-être, a p p a r t i e n -
nent à la sémantique* discursive
(comme Pont montré P. A . B r a n d t et
,1. P e t i t o t , les termes de deuxième
génération ne peuvent être compris
que s'il y a u n second investissement
sémantique).
4.
O n peut aussi s'attendre à ce que
ces deux catégories soient étroite-
inent liées Pune à Pautre, puisqu'elles
nont toutes deux proprioceptives. De
ProHpcctivité
cation de Pune des catégories p r o p r i o -
ceptives à une catégorie sémantique
fondamentale pose une t a x i n o m i e
v i r t u e l l e , puis Papplication de Pautre
catégorie proprioceptive à cette t a x i -
nomie pose une axiologie v i r t u e l l e .
(Pour Pexplication de Pimprécision
au sujet de Pordre hiérarchique des
deux catégories, v . Sémantique f o n -
damentale, mode de génération.)
5.
C e s t dire que la sémantique f o n -
damentale est a v a n t t o u t p r o p r i o -
c e p t i v e , et donc a p p a r t i e n t au d o -
maine « i n s t i n c t i f » , ou au domaine
de « Pévidence » ( « caractere de ce q u i
s'impose à Pesprit avec une telle force
q u ' i l n'est besoin d'aucune autre
preuve p o u r en connaítre la vérité, l a
réalité», Petit Robert), o u encore au
domaine de la « c o n v i c t i o n » (au sens
étymologique de « acquiescement de
Pesprit fondé sur des preuves eviden-
t e s » , Petit Robert).
6.
L a sémantique* n a r r a t i v e est elle
aussi p r o p r i o c e p t i v e , puisqu'elle est
générée par Papplication itérative de
Paxiologie v i r t u e l l e proprioceptive de
la sémantique fondamentale au m o n -
de* d u sens c o m m u n . (D. P.)
• Sémantique fondamentale,
Propríoceptivité.
Prospectivité
n . f. U GD BD
í.
L a prospectivité présuppose u n
sujet observateur* et u n o b j e t
observe, une direction déterminée par
lesdits sujet et o b j e t , et u n sens
orientant cette d i r e c t i o n d u sujet vers
183
Prospectivité
1'objet. Cette configuration acto-
rielle-spatiale, q u i peut être débrayée
et posée à p a r t i r de l ' u n quelconque
de ses termes constitutifs, est recon-
naissable dans toute ligne (droite ou
courbe, explicite ou i m p l i c i t e ) sur
laquelle deux points sont ordonnés en
avant/après.
2.
L a sémiotique s'est donné, à u n
n i v e a u méthodologique, la règle
d'aborder les structures sémio-
narratives en commençant par la f i n .
R e m o n t a n t de 1'après vers l ' a v a n t ,
elle adopte une démarche rétrospec-
t i v e garantissant l'unicité d u sens.
Parfaitement adaptée au p r o g r a m m e
c o g n i t i f de 1'analyste q u i cherche à
comprendre son objet, cette rétros-
pectivité rebute celui q u i se donne u n
programme p r a g m a t i q u e ou 1'essen-
t i e l est d'agir. L a réponse que la
sémiotique peut donner au question-
nement i m p l i c i t e des « hommes d'ac-
t i o n » reside dans le développement
d'une réflexion sur la prospectivité.
Trois voies sont praticables :
— a) L'étude sémiotique des dis-
cours prospectifs declares (prévision
politico-économique, projets techno-
logiques...) ou n o n declares (opéra-
tions cognitives impliquées dans les
discours scientifiques, technologi-
ques, économiques, pragmatiques...).
L a question prospective est ramenée
par ces discours à celle d u détermi-
nisme. L o r s q u ' u n domaine s'avère
être non-déterministe en première
analyse, u n changement de niveau
(passage d ' u n raisonnement local
R
sur les éléments à u n raisonnement
global), un changement de déixis (pas-
sage d u certain à 1'exclu), ou 1'intro-
duction de techniques statistiques (ca-
tégorie de la probabilité) y repèrent
une autre forme de déterminisme.
— 6) L'analyse des stratégies pros-
pectives mises en scène dans les
discours sémio-narratifs. Les études
de la m a n i p u l a t i o n sont riches en
exemples déjà analysés, et les séquen-
ces polemiques contiennent u n maté-
r i a u t o u t aussi prometteur : les
acteurs ne peuvent agir qu'en proje- sémiotiques. Relèvent d ' u n premier
Kéalité n. f. d l niveau 1'ensemble des objets culturels
t a n t des attentes sur 1'évolution de
1'état des choses et sur 1'action future construits, à travers la p r o d u c t i o n
des autres acteurs.
í. desquels les sujets parviennent, t a n t
L'effet* de sens « r é a l i t é » corres- bien que m a l , à c o m m u n i q u e r entre
— c) L'analyse sémiotique dégage,
pond à la relation conjonctive que le eux : u n f i l m , u n c o m p o r t e m e n t
dans 1'analyse d u discours, des
discours installe entre le monde et le gestuel interprétable, u n i n s t r u m e n t
régularités canoniques q u i sont a u -
Hiijet par une sorte d'embrayage* r i t u e l , u n ensemble u r b a i n sont à cet
t a n t de modeles prédictifs o u v r a n t la
cxistentiel. Lorsque, par contre, le égard des réalités sémiotiques au
voie à des applications de t y p e
mijet semble expulse d u monde, même t i t r e q u ' u n énoncé en langue
prospectif. Les parcours n a r r a t i f et
i ' i n u m e i l a d v i e n t , par exemple, dans
génératif * sont typiques à cet égard, naturelle ou q u ' u n morceau de
ccrtains cas de solitude quasi absolue musique : à travers eux et grâce à
avec leur organisation linéaire orien-
m i . en peinture, face à certains eux, les hommes échangent des
tée et les points de vue q u ' i l est lubleaux, on parlera alors de « déréa-
possible d ' y definir. (M. H.) messages signifiants. Mais o n t égale-
In <•», cet effet de sens s'interprétant
• Localisation spatio-temporelle, ment le s t a t u t de réalités sémiotiques
cII terme de débrayage* existentiel.
Orientation, Narratif (schéma ~ ) . l'ensemble des objets et des procès
Dans u n cas comme dans 1'autre, le
q u i , t o u t en relevant de la « réalité » ,
p o i n t de vue adopte est celui d u
au sens banal d u terme, se t r o u v e n t
« m o n d e » par r a p p o r t auquel se
investis de signification par les sujets
définit la position d u « s u j e t » . (P. F.)
dans u n m o u v e m e n t de sémiotisation
2. d u monde n a t u r e l transformam
Le concept sémiotique de réalité ne Tunivers e n v i r o n n a n t en univers
peut être cerne indépendamment de signifiant : à la réalité première,
Celui de signification, t o u t e réalité donnée, des choses se superpose alors
nfcmiotique ayant par définition le u n «langage (construit) des choses » à
xlatut d'objet c o n s t r u i t porteur de même de servir de référence et de
« i g n i f i c a t i o n . Selon la m a n i è r e dont la matériau p o u r la p r o d u c t i o n d u t y p e
H Í g n i f i c a t i o n se t r o u v e attachée aux de réalités sémiotiques d u niveau
objets q u i la s u p p o r t e n t , on peut précédent. (E. L.)
ilistinguer deux niveaux de réalités • Réel, Intersémioticité, Référent.
185
Récepteur Réceptif Reconnaissance
Hécl

Récepteur [Ç][D] Reconnaissance \ç\ •mil que des représentations e m p i é t e r s u r le d o m a i n e des sciences
Onttruitee p a r le s u j e t , des p r o d u i t s de l a n a t u r e , elle n ' a p a s d a v a n t a g e à
ilr son « i m a g i n a t i o n » si l ' o n p e u t faire siennes les hypothèses en
4.
4. iliic. qui n'engagent nullement le p r o v e n a n c e de d i s c i p l i n e s t e l l e s q u e l a
Dans le cadre de 1'interaction*
Je propose de d o n n e r u n e a c c e p - •iijet-autre « r é e l » , celui q u ' i l a en psychanalyse, la psychologie cogni-
i n t e r s u b j e c t i v e , l a r e c o n n a i s s a n c e est
t i o n p u r e m e n t sémiotique au t e r m e foce, O r , ce s u j e t - a u t r e c o n s t r u i t p a r tive ou la neurobiologie lorsqu'elles
u n acte* cognitif par lequel u n sujet*
de récepteur (et corrélativement à In inême o c c a s i o n ses p r o p r e s s i m u l a - prétendent décrire les processus
sémiotiquement compétent construit
c e l u i d ' é m e t t e u r * ) : le r é c e p t e u r est i r t - H (de s o i - m ê m e , de 1 ' a u t r e , de l e u r mêmes du fonctionnement psychi-
1'autre (sujet-autre ou anti-sujet*)
d e f i n i , d a n s le c a d r e d u p r o g r a m m e relation). Quand les deux sujets que. Son ambition se limite à la
t o u t e n se c o n s t r u i s a n t l u i - m ê m e . Ce
narratif*, comme actant* initiale- niTcptent la conformité de leurs construction de modeles*, c'est-à-
q u e le s u j e t e f f e c t u e , c ' e s t e n réalité
m e n t d i s j o i n t de 1 ' o b j e t * , e t q u i s ' y mniulacres respectifs, ils sont alors d i r e de s i m u l a c r e s * p e r m e t t a n t de se
une suite d'opérations : a t t r i b u t i o n ,
trouve conjoint par la transforma- I i|iables, r é c i p r o q u e m e n t , d ' a s s u m e r r e p r é s e n t e r les p a r c o u r s d e l'imagi-
e n p r e m i e r l i e u , à ce s u j e t - a u t r e d ' u n e
t i o n ; i l s'agit donc d ' u n sujet d'état* 1'uutre, de s ' a s s u m e r e u x - m ê m e s et n a i r e h u m a i n e n q u ê t e de sens, sans
s t r u c t u r e c o m p é t e n t i e l l e à p a r t i r de l a
et n o n d ' u n sujet opérateur; émet- .1 ftssumer l e u r r e l a t i o n m o d a l e . C e s t p o u r a u t a n t c r o i r e les d é c r i r e e n t a n t
construction de sa représentation
teur* et récepteur sont dans une « r u l e m e n t a l o r s q u e les s u j e t s v o n t q u e m é c a n i s m e s réels.
d a n s s o n espace c o g n i t i f * (le s i m u l a -
r e l a t i o n d ' o r d r e , l ' é m e t t e u r é t a n t le fender u n e r e l a t i o n q u i n ' e s t p l u s de
c r e * de 1 ' a u t r e ) ; e n s u i t e , i d e n t i f i c a -
premier terme et le récepteur le I i i i «Ire d u s i m u l a c r e m a i s b i e n une
t i o n de cette s t r u c t u r e compétentielle
s e c o n d ; p e u v e n t j o u e r le r o l e a c t a n - relation intersubjective. Aussi
de 1'autre avec une configuration U n e t e l l e d é l i m i t a t i o n des d o m a i -
tiel de récepteur soit des acteurs |iroposons-nous d'appeler contrat
passionnelle stéréotypée ( i l est ja- nes e t des taches n e d i s p e n s e p a s , e n
a n t h r o p o m o r p h e s caractérisés i n i t i a - • I i s s o m p t i o n * cet e n g a g e m e n t m u -
l o u x , i l est c o l é r e u x , i l est c o u r a g e u x , revanche, d'assigner u n s t a t u t sémio-
lement par un manque*, tels le Mui des sujets leur p e r m e t t a n t de
etc); enfin, évaluation de cette t i q u e à ce q u i , à 1'intérieur m ê m e des
d e s t i n a t a i r e * , s o i t des l i e u x , s o i t des limder une structure intersubjective.
c o m p é t e n c e * p r é s u m é e de 1 ' a u t r e p a r langages ou des discours-objets à
espaces c o g n i t i f s * : d a n s 1 ' a c t i v i t é de ((;. L.)
r a p p o r t à sa p r o p r e c o m p é t e n c e ( i l est d é c r i r e , se d o n n e c o m m e niveau de
différenciation et de classification • Interaction, Sujet, Anti-sujet,
u n e m e n a c e , i l est u n allié, i l est u n e référence «vrai» ou «réel». Deux
d ' u n s u j e t o p é r a t e u r , les d e u x t e r m e s Compétence, Polemique, Contrat,
force à ménager, etc). Par cette v o i e s de r e c h e r c h e se d e s s i n e n t à c e t
d ' u n e c a t é g o r i e p e u v e n t ê t r e les d e u x Assomption (contrat d'~).
é v a l u a t i o n , le s u j e t m o n t r e qu'il a égard. II s'agit, d ' u n e part, de la
récepteurs placés en a l t e r n a t i v e oú effectue la m ê m e suite d'opérations, p r o b l é m a t i q u e de l a v é r i d i c t i o n * , à
v i e n n e n t se r a n g e r les o b j e t s . (F. B.) cette fois-ci, p a r r a p p o r t à lui-même. laquelle p e u t , p o u r une large part,
C e s t d i r e q u e le s u j e t a c o n s t r u i t s o n être rattachée l a p r o d u c t i o n d ' « effets
• Emetteur.
propre simulacre assumant les de r é e l » ( R . B a r t h e s ) , q u ' i l s s ' a n a l y -
compétences modales d u / p o u v o i r * - s e n t e n t e r m e s de r é f é r e n t i a l i s a t i o n *
faire/ et d u /ne pas pouvoir-faire/,
Réel n . m . [N] interne a u x discours o u qu'ils fassent
appel à d'autres procédures discursi-
q u ' i l a identifié l a s t r u c t u r e compé-
tentielle qu'il s'est attribuée lui- ves. II s'agit plus généralement,
même avec une configuration pas- GD d ' a u t r e p a r t , de l a p r o b l é m a t i q u e de
Réceptif (faire ~) \ç\ sionnelle stéréotypée et qu'enfm, L e r é e l , si l ' o n e n t e n d p a r là l a 1'intersémioticité*, q u i , établie sur la
ayant évalué les deux structures n a t u r e des choses e l l e s - m ê m e s , n ' e s t distinction entre sémiotiques du
c o m p é t e n t i e l l e s , i l c o n s t r u i t ce s u j e t - pas en tant que tel l'objet de la m o n d e n a t u r e l et langues naturelles,
2. autre, différent de lui-même, i l se Mémiotique. L e s é m i o t i c i e n se don- a m è n e à c o n c e v o i r le « r é e l » comme
L e f a i r e r é c e p t i f est u n des é l é m e n t s c o n s t r u i t lui-même et i l c o n s t r u i t une n a n t p o u r tache de r e n d r e c o m p t e des un niveau de réalité en lui-même
de la typologie des programmes relation* modale de type contrac- |iliénomènes de signification — de t o u j o u r s d é j à sémiotisé d a n s le c a d r e
n a r r a t i f s * ; i l est c a r a c t é r i s é par la t u e l * o u de t y p e c o n f l i c t u e l (le s u j e t - l e u r p r o d u c t i o n e t d e l e u r saisie — , l a des s é m i o t i q u e s d u m o n d e * naturel,
n a t u r e c o g n i t i v e * de l ' o b j e t * e t p a r le autre d e v e n a n t e n ce cas un anti- ncule réalité dont il a i t en toute c ' e s t - à - d i r e , si l ' o n v e u t , c o m m e un
syncrétisme* dans u n même acteur s u j e t ) . M a i s i l est b i e n é v i d e n t que r i g u e u r à c o n s t r u i r e l a t h é o r i e est d e « l a n g a g e des choses » a n t é r i e u r à t o u t
des roles de sujet opérateur et de jusque-là le sujet n'a fait que " o r d r e d u l a n g a g e ( a u sens l a r g e ) . L a d i s c o u r s . (E. L.)
récepteur*; il peut être sélectif, construire des simulacres et de némiotique abandonne par consé-
visant un emetteur particulier en quent volontiers a u x philosophes et • L a n g a g e , Réalité,
1'autre, et de lui-même et de la
éliminant d'autres émetteurs, o u n o n métaphysiciens les préoceupa- Référentialisation,
r e l a t i o n de c o m p l é m e n t a r i t é * o u de IIIIX

s é l e c t i f . (F. B.) lions d'ordre o n t o l o g i q u e ; bien plus, Intersémioticité, Véridiction,

c o n t r a r i é t é * le l i a n t à 1 ' a u t r e . Ce ne
HÍ elle n e p r é t e n d évidemment pas S i m u l a c r e , Référent.
186
187
Référence Référentialisation
Référence [çj
4.
La notion de niveau référentiel
apparait dans 1'analyse des discours
cognitifs. Elie designe le niveau des
énoncés auxquels le discours fait
appel pour autoriser ou confirmer, en
quelque sorte sanctionner, les perfor-
mances cognitives (la recherche du
savoir : niveau cognitif du discours
cognitif) et le résultat proposé
(1'objet-savoir : niveau objectif du
discours cognitif). La conformité des
énoncés du niveau objectif aux
énoncés du niveau référentiel garan-
tit leur acceptabilité et leur crédibilité
pour le récepteur. La mise en ceuvre
du niveau référentiel appartient à la
fonction persuasive* du discours
cognitif. (L. P.)
• Discours cognitif.
Référentialisation
n. f. 1 B
1.
A. J . Greimas distingue deux mo-
des essentiels de référentialisation : la
référentialisation externe qui définit
la relation intersémiotique qu'entre-
tiennent les figures du discours avec
les figures construites du monde
naturel* (problèmes de déictiques,
des repères personnels, spatiaux,
temporels, de 1'onomastique, etc), et
la référentialisation interne qui
concerne l'ensemble des procédures
par lesquelles le discours prend appui
sur lui-même, renvoie à ses propres
figures (en amont et en aval) et
s'assure ainsi de ce qu'on pourrait
appeler son continuum référentiel.
2.
En deçà de 1'opposition externe vs
interne, ces deux «référentialisa-
188
t i o n s » ne semblent pas, contraire-
ment à ce que parait suggérer In
dénomination unique qui les re-
couvre, relever d'une même opération
fondamentale. La première renvoiíj
directement à la problématique de
1'énonciation* et à la composantc
sémantique des formations figurati-
ves : elle concerne la construction
prédicative de référentiel et est
étrangère, à la limite, à la dimension
proprement transphrastique des phé-
nomènes discursifs. La seconde, au
contraire, centrée sur les relationn
intérieures au discours, conçues
comme des propriétés de sa manifes-
tation (notamment les procédures
d'installation des isotopies*, le pro-
blème des relations à distance par
anaphore* et cataphore*, les effets
résultant des d é b r a y a g e s * internes
qui assurent le mode de passage d'une
unité discursive à 1'autre), concerne
plutôt le déploiement syntagmati-
que* des univers discursifs (celui par
lequel, par exemple, se construit
1'iconisation). Cest la raison pour
laquelle i l nous parait suggestif de
parler de rêférenciation à propôs de la
première opération, et de réserver à la
seconde le terme de référentialisation,
eu égard à son vaste domaine
d'emploi : elle désignera ainsi l'en-
semble des points d'appui internes
que le discours se donne, soit pour
assurer la continuité des représenta-
tions figuratives et donner 1'impres-
sion de réalité (cf. le discours littéraire
dit « realiste » ) , soit pour garantir la
crédibilité d'un discours argumenta-
t i f en donnant 1'impression de clôturc
et de cohérence (cf. les différents
paliers de référentialisation dans le
discours en sciences sociales, recon-
nus par A. J . Greimas).
3.
Une telle conception permet par
ailleurs de distinguer une «référen-
tialisation horizontale», concernanl
l'enchainement syntagmatique deu
énoncés, et une «référentialisation
\ c r l i c a l e » produisant, en compré-
licrision, des réseaux de référence
reciproques aux divers niveaux du
parcours génératif*. Cest ainsi
Í | N une même isotopie figurative
(spatiale, par exemple, dans le dis-
cours de Zola) est susceptible de
Hlructurer la signification à différents
paliers de profondeur — du niveau
iconique* immédiatement appréhen-
sible, au niveau abstrait — et de
provoquer ainsi un effet de validation
mutuelle des diverses « lectures »
que le texte propose : lecture figurati-
ve, lecture philosophico-idéologique.
(I). B.)
• Référence.
Rite/rituel n. m. [N] [ç]
1.
Les tentatives de définition de cet
objet priviligié de 1'ethnosémiotique*
qu'est le rite se sont groupées autour
de deux concepts : d'un côté, la
notion (sociologique) d'action, com-
prise comme comportement standar-
disé dans lequel le rapport entre
rnoyens et fin serait non rationnel
(J. Goody) ou comme moyen de dire
et de communiquer le statut des
acteurs qui en sont les protagonistes
(E. R. Leach); de 1'autre, la notion
(psychologique) d'angoisse, inhérente
à la vie en société, que le rite
permettrait de surmonter à inter-
valles réguliers (B. Malinowski;
V. W. Turner), avec le complément
apporté par Cl. Lévi-Strauss qui situe
à 1'origine de Fangoisse produisant la
manifestation rituelle non pas les
conflits sociaux, ni la confrontation
de 1'homme avec la nature, mais
le morcellement produit par la
construction (intellectuelle) de la
culture.
Kiii /i iini I
2.
Effet d'un découpage parfaitement
empirique dans le continu de la
manifestation sociale, devenu catégo-
rie normative de la taxinomie ethno-
graphique occidentale, le rite se
définit d'abord, à 1'instar d'autres
pratiques sociales, comme une pra-
tique sémiotique*. A première vue
réalisation du langage somatique* (et
pas uniquement de la gestualité*), le
rite se presente comme une suite de
comportements régies et récurrents;
il releve dans cette mesure de la
sémiotique du monde* naturel. Mais
le rite n'est pas seulement un
comportement somatique program-
mé visant une quelconque efficacité
pratique. Le faire transformateur
qu'implique sa dimension de pratique
sémiotique ne tend pas uniquement à
des modifications du monde naturel;
il est aussi spéculation sur ce monde,
spéculation sur 1'univers séman-
tique* propre à la culture* concernée.
Le faire rituel a par conséquent pour
effet la construction d'un objet
sémiotique spécifique. Cest dans
cette mesure que le rite se constitue à
la fois comme discours* sur le monde
naturel autant dans ses visions
significatives que dans ses pratiques
sémiotiques et, par conséquent,
comme pratique sémiotique sur les
pratiques sémiotiques; i l est discours
pratique de la culture sur la culture*.
3.
En tant que pratique discursive et
dans la mesure ou i l est avant tout
action, le rituel est susceptible d'une
analyse narrative. Dans ce cadre, et
du point de vue des structures sémio-
narratives de surface (v. Parcours
génératif), des études concrètes mon-
treront que le déroulement du rituel
est davantage fait d'une suite d'énon-
cés* d'état que d'énoncés de faire
avec 1'aspect transformateur que
comporte en príncipe ce faire*. En
189
 Rythme
Rythme

114-nt alors être defini comme une te s u b s t a n t i e l l e , « non-sémiotique » .

e f f e t le r i t e l u i - m ê m e n ' e s t e n g e n e r a l plutôt c o m m e u n faire m a n i p u l a t o i - forme prégnante, c'est-à-dire une O n d o i t d o n c c o n c e v o i r ce r a p p o r t
p a s le l i e u d ' u n e c o n f r o n t a t i o n * re* visant à faire d u Destinateur forme s e n s i b l e o r g a n i s a n t le c h a m p entre une f o r m e * et u n e substance*
e x p l i c i t e e n t r e u n Sujet et u n A n t i - m y t h i q u e le S u j e t réel d u rétablisse- M r c e p t i f en f o n c t i o n d'une conscien- d u c o n t e n u , oú c e t t e s u b s t a n c e ( d é j à
s u j e t . P a r c o n t r e , les actes c o m p o s a n t m e n t de 1'équilibre après 1 ' i n t e r v e n - cc i n t e n t i o n n e l l e e n s i t u a t i o n ( c o m m e organisée à t r a v e r s l a p e r c e p t i o n des
le r i t u e l p e u v e n t s ' i n s c r i r e d a n s u n e t i o n des m o d i f i c a t i o n s m e n t i o n n é e s ; /vouloir-être/), ce q u i p e r m e t d ' a p p l i - formes gestaltiques) nous permet la
relation polemique* l o r s q u ' i l s se le r i t e s ' i n s c r i t d o n c narrativement i|iier une topologisation dynamique reconnaissance des formes pré-
présentent, d a n s le c a d r e d u schéma dans l'ordre d u faire-faire. Par une Hiir 1'intervalle récurrent e n t r e élé- g n a n t e s de n o t r e p e r c e p t i o n . O n d o i t ,
n a r r a t i f * c a n o n i q u e , c o m m e la per- série de p r a t i q u e s m a n i p u l a t o i r e s , i l ments asymétriques r e p r o d u i s a n t l a de l a sorte, r e c o n n a i t r e a u x m o u v e -
f o r m a n c e * de la compétence* i n s t i - c o n s t r u i t l a c o m p é t e n c e nécessaire a u même formation. A sa dimension ments réguliers d u corps (systole/
tuée p a r u n m y t h e * q u i s o u v e n t r é t a b l i s s e m e n t de l ' é q u i l i b r e a u s e i n foinielle, o u i l p e u t être d e f i n i c o m m e dyastole d u cceur, i n s p i r a t i o n / e x p i -
s e m b l e « j u s t i f i e r » le r i t e c o n c e r n e . d ' u n e r e l a t i o n p o l e m i q u e q u i l u i est r a t i o n , tension/détension des c o r d e s
Innaire («introduction d u discontinu
D'autre part, t o u t en intervenant en vocales) u n role d'extrême i m p o r t a n -
antérieure; dans cette mesure, la dans le continu», Bachelard, ou
g e n e r a l de m a n i è r e m a t é r i e l l e s u r le ce dans la construction de la
performance q u i fait logiquement «dans le rythme le successif a
m o n d e n a t u r e l dans l e q u e l ils laissent perception rythmique. I I y a ici toute
suite à 1'accomplissement des p r a t i - i|iielques p r o p r i é t é s d u s i m u l t a n é » ,
l a t r a c e de l e u r e x é c u t i o n , les a c t e s la problématique encore ouverte,
ques rituelles n'est autre que la V a l é r y ) e t périodique ( l i a n t la scan-
d o n t le r i t e e s t c o m p o s é t r o u v e n t entre sémiotique et connaissance
pratique sociale elle-même! I I est HÍon binaire dans une extension
s u r t o u t d a n s les p r a t i q u e s d o n t ce biologique : la recherche f u t u r e de-
évident q u ' é t a n t d o n n é les v a l e u r s x p a t i a l e ) , n o u s s o m m e s a i n s i obligés
m o n d e e s t constitué l e u r p r o l o n g e - v r a i t e s s a y e r de r e t r o u v e r l a présence
s y m b o l i q u e s i n v e s t i e s d a n s le D e s t i - <l'injecter une substance* : une
m e n t n a r r a t i f ; c ' e s t a l o r s q u ' i l s se
nateur d u rite devenu Sujet de l a conception d u r y t h m e comme objet d'une gestalt rythmique pour la
définissent c o m m e faire transfor-
réalisation de son impact sur le HÓmiotiquement construit (oú la reconnaissance d ' u n e f o r m e prégnan-
mateur.
monde n a t u r e l , 1'efficacité p r a t i q u e reconnaissance de la succession te «rythme» comportam déjà un
d u r i t e n e p e u t être assurée q u e d a n s Mpatio-temporelle s'imposerait à par- c o n t e n u précis i m m é d i a t e m e n t s a i s i à
4. le c a d r e d ' u n c o n t r a t de v é r i d i c t i o n * . l i r d ' u n e f o r m e s t a b l e ) se v o i t donc t r a v e r s des u n i v e r s a u x * s é m a n t i q u e s
En effet, d'un point de vue Enfin, i l convient de ne point dédoublée p a r l a réalité psychologi- de l a connaissance, universaux de
f o n c t i o n n e l , o n p e u t d i r e q u e le r i t e , o u b l i e r d e r e l e v e r le c a r a c t e r e syncré- q u e d u r y t h m e , q u i sera sa c o m p o s a n - 1'esprit h u m a i n . (M. J.)
e n t a n t q u e d i s c o u r s p r a t i q u e s u r le t i q u e * d u r i t e c o m m e o b j e t sémioti-
m o n d e n a t u r e l o u système m o d e l a n t q u e . Se m a n i f e s t a m essentiellement
secondaire (Y. Lotman), permet p a r le m o y e n des différentes m o d a l i -
d'intégrer à 1'anthropologie d u g r o u - tés d u langage somatique, le rite
p e c o n c e r n e e t à sa p r a t i q u e s o c i a l e s'exprime aussi par les langages
les é v é n e m e n t s extraordinaires q u i v e r b a l * , musical, proxémique*, etc.
c o n s t i t u e m le p r e t e x t e d e s o n e x é - D e p l u s , p a r les v a l e u r s t h y m i q u e s *
cution : modifications du monde qu'il a c t u a l i s e , le r i t e possède u n e
n a t u r e l liées s o i t a u x différents c y c l e s dimension passionnelle qui entre
de l a c r o i s s a n c e , s o i t à des a c c i d e n t s aussi dans la définition de ses
i m p r é v i s i b l e s ( P . S m i t h ) . D u p o i n t de caracteres distinctifs en tant que
v u e n a r r a t i f , c e l a s i g n i f i e q u e s i des p r a t i q u e d i s c u r s i v e . (C. C.)
m o d i f i c a t i o n s s o n t a t t r i b u é e s , d a n s le
discours ( m y t h i q u e ) qu'elles provo-
q u e n t , à u n S u j e t , ce S u j e t se p r e s e n t e
alors comme le Destinateur* qui Rythme [ç][p]
o b l i g e le s u j e t s o c i a l à 1 ' a c c o m p l i s s e -
m e n t d u r i t e ; les actes c o m p o s a n t le Contrairement à 1'acception c o u -
r i t u e l t e n d e n t dès l o r s , s e l o n les c a s , à rante de ce mot, qui y voit un
l a p r o p i t i a t i o n d e ces m o d i f i c a t i o n s , à a r r a n g e m e n t p a r t i c u l i e r d u p l a n de
leur consécration o u a u rétablisse- 1'expression, nous optons p o u r une
m e n t d e 1'ordre q u ' e l l e s o n t p e r t u r b e d é f i n i t i o n d u r y t h m e q u i le c o n s i d e r e
( e x p i a t i o n ) . M a i s d a n s ces t r o i s c a s , le comme une forme* signifiante, et
r i t e n e p e u t p a s être c o m p r i s c o m m e d o n c de m ê m e n a t u r e q u e les a u t r e s
véritable p e r f o r m a n c e * ; i l apparait p h é n o m è n e s de p r o s o d i e . L e r y t h m e

190
 s
Savoir [Ç][D]
I I m e s e m b l e q u ' i l est assez i n u t i l e
<l'insister t e l l e m e n t s u r le l i e n e n t r e le
Kavoir e t 1 ' i n s t a n c e d e 1 ' é n o n c i a t i o n ,
puisque n o n seulement la d i m e n s i o n
c o g n i t i v e , m a i s aussi la d i m e n s i o n
|iragmatique et la d i m e n s i o n t h y -
i n i q u e r e l è v e n t de c e t t e i n s t a n c e e t
sont p r o d u i t e s p a r différentes p r o c é -
(lures de d é b r a y a g e . Q u a n t a u s a v o i r
comme objet en circulation, i l me
n e m b l e i n t e r e s s a m de s o u l i g n e r q u e le
s a v o i r ne p e u t c i r c u l e r q u ' a p r è s a v o i r
été d o t e d ' u n p l a n de 1 ' e x p r e s s i o n ; j e
p r o p o s e r a i s de ne d e s i g n e r ces o b j e t s
s a v o i r s u s c e p t i b l e s de c i r c u l e r q u e
c o m m e « messages » o u i n f o r m a t i o n s .
(F. B.)
Scène (mise en ~)
n. f. M\Ç\\P\
P a r m i s e e n scène, o n designe, e n
sémiotique n a r r a t i v e et discursive,
1'ensemble des p r o c é d u r e s d o n t les
a c t a n t s de l a c o m m u n i c a t i o n p e u v e n t
f a i r e u s a g e e n v u e de f i x e r l a f o r m e
( m o d a l e e t t h é m a t i q u e ) des s i m u -
l a c r e s * à t r a v e r s l e s q u e l s se d é f m i s -
sent leurs compétences respectives
a n t é r i e u r e m e n t à 1 ' e n g a g e m e n t des
p r o g r a m m e s i n t e r s u b j e c t i f s de m a n i -
p u l a t i o n . Qu'elle vise réflexivement
l a p r é s e n t a t i o n de s o i ( E . G o f f m a n n ) ,
o u qu'elle consiste à r e n v o y e r t r a n s i -
t i v e m e n t à 1 ' i n t e r l o c u t e u r 1'image
q u ' o n se f a i t de l u i ( c o m m e d a n s le cas
de l a p r o v o c a t i o n o u de l a f l a t t e r i e ) ,
la mise e n scène releve d u faire
p e r s u a s i f *. (E. L.)
• Simulacre, Manipulation.
Schéma de
configuration
n . m . [N][Ç]
La description des unités de
manifestation plastiques doit p o u v o i r
faire a p p e l , o u t r e a u x catégories
eidétiques* et c h r o m a t i q u e s * , a u x
schémas de c o n f i g u r a t i o n , q u i p e u -
v e n t être saisis à d i f f é r e n t s n i v e a u x
d ' a r t i c u l a t i o n hiérarchique. Ainsi,
u n e c o n f i g u r a t i o n de t y p e « é t o i l e »
peut faire partie d'une c o n f i g u r a t i o n *
de c o n f i g u r a t i o n s , q u i r é p o n d , elle
aussi, au schéma stellaire. Les
s c h é m a s de c o n f i g u r a t i o n réguliers
p e u v e n t être d é c r i t s p a r les t e r m e s
qui, traditionnellement, servent à
d e s i g n e r les d i f f é r e n t s types de
« symétrie » (symétrie axiale, centra-
le, e t c ) .
193
 Scliéniatination Schéiiialisalioii

U n e t h é o r i e des schémas d e c o n f i - p r o p r i é t é s q u i ne se t r o u v e n t p a s d a n s ,1. phénomèoea empiriques de la régionale. En défmissant un sens

guration servira à 1'étude de la ce concept, mais qui pourtant lui i i . Mais encore f a u t - i l , p o u r que n o è m a t i q u e ( e n 1'occurrence le sens
dimension «compositionnelle» des a p p a r t i e n n e n t » . E t i l a j o u t e q u e c'est i.nii cela a i t u n sens, q u e l ' o n p u i s s e noèmatique «structure») elles per-
a r t s p l a s t i q u e s e t de 1 ' a r c h i t e c t u r e , ce j e u e n t r e « n e p a s s ' y t r o u v e r » e t M » n i r < - r cpie les c a t é g o r i e s possèdent mettent la subsomption d u divers
m a i s aussi de l a danse, q u i — à u n «y a p p a r t e n i r » q u i est l a c o n d i t i o n ip I H valeur objective. Or, comme e m p i r i q u e sous 1'unité d ' u n e a p e r c e p -
certain niveau d'analyse — p e u t être de p o s s i b i l i t e des j u g e m e n t s synthéti- i. n l i | c t indetermine d'une intuition t i o n . Si m a i n t e n a n t l ' o n v e u t passer
conçue c o m m e u n e s u i t e d e t r a n s f o r - ques a priori, car la c o n s t r u c t i o n • t t i p i r i q u e » ( K a n t ) , les p h é n o m è n e s du s t a d e prêformalisé d e l a théorie
m a t i o n s s u r des schémas d e c o n f i g u - ajoute « l e divers q u i appartient au • ifimraissent. Leur apparaitre est conceptuelle-descriptive à celui d'une
r a t i o n . (F. T.) schème» et «par conséquent au formalisation authentique, i l faut à
litionné p a r les formes de 1'intui-
concept». liini (espace e t t e m p s exposés dans la fois, o) formaliser l a théorie et
I l\iltétique Transcendantale). b) modêliser les phénomènes qui
2. — c) D'ou la solution critique t o m b e n t sous ses c o n c e p t s . P o u r c e l a
En ce q u i c o n c e r n e la fondation ipportée p a r K a n t a u problème de i l f a u t i m p é r a t i v e m e n t q u e le contenu

Schématisation transcendantale de 1'expérience, la I o b j e c t i v i t é : les catégories doivent être mathématique des modeles soit déducti-
schématisation des catégories les . Inniatisées à travers une construction ble du contenu sémantique des catégo-
n . f . d GD t r a n s f o r m e e n príncipes d ' e x p é r i e n c e ries. Cela e x i g e q u e le sémantisme
tl< leur sémantisme dans les formes de
et g a r a n t i t l e u r v a l e u r o b j e c t i v e a i n s i I intuition conditionnant Vapparaitre categorial soit substitué par une
1. que leur applicabilité aux phéno- ./. phénomènes qu elles subsument c o n s t r u c t i o n mathématique explici-
En théorie de l a connaissance, le mènes. Exprimée de façon simple ..iis 1'unité synthétique d'une aper- te. Cest cette conversion «séman-
c o n c e p t d e schème r e m o n t e à K a n t . ( n o n k a n t i e n n e ) 1'idée d i r e c t r i c e e n i pption. tisme c a t e g o r i a l » -> « c o n s t r u c t i o n
D e façon g é n é r a l e , le s c h é m a t i s m e est est l a s u i v a n t e : mathématique» que l'on appelle
l a réponse d o n n é e p a r K a n t à 1'aporie — a) L e s c a t é g o r i e s s o n t des p r e d i - schématisation. L e príncipe de schéma-
3.
e m p i r i s t e des c o n c e p t s g é n é r a u x (cf. cais ontologiques (des p r é d i c a t s de tisation des indéfinissables est l a c l e f
Cette «règle d'or» critique peut
Hume). Le propre d'un concept 1'objet e n g e n e r a l ) d o n t le s é m a n t i s m e de t o u t e f o r m a l i s a t i o n * a u t h e n t i q u e
. i i . généralisée a u x o n t o l o g i e s r é g i o -
g é n é r i q u e est d e subsumer u n divers définit un sens d'objet (phénoménolo- puisqu'il permet de spécifier la
ii. iles n o n physiques. Elie conduit à
c'est-à-dire d e r a m e n e r à 1'unité u n e g i q u e m e n t p a r l a n t , u n sens n o é m a t i - dêtermination noématico-ontologique
II . i n s f o r m e r profondément l a concep-
d i v e r s i t é . L a q u e s t i o n se pose a l o r s d e q u e ) . Ce s o n t à l a f o i s des p r o p r i é t é s de 1'objet en un principe de production
hiiii que l ' o n peut se f a i r e de la
redéployer dans un mouvement conver- objectives de Fêtre et des formes d'une diversité construite de modeles
formalisation* d'une théorie con-
se le sémantisme du concept en une t r a n s c e n d a n t a l e s d e l a pensée, à l a pour les phénomènes relevant de cette
i i|iluelle-descriptive comme la sé-
diversité construite permettant de fois des concepts objectivement essence objective. O n peut 1'exprimer
i i i i n t i q u e . U n e t e l l e t h é o r i e * est u n e
r e t r o u v e r l a d i v e r s i t é donnée initiale. c o n s t i t u t i f s e t des d é t e r m i n a t i o n s d e e n d i s a n t q u e 1'opération i n v e r s e d e l a
l i i c r a r c h i e définitionnelle d e c o n c e p t s
K a n t a p p e l l e schématisation Ia p r o c é - Vaperception. E n t a n t q u e t e l l e s , elles s u b s o m p t i o n (redescente d u concept
qui s o n t d e r i v e s de c o n c e p t s indéfi-
d u r e (de 1 ' i m a g i n a t i o n ) permettant, permettent de subsumer le divers d a n s le d i v e r s e m p i r i q u e ) se « f a c t o r i -
nissables. Ces concepts sont des a
comme i l le d i t , « d e p r o c u r e r à u n donné dans l'intuition sous 1'unité se » e n u n e o p é r a t i o n d e schématisa-
priori hypothétiques de l a région de
concept s o n i m a g e » (c'est-à-dire d e synthétique de 1'aperception e t , ce tion suivie d'une opération de
phénomènes consideres, autrement
redescendre de 1'entendement vers f a i s a n t , de r e n d r e l e u r connaissance modélisation.
dil. des catégories de leur ontologic
1'intuition). Dans le cas des objets c o n f o r m e « a u x choses m ê m e s » ( i . e.
mathématiques, le schème d'un c o n f o r m e à l a vérité t r a n s c e n d a n t a l e
concept comme celui de triangle d ' u n e essence q u i s ' i d e n t i f i e à leur Théorie c o n c e p t u e l l e
s ' i d e n t i f i e à la règle de construction de réalité objective).
t o u s les t r i a n g l e s d a n s 1'espace. O r , a u — b) L ' o b j e t t r a n s c e n d a n t a l caté- B a s e catégorielle
début de l a « Méthodologie T r a n s c e n - gorialement determine delimite et
d a n t a l e » , K a n t r e m a r q u e (à p r o p ô s regule a priori la connaissance
de ce q u i o p p o s e d r a s t i q u e m e n t l a Mathématiques
e m p i r i q u e d ' u n e région ontologique.
et E s t h é t i q u e Subsomption
philosophie c o m m e connaissance p a r C e s t le c o r r é l a t i n t e n t i o n n e l ( a u sens
transcend antales
concepts a u x mathématiques comme de l a c o r r é l a t i o n phénoménologique
connaissance par construction de noèse/noème) d'une aperception
concepts) qu'en schématisant un t r a n s c e n d a n t a l e . C o m m e sens n o é m a -
Phénomènes et
c o n c e p t ( d a n s ce cas e n le « c o n s t r u i - tique, i l determine a priori ce q u i Divers empiriques
s a n t » ) o n e n « s o r t » « p o u r a l l e r à des a p p a r t i e n t en general à V objectivité

194 195
Schème c o n c e p t u e l Sémantique Sémantique discursive Si-inaiilique fniidamcntalc

4. nu- la s u i t e o r d o n n é e de d e u x «fausseté», «secret», «mensonge»)

O n schématise des c o n c e p t s e t o n a a
i " >7 r u m i n e s : un programme de ne p e u v e n t être c o m p r i s q u e s ' i l y a u n
modélise des p h é n o m è n e s . Mathé- Pierre est g r a n d (V ) t
• "rnfiétence (une opération* s u r les second i n v e s t i s s e m e n t sémantique d u
matiquement parlant, 1'opposition 11111 • I u res s é m i o - n a r r a t i v e s a c t u ali - carré. Se p o u r r a i t - i l q u e les t e r m e s d e
schème/modèle n ' e s t d o n c p a s p e r t i - MTH par laquelle ces structures s e c o n d e g é n é r a t i o n des carrés sémio-
n e n t e . E l i e n e c o n c e r n e q u e le r a p p o r t a • I«-x i e n n e n t l a compétence sémantique t i q u e s s o i e n t le résultat d ' u n e surdé-
P
entre mathématiques et réalité* i/c l'énonciateur q u i les p r e n d en t e r m i n a t i o n de l a s é m a n t i q u e * f o n d a -
Pierre g r a n d i t (t„ < > tp)
objective. O n dira qiTune structure • l i i i i g e ) ; e t u n programme de perfor- m e n t a l e et de l a sémantique* n a r r a -
mathématique fonctionne comme mance (la m a n i p u l a t i o n de l a compe- tive d e 1'énonciateur p a r celles d e
schème l o r s q u ' e l l e se r a p p o r t e à des tente sémantique de 1'ênonciataire). l'énonciataire ?
f
concepts théoriques e t q u ' e l l e fonc- Quand ceei est r e c o n n u , on doit 5.
tionne comme modele l o r s q u ' e l l e se a a 3 3 • D&clure q u e l a s é m a n t i q u e d i s c u r s i v e Ces e x e m p l e s e t q u e s t i o n s suggè-
r a p p o r t e a u x p h é n o m è n e s subsumés I>HI l a réalisation, n o n p a s d ' u n , m a i s r e n t que l a p r o p o s i t i o n selon laquelle
sous ces c o n c e p t s . Pierre a g r a n d i t l a p h o t o «Ir ileux ensembles de structures sémio- les structures discursives réalisées
5. iimratives actualisêes : c e l u i d e 1'énon- s o n t l e résultat d e l a réalisation d e
O n p e u t m o n t r e r q u e les indéfinis- (B. P.) r i a t e u r e t c e l u i de l'énonciataire. d e u x ensembles de s t r u c t u r e s sémio-
sables d u m é t a l a n g a g e * sémiotique 3. narratives actualisêes devrait faire
qui sont de nature strictement O r , i l a déjà été r e c o n n u q u e les l'objet de recherches approfondies
structurale sont schématisables e n
t e r m e s d e théorie des c a t a s t r o p h e s * .
Sémantique Drocéduree de f i g u r a t i v i s a t i o n * p e u -
v r n t être décrites c o m m e le d o u b l e
qui p o u r r a i e n t aider à poursuivre
1'élaboration des s t r u c t u r e s d i s c u r s i -
Cela p e r m e t d e f o r m a l i s e r a d é q u a t e - (domaine ~) iu v e s t i s s e m e n t * sémantique d ' u n v e s . (D. P.)
ment la théorie. Les réflexions énoncé d'état, dont 1'objet est • Génératif ( p a r c o u r s ~ ) .
a b s t r a i t e s q u i précèdent deviennent • D o m a i n e sémantique. d'abord investi d'une « v a l e u r » , puis
a l o r s e v i d e n t e s , (j. P.) |»ur u n d e u x i è m e «investissement*
tf Axiomatique, Catastrophe, Hétnantique q u i p e r m e t t r a à 1'énon-
Formalisation, i lalaire de l a r e c o n n a i t r e c o m m e u n e Sémantique
Métalangage, Modele, Théorie.
Sémantique figure*» (v. F i g u r a t i v i s a t i o n , 2.). N e
fondamentale
discursive [ç] |)ourrait-on p a s d i r e q u e l e p r e m i e r
investissement sémantique est l a
A . Mode d ' e x i s t e n c e . \Õ\]
procédure d e t h é m a t i s a t i o n * q u i e s t
í. l.i prise en charge des valeurs
1.

Schème L a sémantique* discursive (théma-

t i s a t i o n * e t f i g u r a t i v i s a t i o n * ) étant
n é m a n t i q u e s déjà actualisêes p a r l a
tant
La sémantique
que système*
fondamentale
axiologique*
en

Hémantique
conceptuel n . m . m
narrative de Vénoncia-
t o u j o u r s e n voie d'élaboration, nous v i r t u e l * q u i e s t 1'instance ab quo d u
leur, e t q u e le d e u x i è m e investisse-
ne f e r o n s à s o n s u j e t q u e q u e l q u e s parcours génératif, e s t posée p a r
m e n t sémantique ( q u i serait alors l a
L e schème e s t u n e r e p r é s e n t a t i o n * o b s e r v a t i o n s générales à p r o p ô s d e ses 1 ' a p p l i c a t i o n des catégories p r o p r i o -
curactéristique de l a f i g u r a t i v i s a t i o n )
visualisée, à u n n i v e a u c o n c e p t u e l q u i relations a u x composantes sémio- c e p t i v e s * véridictoire e t t h y m i q u e à
est l a s u r d é t e r m i n a t i o n d ' u n t h è m e
se veut indépendant des langues n a r r a t i v e s . Ces o b s e r v a t i o n s veulent u n e catégorie sémantique f o n d a m e n -
par la prise e n charge des v a l e u r s
naturellcs, de t o u t e structure* sé- s i m p l e m e n t suggérer u n e p i s t e d o n t t a l e ( v . infra : B ) . P o u r c o m p r e n d r e le
Mémantiques déjà actualisêes p a r l a
m a n t i q u e . I I s'écrit d e gaúche à d r o i t e 1'exploration p o u r r a i t aider à pour- mode d'existence et de f o n c t i o n n e -
Némantique de Vénonciataire, qui peut
d a n s le sens d ' u n t e m p s q u i s'écoule. s u i v r e son élaboration. m e n t d e l a s t r u c t u r e a i n s i posée, i l
alors r e c o n n a i t r e le résultat d e ce
L e s l i g n e s f i g u r e n t les p a r t i c i p a n t s o u 2. f a u t g a r d e r à T e s p r i t l a n a t u r e des
double investissement comme une
a c t a n t s * . Les r e l a t i o n s spatiales entre La sémantique discursive (tout t r o i s catégories q u i y s o n t m i s e s e n
figure?
ces l i g n e s é v o q u e n t les t r a n s f o r m a - comme la syntaxe* d i s c u r s i v e ) est relation.
4.
t i o n s * . L a t e x t u r e des l i g n e s caracté- établie p a r l a procédure de discursi- Dans l a même perspective, o n peut 2.
rise les p r o p r i é t é s dont elles sont visation* q u ientre en j e u a u niveau romprendre la proposition (par N o t o n s d ' a b o r d q u e l a catégorie
porteuses. Le schème s'inspire de de 1'énonciation*, le n i v e a u de l a I*. A. B r a n d t et J . Petitot) selon t h y m i q u e e s t e n deçà d u s a v o i r * s u r
la topologie des c a t a s t r o p h e s * de réalisation* des s t r u c t u r e s sémio- l a q u e l l e les t e r m e s d e s e c o n d e généra- les valeurs puisqu'elle p o s e des
R. T h o m , mais il s'y ajoute la narratives dans leur ensemble. O r , l a l i o n des carrés s é m i o t i q u e s ( t e l s les valeurs viriuelles q u ' o n p o u r r a i t appe-
r e p r é s e n t a t i o n des é t a t s * : d i s c u r s i v i s a t i o n p e u t être considérée moeialités* véridictoires, « vérité », ler d e s a t t r a c t i o n s e t d e s répulsions

196 197
Sémantique fondamentale
«instinctives ». De même, la catégo-
rie véridictoire — le carré jêtrej vs
jparaitrej — en tant que catégorie
proprioceptive, ne doit pas être
confondue avec les modalitês véridic-
toires — les termes de seconde
génération /vérité/, /fausseté/, /se-
cret/, /mensonge/ — qui, en tant que
forme débrayée* du savoir-être, ap-
partiennent à une autre composante
du parcours génératif : la catégorie
véridictoire pose des predicais pro-
prioceptifs virtuels, 1'être de 1'être
« s e n t i » intuitivement comme réel
( « ê t r e » ) ou illusoire («paraitre»).
Cest dire qu'en tant que système
axiologique virtuel, la sémantique
fondamentale axiologisée par les
catégories proprioceptives thymique
et véridictoire appartient au domaine
«instinctif», ou au domaine de
«1'évidence », ou encore au domaine
de la « conviction » (au sens étymolo-
gique de « acquiescement de 1'esprit
fondé sur des preuves evidentes»,
Petit Robert). En bref, la sémantique
fondamentale est une structure axio-
logique proprioceptive.
3.
I I reste à comprendre ce sur quoi les
catégories thymique et véridictoire
sont appliquées et que l'on a appelé
ci-dessus la «catégorie sémantique
fondamentale ». De la défmition des
catégories proprioceptives on peut
déduire qu'il s'agit d'un aspect de
1'expérience humaine («1'être humain
dans son environnement»), c'est-à-
dire d'une partie du « monde* du sens
commun ». Plus précisément, puisque
la sémantique fondamentale est un
système axiologique qui régit 1'exis-
tence sémantique du sujet (ou mieux,
qui est Fexistence* virtuelle du
sujet), la catégorie sémantique fonda-
mentale est nécessairement un aspect
du «monde du sens commun» qui
presente le problème existentiel le
plus fondamental, tel que les catégo-
ries jviej vs jmortj ou jnaturej vs
198
jculturej (v. Universaux, 8.), mais
d'autres catégories sémantiques ne
doivent pas être exclues a priori
(comme certaines analyses le sug-
gèrent).
4.
Ce qui caractérise une sémantique
fondamentale n'est pas tant sa
catégorie fondamentale que le réseau
de relations, la structure, qui est posé
par 1'application des catégories pro-
prioceptives. I I s'agit d'une structure
axiologique élémentaire dans le sens
que cette structure paradigmatique
est abstraite* et fondamentale mais
non pas simple : elle ne peut pas être
identifiée à la structure * élémentaire
de la signification, et donc ne peut pas
être réduite à un seul carré sémioti-
que. Elle doit en effet être conçue
comme un réseau de relations hiérar-
chisées : le carré de la catégorie
sémantique fondamentale est surdé-
terminé par le carré de la catégorie
véridictoire, ce qui pose une taxino-
mie véridictoire qui est à son tour
surdéterminée par le carré de la
catégorie thymique (dans le cas de
certaines cultures non-occidentales,
1'ordre hiérarchique semble être :
catégorie sémantique fondamentale
surdéterminée par la catégorie thymi-
que, ce qui pose une taxinomie
thymique qui est surdéterminée par
la catégorie véridictoire).
Puisque cette structure axiologi-
que élémentaire est susceptible d'être
appliquée à toutes catégories séman-
tiques, c'est-à-dire à toutes les parties
du monde du sens commun, elle est
séparable de la catégorie fondamen-
tale qui a été 1'occasion de son
établissement. Cest pourquoi la
structure axiologique élémentaire est
abstraite (au sens le plus fort du
terme) : elle n'est caractérisée par
aucune catégorie sémantique «des-
criptive». Elle est pure virtualité.
Cependant, cette structure axiologi-
i lémentaire en tant que taxino-
axiologisée virtuelle n'est pas
uiu\rrselle : elle est propre à un
• iiiaiii corpus de discours bien que
l • lui-ci soit (le plus souvent) três
I i . udu. Non seulement la relation
• i i i n- les deux catégories propriocep-
i I M S varie d'une aire culturelle à une
Itttre, mais aussi la taxinomie
• N iologisée virtuelle est particularisée
U r la catégorie sémantique fonda-
IItale à partir de laquelle elle a été
( H i s é e . II n'en demeure pas moins que
|| laxinomie axiologisée qu'est la
»l ructure axiologique élémentaire est
\ lucile : elle n'est qu'une axiologie
Iniidamentale qui demande à être
| l lualisée et réalisée dans des struc-
tures sémantiques plus complexes.
5.
Le mode de fonctionnement de
Oette structure axiologique virtuelle
«•MI directement lié à son mode de
(jénération par la surdétermination de
i nirgories par d'autres catégories, une
Brocédure paradigmatique de corré-
lulions* entre catégories. Son fonc-
i niimement peut donc être considere
comme 1'homologation* de catégories
( i l c la catégorie fondamentale à la
Oatégorie taxinomique, de la catégo-
i i c 1 axinomique à la catégorie axiolo-
|Uée, ou vice versa), un raisonnement
imalogique. Or, comme 1'usage spon-
luué des désignations euphorique\
ilvsphorique ou êtrejparaitre le mon-
Irc, bien que les catégories soient en
lnit des carrés, elles sont avant tout
curactérisées par leurs axes* sémanti-
tues (et en particulier par leur axe
prirnaire). L'homologation de deux
r.ilégories est l'homologation des
lixes sémantiques de 1'une à ceux de
1'autre. Cest dire que la relation de
r i i n t r a r i é t é * est la relation privilé-
giée dans les carrés de la structure
axiologique virtuelle. I I est important
de la soulignerici, puisque ce mode de
fonctionnement régira 1'actualisation
ilc la sémantique fondamentale dans
Sciuiiiiiiquc íoiiriamcntalc
la sémantique* narrative et sa
réalisation dans la sémantique* dis-
cursive.
B. Mode de génération.
1.
La sémantique fondamentale est le
système* axiologique* virtuel* qui
est 1'instance ab quo du parcours
génératif. On sait que la sémantique
fondamentale est articulée par la
structure* élémentaire de la significa-
tion, le carré sémiotique. Peut-on
préciser son mode de génération?
Greimas (Du Sens I I , 93-101) a
récemment réouvert cette question en
portant 1'attention sur son caractere
axiologique. I I souligne qu'on ne peut
concevoir un système axiologique
que pour autant qu'une catégorie
sémantique est «axiologisée par la
projection, sur le carré qui 1'articule,
de la catégorie thymique dont les
termes contraires sont dénommés
jeuphoriej vs j dysphoriej». I I conclut
donc de manière générale que «1'ap-
plication du « t h y m i q u e » sur le
«descriptif» transforme les taxino-
mies en axiologies» (Du Sens I I ,
p. 93). Si la sémantique fondamentale
est bien un système axiologique, on
peut donc dire au minimum que la
catégorie thymique y est appliquée.
2.
Par cette proposition Greimas
ouvre la possibilite de concevoir
la sémantique fondamentale comme
essentiellement « t h y m i q u e » (J. Pe-
titot) si l'on conçoit ce terme dans
son sens le plus general. Rappelons
que la catégorie thymique* est «une
catégorie «primitive», dite aussi
proprio-ceptive, à l'aide de laquelle
on cherche à formuler, três sommaire-
ment, la manière dont tout être
vivant, inscrit dans un milieu, « s e
s e n t » lui-même et réagit à son
environnement» (Du Sens I I , p. 93).
Or, en tant que terme complexe* (ou
neutre*) de la catégorie extérocep-
199
Sémantique fondamentale
tivitê*/intêroceptivité*, le « t h y m i -
que » (au sens le plus general de
proprioceptivité*) se définit comme
étant ò lafois extéroceptif et intêrocep-
tif ( p u i s q u ' u n terme complexe ou
neutre se définit par la relation « e t . . .
et » que c o n t r a c t e n t les termes
contraíres ou sub-contraires d'une
catégorie). C e s t dire que le « t h y m i -
que » est bien defini par la catégorie
/euphorie/ vs jdysplwriej q u i met
1'accent sur son caractere intérocep-
t i f , la manière d o n t t o u t être v i v a n t
« se s e n t » lui-même et peut donc être
ainsi « considere comme « u n système
d'attractions et de répulsions » » (Du
Sens I I , p. 93). Mais le « t h y m i q u e »
(proprioceptivité) est simultanément
defini par une autre catégorie q u i met
l'accent sur son caractere extérocep-
t i f , la manière d o n t 1'être v i v a n t
« s e n t » et réagit ò son environnement.
I I ne s'agit de rien d'autre que de la
catégorie véridictoire * /êtrejvs/pa-
raitre/ q u i d o i t être comprise comme
e x p r i m a n t que 1'être v i v a n t a le
sentiment que son environnement
« est v r a i m e n t réel» ou q u ' i l « paraít
être » (illusoire).
Si, pour éviter toute confusion
terminologique, on reserve la déno-
m i n a t i o n « t h y m i q u e » pour la caté-
gorie /euphoriel vs /dysphorie/, on
peut alors dire que la sémantique
fondamentale est axiologisée par la
p r o j e c t i o n , sur le carré q u i articule
une catégorie sémantique fondamen-
tale ( v . A . Mode d'existence), de deux
catégoriesproprioceptives* : la catégo-
rie t h y m i q u e /euphoriel vs /dysphoriel
et la catégorie véridictoire jêlrej vs
/paraitre/.
B i e n que cela soit quelque peu
déconcertant, la théorie sémiotique
ne peut pas poser une seule relation
hiérarchique * reliant ces deux caté-
gories parce q u ' i l semble qu'elles
soient mises en relation de manières
différentes dans divers m i l i e u x c u l t u -
200
rels : dans les cultures occidentales,
une t a x i n o m i e fondamentale est
d'abord posée par 1'application de la
catégorie véridictoire, puis cette
t a x i n o m i e véridictoire est axiologisée
par 1'application de la catégorie
t h y m i q u e ; dans d'autres cultures
(telles que la culture hébraique et
j u i v e ancienne) une t a x i n o m i e fonda-
mentale semble d ' a b o r d posée par
1'application de la catégorie t h y m i -
que, puis cette t a x i n o m i e t h y m i q u e
est axiologisée par 1'application de la
catégorie véridictoire.
I I apparait ainsi que le mode de
génération de la sémantique fonda-
mentale comporte deux étapes :
1'établissement d'une t a x i n o m i e sé-
mique fondamentale par 1'applica-
t i o n (à une catégorie sémantique
fondamentale) de l'une des deux
catégories p r o p r i o c e p t i v e s , puis
1'axiologisation de cette t a x i n o m i e
par 1'application de 1'autre catégorie
proprioceptive.
3.
Le f a i t que la sémantique fonda-
mentale soit i n t r o d u i t e p a r 1'applica-
t i o n de catégories proprioceptives
permet de comprendre que dans cette
composante (comme dans la sémanti-
que* n a r r a t i v e q u i est elle aussi
proprioceptive) le carré sémiotique
(structure élémentaire de la signifi-
cation) n ' y soit utilisé que dans
sa défmition statique : les relations
de c o n t r a d i c t i o n * , contrariété *, et
complémentarité* sont simplement
« s e n t i e s » et ainsi posées (sans
1'intervention d'aucune opération*
de négation* ou d'assertion*). Les
carrés sémiotiques de la sémantique
fondamentale (et de la sémantique
narrative) ne peuvent donc pas être
confondus avec des carrés logiques.
(D. P.)
• Génératif (parcours ~ ) ,
Proprioceptives (catégories ~ ) .
Sémaiil iquc narrative
cognitifs. Les spécifications entre ces
Sémantique trois dimensions engendrent une
narrative [ ç ] [ p ] c o m b i n a t o i r e , véritable « t o p i q u e »
raisonnée d u c h a m p a n t h r o p o -
A. m o r p h e , d o n t les c o n f i g u r a t i o n s
S i O U distingue le niveau « anime »* complexes, intermédiaires entre le n i -
• i w niveau « a n t h r o p o m o r p h e » * de veau sémio-narratif et le niveau dis-
In H é m a n t i q u e narrative, le second cursif, articulent le niveau « t h é -
«rra caractérisé p a r la t r i p l i c a t i o n des m a t i c o - n a r r a t i f * » . Chaque relation
\ i i l n i r s et des actants sémiotiques : de spécification pourra être équili-
• •li aura ainsi des valeurs p r a g m a t i - brée (c'est-à-dire reciproque), ou
i|iii'H*, t h y m i q u e s * et cognitives*, hiérarchisée (c'est-à-dire unilaté-
BUÍ sémantisent respectivement des rale). L a t o p i q u e en question p e u t se
"iijcts p r a g m a t i q u e s , t h y m i q u e s et résumer alors en u n tableau :
Spécification Spécification Spécification
unilateral»' 1 reciproque unilatérale 2
1 'rugmatique |P/T| '
|P.t| IT.pl
H Thymique Somatique. Pulsionnel Tempérament Emotion. Action
1'rugmatique |P.c| |P/C| IC.pl
tSi Cognitif Action. Tactique Conscience Théorie. Pratique
< iognitif |C.t| |C/T| _ |T/c|
Croyance. Fiducie
A Thymique Affectivité Sentiment. Sensibilité
(Passion)
(J- F)
• Dimension.
l i . Mode d'existence. peut être conçu de manière générale
1. selon le modele que Lévi-Strauss
La sémantique narrative en t a n t proposait pour la structure m y t h i -
i|u'actualisation* de la sémantique que : les relations « perçues » entre les
fondamentale est u n système axiolo- divers domaines d u m o n d e * d u sens
gique actualisé, u n (micro-)univers* c o m m u n (les domaines de la vie en
Hémantique q u i , dans chaque cas, société, d u monde d u t r a v a i l , de la
n'est que l'une des actualisations f a m i l l e , d u monde a n i m a l , etc.) sont
possibles d'une sémantique fonda- homologuées a u x relations q u i exis-
mentale donnée. U n (micro-)univers t e n t dans le domaine de la catégo-
Hémantique est u n ensemble de rie fondamentale (« v i e / m o r t » , p a r
laxinomies sémiques axiologisées, exemple) q u i a servi à poser la
qui sont elles-mêmes des ensembles t a x i n o m i e axiologisée v i r t u e l l e de la
de carrés sémiotiques axiologisés, sémantique fondamentale. C e s t dire
régis par des relations d'homo- q u ' u n univers sémantique peut être
logation*. conçu comme u n ensemble de taxino-
2. mies sémiques axiologisées qui sont
Puisqu'il est généré par 1'actualisa- homologables les unes aux autres d u
l i o n d'une structure axiologique f a i t que chacune est 1'actualisation de
proprioceptive, u n univers sémantique la sémantique fondamentale (elle-
201
Sémantique n a r r a t i v e Sémiotique i i i c l i i l c c l u i j i l c Scnii-sviíiholiquc

m ê m e c a r a c t é r i s é e , n o u s 1'avons note, 5. ii m e l q u ' e s t l a s é m a n t i q u e fonda-

Sémiotique biomatique
par des r e l a t i o n s d ' h o m o l o g a t i o n ) . En tant qu'actualisation de la llli n i a l e . Ce processus d'actualisa-
3. sémantique fondamentale, u n micro- linii, l u c o n v e r s i o n * de l a s é m a n t i q u e
• Biomatique (sémiotique ~ ) .
Chaque taxinomie actualisêe de univers sémantique conserve un lniiilainentale en sémantique narra-
la sémantique narrative doit être caractere proprioceptif : i l est l u i iiw. nYsl r i e n d ' a u t r e que 1'applica-
conçue d'après le même modele, aussi une s t r u c t u r e a x i o l o g i q u e , q u i i u m i t é r a t i v e de l a s t r u c t u r e a x i o l o g i -
puisqu'elle est, elle a u s s i , le résul- a u r a u n role s t r u c t u r a n t p o u r le r e s t e • | u i ' é l é m e n t a i r e a u m o n d e * d u sens Sémiotique picturale
tat de 1 ' a p p l i c a t i o n i t é r a t i v e de la du p a r c o u r s génératif; i l est perçu niiun qui est ainsi progressi-
structure axiologique élémentaire, (« senti») comme « é v i d e n t » et ap- M nicnt articule en un univers*
• Picturale (sémiotique ~ ) .
d a n s ce cas, a u x d i v e r s a s p e c t s d ' u n partient a i n s i a u d o m a i n e de l'ins- • man tique,
d o m a i n e d u m o n d e d u sens c o m m u n . t i n c t i f o u de l a c o n v i c t i o n . C e p e n - o
Une t a x i n o m i e a c t u a l i s ê e est d o n c u n dant, la sémantique narrative, en Puisque la sémantique f o n d a m e n -
ensemble de carris sémiotiques axiolo- t a n t q u e s y s t è m e a c t u a l i s é , est a v a n t i ii le en t a n t q u e s t r u c t u r e p r o p r i o c e p - Sémiotique plastique
gisés en relation d'homologation les uns t o u t u n s y s t è m e de c a t é g o r i e s séman- iixc* a d e u x sous-composantes (une
avec les autres. tiques, e t c e l a à l a d i f f é r e n c e de l a taxinomie v i r t u e l l e et une axiologie
• Plastique (sémiotique ~ ) .
4. sémantique fondamentale qui, en t u lucile), on peut distinguer deux
Les relations d ' h o m o l o g a t i o n t a n t t a n t q u e s y s t è m e v i r t u e l , est avant I t i p e s d a n s ce p r o c e s s u s d'articula-
e n t r e les t a x i n o m i e s s é m i q u e s a x i o l o - tout c a r a c t é r i s é e p a r les catégories IMIIIS différenciatrices : — a) u n e a r -
gisées q u ' e n t r e les c a r r é s s é m i o t i q u e s p r o p r i o c e p t i v e s . L e s t e r m e s des c a t é - i leu I a t i o n d u m o n d e d u sens c o m m u n Sémiotiques
axiologisés s o n t hiérarchisées, reflé- g o r i e s s é m a n t i q u e s s o n t des « v a l e u r s <• 11 t a x i n o m i e s s é m i q u e s qui sont
tant ainsi le processus itêratif qui a c t u a l i s é e s » , o u m i e u x des «termes « |>erçues i n t u i t i v e m e n t » («proprio-
synerétiques
preside à leur génération. A i n s i , dans sémiques valorisés», p u i s q u ' u n état • w p l i v e m e n t » ) c o m m e des d o m a i n e s
un univers sémantique, certaines iliscrets* de l'expérience humaine • Synerétiques ( s é m i o t i q u e s ~ ) .
e n t a n t q u ' é l é m e n t d u m o n d e d u sens
taxinomies sémiques seront plus commun (du continu*) est surdé- (H<»it des d o m a i n e s de « r é a l i t é » q u i
fondamentales que d'autres, et dans t e r m i n é p a r u n e des c a t é g o r i e s pro- i i r t i c u l e n t l e m o n d e d u sens c o m m u n
une taxinomie sémique, certains n i lonction d'une taxinomie virtuelle
carrés s e r o n t p l u s f o n d a m e n t a u x que
p r i o c e p t i v e s e t est a i n s i transforme
v é r i d i c t o i r e , s o i t des d o m a i n e s « t h y -
Semi-symbolique
en t e r m e sémique ( d ' u n e t a x i n o m i e )
d'autres, parce que, p o u r r a i t - o n dire, qui est à s o n t o u r s u r d é t e r m i n é p a r m i q u e s » q u i a r t i c u l e n t le m o n d e d u (système, langage,
les r e l a t i o n s q u ' i l s i n c l u e n t s o n t p l u s 1'autre catégorie p r o p r i o c e p t i v e , et MIIIS commun en fonction d'une
code ~) adj. [|]
« evidentes » (« proprioceptives ») ainsi axiologisé o u valorisé ( t o u t cela, laxinomie virtuelle thymique);
q u e celles des a u t r e s . O n c o m p r e n d b i e n súr s e l o n le m o d e l e de 1 ' a x i o l o g i e — 6) u n e a x i o l o g i s a t i o n de chacune
aussi q u ' u n u n i v e r s sémantique soit v i r t u e l l e de l a s é m a n t i q u e f o n d a m e n - ilc ces t a x i n o m i e s s é m i q u e s s e l o n l e í. OU
constamment en expansion e t s o i t sans tale). Puisque la sémantique n a r r a t i - m o d e l e de l ' a x i o l o g i e v i r t u e l l e de l a Le concept de langage semi-
cesse c a p a b l e d ' i n c o r p o r e r de n o u v e l - v e est u n s y s t è m e p r o p r i o c e p t i f , le Hérnantique f o n d a m e n t a l e . (D. P.) symbolique ou «molaire» a été
les d i m e n s i o n s de 1'expérience hu- c a r r é s é m i o t i q u e n ' y e s t utilisé que • Génératif ( p a r c o u r s ~ ) . proposé p a r G r e i m a s et Courtés ( v .
maine : le processus itêratif de d a n s sa d é f m i t i o n s t a t i q u e (comme Sémiotique 5.d) d a n s l e b u t de p r é -
1 ' a c t u a l i s a t i o n de l a s t r u c t u r e a x i o l o - d a n s l e cas d e l a s é m a n t i q u e f o n d a - ciser l a théorie hjelmslévienne con-
gique élémentaire n'est j a m a i s f i n i . mentale). c e r n a n t les l a n g a g e s m o n o p l a n e s * o u
C e s t dire aussi q u ' u n u n i v e r s séman- 6.
Sémiotique systèmes de symboles*. Contraire-
tique est toujours partiel : il y a C h a c u n e des t a x i n o m i e s a x i o l o g i - architecturale m e n t a u x p u r s s y s t è m e s de s y m b o l e s
t o u j o u r s des d i m e n s i o n s d u m o n d e d u sées d ' u n m i c r o - u n i v e r s sémantique (les l a n g a g e s f o r m e i s , p a r e x e m p l e ) ,
sens commun qui n'y sont pas est l a b a s e d ' u n e i s o t o p i e d u d i s c o u r s , • Architecturale (sémiotique ~ ) . les s y s t è m e s s e m i - s y m b o l i q u e s s o n t
i n c o r p o r é e s . O n p e u t d o n c d i r e q u e le et est d o n c m a n i f e s t é e d a n s des u n i t é s des s y s t è m e s s i g n i f i a n t s e t s o n t c a -
mode d'existence d'une sémantique s y n t a g m a t i q u e s q u i p e u v e n t se t r o u - ractérisés n o n pas p a r l a c o n f o r m i t é *
n a r r a t i v e est u n e t a x i n o m i e a x i o l o g i - ver t o u t au long d u discours. e n t r e des u n i t é s d u p l a n de 1'expres-
sée assez p e u r a f f i n é e ( d a n s le sens
Sémiotique s i o n et d u p l a n d u c o n t e n u , m a i s p a r l a
q u ' e l l e n ' i n c o r p o r e p a s les u n i t é s p l u s C . M o d e de génération. c o r r é l a t i o n e n t r e des catégories* rele-
f i n e s d u m o n d e d u sens c o m m u n ) , o u 1. de 1'artiíiciel vam des deux plans. (L*exemple
m ê m e q u ' e l l e est t o u j o u r s u n micro- La sémantique n a r r a t i v e est 1'ac- donné p a r G r e i m a s était celui des
univers sémantique. t u a l i s a t i o n * d u système axiologique • A r t i f i c i e i ( s é m i o t i q u e de P ~ ) . l a n g a g e s g e s t u e l s , o ú — à 1'intérieur

202 203
S e m i - a j mbolique SiMiii-HVinltoliquc

de nos cultures — l'opposition entre plastique de la prosodie et de la p o u r e x p r i m e r u n e m ê m e catégorie de

liiuiiiiloguées à d e s c a t é g o r i e s axiolo-
le « o u i » et le « n o n » correspond s é m i o t i q u e m u s i c a l e * . (J.-M. F.) c o n t e n u , v i s a n t a i n s i à établir u n effet
1.11i«-s*. O n p a r l e r a dans ce c a s d e
à 1'opposition verticalité/horizonta- de poéticité ( v . Poétique).
imluge semi-svmbolique. (J.-M. F.)
lité.) Ces dernières années, le c o n c e p t
U n role particulièrement impor-
de langage (respectivement système Definis p a r leur type de relation
i. DD tant dans la constitution de certains
o u code) s e m i - s y m b o l i q u e s'est révélé entre forme de 1'expression* et forme
Un texte donné ne repose pas discours — linguistiques et autres —
particulièrement opératoire, surtout du contenu*, les systèmes semi-
IH r c s s a i r e m e n t s u ru n seul c o d e * o u est a s s u m e p a r les corrélations semi-
p o u r 1'étude d e s d i s c o u r s plastiques* symboliques peuvent se réaliser de
I ii • nible de codes semi-symboliques. symboliques entre catégories d u
et des discours poétiques*. façon três d i v e r s e s . Q u e l q u e s distinc-
T u i le r é c i t m y t h i q u e * , q u i p e u t être c o n t e n u et catégories de 1'expression
P o u r l a n o t a t i o n des codes * semi- tions permettent de comprendre cette
DOnçu comme une opération de d ' o r d r e topologique*. L a structure de
s y m b o l i q u e s , o n se s e r v i r a u t i l e m e n t diversité :
II . u i s f o r m a t i o n * s u r d e s c o d e s semi- manifestation spatiale des discours
de la formule d'homologation*, — U n système semi-symbolique p e u t être exploitée c o m m e u n e grille
«ymboliques. D e là, 1'importance de
comme p a rexemple : peut reposer s u r u n e seule catégorie réglant l'investissement* séman-
In s e g m e n t a t i o n * d u texte e n sous-
verticalité : horizontalité : : affir- de l'expression o us u r u n e hiérarchie* tique, ce q u i ,e n r e t o u r , f a c i l i t e l a
unilés, q u i p e u v e n t manifester cha-
mation : n é g a t i o n . (F. T.) de catégories; d ' a u t r e s p e u v e n t repo- lecture des discours ainsi organisés.
i une d e s c o d e s différents.
ser s u r u n e v é r i t a b l e r e d o n d a n c e d u (Voir, en particulier, l'étude de
L'étude traditionnelle d u symbo-
2. [Ç] signifiant : p a rexemple, u n e dizaine
lisme (v. Symbole) est dominée p a r J. Geninasca sur la forme fixe d u
La recherche s u r le semi-sym- de catégories (de f o r m e s , d e couleurs,
une v i s i o n « l e x i c a l e » , oú u n e figure sonnet i n Essais de sémiotique poé-
bolisme a été plus particulièrement de techniques...) peuvent substituti-
ile 1'expression est corrélée à une tique.) (F. T.)
stimulée p a r 1'interrogation s u r le vement o u collectivement constituer
figure d u contenu («langage des
statut sémiotique de ces unités la forme de 1'expression.
llcurs», etc.). Lévi-Strauss (dans Le 5. É
syntagmatiques que les peintres — U n système semi-symbolique
lotémisme aujourd'hui) a été u n des Reste la question d ucontenu et de
appellent contrastes* plastiques, et peut se r é a l i s e r dans u n e substance
premiers à opposer à cette vision 1'intentionnalité * des d i s c o u r s semi-
peuvent réaliser dans 1'image u n e sonore o u visuelle o u autre, o n l ' av u ;
«ubstantielle u n e v i s i o n relationnelle. symboliques. Dans 1'état a c t u e i d e s
suprasegmentation signifiante dont mais d'autres se r é a l i s e n t dans u n e
Une analyse approfondie des langa- recherches, o n d i r a q u e les catégories
ne rend pas compte la simple sémiotique syncrétique*, dans une
ges s y m b o l i q u e s des différentes c u l - d u c o n t e n u q u i se s o n t r e t r o u v é e s à
lexicalisation de la dimension figura- pluralité de substances, produisant
liires montre q u e ceux-ci reposent l'analyse homologuées a u x catégories
tive. U n e telle organisation contrasti- ainsi u n e synesthésie*.
largement — même s'ils permettent de 1'expression, sont des catégories
ve d u t e x t e visuel offre à 1'analyste u n — Enfin, par une organisation
Houvent u n e l e c t u r e d u t y p e l e x i c a l — abstraites* renvoyant aux grands
avantage méthodologique apprécia- contrastive, u n système semi-
sur des systèmes semi-symboliques. universaux dits figuratifs (terre, eau,
ble : elle permet de reconnaitre les symbolique p e u t se r é a l i s e r d a n s u n
Ainsi la p l u p a r t des cultures p r i m i t i - air, feu) o u ,le plus souvent, situées
catégories* avec leurs termes pré- seul et même texte. D'autres, p a r
v e s a f r i c a i n e s se s e r v e n t d u c o n t r a s t e au niveau des structures sémio-
sents s u ru n e seule e t m ê m e surface, contre, seront reconnus à partir de
entre deux couleurs /chromatique narratives o u superficielles o up r o -
sans devoir recourir a u x procédures 1'analyse de la globalité d'une
(«rouge»)/ vs /achromatique («noir», fondes. Ces catégories sémio-
de c o m p a r a i s o n e n t r e différents énon- communication, certains des textes
« blanc»)/ pour exprimer 1'opposi- narratives peuvent être de nature
cés. Mais surtout, 1'organisation de cette c o m m u n i c a t i o n n e réalisant
lion vie vs mort. sémantique (telles q u e les catégories
contrastive represente e n elle-même alors q u el a relation sémiotique entre
Le concept de langage semi- axiologiques vie/mort, nature/cul-
une paradigmatisation d u discours. les seuls termes positifs o u les seuls
symbolique pourrait servir à fonder ture) o u de nature syntaxique (telles
Or cette paradigmatisation est loin termes négatifs des catégories des
une typologie des discours syncré- que les catégories sujet/anti-sujet
d'être spécifique d u langage plasti- deux plans.
liques*. U n certain type de discours ou — pour la syntaxe fondamentale
que. O n sait que R. Jakobson a On signalera par ailleurs qu'il
Hyncrétique semble e n effet viser à — assertion/négation).
naguère défmi 1'essence d u langage serait legitime de reconnaitre
eombiner d e s catégories r e l e v a n t de Quant à 1'intentionnalité, elle
poétique p a r la projection d u para- la réalisation de systèmes semi-
plusieurs substances de 1'expression parait double. Elle semble correspon-
digmatique* s u r 1'axe s y n t a g m a t i - s y m b o l i q u e s d a n s le p l a n d u c o n t e n u
(visuel, auditif, etc.) p o u r exprimer dre à la construction d ' u nlangage
q u e * . L'étude des contrastes suggère d ' u n discours (littéraire p a r e x e m p l e )
une seule catégorie d uc o n t e n u . D ' u n second p a rdétournement de certains
donc 1'homologation partielle d u si l ' o n considere la relation entre la
a u t r e c ô t é , m ê m e l e s l a n g a g e s q u i se traits d usignifiant afin de renouveler
discours plastique et d u discours d i m e n s i o n f i g u r a t i v e * d e c e l u i - c i e t sa
servent d ' u n seul canal* sensoriel o u d e c o n f o r t e r c e r t a i n s signifiés. L e s
poétique, comme la reconnaissance composante sémio-narrative, certai-
(voir la peinture o u la musique p a r systèmes semi-symboliques permet-
des phénomènes de suprasegmenta- nes catégories relativement profon-
ex.) peuvent faire appel à une plu- traient ainsi, d'une p a r t de tenir u n
t i o n i n v i t e à rapprocher l a sémiotique des de l a figurativité pouvant être
ralité de contrastes de 1'expression discours plus profond et plus mythi-

204 205
 Simulacre Situation
que et, d'autre p a r t , de le donner p o u r
plus « v r a i » dans la mesure ou
1'arbitrarité d u signe est en partie
abolie puisque le signe conquiert
quelque m o t i v a t i o n . (J.-M. F.)
• Sémiotique.
Simulacre n . m . [UE]
1.
De façon quelque peu métapho-
rique, on emploie le terme de simu-
lacre, en sémiotique narrative et dis-
cursive, pour designer le t y p e de
figures, à composante modale et
thématique, à 1'aide desquelles les
actants de 1'énonciation se laissent
m u t u e l l e m e n t appréhender, une fois
projetés dans le cadre d u discours
énoncé. D u p o i n t de vue de leur
contenu, ces figures peuvent être
considérées comme représentatives
des compétences* respectives que
s ' a t t r i b u e n t réciproquement les ac-
tants de la c o m m u n i c a t i o n . De ce f a i t ,
la construction de tels simulacres
i n t e r v i e n t , sur la dimension c o g n i t i -
ve, comme u n préalable nécessaire à
t o u t p r o g r a m m e de m a n i p u l a t i o n *
intersubjective.
2.
E n sémiotique, le terme de simu-
lacre est par ailleurs utilisé comme
quasi synonyme de modele*, et
permet alors de souligner explicite-
ment le caractere non référentiel des
constructions à l'aide desquelles la
sémiotique s'efforce de rendre compte
des phénomènes de p r o d u c t i o n et de
saisie d u sens. Le parcours* génératif
de la signification est ainsi, par
exemple, u n simulacre de la généra-
t i o n d u sens, q u i ne saurait donc être
confondu avec la description positive
des processus génétiques « r é e l s »
de son engendrement, objet de la
psychologie e t / o u de la sociologie
206
(sinon, en dernière instance, de la
biologie). (E. L.)
• Compétence, Manipulation,
Représentation,
Scène (mise en ~ ) , Modele.
Situation n . f. [ N ] E
I.
Três répandue en linguistique
appliquée et largement mise à
c o n t r i b u t i o n par certains p r a g m a t i -
ciens, la n o t i o n de situation — à
maints égards comparable à celle de
« v é c u » * , chère aux psychosocio-
logues — ne p a r a i t guère intégrable
telle quelle à la terminologie sémioti-
que d u f a i t q u ' y entrent en j e u t r o p de
paramètres inanalysés.
2.
P o u r t a n t , 1'élaboration d'une sé-
miotique des situations semble à la
fois nécessaire et, en théorie, possible.
Pour rendre compte — par exemple
dans le cadre d'une sémiotique
appliquée au domaine p o l i t i q u e * —
des conditions de 1'interaction entre
sujets, individueis ou collectifs, on est
en effet amené à intégrer à la
description des configurations moda-
les f i x a n t la compétence* des actants
certains t r a i t s q u i , n'étant explicite-
ment inscrits n i dans les productions
linguistiques manifestes n i même
dans les pratiques signifiantes n o n
linguistiques des sujets a n t h r o p o m o r -
phes, paraissent présupposés par
elles, et q u i , de ce seul f a i t , sont
souvent consideres comme relevant
d ' u n niveau de réalité antérieur e t / o u
extérieur à t o u t faire sémiotique.
« E x t r a - l i n g u i s t i q u e s » si l ' o n v e u t ,
les «situations de c o m m u n i c a t i o n »
ainsi visées n ' o n t p o u r t a n t rien
d'« extra-sémiotique » . A u contraire,
dans la mesure ou l ' o n peut y
reconnaitre certains éléments p e r t i -
MIIIIH susceptibles de déterminer des
n lations entre actants de la c o m m u -
iu< ation — et, par suite, de la forme
i l i s discours qu'ils produisent —, on
l i u r reconnait i m p l i c i t e m e n t le s t a t u t
• le réalités* sémiotiques construites.
I >ès lors, leur e x p l i c a t i o n et leur ana-
l y s e relèvent aussi de la grammaire
n a r r a t i v e ; de ce p o i n t de vue, le terme
de s i t u a t i o n p o u r r a i t sans doute être
K t e n u p o u r caractériser la manière
i l n i i t certaines configurations — par
exemple spatiales — ont pour effet
(1'objectiver, par p r o j e c t i o n dans u n
c H p a c e débrayé*, les positions qu'oc-
cupent les sujets dans le cadre d u
Mchéma n a r r a t i f * . (E. L.)
• Position, Cadre, Contexte,
Réalité, Intersémioticité.
Sociosémiotique \ç\
10.
Pour a u t a n t que le projet sociosé-
miotique se confirme, la question de
son degré d'autonomie par r a p p o r t au
trone c o m m u n de la sémiotique
générale ne saurait m a n q u e r , dês à
|>résent, d'être posée. Deux tendances
divergentes semblent à cet égard
émerger des recherches en cours. L a
première t r o u v e sa source dans 1'idée
de 1'irréductibilité des faits sociaux à
de purs faits sémiotiques : la réalité*
— sociale, économique ou p o l i t i q u e
par exemple — étant considérée
comme relevant substantiellement de
régies propres et, p a r t a n t , de théories
spécifiques pour chacun de ses
niveaux ( i . e. d'une sociologie, d'une
science économique, d'une p o l i t o l o -
gie, e t c ) , la p a r t d u sémiotique se
t r o u v e alors réduite à celle de
superstructure ou de couverture
stylistique* h a b i l l a n t la manifes-
t a t i o n des rapports sociaux, écono-
Socioséuiioliquc
miques, etc. p r o p r e m e n t d i t s ; c'est
dans cette optique que se constitue
p a r exemple une « psycho-socio-
sémiotique discursive » ( C l . Chabrol)
d o n t 1'autonomie par r a p p o r t aux
démarches et, sans doute, aux
príncipes épistémologiques mêmes de
la sémiotique générale ne saurait
dans ces conditions être niée. Rien
n'empêche toutefois, en sens inverse,
de concevoir une sociosémiotique q u i
se développe en pleine harmonie dans
le cadre des postulats généraux de la
discipline mère. Car, à sa façon, la
sémiotique générale n'a cesse, dès le
départ, de s'occuper d u réel* et, a
f o r t i o r i , d u social, conçus comme
effets* de sens. Formulée en termes
succincts et v o l o n t a i r e m e n t naifs, la
grande question posée au sociosémio-
ticien serait alors de rendre compte de
« c e que nous faisons» pour que le
social (ou le p o l i t i q u e , etc.) existe en
t a n t que t e l p o u r nous : comment
nous en construisons les objets et
comment nous nous y inscrivons en
t a n t que sujets parlants et agissants.
L ' o b j e t empirique de la sociosémioti-
que se défmit en ce cas comme
1'ensemble des discours et des p r a t i -
ques i n t e r v e n a n t dans la c o n s t i t u t i o n
et/ou dans la t r a n s f o r m a t i o n des
conditions d ' i n t e r a c t i o n entre sujets
(individueis ou collectifs). I n i t i a l e -
ment centrée sur 1'étude des systè-
mes* ( t a x i n o m i e des langages so-
ciaux, systèmes de connotations
sociales), la problématique se reorien-
te ainsi peu à peu — en e m p r u n t a n t
1'essentiel de ses modeles à la
grammaire n a r r a t i v e — vers une
meilleure connaissance des procès*
sociosémiotiques à 1'ceuvre dans ce
q u ' o n appelle par ailleurs, en sociolo-
gie ou en histoire par exemple, le
« c h a n g e m e n t » social. (E. L.)
• Politique (sémiotique ~ ) ,
Juridique (sémiotique ~ ) .
207
 Spatialisation
Spatialisation [ç]
A. 0 valeur situe dehors, mais le verre
2. [A ajouter à la f i n . ]
La spatialisation s'accompagne
(comine la temporalisation*) de la
mise en place de structures aspec-
tuelles * et tensives * qui transforment
les actions réalisées par les sujets de
1'énoncé en mouvements*, explora-
tions, franchissements d'obstacles,
etc.
3.
L'espace mis en forme par les
procédures de localisation, de pro-
grammation et d'aspectualisation
spatiales peut être continu ou discon-
tinu (constitué de lieux discrets); la
présence implicite ou explicite d'un
actant observateur* anthropomor-
phe se traduit par une articulation
figurative des lieux conforme aux
capacites humaines : le sens de la vue
étant souvent prédominant, la divi-
sion de 1'espace en deux lieux
distincts est souvent figurée par la
présence d'un obstacle aux regards
(ligne d'horizon, mur) qui delimite
une opposition entre le dedans et le
dehors; cette opposition, à son tour,
génère une division des objets et des
sujets en présents et absents; la
relation de jonction* (du niveau de
surface) se trouve donc modulée par
la conversion opérée au niveau
discursif : la conjonction, par exem-
ple, devient coincidence du sujet et de
l'objet dans le même espace, mais
1'objet peut être tout prés, sous la
main, ou plus loin, visible, mais
inaccessible sans déplacement; l'as-
pectualisation spatiale décrit les
modes de passage d'un lieu dans un
autre : la sortie d'un lieu est
1'inchoatif du parcours de la distance
qui separe ce lieu du lieu visé;
1'arrivée à ce lieu est le terminatif. La
tensivité, dans 1'ordre spatial, peut
être figurée, par exemple, par un
208
visage derrière une vitre : par la vue,
1'acteur est déjà conjoint à l'objet
constitué un obstacle à la sortie.
Notons qu'un lieu est susceptible
d'un investissement sémantique qui
est 1'équivalent du role thématique*
pour un acteur; un lieu peut valoriser
ou dévaloriser 1'acteur qui s'y trouve,
et le déplacement peut modifier la
compétence modale d'un sujet, de
sorte qu'un lieu peut aussi occuper un
róie actantiel*.
[3. et 4. deviennent 4. et 5.] (F. B.)
B. mini
I I semble difficile, tant du point de
vue de 1'arbitraire que de celui de
1'adéquation, de «contenir» la spa-
tialisation au seul niveau discursif*.
Les structures profondes sont diffici-
lement pensables sans une spatialité
schématique : espacements de la
sémantique fondamentale*, déplace-
ments et parcours de la syntaxe
fondamentale. Les structures narra-
tives de surface*, en raison des
rapports de conjonction et de disjonc-
tion qui les soumettent, requièrent,
non la spatialité, mais une spatialité.
1.
Les structures ne sont ni achro-
niques*, ni atopiques, parce qu'elles
ne sont peut-être qu'une manière de
chiffrer le temps-espace. Si 1'analyse
est, comme le soutient Hjelmslev, un
« dépliant», c'est sans doute sur fond
de continuitê dont on voit mal
comment le temps et Pespace ne
seraient pas parties prenantes. L'ana-
lyse ne débouche pas sur le non-
espace (pas danvantage que sur le
non-temps : la physique elle-même
semble avoir abandonné cette illusion
ou cet espoir). A 1'opposition fruste,
incertaine, « phonologisante » :
espace/non-espace, nous proposons
de substituer : espace figurai/espace
figuratif, que nous concevons comme
une structure, c'est-à-dire que 1'espa-
ce figurai a statut de constante .et
Pespace figuratif celui de variable.
Coincidence ou prémonition : les
non-signes constitutifs du signe pour
Hjelmslev sont appelés figures : elles
sont éminemment figurales et peu-
vent, sous cette condition, être non-
figuratives. Cette distinction est assez
proche de celle entre espèce etfonction
proposée par Saussure dans les
Príncipes de phonologie (CLG, p. 87) :
une grandeur est une espèce dont on
ne peut rien dire à 1'avance. Suivant
1'arrêt de 1'analyse décidé, cette
grandeur sera figurale ou figurative.
Ainsi le sème «extrémité» dans le
lexème «tête» (Sémantique slructu-
rale, pp. 45-46) sera figurai pour ce
lexème et figuratif dans le syntagme
redondant «dernière extrémité» (le
pléonasme consiste peut-être à join-
dre en un point de la chaíne le figurai
et le figuratif).
2.
Cet espace figurai est, bien enten-
du, celui de la géométrie et de la
topologie et sori statut de présupposé
«imprescriptible» est valide par le
fait que la sémiosis — la mise en
figures dans un premier temps, en
signes dans un second — consiste à
spatialiser un continuum. La théorie
hjelmslévienne de la forme inventorie
toutes les ressources de la spatialisa-
tion figurale : une dimension séman-
tique étant donnée, sa segmentation
donne trois cases :
catégorisées ainsi :
— a et b : cases extremes
— c : case neutre.
Cette segmentation releve, dans la
perspective glossématique, de la
forme scientifique, et sur le plan
épistémologique de la substance; la
forme sémiotique apparait avec la
distinction intensifjextensif : le terme
intensif concentre la signification,
Spal ialisal um
tandis que le terme extensif Vêtend.
Ainsi, dans de nombreuses langues, le
féminin est-il le terme intensif, ne
signifiant que le féminin, le masculin
le terme extensif, pouvant signifier à
la fois les deux genres et le cas échéant
le neutre.
Qu'il s'agisse donc de la forme
scientifique, entendue comme seg-
mentation, ou de la forme sémiotique
entendue comme orientation, polari-
sation simple ou complexe, la spatia-
lisation s'exfolie en figurale et
figurative. Et en vertu du rapport de
dépendance le figurai controle le
figuratif. Reversée au niveau discur-
sif, cette distinction est homolo-
gable à celle qui associe, dans les
manuels scolaires, le sens propre, mal
nommé, au si bien nommé sens figure.
La théorie des catastrophes* a mis
en avant une géométrisation de la
signification dont la seule possibilite
conforte ce primat de la spatia-
lisation.
3.
Si le point précédent propose une
dénivellation interne (ou déhiscence), la
spatialité reclame, comme tout
concept, son articulation (ou catégori-
sation). La première déduction met
en place le couple :
phérie/topie
distinction courante à travers la
dénomination : dynamique/stati-
que :
— la phérie déplace;
— la topie place.
Cette distinction est sans doute
génêrale : reste à savoir si elle est
universelle.
La continuation de 1'analyse fait
de ces fonctifs des fonctions et donne
lieu à ce que nous aimerions
dénommer des regimes figuraux :
— pour la topie : la segmentalisa-
tion et la composition;
— pour la phérie : la cohésion et
la centration.
209
 Spécification
Les dénominations n'étant que des
commodités, nous caractériserons
brièvement chaque regime :
— a) L a segmentalisation, regime
t o p i q u e , i n f o r m e et c o n t r o l e les
figures sous 1'angle de l'«égalisa-
t i o n » et de leur «inégalisation»;
l ' « égalisation» soutient toutes les
procédures de symétrisation; de son
côté, l ' « inégalisation » fait de même
pour 1'infériorisation et la supériori-
sation et a pour aboutissant la dissy-
métrisation.
— 6 ) L a composition, regime t o p i -
que, informe et controle les «interca-
lations » et les «inclusions ».
— c) L a cohésion, regime phéri-
que, t r a i t e de la « condensation » et de
l ' « expansion », q u i nous i m p o r t e n t
tant.
— d) L a c e n t r a t i o n , regime phéri-
que, a pour fonctifs la «centralisa-
t i o n » et la « périphérisation ».
E n raison de la pluralité des
regimes f i g u r a u x u n j e u devient
possible. A i n s i le j e u métaphorique
consiste, peut-être, à modifier le
regime f i g u r a i d'une grandeur figura-
t i v e , souplesse q u i n'est pas sans
rappeler celle q u i existe dans la
relation entre acteurs et actants.
Moins par 1'investissement que par la
présence d'une «double articula-
t i o n ».
4.
Cette réticulation de 1'espace dis-
pense de nouvelles interrogations. L a
prégnance des catégories spatiales :
fermé/ouvert
est telle — 1'euphorie ne consiste-t-
elle pas, presque toujours, à « s ' e n
sortir»? — q u ' o n est fondé à se
demander si la signification n'est pas
globalement sous la dépendance de la
communication. Bien súr, cette i n t e r -
rogation durera, mais d'ores et déjà
certaines intégrations semblent possi-
bles. A i n s i envisageons la question,
assurément faussement naive : d'oú
210
v i e n t le caractere m o d a l de savoir? à
quoi t i e n t - i l ? (et ces questions elles-
mêmes emportent avec elles une
certaine figuralité).
Le caractere m o d a l de savoir
ressort des analyses concrètes, mais
si 1'adéquation est satisfaite, 1'arbi-
traire reclame... Les conditions figu-
rales de la cognition, comme opéra-
t i o n et comme aboutissant, consis-
tent dans u n clivage, une p a r t i t i o n ,
simple ou complexe de l'espace
cognitif. Dans u n espace indéfiniment
ouvert, la problématique d u savoir
n ' a u r a i t même pas lieu : la quête
cognitive commence avec le cloison-
nement, le cantonnement de 1'espace.
Si d u p o i n t de vue de 1'adéquation,
savoir est u n des faire que déploie
incessamment 1'instance de 1'énoncia-
t i o n , d u p o i n t de vue de 1'arbitraire,
savoir t i e n t son caractere modal d u
statut de constante de 1'espace
figurai et des contraintes et l i m i -
tations q u i le définissent. O n peut en
dire a u t a n t de 1'affinité d u v o u l o i r et
de la temporalisation et ce paral-
lélisme peut être considere comme
u n Índice. (C. z.)
Spécification n. f. [N][P]
Dans la théorie hjelmslévienne, la
fonction de spécification est définie
comme la version p a r a d i g m a t i q u e *
de la détermination (la version
syntagmatique étant dénommée sé-
l e c t i o n * ) . Elie fonde, entre les cons-
t i t u a n t s * de la structure, des rela-
tions hiérarchisées (entre constantes
et variables), et modalisées par
la necessite et la contingence
(la constante est u n f o n c t i f * d o n t la
présence est la condition* nécessaire
de la présence de 1'autre f o n c t i f ;
la variable est u n f o n c t i f dont
la présence n'est pas la condition
nécessaire de la présence de l'autre
Spccificnlinn
fonctif); dans la f o r m u l a t i o n canoni- ou elle p o u r r a être dite reciproque; en
Me, la constante* (condition néces- ce p o i n t d'équiiibre, les deux consti-
lire) est spécifiée (déterminée) par la t u a n t s , parvenus à une égale densité
y u i a b l e * (condition contingente); sémique, peuvent être traités comme
m i . iuversement, la variable spécifie deux constantes complémentaires,
l.i constante. conditions nécessaires l'une de 1'au-
()n n ' a pas encore tiré t o u t le p a r t i tre, ou éventuellement comme deux
dc cette défmition; elle permet en variables autonomes, qu'aucune
( l i e i , sur le schéma graduable* de la c o n d i t i o n nécessaire ne l i e . Les
necessite et de la contingence (v. notions de « p r o g r a m m e * de base » et
Devoir), de t r a i t e r les relations de «programme d'usage» (définies
liiérarchiques comme des relations par la «présupposition» dans le Tome
graduées et réversibles. E n réduisant I d u Dictionnaire) fournissent une
Na densité* sémique et en a u g m e n t a n t bonne i l l u s t r a t i o n de cette réversi-
.i généralité, le c o n s t i t u a n t traité bilité : au fur et à mesure que le
comme « v a r i a b l e » approche de la programme d'usage est investi de
défmition d'une « c o n s t a n t e » ; inver- valeurs q u i le sémantisent indépen-
H e i n e n t , en augmentant sa densité d a m m e n t d u programme de base, sa
sémique et en d i m i n u a n t sa générali- «densité sémique» augmente j u s -
té, le c o n s t i t u a n t traité comme q u ' a u p o i n t oú i l devient à son t o u r
«constante» approche de la défini- programme de base par r a p p o r t à
I ion d'une « variable ». 1'autre; ainsi en est-il q u a n d , par
Si on considere m a i n t e n a n t la exemple, la prise de médicament
fonction que contractent ces deux (programme d'usage d u t r a i t e m e n t )
constituants, la spécification — o u , est investie d ' u n surplus de valeur
plus généralement, la détermination par le p a t i e n t , et débouche sur une
—, on s'aperçoit que son o r i e n t a t i o n dépendance oú le médicament de-
dépend des densités sémiques (et des v i e n t une drogue (programme de
degrés de généralité) relatives des base).
deux constituants : la spécification L a forme générale des relations de
peut s'inverser, la c o n d i t i o n néces- spécification réversibles peut être
saire devient contingente, et inverse- résumée par le schéma s u i v a n t , pour
inent, a u t o u r d ' u n p o i n t d'équilibre deux constituants s l et s2 :
densité sémique du
sl constante constituant s l sl variable
sl determine,
«2 determine, sl et s2 se
spécifie déterminent, spécifie,
(sélectionne) se spécificnt (sélectionne)
sl (se sélectionnent) s2
rcciproquemcnt
densité sémique du s2 constante
s2 variable
constituant s2
Ce modele peut être considere toire sémiotique. (J. F.)
comme la représentation et la con-
trainte minimale de toute combina- • Fonctif.
211
Spectateur Stratification
Spectateur
n . m . [N][P]
O n propose de l i m i t e r 1 ' a c c e p t a t i o n
s é m i o t i q u e d u t e r m e d e spectateur
( « S p » ) a u cas o u le f o c a l i s a t e u r * o u
1 ' a s p e c t u a l i s a t e u r * , sans être m a n i -
festes e x p l i c i t e m e n t c o m m e a c t e u r s *
dans 1'énoncé, s o n t p o u r t a n t i m p l i -
q u e s d a n s l ' é n o n c é g r â c e à des
catégories spatiales et proxémiques
(hauteur, distance, devant/der-
rière...) o u t e m p o r e l l e s (analepse,
prolepse, e t c ) , q u i en font u n acteur
virtuel* de l ' é n o n c é . L a f i g u r e d u
s p e c t a t e u r releve de f a i t d ' u n m o d e
à^implicitation* actorielle, d i s t i n c t d e
1'implicitation actantielle*, et pré-
s u p p o s e l a s o l i d a r i t é des c o n s t i t u a n t s
de l a d e i x i s ( a c t e u r , espace, t e m p s )
figur ative.
S'il est d o t e d ' u n p a r c o u r s f i g u r a t i f
( p r a g m a t i q u e ) v e r b a l , i l p e u t être
d é n o m m é « r a p p o r t e u r » , et figure
e n ce cas d a n s l a sous-classe des
narrateurs*.
Le spectateur, c o m m e 1'assistant*,
p e u t être s u b s u m é s o i t p a r u n role
a c t a n t i e l f o c a l i s a t e u r * (opérateur de
d é b r a y a g e ) , s o i t p a r u n role a c t a n t i e l
d'aspectualisateur* (opérateur d ' e m -
b r a y a g e ) . (j. F.)
• Observateur.
Stratification n . f. m[ç|
1.
L e c o n c e p t de stratification est le
concept géométrique sous-jacent a u x
n o t i o n s de c a t a s t r o p h e * e t de déploie-
ment universel*. U n exemple trivial
de s t r a t i f i c a t i o n est f o u r n i p a r u n
c u b e . L a s u r f a c e d u c u b e separe d a n s
1'espace d e u x d o m a i n e s t o p o l o g i q u e -
m e n t o u v e r t s (les d e u x c o m p o s a n t e s
connexes de s o n c o m p l é m e n t a i r e ) .
L u i - m ê m e e s t c o n s t i t u é d e faces
( o u v e r t e s ) se r e c o l l a n t le l o n g d e l e u r s
212
b o r d s ( o u v e r t s ) q u e s o n t les a r ê t e s ,
arêtes se r e c o l l a n t e l l e s - m ê m e s a u x
s o m m e t s . D e f a ç o n g é n é r a l e , u n es-
pace stratifié e s t u n espace d é c o m p o -
sé d e f a ç o n f i n i t i s t e en sous-espaces
de d i m e n s i o n s d é c r o i s s a n t e s ( e t d o n c
de codimensions croissantes, v . Dé-
ploiement u n i v e r s e l ) a p p e l é s strates,
chaque strate a d m e t t a n t p o u r fron-
tière t o p o l o g i q u e u n e u n i o n d e s t r a t e s
de d i m e n s i o n inférieure e t les s t r a t e s
a y a n t e n t r e elles de « b o n n e s » p r o -
priétés d ' i n c i d e n c e . E n ce sens, les
s t r a t i f i c a t i o n s f o n t p a r t i e des m o y e n s
essentiels d o n t o n dispose pour
c o n s t r u i r e des espaces c o m p l e x e s à
p a r t i r d e m o r c e a u x d'espaces s i m -
ples : u n espace stratifié e s t u n espace
décomposé en «cellules» p a r u n
système de frontières.
2.
D a n s les cas é l é m e n t a i r e s , les
ensembles c a t a s t r o p h i q u e s ( v . Catas-
trophe e t Déploiement u n i v e r s e l ) s o n t
stratifiés. L a s t r a t i f i c a t i o n y est l a
t r a c e des classes d ^ q u i v a l e t i c e p o u r le
t y p e qualificatif. Plus précisément,
soit ( W , K ) le déploiement u n i v e r s e l
w
d ' u n centre organisateur* f . W étant
c
d e d i m e n s i o n f i n i e , o n p e u t le t r a i t e r
c o m m e u n espace b a n a l , c ' e s t - à - d i r e
c o m m e l'espace e x t e r n e d ' u n e défor-
m a t i o n f de f ( v . Catastrophe). O n
w 0
passe a i n s i d ' u n espace fonctionnel ( v .
Déploiement universel) d o n t les
« p o i n t s » s o n t des f o n c t i o n s , à u n
espace s t a n d a r d d o n t les « p o i n t s »
s o n t des « v r a i s » p o i n t s g é o m é t r i -
ques. S o i t alors f u n élément de ( W ,
1 On d é f i n i t c e t o b j e t , e t à t r a v e r s
K ) . O n a f = f pour une certaine
w w
v a l e u r d e w 6 W e t l a classe d ' é q u i v a -
l e n c e d e f j p o u r le t y p e q u a l i t a t i f
c o r r e s p o n d d o n c à u n sous-espace de
W . Cette s t r a t i f i c a t i o n est l a f o r m e
purement géométrique d u d é p l o i e m e n t
u n i v e r s e l ( W , K ) ( i . e. o n « o u b l i e »
w
q u e les « p o i n t s » s o n t e n f a i t des
f o n c t i o n s ) . E l i e externalise les p r o -
priétés internes d u c e n t r e o r g a n i s a -
I c u r * f . E n ce sens, le concept de
Q
Hlratification schématise* le concept de
. htssification envisagê en tant que
, tnctpt purement formei ( i . e. i n d é p e n -
i l i u i t d e l a « s u b s t a n c e » des e n t i t é s
classifiées). (J. P.)
•C a t a s t r o p h e , Catégorisation,
Centre organisateur,
Déploiement u n i v e r s e l , D i s c o n t i n u ,
Jonction, Paradigme, Valeur.
S t y l e gDIgj
í.
II p a r a i t d i f f i c i l e , n o n s e u l e m e n t d e
clonnerune défmition satisfaisante d u
Mlyle, m a i s s u r t o u t d e t r a n s f o r m e r l a
IH.1 i i I H de « s t y l e » e n u n c o n c e p t
opératoire , susceptible d ' o u v r i r F i n -
vestigation sémiotique à u n d o m a i n e
qii'elle considere étranger à ses
príncipes d e p e r t i n e n c e * . L a d i f f i c u l -
lé t i e n t sans d o u t e à l a p u i s s a n c e
intégrative de cette n o t i o n , à s o n
c a r a c t e r e de r e s u l t a n t e g l o b a l e e t
t o t a l i s a t r i c e d e l a s é m i o s i s * réalisée.
Le s t y l e se s i t u e , d a n s le p r o c e s s u s d e
reconnaissance et d'identification
(|ii'est l a l e c t u r e * , a u t e r m e d ' u n e
cliaine interprétative c o m p l e x e , p a r
oíi les r é c u r r e n c e s f o r m e l l e s , q u e
Tanalyse p e u t séparer c o m m e a u t a n t
de s é d i m e n t a t i o n s , p r o d u i s e n t u n
effet d ' i n d i v i d u a t i o n * . D i r e le s t y l e
(l'un objet sémiotique quelconque,
c'est d o n c i n t é g r e r d a n s le s e u l
m o u v e m e n t d ' u n énoncé l a totalité
des é l é m e n t s s i g n i f i a n t s p a r l e s q u e l s
lesquels o n d e s i g n e u n s u j e t .
2.
Dans u n e première approche,
Tanalyse sémiotique p e u t s'attacher à
la d e s c r i p t i o n d u l e x è m e e t t e n t e r
p a r là d e d é g a g e r les c o n t e n u s d u
« j u g e m e n t de s t y l e » . C e l u i - c i , s t i p u -
lunt le p a r c o u r s d ' u n D e s t i n a t e u r
cngagé dans une s a n c t i o n * c o g n i t i v e
Slyle
articule, semble-t-il, u n procès consti-
tué de t r o i s composantes : t o p o l o g i -
que, axiologique et aspectuelle.
La composante topologique
consiste e n 1'assignation de l ' o b -
j e t considere à 1'intérieur d e b o r n e s
présupposées : soit u n e borne initiale,
e t l e s t y l e sera i n s t i t u é c o m m e 1 ' i n d i c e
d ' u n e v a l e u r * à p a r t i r de l a q u e l l e
s e r o n t s a n c t i o n n é e s les f o r m e s - o b j e t s
(« style élégant», « style maladroit»,
e t c ) ; s o i t u n e b o r n e f i n a l e , e t le s t y l e
a p p a r a i t r a c o m m e le t e r m e syncréti-
que vers lequel t e n d la reconnaissance
des f o r m e s é n o n c é e s , le l i e u d e l e u r
coalescence ( l o r s q u ' o n p a r l e , p a r
exemple, d u «style r o m a n » ou d u
« s t y l e de S t e n d h a l » ) .
La composante axiologique *
c o n c e r n e 1 ' i n v e s t i s s e m e n t des v a l e u r s
inhérent a u j u g e m e n t de s t y l e . L à
aussi, e n dépit de 1'extrême i n t r i c a -
t i o n des v a l e u r s s u s c e p t i b l e s d ' ê t r e
c o n v o q u é e s , i l p a r a i t p o s s i b l e d e les
regrouper provisoirement en deux
g r a n d e s classes. S i 1 ' é v a l u a t i o n d e
1 ' o b j e t considere s ' é t a b l i t à p a r t i r d e
repères q u i l u i s o n t extérieurs, le
p r o c è s a x i o l o g i q u e sera u n j u g e m e n t
d ' a d é q u a t i o n à des n o r m e s p r é s u p -
p o s é e s , s ' i n s c r i v a n t d a n s ce q u ' o n
p o u r r a i t appeler u n « c o d e é t h i q u e »
(le b o n , le m a u v a i s , le f a u t i f ) ; s i
l ' é v a l u a t i o n se f o r m e à p a r t i r des
modi operandi i n t é r i e u r s à l ' o b j e t l u i -
m ê m e , q u i se c r i s t a l l i s e n t e n f o r m e s
spécifiques récurrentes produisant
a i n s i des r e p è r e s i n t e r n e s , l e p r o c è s
a x i o l o g i q u e sera u n j u g e m e n t d e
r e c o n n a i s s a n c e e t d ' i n d i v i d u a t i o n des
formes, susceptible de fonder u n
« c o d e e s t h é t i q u e » (le b e a u , 1 ' o r i g i -
nal, e t c ) .
L a composante aspectuelle, enfin,
p r e n d e n c o m p t e l a processualité
m ê m e de l ' o b j e t s é m i o t i q u e . L ' o b s e r -
v a t e u r * , celui q u i e n 1'occurrence
é n o n c e le s t y l e , r e c o n s t r u i t c e t o b j e t
dans son déroulement : i l y reconnaít
des c o n t i n u i t é s , des r u p t u r e s e t des
213
 Subjectivation Sujet
« écarts », des itérations, des suspen-
sions et des rythmes. Cette aspectua-
lisation doit pouvoir être analysée
aux différents niveaux du parcours
génératif*, aussi bien dans la mobili-
sation des structures profondes* que
dans la manipulai ion des figures de
surface*, dans le jeu des différents
registres, dans les liaisons qui assu-
rent la linéarité*, dans les ruptures
qui la scandent. Cest dans ce cadre
general qu'on pourrait intégrer,
semble-t-il, les recherches stylistiques
de M . Riffaterre.
3.
Jugement sur 1'objet, 1'énoncé de
style a aussi partie liée avec le sujet.
En le considérant comme un effet du
discours-énoncé, on dira qu'à travers
le style c'est moins un sujet qui se dit
dans son idiolecte* propre (comme le
suggère R. Barthes) qu'un sujet qui
prend forme et se montre, telle une
figure aboutissante dont 1'énoncia-
taire (proférateur du jugement) re-
construa pas à pas en lisant la
configuration spécifique. Ainsi, énon-
cer le style, c'est non seulement indi-
viduer des formes énoncées, mais c'est
aussi instituer 1'ultime instance de ce
qu'on peut énoncer sur ces formes. Un
projet descriptif, inversant la démar-
che traditionnelle — qui postule la
prééminence existentielle du sujet sur
ses formes — devra donc aller du style
vers le sujet, et s'en tenir là. I I s'agira,
comme le fait d'ailleurs le métalanga-
ge spontané, d'installer ce sujet au
terme du parcours, comme une forme
à construire, sans cesse masquée et
désignée par les objets signifiants à
travers lesquels elle se manifeste.
(D. B.)
Subjectivation
n. f. d [pj [D]
Par palliers successifs de profon-
deur, le parcours génératif* conduit à
214
1'instance ab quo qu'est la sémantique
fondamentale *. Les sèmes articules
par celle-ci sont des valeurs* virtuel-
les* dont la connotation thymique*
et 1'investissement* objectai permet-
tent Vactualisation*. Cest par cette
opération de conversion* et d'actua-
lisation que des valeurs «linguisti-
ques » (i. e. des valeurs positionnelles
définies par des paradigmes*) peu-
vent s'identifier à des valeurs axiologi-
ques selon une équivalence* consti-
tuant un des príncipes fondamentaux
de la sémiotique. Mais pour que la
théorie* soit vraiment cohérente,
encore faut-il que les valeurs virtuel-
les le soient relativement à un sujet
possible en general. Or subjectivement
parlant, le virtuel c'est 1'inconscient
(v. Valeur). On peut donc faire
équivaloir le procès de «saisie du
sens » par actualisation et réalisation
de valeurs, à un procès de subjectiva-
tion de contenus «inconscients » de
nature pulsionnelle (proprioceptive*)
et thymique*. Sur cette question, la
sémiotique se révèle être au plus
proche de la métapsychologie, proxi-
mité que permet d'expliciter le
concept de prégnance*. (J. P.)
• Conversion, Intentionnalité,
Prégnance, Thymique,
Valeur, Virtuel.
Sujet [ç]
6.
Dans le cadre du schéma narratif*
defini comme une structure polemi-
que* et/ou contractuelle*, le sujet se
trouve toujours en confrontation*
avec un anti-sujet* : leurs parcours*,
distincts et opposés vont constam-
ment se croiser. Dans cette perspec-
tive, le sujet apparait comme un
actant fonctionnel* qui n'existe
sémiotiquement que s'il est en
relation* avec un anti-sujet; c'est
li-ur relation qui les constituera
c i m u n e entités sémiotiques différen-
lt'K l'une de 1'autre. Cette relation, qui
ilciit être conçue comme une relation
«le présupposition reciproque*, sera
ilêíinie par le conflit entre ces deux
uotants. La symétrie qui caractérise
le rapport sujet/anti-sujet exprime la
possibilite pour ces deux actants
d'exercer une manipulation* recipro-
que, ce qui permet de penser leur
eommunication en termes d'interac-
I ion * : c'est-à-dire, comme une trans-
lormation mutuelle et successive de
leurs compétences* modales et cogni-
lives. I I est évident donc que les
uctants pris dans une interaction
particulière ne peuvent pas être
consideres comme Destinateur*/Des-
linataire*, car la relation que ces
derniers entretiennent étant de pré-
supposition unilatérale* et asymétri-
que ne convient guère au jeu
interactionnel. Le rapport sujet/anti-
sujet, symétrique et conflictuel, per-
met en revanche de donner une
représentation plus adéquate des
interactions intersubjectives caracté-
risées par des conflits et des tensions.
Par ailleurs, et compte tenu du fait
que 1'opération de reconnaissance*
par laquelle le sujet construit 1'autre
lout en se construisant lui-même (et
qui, aboutissant à un contrat d'as-
somption*, fonde leur relation inter-
subjective) est un acte cognitif
mutuellement exerce par les deux
actants — la distinction sujet/anti-
sujet n'étant en fait qu'une affaire de
focalisation* de la relation sur l'un
deux — on pourra les appeler
ensemble sujets de Vinteraction lors-
qu'ils se trouveront engagés dans la
même interaction. Dans ce cas, les
sujets de 1'interaction (terme qui
recouvre donc les deux positions
actantielles) effectuent un même
parcours narratif* situe essentiel-
íement sur la dimension cognitive*
S|1H|M'IISÍ(MI
et comportant deux segments :
— a) un parcours de manipulation,
oú les sujets peuvent s'identifier au
Destinateur-manipulateur initial du
schéma narratif global, constitué par
1'exercice d'un faire persuasif* (faire-
faire/faire-croire); — 6) un parcours
de 1'interprétation, ou les sujets
peuvent s'identifier au destinateur-
judicateur final du schéma narratif
global, qui comporte fondamentale-
ment une évaluation des sujets et de
leur propre compétence, de la compé-
tence de 1'autre et, enfin, de leur
relation modale. (G. L.)
Suspension [ç]
Liée à la mise en discours et à son
déploiement syntagmatique, la sus-
pension peut être envisagée comme
une procédure d'intervention spéci-
fique sur les modes d'existence*
sémiotique : elle marque un temps
d'arrêt dans le parcours tensif qui
mène de la virtualisation * à la
réalisation*, et en inverse 1'orienta-
tion*. Elle consiste donc dans le
passage d'une forme actualisée à un
état de virtualité, qui, impliquant la
prévisibilité de sa réactualisation,
crée un effet d'attente, voire de
«dramatisation». Du point de vue
analytique, cette procédure ne
concerne pas seulement la mise en
ceuvre des structures au niveau
sémio-narratif (et, notamment, la
projection « à distance » des catégo-
ries modales sur 1'axe syntagma-
tique); elle releve aussi, au niveau
superficiel, de 1'élasticité* elle-
même du discours : c'est ainsi que
1'expansion qualificative de telle ou
telle figure en position de role
actantiel*, suspendant momentané-
ment son programme, est à même de
susciter une dynamisation de la
215
 Symbole
lecture* elle-même. Le champ d'ap-
p l i c a t i o n de cette procédure générale,
enfin, peut être étendu, au-delà des
seuls discours n a r r a t i f s , à 1'ensemble
des productions discursives. (D. B.)
Symbole [ç]
L a n o t i o n de symbole donne l i e u ,
selon les contextes théoriques ou elle
apparait, à des définitions si forte-
ment divergentes que le Dictionnaire
a p u , dans u n três legitime souci de
prudence, suggérer d'éviter 1'emploi
de « c e terme syncrétique et a m b i -
gu » . I I parait souhaitable de repérer
les origines (ou quelques-unes d'entre
elles) de ces phénomènes d'ambigu'fté
et de syncrétisme.
1.
Dans le Cours de linguistique géné-
rale, Saussure ne f a i t appel que
três marginalement au symbole. I I
1'oppose au signe en ce que la relation
entre les deux faces d u symbole
comporte « a u moins u n r u d i m e n t
de lien naturel». A i n s i f u g i t i v e m e n t
mis en place, le symbole est immé-
diatement elimine : d u f a i t même
de 1'existence d'une relation n o n -
arbitraire entre leurs deux faces, les
symboles sont inaptes à constituer
des systèmes. Leur appartenance à la
« s é m i o l o g i e » est fortement mise en
cause.
2.
Dans les recherches sur la legende,
Saussure semble utiliser la n o t i o n de
symbole avec u n sens voisin de celui
q u i est affecté à signe dans le CLG.
C e s t là u n phénomène spécifique-
ment saussurien de changement de
1'appareil terminologique selon le
champ de recherche. Contrairement
au symbole d u CLG, le symbole de la
recherche sur la legende est décrit
comme «combinaison de trois ou
216
quatre t r a i t s q u i peuvent se dissocier
à tout moment».
3.
H j e l m s l e v , soucieux, comme en de
n o m b r e u x autres points, d'articuler
son appareil terminologique sur celui
de Saussure, retient la n o t i o n de
symbole telle qu'elle est défmie dans
le CLG. I I définit donc les systèmes de
symboles — q u i , à proprement parler,
ne sont pas des sémiotiques — comme
les structures q u i sont interprétables,
mais q u i ne sont pas biplanes.
L ' a r t i c u l a t i o n entre Saussure et
Hjelmslev se situe en ce que le «lien
naturel» q u i , dans le CLG, u n i t les
deux faces d u symbole, est interprete,
dans les Prolégomènes, comme la
« conformité » entre les deux plans.
L a possibilite de constituer des
systèmes est conférée aux symboles
hjelmsléviens en raison d u f a i t que,
contrairement à leurs homologues
saussuriens, la conformité de leurs
deux plans n ' i m p l i q u e rien q u a n t à
leur éventuelle relation avec le
référent.
4.
L'Ecole de Paris utilise la n o t i o n de
systèmes semi-symboliques* dans u n
sens ou se reconnait, affectée par le
prefixe semi-, la conception hjelmslé-
vienne des systèmes de symboles : les
systèmes semi-symboliques présen-
t e n t des phénomènes de conformité
n o n pas terme à terme entre éléments
des deux plans, mais entre certames
de leurs catégories.
5.
E n psychanalyse, le terme de
symbole donne lieu à une proliféra-
t i o n d'emplois. On s'en t i e n d r a i c i à
F r e u d , et on affectera u n numero
d'ordre (de 1 à 3) à chacun des types
de symbole mis en scène.
5. 7) Le symbole mnésique
( = symbole 1) est le résultat de la
conversion corporelle d ' u n phénomè-
ne d'inconciliabilité dans la vie
représentative d u sujet.
5. 2) Le symbole t e l q u ' i l se
manifeste n o t a m m e n t dans le rêve
( = symbole 2) est une unité à deux
Inces, au même t i t r e que son
liomonyme saussurien. L ' u n e de ses
laces est manifeste (elle reçoit égale-
ment le n o m de symbole), 1'autre n o n -
manifeste : c'est le contenu. L a
relation entre ces deux faces est
ilonnée comme t o u j o u r s motivée par
1'existence d ' u n t r a i t c o m m u n (ter-
tium comparationis) entre elles. Pour-
l a n t , les symboles ne sont pas
loujours immédiatement interpréta-
hles. Cette opacité est souvent levée
par les relations q u i s'observent entre
les symboles et les unités de systèmes
sémiotiques tels que le folklore, les
inythes, la poésie et s u r t o u t les
langues. D'oú la réflexion m u l t i d i r e c -
lionnelle de Freud sur le problème des
origines communes au langage et au
symbolisme.
5. 3) F r e u d donne encore le n o m
de symbole ( = symbole 3) au p r o d u i t
du phénomène de symbolisation q u i
fixe sur u n objet 1'angoisse elle-même
produite par le refoulement d'une
notion pulsionnelle : par exemple le
«cheval d'angoisse» dans 1'analyse
du petit Hans.
6.
Les éventuels points de contact
entre les conceptions sémiotiques et
psychanalytiques d u symbole se
situent de façons différentes selon le
type de symbole freudien q u i est
envisagé :
6.1) Pour le symbole 1, l'« an-
crage corporel» q u i le caractérise
semble à première vue décourager
t o u t effort d'homologation avec la
problématique sémiotique.
6. 2) Pour le symbole 2, c'est au
niveau d ' u n éventuel retour de la
sémiotique sur le problème des
origines d u langage que p o u r r a i t se
situer la rencontre.
Syncrétlquet
6. 3) Le symbole 3 de Freud est
posé comme p r o d u i t d ' u n processus
de symbolisation. L a sémiotique
connait de tels processus. I l s sont
généralement décrits d u p o i n t de vue
de la mise en discours : les séquences
discursives q u i prennent u n s t a t u t
symbolique le f o n t par le j e u des
procédures de débrayage*. Pour
articuler les deux types de concep-
t i o n , i l f a u d r a i t donc décrire comme
u n discours 1'instance oú s'élabore le
symbole freudien 3. (Mi. A.)
Syncrétiques
(sémiotiques ~)
a d j . gHOjg
i. El
Les sémiotiques syncrétiques (au
sens de sémiotiques-objets, c'est-à-
dire des grandeurs manifestées que
Fon se donne à connaitre) se
caractérisent par la mise en ceuvre de
plusieurs langages de m a n i f e s t a t i o n * .
U n spot p u b l i c i t a i r e , une bande
dessinée, u n j o u r n a l télévisé ou une
manifestation culturelle ou politique
sont, p a r m i d'autres, des exemples de
discours syncrétiques. Cette première
approche des sémiotiques syncré-
tiques pose d'emblée le problème de la
typologie des langages q u ' i m p l i q u e la
reconnaissance de cette pluralité
définitoire. O n sait Fabsence de
consensus sur ces critères entre les
différents groupes et écoles sémioti-
ques. Certains considèrent la nature
des signes* dans leur r e l a t i o n au
référent*; d'autres la substance* de
leur s i g n i f i a n t * , les canaux* senso-
riels de leur transmission. D'autres
encore — à la suite de Hjelmslev —
retiennent le degré de scientificité * et
s u r t o u t le nombre de plans de ces
sémiotiques.
217
 Syncrétiques
2. nn
En adoptant cette dernière posi-
tion, on dirá que les sémiotiques
syncrétiques constituent leur plan
d'expression* — et plus précisément
la substance de leur plan de 1'expres-
sion — avec des éléments relevant de
plusieurs sémiotiques* hétérogènes.
On affirme ainsi la necessite — et la
possibilite — d'aborder ces objets
comme des touts de signification et de
proceder, dans un premier temps, à
1'analyse de leur plan du contenu*.
La reconnaissance de grandes dis-
jonctions* catégorielles permettra
d'obtenir une première segmenta-
tion* du texte en séquences discur-
sives (descriptions, dialogues, récits)
ou en séquences dénommées thémati-
quement (combat, promenade) qui
permettront par la suite la mise à jour
des structures narratives sous-
jacentes. Cest en fonction d'un
savoir acquis sur les différents degrés
de correspondance et de coextensivité
entre ces unités textuelles et les
syntagmes narratifs, qu'on pourra
revenir sur la manifestation et mieux
comprendre les régies de sa distribu-
tion sur plusieurs langages, ainsi que
les roles et les statuts qui sont
attribués à ces derniers; et que l'on
pourra aborder le plan de 1'expres-
sion. On notera d'ailleurs que 1'analy-
se de ce dernier est, dans 1'état actuei
des choses, particulièrement délicate,
étant donné 1'absence de métalanga-
ges descriptifs susceptibles de rendre
compte de Pexpression de certains
langages. Quel système de notation
choisir pour les procès gestuels ? Doit-
on recourir au langage professionnel
des producteurs et des réalisateurs
pour proceder au premier découpage
d'une séquence fdmée? Ce langage
est-il si univoque?
Les premières analyses d'énoncés
syncrétiques déjà réalisées permet-
tent de reconnaitre au moins deux
problématiques relatives à 1'énoncia-
218
tion* syncrétique : celle des procédu-
res de syncrétisation d'une part (de
la production, du processus génératif
du syncrétisme) et celle d'autre part
des stratégies* syncrétiques, c'est-à-
dire de 1'élaboration de program-
mes complexes de communication,
cette communication pouvant être
contractuelle et/ou polemique.
3.\E
Pour ce qui est des procédures de
syncrétisation, on rejettera tout
d'abord 1'idée que, pour tel énoncé
syncrétique, i l y ait une énonciation
verbale, un énonciation gestuelle, une
énonciation visuelle... Le recours à
une pluralité de langages de manifes-
tation pour constituer un texte
syncrétique releve selon nous d'une
stratégie, globale, de communication
syncrétique qui « gere », si 1'on veut,
le continu discursif résultant de la
textualisation*, et choisit d'« in-
vestir» la linéarité du texte dans
des substances différentes; dans cer-
tains cas, les procédures de syncré-
tisation peuvent relever de véri-
tables synesthésies *. Cette stratégie
syncrétique releve de la compétence
discursive d'un seul et unique énon-
ciateur, quand même celui-ci s'acto-
rialiserait três diversement. Dès lors,
on pourra donner une définition
moins intuitive des sémiotiques syn-
crétiques en caractérisant leur plan
de 1'expression par une pluralité de
substances pour une forme unique —
tout en gardant à 1'esprit le fait que
ces substances peuvent être elles-
mêmes, à un autre niveau d'analyse,
des formes. On considérera alors les
sémiotiques syncrétiques comme des
sémiotiques pluriplanes* non scienti-
fiques*, c'est-à-dire comme des sé-
miotiques connotatives*.
L'analyse des sémiotiques syncré-
tiques servirait ainsi à 1'étude des
attitudes qu'une société adopte vis-à-
vis de ses langages et de ses signes,
SyncHthcsie
sion véritablement paradoxaux»
iiinsiqu'à l'étude des contestations de
(c'était le vceu d'E. Souriau), telles
O M attitudes; et surtout, elle le ferait
sont les conditions d'un projet de
par le biais des syntaxes connota-
sémiotique synesthétique. Précisons
tives, rendant plus súres les taxino-
tout de suite que cette sémiotique
mies de connotation constituables.
doit être a priori distinguée d'une
I i s sémiotiques syncrétiques repré-
sociosémiotique* qui prendrait pour
Miiteraient I'une des dimensions
objet les correspondances des arts : la
lopiques ou s'exerce 1'activité conno-
sémiotique des synesthésies, elle, n'a
t ative et les travaux qui porteraient
pas à prendre en compte les typolo-
sur elles à partir d'un tel axe de
rccherche contribueraient à une gies des arts qui sont des phénomènes
culturels relatifs; elle relèverait da-
sociosémiotique *.
vantage d'une psychosémiotique*.
4. [ç]
Quoiqu'il en soit, le projet de cette
L'analyse des énoncés syncrétiques
sémiotique vise infine à Pélaboration
invite d"autre part à s'int.erroger sur
d'une esthétique comparée à partir
le ou les types de communication
des príncipes épistémologiques et
qu'ils impliquem. I I est assez remar-
méthodologiques de la théorie sémio-
quable de constater que la plupart des
tique générale.
études concrètes sur le texte illustré
2.
(F. Bastide, M. L. Fabre), le théâtre
La tache essentielle de l'étude
(de Marinis) ou la publicite ont cru
sémiotique des synesthésies sera de
devoir insister sur 1'aspect manipula-
contribuer à la meilleure compréhen-
toire* de la communication syncré-
sion du raisonnement par analogie*
tique. Cest d'ailleurs pour les
et par là même à celle de 1'univers
« média-planners » en publicite une
poétique. I I s'agira en effet d'explici-
réalité de tous les jours, puisque leur
ter les régies de constitution et de
métier consiste précisément dans le
déroulement des isotopies* métapho-
choix, la programmation et le
riques qui paraissent susceptibles
controle des différentes manifesta-
d'homologation entre elles, et d'ap-
tions médiatiques d'une même cam-
précier dans quelle mesure la pensée
pagne (affichage, radio, télévision,
synesthétique, fondée sur cette pro-
presse). L'étude des sémiotiques
cédure d'analyse sémantique qu'est
syncrétiques renvoie ainsi, pour une
la structuration* ne correspond pas
part, à une théorie sémiotique des
à une réflexion sémiotique non-
actes* de langage. (J.-M. F.)
scientifique; de fait, les grandes
théories synesthétiques sont contem-
poraines de la recherche linguistique
Synesthésie n. f. H][3 et sémiotique moderne.
3.
En tant que sémiotiques-objet, les
I.
synesthésies se caractérisent par un
«Les parfums, les couleurs et les
plan de l'expression oú plusieurs
sons se répondent. » Admettre que ces
« matières » sont prises en charge par
correspondances, baudelairiennes ou
une même forme; il y a donc plusieurs
autres, constituent une sémiotique-
substances pour une même forme.
objet et reconnaitre dès lors «qu'il
faudra instituer toute une discipline, Aussi peut-on s'inspirer de la dé-
forger des concepts nouveaux, orga- marche d'E. Souriau qui tente de
niser un vocabulaire commun, peut- donner une définition du rythme, par
être inventer des moyens d'expres- exemple, qui convienne aussi bien au
219
 Syntaxe discursive Syntaxe fondaiiieiitalf

r y t h m e d a n s 1'espace q u ' a u rythme c h a r g e ) ; e t u n programme de perfor- p o u r s u i v r e 1'élaboration de l a syn- 3.

d a n s le t e m p s . I I f a u t n o t e r d ' a i l l e u r s mance ( l a m a n i p u l a t i o n d e l a compê- t a x e d i s c u r s i v e . (D. P.) La structure s y n t a x i q u e élémen-
q u ' u n e t h é o r i e de 1 ' a s p e c t u a l i t é , des tence sémantique de Vênonciataire). • Génératif ( p a r c o u r s ~ ) . t a i r e est virtuelle ( a u sens s t r i c t ) e t
i n t e n s i t é s c o m m e des p r o c e s s u a l i t é s , Q u a n d ceei est r e c o n n u , o n d o i t abstraite. C o m m e d a n s le cas de l a
aiderait beaucoup à 1'analyse des conclure que la syntaxe discursive sémantique f o n d a m e n t a l e , ce qui
synesthésies. On a pu en effet (tout comme la sémantique* discur- caractérise l a s y n t a x e f o n d a m e n t a l e
reconnaitre des synesthésies semi- s i v e ) est l a r é a l i s a t i o n , n o n p a s d ' u n , Syntaxe fondamentale n'est pas tant sa sous-composante
symboliques* dont la forme de m a i s de deux ensembles de structures t a x i n o m i q u e (une t a x i n o m i e axiolo-
1 ' e x p r e s s i o n é t a i t c o n s t i t u é e de c a t é - sêmio-narratives actualisées : c e l u i de A . M o d e d ' e x i s t e n c e . [ ç ] GD gisée) q u e le r é s e a u de r e l a t i o n s , l a
gories aspectuelles telles que conti- 1'énonciateur e t c e l u i de 1 ' é n o n - 1. s t r u c t u r e s y n t a x i q u e élémentaire po-
nuité/discontinuité ou itérativité/ ciataire. L a syntaxe fondamentale en t a n t sée p a r l ' a p p l i c a t i o n des opérations
durativité. Si l ' o n p a r l e i c i de s e m i - 3. que s t r u c t u r e s y n t a x i q u e élémentaire syntaxiques à cette t a x i n o m i e . Les
s y m b o l i s m e , c'est p o u r a b o r d e r u n A i n s i , i l apparait que p o u r faire est u n p r o c è s * v i r t u e l * q u i appar- structures modales aléthique et déon-
a u t r e p r o b l è m e q u e pose les s y n e s - progresser la recherche sur la s y n t a x e tient, avec la sémantique* fonda- tique, posées par des jugements
thésies, celui d u t y p e o u p l u s cer- d i s c u r s i v e , i l f a u d r a i t r é e x a m i n e r les m e n t a l e , à 1 ' i n s t a n c e ab quo d u p a r - v i r t u e l s , sont elles-mêmes virtuelles :
tainement des types de relation p r o c é d u r e s de d i s c u r s i v i s a t i o n q u i cours génératif. Comme son mode elles s o n t , p o u r a i n s i d i r e , 1'ensemble
e n t r e leur p l a n d ' e x p r e s s i o n et leur m e t t e n t e n o e u v r e les o p é r a t i o n s de de g é n é r a t i o n le m o n t r e , l a s y n t a x e des p o s s i b i l i t e s q u ' i l f a u t e n v i s a g e r
p l a n d u c o n t e n u . (J.-M. F.) d é b r a y a g e * e t d ' e m b r a y a g e * e n se f o n d a m e n t a l e est c o m p o s é e de deux quand o n p o r t e u n j u g e m e n t alé-
souvenant que 1'actorialisation, la structures modales virtuelles : les m o - t h i q u e o u déontique sur une t a x i n o -
• Physionomique. t e m p o r a l i s a t i o n et la spatialisation dalités a l é t h i q u e s e t d é o n t i q u e s . m i e axiologisée quelconque.
visent, entre autres, à produire u n 2. Cependant, cette structure syn-
«effet de r é e l » . P o u r c e l a elles Les s t r u c t u r e s modales aléthiques taxique virtuelle n'est pas univer-
d o i v e n t n o n s e u l e m e n t ê t r e l a réalisa- et déontiques y s o n t d a n s u n e r e l a t i o n selle : e l l e est l a s t r u c t u r e syntaxi-
t i o n des s t r u c t u r e s n a r r a t i v e s d e h i é r a r c h i q u e . M a i s , de m ê m e q u e l a q u e é l é m e n t a i r e p r o p r e à ( q u i sera
Syntaxe discursive [ ç ] [ p ] l ' é n o n c i a t e u r (les s t r u c t u r e s s é m i o - r e l a t i o n h i é r a r c h i q u e des catégories a c t u a l i s é e e t réalisée d a n s ) u n certain
n a r r a t i v e s a c t u a l i s é e s q u i s o n t le p l u s p r o p r i o c e p t i v e s * p e u t être d a n s u n c o r p u s de d i s c o u r s b i e n q u e c e l u i - c i
1. directement manifestées dans le ordre ou dans 1'autre dans la p u i s s e être t r ê s é t e n d u . N o n s e u l e -
L a syntaxe* discursive (discursivi- d i s c o u r s de l ' é n o n c i a t e u r ) , m a i s a u s s i s é m a n t i q u e f o n d a m e n t a l e , de m ê m e ment la relation entre les deux
sation*, actorialisation*, temporali- être v r a i s e m b l a b l e s d u p o i n t de v u e 1 ' o r d r e de l a r e l a t i o n h i é r a r c h i q u e des structures modales varie d'une aire
s a t i o n * , s p a t i a l i s a t i o n * ) étant t o u - de l a s y n t a x e n a r r a t i v e de 1 ' é n o n c i a - d e u x s t r u c t u r e s modales v a r i e selon culturelle à une autre, m a i s aussi
j o u r s e n v o i e d ' é l a b o r a t i o n , n o u s ne t a i r e . N e d o i t - o n pas alors considérer c h a q u e s t r u c t u r e m o d a l e est p a r t i c u -
1'aire c u l t u r e l l e c o n s i d é r é e . D a n s les
ferons à son sujet que quelques q u e 1 ' o p é r a t i o n de d é b r a y a g e q u i larisée p a r le t e r m e t a x i n o m i q u e ( o u
cultures occidentales (oú la t a x i n o m i e
o b s e r v a t i o n s g é n é r a l e s à p r o p ô s de ses r é g i t c e t t e d o u b l e r é a l i s a t i o n est l a l a v a l e u r ) à p a r t i r d u q u e l elle a été
est v é r i d i c t o i r e e t 1 ' a x i o l o g i s a t i o n est
relations aux composantes sémio- procédure par laquelle l'énonciateur p o s é e ( « être » e t « f a i r e » d a n s / d e v o i r
t h y m i q u e ) , les m o d a l i t é s aléthiques
narratives. se d i s j o i n t de c e r t a i n s t e r m e s de ces être/ et / d e v o i r faire/ ne sont pas
s o n t p r é s u p p o s é e s p a r les m o d a l i t é s
2. structures sémio-narratives a c t u a l i -
déontiques. Dans certaines cultures quelconques, m a i s d ' u n t y p e d'être et
sées, (de c e r t a i n s aspeets de s o n
L a s y n t a x e d i s c u r s i v e est é t a b l i e n o n - o c c i d e n t a l e s ( o ú l a t a x i n o m i e est u n t y p e de t r a n s f o r m a t i o n * spécifi-
e x i s t e n c e s é m a n t i q u e ) e t les p r o j e t t e
p a r l a p r o c é d u r e de d i s c u r s i v i s a t i o n * t h y m i q u e et 1'axiologisation véridic- q u e ) . L a s y n t a x e f o n d a m e n t a l e est
h o r s de l u i - m ê m e s u r c e r t a i n s t e r m e s
qui entre en jeu au niveau de t o i r e ) les m o d a l i t é s d é o n t i q u e s g é n é - p a r t i c u l a r i s é e p a r l a s p é c i f i c i t é de l a
des s t r u c t u r e s a c t u a l i s é e s de 1 ' é n o n -
1'énonciation*, le niveau de la rées p a r 1 ' a p p l i c a t i o n des o p é r a t i o n s sémantique fondamentale à laquelle
ciataire ?
réalisation* des structures sémio- syntaxiques à la taxinomie t h y m i q u e les opérations syntaxiques sont
4.
narratives dans leur ensemble. Or, la s o n t p r é s u p p o s é e s p a r les m o d a l i t é s appliquées.
d i s c u r s i v i s a t i o n p e u t être c o n s i d é r é e Cette q u e s t i o n suggère que la p r o - aléthiques générées p a r l ' a p p l i c a t i o n
comme la suite ordonnée de deux p o s i t i o n s e l o n l a q u e l l e les s t r u c t u r e s des opérations syntaxiques à la 4.
programmes : un programme de d i s c u r s i v e s réalisées d a n s l a s y n t a x e t a x i n o m i e axiologisée p a r la catégorie Quand on compare la structure
compêtence (une operation* s u r les d i s c u r s i v e s o n t le r é s u l t a t de l a véridictoire. L a structure s y n t a x i q u e a x i o l o g i q u e v i r t u e l l e de l a s é m a n t i -
structures sémio-narratives actuali- r é a l i s a t i o n de deux e n s e m b l e s de é l é m e n t a i r e est d o n c c o m p o s é e d ' u n e que f o n d a m e n t a l e à la double struc-
sées par laquelle ces structures sructures sémio-narratives actuali- première s t r u c t u r e m o d a l e (soit alé- t u r e m o d a l e v i r t u e l l e de l a s y n t a x e
d e v i e n n e n t l a compêtence sémantique sées d e v r a i t f a i r e 1 ' o b j e t de r e c h e r c h e s thique soit déontique) «surmodali- f o n d a m e n t a l e en g a r d a n t à 1'esprit
de Vênonciateur qui les prend en approfondies q u i pourraient aider à s é e » p a r l a seconde. leurs m o d e s respectifs de génération,

220 221
 Syntaxe fondamentale
on comprend c o m m e n t la p r e m i è r e
r é g i t l a s e c o n d e . S i l ' o n se s o u v i e n t d u
caractere p r o p r i o c e p t i f * de la s é m a n -
t i q u e f o n d a m e n t a l e e t q u e l a sous-
c o m p o s a n t e t a x i n o m i q u e de l a syn-
taxe fondamentale n'apparait en tant
que telle que g r â c e à une a f f i r m a t i o n *
q u i pose a u s s i le s u j e t , o n c o m p r e n d
q u e les t e r m e s de l a taxinomie
a x i o l o g i s é e de l a s é m a n t i q u e f o n d a -
mentale sont en fait t o u j o u r s j u g é s
aléthiquement ou déontiquement
c o m m e / d e v o i r ê t r e / et /ne pas d e v o i r
être/ ou /devoir faire/ et /ne pas
devoir faire/ : la s y n t a x e f o n d a m e n -
t a l e se d o i t de r e s p e c t e r les c a t é g o r i e s
telles qu'elles s o n t p o s é e s d a n s la
s é m a n t i q u e f o n d a m e n t a l e q u i pose,
d u f a i t de sa n a t u r e p r o p r i o c e p t i v e ,
1'existence s é m a n t i q u e d u s u j e t .
De plus, nous avons note q u ' à une
r e l a t i o n de c o n t r a r i é t é de l a s é m a n -
tique f o n d a m e n t a l e correspond une
r e l a t i o n de c o n t r a d i c t i o n ( u n s c h é m a )
de l a s y n t a x e f o n d a m e n t a l e . Les
s e c o n d s s c h é m a s (les s c h é m a s n é g a -
t i f s ) des c a r r é s de l a s y n t a x e f o n d a -
m e n t a l e ( « possible » / « i m p o s s i b l e » ,
« p e r m i s » / « i n t e r d i t » ) s o n t poses par
les j u g e m e n t s a l é t h i q u e e t d é o n t i q u e
comme é t a n t conformes à la s é m a n -
t i q u e f o n d a m e n t a l e b i e n q u ' o n ne
les y t r o u v e p a s . A i n s i , l a s y n t a x e
f o n d a m e n t a l e t o u t à la fois t r a n s f o r -
me la s é m a n t i q u e f o n d a m e n t a l e , et la
« d é b o r d e » . E l i e o u v r e de ce f a i t l a
p o s s i b i l i t e de 1 ' e x p l o s i o n c r é a t r i c e q u i
c a r a c t é r i s e la s y n t a x e n a r r a t i v e .
5.
I I f a u t n o t e r e n f i n q u e les s t r u c -
tures modales a l é t h i q u e et d é o n t i q u e
ne sont pas i c i ( m a l g r é l e u r s d é n o m i -
nations, nécessairement approxima-
t i v e s ) les s t r u c t u r e s p r o d u i t e s l o r s -
qu'un énoncé modal surdétermine u n
é n o n c é d ' é t a t o u de f a i r e : ces d e r -
n i è r e s s t r u c t u r e s m o d a l e s s o n t l'ac-
t u a l i s a t i o n * et la r é a l i s a t i o n * de
la s y n t a x e f o n d a m e n t a l e .
222
B . M o d e de g é n é r a t i o n .
1.
L a s y n t a x e f o n d a m e n t a l e est l a
structure syntaxique élémentaire, u n
p r o c è s * v i r t u e l * q u i a p p a r t i e n t , avec
l a s é m a n t i q u e f o n d a m e n t a l e , à 1'ins-
t a n c e ab quo d u p a r c o u r s g é n é r a t i f .
2.
O n sait que la s y n t a x e f o n d a m e n -
t a l e est a r t i c u l é e p a r l a s t r u c t u r e *
é l é m e n t a i r e de l a s i g n i f i c a t i o n , le
c a r r é s é m i o t i q u e , dans sa définition
dynamique, les o p é r a t i o n s * de n é g a -
t i o n * e t d ' a s s e r t i o n * (et n o n p l u s d a n s
sa d é f i n i t i o n s t a t i q u e , c o m m e d a n s
la s é m a n t i q u e * fondamentale). Ces
o p é r a t i o n s s o n t des transformations
( v . T r a n s f o r m a t i o n , 5.) q u i o p é r e n t
le p a s s a g e de s y s t è m e à p r o c è s ;
elles m e t t e n t e n b r a n l e l a s t r u c t u r e
é l é m e n t a i r e s t a t i q u e sans c h a n g e r de
n i v e a u de p r o f o n d e u r . C e s t d é j à d i r e
que la s y n t a x e f o n d a m e n t a l e p r é s u p -
pose l a s é m a n t i q u e fondamentale
qu'elle transforme.
O n s a i t q u e les o p é r a t i o n s s y n -
t a x i q u e s o n t p o u r c h a m p d'exercice une
sous-composante t a x i n o m i q u e . Mais,
p u i s q u e « l e s t a t u t d ' u n e s y n t a x e ne
p e u t ê t r e determine q u e p a r r a p p o r t à
la s é m a n t i q u e avec laquelle elle
constitue une s é m i o t i q u e » (v. Syn-
t a x e , 4.), le c h a m p d ' e x e r c i c e de l a
syntaxe fondamentale devrait donc
ê t r e la s é m a n t i q u e f o n d a m e n t a l e q u i
est u n e t a x i n o m i e a x i o l o g i s é e v i r t u e l -
le ( p l u t ô t q u ' u n e s i m p l e t a x i n o m i e ) .
O n le c o m p r e n d r a e n e s s a y a n t de
c o n c e v o i r p l u s p r é c i s e m e n t le m o d e
de g é n é r a t i o n de l a s y n t a x e f o n d a -
mentale.
3.
P r e n o n s d ' a b o r d le cas de 1 ' h y p o -
t h è s e m i n i m u m : c e l u i o ú l a sous-
c o m p o s a n t e t a x i n o m i q u e de l a s y n -
t a x e f o n d a m e n t a l e est u n e t a x i n o m i e
virtuelle simple (non-axiologisée) ré-
s u l t a n t d e 1 ' a p p l i c a t i o n d ' u n e seule
catégorie proprioceptive, par exem-
ple, une « t a x i n o m i e v é r i d i c t o i r e » .
— a) P o u r q u ' i l y a i t syntaxe
1'iiiidamentale i l f a u t d ' a b o r d q u ' u n e
sous-composante t a x i n o m i q u e soit
p o s é e c o m m e le c h a m p d ' e x e r c i c e des
opérations. Pour cela l'existence
(sémiotique) d'une taxinomie doit
r i re c o n s t a t é e , e t d o n c affirmêe. I I est
i m p o r t a n t de p r e n d r e n o t e de c e t t e
p r e m i è r e é t a p e de l a g é n é r a t i o n de l a
Hyntaxe f o n d a m e n t a l e . En effet,
Vaffirmation* ( q u i ne d o i t pas ê t r e
t-onfondue a v e c 1 ' a s s e r t i o n * ) est l a
c o n s t a t a t i o n de 1'existence de q u e l -
que c h o s e , d a n s n o t r e e x e m p l e , 1'exis-
tence d ' u n e t a x i n o m i e v é r i d i c t o i r e .
L ' a f f i r m a t i o n c h a n g e le s t a t u t de
c e t t e t a x i n o m i e : elle t r a n s f o r m e u n e
t a x i n o m i e p r o p r i o c e p t i v e de l a s é -
mantique fondamentale en une t a x i -
n o m i e d o n t 1'existence n e p e u t pas n e
pas ê t r e r e c o n n u e ; l a t a x i n o m i e est
« o b j e c t i v é e » , ses t e r m e s s o n t t r a n s -
formes en « é n o n c é s d ' é t a t v i r t u e l s ».
S i m u l t a n é m e n t , le s u j e t est posé
c o m m e d i s t i n c t de l a t a x i n o m i e ( b i e n
q u ' i l d e m e u r e u n s u j e t v i r t u e l ) . D e ce
fait, la t a x i n o m i e véridictoire objecti-
vée p e u t être soumise a u x o p é r a t i o n s
d u s u j e t . E n e f f e t , elle n ' e s t p l u s u n e
vérité e v i d e n t e o u « sentie » ( c o m m e
elle 1 ' é t a i t d a n s l a s é m a n t i q u e f o n d a -
m e n t a l e ) : elle est m a i n t e n a n t une
v é r i t é a f f i r m é e q u i peut ê t r e n i é e t o u t
aussi b i e n q u ' a s s e r t é e . A u t r e m e n t
d i t , elle p e u t ê t r e s o u m i s e à u n
j u g e m e n t s t a t u a n t s u r sa v é r i t é , à u n
jugement aléthique.
— b) L ' e x e r c i c e des o p é r a t i o n s de
négation et d'assertion sur une
t a x i n o m i e v é r i d i c t o i r e o b j e c t i v é e (sur
des é n o n c é s d ' é t a t v i r t u e l s ) p e u t ê t r e
considere c o m m e u n j u g e m e n t alé-
t h i q u e . M a i s i l ne s ' a g i t pas d'un
j u g e m e n t global : en t a n t que pro-
d u c t i o n de s i g n i f i c a t i o n * , le j u g e m e n t
a l é t h i q u e est u n e a r t i c u l a t i o n * ( o u ,
plus p r é c i s e m e n t , une ré-articulation)
d u s e n s * de c h a q u e t e r m e de l a
t a x i n o m i e . Les t e r m e s de l a t a x i n o -
mie, d o n t une signification avait été
Syntaxe fondamentale
p o s é e p a r l e u r a r t i c u l a t i o n s u r le c a r r é
de l a c a t é g o r i e v é r i d i c t o i r e et d o n t
1'existence s é m i o t i q u e est r e c o n n u e
p a r r a f f i r m a t i o n , sont r é a r t i c u l é s sur
des c a r r é s s é m i o t i q u e s g é n é r é s p a r les
opérations syntaxiques.
C o n s i d é r o n s , p a r e x e m p l e , 1'appli-
c a t i o n des o p é r a t i o n s s y n t a x i q u e s s u r
u n terme d'une taxinomie véridic-
toire : /être/ ( q u ' i l f a u t lire « 1 ' ê t r e
d ' u n ê t r e ' x ' » ) . L ' e x i s t e n c e de ce
terme est d'abord affirmée : on
c o n s t a t e q u e ce t e r m e est p o s é ( d a n s
la s é m a n t i q u e f o n d a m e n t a l e ) c o m m e
« é v i d e n t » , et d o n c c o m m e « i n d i s -
p e n s a b l e » ( à l a v r a i e p e r c e p t i o n de
1'univers * s é m a n t i q u e ) o u « n é c e s s a i -
re » ; o n le r e c o n n a i t d o n c c o m m e « ce
q u i d o i t ê t r e » ( p o u r que 1'univers
s é m a n t i q u e existe) ou, en bref,
c o m m e u n Idevoir être/.
A p a r t i r de ce t e r m e les o p é r a t i o n s
de n é g a t i o n e t d ' a s s e r t i o n g é n è r e n t
u n nouveau carré. Mais comment?
Pour le c o m p r e n d r e i l faut se
s o u v e n i r , d ' u n e p a r t , des c o n t r a i n t e s
i m p o s é e s p a r le m o d e d ' e x i s t e n c e e t
de f o n c t i o n n e m e n t de l a s é m a n t i q u e
f o n d a m e n t a l e s o u m i s e à ce j u g e m e n t
a l é t h i q u e e t , d ' a u t r e p a r t , de l a
n a t u r e de ces o p é r a t i o n s s y n t a x i q u e s .
O r , le t e r m e a f f i r m é ( e n t a n t q u e
t e r m e s é m i q u e de l a sémantique
f o n d a m e n t a l e q u i privilegie la rela-
t i o n de c o n t r a r i é t é , v . S é m a n t i q u e
f o n d a m e n t a l e , M o d e d ' e x i s t e n c e ) est
i n é l u c t a b l e m e n t lié à son terme
c o n t r a i r e . L ' a p p l i c a t i o n des o p é r a -
t i o n s s y n t a x i q u e s a u t e r m e a f f i r m é se
d o i t de r e s p e c t e r c e t t e c o n t r a i n t e .
C e s t dire que la p r e m i è r e o p é r a t i o n
s y n t a x i q u e a p p l i q u é e à ce t e r m e d o i t
t o u t à l a f o i s : — a) p o r t e r u n
j u g e m e n t a l é t h i q u e s u r ce t e r m e , e t
— b) r e n d r e c o m p t e de s o n c o n t r a i r e
(dans la s é m a n t i q u e f o n d a m e n t a l e ) et
d o n c a f f i r m e r ce c o n t r a i r e . S e u l e l a
n é g a t i o n p e u t le f a i r e . A p r è s 1'affir-
m a t i o n de / ê t r e / q u i a t r a n s f o r m e
celui-ci en / d e v o i r ê t r e / , la n é g a t i o n
223
 Syntaxe fondamentale
S y n t a x e n u r r i i l i v c iuli i m<-diaire

d u / d e v o i r ê t r e / pose / n e p a s d e v o i r
4.
ê t r e / q u i est s o n c o n t r a d i c t o i r e s u r l e hien e n t e n d u que le mot «faire» les modalités* épistémiques (les
Q u a n d o n se s o u v i e n t q u e , d a n s sa
nouveau carré, m a i s q u i est aussi d e s i g n e u n «faire virtuel», c'est-à- carrés d u / c r o i r e d e v o i r ê t r e / e t d u
deuxième sous-composante, la sé-
1'affirmation (et donc la t r a n s f o r m a - dire une t r a n s f o r m a t i o n virtuelle. (Le / c r o i r e p o u v o i r ê t r e / ) e t é t h i q u e s (les
m a n t i q u e f o n d a m e n t a l e est u n e t a x i -
tion) de / p a r a í t r e / , le c o n t r a i r e de faire en lui-même est, en effet, carrés d u / c r o i r e d e v o i r f a i r e / e t d u
nomie axiologisée, un système de
/être/ sur l a t a x i n o m i e véridictoire. a n t h r o p o m o r p h e et donc une t r a n s - /croire p o u v o i r faire/) sont appliquées
valeurs virtuelles, on peut s'attendre
E n effet, q u a n d on p o r t e u n j u g e m e n t formation actualisée : il vaudrait de manière itérative r e s p e c t i v e m e n t
à ce q u e l ' a p p l i c a t i o n des o p é r a t i o n s
aléthique sur / p a r a i t r e / o n ne p e u t donc m i e u x utiliser une autre déno- a u x s t r u c t u r e s aléthiques et déonti-
syntaxiques à une sous-composante
que constater que son /être/ est m i n a t i o n , m a i s , une fois encore, l a ques actualisées (et, à t r a v e r s elles, à
axiologique génère de la même
« c o n t i n g e n t » ( d a n s l e sens de « q u i langue naturelle n'en a pas de la sémantique* n a r r a t i v e ) .
manière d'autres modalités. Suivons
peut se produire ou non», Petit satisfaisante.) 2.
r a p i d e m e n t le p a r c o u r s de l e u r g é n é -
Robert), e t n o n pas « i m p o s s i b l e » (le On a reconnu que /devoir faire/ Les t e r m e s des structures épisté-
ration.
contraire de «nécessaire» sur le n'est rien d'autre qu'une modalitê miques actualisées s o n t des énoncés
n o u v e a u carré). A i n s i , o n p e u t v o i r déontique. L'application des opéra- é p i s t é m i q u e s , des é n o n c é s d ' é t a t q u i
q u ' u n e opposition de contradiction de L ' e x i s t e n c e de l a t a x i n o m i e a x i o l o -
tions syntaxiques à u n tel terme peut s o n t des é n o n c é s a l é t h i q u e s m o d a l i s é s
la syntaxe fondamentale correspond gisée est d ' a b o r d a f f i r m é e . Puisqu'il
d o n c être a p p e l é e u n jugement déonti- par le /croire/. L'ensemble de ces
à une opposition de contrariétê de s'agit de t e r m e s t a x i n o m i q u e s a x i o l o -
que. C o m m e c i - d e s s u s , les o p é r a t i o n s structures épistémiques en t a n t que
la sémantique fondamentale (ce q u i a gisés o u valorisés par la catégorie
de n é g a t i o n e t d ' a s s e r t i o n g é n è r e n t le c o n v e r s i o n des s t r u c t u r e s a l é t h i q u e s
été n o t e d e p u i s f o r t l o n g t e m p s p a r t h y m i q u e , l ' a f f i r m a t i o n de leur e x i s -
carré des modalités déontiques : actualisées (qui correspondent aux
Greimas dans «Éléments d'une t e n c e t r a n s f o r m e ces v a l e u r s v i r t u e l -
/devoir faire/ ( « p r e s c r i t » ) , /ne pas premisses ontologiques d ' u n e p h i l o s o -
grammaire narrative», Du Sens, les e v i d e n t e s o u « s e n t i e s » e n v a l e u r s
devoir faire/ («facultatif»), /devoir phie) peut être considere comme
p p . 162-166, p . 172). virtuelles « objectivées » (qui pour-
ne pas f a i r e / ( « i n t e r d i t » ) , /ne pas c o r r e s p o n d a n t p l u s o u m o i n s à ce q u e
r o n t ê t r e a i n s i l e c h a m p d ' e x e r c i c e des
devoir ne pas faire/ («permis»). l'on appelle une philosophie (ou une
o p é r a t i o n s s y n t a x i q u e s ) . O r , 1'objec-
On peut dês lors comprendre théologie).
t i v a t i o n d'une valeur t h y m i q u e vir- R a p p e l o n s e n f i n q u e les dénomina-
c o m m e n t les o p é r a t i o n s s y n t a x i q u e s
t u e l l e est 1 ' o b j e c t i v a t i o n d e l a r e l a t i o n tions s y n t a x i q u e s (/devoir f a i r e / , etc.) 3.
génèrent le carré des modalités tout comme les dénominations en L e s t e r m e s des structures éthiques
(euphorique ou dysphorique) d'une
aléthiques* à p a r t i r d e s l , le t e r m e langue naturelle («prescrit», etc.) actualisées s o n t des é n o n c é s é t h i q u e s
« réalité » ( u n t e r m e t a x i n o m i q u e ) à
affirmé. E n n i a n t le t e r m e s l , / d e v o i r sont approximatives : soulignons qui sont des énoncés déontiques
1'être humain. Puisque ce terme
ê t r e / ( « n é c e s s a i r e » ) , le t e r m e s l , / n e modalisés p a r le /croire/. Mais les
t a x i n o m i q u e est d é j à o b j e c t i v e et est qu'elles ne d o i v e n t pas être c o m p r i s e s
pas d e v o i r être/ ( « c o n t i n g e n t » ) , est énoncés éthiques ne sont plus des
maintenant u n terme aléthique. la c o m m e f a i s a n t r é f é r e n c e à des r e l a -
obtenu. L'assertion* du /ne pas énoncés d'état, b i e n q u ' i l s ne soient
v a l e u r t h y m i q u e v i r t u e l l e est o b j e c t i - tions syntaxiques anthropomorphes
devoir être/ (c'est-à-dire 1'assertion p a s e n c o r e , à p r o p r e m e n t p a r l e r , des
vée en une t r a n s f o r m a t i o n * v i r t u e l l e (comme si le /devoir faire/ ou
q u e l a n é g a t i o n est v r a i e ) p r o v o q u e énoncés de faire. On pourrait dire
(un énoncé de faire virtuel). Par « p r e s c r i t » é t a i t ce q u i est i m p o s é à
1 ' a p p a r i t i o n d u t e r m e s2, / d e v o i r ne q u ' i l s'agit d'énoncés de faire « p r i m i -
exemple, si la valeur thymique un sujet du faire par un sujet-
pas être/ ( « i m p o s s i b l e » ) . E n niant tifs » p u i s q u e , d'une p a r t , ils m e t t e n t
v i r t u e l l e est /1'être e u p h o r i q u e d e ' x ' / destinateur), mais à des relations
ce d e r n i e r , l e t e r m e s 2 , / n e p a s d e v o i r déjà en place trois actants, un
l ' a f f i r m a t i o n de s o n e x i s t e n c e est le « l o g i q u e s e t a b s t r a i t e s » . (D. P.)
n e p a s ê t r e / ( « p o s s i b l e » ) , est a l o r s «sujet» (de faire), un «objet» de
c o n s t a t que ' x ' ( d o n t l a réalité a été • Génératif ( p a r c o u r s ~ ) .
obtenu. v a l e u r et u n « destinataire » , et que,
jugée comme «nécessaire», /devoir
ê t r e / , a u t r e m e n t ce q u i s u i t n ' a u r a i t d ' a u t r e p a r t , ils ne s o n t pas encore
p a s d e sens) est q u e l q u e c h o s e q u e l ' o n p l e i n e m e n t a c t u a l i s é s (seuls 1 ' o b j e t e t
O n v o i t d o n c q u e 1 ' a p p l i c a t i o n des
doit avoir, c'est-à-dire avec l e q u e l le d e s t i n a t a i r e s o n t a c t u a l i s é s ; le s u j e t
opérations s y n t a x i q u e s à une t a x i n o -
n ' e s t p a s e n c o r e i n v e s t i des compé-
mie véridictoire
fondamentale
de
pose
la
les
sémantique
modalités
o n « d o i t être c o n j o i n t » e t d o n c q u e
l'on « doit s'approprier» (pour avoir
Syntaxe narrative tences q u i 1'actualiseront). Les énon-

aléthiques comme structure syn- une existence euphorique). Autre- intermédiaire n . f. M cés é t h i q u e s c o r r e s p o n d e n t à ce q u e
ment dit, on doit opérer une l ' o n a p p e l l e e n é t h i q u e des « p r o j e t s »
t a x i q u e v i r t u e l l e . N o t o n s aussi que
transformation de façon à être ( a c t u a l i s a t i o n s de « v a l e u r s m o r a -
c e t t e a p p l i c a t i o n des o p é r a t i o n s a f a i t A. M o d e d'existence. [ ç ] [ p ]
conjoint à ' x ' ou, en bref, on /doit les», q u i d o i v e n t elles-mêmes être
apparaitre deux termes ( u n schéma*) 1.
faire/. Ainsi on peut dire que a c t u a l i s é e s d a n s des « a c t e s » ) .
q u i ne c o r r e s p o n d e n t à a u c u n t e r m e L a syntaxe n a r r a t i v e intermédiaire,
de la taxinomie véridictoire de la 1'affirmation d'une valeur t h y m i q u e qui comporte une structure épistê- 4.
sémantique fondamentale. v i r t u e l l e est u n / d e v o i r f a i r e / , s ' i l est mique actualisée et une structure L'ensemble forme p a r les struc-
êthique actualisée, est g é n é r é e l o r s q u e tures épistémiques et éthiques a c t u a -
224
225
 S y n t a x e m i n - a t i v e intermédiaire Syntaxe narrative profunde

lisées e n t a n t q u e t r a n s f o r m a t i o n d e \E DOUTEUX L o r s q u e les s t r u c t u r e s m o d a l e s

a n t h r o p o m o r p h e q u ' a u cours d ' u n
1 ' u n i v e r s s é m a n t i q u e p e u t être a p p e l é I pouvoir être croire ne pas êthiques sont appliquées a u x divers
processus q u i c o m m e n c e p a r u n e prise
« u n i v e r s d'idées » . pouvoir être t e r m e s (énoncés) des s t r u c t u r e s d é o n -
e n c h a r g e des s t r u c t u r e s a l é t h i q u e s e t
déontiques actualisées. Considérons t i q u e s , le s u j e t q u i les p r e n d e n c h a r g e
INDI1BITABLE INVRAISEM- acquiert u n nouveau statut : i l
B . Mode de génération. ces d e u x cas t o u r à t o u r . BLABLE
I H pai croire devient u n« sujet de faire » potentiel
3. ne pas croire
1. iir pas pouvoir être
( c o m m e o n le c o m p r e n d r a m i e u x e n
Prendre en charge u n énoncé pouvoir être
La syntaxe narrative intermédiaire c o n s i d é r a n t le m o d e d ' e x i s t e n c e d e l a
aléthique n'est n i 1'affirmer ( u n
c o n v e r t i t * les s t r u c t u r e s a l é t h i q u e s e t L o r s q u e les s t r u c t u r e s m o d a l e s s y n t a x e * n a r r a t i v e intermédiaire).
constat d'existence), n i l'imaginer, n i
déontiques actualisées de l a syntaxe i p i s i c m i q u e s sont appliquées a u x 5.
1'asserter (une opération logico-
narrative profonde en structures • i-rs t e r m e s ( é n o n c é s ) des s t r u c t u r e s A i n s i , p a r 1 ' a p p l i c a t i o n itérative
sémantique et donc impersonnelle),
a n t h r o p o m o r p h e s , les s t r u c t u r e s é p i s - idélhiques, le s u j e t q u i p r e n d e n des m o d a l i t é s é p i s t é m i q u e s e t ê t h i -
m a i s plutôt s'engager e n 1'assumant :
t é m i q u e e t é t h i q u e , ce q u i f a i t c l i a r g e ces s t r u c t u r e s r e ç o i t u n e ques a u x s t r u c t u r e s aléthiques e t
u n credo, u n «je c r o i s » , u n / c r o i r e / q u i
a p p a r a i t r e ( p o u r la première fois dans iiiinpétence m o d a l e c o g n i t i v e , u n d é o n t i q u e s a c t u a l i s é e s , ces d e r n i è r e s
est le r é s u l t a t d ' u n f a i r e i n t e r p r é t a t i f ,
le p a r c o u r s g é n é r a t i f ) le « s u j e t d e mwoir. sont converties e n structures épisté-
c'est-à-dire d ' u n j u g e m e n t q u i engage
f a i r e » . E n e f f e t , les t e r m e s des 4. miques et êthiques, e t à cette occasion
le s u j e t : u n jugement épistémique.
s t r u c t u r e s aléthique e t déontique de L a p r i s e e n c h a r g e p a r le s u j e t d e s 1'actant « s u j e t de f a i r e » avec l a
P u i s q u e les t e r m e s d ' u n e s t r u c t u r e
la syntaxe narrative profonde sont énoncés déontiques est s i m i l a i r e . c o m p é t e n c e m o d a l e d u « s a v o i r » est
a l é t h i q u e a c t u a l i s é e s o n t des é n o n c é s
des é n o n c é s p r i m i t i f s q u i n e c o m p o r - D u n s ce cas i l s ' a g i t d ' é n o n c é s p o s é . (D. P.)
aléthiques a c t u a l i s a n t u n / d e v o i r
t e m que deux actants, puisqu'un actualisant u n /devoir faire/ o u u n
être/ o u u n / p o u v o i r être/, o n
é n o n c é a l é t h i q u e est u n é n o n c é d ' é t a t /pouvoir faire/. Lorsqu'un sujet porte
comprend que la structure modale
q u i est l a j o n c t i o n * d ' u n s u j e t d'état • ni j u g e m e n t , q u e nous appellerons
épistémique* a i t p o u r t e r m e s des
et d ' u n objet et q u ' u n énoncé
déontique est u n e t r a n s f o r m a t i o n
énoncés épistémiques o ú « l a modalité jugement éthique, sur les énoncés Syntaxe narrative
d u croire* surdétermine u n énoncé déontiques de nouvelles structures
v i r t u e l l e q u i ne m e t e n r e l a t i o n q u ' u n
d'état ayant pour prêdicat un 'être' m o d a l e s a p p a r a i s s e n t : i l s ' a g i t des
profonde n. f. [N]
objet et u n destinataire. Grace à la structures modales êthiques oú la
dêjà modalisé» (v. Épistémiques
c o n v e r s i o n * d e ces s t r u c t u r e s u n modalité d u c r o i r e * surdétermine les A . M o d e d ' e x i s t e n c e . \Õ\
(modalités ~ ) , 2 . ) , q u i e s t u n « ê t r e »
a u t r e a c t a n t , le « s u j e t de faire » , est modalisé soit p a r / d e v o i r / soit p a r énoncés déontiques. O n c o m p r e n d 1.
constitué. Mais, p o u r cela, des / p o u v o i r / . D e ce f a i t , o n p e u t v o i r qu'il y a i t deux structures modales L a s y n t a x e n a r r a t i v e profonde e n
structures modales épistémique et q u ' i l y a d e u x formes de l a s t r u c t u r e ê t h i q u e s , 1'une o ú l e / c r o i r e / s u r d é t e r - tant qu'actualisation de l a syntaxe
é t h i q u e d o i v e n t d ' a b o r d être p o s é e s . modale épistémique. Lorsque l a mine u n / d e v o i r faire/ et 1'autre o ú i l f o n d a m e n t a l e p o s e , d ' u n e p a r t , des
2. p r e m i è r e e s t p r o j e t é e s u r le c a r r é surdétermine u n / p o u v o i r faire/. O n structures modales actualisantes, et

P o u r le c o m p r e n d r e , i l f a u t se s é m i o t i q u e o n p e u t 1'écrire c o m m e p e u t les p r o j e t e r s u r le c a r r é s é m i o - d ' a u t r e p a r t , d e s structures modales

s o u v e n i r q u e les s t r u c t u r e s a l é t h i q u e s s u i t de manière à faire a p p a r a i t r e q u e tique comme suit : actualisées q u i s o n t générées p a r
et déontiques actualisées o n t u n le / c r o i r e / a p o u r p r é d i c a t u n / d e v o i r l ' a p p l i c a t i o n itérative, à l a sémanti-
KNGAGEMENT DÉTACHEMENT
caractere « o b j e c t i f » et « i m p e r s o n - être/ : q u e n a r r a t i v e , des s t r u c t u r e s m o d a l e s
croire croire ne pas
n e l » d u f a i t qu'elles s o n t générées à v i r t u e l l e s e t des s t r u c t u r e s m o d a l e s
devoir faire devoir faire
p a r t i r de 1 ' a f f i r m a t i o n * d ' u n t e r m e actualisantes.
CERTITUDE IMPROBABILITÉ
s é m i q u e o u d ' u n e s u p p o s i t i o n ( d a n s le INTÉRÊT INDIFFÉRENCE 2.
croire croire ne pas
cas d e s s t r u c t u r e s s e c o n d a i r e s ) . L ' a f - ne pas croire ne pas croire Les structures modales aléthique e t
devoir être devoir être
firmation, en tant que constat ne pas devoir faire devoir faire déontique actualisantes (/pouvoir
d'existence objective, ainsi que la PROBABILITÉ INCERTITUDE être/ e t / p o u v o i r faire/) s o n t , t o u t
supposition m e t t e n t bien e n place u n ne pas croire ne pas croire SENTIMENT D E SENTIMENT c o m m e les s t r u c t u r e s m o d a l e s vir-
sujet (distinct d ' u n objet), mais, pour ne pas devoir être devoir être COMPETENCE DTNAPTITUDE tuelles ( / d e v o i r ê t r e / e t / d e v o i r f a i r e / ) ,
croire croire ne pas «logiques et abstraites» (et n o n
a i n s i d i r e , a u s s i t ô t p o s é ce s u j e t
pouvoir faire pouvoir faire a n t h r o p o m o r p h e s ) . D e ce f a i t , o n
a b d i q u e sa s u b j e c t i v i t é e n f a v e u r Similairement o n p e u t projeter sur
d'opérations logico-sémantiques e t de p o u r r a i t considérer qu'elles a p p a r -
le c a r r é s é m i o t i q u e l a s t r u c t u r e SENTIMENT SENTIMENT D'
procédures de c o n v e r s i o n : i l d e m e u r e tiennent à la syntaxe fondamentale.
m o d a l e é p i s t é m i q u e s e c o n d a i r e o u le D'APTITUDE INCOMPÉTENCE
Mais, puisqu'elles n'apparaissent
u n p u r actant. L e sujet n'acquerra /croire/ surdétermine u n / p o u v o i r ne pas croire ne pas croire
pouvoir faire q u ' à 1'occasion de l a c o n f r o n t a t i o n de
une subjectivité e t ne d e v i e n d r a être/ : ne pas pouvoir faire

226 227
Syntaxe narrative profonde Syntaxe narrative profonde

la s y n t a x e f o n d a m e n t a l e à la s é m a n - 6. I 111 iculatioa e n taxinomies axiologi- la s é m a n t i q u e n a r r a t i v e , et 1'applica-

tique narrative — une confrontation B i e n que la correspondance entre «fcM du micro-univers sémantique t i o n des s t r u c t u r e s m o d a l e s v i r t u e l l e s
q u i ne p e u t a p p a r t e n i r q u ' à 1 ' i n s t a n c e sémantique narrative (micro-univers MIIÍI aussi reflétée dans 1'articulation aléthique et déontique à ce terme
actualisante d u parcours génératif — s é m a n t i q u e ) et s t r u c t u r e s a l é t h i q u e s deu structures aléthiques et déon- ( a p p l i c a t i o n q u i ê q u i v a u t à p o r t e r des
i l semble b i e n que la dénomination et d é o n t i q u e s s o i t c o m p l e x e , elle p e u t tiques a c t u a l i s é e s . C e s t dire que ces j u g e m e n t s a l é t h i q u e et d é o n t i q u e sur
« actualisante » soit a p p r o p r i é e pour néanmoins être comprise. En tant iiuctures sont manifestées dans u n ce terme).
ces s t r u c t u r e s m o d a l e s . q u ' a c t u a l i s a t i o n de l a s y n t a x e f o n d a - i l i H c o u r s c o m m e les isotopies ( d o n t les O r , c e t t e a p p l i c a t i o n de l a s y n t a x e
3. mentale, les oppositions d'énoncés liixinomies axiologisées du micro- fondamentale se heurte à une des
L ' a p p l i c a t i o n de m a n i è r e i t é r a t i v e aléthiques et déontiques sont la univers sont la base). N o t o n s cepen- caractéristiques de la sémantique
à un micro-univers sémantique (y transformation d'un micro-univers ilmit qu'il s'agit, dans cette instance n a r r a t i v e : le f a i t q u ' e l l e s o i t t o u j o u r s
c o m p r i s à ce q u i est a u - d e l à de ses s é m a n t i q u e . O r , o n se souvient (v. iln parcours génératif, d'isotopies en expansion et donc toujours
l i m i t e s ) des structures modales v i r - S y n t a x e f o n d a m e n t a l e , M o d e de g é n é - iirlualisées (non-réalisées) : bien partielle. De nombreuses dimensions
tuelles et des structures modales r a t i o n ) de la r e l a t i o n e n t r e syntaxe i|ii'elles soient m a i n t e n a n t completes, d u m o n d e d u sens c o m m u n ne sont
actualisantes transforme ce micro- f o n d a m e n t a l e et s é m a n t i q u e fonda- Urâce a u x n o u v e l l e s d i m e n s i o n s g é n é - pas incorporées au micro-univers
univers en structures «logiques et mentale : seul le schéma positif rées d a n s c e t t e i n s t a n c e s y n t a x i q u e , sémantique. Aussi le processus de
concrètes » q u i s o n t les a c t u a l i s a t i o n s (opposition de contradiction*) cor- «lies doivent encore être discur- l'actualisation de l a s y n t a x e fonda-
des structures modales virtuelles et respond à un axe (opposition de nivisées. mentale bute constamment aux
actualisantes : les structures alêthi- c o n t r a r i é t é * ) de l a s é m a n t i q u e f o n d a - limites d u micro-univers sémantique
ques actualisées e t les structures déon- m e n t a l e q u i est a i n s i t r a n s f o r m é e en I I . Mode de génération. (pas nécessairement parce qu'elle Fa
tiques actualisées. opposition de c o n t r a d i c t i o n . I I s'en 1. é p u i s é , m a i s à cause de son orienta-
4. s u i t q u e , d a n s le cas de 1 ' a c t u a l i s a t i o n L a s y n t a x e n a r r a t i v e profonde est t i o n q u i F a m è n e a u b o r d de ce m i c r o -
Les u n i t é s d e base des structures des structures modales virtuelles, la p r e m i è r e é t a p e de l'actualisation* univers). A ce p o i n t , F a c t u a l i s a t i o n
a l é t h i q u e s a c t u a l i s é e s s o n t des «ter- seuls les s c h é m a s p o s i t i f s des struc- ile l a s y n t a x e * fondamentale (avec de l a s y n t a x e f o n d a m e n t a l e devrait
mes sémiques modalisés» par le tures a l é t h i q u e et d é o n t i q u e corres- l i i q u e l l e e l l e ne d o i t pas ê t r e c o n f o n - ê t r e b l o q u é e p u i s q u e 1 ' a p p l i c a t i o n des
/ d e v o i r ê t r e / o u le / p o u v o i r ê t r e / : i l p o n d e n t à des o p p o s i t i o n s de contra- d u e ) , u n e a c t u a l i s a t i o n q u i est a u s s i l a structures modales virtuelles alé-
s'agit donc d''énoncés* aléthiques, riété du micro-univers sémantique, transformation* de la sémantique* t h i q u e e t d é o n t i q u e n e p e u t se faire,
c ' e s t - à - d i r e , d a n s c h a q u e cas, de la mais non pas les schémas négatifs n a r r a t i v e , e t q u i ne s e r a c o m p l e t e q u e comme nous Favons vu, qu'après
jonction* d'un terme sémique avec qui sont « c r é é s » par les opérations d a n s l a syntaxe narrative de surface. avoir affrrmé F e x i s t e n c e de termes
une modalité aléthique (énoncés que s y n t a x i q u e s . D a n s le cas de 1 ' a c t u a l i - C e t t e p r e m i è r e é t a p e de Factualisa- des taxinomies axiologisées préala-
l ' o n p e u t aussi c o n s i d é r e r c o m m e des s a t i o n des s t r u c t u r e s m o d a l e s actuali- l i o n de l a s y n t a x e f o n d a m e n t a l e est blement actualisées dans la séman-
énoncés d'état primitifs). santes, seuls les s c h é m a s n é g a t i f s des 1 ' a p p l i c a t i o n itérative des structures tique narrative. Or, i l apparait que
5. structures aléthique et déontique modales v i r t u e l l e s ( a l é t h i q u e et d é o n - Factualisation d'une syntaxe fonda-
Similairement, les u n i t é s d e base c o r r e s p o n d e n t à des oppositions de lique) au micro-univers* sémantique mentale dépasse couramment les
des structures déontiques sont des contrariété du micro-univers séman- qu'est la sémantique narrative (de limites d u micro-univers sémantique
valeurs actualisées modalisées par le i n ê m e q u e c e t t e d e r n i è r e est générée a u q u e l elle est appliquée.
tique, mais non pas les schémas
/devoir faire/ o u le / p o u v o i r f a i r e / : par l'application itérative de la
positifs qui « d é b o r d e n t » le micro-
des énoncés déontiques (que l ' o n p e u t sémantique fondamentale au monde *
univers (cependant, ces schémas 3.
a u s s i c o n s i d é r e r c o m m e des énoncés du sens commun). Mais pour que
positifs sont conformes au micro- O n c o m p r e n d ce q u i se passe d a n s
d'état primitifs). cette actualisation puisse prendre
univers). le cas d e 1 ' a p p l i c a t i o n de l a structure
Ainsi, grâce à 1'application des place il faut d'abord que des
De plus, tout comme la forme modale aléthique. En effet, cette
structures modales aléthiques et s t r u c t u r e s m o d a l e s actualisantes (ou
g é n é r a l e de l a s é m a n t i q u e fondamen- structure m o d a l e v i r t u e l l e , celle du
secondaires) soient p o s é e s .
d é o n t i q u e s à la s é m a n t i q u e n a r r a t i v e , tale (la s u r d é t e r m i n a t i o n d ' u n e c a t é - / d e v o i r ê t r e / , est h o m o l o g a b l e à une
2.
u n e p r e m i è r e s o u s - c o m p o s a n t e de l a gorie proprioceptive par une autre) autre structure modale, celle du
syntaxe narrative composée d'énon- est une contrainte reflétée dans la C o m m e d a n s le cas d e l a g é n é r a t i o n / p o u v o i r ê t r e / , que F o n p e u t conce-
cés aléthiques et déontiques est f o r m e g é n é r a l e de l a s y n t a x e fonda- de la syntaxe* fondamentale, la voir comme une structure modale
é t a b l i e : ce s e r a le c h a m p d ' e x e r c i c e mentale (une double structure mo- s y n t a x e n a r r a t i v e p r o f o n d e est g é n é - actualisante (ou secondaire). On se
de l a syntaxe narrative intermédiaire dale), la forme générale du micro- rée p a r u n processus i t é r a t i f en d e u x souvient (v. Pouvoir, 3.) que les
e t de l a syntaxe narrative de surface univers est une contrainte pour les é t a p e s : 1'affirmation* d ' u n terme (ou s t r u c t u r e s m o d a l e s d u / d e v o i r ê t r e / et
qui ont pour forme générale «celle s t r u c t u r e s a l é t h i q u e et d é o n t i q u e . O n mieux d ' u n axe* s é m a n t i q u e ) d'uiie du /pouvoir être/ peuvent être
d'une m a n i p u l a t i o n d'énoncés ». peut donc s'attendre à ce que t a x i n o m i e a x i o l o g i s é e a c t u a l i s ê e dans désignées par les m ê m e s denomina-

228 229
Syntaxe n a r r a t i v e profonde
tions (« nécessaire » , «impossible » ,
« possible » , « contingent») q u a n d les
axes de l'une des modalités sont
inversés : ainsi /devoir être/ et /ne pas
p o u v o i r ne pas être/ peuvent être tous
deux designes par la dénomination
« nécessaire » , alors que /ne pas devoir
ne pas être/ et / p o u v o i r être/ peuvent
être dénommés « p o s s i b l e » . Mais
dans le cas de la structure modale d u
/ p o u v o i r être/, le terme à p a r t i r
duquel les opérations syntaxiques
génèrent la structure modale n'est
plus le «nécessaire» (/devoir être/)
mais le « p o s s i b l e » (/pouvoir être/).
Or, par définition, le / p o u v o i r être/
n'est pas posé par une a f f i r m a t i o n *
(le constat) de 1'existence d ' u n terme
sémique, mais par une supposition,
une conjecture, u n acte d'imagina-
t i o n : le / p o u v o i r être/ pose u n terme
sémique q u i n'a pas d'existence
préalable. U n j u g e m e n t aléthique est
alors porte sur cette supposition,
d'une p a r t , par 1'application des
opérations syntaxiques, et d'autre
p a r t , par 1'homologation des catégo-
ries modales ainsi obtenues à celle de
la structure modale aléthique v i r -
tuelle (le carré d u /devoir être/) sans
laquelle ces nouvelles catégories
modales ne seraient que fantaisies
sans f o n d a t i o n .
A i n s i , à la suite de la confrontation
de la syntaxe fondamentale à la
sémantique narrative en t a n t que
micro-univers sémantique, la struc-
ture modale aléthique virtuelle (/de-
voir être/) est doublée d'une structure
modale aléthique actualisante (ou
secondaire) (/pouvoir être/) q u i per-
met d'actualiser la syntaxe fonda-
mentale au-delà des limites d u m i c r o -
univers sémantique en e x p l o i t a n t la
possibilite de déborder les limites de
la sémantique n a r r a t i v e ouverte par
le schéma* négatif de la structure
modale aléthique v i r t u e l l e . (On se
souvient que ce schéma négatif ne
230
correspond directement à aucun
terme de la sémantique fonda-
mentale.)
4.
O n comprend que, p o u r des raisons
similaires, la structure modale déon-
tique virtuelle (/devoir faire/) soit
doublée d'une structure modale déon-
tique actualisante ou secondaire
(/pouvoir faire/). Pour le faire appa-
raitre clairement i l suffit de donner à
la structure modale d u / p o u v o i r faire/
des dénominations homologables à
celles d u /devoir faire/, soit : / p o u v o i r
faire/ ( « p e r m i s » ) , / p o u v o i r ne pas
faire/ (« facultatif»), /ne pas p o u v o i r
ne pas faire/ ( « p r e s c r i t » ) , /ne pas
pouvoir faire/ ( « i n t e r d i t » ) . C-ertes,
ces dénominations sont quelque peu
surprenantes : elles sont différentes
de celles suggérées par 1'étude des
énoncés m o d a u x (v. Pouvoir, 2.).
Mais l'étude des discours éthiques
montre que de nombreuses théories
éthiques définissent le prescrit, l ' i n -
t e r d i t , le permis et le f a c u l t a t i f t o u t
a u t a n t en fonction d u / p o u v o i r faire/
qu'en f o n c t i o n d u /devoir faire/
(1'éthique de 1'apôtre P a u l est, par
exemple, posée a v a n t t o u t en fonc-
t i o n d u / p o u v o i r faire/).
A i n s i , la c o n f r o n t a t i o n de la
syntaxe fondamentale au micro-
univers sémantique qu'est la séman-
tique n a r r a t i v e génère deux struc-
tures modales actualisantes q u i for-
ment la syntaxe n a r r a t i v e profonde :
une structure modale actualisante
aléthique (/pouvoir être/) et une
structure modale actualisante déonti-
que (/pouvoir faire/).
5.
L ' a p p l i c a t i o n itérative des struc-
tures modales virtuelles et des
structures modales actualisantes au
micro-univers sémantique (composé
de taxinomies axiologisées de termes
sémiques) le transforme en structures
aléthiques et déontiques actualisées
(dont les termes sont des énoncés
|iritnitifs). (D. P.)
• Génératif (parcours ~ ) .
Syntaxe narrative
de surface QUIS
í.
L a syntaxe narrative de surface en
tant qu'actualisation de la s y n t a x e *
nurrative profonde et de la s y n t a x e *
narrative intermédiaire est une struc-
lure complexe.
2.
Son unité de base est le pro-
Uramme* narratif ( P N ) q u i est u n
énoncé de faire (1'actualisation d ' u n
énoncé éthique) régissant u n énoncé
(1'état (Pactualisation d ' u n énoncé
épistémique). Les programmes narra-
I ifs y sont mis en r e l a t i o n les uns avec
les autres selon une structure syntag-
rnatique q u i les enchaine les uns aux
autres. O n peut ainsi concevoir une
typologie des P N en fonction de la
place et d u role des P N sur cette
structure syntagmatique.
Par exemple (v. Programme narra-
tif, 4. — 7.), on peut faire une dis-
t i n c t i o n entre le PN de base et les
PN d'usage q u i d o i v e n t être accom-
plis pour que le P N de base puisse
avoir lieu et q u i sont donc présuppo-
sés par ce dernier; entre P N d'usage et
PN annexes, lorsque les P N d'usage
sont effectués par d'autres sujets, des
sujets delegues par le sujet d u P N de
base, au lieu d'être performés par ce
sujet lui-même; ou entre le PN de
performance et les PN de compétence
oú le sujet d u « f a i r e - ê t r e » est
modalisé comme sujet d u vouloir-
faire ou d u devoir-faire, d u pouvoir-
faire et d u savoir-faire.
3.
B i e n que cette typologie soit cer-
tainement incomplète, elle m o n t r e
S y n t n x r narrative d«- H i i r f a c c
que, dans cette sous-composante, la
syntaxe narrative est pleinement
anthropomorphisée. L a relation entre
P N de base et P N d'usage montre que
la position actantielle de « s u j e t » (de
faire) d o i t être en jonctitín (conjonc-
t i o n ou disjonction) avec d'autres
actants, « a d j u v a n t s » et « o p p o -
sants», afin d'être capable d'accom-
p l i r la performance. L a relation d u
P N de base aux P N annexes montre
q u ' u n sujet peut être délégué par u n
autre sujet, 1'actant « d e s t i n a t e u r » ,
et q u ' i l faut faire une d i s t i n c t i o n
entre le sujet et le «destinataire»
puisque le sujet n'est pas nécessaire-
ment 1'actant q u i sera j o i n t à 1'objet.
C e s t dire que la structure actan-
tielle* est établie.
4.
Comme le m o n t r e la relation entre
P N de performance et P N de
compétence, les modalités sont elles-
mêmes anthropomorphisées. A i n s i le
/devoir faire/ t o u t comme le /croire
devoir faire/ comme catégories logico-
sémantiques sont convertis en deux
modalités anthropomorphes : une
modalité exotaxique (v. Modalité, 4.),
le « d e v o i r - i a i r e » , q u a n d elle est
imposée au sujet par u n destinateur
autre que le sujet lui-même, et une
modalité endotaxique, le «vouloir-
faire » , dans le cas inverse. De même
les catégories logico-sémantiques d u
/ p o u v o i r faire/ ainsi que d u /croire
pouvoir faire/ sont converties en une
modalité e x o t a x i q u e , le «pouvoir-
faire » que le sujet a q u a n d i l est j o i n t
aux a d j u v a n t s appropriés. E n f i n , le
/croire devoir être/ et le /croire
pouvoir être/ sont convertis en une
modalité endotaxique, le «savoir».
5.
De plus, la relation d u P N de
performance aux P N de compétence
pose toute 1'instance de la compé-
tence d u sujet, dans laquelle on peut
faire la d i s t i n c t i o n entre compétence
sémantique par laquelle le sujet est
231
Systèmes experta
posé comme sujet d ' u n programme
v i r t u e l particulier q u i a le s t a t u t d ' u n
« devoir-être » , et compétence modale
q u i pose le sujet comme investi des
modalités anthropomorphes m e n -
tionnées ci-dessus.
6.
Les programmes narratifs sont
aussi mis en r e l a t i o n les uns avec les
autres selon une structure polemique
q u i est 1'actualisation simultanée des
oppositions de la structure éthique et
de celles de la structure épistémique.
L a structure polemique m e t s i m u l t a -
nément en j e u deux types dY-noií-
cés : des énoncés d'état et des énoncés
de faire. A u x oppositions d'énoncés
d'état (actualisations d'énoncés épis-
témiques) sont conjoints des opposi-
tions d'énoncés de faire (actualisa-
tions d'énoncés éthiques, ou « t r a n s -
formations narratives » ) p o u r former
des oppositions de programmes
narratifs.
A i n s i , après avoir identifié la
structure polemique de la syntaxe
n a r r a t i v e de surface comme u n en-
semble d'oppositions de programmes
narratifs, 1'analyse peut élucider, en
prenant en considération les procédu-
res de conversion et de t r a n s f o r m a -
t i o n , d'abord les structures épistémi-
que et éthique ainsi actualisées et, par
la suite, faire disparaitre les s t r u c t u -
res aléthique et déontique, puis le
micro-univers sémantique, et enfin
les caractéristiques de la syntaxe et
de la sémantique fondamentale q u i
sont manifestées dans cette syntaxe
narrative de surface. (D. P.)
• Génératif (parcours ~ ) .
Systèmes experts
n . m . p l . |N)
Les systèmes dits systèmes experts
visent à rivaliser avec les perfor-
232
mances des experts humains dans des
domaines donnés (médecine, prospec-
t i o n pétrolifère, archéologie, e t c ) , en
s'inspirant n o t a m m e n t des modes de
raisonnement des spécialistes h u -
mains (experts). Les raisonnements
se présentent comme des enchaíne-
ments de régies a y a n t la forme :
SI tels faits ALORS tels autres faits
\ > I
premisses conclusion
Les deux modes d'enchainement
possibles — le chaínage arrière et le
chainage avant — rappellent, d'une
p a r t , la méthode utilisée p o u r recons-
t i t u e r u n parcours n a r r a t i f * en
régressant d u b u t a t t e i n t vers le p o i n t
de départ, et de 1'autre, sa reconstitu-
t i o n , q u i f a i t apparaitre le parcours
n a r r a t i f comme u n enchainement de
programmes* narratifs progressant
du p o i n t de départ vers le b u t . O n
notera que les systèmes experts se
situent essentiellement au niveau
f i g u r a t i f d u parcours génératif* bien
que 1'utilisation de variables offre la
possibilite d ' u n passage au niveau
thématique.
L a n o t i o n de p o i n t de vue apparait
primordiale dans certains systèmes
experts. A i n s i dans des systèmes
conçus pour 1'enseignement assiste
par ordinateur, les concepteurs o n t la
possibilite d'opter p o u r le p o i n t de
vue d u pédagogue désireux de
transmettre son savoir, ou bien au
contraire, p o u r celui de 1'élève
désireux d'acquérir u n savoir. Dans
le système G E O , elabore p o u r la
représentation et 1'interprétation des
connaissances spatiales — géogra-
phiques, en particulier — la n o t i o n de
p o i n t de vue est fondamentale et
apparait fortement liée à celle
d'isotopie*. (Ma. A.)
»*• Point de vue.
T
Taxème n . m . i i
Classe p a r a d i g m a t i q u e m i n i m a l e à
1'intérieur de laquelle u n groupe de
sémèmes* peuvent être interdéfinis.
(F. R.)
Temporalisation [çHEIãl
L e temps défie la réflexion et l a
pensée structuraliste en particulier.
Le structuralisme s'est presente
comme une réaction — salubre —
contre 1'historicisme sans frein q u i a
longtemps sévi. De-là, la proclama-
t i o n d u caractere achronique* des
structures, alors que cette dichotomie
était surmontée, dès - 1933, par
H j e l m s l e v avec les concepts de
« pansynchronie » et de « pandiachro-
n i e » (v. La Catégorie des cas).
Mais s'il f a l l a i t sanctionner les
errements flagrants de Phistoricisme,
sa débâcle épistémologique ne signifie
aucunement celle d u temps. I I serait
étrange q u ' a u m o m e n t oú les sciences
« exactes » redécouvrent la « flèche
d u temps » , la sémiotique se singulari-
sât par son indifférence ou son dédain
à 1'égard d'une donnée hautement
constituante.
li
Les enseignements de la linguis-
t i q u e sont certainement à prendre en
compte. L'expression d u temps est
t r a d i t i o n n e l l e m e n t associée au verbe,
même si l a d i s t i n c t i o n nom/verbe
n'est nullement universelle. Dans son
étude sur la phrase nominale — dont
les conclusions o n t été contestées par
Benveniste — Hjelmslev indique que
l'expression d u temps releve de la
phrase et n o n d u seul verbe :
« Théorème general : Les morphè-
mes dits « v e r b a u x » appartiennent à
la phrase prise dans son ensemble, et
non au verbe seul. Nous les appelons
par définition morphèmes extenses
fondamentaux.» (E. L . , p. 195.)
Si bien qu'en s i m p l i f i a n t le temps
est « l à » (en immanence) même
q u a n d i l n'« y » est pas (en m a n i -
festation).
2.
L'enseignement de la phonologie
n'est pas moins précieux. Si l ' o n
examine de prés la classification
établie p a r Jakobson, entre t r a i t s
distinctifs et t r a i t s prosodiques (Es-
sais de linguistique générale, p p . 103-
149), force est de reconnaitre que les
constituants véritablement ultimes
— le f o n d de t o u t ? — des t r a i t s sont
pour les deux classes la hauteur, la
233
Temporalisation
force, la quantité, c'est-à-dire la
fréquence, Yintensitê et le temps.
Enseignement q u i s'inscrit dans cette
«dématérialisation du matéria-
lisme» reconmie par G. Bachelard
comme une des voies de l'épistémé
contemporaine (Le Nouvel Esprit
scientifique, p. 67).
3.
Donc le temps est partie prenante
de la c o n s t i t u t i o n de la signification.
L a sémiotique constituée en témoigne
à sa façon : Ia composante sémanti-
que écarte le temps et ne veut
connaitre que des valeurs scalaires,
mais la conversion i n t r o d u i t des
valeurs phoriques à défaut desquelles
1'orientation de la syntaxe resterait
impensable. Si le « moins » est d u côté
de la sémantique et le « plus » d u côté
de la syntaxe, le príncipe d'empirisme
demande q u ' o n postule le « moins » à
p a r t i r d u « plus » .
4.
Donc le temps hante la significa-
t i o n , mais une telle proposition n'a
d'intérêt que l i m i n a i r e ; elle d o i t
bientôt faire place à u n réseau obtenu
par dénivellation et a r t i c u l a t i o n
internes d u concept. Par dénivella-
t i o n , nous désignons les aboutissants
d ' u n príncipe de déhiscence q u i scinde
t o u t niveau reconnu nécessaire en
deux niveaux corrélés : l ' u n en - al
présupposé, 1'autre en - if présuppo-
sant, pour a u t a n t que des termes s'y
prêtent. Ce q u i n'est guère le cas i c i :
si des termes comme « a s p e c t a l » /
« aspectif» sont relativement accep-
tables, « t e m p s » ne f o u r n i t que
« t e m p o r e l » et comme moindre m a l :
« t e m p o r a l » . Si bien que la déhiscen-
ce d u temps met en place la
dénivellation suivante :
— niveau en - al : temporal
— niveau en - if : temporel.
Ce fond(s) temporal, nous le cernons
comme u n complexe de temps-
espace, que l ' o n peut, sans grand
234
risque, considérer comme 1'assiette de
toute tension. Par lui-même insaisis-
sable..., nous pouvons cependant
1'approcher à travers ses modes
figuraux :
— temps figurai : attendu/advenu
— espace figurai : fermé/ouvert
et en corrélant :
attendu ) ( advenu
) (
fermé ) ^ ( ouvert
rétention ^ détension
Le gain? Cette i n t r i c a t i o n d u
temps et de 1'espace procure deux
temporalisations :
— une temporalité rétensive, rêmis-
sive, et sommairement d i t : u n temps
« i m m o b i l e » , « arrêté » , q u i satisfait à
1'adéquation;
— une temporalité rétensive, émis-
sive, et sommairement d i t : u n temps
« c o u r a n t » , « p a s s a n t » , celui des
grammaires scolaires.
Cette dualité, cette a r t i c u l a t i o n
rend possible u n j e u en m u l t i p l i a n t
les virtualités de débrayages et d ' e m -
brayages temporels. Elle éclaire
partiellement la « p r o f o n d e u r » , la
« résonance » d u concept de compéten-
ce, car i l est clair que cette dernière
releve d'une temporalité rétensive.
I I reste à articuler le niveau
temporel en t a n t que niveau présup-
posant. C a r t i c u l a t i o n , générale s i -
non universelle, semble bien opposer
la chronie à la mnésie. L a chronie
apparait comme le lieu des consé-
cutions et admet p o u r opérateur la
passêification pour a u t a n t que la
mnésie se donne comme le lieu des
simultanéisations et met en ceuvre la
prêsentification. Sans doute la mé-
moire* est-elle u n « gouffre » , mais cet
aveu n'est pas renoncement. Qu'est-
ce qu'être soi pour soi sinon incessam-
ment présentifier celui, ceux que l ' o n
a été? Truisme sans doute, mais
comme on d i t : i n c o n t o u r n a b l e .
Le réseau d u temps s'établirait
provisoirement ainsi :
temporel chronie mnésie
temporalité
temps temps
temporal
rémissif émissif
Les dichotomies invincibles : être/
devenir, force/forme, p h o r i e / t a x i e ,
dynamique/morphologie, potentiel/
actuei, s'inscrivent relativement f a -
cilement dans cette optique et valent
aussi bien pour le contenu que pour
1'expression. (C. Z.)
• Tensivité, Génératif (parcours ~ ) ,
Spatialisation.
T e n s i o n n. f. [UIZD
í.
A côté d u concept d'isotopie*, i l est
souhaitable d ' i n t r o d u i r e la n o t i o n de
tension narrative, dispositif q u i sera
responsable ( t o u t comme dans le cas
de 1'aspectualisation) d u développe-
ment t e x t u e l à u n palier moins
superficiel que le discursif.
2.
O n connait deux différentes accep-
tions linguistiques d u terme de t e n -
sion : Guillaume y v o y a i t u n aspect
syntagmatiquement cinétique, cor-
respondant à une «impression de
mobilité progressive d u verbe q u i en
est inséparable et q u i 1'amène d'une
position i n i t i a l e de tension complete à
u n p o i n t f i n a l d'absence totale de
tension, ce q u i correspond à u n
m a x i m u m de détension» (1930 : 21).
L a tension était ainsi homologuée à
u n parcours, à sa partie f u t u r e , n o n
achevée. B r a n d a l (1943) développait
au contraire une nouvelle définition
de la tension en 1'homologuant au
concept de distance : une unité a v a i t
alors une tension majeure ou mineure
ÍYIIHÍOII
selon la distance plus ou moins
grande q u i existait entre les éléments
e n t r a n t dans sa composition : à u n
m a x i m u m de distance correspondait
ainsi u n m a x i m u m de tension et
inversement.
3.
A u niveau n a r r a t i f , on aura ainsi
deux différentes possibilites de t e n -
sion, soit q u ' o n regarde le parcours*
d u sujet, soit q u ' o n s'interroge sur son
r a p p o r t à 1'objét* de valeur (c'est-à-
dire sur la distance q u i les separe). On
envisagera donc une opposition b i -
naire des signifiés, opposition q u ' o n
peut designer comme « a t t e n t e » /
« d é t e n t e » , située sur la dimension
syntagmatique de la structure sémio-
narr ative.
L ' a t t e n t e releve donc d u parcours
n a r r a t i f d u héros, à p a r t i r d ' u n
programme n a r r a t i f de quête* ( q u i se
définit ainsi comme visée i n t e n t i o n -
nelle* de 1'objet de valeur, comme u n
/vouloir-être-conjoint/ avec 1'objet de
valeur), ou 1'investissement de la
catégorie aspectuelle de 1'imperfecti-
vité* sur 1'inchoativité* d u p r o g r a m -
me n a r r a t i f , en y i n s t a l l a n t u n
obstacle, comportera une tension
croissante t o u t le long des épreuves
qualifiantes. Seul, le m o u v e m e n t de
conjonction (épreuve décisive*) et la
conjonction définitive avec 1'objet de
valeur p r o d u i r o n t la détension néces-
saire à la réalisation globale d u
programme n a r r a t i f (correspondant
ainsi à la sanction*).
O n désignera par détente le par-
cours d u p r o g r a m m e n a r r a t i f d u don
(renonciation et a t t r i b u t i o n de 1'ob-
j e t ) , m o u v e m e n t q u i comporte le
passage d ' u n m a x i m u m de détension
à u n m i n i m u m de tension, résultant
d u détachement de 1'objet de valeur,
donc de la distance q u ' o n installe
entre sujet et objet.
Le programme n a r r a t i f d u sujet
se t r o u v e ainsi modalisé par u n
/pouvoir-faire/ correspondant à la
235
Tensivité Thématique
surdétermination par la perfectivité *
du terminatif*.
La tension narrative trouve ainsi
une place privilégiée à 1'intérieur du
concept plus general d'isotopie. (M. j . )
• Tensitivité.
Tensivité |Ç][D]
Quelle que soit sa place dans l'éco-
nomie de la signification, la tensi-
vité demande une terminologie pre-
cise, mais cet effort terminologique
bute sur deux ordres de difficultés,
d'ailleurs liées :
o) Les données tensives intéres-
—
sent, semble-t-il, aussi bien le plan du
contenu* que celui de 1'expression*,
qui seraient isomorphes mais non-
conformes. D'oú la requête, peut-être
d'ailleurs impossible à satisfaire,
d'une terminologie capable d'appré-
hender l'un et 1'autre niveau.
— 6) Trois couples de termes, qui
auraient pu convenir, extense/inten-
se, extensif/intensif, et dans une moin-
dre mesure, extensional/intensional,
sont, en raison de 1'acception que
Hjelmslev leur a donnée, indispo-
nibles (v. ces termes).
Par voie de conséquence, les
propositions qui suivent se placent
sous le signe du compromis, compro-
mis entre les exigences propres à
1'hypothèse adoptée et ces interdits
relatifs. Dans ces conditions, les
données tensives pourraient être
organisées de la façon suivante :
rétengif eutensif
X
contensif détensif
DÉTENTE
A 1'appui de ces choix, i l est
possible de faire valoir que :
236
— a) Le terme tensif se trouve
«libéré » et peut designer la catégorie
tout entière.
— 6) Le segment tensif vaut dans
chacune des quatre positions comme
constituant et admet comme mor-
phème, comme opérateur syntaxi-
que : ré-, con-, dé-, eu-.
— c) I I y a tout lieu de penser que
chacun de ces opérateurs chiffrent, de
façon singulière, le temps-espace.
— d) Si le terme détensif a été
consacré par les travaux de G.
Guillaume, celui ({'eutensif risque,
dans le meilleur des cas, de surpren-
dre... I I s'impose à nous à un double
titre :
— I I vaut d'abord comme interface
immédiat entre qualité et quantité,
valeur et différence, et renvoie au lien
posé par Freud, après et avec
d'autres, entre détente et plaisir; en
langage catastrophiste, i l se soutient
du caractere attracteur des minima
(cf les travaux de R. Thom).
— Ce terme eutensif, pour 1'heure
précaire, est affermi du fait de
s'inscrire dans une série impression-
nante : euphorique, euphémique, eury-
thmique...
Ces indications introduisent à une
véritable difficulté, à savoir la
formulation d'une hypothèse rendant
compte à la fois de ces données
tensives, mais également de ces
couples que nous avons signalés :
extense/intense, extensifj intensif en
vue de leur homogénéisation. (C. z.)
Thématique
[Avant le 1.]
LÕ]
On qualifiera de thématique tout
investissement sémantique abstrait*
d'une forme syntaxique à laquelle i l
est isomorphe * et qui est obtenu non
par réduction de la densité* sémique
figurative (comme i l advient en
certains cas de généralisation, par
exemple, lorsqu'on ne prend en
compte que la récurrence d'un
classème figuratif*, tel que /anime/
ou /humain/), mais par recours à une
formulation uniquement conceptuel-
le, privée de tout sème extéroceptif*.
Exemple : les thèmes de l'/amour/, de
la /méchanceté/, de l'/équité/, etc.
(J. C.)
LE
Dans la structuration de la compo-
sante discursive, le pôle thématique
s'articule au pôle figuratif, en rapport
avec les deux fonctions constitutives
du discours : la fonction descriptive
ou représentative (le discours figure,
parle du monde), et la fonction
prédicative ou interprétative (le
discours catégorise, classe). Les deux
pôles sont corrélatifs : le même
élément discursif peut jouer le role de
figure par rapport à un autre et de
thème par rapport à un troisième.
L'analyse discursive décrit la prise en
charge des figures par 1'organisation
thématique du discours et propose
des modeles de cette organisation.
(L. p.)
2. [Ç]
Le role thématique, qui admettra,
à un autre niveau de représentation
du parcours génératif*, des figurati-
visations* variables, est celui qui
subsume, du point de vue de 1'agent
virtuel, un parcours thématique
donné. Exemple : T/amoureux/, le
/méchant/, le /juste/, etc. (J. C.)
4.[Ç]
Par opposition au figuratif auquel
il donne sens, le thématico-narratif
represente la conjonction possible —
à un même niveau du parcours
génératif — des deux composantes
isomorphes que sont le thématique
(comme investissement sémantique
Tll< oi i<
abstrait, de nature purement concep-
tuelle) et le syntaxique. Cest au
dispositif thématico-narratif qu'il
revient de sous-tendre les éléments
figuratifs pour les situer syntagmati-
quement les uns par rapport aux
autres. (J. C.)
• Figuratif.
Théorie GD
8.
Comme construction conceptuelle
et métalinguistique, comme hiérar-
chie de métalangages, la théorie d'un
objet de connaissance déploie le sens
d^objectivité (le sens noématique) de
son objet. Ce sens d'objectivité
définissant Tessence objective d'une
ontologie régionale est determine par
des catégories (au sens philosophique
du terme) fonctionnant comme prédi-
cats ontologiques. Cest dire que la
théorie conceptuelle-descriptive re-
pose sur une base catêgoriale consti-
tuée de ses concepts primitifs indéfi-
nissables. La formalisation* destinée
à la faire accéder au stade de théorie
hypothético-déductive* ne se réduit
donc pas à une simple transcription
dans un langage formei. En effet
celle-ci ne concerne que la partie
logico-syntaxique de la théorie et non
pas son contenu. Le point de vue
axiomático *-formaliste* doit en
conséquence être complete par un
point de vue sémantique (1'opposition
syntaxe/sémantique en théorie de la
connaissance recouvrant l'opposition
critique fondamentale entre logique
formelle et logique transcendantale).
Ce dernier est celui de la schêmatisa-
tion* des catégories. I I peut être
développé en sémiotique à partir de la
théorie des catastrophes*. (J. P.)
• Axiomatique, Formalisation,
Schématisation.
237
Thymique
Thymique [ Ç ] | D J
I.
A la suite d'une projection t h y -
mique, les sèmes deviennent, au
niveau p r o f o n d , des valeurs* v i r t u e l -
les. Leur existence* sémiotique reste
virtuelle parce que la j o n c t i o n avec
le sujet n'a pas encore eu lieu. Q u i
est alors le sujet de la projection
t h y m i q u e elle-même? L a modalisa-
t i o n de 1'objet en t a n t que désirable,
e t c , p a r le sujet t i e n t de son
actualisation en surface. L a conclu-
sion serait q u ' i l y a une d i s t i n c t i o n à
faire entre la projection t h y m i q u e en
profondeur et la modalisation de
1'être au niveau superficiel. Greimas
remarque une fois (« Modalisation de
l ' ê t r e » , Du Sens I I , p. 101) 1'aspect
« n a t u r e l » ou « s o c i a l » de la projec-
t i o n t h y m i q u e . P o u r r a i t - o n alors
parler d'une axiologie* tellement
profonde qu'elle aurait lieu, avant la
c o n s t i t u t i o n d u sujet, comme le
résultat des pulsions ou d u t r a v a i l de
1'inconscient collectif (Jung)? D'au-
tre p a r t , le contenu concret d u terme
«projection t h y m i q u e » , le sens et
la m o t i v a t i o n de ce m o u v e m e n t
euphorique/dysphorique vers l ' o b j e t ,
rappellent les différents termes p r i m i -
tifs, assez obscurs, utilisés dans
1'axiologie par Brentano (l'amour ou
la haine de l ' o b j e t déterminent sa
valeur pour le sujet), Scheler (c'est la
valeur, au contraire, q u i cause
l ' a m o u r pour l ' o b j e t ) , Ehrenfels (le
désir crée la valeur), Meinong (la
valeur fait naítre le désir).
O n peut cependant se demander si
la «projection t h y m i q u e » est v r a i -
ment indispensable à la c o n s t i t u t i o n
d u sens et de la valeur. Si l'objet de
valeur est une structure modale oú
le sujet modalise u n terme d'une
catégorie séman tique (« Modalisation
de l'être », Du Sens I I ) , i l n'est alors
pas nécessaire que ce terme soit
238
d'avance connoté comme euphorique
ou dysphorique. E n f a i t , cette
modalisation profonde est logique-
ment impliquée dans la modalisation
de surface : «désirable » i m p l i q u e
euphorique, « n u i s i b l e » i m p l i q u e
dysphorique, etc. L'usage d u terme
t h y m i q u e peut d'ailleurs prêter à des
confusions : on peut le prendre dans
u n sens impulsionnel et le faire
fonctionner seulement au niveau
profond — mais i l reste alors assez
obscur — ou le prendre comme une
a t t i t u d e générale de propension vers
u n objet et le laisser fonctionner
à tous les niveaux de la p r o d u c t i o n
d u sens, mais alors i l n'est plus défi-
nitoire pour la t r a n s f o r m a t i o n en
profondeur de la t a x i n o m i e en
axiologie. I I me semble que le terme,
dans les deux cas, n'est pas extrême-
ment opératoire. E n f i n , i l n'est pas
súr q u ' o n puisse toujours dériver le
terme modalisé en surface d u terme
correspondant d'une catégorie fonda-
mentale (vie, m o r t , etc.) connoté
comme euphorique dysphorique, etc.
Nous proposons donc q u ' o n utilise,
à la place d u t h y m i q u e , 1'expression
« m o d e s a x i o l o g i q u e s » et q u ' o n
considere les catégories de la mo-
dalisation de l'être selon Greimas et
Courtés comme la catégorisation de
l ' u n de ces modes, Pévaluation. (S. A.)
2.[EU
Cette interprétation i m p l i q u e que
la catégorie t h y m i q u e * intervienne
dans le parcours génératif* dês les
structures logico-sémantiques, pour
les polariser et en orienter la syntaxe.
II apparait p o u r t a n t , dans 1'étude des
discours concrets, que la catégorie
t h y m i q u e peut i n t e r v e n i r aussi dans
la syntaxe n a r r a t i v e de surface,
comme une d i m e n s i o n * n a r r a t i v e
anthropomorphe autonome, e n t r a n t
en concurrence et/ou en combinaison
avec les dimensions p r a g m a t i q u e * et
cognitive *.
II conviendrait par conséquent de
distinguer, pour les situer aux
différents niveaux d u parcours géné-
ratif, le « phorique », le « t h y m i q u e »
et le «pathémique »; le « p h o r i q u e »
serait la catégorie d y n a m i s a n t e et
polarisante, au niveau logico-
sémantique; le « t h y m i q u e » serait
une des dimensions narratives an-
t h r o p o m o r p h e ; et le « p a t h é m i q u e »
serait 1'isotopie discursive (théma-
tico-figurative) d ' i n s c r i p t i o n des
configurations passionnelles plus su-
perficielles. Cette répartition hiérar-
chique de la catégorie p e r m e t t r a i t de
distinguer trois niveaux d'axiologisa-
t i o n des structures : Vaxiologie pro-
prement d i t e , au niveau sémantico-
syntaxique p r o f o n d , 1'idéologie des
structures narratives anthropomor-
phes et actantielles, et 1'éthiqiie, au
niveau thématico-figuratif.
Subsumant et organisant le j e u des
attractions/répulsions objectales et
intersubjectives, la dimension t h y -
mique p o u r r a i t être u t i l e m e n t rap-
prochée de la deuxième f o n c t i o n * de
Dumézil. (J. F.)
3. JEU
L ' i n t r o d u c t i o n d u concept sémio-
tico-métapsychologique de prê-
gnance* c o n d u i t à remettre en partie
en cause la conception c o n n o t a t i v e *
de la catégorie euphoriejdysphorie*.
E n effet, les sèmes* intéroceptifs* de
la sémantique fondamentale* — q u i
sont des valeurs* virtuelles* et
abstraites q u a n t à leur f o r m e * — ne
sont pas quelconques en ce q u i
regarde leur substance*. Substantiel-
lement p a r l a n t , ce sont des pré-
gnances sémantiques q u i sont n o n
seulement non référentiables (non
extéroceptives*), mais, q u i plus est,
non subjectivables en tant que telles.
C e s t mème précisément pour cela
que leur s u b j e c t i v a t i o n * , leur «sai-
sie», ne peut se réaliser que par la
conversion* de la sémantique fonda-
mentale en une syntaxe actantielle*
T<>|M>l<l^l(|lll
et une symbolisation f i g u r a t i v e . De
contenu «inconscient» et «pulsion-
n e l » , les sèmes intéroceptifs profonds
sont primitivement proprioceptifs *. Ce
ne sont pas des sèmes q u i sont
thymiquement investis dans u n second
temps, mais au contraire de purés
prégnances t h y m i q u e s rendues dans
u n second temps significatives. E n
1'affaire, on peut dire que c'est le sens
qui symbolise le thymique et non pas le
thymique qui connoté le sens. Ce p o i n t
est essentiel à 1'élaboration d u
r a p p o r t que la sémiotique entretient
de droit avec la métapsychologie.
(J- P)
• Prégnance, Subjectivation,
Valeur.
Topologique
(catégorie ~ ) adj. H][ç]
Les catégories topologique», de
nature non constitutionnelle*, règlent
la disposition des configurations
plastiques dans 1'espace b i - et t r i d i -
mensionnel. Elles se divisent en
plusieurs sous-classes, comme la
position et Vorientation.
Dans certains types de discours
poétiques*, la forme topologique
propre aux schémas strophiques est
exploitée, selon le mode semi-
s y m b o l i q u e * , dans 1'investissement
des contenus, ce q u i , de retour,
facilite la lecture des textes.
D ' u n autre côté, on sait que
le discours n a r r a t i f * t r a d i t i o n n e l
(conte proppien) met en place, à
travers le discours descriptif, u n
système topologique f o r t , oú le
schéma des trois épreuves correspond
à u n schéma d ' a r t i c u l a t i o n topolo-
gique de forme canonique. Dans la
théorie d u récit, cette problématique
est traitée sous le terme de spatialisa-
t i o n * . (F. T.)
239
 IVIIIIHIOI llllll i o n
Transformation

des expressions vcrbales ou non- determine le r a p p o r t entre deux

Transformation [ç][p] — a) une transformation réalisante
verbales. transformations quelconques.
de nature stationnaire régie une fois
A i n s i , une première définition
par l'opérateur h y p o t a x i q u e /faire/
1.
3. explicite le r a p p o r t entre les transfor-
A u niveau sémio-narratif de sur- et une autre fois par l'opérateur /ne
Grace à la reconstitution des mations telles qu'elles s'articulent
face, la transformation s'exprime au pas f a i r e / ; dans le premier cas, elle
quatre types f o n d a m e n t a u x de trans- dans le PNa et le PNã (le P N b et le
moyen du programme narratif* exprime le m a i n t i e n d ' u n état réalisé
formations à 1'ceuvre dans le p r o - PM»; etc).
comme modele d u changement ( P N a ) ; dans le second cas, la
conservation d ' u n état réalisé ( P N c ) ; gramme n a r r a t i f comme modele — déf. 'a' : la négation d'une
d'état. P o u r c o n n a i t r e les différents
c o n s t i t u t i f du changement d'état, on t r a n s f o r m a t i o n (simple) identique
types de t r a n s f o r m a t i o n s j o u a n t — 6) une transformation actuali- est en mesure de mieux se rendre p r o d u i t la t r a n s f o r m a t i o n (simple)
entre 1'état* i n i t i a l et l'état f i n a l , i l sante de nature dynamique, régie une compte de la nature de 1'algorithme* contraire à la première;
est indispensable d'opérer une des- fois par 1'opérateur hypotaxique /faire/ de t r a n s f o r m a t i o n simulant le par- — cor. ' o ' : la négation de la
c r i p t i o n exhaustive de la d y n a m i q u e et une autre fois par 1'opérateur /ne cours* d ' u n discours n a r r a t i f o u t r a n s f o r m a t i o n (simple) contraire à
interne (ou de la « grammaire » * ) d u pas f a i r e / ; dans le premier cas, elle d'une pratique finalisée quelconque. une t r a n s f o r m a t i o n (simple) iden-
programme narratif. exprime la création d ' u n état réalisé E n effet, cet algorithme n'est pas u n tique est strictement equivalente (v.
2. ( P N c ) ; dans le second cas, 1'appari-
enchainement i n f i n i et essentielle- Identité) à la première;
E n définissant 1'opérateur h y p o - t i o n d ' u n état actualisé ( P N ã ) ; Une deuxième définition explicite
ment non-clôturé des t r a n s f o r m a -
t a x i q u e ne pasfaire comme négation le r a p p o r t entre des transformations
p a r t i e l l e ( e t , plus précisément, — c) une transformation actuali- tions dynamiques (soit réalisantes,
sante de nature stationnaire, régie une soit actualisantes), i l est, au con- telles qu'elles s'articulent dans le P N a
comme négation de contrariété*) de
fois par 1'opérateur hypotaxique /faire/ traire, intrinsèquement clôturé en et le P N d (le PNc et le P N b , etc.) :
l'opérateur h y p o t a x i q u e faire*, on
est en mesure de reconstituer huit et une autre fois par 1'opérateur /ne v e r t u de 1'existence même des huit — déf. ' 6 ' : la négation de la
pas f a i r e / ; dans le premier cas, elle programmes narratifs épuisant en- t r a n s f o r m a t i o n (simple) contradic-
programmes narratifs spécifiques,
exprime le m a i n t i e n d ' u n état actuali- semble le modele c o nstitutif du toire à une t r a n s f o r m a t i o n (simple)
épuisant ensemble et seulement en-
sé ( P N d ) ; dans le second cas, la changement d'état. Cela veut dire identique donne la t r a n s f o r m a t i o n
semble la d y n a m i q u e interne d u
conservation d ' u n état actualisé q u ' u n algorithme de t r a n s f o r m a t i o n (simple) complémentaire de la trans-
modele c o n s t i t u t i f d u programme
(PNb); peut être constitué au m a x i m u m de f o r m a t i o n (simple) i d e n t i q u e ;
narratif.
h u i t séquences différentes, mais que — cor. 'b' : la négation de la
L a structure logique sous-jacente — d) une transformation réalisante la neuvième se confondra nécessaire- t r a n s f o r m a t i o n (simple) complémen-
et commune à ces h u i t programmes de nature dynamique, régie une fois ment avec une des h u i t premières. Or, taire d'une t r a n s f o r m a t i o n (simple)
q u i forment deux groupes fermés, est par 1'opérateur h y p o t a x i q u e /faire/ u n algorithme de G-transformations identique donne la t r a n s f o r m a t i o n
une structure à quatre t r a n s f o r m a - et une autre fois par 1'opérateur /ne est clôturé et intrinsèquement (mais (simple) contradictoire à la transfor-
tions reproduisant les propriétés pas faire/; dans le premier cas, elle n o n extrinsèquement) f i n i . Si u n m a t i o n (simple) identique.
constitutives d u carré* sémiotique exprime la création d ' u n état réalisé algorithme de G-transformations ne Par le biais de ces deux définitions
t o u t en étant equivalente au groupe ( P N b ) ; dans le second cas^ 1'appari- se boucle pas, cela signifie t o u t (et de leurs corrolaires), on v o i t que
I N R C de Piaget : t i o n d ' u n état réalisé ( P N d ) . simplement, d'une p a r t , q u ' i l n'épui- la structure « a x i o m a t i q u e » sous-
Ces quatre types de transforma- se pas le modele c o n s t i t u t i f d u jacente aux h u i t programmes narra-
transformation transformation
stationnaire tions forment ensemble 1'univers de changement d'état, et, de 1'autre, tifs est logiquement cohérente.
dynamique
réalisante actualisante ce que T . Pavel a appelé les G- q u ' i l ne connaít pas une récurrence*
(PNa; PNc) ( P N c ; PNã) transformations, mais q u i ne sont de transformations (à la seule excep- 5.
naturellement n i intertextuelles n i t i o n que constitué, évidemment, u n A côté de transformations simples
transformation transformation intratextuelles : en se situant soit au algorithme non-bouclé à h u i t sé- s i m u l a n t le changement d ' u n seul
dynamique stationnaire niveau logico-conceptuel* (sous la quences). état, i l faut distinguer des transfor-
réalisante actualisante forme de la structure logique c o m m u - mations complexes a r t i c u l a n t le chan-
(PNb; PNd) (PNd; PNb) ne), soit au plan sémio-narratif * (sous 4. gement ou la persévérance d'au moins
la forme des h u i t programmes E n examinant de plus prés 1'orga- deux états q u a l i t a t i v e m e n t distinets.
Cette structure « a x i o m a t i q u e » narratifs), les mêmes transformations nisation interne de la structure C o b j e t théorique des transforma-
nous montre q u ' i l y a quatre types de sont indifférentes à la d i s t i n c t i o n de « a x i o m a t i q u e » * sous-jacente aux tions complexes est ce que
transformations articulables par Ie T . Pavel, car elles peuvent se m a n i - huit programmes narratifs, on peut A . J . Greimas a appelé la c o m m u -
modele sémiotique d u programme fester de manière intratextuelle ou definir, rigoureusement et explicite- n i c a t i o n * à deux objets; la coordi-
narratif : intertextuelle t o u t a u t a n t que comme ment, la valeur de la négation* q u i n a t i o n de deux transformations

2 4 0 2 4 1
Transvaluation
complexes erige donc en objet théo-
rique la structure de 1'échange*.
En définissant la transformation
complexe comme une composition de
deux transformations simples, on
peut reconstituer quatre groupes
fondamentaux représentant la struc-
ture logique commune à tous ces
programmes narratifs qui articulent
des formes complexes de 1'action :
— a) le premier groupe de quatre
transformations complexes possède
comme trait invariant 1'affirmation
ou la négation conjointes des états
initiaux et finaux de deux pro-
grammes combines;
— b) le deuxième groupe de quatre
transformations complexes possède
comme trait invariant Faffirmation
ou la négation conjointes des états
initiaux et 1'affirmation de 1'état final
d'un programme ou (vel) de 1'autre;
— c) le troisième groupe de quatre
transformations complexes possède
comme trait invariant 1'affirmation
de l'état initial d'un programme ou
(vel) de 1'autre et 1'affirmation ou la
négation conjointes des états finaux;
— d) le quatrième groupe de qua-
tre transformations complexes pos-
sède comme trait invariant une
structure telle que les états initiaux et
les états finaux articulent ou bien une
affirmation d'un programme ou (vel)
de 1'autre, ou bien une négation d'un
programme ou (vel) de 1'autre. (P. S.)
• Programme narratif, Faire.
Transvaluation
n. f. [UE]
Le terme de transvaluation indique
de lui-même sa necessite : le prefixe
trans- fait, à lui seul, référence aux
opérations de transcodage et de
transposition (voir la préface de Du
242
Sens I), lesquelles, en dehors de leur
vertu opératoire, font option d'un
postulat de continuité. Le radical
-valuation accomplit la demande
saussurienne selon laquelle la langue
ne connait que des valeurs : « On voit
donc que dans les systèmes sémiolo-
giques, comme les éléments sont
réciproquement en equilibre selon des
régies déterminées, la notion d'identi-
té se confond avec celle de valeur et
réciproquement.» (CLG, p. 154.) De
même pour Hjelmslev : « Une forme
linguistique est une valeur exprimée.
Les relations dont i l est question ici
sont dans toute langue des valeurs
exprimées.» (Lo Catêgorie des cas,
P. 77.)
1.
S'il n'y a que des valeurs, si les
valeurs sont ou catalysées ou catalysa-
bles, Vhomogênéité sémiotique — si
elle existe — est une homogénéité que
nous désignerons, faute de mieux,
comme valuative. Si le concept de
valeur s'impose comme «constante
concentrique », i l convient d'en dis-
cerner les incidences, les retombées
sur les énoncés et les opérations : c'est
à quoi s'emploie le concept de
transvaluation.
Si nous ne quittons guère 1'univers
de la valeur, sinon par jeu, faux-
semblant ou artifice, nous suppose-
rons que l'univers du faire (ou univers
factif) est coextensif et, jusqu'à
preuve du contraire, isomorphe à cet
univers du valoir (univers valuatif)
dont nous faisons l'hypothèse. Et s'il
n'est pas régulièrement manifeste
dans la chaine, c'est en vertu de son
statut de constante :
univers valuatif univers factif
I 1
1 1
constante variable
Si le parcours* génératif organise
structurellement, c'est-à-dire comme
« réseau de dépendances », l'univers
factif, la même organisation doit être
retenue pour l'univers valuatif de
facon à ce que la correspondance
globale postulée soit avérée terme à
terme. Cet univers valuatif devrait
donc donner lieu à une stratification
des valeurs et pour chaque strate
significative à une catégorisation
des valeurs. Pris en son acception
restreinte, le concept de tranvalua-
tion designe 1'opération par laquelle
les valeurs sont converties d'une
strate à 1'autre.
Cette hypothèse d'un tissu, d'une
nappe valuative, moins inconfortable
que son désaveu..., ne sera validée
que s'il est possible de montrer que
cette saisie globale fait bientôt place à
une différenciation et à une hiérar-
chisation. La nappe valuative doit,
dès que scrutée, devenir un territoire.
UNIVERS ÉVALUATIF
FONCTION CATÉGORIES
espace spéculatif équivalence/
équidifférence
espace critique le bien/le bon
espace pathique devoir/désir
totalisation/
espace nomique infinitisation
espace phorique euphorie/dysphorie
système des évaluants
Ce schéma d'ensemble fait appel,
du seul point de vue de son
fonctionnement, aux concepts de
syncrétisme et de prêsupposition se-
lon Finterdéfinition indiquée par
Hjelmslev : «(...) on doit manifeste-
ment comprendre la proposition
présupposée comme le résoluble
syncrétisme de ses conséquences; la
TriiiiHvuliiiition
Pour tenir compte du role éminent
de 1'aspectualisation dans 1'activité
évaluative d'une part, de la modalisa-
tion d'autre part, nous avons proposé
de les accueillir franchement et de les
constituer en niveaux autonomes, à
part entière (v. Génératif (parcours
~).) Du point de vue de 1'arbitraire,
c'est leur statut de présuppposé qui
leur vaut, si Fon ose dire, cette
promotion. Maladresse ou Índice :
avec recul, les concepts de valeur et
de dépendance paraissent en partie
substituables Fun à 1'autre. A cette
double condition — solidité des
acquis d'une part, minimum épis-
témologique d'autre part — nous
produisons Fintégration suivante.
Ainsi formule, le propôs a quelque
chose de météorique, mais la faute en
incombe moins au contenu qu'à la
présentation hâtive qui en est faite.
UNIVERS FACTIF
FONCTION CATÉGORIES
espace discursif exclusion/participation
espace jonctif plaisir/insatisfaction
espace directif obligation/volition
espace aspectif saillance/passance
espace tensif arrêt / continuation
système des predicante
conclusion logique est donc une
articulation de la proposition présup-
posée qui consiste en une résolution,
sous forme d'implication, de ce
syncrétisme.» (Prol., p. 118.) Cette
interdéfinition déborde, i l va sans
dire, le cadre linguistique et même
sémiotique.
Deux niveaux N« et N étant 2
243
Transvaluation
donnés dans u n r a p p o r t de détermina-
tion ( N j v a l a n t comme constante et
N comme variable), N est syncréti-
2 1
que et pour a u t a n t que N présup- 2 sation (Valéry, J . P e t i t o t ) q u i rè-
pose, i m p l i q u e N se presente
2
comme la rêsolution (analytique) de
N j . Le r a p p o r t de présupposition se
double d'une inégalité génératrice, à
défaut de laquelle i l resterait en
quelque sorte stérile.
I I convient de dire quelques mots
des « t e n a n t s » (les fonctions) et des
« aboutissants » (les catégories) affé-
rents à chaque niveau.
— o) Le niveau phorique : 1'intro-
d u c t i o n et 1'initialisation de la phorie
prennent en compte les hypothèses
relatives à la « masse t h y m i q u e » (Du
Sens I I , p p . 93-102); cette initialisa-
t i o n evite 1'inconvénient ã^exclure les
valeurs dans u n premier temps et
de les réintroduire dans u n second :
le principe d'empirisme, n o t a m m e n t
avec les visées de n o n - c o n t r a d i c t i o n
et de simplicité, semble m i e u x
satisfait.
Cette a d o p t i o n semble compatible
avec les grandes entreprises hermé-
neutiques de notre temps : « principe
de plaisir» chez F r e u d , caractere
« a t t r a c t i f » des mínima dans la
théorie des catastrophes de R. T h o m .
E n f i n le niveau phorique donne
lieu dans 1'univers f a c t i f à deux
catégories d'envergure : l'« arrêt» et
la «continuation», en v e r t u desquel-
les quelque chose a lieu ou n o n .
A j o u t o n s , afin de prevenir t o u t
m a l e n t e n d u , que nous estimons que
1'affirmation « discursivise » la « con-
t i n u a t i o n » et la négation l'« arrêt».
— b) Le niveau nomique : nous le
disons nomique dans la mesure oú
t o u t acte sémiotique d o i t passer par
1'aspectualisation et subir sa frappe.
Que cette activité aspectuelle —
q u i renvoie à une compétence immé-
diate et universelle d u sujet de
244
1'énonciation — soit créatrice de
valeurs ressort des catégorisations
retenues : la totalisation et Vinfmiti-
glent et, semble-t-il, dans les mêmes
termes, aussi bien 1'activité éthique
que l'activité esthétique.
D u p o i n t de vue t r a n s v a l u a t i f , le
niveau phorique sera t e n u p o u r
syncrétique; à cette c o n d i t i o n , le
n i v e a u n o m i q u e aura valeur de
rêsolution dans la t e r m i n o l o g i e
hjelmslévienne (de « d é p l o i e m e n t
d'une singularité » dans la t e r m i n o l o -
gie catastrophiste ?); i n f i n i t i s a t i o n et
t o t a l i s a t i o n apparaissent comme des
« d e s t i n s » f i g u r a u x de la phorie :
dans 1'infinitisation, les limites sont
virtualisées (récessives) et la phorie
est « s e n t i e » comme expansion; i n -
versement, dans la t o t a l i s a t i o n , les
limites deviennent ou redeviennent
dominantes et la phorie, consommée,
sera vécue comme concentration.
— c) Le niveau pathique : ce n i -
veau est celui de la modalisation.
D e u x choses frappent dans 1'attitude
de la sémiotique à Fégard des
modalités : la conscience de 1'impor-
tance des modalités dans 1'élabora-
t i o n des modeles d'intelligibilité que
la sémiotique a p u proposer d'une
p a r t , 1'absence d'une réflexion o
priori sur le role crucial de la
modalisation d'autre p a r t . L a solu-
t i o n consistera à changer la question
en réponse.
D u p o i n t de vue v a l u a t i f s t r i c t , les
valeurs eminentes sont les valeurs
déontiques et les valeurs volitives.
Les modalités d u devoir et d u vouloir
ont la capacite de diriger la çhaine, à
la différence d u savoir-faire et d u
pouvoir-faire q u i occupent, investis-
sent la chaine de façon seulement
locale. Elles contrastent l'une avec
l'autre (à moins de prendre ses
devoirs p o u r ses désirs et ses désirs
pour ses devoirs...) dans la mesure oú
le devoir est rêmissif (du côté de
1'inlerdit, de la p r o h i b i t i o n ) et le
vouloir émissif.
D u p o i n t de vue t r a n s v a l u a t i f , le
devoir se presente comme la négation
de Vexcès, c'est-à-dire comme la
soumission de 1'infmitisation à la
totalisation. Inversement, le désir se
presente comme la négation d u
manque, cette dernière figure p o u -
vant être approchée comme négation
(ou arrêt) de la t o t a l i s a t i o n .
— d) Le niveau critique : ce niveau
est celui de la narrativité en son
acception restreinte. C e s t le m o m e n t
presque impensable o u , ainsi que
1'écrit Greimas : « ( . . . ) la valeur du
sujet, au sens sémiotique, se change en
valeur pour le sujet, au sens axiologi-
que de ce terme. » (Du Sens I I , p. 23.)
Dans 1'univers v a l u a t i f i n t e r v i e n d r a i t
une actantialisation subjectale ins-
t a u r a n t une intentionnalité, une
direction : dans 1'univers f a c t i f ad-
v i e n d r a i t une actantialisation objec-
tale i n s t a u r a n t cette fois une visée.
D u p o i n t de vue v a l u a t i f , deux
types de jonction* sont concevables :
la conjonction et la n o n - d i s j o n c t i o n .
Cette d i s t i n c t i o n servira d'assiette à
la catégorisation : le bien est d u côté
de la non-disjonction, le bon d u côté
de la c o n j o n c t i o n .
D u p o i n t de vue t r a n s v a l u a t i f , le
bien est 1'héritier d u devoir, de la
t o t a l i s a t i o n , de la négation et de
l ' « a r r ê t » ; le b o n est l'héritier d u
v o u l o i r , de 1'infmitisation, de 1'affir-
m a t i o n et de la « c o n t i n u a t i o n » . I c i
expansion, là concentration.
— e) Le niveau spéculatif : ce n i -
veau est celui de la discursivisation.
L'ambigui'té d u terme est voulue : i l
s'agit de confronter des valeurs les
unes avec les autres, et de dégager des
tables ou des échelles de valeurs; nous
sommes i c i à l'étage des axiologies
constituées. Le t r a v a i l sémiotique
consiste probablement à différencier
le déontique à 1'aide d u v o l i t i f , b r e f à
naturaliser, «instinctiver» les de-
I I ; m s \i
voirs et inversement à différencier le
v o l i t i f à 1'aide d u déontique, bref à
moraliser les désirs. C e s t en ce sens
que nous sollicitons les notions
A^équivalence et A^équidifférence.
D u p o i n t de vue t r a n s v a l u a t i f , ce
niveau est celui ou les présupposants
restent en 1'état, sans donner lieu à de
nouvelles catégories.
2.
Si ce t r a v a i l t r a n s v a l u a t i f , à peine
esquissé, est consistant, on v o i t q u ' i l
y a lieu de distinguer deux activités
valuatives sensiblement éloignées
l'une de 1'autre : \efaire normatif q u i
prend en charge la t r a n s v a l u a t i o n
proprement dite et le faire évaluatif
q u i prend en charge la relation entre
1'univers v a l u a t i f et 1'univers factif,
c'est-à-dire la relation entre valeur et
objet de valeur. Ce faire évaluatif,
catégorisé en faire appréciatif et faire
dépréciatif, ne sera pas envisagé i c i .
Le faire n o r m a t i f est dans la
dépendance immédiate de la t r a n s v a -
l u a t i o n . Si l ' o n envisage deux n i -
veaux donnés en continuité : N j - N , 2
N -N ,
2 3 et que l ' o n se souvienne
que le second n'est que la rêsolution
d u syncrétisme implicité dans le
premier, alors nous voyons, à hauteur
de 1'arbitraire, émerger une donnée
adéquate i m p o r t a n t e : la valeur de la
valeur. E n principe cette récursivité
est ouverte : en p r a t i q u e , d u f a i t de
la d i c h o t o m i s a t i o n quasiment irré-
sistible des pluralités, nous n'avons
affaire qu'à des couples. Dans ce cas,
le niveau présupposé apparait celui
des valeurs constituantes et le niveau
présupposant comme celui des valeurs
constituées. A i n s i , en supposant notre
essai d'intégration valide..., la valeur
des valeurs nomiques (aspectuelles)
est d'ordre p h o r i q u e : les valeurs
phoriques sont c o n s t i t u a n t e s , les
valeurs nomiques constituées. A leur
t o u r , les valeurs nomiques v i e n d r o n t
fonder les valeurs modales ( p a t h i -
ques), etc.
245
Transvaluation
3.
Du côté des modalités, c'est-à-dire
des affects et des sujets affectés,
modalisés, il semble bien que le croire
designe la relation (de conjonction)
entre le sujet et la valeur de la valeur,
qui est 1'aboutissant normal du faire
normatif. Croire comporte, bien
entendu, une dimension intersubjec-
tive, mais celle-ci est coextensive à
cette activité normative : croire, c'est
croire en quelqu'un, mais tout autant
croire en la valeur de la valeur, sans
qu'on puisse décider que la seconde
proposition serait partout et toujours
dans la dépendance de la première.
Cette remarque est une contribu-
tion à la réflexion relative à 1'exis-
tence de la «troisième dimension»
(Darrault, Fontanille). L a dimension
fiduciaire devrait être introduite
comme dimension à part entière pour
autant que croire modalise le devoir et
le vouloir. Le sujet de ce croire sera
bien entendu un sujet fiduciaire. Dans
la mesure ou ce sujet est un sujet
d'état conjoint ou disjoint de la
valeur de la valeur, le sujet d'état se
divise :
sujet d'état
sujet fiduciaire sujet thétique
Dans ce cas :
— le sujet fiduciaire appartient à
1'univers valuatif qu'il« parcourt» en
formulam la valeur de la valeur;
— le sujet thétique releve de
l'univers factif qu'il hante en quête de
1'objet de valeur. (C. Z.)
Universaux [ç|
Tri (programme de ~)
• Primitifs/Universaux.
• Programme de tri.
Valeur [ç][p]
7.
E n ce q u i concerne la schématisa-
t i o n * d u concept fondamental de
v a l e u r , i l f a u t p a r t i r de 1'hypothèse
(bien formulée par Gilles Deleuze)
que toute valeur, au sens s t r u c t u r a l ,
est une valeur positionnelle, c'est-à-
dire une position dans u n « espace »
abstrait décomposé en domaines par
une catégorisation*. L a difficulté
insurmontable q u ' i l y a à formaliser le
concept de valeur dans u n cadre
logique v i e n t d u f a i t q u ' i l releve
d'une topologie de relations entre
places et n o n pas d'une logique de
relations entre termes. Si les valeurs
des termes d ' u n paradigme* n ' o n t
pas d'existence isolée et se definissem
réciproquement, si, ainsi que 1'affu-
m a i t Saussure, elles ne sont définissa-
bles que négativement, par leur
conflit dynamique, et si tout le
paradigme est implicitement présent
dans chacune d'elles, c'est simple-
m e n t parce qu'elles sont définies —
délimitées — par u n système de
frontières (de seuils) et que, comme le
montre clairement la « métaphore »
géographique, u n domaine determine
par ses frontières ne peut être conçu
comme une entité autonome. T o u t
cela devient évident à p a r t i r des
concepts de catastrophe* et de
stratification*.
8.
U n des príncipes de la sémiotique
est q u ' i l existe en métalangage une
équivalence entre d ' u n côté les
valeurs positionnelles — q u i sont des
valeurs virtuelles* et abstraites*
définies par u n paradigme, des
valeurs «linguistiques » relevant de
la forme d u contenu — et d ' u n autre
côté les valeurs axiologiques — q u i
sont constitutives d u «sens de la
v i e » . Dans la théorie s t a n d a r d , les
valeurs virtuelles sont axiologisées
par 1'investissement de la catégorie
proprioceptive * d u t h y m i q u e * et,
e n t r a n t en j o n c t i o n * avec les sujets*
en s'investissant dans des objets*,
passent ainsi d u mode v i r t u e l d'exis-
tence* sémiotique au mode actuei.
Mais cette conception de 1'actualisa-
t i o n * des valeurs comme déclenchant
1'intentionnalité* des sujets ne v a pas
sans faire question. E n effet si, q u a n t
à leur forme, les valeurs intérocepti-
ves* c o n s t i t u a n t la sémantique fon-
damentale* « p r é c è d e n t » leur prise
en charge par u n sujet, elles d o i v e n t
quant à leur substance être considérées
comme des contenus «inconscients »
de nature pulsionnelle et i n s t i n c t i v e
(attraction/répulsion). Subj ective-
ment p a r l a n t , le virtuel c'est Vincons-
cient, et 1'instance 06 quo d u parcours
génératif* qu'est la sémantique fon-
damentale* peut en conséquence être
interprétée en u n sens métapsychologi-

Validation Valoir
que. Le procès de « saisie du sens » :
virtualisation —> actualisation —> réa-
lisation peut alors être interprete
comme un procès de subjectivation de
valeurs proprioceptives «inconscien-
tes ». Une telle connexion entre la
conception sémiotique et la concep-
tion métapsychologique peut être
établie et développée à partir du
concept de prégnance. (J. P.)
•Catastrophe, Catégorisation,
Intentionnalité,
Jonction, Paradigme, Prégnance,
Schématigation,
Stratification, Subjectivation,
Thymique, Transvaluation.
Validation [ç|
2.
Dans une seconde acception, la
validation répond non plus à une
question de fait, mais à une question
de droit. La validation d'un raisonne-
ment, d'une inférence ou, plus
généralement, d'une suite déductive,
est acquise lorsque cette suite est
reconnue conforme aux príncipes,
axiomes et régies de déduction d'une
théorie*. Ainsi, logiquement, la vali-
dité d'un raisonnement ne garantit
pas la vérité de sa conclusion, mais
indique simplement que si il part de
premisses vraies, alors il aboutit
nécessairement à une conclusion
vraie. En ce sens, les procédures de
vabdation garantissent la légitimité
des opérations mais non la vérité des
résultats. (J.-F. B.)
Valoir n.m. [N][I][D]
1.
Si 1'axiologique* n'est pas réducti-
ble à 1'interprétatif*, ni la justesse
d'un dire à sa vérité, on peut se
demander si l'on ne doit pas prévoir
un autre type de modalité, relevant
de la composante axiologique. La
combinatoire des modalités* jus-
qu'ici utilisées (vouloir, devoir, pou-
voir, savoir, faire, être) ne semble pas
capable de générer cette nouvelle
modalité.
L'estimation d'un objet, son éva-
luation et sa valorisation sont
apparentées : elles montrent que
1'objet « vaut» quelque chose. Toute-
fois, « valoir» ne semble pas être un
verbe modal au même titre que
« pouvoir » par exemple. II est à noter
par ailleurs que «valoir» modalise
Fobjet d'un faire, non son sujet. Dans
les constructions impersonnelles («il
vaut mieux faire ceei que cela »), ce
verbe rend compte de la réflexion du
sujet, de la comparaison qu'il fait
entre plusieurs actions appartenant à
la même classe (v. Valeur). Autre-
ment dit, le verbe « valoir » a un sens
modal, restreint, mais ces restrictions
semblent être liées aux opérations
cognitives caractéristiques des trois
modes axiologiques*.
2.
L'estimation est liée à un valoir -
faire ou un valoir-être de l'objet qui
est constitué par là en objet de valeur
virtuel : «J'estime cette maison à
100 000 florins», «Selon moi, votre
voiture ne vaut plus la peine d'être
réparée ». L'évaluation renvoie donc
à 1'être-valoir de l'objet de valeur
actualisé, soit dans le sens absolu —
et il s'agit d'une norme qui rend
legitime 1'existence des valeurs déri-
vées —, soit dans le sens relatif de la
propension du sujet vers Fobjet
évalué; celle-ci est alors motivée par
une norme ou par une estimation
precedente : « Je vous dit que ce coup
vaut d'être essayé», «Cest le meil-
leur roman publié ces derniers
temps». La valorisation peut être
constituée enfin par le faire-valoir de
1'objet déjà réalisé : « L'irrigation fait
valoir la terre ». Nous proposons donc
de considérer les expressions : valoir-
être, valoir-faire, être-valoir, faire-
valoir, comme des quasi-modalités
axiologiques. («Quasi», parce que
leur usage modal est moins fort que
celui des autres modalités et parce
qu'il n'est pas exactement le même
que celui de la langue naturelle; il
faudrait voir d'ailleurs 1'usage qui en
est fait en d'autres langues que le
français. Son choix se justifie surtout
par son utilité en sémiotique.)
3.
Le valoir-faire d'une action et/ou
le valoir-être d'un objet peuvent
conduire à un vouloir-faire ou un
vouloir-être, à un devoir-faire ou à un
devoir-être; le normatif peut donc
fonder le volitif*, le déontique* ou
1'aléthique*. Le sujet passe à 1'action
soit après 1'intervention du destina-
teur, soit à la suite de sa propre
estimation, quitte à ce que celle-ci
Modalités Virtualisantes
exotaxiques valoir-faire <— devoir
t it
endotaxiques valoir-être <— vouloir
Les modalités sont liées par des
relations de présupposition. En effet,
le vouloir présuppose, à notre avis, le
valoir-être : le vouloir du sujet à
s'engager plus loin sur le parcours*
narratif qui le conduira à la conjonc-
tion avec Fobjet, aussi bien que
Fabsence de ce vouloir, renvoient à
Festimation d'un objet en tant
qu'objet de valeur virtuel. Cepen-
dant, le valoir-faire n'implique pas
nécessairement le devoir, ni le valoir-
être le vouloir : le passage ne
s'effectue pas «de soi», mais par
décision du sujet. L'acquisition du
pouvoir ou du savoir par le sujet
présuppose, de la même manière,
Valoir
soit falsifiée par une véridiction
ultérieure.
II semble donc que les modalités
axiologiques se situent en amont des
autres et constituem leurs présuppo-
sés. Les modalités axiologiques sont
motivantes en ce sens qu'elles ren-
dent compte du processus de ré-
flexion antérieur aux relations du
sujet avec 1'objet; elles autorisent
1'acquisition des autres modalités par
le sujet. Cette phrase de «motiva-
tion» n'a guère retenu jusqu'ici
1'attention des sémioticiens. On a
souvent considere le devoir du sujet
comme une conséquence de la persua-
sion ou de la manipulation du
destinateur. Or, il semble que même si
le sujet obéit à celles-ci, il le fait après
réflexion sur leur opportunité ou leur
inévitabilité. L'estimation precede
donc toute autre virtualisation de
Fobjet.
Nous proposons donc d'inclure les
modalités axiologiques dans le ta-
bleau general des modalités :
Actualisantes Réalisantes
être-valoir «- pouvoir faire •»- faire-valoir
I
être-valoir <— savoir être <— faire-valoir
Févaluation de Fobjet comme être-
valoir, c'est-à-dire son actualisation.
Quant aux modalités réalisantes, la
relation est inverse : c'est le faire-
valoir qui présuppose le faire, pour la
bonne raison que le procès de « sur-
réalisation» commence après et en
sus de la réalisation de Fobjet de
valeur. En même temps, cette
« surréalisation » peut être lue comme
le début d'un nouveau cycle axiologi-
que et narratif. Enfm, une seconde
série de présuppositions relie les
modalités axiologiques entre elles :
Fêtre-savoir présuppose le valoir-
faire, ou le valoir-être, et est le
présuppose du faire-valoir. Ici non
251
Vécu Véridiction VirtiiulÍHUtion Vouloir/volilioii

plus,
nécessaire
il n'y
entre
a pas
ces
implication
modalités : le
Les deux
être, paraítre
schémas (être — non-
n o n - p a r a i t r e ) s o n t de
2. m génératif*) doivent pouvoir être
—
L e s y s t è m e de l a v é r i d i c t i o n p e u t i d e n t i f i é e s à des valeurs axiologiques.
valoir-faire n'implique pas 1'être- ce f a i t r é i n s c r i p t i b l e s a u n i v e a u d'un ê t r e considere c o m m e la f o r m e qui D a n s l a t h é o r i e s t a n d a r d o n pose q u e
valoir, 1'estimation ne mène pas é n o n c é n o n m o d a l i s é . Les t e r m e s de rend compte directement des écarts la prise en charge subjective des
toujours à 1'évaluation. seconde g é n é r a t i o n subsumant res- introduits par le d é b r a y a g e * cogni- v a l e u r s , l e u r « saisie » , l e u r subjectiva-
Le valoir-être sera investi au p e c t i v e m e n t ( e / p ) , ( ê / p ) , (e/p) e t ( p / é ) t i f * e n t r e le savoir maximum possible tion*, p o s s è d e le s t a t u t d ' u n e a c t u a l i -
n i v e a u s é m a n t i q u e p a r le « b e a u » , le p e u v e n t a l o r s se lire c o m m e : V r a i ( c e l u i de 1 ' é n o n c i a t e u r * présuppose) sation* par investissement objectai
«bon», le « l e g i t i m e » , etc. et sera ( d i r e ce q u i e s t ) , V r a i (ne p a s d i r e ce et les savoirs particuliers (ceux des suivie d'une réalisation. Mais pour
f i g u r a t i v i s é e n s u i t e p a r les d / f f é r e n t e s qui n'est pas), F a u x (ne p a s d i r e ce autres sujets du discours). Cette que des valeurs «linguistiques»
normes esthétiques, éthiques, j u r i d i - q u i e s t ) , F a u x ( d i r e ce q u i n ' e s t pas). i n t e r p r é t a t i o n p e r m e t de s i t u e r im- puissent ainsi, par actualisation,
q u e s , e t c . (S. A.) L'énoncé, v r a i ou faux, p r é s u p p o s e m é d i a t e m e n t « ê t r e » et « p a r a í t r e » à devenir subjectivables, encore f a u t - i l
• Axiologique ( c o n t r a t ~ ) . à s o n t o u r u n « q u e l q u e chose » sur 1'intérieur de la p r o b l é m a t i q u e c o g n i - q u e l e u r existence virtuelle « i n absen-
lequel porte 1'affirmation. A u niveau t i v e : l ' « ê t r e » sera d e f i n i c o m m e le tia » soit d é j à une existence « subjec-
de l a v é r i d i c t i o n , ce « q u e l q u e chose » savoir référent, terme ab quo du tive », une existence subjective i m -
Vécu n. m. H][ç] ne p e u t ê t r e n i chose d é s i g n é e n i s i g n e débrayage, ou «savoir maximum manente, précédant toute subjectiva-
mais ce que nous appellerons un p o s s i b l e » , e t le « p a r a í t r e » sera d e f i n i t i o n consciente. O n reconnaitra là une
« q u e l q u e chose s é m i o t i q u e » p o u r le c o m m e le savoir réfêrê, t e r m e ad quem d é f i n i t i o n p o s s i b l e de « Vinconscient».
La n o t i o n de vécu, comme plu-
d i s t i n g u e r d ' u n ê t r e a u sens o n t o l o g i - du débrayage, ou «savoir parti- Métapsychologiquement parlant, on
sieurs a u t r e s é g a l e m e n t e m p r u n t é e s à
q u e . E n s u i v a n t 1'ordre des p r é s u p p o - culier ». peut donc poser que les valeurs
la psychosociologie (situation, événe-
sitions (de gaúche à droite), la Cette f o r m u l a t i o n p e r m e t d'inves- virtuelles sont « i n c o n s c i e n t e s » , que
ment, scénario, par exemple), se
s t r u c t u r e de l a v é r i d i c t i o n p e u t d o n c tir dans ce système une isotopie* ce s o n t des prêgnances * sémantiques
presente a p r i o r i c o m m e três c h a r g é e
se réinscrire selon trois temps homogène et d'en faire un carré et q u e l e u r saisie p a r a c t u a l i s a t i o n * et
de p r é s u p p o s é s é p i s t é m o l o g i q u e m e n t
logiques : s é m i o t i q u e * d o t e des trois relations conversion* constitue u n procès de
n a i f s , sans q u e t o u t e f o i s ces f a i b l e s s e s
constitutives justifient pour autant, c a n o n i q u e s : la c o n t r a r i é t é , l a c o n t r a - subjectivation*. (J. P.)
de la part du sémioticien, une V d i c t i o n et la p r é s u p p o s i t i o n y fonc- Actualisation, Conversion,
condamnation sans appel ou un t i o n n e n t a l o r s c o m m e des relations Intentionnalité,
Secret Mensonge
désintérêt radical. A u contraire, de entre des contenus statutairement P r é g n a n c e , Subjectivation,
même q u ' u n e s é m i o t i q u e des situa- disjoints. Thymique, Valeur.
t i o n s * est à c o n s t r u i r e , de m ê m e la La dénomination «mensonge»
production de ce qu'on appelle prête ici à confusion, puisqu'elle
Niveau m o d a l
ordinairement le « v é c u » releve de suppose une stratégie interne à
1 ' a n a l y s e des e f f e t s * d e sens i n d u i t s 1'énoncé, entre sujets de même
par le f o n c t i o n n e m e n t des discours niveau, alors qu'il s'agirait, si on Vouloir/volition [ç] [p]
s o c i a u x e t des p r a t i q u e s s i g n i f i a n t e s a d m e t l a f o r m u l a t i o n p r e c e d e n t e , de
V
qui y s o n t l i é e s . U n e f o i s a n a l y s é e et 1'écart entre un savoir énonciatif í.
s i t u é e à son j u s t e n i v e a u , une telle p r é s u p p o s e et u n savoir d é b r a y é . O n S e l o n H j e l m s l e v , u n c o n c e p t est à
notion devrait par conséquent pou- préfèrera donc p l u t ô t la dénomina- c o n n a i t r e s e l o n Vadéquation (« confor-
v o i r t r o u v e r sa p l a c e d a n s le c a d r e t i o n «illusion » pour cette position. mité avec certaines données de
V 1'expérience») et selon Varbitraire
d ' u n e s o c i o s é m i o t i q u e * . (E. L.) (J. F.)
N i v e a u de P é n o n c é
• Pragmatique, Sociosémiotique, (par constitution d'un «système
Situation, R é e l , R é d u c t i o n i s m e . d é d u c t i f p u r » ) . Cette distinction est
p r o b a b l e m e n t m o i n s t r a n c h é e q u e ne
Q q c h sém.
Virtualisation [Ç][D] le s u p p o s e le l i n g u i s t e danois, mais
d a n s des l i m i t e s q u i r e s t e n t à d e f i n i r ,
Véridiction \ç\ 3. elle f o r m u l e u n p r o g r a m m e .
Avant toute jonction* avec des Rien de moins aisé que de
Rien sujets intentionnels*, les valeurs* connaitre le v o u l o i r s e l o n 1 ' a d é q u a -
L a s t r u c t u r e modale de l a v é r i d i c - virtuelles définies paradigmatique- t i o n : la l i b i d o en son intemporalité
t i o n suppose q u ' u n é n o n c é v r a i ait été Niveau p r o t o - s é m a n t i q u e
m e n t * par la s é m a n t i q u e fondamen- h i e r , l a p r é g n a n c e * e t s o n p o u v o i r de
dit. (J.F. B.) tale* ( i n s t a n c e ab quo du parcours diffusion aujourd'hui font, légitime-

252 253
Vouloir/volition
m e n t , valoir leurs droits. E t , p e u t -
être, avec une telle force que la
question même d ' u n fondement a
p r i o r i de la v o l i t i o n risque d ' a p p a r a i -
tre comine u n acte superflu, voire
gratuit.
Tentons-le malgré t o u t .
Dans une sémiotique de la diffé-
rence*, encore largement d o m i n a n t e ,
la fondation du v o u l o i r f a i t difficulté.
E t la sémiotique constituée, en
déduisant le v o u l o i r d ' u n faire-
v o u l o i r d ' u n Destinateur garant des
valeurs, déplace la difficulté plus
qu'elle ne la maitrise. Dans une
sémiotique — hjelmslévienne — de la
dépendance, laquelle appréhende la
structure comme une «entité auto-
nome de dépendances internes», la
v o l i t i o n peut être décrite à Paide de
concepts généraux et n o n forgés ad
hoc. Trois concepts majeurs de cette
sémiotique de la dépendance peuvent
nous aider dans notre entreprise :
d'une p a r t les notions solidaires
d'é/cmeraí extense et de direction,
d'autre p a r t la n o t i o n de conversion
selon 1'acception restrictive que
Hjelmslev l u i a donnée.
Le couple extensejintense est la
seconde catégorisation recommandée
par Hjelmslev, après celle d i s t i n -
guant les constituants des caractéri-
sants; elle établit, dans les deux
plans, les éléments q u i possèdent la
propriété d'établir une direction,
c'est-à-dire q u i p e u v e n t « caractériser
u n énoncé entier». E t ce serait en
t a n t qu'elles sont extenses que les
grandeurs concernées seraient modu-
les*. Ce caractere n'est pas attaché à
la modalité elle-même, sinon en v e r t u
de 1'usage, d'une pesanteur, mais à
la catégorie : de là le chiasme fonc-
tionnel q u i change, par exemple,
« vouloir-faire » en « faire-vouloir » et
q u i a b o u t i t à considérer « f a i r e »
comme regi dans le premier cas,
comme régissant dans le second. De
même pour « v o u l o i r » .
254
Vouloir/volition
Cest en t a n t qu'elles sont extenses
3. n o m ãHdéalisation, tandis que la
— cette assignation n'épuise pas la
T o u t concept a y a n t v o c a t i o n à se seconde, q u i envisage les valeurs
question — que les modalités se
déployer en réseau, i l reste à déplier thymiques comme des valeurs duli-
saisissent, au niveau a n t h r o p o m o r -
celui de la v o l i t i o n . ques, mérite assez le n o m defêtichisa-
phe, des compétences et contrôlent, en
D u p o i n t de vue de la catégorisa- tion; 1'économie politique serait dans
v e r t u de la présupposition q u i , si l ' o n
t i o n interne de la v o l i t i o n , la dis- le premier cas, 1'esthétique dans le
ose dire, les « avantage » , les perfor-
tinction second. E t p o u r 1'illustrer d ' u n t r a i t ,
mances d u sujet.
b e s o i n — désir la « résonance » immédiate de la fable
Dans cette sémiotique de la
semble s'imposer d'elle-même; le de L a F o n t a i n e , « L a cigale et la four-
dépendance, la modalité par excel-
besoin étant congru à Vanimé et m i » t i e n d r a i t à ceei que la « v o i x »
lence semble donc celle d u devoir, ou
délimitant ce que nous aimerions de la f o u r m i f a i t entendre la « v o i x »
d u falloir q u a n d le f o n c t i f subjectal
appeler la thymie, le désir à Vhumain de Vidêalisation et celle de la cigale
est virtualisé. D ' u n autre côté, dans
et f i x a n t la dulie. la « v o i x » de la fêtichisation.
les « Eléments de grammaire narra-
Ces deux aires, ces deux sphères D u p o i n t de vue de la dénivel-
t i v e » , (Du Sens, 1970), vouloir
définissent : l a t i o n interne, ou déhiscence, on
apparait comme la modalité d o m i -
— a) U n lieu spéculatif : oú f i n i t la distinguera u n niveau volital et u n
nante. L a difficulté n'est q u ' a p p a r e n -
thymie? oú commence la dulie? De niveau volitif: le niveau volital,
te et nous proposons de considérer
Rousseau à Lévi-Strauss, en passant présupposé, est constitué par ce
que devoir est converti dans vouloir. L a
par F r e u d et bien d'autres, nous «niveau d'appréciation» dont
r e l a t i o n entre ces deux modalités est
touchons aux conditions d'une i n t e r - H j e l m s l e v declare q u ' i l « e s t sélec-
en ce sens morphologique : vouloir est
rogation récurrente. tionné par les autres n i v e a u x , y
convertible en devoir, tandis que
— b) U n lieu interprétatif dans la compris le niveau physique ( q u i , on le
devoir apparait comme f o n d a m e n t a l
mesure oú les valeurs thymiques et les sait, peut manquer),...» (E. L . ,
(Hjelmslev).
valeurs duliques sont, d u f a i t de la p. 118) et d ' u n p o i n t de vue en
E n f i n si devoir est une fonction primauté de la catégorie sur les quelque sorte « p r o t o s y n t a x i q u e » ,
d o n t les fonctifs extenses et subjec- termes, susceptibles de translations : ce niveau volital est celui des
t a u x sont d'ordre tensif, c'est-à-dire dans u n cas, les besoins seront traités attractions et des répulsions « p r i m i -
s'ordonnant selon tension/laxité, i l ne comme des désirs, dans 1'autre, à t i v e s » d u v i v a n t . Quant au niveau
semble pas illégitime de considérer 1'inverse, les désirs seront consideres volitif, de par son s t a t u t de présuppo-
que vouloir prévaut comme subjecti- comme des besoins. A la première sant, donc de variable, i l serait dans
v a t i o n d'une dépendance. t r a n s l a t i o n , laquelle consiste à t r a i t e r 1'ordre t h y m i q u e le lieu de 1'indivi-
2. les valeurs duliques comme des valeurs d u a t i o n , dans l'ordre dulique celui de
thymiques, on p o u r r a i t réserver le la socialisation.
LHntentionnalité d o n t la v o l i t i o n
est pour ainsi dire le f o r m a n t , rend
compte, à moindres frais, d'une autre VOLITIF
donnée de 1'adéquation, à savoir passions
1'affinité — nous disons « affmité » au idéalisation
J THYMIE DULIE
n o m d u príncipe s t r u c t u r a l de
p a r t i c i p a t i o n posé par Hjelmslev I — fêtichisation
désir
"2 besoins
dans le Rêsumê — entre la v o l i t i o n et
VOLITAL
le temps, symétrique de celle q u i
associe la « c o g n i t i o n » à 1'espace : le
temps, cette «tension génératrice » C e s t aux prises avec ces tensions et
(Valéry), inspire le v o u l o i r pour le long de ces axes que la v o l i t i o n
a u t a n t que t o u t clivage de 1'espace aurait cours. (C. Z.)
crée les conditions d'une communica-
tion, en toutes les acceptions de ce
vocable, et donc d ' u n savoir. Ce p o i n t Jhe ria Co^rJ***
n'est qu'indiqué.
 INDEX

Cet index recense :

— a) en majuscules, les entrées de Sêmiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage
(ouvrage désigé par : I ) et celles du présent volume (signalé par : I I ) ;
— 6) en minuscules, d'autres termes definis sous les entrées de l'un et/ou 1'autre tome.

A L É T H I Q U E S (MODALITÉS ~ ) : I

A ALGORITHME : I
ALLÉGORIE : I I
ABSENCE:I ALLOTOPIE : II
ABSTRAIT : I ALPHABET:I
ACCEPTABILITÉ : I ALTÉRITÉ : I
Accompagnement (gestualité d ' ~ ) : AMBIGUÍTÉ : I
GESTUALITÉ : I ANALOGIE : I
ACCOMPLI : I ANALYSE : I
ACHRONIE : I ANAPHORE : I
A c o u s t i q u e (phonétique ~ ) :ART1- ANCRAGE:I
CULATION, INSTANCE. NIVEAU : ANIME : II
I ANTÉRIORITÉ : I
ACQUISITION : I ANTHROPOMORPHE (SYNTAXE ~ ) :
ACTANT:I I, I I
A C T A N T I E L (role, s t a t u t ~ ) : I ANTHROPONYME : I
ACTE : I ANTI-DESTINATEUR : I
ACTE D E LANGAGE : I, I I ANTI-DONATEUR : I
ACTEUR : I ANTIPHRASE : I
ACTION : I, I I ANTI-SUJET : II
ACTORIALISATION : I, II ANTITHÈSE : I
Actorielle (aspectualisation ~ ) : A S - ANTONYMIE : I
PECTUALISATION : II A p e r c e p t i o n : SCHÉMATISATION : I I
ACTUALISATION : I APHORIE : I
ADÉQUATION : I Apodose : C O N D I T I O N : I I
ADJUVANT:I APPROPRIATION : I
Affectivité : PASSION, SÉMANTI- ARBITRAIRE : I
QUE NARRATIVE : II A R B R E : I, I I
AFFIRMATION : I, I I ARCHILEXÈME : I
Agglutinantes (langues ~) : TYPO- Archi-promesse : C O N D I T I O N : I I
LOGIE : I A R C H I T E C T U R A L (DISPOSITIF ~) :
Agir : A C T I O N , P R O G R A M M E NAR- II
RATIF : II ARCHITECTURALE (SÊMIOTIQUE
AGRAMMATICALITÉ : I ~):II
AGRESSEUR : I ARMATURE:I
 (:m<0N0N\MKj(:usV
Aronde/Chronie

CHRONONYME:I CONFLIT : II
Aronde (queue d'~) : CARRÉ SÉMIO- Base (valeur de ~) : VALEUR : I CONFORMITÉ : I
TIQUE : II Bienveillance : CONTRAINTE : I Cinema : ICONICITÉ, THÉÂTRALE CONFRONTATION : I
BIFURCATION : II (SÉMIOTIQUE ~) : I CONJONCTION : I
ARTICULATION : I Cinétique : MODALITÉ : II
Articulatoire (phonétique ~) : ARTI- Bi-isotopie : ISOTOPIE : I Citation : INTRATEXTUALITÉ, Connaissance (théorie de la ~) :
CULATION, INSTANCE : I BINARITÉ : I CONTEXTE : II CONSTRUCTION, THÉORIE : I;
Artificiei (langage ~) : LANGAGE : 1 BIOMATIQUE : II CLASSE : I SCHÉMATISATION : II
ARTIFICIEL (SÉMIOTIQUE DE BIOME : II CLASSÈME : I CONNECTEUR DTSOTOPIES : I, II
L'~) : II BIPLANE (SÉMIOTIQUE ~) : I CLASSIFICATION : I CONNOTATION : I, II
ASÉMANTICITÉ : I, II Bi-univocité : UNIVOCITÉ : I CLÔTURE : I Conscience : SÉMANTIQUE NAR-
Aspect : ASPECTUALISATION : I Boulestique (logique ~) : VOULOIR : CODE : I RATIVE : II
ASPECTUALISATEUR : II I COGNITIF : I, II CONSÉQUENCE:I
ASPECTUALISATION : I, II BRUIT : I COHÉRENCE:I Consonne : PHONÈME : I
Aspectualité : ASPECTUALISATION: COLLECTIF : I CONSTANTE : I
I Colocalisation : CATASTROPHE, PA- CONSTITUANT : I
ASSERTION : I RADIGME : II CONSTITUTIONNEL (MODELE ~) : I
ASSISTANT : II COMBINAISON : I CONSTITUTIONNELLE (CATÉGO-
ASSOMPTION (CONTRAT D'~) j II COMBINATOIRE : I RIE ~) : II
Atomisme : CATÉGORIE : I c COMMENTAIRE : I CONSTRUCTION : I
ATTENTE : I COMMUNICATION : I, II Construit (objet ~) : ESPACE : I
ATTRIBUTION : I COMMUTATION : I CONTENU : I
AUDITEUR : I Cadence : ASPECTUALISATION : II COMPARAISON : II CONTEXTE : I, II
Auditive (phonétique ~) : ARTICU- CADRE : II COMPARATISME : I Contextuei (sème ~) : CONTEXTE,
LATION, INSTANCE:I CAMOUFLAGE:I COMPARATIVE (LINGUISTIQUE SÈME, CLASSÈME : I
Augmentatif : ASPECTUALISA- CANAL:I CONTINGENCE : I
TION : II Capture : MORPHOLOGIES ARCHÉ- COMPARATIVE OU COMPARÉE CONTINU : I
Augmentation de sens : CONVER- TYPES, CONFLIT, CONVERSION : (LITTÉRATURE ~) : II Continuatif : ASPECTUALISATION :
SION : I II COMPARÉE (LINGUISTIQUE ~) ! I II
AUTOMATE:I Caractérologique (terme ~) : PHY- COMPARÉE (MYTHOLOGIE ~) : I CONTRADICTION : I
AUTONOMIE:I SIONOMIQUE (MODE DE SIGNI- COMPATIBILITÉ : I CONTRAINTE : I
AUXILIANT : I FICATION ~) : II COMPÉTENCE:I CONTRARIÉTÉ : I
AVOIR : I CARRÉ SÉMIOTIQUE : I, II Complémentaire : COMPLÉMENTA- CONTRASTE : I, II
AXE : I Cas (grammaire des ~) : ACTANT : I; RITÉ : I CONTRAT:I
AXIOLOGIE : I GRAPHE ACTANTIEL : II COMPLÉMENTARITÉ : I, II CONVENTION : II
AXIOLOGIQUE (CONTRAT ~) : II CATALYSE : I COMPLEXE (TERME ~) : I CONVERSATION : II
Axiologique (modalité ~) : VALOIR : CATAPHORE : I COMPONENTIELLE (ANALYSE ~) : CONVERSION : I, II
II CATASTROPHE : II I COOCCURRENCE : I
AXIOLOGIQUE (POLARISATION ~) : CATÉGORIE : I COMPOSANTE : I Coopération (príncipe de ~) : CON-
II CATÉGORIE PLASTIQUE : II COMPRÉHENSION : I VERSATION : II
AXIOMATIQUE : I CATÉGORIEL/CATÉGORIQUE : II CONATIVE (FONCTION ~) : I CORÉFÉRENCE:I
CATÉGORISATION : I, II CONCEPT:I CORPUS:I
CENTRE ORGANISATEUR : II Conceptuel (schème ~) : SCHÈME CORRÉLATION : I
CERTITUDE : I CONCEPTUEL : II COSMOLOGIQUE : I
CONCOMITANCE : I CRAINTE : I
B
CHAÍNE : I
CHAMP SÉMANTIQUE : I CONCRET:I CRÉATION : II
CHARGE SÉMANTIQUE : I CONDENSATION : I CRÉATIVITÉ : I
Bande dessinée : PLANAIRE (SÉ- Charité : CONTRAINTE : I CONDITION : I, II CRÉDIBILITÉ : II
MIOTIQUE ~) : I CHEVAUCHEMENT:I CONFIGURATION : I, II CROIRE:I
BASE:I Chorème : MONDE POSSIBLE : II Configuration (schéma de ~) : SC HE- CULTURE:I
Base (programme de ~) : PRO- CHROMATIQUE (CATÉGORIE ~) : II MA DE CONFIGURATION : II Cusp : CARRÉ SÉMIOTIQUE : II
GRAMME NARRATIF : I Chronie : TEMPORALISATION : II
259
Danse/Dual Duliê/EXTENSION

DESTINATEUR/DESTINATAIRE : I , Dulie (vs t h y m i e ) : V O U L O I R - V O L I - Énoncée (énonciation ~ ) : ÉNON-

D II
DESTRUCTION : I I
TION : I I
DUPLICATION : I
CIATION : I , I I
ENSEMBLE : I
DÉTENSIVITÉ : I DURATIVITÉ : I ENTITÉ L I N G U I S T I Q U E : I
Détente n a r r a t i v e : TENSION : I I Dynamique : ACTION, PROGRAMME ÉPISTÉMÉ : I
Détermination : SPÉCIFICATION, N A R R A T I F , TRANSFORMATION : ÉPISTÉMIQUES (MODALITÉS ~ ) : I
FONCTIF : I I II ÉPISTÉMOLOGIE : I , I I
Danse : SCHÉMA DE CONFIGURA- DEVENIR : I I DYSPHORIE : I ÉPREUVE:I
TION : I I DEVOIR : I EQUILIBRE : I , I I
DÉBRAYAGE : I , I I DIACHRONIE : I ÉQUIVALENCE : I
DÉCEPTEUR : I DIALOGUE : I ESPACE : I , (SÉMIOTIQUE DE L ' ~ ) : I I
DÉCEPTION : I DICHOTOMIE : I
Déceptive (épreuve ~ ) : DÉCEP-
TION : I
DICTIONNAIRE : I E Esthétique : OPTIMISATION : I ;
STYLE, ANTI-SUJET, INTEN-
DIÉGÈSE:I TIONNALITÉ : I I
DÉCISION : I , I I DIFFÉRENCE:I Estimation : VALOIR : I I
DÉCISIVE (ÉPREUVE ~ ) : I ÉCART : I
Différenciation : CARRÉ SÉMIO- ÉTAT : I
DÉCODAGE:I ÉCHANGE : I
TIQUE : I I ÉTAT SÉMIO-NARRATIF : I I
DÉCONSTRUCTION : I I ÉCONOMIE:I
Dilemme : COMPLÉMENTARITÉ, Éthique : T H Y M I Q U E , STYLE : I I
DÉCOUPAGE:I ÉCRITURE : I
EQUILIBRE : I I ÉTHIQUES (MODALITÉS ~ ) : I I
DÉCOUVERTE (PROCÉDURE DE Ectopique (espace ~ ) : LOCALISA-
DIMENSION : I , I I E t h n o l i n g u i s t i q u e : ETHNOSÉMIO-
~):I T I O N SPATIO-TEMPORELLE : I I
DIMENSIONNALITÉ : I TIQUE, TAXINOMIE : I
DÉDUCTION : I
DISCONTINU : I , I I EFFACEMENT : I Ethnolittérature : ETHNOSÉMIO-
DÉFINITION : I
DISCOURS : I , I I EFFET DE SENS : I TIQUE : I
Déhiscence : GÉNÉRATIF (PAR-
Discours i n d i r e c t : UNITÉ : I EFFICACITÉ : I , I I ETHNOSÉMIOTIQUE : I
COURS ~ ) , SPATIALISATION,
Discours indirect libre : UNITÉ : I EIDÉTIQUE (CATÉGORIE ~ ) : I I Ethnotaxinomie : ETHNOSÉMIO-
TEMPORALISATION : I I
DISCOURS M Y T H I Q U E : I I ÉLASTICITÉ D U DISCOURS : I T I Q U E , MONDE N A T U R E L : I
DÉICTIQUE : I
DISCRET : I ÉLÉMENT:I ÉTIQUETTE : I
DEIXIS : I
DISCRIMINATOIRE : I ÉLÉMENTAIRE : I ÊTRE : I
DÉLÉGATION : I
Discursif : DISCOURS : I ÉLIMINATION : I EUPHORIE : I
DÉMARCATEUR : I
DISCURSIVISATION : I , I I ELLIPSE : I
DÉNÉGATION : I Eutensif : TENSITIVITÉ : I I
DISJONCTION : I EMBOÍTEMENT : I
DÉNOMINATION : I Évaluation : VALOIR : I I
EMBRAYAGE : I , I I
DÉNOTATION : I DISPOSITIF A R C H I T E C T U R A L : I I ÉVÉNEMENT:I
ÉMETTEUR : I , I I
DENSITÉ SÉMIQUE : I DISQUALIFICATION : I ÉVIDENCE:I
ÉMISSIF ( F A I R E ~ ) : I , I I
DÉONTIQUES (MODALITÉS ~ ) : I Distance : TENSION : I I E x c l u s i f (point de vue ~ ) : POINT
Émotion : SÉMANTIQUE NARRA-
DÉONTOLOGIE : I DISTINCTIF : I DE V U E : I I
T I V E , PASSION : I I
Dépendance : STRUCTURE : I ; VOU- DISTINCTION : I EXÉCUTION : I
EMPHASE : I
LOIR-VOLITION : I I DISTRIBUTION : I EXHAUSTIVITÉ : I
EMPIRISME : I
DÉPLOIEMENT U N I V E R S E L : I I DIVINATION : I I EXISTENCE SÉMIOTIQUE : I
Encadrant/encadré : D I A L O G U E : I
DÉPOSSESSION : I DIVISION : I Exotaxiques (modalités ~ ) : MODA-
Encadrement (gestualité d ' ~ ) : GES-
Déréalité : R É A L I T É : I I DOMAINE SÉMANTIQUE : I I TUALITÉ : I LITÉ : I
DÉRIVATION : I DOMINANCE:I ENCATALYSER : I EXPANSION : I
DÉSAMBIGUÍSATION : I Dominant/dominé : ANTI-SUJET : I I ENCHASSEMENT : I EXPERTS (SYSTÈMES ~ ) : I I
DESCRIPTIF : I DOMINATION : I ENCODAGE:I Explicitation : EXPLICITE : I
DESCRIPTION : I , I I DON : I Endotaxiques (modalités ~ ) : MODA- EXPLICITE : I
DÉSÉMANTISATION : I DONATEUR i I LITÉ : I EXPRESSION : I
DESEQUILIBRE : I DROIT : I I ENGENDREMENT:I EXPRESSIVE (FONCTION ~ ) : I
Désiconisation : ICONICITÉ : I I D u a l ( p a p i l l o n ~ ) : CARRÉ SÉMIO- ÉNONCÉ : I , I I EXTENSE/INTENSE : I I
DÉSIGNATION : I T I Q U E , POLARISATION A X I O - ÉNONCIATEUR/ÉNONCIATAIRE I I EXTENSIF/INTENSIF : I I
DÉSIR : I LOGIQUE : I I ÉNONCIATION : I , I I EXTENSION : I

260 261
 EXTENSIONAL/HISTORIQUE
EXTENSIONAL/INTENTIONAL : I I
EXTÉROCEPTIVITÉ : I
EXTRACTION i I
F GIE : I
FABRICATION : I I
FACTITIVITÉ : I
FACULTATIVITÉ : I
FAIRE : I , I I
Faire informatif : INFORMATIF
(FAIRE ~) : I , I I
FAIRE PERSUASIF : I I
FAIRE SEMBLANT : I I
FÁLSIFICATION : I
FAUSSETÉ : I
Feedback : INTERACTION : I I
FICTION : I I
FIDUCIAIRE (CONTRAT, RELA-
TION ~) : I
FIGURATIF : I , I I
Figuration : ICONICITÉ : I
FIGURATIVISATION : I
FIGURATIVITÉ : I I
FIGURE : I , I I
Flexionnel (système ~) : MORPHO-
LOGIE, SYNTAXE : I
FOCALISATEUR : I I
FOCALISATION : I , I I
FONCTIF : I I
FONCTION : I
FONCTION SPECTACULAIRE : I I
Fonctionnelle (linguistique ~ ) :
FONCTION : I
FORMALISATION : I , I I
FORMALISME : I
FORMANT:I
FORME:I
FORMEL:I
G HEURISTIQUE : I
GÉNÉRALISATION : I
GÉNÉRATIF (PARCOURS ~) : I , I I
262
Homocatígoriquel 1 NTERSflMIOT 1( III
GÉNÉRATION : I
Homocatégorique : EMBRAYAGE : I Indéfinissable (terme, concept ~) :
GÉNÉRATIVE (GRAMMAIRE ~) I
THÉORIE, DÉFINITION : I ;
:
HOMOGÉNÉITÉ : I
Génétique (approche ~) : GÉNÉRA-
HOMOLOGATION : I SCHÉMATISATION : I I
TION, ORIENTATION, SCIENTI-
HOMONYMIE : I INDICATEUR (ou MARQUEUR)
FICITÉ : I
Horizontalité : LOCALISATION SPA- SYNTAGMATIQUE : I
Génétique (typologie ~) : TYPOLO-
TIO-TEMPORELLE : I
HYPONYMIQUE/HYPERONYMI-
ÍNDICE : I
INDIVIDUATION : I , I I
GENRE : I
QUE : I INDIVIDUEL : I
Géométrie : SPATIALISATION,
HYPOTAXIQUE/HYPEROTAXIQUE: INDUCTION : I
STRATIFICATION, DÉPLOIE-
I Inductive (démarche ~ ) : INDUC-
MENT UNIVERSEL, CARRÉ SÉ-
HYPOTHÈSE:I TION : I
MIOTIQUE : I I
Hypothético-déductive (hypothèse Inférence : CONDITION, CONVER-
Gestaltiques (formes ~) : PRÉ- SATION : I I
~) : HYPOTHÈSE, THÉORIE : I
GNANCE, RYTHME : I I Influences (théorie des ~) : CONFI-
GESTUALITÉ : I HYPOTYPOSE : I I
GURATION : I
GLORIFIANTE (ÉPREUVE ~) : I INFORMATEUR : I , I I
GLOSSÉMATIQUE : I INFORMATIF (FAIRE ~) : I , I I
Gnoséologie : CONSTRUCTION, INFORMATION : I , I I
T H É O R I E , ÉPISTÉMOLOGIE : I INFORMATIQUE (IMAGE ~) : I I
GRADUELLE/GRADUABLE : I I I Ingénierie : ARTIFICIEL (SÉMIOTI-
GRAMMAIRE : I QUE DE L'~) : I I
GBAMMATICALITÉ : I INJONCTION : I
GRAMMÈME:I ICONICITÉ : I , I I INSTANCE : I , I I
GRANDEUR:I Identification : IDENTITÉ : I Instrumental : OPÉRATOIRE : I
GRAPHE ACTANTIEL : I I IDENTITÉ : I , I I Intégrateur (point de vue ~) :
Graphe arborescent : ARBBE : I IDÉOLOGIE : I POINT DE VUE : I I
Groupes de Klein, de Piaget : IDIOLECTE : I INTELLIGENCE ARTIFICIELLE : I I
CABBÉ SÉMIOTIQUE : I , I I ; ILLOCUTION : I Intense : EXTENSE/INTENSE : I I
GROUPES LOGIQUES : I I ILLUSION : I I Intensif : EXTENSIF/INTENSIF > I I
GROUPE(S) LOGIQUE(S) : I I Illusion énonciative : EMBRAYAGE : Intensional : EXTENSIONAL/IN-
I TENSIONAL : I I
Illusion référentielle : RÉ FÉ RE NT, INTENTION : I
ICONICITÉ, VÉRIDICTION : I INTENTIONNALITÉ : I I
H IMAGE : I INTERACTION : I I
INTERCALATION : I
IMAGE (INFORMATIQUE) : I I
IMMANENCE : I Interdéfini (terme, concept ~) : DÉ-
HALOTAXIQUES (MODALITÉS ~) : IMPERFECTIVITÉ : I FINITION, T H É O R I E , ÉPISTÉ-
II IMPLICATION : I MOLOGIE : I
HERMÉNEUTIQUE : I , I I IMPLICITE : I Interdépendance : STRUCTURE : I ;
HEROS:I IMPOSSIBILITE : I FONCTIF : I I
Hétérocatégorique : EMBRAYAGE : IMPRESSION R É F É R E N T I E L L E : I I INTERDICTION : I
I IMPROBABILITÉ : I INTERLOCUTEUR/ INTERLOCUTAI-
HÉTÉROGÉNÉITÉ : I INACCOMPLI : I RE : I
HÉTÉROTOPIQUE (ESPACE ~) : I INCEBTITUDE : I INTÉ ROCEPTIVITÉ : I
INCHOATIVITÉ : I
Inclusif (point de vue ~) : POINT
Interpretam : INTERPRÉTATION : I
INTERPRÉTATIF (FAIRE ~) : I , I I
HIÉRARCHIE : I
HISTOIRE : I DE VUE : I I INTERPRÉTATION : I , I I
Historiographie : HISTOIRE : I INCOMPATIBILITÉ : I Interprétative (sémantique ~) : IN-
HISTORIQUE (GRAMMAIRE ~) : I Inconscient: VIRTUALISATION, VA- TERPRÉTATION : I
LEUR, SUBJECTIVATION : I I INTERSÉMIOTICITÉ : I I
Intersubjectivitê/MÉTASÉMIOTIQUE MI.I IIIHMI jorros i ST

MÉTATERME : I NÉGATION : I
Intersubjectivité : COMMUNICA- LEXIE : I MÉTHODE:I NEUTRALISATION : I, II
TION, CONTRAT : I; COGNITIF, LEXIQUE : I MÉTONYMIE : I NEUTRE (TERME ~) : I, II
OBSERVATEUR, CONNOTATION, Linéarisation : LINÉARITÉ : I MICRO-UNIVERS : I NIVEAU : I
ÉNONCIATION : II LINÉARITÉ : I Minimum épistémologique : ÉPISTÉ- NOÈME : II
Intertexte : INTERTEXTUALITÉ : LINGUISTIQUE : I MOLOGIE : I NOEUD:I
II LITTÉRAIRE (SÉMIOTIQUE ~) : I Mnésie : TEMPORALISATION : II NOMENCLATURE : I
INTERTEXTUALITÉ : I, II LITTÉRARITÉ : I MODALITÉ : I, II NON-CONFORMITÉ : I
INTONATION : I, II LOCALISATION SPATIO-TEMPO- Modalité axiologique : VALOIR : II NON-LINGUISTIQUE (SÉMIOTIQUE
INTRATEXTUALITÉ : II RELLE : I, II MODELE : I, II
INTUITION : I LOCALISME : II Molaire (symbole ~) : SÉMIOTIQUE : NON-SCIENTIFIQUE (SÉMIOTIQUE
INVARIANT : I LOCUTEUR : I I; SEMI-SYMBOLIQUE : II ~):I
INVENTAIRE : I LOCUTION : I MONDE NATUREL : I NOOLOGIQUE : I
INVESTISSEMENT SÉMANTIQUE : I Logique : MÉMOIRE : II; SUBSTI- MONDE POSSIBLE : II NORME:I
Inventaire épistémologique : ÉPIS- TUTION : I MONÈME:I NOTATION SYMBOLIQUE : I
TÉMOLOGIE, UNIVERSAUX : I MONOPLANE (SÉMIOTIQUE ~) : I NOUMENAL: I
IRONIE : II MONOSÉMÉMIE (ou MONOSÉMIE) : NOYAU (ou NUCLEUS) : I
Irréversible : ASPECTUALISATION : I Nucléaire (sème ~) : NOYAU, SÈ-
II
ISOGLOSSE : I
Isolante (langue ~) : TYPOLOGIE : I
M MORALISATION : I
MORPHÈME:I
MORPHOLOGIE : I
ME : I

ISOMORPHISME : I MACROSÉMIOTIQUE : I MORPHOLOGIES ARCHÉTYPES : II

ISOTOPIE : I, II MANIFESTATION : I
ISOTOPIE MUSICALE : II
ISOTOPIES (CONNECTEURS D'~) :II
MANIPULATION : I, II
MANQUE:I
MORT:I
MOT : I
MOTIF : I, II
O
ITÉRATIVITÉ : I MARQUE:I MOTIVATION : I OBJECTIF : I
Marqueur : INDICATEUR SYNTAG- MOUVEMENT : I, II Objectivation : OBJECTIF : I
MATIQUE : I MUSICALE (ISOTOPIE ~) : II OBJET : I, II
J Mathématisation : FORMALISA-
TION : II
MUSICALE (SÉMIOTIQUE ~) : II
MYTHIQUE (DISCOURS, NIVEAU
Oblique : DÉFINITION, PARA-
PHRASE, CONNOTATION : I
MATIÈRE : I ~) : L II Observabilité : ASPECTUALISA-
JONCTION : I, II MATRICE : I MYTHOLOGIE : I TION : II
Judicateur (destinateur ~) : DESTI- MÉMOIRE : II OBSERVATEUR : I, II
NATEUR/DESTINATAIRE : I Memoranda : INTONATION : II OCCULTATION : I, II
JURIDIQUE (SÉMIOTIQUE ~) : II Menace : MANIPULATION : I; CON- OCCURRENCE:I
Justesse (du dire) : AXIOLOGIQUE
(CONTRAT ~), VALOIR : II
VENTION : II
MENSONGE:I N Onirique (discours ~) : ACCEPTABI-
LITÉ, MYTHIQUE (DISCOURS,
JUSTICE : I MESSAGE : I NARRATEUR/NARRATAIRE : I, II NIVEAU ~) : I
MÉTALANGAGE : I, II NARRATIF (PARCOURS ~) : I ONOMASIOLOGIE : I
Métalangue : MÉTALANGAGE : II NARRATIF (PROGRAMME ~ ) : PRO- ONOMASTIQUE : I
Métalinguistique : MÉTALANGAGE : GRAMME NARRATIF : I, II Onomatopée : MOTIVATION : I
L I
MÉTAMORPHOSE : II
NARRATIF (SCHÉMA ~) : I
NARRATIVITÉ : I
Ontologie : IMMANENCE, STRUC-
TURE : I; PARAÍTRE, SCHÉMA-
LANGAGE:I MÉTAPHORE:I Narre : NARRATIVITÉ : I TISATION, VÉRIDICTION : II
LANGUE:I Métaphrase : MÉTALANGAGE : II NATURE:I Ontologie régionale : SCHÉMATISA-
LECTEUR : I Métapsychologique : VALEUR, Naturels (matériaux ~) : ARTIFI- TION, THEORIE : II
LECTURE:I PRÉGNANCE, SUBJECTIVATION, CIEL (SÉMIOTIQUE DE L'~) : II OPÉRATION : I
LEXÈME : I THYMIE, INTENTIONNALITÉ : II NATURELLE (SÉMIOTIQUE ~) : I OPÉRATOIRE (ou OPÉRATION-
LEXICALISATION : I MÉTASAVOIR : I, II NECESSITE : I NEL) : I
LEXICOGRAPHIE : I MÉTASÉMÈME : I NÉGATIF (TERME, DEIXIS ~) : I OPPOSANT : I
LEXICOLOGIE : I MÉTASÉMIOTIQUE : I
265
OPPOSITIONjPRAXÉOLOGIQVE
l'n;i,iti,m Kl 1 I Hl \

OPPOSITION : I PERMUTATION : I
OPTIMISATION : I PERSONNAGE : I Prédation (théorie de la ~ ) : PRÉ-
ORDRE : I GNANCE : I I
Organisateur (centre ~ ) : CENTRE
PERSONNIFICATION : I
PERSPECTIVE : I , I I PRÉDICAT : I Q
ORGANISATEUR : I I PERSUASIF ( F A I R E ~ ) : I , I I Prédictibilité : GÉNÉRATION : I
ORIENTATION : I Perte : CONVERSION : I I PRÉGNANCE : I I
Q U A L I F I A N T E (ÉPREUVE ~ ) : I
Orientée (transformation ~ ) : ORIEN- PERTINENCE : I PRESCRIPTION : I
Qualificatif (modele ~ ) : Q U A L I F I -
T A T I O N , TRANSFORMATION : I PRÉSENCE : I , I I
Pertinent ( t r a i t ~ ) : P E R T I N E N C E : CATION : I
ORIGINALITÉ SÉMANTIQUE : I PRÉSUPPOSITION : I
I QUALIFICATION : I
Orthotypose : HYPOTYPOSE : I I PREUVE : I I
P H A T I Q U E (ACTIVITÉ, FONCTION QUÊTE:I
OUVERTURE : I ~):I PRIMITIFS/UNIVERSAUX : I I
d'aronde : CARRÉ SÉMIOTI-
PHÈME:I PRIVATION : I
QUE : I I
PHÉNOMÉNAL: I PROBABILITÉ : I
Phérie : SPATIALISATION : I I PROCEDE STYLISTIQUE : I
PHILOLOGIE : I PROCÉDURE : I
PROCÈS:I
P PHONÈME:I
PHONÉTIQUE : I PRODUCTION : I
R
PHONOLOGIE : I Productivité (le texte comme ~ ) :
TEXTE:I
P a n t o n y m e : DESCRIPTION : I I Photographie : P L A N A I R E (SÉMIO-
PROFONDE (STRUCTURE ~ ) : I
P a p i l l o n : CONVERSION : I I T I Q U E ~ ) , ICONICITÉ : I Raisonnement (modele f i g u r a t i f d u
PROGRAMMATION SPATIO-TEM-
P a p i l l o n d u a l : CARRÉ SÉMIOTI- PHRASE:I ~ ) : PARABOLE : I I
PORELLE:I
QUE, CONVERSION, POLARISA- PHYSIONOMIQUE (MODE D E SI- Raisonnement par analogie : ANA-
P r o g r a m m a t i o n textuelle : T E X T U A -
TION AXIOLOGIQUE : I I GNIFICATION ~) : I I LOGIE : I
LISATION : I
PARABOLE : I I PICTURALE (SÉMIOTIQUE ~ ) : I I R a p p o r t e u r : SPECTATEUR, OB-
PROGRAMME D E T R I : I I
PARADIGMATIQUE : I PIVOT N A R R A T I F : I SERVATEUR : I I
PROGRAMME N A R R A T I F : I , I I
PARADIGME : I , I I PLAN : I RÉALISATION : I
Progrès n a r r a t i f : N A R R A T I F (PAR-
PARAÍTRE : I , I I P L A N A I R E (SÉMIOTIQUE ~ ) : I RÉALITÉ : I I
COURS ~ ) : I
PARALEXÈME:I PLASTIQUE (CATÉGORIE ~ ) : I I Recatégorisation thématique : THÉ-
Promesse : CONVENTION : I I
PARALINGUISTIQUE : I PLASTIQUE>(SÉMIOTIQUE ~ ) : I I MATIQUE : I
PROPOSITION : I
Paralangage : PARALINGUISTI- PLURI-ISOTOPIE : I RÉCEPTEUR : I , I I
PROPRIOCEPTIVES (CATÉGORIES RÉCEPTIF ( F A I R E ~ ) : I , I I
QUE : I P L U R I - P L A N E (SÉMIOTIQUE ~ ) : I
~):II RECIPROQUE (PRÉSUPPOSITION
PARAPHRASE : I POÉTIQUE : I
PROPRIOCEPTIVITÉ : I
PARASYNONYMIE : I P o i n t d ' a r t i c u l a t i o n : PARADIGME : ~) : I
PROSODIE : I
Parataxe : HYPOTAXIQUE/HYPÉ- II RÉCIT : I
Prosodème : PROSODIE : I
R O T A X I Q U E , TROPE : I POINT D E V U E : I , I I Réclusif (point de vue ~ ) : POINT
PROSPECTIVITÉ : I I
PARATOPIQUE : I POLARISATION A X I O L O G I Q U E : I I DE V U E : I I
Protase : CONDITION : I I
PARCOURS:I POLEMIQUE : I , I I RECOMPENSE:I
PROTOACTANT : I
PARENTHÉTISATION : I P O L I T I Q U E (SÉMIOTIQUE ~ ) : I I RECONNAISSANCE : I , I I
P r o t o v o u l o i r : INTENTIONNALITÉ:
PAROLE : I POLYSÉMÉMIE (ou POLYSÉMIE) : I Rection : ÉNONCÉ, ISOTOPIE : I I
II
PASSION : I I PONCTUALITÉ : I RÉCURRENCE:I
PROXÉMIQUE : I RÉCURSIVITÉ : I
PATHÉMIQUE (ROLE ~ ) : I I POSITIF (TERME, D E I X I S ~ ) : I
Psychanalyse : PSYCHOSÉMIOTI- REDONDANCE:I
Peinture : ICONICITÉ, P L A N A I R E POSITION : I
QUE : I ; FICTION, I R O N I E : I I RÉDUCTION : I
(SÉMIOTIQUE ~ ) : I POSSIBILITE : I
Psycholinguistique : PSYCHOSÉ- RÉDUCTIONISME : I
PERFECTIVITÉ : I POSTÉRIORITÉ : I
MIOTIQUE : I R É É C R I T U R E (SYSTÈME D E ~ ) : I
PERFORMANCE:I POUVOIR : I
P E R F O R M A T I F (VERBE ~ ) : I Psychologie : PSYCHOSÉMIOTI- RÉEL : I I
PRAGMATIQUE : I
PÉRIODISATION : I PRATIQUE : I QUE : I RÉFÉRENCE : I , I I
PERLOCUTION : I PRATIQUES SÉMIOTIQUES : I PSYCHOSÉMIOTIQUE : I Référenciation : RÉFÉRENTIALISA-
PERMISSIVITÉ : I PRAXÉOLOGIQUE : I I Pulsionnel : INTENTIONNALITÉ : I I T I O N , FIGURATIVITÉ : I I
PUNITION : I RÉFÉRENT:I
266
267
RÉFÉRENTIA L ISA TION/SHIFTER S/GA ii ii \

RÉFÉRENTIALISATION : I I SÉMANTIQUE ( I N V E N T A I R E , N I - SIGNAL : I SUJET : I , I I

RÉFLEXIVITÉ : I VEAU ~) : I SIGNE : I SUPRASEGMENTAL : I
REGISTRE : I SÉMANTIQUE DISCURSIVE : I , I I SIGNIFIANT : I SURFACE (STRUCTURE DE ~ ) : I
RÈGLE:I SÉMANTIQUE F O N D A M E N T A L E : SIGNIFICATION : I SUSPENSION : I , I I
RÉIFICATION : I Signification (structure élémentaire Syllabe : PHONÈME : I
I, I I
RELATION : I de la ~ ) : STRUCTURE : I SYMBOLE : I , I I
SÉMANTIQUE GÉNÉRATIVE : I
RENONCIATION : I SIGNIFIÉ : I SYNCHRONIE : I
SÉMANTIQUE N A R R A T I V E : I , I I
REPRÉSENTATION : I SIMPLICITÉ : I SYNCRÉTIQUES (SÉMIOTIQUES ~ ) :
SÉMANTISME : I
REPRÉSENTATIVITÉ : I SIMULACRE : I I II
SÉMASIOLOGIE : I
RESÉMANTISATION : I SIMULÉE (ÉPREUVE ~ ) : I SYNCRÉTISME : I
SÈME : I
RESSEMBLANCE : I SITUATION : I I SYNESTHÉSIE : I I
SÉMÈME : I
RESTRICTION : I SOCIOLECTE : I SYNONYMIE : I
SÉMIOLOGIE : I
Résultatif : ASPECTUALISATION : Sociolinguistique : SOCIOSÉMIOTI- SYNTAGMATIQUE : I
SÉMIOLOGIQUE ( N I V E A U ~ ) : I
II QUE : I SYNTAGME : I
Sémio-pragmatique (rationalité ~) :
RÉTRIBUTION : I Sociolittérature : SOCIOSÉMIOTI- SYNTAXE : I
COMPARATIVE ou COMPARÉE QUE : I S Y N T A X E DISCURSIVE : I , I I
Rétroaction : I N T E R A C T I O N : I I
(LITTÉRATURE ~ ) : I I SOCIOSÉMIOTIQUE : I , I I SYNTAXE FONDAMENTALE : I , I I
RÉTROLECTURE : I
SÉMIOSIS : I SOLIDARITÉ : I S Y N T A X E N A R R A T I V E INTERMÉ-
REVALORISATION : I
SÉMIOTIQUE : I Somathème : MODALITÉ : I I DIAIRE : I I
Réversible : ASPECTUALISATION : I I
Sémiotique architecturale : ARCHI- SOMATIQUE : I S Y N T A X E N A R R A T I V E PROFON-
RHÉTORIQUE : I
TECTURALE (SÉMIOTIQUE ~ ) : I I Spatiale (aspectualisation ~ ) : AS- DE : I I
RIME : I
Sémiotique de 1'artificiel : A R T I F I - PECTUALISATION : I I S Y N T A X E N A R R A T I V E DE SUR-
RITE/RITUEL : I I
CIEL (SÉMIOTIQUE DE L ' ~ ) : I I SPATIALISATION : I FACE : I , I I
ROLE : I
Sémiotique biomatique : B I O M A T I - SPÉCIFICATION : I I SYNTAXE T E X T U E L L E : I
RYTHME : I , I I
QUE (SÉMIOTIQUE ~ ) : I I Spectacle : T H É Â T R A L E (SÉMIOTI- SYNTHÈSE : I
Sémiotique de 1'espace : ESPACE QUE ~ ) : I SYSTÈME:I
(SÉMIOTIQUE DE L ' ~ ) . n Spectaculaire (fonction ~ ) : FONC- SYSTÈMES EXPERTS : I I
Sémiotique littéraire : L I T T É R A I R E T I O N SPECTACULAIRE : I I Systèmes modelants secondaires :
s (SÉMIOTIQUE ~ ) : I Spectaculaire (sémiotique ~) : DISCOURS : I ; M Y T H I Q U E : I I
Sémiotique picturale : PICTURALE T H É Â T R A L E (SÉMIOTIQUE ~ ) : I
(SÉMIOTIQUE ~ ) : I I SPECTATEUR : I I
Saillance : PRÉGNANCE : I I Sémiotique planaire : P L A N A I R E Stationnaire : ACTION, PRO-
SANCTION : I
SAVOIR : I , I I
(SÉMIOTIQUE ~ ) : I
Sémiotique plastique : PLASTIQUE
GRAMME N A R R A T I F , TRANS-
FORMATION : I I
T
Scalaire (antonyme ~ ) : ANTONY- (SÉMIOTIQUE ~ ) : I I Stemma : GRAPHE A C T A N T I E L : I I
M I E : I ; TEMPORALISATION : I I Sémiotique politique : P O L I T I Q U E STRATÉGIE : I TAXÈME : I I
SCÈNE (MISE E N ~ ) : I I (SÉMIOTIQUE ~ ) : I I STRATIFICATION : I I TAXINOMIE : I
SCHÉMA : I Sémiotiques syncrétiques : SYNCRÉ- STRUCTURALISME : I Témoin : N A R R A T E U R , OBSER-
SCHÉMA DE CONFIGURATION : I I TIQUES (SÉMIOTIQUES ~ ) : I I STRUCTURATION : I VATEUR : I I
SCHÉMATISATION : I I Sémiotique théâtrale : T H É Â T R A L E STRUCTURE : I Tempérament : SÉMANTIQUE NAR-
Schème : SCHÉMATISATION : I I (SÉMIOTIQUE ~ ) : I STYLE : I , I I RATIVE : I I
SCHÈME CONCEPTUEL í I I SÉMIQUE (ANALYSE ~ ) : I STYLISTIQUE : I TEMPORALISATION : I , I I
SCIENTIFICITÉ : I SEMI-SYMBOLIQUE : I I SUBCONTRARIÉTÉ : I Tensif (espace ~ ) : I N T O N A T I O N : I I
SCIENTIFIQUE (SÉMIOTIQUE ~ ) i I SENS:I SUBJECTIVATION : I I TENSION : I I
SECRET : I Sens c o m m u n : R É F É R E N T , MON- SUBJECTIVE (VALEUR ~ ) : I TENSIVITÉ : I , I I
SEGMENTATION : I DE N A T U R E L : I Subsomption : SCHÉMATISATION : TERME : I
SÉLECTION : I Sentiment : PASSION, SÉMANTI- II TERMINAL:I
SÉMANTÈME : I QUE N A R R A T I V E : I I SUBSTANCE : I TERMINATIVITÉ : I
SÉMANTICITÉ : I SÉQUENCE:I SUBSTITUÉE (ÉPREUVE ~ ) : I TERMINOLOGIE : I
SÉMANTIQUE : I SHIFTER : I SUBSTITUTION : I TEXTE:I

268 269
TEXTUALISATION/ZOO-SÉMIOTIQUE JS^ f

BISUGTKEQUE

TEXTUALISATION : I UNIVERSAUX?^^
Textualité : INTERTEXTUALITÉ : Universel (déploiemèTifcá=s=)^r
II PLOIEMENT UNIVERSEL : I I
THÉÂTRALE (SÉMIOTIQUE ~) : I UNIVOCITÉ : I
Thématico-narratif: THÉMATIQUE : USAGE : I
II Usage (programme d'~) PRO-
THÉMATIQUE : I , I I GRAMME NARRATIF : I
THÉMATISATION : I Usage (valeur d'~) : VALEUR : I
THÈME:I UTOPIQUE (ESPACE ~) : I
THÉORIE : I , I I
Thymie : THYMIQUE (CATÉGORIE
~):I
Thymique (embrayage ~) : EM-
BRAYAGE : I I
THYMIQUE (CATÉGORIE ~) : I , I I VALEUR : I , I I
Topie : SPATIALISATION : I I VALIDATION : I , I I
TOPIQUE : I VALOIR : I I
TOPOLOGIQUE (CATÉGORIE ~) : I I VARIABLE : I
TOPONYME : I VARIANTE : I
TOTALITÉ : I Variation : VARIANTE : I
TRADUCTION : I VÉCU : I I I m p r i m e en F r a n o - |>m I I I I I | > I I I I I I I I I 11. .-.,•>• ii K V I C I I X , ( E u r e ) - 4 8 2 3 0
M

Dépôt legal n" .I2(). . OS |<M<> ( , , „ „ , „•• \ K , | , i , „» 0 2 .

Trait pertinent : PERTINENCE : I VENGEANCE:I
R ( i n

VERBAL:I U/4. .4<)/.'l

TRAlTRE : I r

TRANSCENDANCE : I VÉRIDICTION : I , I I
TRANSCODAGE : I VÉRIDICTOIRES (MODALITÉS ~) : I
TRANSFERT : I VÉRIFICATION : I
TRANSFORMATION : I , I I VÉRITÉ : I
TRANSITIVITÉ : I Verticalité : LOCALISATION SPA-
TRANSPHRASTIQUE : I TIO-TEMPORELLE : I
TRANSVALUATION : I I VIE : I
Tri (programme de ~) : PRO- VIRTUALISATION : I , I I
GRAMME DE TRI : I I VIRTUÈME : I
Tridimensionnalité : ESPACE : I Visuelle (sémiotique ~) : ICONICITÉ,
TRIPLICATION : I PLANAIRE (SÉMIOTIQUE ~) i I ;
TROMPERIE : I PLASTIQUE : I I
TROPE:I VOC AB U LAI RE : I
TYPOLOGIE : I Voisement : PHONÈME, UNITÉ : I ;
PARADIGME : I I
Volitive (logique, modalité ~) : VOU-
LOIR : I
u VOULOIR : I , I I
Voyelle : CATÉGORIE, PHONÈME : I
VRAISEMBLABLE : I
UNILATERALE (PRESUPPOSITION VS : I

UNITÉ : I
UNIVERS : I
Univers immanent : IMMANENCE : I
Univers transcendam: TRANSCEN-
DANCE : I ZOO-SÉMIOTIQUE : I

270