LECTURA DE UN FALLO:

Consigna: Lea el fallo y luego determine a qué causa se refiere el mismo y cuál es la importancia de
la misma en este casoTribunal:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala F(CNCiv)(SalaF)
Fecha: 25/04/1996 Partes: Turay S.R.L. c. Nahuel S.A. Publicado en: LA LEY 1997-D, 342, con nota
de María L. Casas De Chamorro Vanasco.

SUMARIOS:

--Fin del contrato es el propósito básico de una de las partes, conocido y aceptado por la otra, de
manera tal que se objetiva y se convierte en fin para ambas partes. No es necesario que la
finalidad en cuestión se haya convertido en contenido del contrato por encontrarse mencionada
expresamente, pero sí que haya sido tenida en cuenta por ambas partes al determinar tal
contenido y manifestarse, al menos, mediatamente en el mismo.

--El acontecimiento que da lugar a la frustración del fin del contrato, si bien es sobreviniente e
imprevisible, no ocasiona la imposibilidad total y definitiva de la prestación, como ocurre en el
caso fortuito. Por el contrario, la prestación es posible, pero el acreedor ha perdido interés en su
cumplimiento porque para él se ha frustrado la causa fin o razón de ser del contrato, elemento
esencial de éste.

--La frustración del fin del contrato presupone la insubsistencia del propósito impulsor
inicialmente considerado como la razón o el sentido para contratar. Así, las circunstancias
sobrevinientes deben proyectarse sobre el resultado o finalidad, de manera que malogren el
motivo que impulsó a contratar, al punto que desaparezca el interés en la subsistencia del
contrato. También es requisito de procedencia de la doctrina de la frustración del fin del contrato
que las circunstancias que inciden sobre la causa, conocida o conocible, no hayan sido provocadas
por ninguna de las partes de la relación sustancial.

--Es aplicable doctrina de la frustración del fin del contrato a la demanda iniciada por
incumplimiento del contrato de aparcería celebrado entre las partes, si se encuentra acreditado
que la falta de agua en el campo objeto del contrato impidió su explotación agropecuaria. Para
arribar a tal solución es indiferente que la falta de agua no se haya prolongadodurante toda la
vigencia del contrato, pues la explotación ganadera exige continuidad y regularidad en la provisión
de agua para la subsistencia de los animales.

“Turay c/Nahuel” –se aceptó, rechazándose la demanda, por aplicación de la frustración del fin,
con la base de que el acreedor había perdido el interés en el cumplimiento, pero puede sostenerse
que se aplicó mal porque la prestación se había vuelto imposible de cumplir y siendo así no se
trataba de frustración, pues ésta supone que la obligación a cargo del deudor es posible, pero el
fin no. Por ende, se trataría de un caso fortuito o de fuerza mayor.-