RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0469/2013

Recurrente: La Campana SRL., legalmente representada por Pedro Pérez Romero

Recurrido: Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales,

legalmente representada por Mayra Ninoshka Mercado Michel

Expediente: ARIT-SCZ/0556/2013

Fecha: Cochabamba, 11 de octubre de 2013

VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Recurso de Alzada planteado por La Campana SRL., legalmente representada por
Pedro Pérez Romero, los fundamentos en la contestación de la Administración
Tributaria, el Informe Técnico-Jurídico ARIT-CBA/ITJ/0469/2013, los antecedentes
administrativos, el derecho aplicable y todo lo actuado; y,

I Argumentos del Recurso de Alzada.

I.1. Planteamiento del Sujeto Pasivo.
La Campana SRL., legalmente representada por Pedro Pérez Romero, conforme
acredita Testimonio Nº 525/2010 de 9 de septiembre de 2010 (fojas 31-34 del
expediente administrativo) mediante memorial presentado el 27 de mayo de 2013
(fojas 41-49 del expediente administrativo), interpuso Recurso de Alzada contra la
Resolución Determinativa Nº 17-0000140-13 de 2 de mayo de 2013, emitida por la
Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales, argumentando lo
siguiente:

La Administración Tributaria notificó la Orden de Fiscalización N° 0011OFE0006 el 28

de septiembre de 2011, de forma simultánea notificó el requerimiento de
documentación contable y tributaria correspondiente a la gestión 2009, misma que fue
entregada dentro del término de la ampliación solicitada, manifestando a la
fiscalizadora que, no contaba con la documentación correspondiente a las gestiones
anteriores, reiterando lo citado en el segundo requerimiento realizado por esa
autoridad. Posteriormente, el 1 de febrero de 2013, fue notificado con la Vista de Cargo
N° 23-0000189-13 de 28 de enero de 2013, acto fundado en que no se habría
declarado la integridad de los ingresos obtenidos por concepto de servicios brindados
por el procesamiento de arroz durante los periodos observados, calificando
preliminarmente su conducta como Defraudación Fiscal, acto por el cual, dentro del

Pág. 1 de 21
término habilitado, presentaron descargos, mismos que no fueron valorados ni
aceptados por los fiscalizadores.

Nulidad de la Resolución Determinativa por aplicación conjunta de Base Cierta y

Base Presunta en un mismo procedimiento.
Menciona que la aplicación simultanea de “Base Cierta” y “Base Presunta“, en la
determinación de una obligación tributaria, no se encuentra previsto en el Código
Tributario vigente y la norma legal separa expresamente ambos métodos de
determinación, estipulando que de ninguna forma corresponde efectuar la fiscalización
utilizando los dos métodos a la vez, prohibición que responde por lógica jurídica por ser
estos antagónicos e incompatibles entre sí y su aplicación es limitativa, en aplicación
del Artículo 44 de la Ley N° 2492 (CTB). Señala que, demostró que la Administración
Tributaria, vulneró el procedimiento legalmente establecido al hacer uso simultaneo de
ambos métodos, reclamando la nulidad del procedimiento de fiscalización, del cual
emerge la Resolución Determinativa.

Inexistencia de Ingresos no declarados durante la gestión fiscalizada

Arguye que la Administración Tributaria, dentro del cargo determinado, confundió los
conceptos que generan ingresos a la empresa La Campana SRL., en razón a que se
determina la obligación tributaria incluyendo como parte integrante de “Prestación de
Servicios”, los conceptos por “Bolsas Quintaleras”, “Carguío y des carguío”, “Afrecho” y
“Colilla”, los cuales no quedan claro a que se refieran, además de que la determinación
sobre el primer semestre (julio-diciembre 2008) se practicó sobre base cierta, siendo
que estos cargos no corresponden por tratarse de una empresa que presta servicios
agrícolas y no se encuentran comprendidas dentro las actividades habituales.

Expone la presunción del error cometido por la Administración Tributaria, en razón a la

incorrecta apropiación contable efectuada por la anterior contadora de la empresa,
quien incluía como ingresos la reposición que cobraba la empresa a sus clientes por
concepto de bolsas, hilo y otros productos en los cuales se entregaba el arroz, que no
se constituyen en ingresos percibidos por el sujeto pasivo y no corresponde que se
genere adeudos tributarios por errores en la contabilización de los recursos. Además
del cargo por ingresos no declarados que genera las diferencias en el Débito Fiscal
IVA, dentro del acto ahora impugnado, se establece también un reparo por la
depuración al Crédito Fiscal IVA, observándose algunas facturas dentro los periodos
fiscalizados, que en criterio del SIN incumplen requisitos formales previstos en
disposiciones administrativas, depurándolas por no estar relacionadas con la actividad

Pág. 2 de 21
de la empresa y/o contener errores formales; al respecto, expone que el derecho al
Crédito Fiscal otorgado por una Ley, no puede ser restringido por una norma de menor
jerarquía como es una Resolución Normativa de Directorio, que tiene carácter
meramente reglamentario.

Arguye que la empresa cuenta con varios trabajadores y estos cumplen sus labores en
las instalaciones que se encuentra en la localidad de Yapacani, por lo que no es fácil ni
oportuno en acceso a centros de salud ni la compra de productos farmacéuticos, por lo
que el empleador tiene la obligación moral y legal de proporcionarles los insumos y
medicamentos necesarios, por lo que este tipo compras o gastos están directamente
vinculados a la actividad de la empresa, solicitando dejar sin efecto el reparo contenido
en la Resolución Determinativa por este concepto.

Delito de Defraudación Tributaria

Manifiesta que La Campana SRL., cumplió a cabalidad con el pago de todas sus
obligaciones tributarias durante los periodos fiscalizados, por lo que no corresponde
tipificar su conducta como “Defraudación Tributaria”, en razón a que no hubo ningún
perjuicio a la Administración Tributaria que haya generado la disminución o pago de
menos de los tributos que le corresponden, por tanto no corresponde esa tipificación de
conducta; adicionalmente menciona que, no hubo un acto doloso, mal intencionado o
deliberado de parte de la empresa, por lo que solicita dejar sin efecto la sanción por el
delito de defraudación, señalada en el acto ahora impugnado.

Por todo lo expuesto, solicita se disponga la nulidad o en su caso, la revocatoria total

de la Resolución Determinativa N° 17-00140-13 de 2 de mayo de 2013, dejando sin
efecto el cargo tributario consignado en la misma.

I.2. Fundamentos de la Contestación.

La Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente
representada por Mayra Ninoshka Mercado Michel, acredita personería conforme a
Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0466-12 de 10 de octubre de 2012 que
acompaña (fojas 56-57 del expediente administrativo), por memorial presentado el 28
de junio de 2013 (fojas 58-64 del expediente administrativo), respondió negativamente
el recurso en los siguientes términos:

Respecto a la nulidad del acto administrativo por la aplicación conjunta de los métodos
de determinación, refiere la nulidad al ser textual, sólo opera en los supuestos citados

Pág. 3 de 21
en el Artículo 55 del Decreto Supremo DS N° 27113 (RLPA) y la mera infracción del
procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada expresamente con la nulidad;
consecuentemente, el fundamento de toda nulidad de procedimiento recae en la falta
del derecho de ser oído, a la defensa y al debido proceso, imputable a la autoridad
administrativa, asimismo menciona que, aplicando la teoría de la finalidad del acto, la
nulidad no procede si el acto aunque irregular, ha logrado el fin al que estaba
destinado, salvo que se hubiere provocado indefensión.

Expone que, la Ley N° 2492 no establece restricción alguna respecto a que la

utilización de uno de los métodos de determinación imposibilite la utilización del otro
método, es así que cuando exista la documentación que permita determinar la base
imponible de forma cierta se utilizara este, así como la inexistencia de ésta que
imposibilite la correcta determinación de la deuda, lo que hace necesario la
determinación sobre base presunta. Siendo esa la manera en la que se procedió en los
periodos comprendidos entre julio/2008 y diciembre/2008 en los que se contaba con
todos los elementos y la documentación necesaria para determinar la base imponible
sobre base cierta; más al contrario, dentro los periodos comprendidos entre enero/2009
a junio/2009 y la documentación obtenida de terceros además de la solicitada en tres
(3) oportunidades procedió a la aplicación el método de determinación sobre base
presunta para el citado segundo semestre, concluyendo que no existe de forma
expresa en la norma, restricción para la utilización de ambos métodos de
determinación en una misma fiscalización, verificación o determinación.

Aduce que, se determinó que el Ingenio Arrocero La Campana SRL., realizó el servicio
de pelado de arroz a los diferentes productores agrícolas de la zona y coadyuva en la
venta de arroz a los productores, sin cobrar ninguna comisión por el servicio; sin
embargo, se queda con el desperdicio del proceso (afrecho), que es comercializado
por el ingenio, además que se evidencia el Ingreso Real obtenido por el contribuyente
por concepto de servicios, información proporcionada por denuncia efectuada por la
empresa estatal EMAPA.

Manifiesta que, la doctrina tributaria respecto a la validez del Crédito Fiscal, condiciona
la existencia real de la operación y que no alcanza con cumplir con las formalidades
que requieren las normas, requisitos necesarios pero no suficientes, además de la
línea doctrinal que estableció la Autoridad de Impugnación Tributaria, con lo que se
afirma que las facturas depuradas en el presente caso no se vinculan con las
operaciones gravadas.

Pág. 4 de 21
Expone que, de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia la evasión de
impuestos al Estado, basado en una doble contabilidad, según el informe emitido por la
Consultora Berthin Amengual & Asociados, en función de la documentación revisada y
la proporcionada por la profesional quien firma dicha documentación y afirma que la
empresa La Campana SRL realiza doble contabilidad a efecto de pagar la menor
cantidad de impuestos, aspecto reflejado en el Acta de Acciones y Omisiones F-7507,
sumado además las acciones que se describen en antecedentes, muestran indicios de
la comisión del delito tributario de Defraudación Tributaria, por lo que corresponderá
remitir el presente caso al Ministerio Publico.

Por los fundamentos expuestos, solicita emitir resolución confirmando la Resolución

Determinativa Nº 17-0000140-13 de 2 de mayo de 2013, declarando firme y
subsistente lo determinado.

CONSIDERANDO:
II.1 Antecedentes de Hecho.
El 1 de agosto de 2011, la Administración Tributaria emitió a La Campana SRL., la
Orden de Verificación Nº 0011OFE00006 – Formulario 7504, Fiscalización Parcial, por
los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión
2008 y enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio de la gestión 2009, verificación de los
hechos y/o elementos correspondientes al Impuesto al Valor Agregado, Impuesto a las
Transacciones e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas; a la que se adjuntó el
Requerimiento N° 00112890, ambos documentos fueron notificados el 28 de
septiembre de 2011, de manera personal al Representante Legal de la empresa (fojas
3-4 C-1 de antecedentes administrativos).

El 20 de septiembre de 2011, la Administración Tributaria emitió la Nota CITE:

SIN/GDSC/DF/VE/NOT/1512/2011, mediante la cual comunicó al recurrente la
reasignación del trámite, misma que en señal de su conocimiento es firmada por el
Representante Legal de la empresa; asimismo, el 23 de septiembre de 2011, emitió la
Nota CITE: SIN/GDSC/DF/FE/NOT/1572/2011, con la que realiza una solicitud anexa
al F-4003 N° 112890, misma que es puesta en conocimiento del recurrente (fojas 5-7
C-1 de antecedentes administrativos).

El 4 de octubre de 2011, el recurrente, presentó ante la Administración Tributaria Nota,

en la que solicitó ampliación de plazo de veinte (20) días, para remitir la documentación

Pág. 5 de 21
solicitada por la Orden de Fiscalización de referencia, puesto que la cantidad de esta
no se pudo reunir dentro del plazo original (19-20 C1 de antecedentes administrativos).
Nota que es respondida mediante Proveído N° 24-0007361-11 de 13 de octubre de
2011, otorgándole ocho (8) días para presentar la documentación solicitada, debiendo
entregarla el 17 de octubre de 2011; oficio en el que también cursa la firma de Pedro
Pérez en calidad de representante legal de la empresa (fojas 21 C1 de antecedentes
administrativos).

EL 10 de octubre de 2011, la Administración Tributaria, mediante Nota CITE:

SIN/GDSC/DF/FE/NOT/1687/2011, solicitó a la Autoridad de Supervisión del Sistema
Financiero (ASFI), la remisión de información bancaria correspondiente a la empresa
La Campana SRL., y de Matsuzaki Nagase SIsamu Cex en calidad de representante
legal de la misma; solicitud atendida el 2 de diciembre de 2011 (fojas 751-923 C2 de
antecedentes administrativos).

El 13 de octubre de 2011, el sujeto pasivo mediante Nota, remitió la documentación

que le fue solicitada mediante Requerimiento N° 0011OFE00006 (fojas 50-52 C1 de
antecedentes administrativos), entrega que es corroborada mediante Acta de
Recepción de Documentación (fojas 58 C1 de antecedentes administrativos).

El 12 de julio de 2012, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:

SIN/GDSC/DF/VE/INF/2097/2012, en el que los fiscalizadores asignados solicitan la
ampliación de plazo para la conclusión de la Orden de la Fiscalización N°
0011OFE00006 correspondiente a La Campana SRL. Basados en el citado Informe se
emitió la Nota CITE: SIN/GDSC/DF/VE/NOT/1400/2012 de 1 de agosto de 2012 con la
que se canaliza la solicitud a la Gerencia Nacional de Fiscalización del Servicio de
Impuestos Nacionales (fojas 22-24 C1 de antecedentes administrativos).

El 11 de diciembre de 2012, la Administración Tributaria labró las Actas por

Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos.
58603, 58604, 58605, 58606, 58607, 58608, 58609, 58610, 58611, 58612, 58613,
58614, 58615, 58616, 58617, 58618, 58619 y 58620, correspondientes a los periodos
julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre de la gestión 2008, enero,
febrero, marzo, abril, mayo, junio de la gestión 2009, por el mal registro de facturas en
sus Libros de Ventas IVA y Libros de Compras IVA, sancionando cada una de ellas con
UFV1.500.-. Asimismo, labró el Acta por Contravenciones Vinculada al Procedimiento
de Determinación N° 58718, por no conservar dentro del término de prescripción la

Pág. 6 de 21
documentación e información referente a su actividad según lo dispuesto en formas
específicas, incumplimiento que fue sancionado con UFV2.000 (fojas 719-737 C2 de
antecedentes administrativos).

El 4 de diciembre de 2012, la Administración Tributaria emitió la Nota CITE:

SIN/GDSCZ/DF/FE/NOT/2367/2012, por la cual reiteró la solicitud de documentación
complementaria al Form. 4003 del Requerimiento N° 118077; documento en el cual
cursa la firma de Pedro Perez R., en su calidad de representante legal de la empresa
La Campana SRL., (fojas 738-740 C2 de antecedentes administrativos).

El 19 de diciembre de 2012, el recurrente mediante nota a la Administración Tributaria,

señala que cumplió con la entrega de documentación complementaria correspondiente
a la Orden de Fiscalización 0011OFE00006, en la que lista la documentación requerida
y por cada ítem desarrolla una explicación con la que excusa su presentación (fojas
742-744 de antecedentes administrativos).

El 14 de enero de 2013, la Administración Tributaria emitió la Nota CITE:

SIN/GDSCZ/DF/FE/NOT/064/2013, requiriendo documentación complementaria al
sujeto pasivo por los periodos octubre y noviembre 2008 y febrero, mayo y junio 2009,
sobre Notas de Ventas faltantes (fojas 745-746 C2 de antecedentes administrativos); el
17 de enero de 2013 el recurrente respondió la citada Nota manifestando que la
documentación que tenía ya fue remitida al SIN y no cuenta con otra documentación
adicional, solicitando comprender tal extremo a efecto de no emitir multas ni sanciones
en contra de la empresa (fojas 747-749 C2 de antecedentes administrativos).

El 14 de enero de 2013, la Administración Tributaria mediante Nota CITE:

SIN/GDSCZ/DF/FE/NOT/065/2013, realizó el requerimiento de Informe de Auditoria y
papeles de trabajo de la gestión 2009 a la consultora Berthin Amengual y Asociados
SRL., la que inicialmente, el 17 de enero de 2013, solicitó una ampliación de plazo para
la entrega de dicho requerimiento, en razón al tiempo de reproducción, el volumen de
información y la foliación respectiva; aclarando además que, el 2 de diciembre de 2010
recibieron el mismo requerimiento que fue respondido con Carta AUD-3124/10 de 3 de
diciembre de 2010. La ampliación solicitada fue comunicada a través del Proveído N°
24-0000078-13 de 23 de enero de 2013, misma fecha en la que la citada consultora
remitió una “Carta Complementaria” en la que aclara que no realizaron ningún trabajo
al Ingenio Arrocero La Campana SRL., por el periodo enero-diciembre de 2009 (fojas
929, 935, 939 y 941 C2 de antecedentes administrativos)

Pág. 7 de 21
El 14 de enero de 2013, la Administración Tributaria, mediante Nota CITE:
SIN/GDSCZ/DF/FE/NOT/066/2013, realizó el requerimiento a Debora Pinto Rivero, en
calidad de contadora de la empresa La Campana SRL., la remisión de documentación
adicional; solicitud que fue respondida el 16 de enero de 2013, adjuntando el Libro
Diario del 1 de enero de 2008 al 31 de diciembre de 2008; asimismo, aduce que los
comprobantes de ingresos y gastos no se encuentran en su poder y cualquier otro
documento de respaldo se quedó en las oficinas de la empresa adjuntando una carta
en la que consta la entrega de documentos a la empresa de referencia (fojas 943-1017
C2 de antecedentes administrativos).

El 16 de enero de 2013, la Administración Tributaria, labró el Acta de Acciones y

Omisiones F-7507, con la que se formularon ciertas consultas sobre el giro de la
empresa, procesos y procedimientos previamente realizados y otras concernientes al
manejo y administración de La Campana SRL., (fojas 927-928 de antecedentes
administrativos).

El 18 de enero de 2013, la Administración Tributaria, mediante Nota CITE:

SIN/GDSCZ/DF/FE/NOT/103/2013, solicitó información a la Federación Nacional de
Cooperativas Arroceras, respecto a datos estadísticos de los precios por los servicios
prestados en los ingenios arroceros de la Ciudad de Santa Cruz, Yapacani en las
gestiones 2008, 2009, 2010 y 2011; solicitud hecha efectiva el 23 de enero de 2013
(fojas 1023-1025 C2 de antecedentes administrativos).

El 24 de enero de 2013, la Empresa de Apoyo a la Producción de Alimentos EMAPA

por carta EMAPA/GAT/N°0034/2013, remitió a la Administración Tributaria el “Cuadro
de Servicios Prestados por los Ingenios Arroceros Contratados en el periodo julio/2008
junio/2009”, a raíz de la solicitud hecha por el Servicio de Impuestos Nacionales
mediante Nota CITE; SIN/GDSCZ/DF/FE/NOT/102/2013 de 18 de enero de 2013 (fojas
1018-1022 C2 de antecedentes administrativos).

El 28 de enero de 2013, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:

SIN/GDSCZ/DF/FE/INF/140/2013, en el que detalló los antecedentes, el alcance, base
legal, el trabajo desarrollado, concluyendo que resultado de la fiscalización parcial
realizada a La Campana SRL., determinó un reparo que goza del principio de
legitimidad, transfiriendo la carga de la prueba al contribuyente; recomendando, emitir
la Vista de Cargo para que se proceda de conformidad a la Ley N° 2492 (CTB),
asimismo, recomendó remitir los antecedentes al Ministerio Público, toda vez que

Pág. 8 de 21
existen indicios de Defraudación Tributaria (fojas 1053-1071 C2 de antecedentes
administrativos).

El 28 de enero de 2013, el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Vista de Cargo

N° 23-0000189-13, en la que estableció un reparo de Bs1.328.638,86 por concepto del
IVA, IT e IUE por los periodos junio/2008 – julio/009; además, se detallan las acciones
y omisiones que derivan en la determinación de indicios de la comisión del delito
tributario de defraudación tributaria, con base en la prueba documental las actuaciones
del contribuyente (fojas 1072-1091 C2 de antecedentes administrativos), documento
notificado de forma personal el 1 de febrero de 2013 (fojas 1092 C2 de antecedentes
administrativos).

El 27 de agosto de 2012, la Gerencia Nacional de Fiscalización del Servicio de

Impuestos Nacionales, mediante Nota SIN/GNF/DNIF/NOT/1194/2012, remitió el Auto
N° 25-0042-12 de 23 de agosto de 2012, con el que se autorizó la prórroga de plazo
por cuatro (4) meses adicionales para la conclusión del proceso iniciado con la Orden
de Fiscalización de referencia (fojas 1094-1095 C2 de antecedentes administrativos).

El 28 de febrero de 2013, Pedro Pérez Romero en calidad de representante legal de La

Campana SRL, presentó y ofreció descargos en contra la Vista de Cargo previamente
notificada, en los que menciona y expone argumentos similares a los propuestos en el
planteamiento del Recurso de Alzada, haciendo énfasis en que la citada empresa no
cometió el ilícito tributario de defraudación tributaria y solicita dejar sin efecto los
reparos contenidos en la Vista de Cargo N° 23-0000189-13 de 28 de enero de 2013
(fojas 1099-1106 C2 de antecedentes administrativos).

El 12 de marzo de 2013, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:

SIN/GDSC/DF/INF/00515/2013, en el que se valoró los argumentos vertidos en el
memorial presentado como descargo por el contribuyente, concluyendo que los
descargos presentados son dilatorios y superfluos sin presentar ninguna prueba
documentada que desvirtúe la deuda tributaria establecida en la Vista de Cargo N° 23-
0000189-13 (fojas 1107-1118 C2 de antecedentes administrativos).

El 2 de mayo de 2013, la Administración Tributaria emitió el Dictamen de Calificación

de Conducta CITE: SIN/GDSCZ/DJCC/UTJ/DICTAMEN/00048/2013, en el que se
estableció que los actos u omisiones que configuran la conducta del contribuyente

Pág. 9 de 21
como indicios de defraudación tributaria (fojas 1122-1123 de antecedentes
administrativos).

En la misma fecha, emitió la Resolución Determinativa N° 17-0000140-13, en la que

expuso todos los argumentos y fundamentos que se presentaron en la Vista de Cargo
e Informes posteriores, resolviendo determinar de oficio la obligación del contribuyente
por los impuestos, IVA, IT e IUE de los periodos julio/2008 – junio/2009 por un monto
de Bs1.365.989.-, además de dejar constancia de los indicios de Defraudación
Tributaria, observados durante el proceso de verificación impositiva; acto que fue
notificado de forma personal el 7 de mayo de 2013 (fojas 1126-1155 de antecedentes
administrativos).

II.1.1 Alegatos Formulados.

Administración Tributaria
El 8 de agosto de 2013, la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos
Nacionales, legalmente representada por Mayra Ninoshka Mercado Michel presentó
alegatos en los que expone los métodos de determinación, el fundamento normativo y
la información y documentación utilizada para cada caso, además de incluir un cuadro
en que se detallan los ingresos de la empresa. Sobre la depuración de facturas, reitera
los argumentos expuestos en el responde del Recurso de Alzada; concluye
refiriéndose a la defraudación tributaria y de la misma manera replica la normativa
aplicable y el procedimiento a realizar, tal como lo hizo en el responde
precedentemente citado (fojas 73-76 vta. del expediente administrativo).

Sujeto Pasivo
El 9 de agosto de 2013, La Campana SRL., legalmente representada por Pedro Pérez
Romero, mediante memorial presentó alegatos en conclusiones, ratificando y
desarrollando los argumentos ya expuestos en el Recurso de Alzada (fojas 79-82 del
expediente administrativo).

II.2. Normativa Aplicable.

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, DE 7 DE
FEBRERO DE 2009 (CPE)
Artículo 115.-
(…)
II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

Pág. 10 de 21
LEY Nº 2492, DE 2 DE AGOSTO DE 2003, CÓDIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO
(CTB)
Artículo 43 (Métodos de Determinación de la Base Imponible).-
La base imponible podrá determinarse por los siguientes métodos:
I. Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permitan
conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo.
II. Sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que, por su
vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permitan
deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando concurra alguna de las
circunstancias reguladas en el artículo siguiente.

Artículo 66 (Facultades Específicas).-

La Administración Tributaria tiene las siguientes facultades específicas:
1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación;
2. Determinación de tributos.

Artículo 70 (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo).-

Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo:
4. Respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros
generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o
instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas
respectivas.
5. Demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le
correspondan, aunque los mismos se refieran a periodos fiscales prescritos. Sin
embargo, en este caso la Administración Tributaria no podrá determinar deudas
tributarias que oportunamente no las hubiere determinado y cobrado.
6. Facilitar las tareas de control, determinación, comprobación, verificación,
fiscalización, investigación y recaudación que realice la Administración Tributaria,
observando las obligaciones que les impongan las leyes, decretos reglamentarios y
demás disposiciones.

Artículo 76 (Carga de la Prueba).-

En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda
hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se
entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable
cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración
Tributaria.

Pág. 11 de 21
Artículo 100 (Ejercicio de la Facultad).-
La Administración Tributaria dispondrá indistintamente de amplias facultades de
control, verificación, fiscalización e investigación, a través de las cuales, en especial,
podrá:
1. Exigir al sujeto pasivo o tercero responsable la información necesaria, así como
cualquier libro, documento y correspondencia con efectos tributarios.

LEY N° 3092, DE 7 DE JULIO DE 2005, INCORPORA EL TÍTULO V AL CÓDIGO

TRIBUTARIO BOLIVIANO (CTB)
Artículo 201 (Normas Supletorias).-
Los recursos administrativos se sustanciarán y resolverán con arreglo al procedimiento
establecido en el Título III de este Código, y el presente título. Sólo a falta de
disposición expresa, se aplicarán supletoriamente las normas de la Ley de
Procedimiento Administrativo.

Artículo 197 (Competencia de la Superintendencia Tributaria).-

(…)
II. No competen a la Superintendencia Tributaria:
b) Las cuestiones de índole civil o penal atribuidas por la Ley a la jurisdicción ordinaria.

LEY Nº 843, TEXTO COMPILADO ORDENADO A DICIEMBRE 2004 (ACTUALIZADO

AL 31 DE DICIEMBRE DE 2005)
Articulo 3.-
Son sujetos pasivos del impuesto quienes:
a) En forma habitual se dediquen a la venta de bienes muebles;
b) Realicen en nombre propio pero por cuenta de terceros venta de bienes muebles;

Articulo 8.-
Del impuesto determinado por aplicación de lo dispuesto en el artículo anterior, los
responsables restarán:
a) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el artículo 15º sobre el
monto de las compras, importaciones definitivas de bienes contratos de obras o de
prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el
gravamen, que se hubiesen facturado o cargado mediante documentación
equivalente en el periodo fiscal que se liquida.
Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras,
adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra

Pág. 12 de 21
 prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con
las operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la que el
sujeto resulta responsable del gravamen.

LEY Nº 2341, DE 23 DE ABRIL DE 2002, LEY DE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO (LPA)
Artículo 4 (Principios Generales de la Actividad Administrativa).-
La actividad administrativa se regirá por los siguientes principios:
d) Principio de verdad material: La Administración Pública investigará la verdad
material en oposición a la verdad formal que rige el procedimiento civil;

Artículo 36 (Anulabilidad del Acto).-

II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo
determinará la anulabilidad cuando el acto carezca dé los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

DECRETO SUPREMO Nº 21530 (ACTUALIZADO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2005) –

REGLAMENTO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO
Articulo 8.-
El crédito fiscal computable a que se refiere el artículo 8 inciso a) de la ley 843 es aquel
originado en las compras, adquisiciones contrataciones o importaciones definitivas
alcanzadas por el gravamen vinculadas con la actividad sujeta al tributo.

II.3. Análisis Técnico Jurídico.

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades previstas en los Artículos 143
de la Ley Nº 2492 (CTB) y 198 de la Ley Nº 3092 (Incorporación del Titulo V al Código
Tributario Boliviano), revisados los antecedentes, compulsados los argumentos
formulados por ambas partes, como verificada la documentación, la prueba
presentada, y ratificada, los alegatos planteados y realizado el correspondiente
análisis, se tiene:

El Artículo 143 de la Ley Nº 2492 (CTB), establece que el Recurso de Alzada será
admisible sólo contra los siguientes actos definitivos: 1. Las Resoluciones
Determinativas; 2. Las Resoluciones Sancionatorias, entre otros; indicando asimismo
que este recurso deberá interponerse dentro del plazo perentorio de veinte (20) días
improrrogables, computables a partir de la notificación con el acto a ser impugnado, por
su parte en parágrafo IV del Artículo 198 de la referida norma, dispone que la autoridad

Pág. 13 de 21
actuante deberá rechazar el Recurso cuando se interponga fuera del plazo previsto en
la presente Ley, o cuando se refiera a un Recurso no admisible o un acto no
impugnable.

La Campana SRL., legalmente representada por Pedro Pérez Romero interpuso

Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa Nº 17-0000140-13 de 2 de
mayo de 2013, que resolvió determinar las obligaciones impositivas del recurrente en
UFV 746.483.-, equivalentes a la fecha de emisión de la citada Resolución a
Bs1.365.989.-, por los periodos fiscales julio/2008 – junio/2009, argumentando
inicialmente la nulidad de la Resolución impugnada en razón a que la Administración
Tributaria aplicó conjuntamente los métodos de determinación (Base Cierta, Base
Presunta), sin que esta autoridad este facultada para ello, interpretando los métodos
establecidos en norma como distintos y separados por su propia naturaleza;
adicionalmente expone que no existen ingresos que no hubieren sido declarados por la
empresa durante los periodos fiscalizados, por lo que corresponde dejar sin efecto los
cargos por concepto de ventas, por no constituirse en ingresos para La Campana
SRL., por ser actividades comprendidas en el objeto de la empresa, ni constituirse
actividades “habituales” de esta, atribuyendo el error a una incorrecta apropiación
contable efectuada por la anterior contadora. Asimismo, refiere a la depuración de
facturas por incumplir los requisitos formales previstos en disposiciones administrativas
por no estar vinculadas con la actividad de la empresa, que por principio de jerarquía
normativa una norma de carácter reglamentario no puede estar sobre una Ley y que la
empresa tiene la obligación moral y legal de proporcionar los insumos y medicamentos
necesarios para sus trabajadores; finalmente refiere a que la empresa no cometió el
delito de Defraudación Tributaria en razón a que esta cumplió a cabalidad con el pago
de todas sus obligaciones tributarias y principalmente, no fue generado por una
conducta dolosa, malintencionado o deliberado. Por lo que solicita revocar totalmente
la Resolución Determinativa de referencia, dejando sin efecto el cargo tributario
consignado en la misma.

Por memorial de 9 de julio de 2013, la Gerencia de Distrital Santa Cruz del Servicio de
Impuestos Nacionales, legalmente representada por Mayra Ninoshka Mercado Michel
dentro el término de prueba, ofreció y ratificó en calidad de prueba, los papeles de
trabajo que cursan en el expediente administrativo, remitidos con la contestación del
Recurso de Alzada, así como todos los extremos expuestos dentro del citado
documento, reiterando el petitorio invocado (fojas 67 del expediente administrativo).

Pág. 14 de 21
Conforme se tiene de la revisión y verificación de los antecedentes administrativos, se
evidencia que la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales, a
raíz de una denuncia por evasión de impuestos, realizada en esa oficina y a
consecuencia del Informe CITE: SIN/GDSC/DF/FE/INF/0396/2011 de 15 de febrero de
2011, que recomienda la remisión del citado documento a la Gerencia Nacional de
Fiscalización de la citada Institución, para la generación de las Ordenes de fiscalización
a el Ingenio Arrocero La Campana SRL., por los periodos de cierre de junio/2008 y
junio/2009; consecuentemente, emitió la Orden de Fiscalización N° 0011OFE00006 de
1 de agosto de 2011 y notificada conjuntamente el requerimiento N° 112890, el 28 de
septiembre de 2011.

Asimismo, se evidencia que en base a la información parcialmente proporcionada por

el recurrente y recabada por la Administración Tributaria, determinó reparos a favor del
fisco por concepto de ingresos no declarados, por los periodos julio/2008 a julio/2009,
aspectos que son considerados en la Vista de Cargo Nº 23-0000189-13 y si bien el
recurrente presentó como descargo un memorial en el que refutaba todas las
observaciones realizadas por el ente recaudador, no adjuntó documentación que
respalden sus afirmaciones y desvirtúen los cargos establecidos por el Servicio de
Impuestos Nacionales, por lo que estos se ratifican y se emite la Resolución
Determinativa Nº 17-0000140-13 de 2 de mayo de 2013 que fue notificada el 7 de
mayo de 2013 (fojas 1122-1155 C2 de antecedentes administrativos).

NULIDAD DE LA RESOLUCION DETERMINATIVA

En principio, corresponde señalar que la empresa recurrente fundamenta su Recurso
de Alzada reclamando la nulidad del acto impugnado, en razón de que la
Administración Tributaria aplicó de manera simultánea los métodos de determinación
de la base imponible para emitir una misma Resolución Determinativa.

Ahora bien, ésta instancia recursiva con la finalidad de evitar nulidades posteriores
realizará un análisis de los vicios planteados, toda vez que la empresa recurrente
afirma que la Administración Tributaria no está facultada para determinar una deuda
tributaria aplicando de manera conjunta los métodos establecidos en el Artículo 43 de
la Ley N° 2492 (CTB).

Conforme señala el parágrafo II del Artículo 36 de la Ley Nº 2341 (LPA), aplicable en

materia tributaria según dispone el Artículo 201 de la Ley Nº 3092 (Título V CTB), las
causales de anulabilidad de un acto administrativo se suscitan, cuando el acto carece

Pág. 15 de 21
de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la
indefensión de los interesados.

En este sentido, cabe señalar, que la indefensión supone la vulneración de los

derechos fundamentales del debido proceso, defensa y justicia plural, pronta, oportuna
gratuita, transparente y sin dilaciones; recogidos en el Artículo 115 de la Constitución
Política del Estado (CPE). El debido proceso implica que los administrados tienen
derecho a conocer las actuaciones de la administración a pedir y a controvertir las
pruebas, a ejercer con plenitud su derecho a la defensa; este derecho también debe
ser entendido como, el estricto cumplimiento de los requisitos constitucionales en
materia de procedimiento para garantizar justicia al recurrente; es decir, se materializa
con la posibilidad de defensa que las partes deben tener a la producción de pruebas y
a la decisión pronta del juzgador; es el derecho que toda persona tiene a un proceso
justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por
disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una
situación similar.

Consiguientemente y de la normativa expuesta, queda claramente establecido que la

empresa recurrente, durante la ejecución del proceso de fiscalización no quedó en
indefensión por ninguno de los procedimientos aplicados o por alguna actuación de la
Administración Tributaria, puesto que durante toda la consecución de este, fue
notificado con cada uno de los actuados, conociéndolos en su integridad.

Ahora bien, en lo que se refiere a la aplicación conjunta de los métodos de

determinación de la base imponible dentro una misma orden de fiscalización o
procedimiento, descrito en el Artículo 43 de la Ley N° 2492 (CTB), de principio, cabe
aclarar que este hecho no se constituye en una causal de nulidad, en razón a que la
norma no establece tal extremo y su aplicación no limita a que la Administración
Tributaria determine la base imponible utilizando ambos métodos, es decir, base cierta
y base presunta respectivamente, siempre y cuando se cumplan a cabalidad los
requisitos establecidos por la norma para la aplicación de cada método.

Por lo que queda a criterio del fiscalizador, siempre dentro los parámetros claramente
descritos en el Artículo precedentemente citado; en ese marco, se advierte que el
contribuyente presentó la documentación solicitada sólo por el primer semestre,
información sobre la cual la Administración Tributaria pudo determinar con meridiana
claridad el reparo determinado, sin embargo, no pasó lo mismo con el segundo

Pág. 16 de 21
semestre, por el cual se tuvo que consultar a distintos agentes de información para
poder estructurar de alguna manera las operaciones del recurrente durante los
periodos revisados.

Por tales motivos, ésta instancia recursiva verificó que la Administración Tributaria
aplicó de manera conjunta los métodos de determinación sobre base cierta y base
presunta por los periodos descritos precedentemente en el orden expuesto, sin que
esto represente algún tipo de infracción o violación a algún precepto o concepto legal
puesto que estos métodos no son antagónicos ni excluyentes entre si y si bien se
aplicó ambos métodos dentro una misma Orden de Fiscalización, se identifican
claramente los periodos en los que cada uno de ellos fue aplicado, por lo que lo
argüido por el recurrente, aduciendo que se realizó una aplicación simultanea de los
métodos descritos, no tiene fundamento fáctico ni legal.

INGRESOS NO DECLARADOS
En este punto, el recurrente arguye que no existen ingresos que no haya declarado y la
diferencia, corresponden a ingresos no comprendidos en el objeto de la empresa ni
“habituales” en esta, atribuyendo el error a una incorrecta apropiación contable
efectuada por la anterior contadora.

El Código Tributario Boliviano, Ley N° 2492, establece dentro las Obligaciones

Tributarias del Sujeto Pasivo, detalladas en el Artículo 70, y desarrolladas en los
Numerales 4 y 6, que el recurrente es responsable por respaldar sus actividades y
operaciones gravadas, así como facilitar las tareas de control, determinación,
comprobación, verificación, fiscalización, investigación y recaudación que realice la
Administración Tributaria, observando las obligaciones que les impongan las leyes,
decretos reglamentarios y demás disposiciones. Aspectos en los que el Ente
Recaudador aplica las facultades que le otorga el citado cuerpo legal, descritas en los
Artículos 66 y 100.

Bajo ese contexto, la Administración Tributaria basó su revisión en la documentación

entregada por el recurrente y la recabada de instituciones relacionadas con su
actividad, tal como lo refleja el cuadro de “Determinación de Ingresos según Auditoria y
Notas Fiscales del Contribuyente Gestión 2009” (fojas 1026 C2 de antecedentes
administrativos), siendo el contenido de la información responsabilidad del recurrente,;
asimismo, si bien la persona responsable de la elaboración de ésta información podría
haber equivocado la apropiación de los ingresos, el Servicio de Impuestos Nacionales

Pág. 17 de 21
no puede ni le corresponde discriminar esas malas apropiaciones; adicionalmente, el
recurrente no presenta documento alguno en instancia administrativa ni en esta
instancia, que demuestre esos errores con los que se pretende dejar sin efecto los
cargos por conceptos de ventas, en aplicación del Artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB).

De la misma manera, el Artículo 3 de la Ley N° 843, señala claramente quienes se

constituyen en sujetos pasivos del Impuesto al Valor Agregado, impuesto tomado como
la base en el análisis de los ingresos de La Campana SRL., referente al argumento de
“habitualidad” que el recurrente plantea, la Consulta de Padrón de 16 de enero de 2013
(fojas 15-17 C1 de antecedentes administrativos), cita como actividades principales la
“Elaboración de Productos de Molinería” y “Servicios Agrícolas”, que al entender de
esta instancia recursiva, son procesos productivos-industriales que lógicamente
generan periódicamente (mientras exista proceso), desechos o algún producto de
descarte, del(los) cual(es) el recurrente no hace referencia ni presenta ningún reporte
de la “ocasionalidad” de estos o el destino habitual que sustente la afirmación de que
su venta no es habitual, en consecuente aplicación del Artículo 76 de la Ley N° 2492
(CTB) mencionado en el párrafo precedente, lo argüido por el recurrente no tiene
respaldo documental o jurídico que conlleve a esta instancia a la convicción de que los
reparos determinados son inexistentes.

FACTURAS DEPURADAS
En referencia a las facturas depuradas por la Administración Tributaria por no estar
relacionadas con la actividad, el recurrente reclama la depuración de la Notas Fiscales
correspondientes a insumos y medicamentos necesarios para sus trabajadores, toda
vez que tiene la obligación moral y legal de asistirlos en razón a la localización de la
planta y la proximidad de servicios médicos.

Ahora bien, de la línea doctrinal adoptada por esta instancia recursiva en las
Resoluciones Jerárquicas STG-RJ/0064/2005, AGITRJ 0232/2009 y AGIT-RJ
0341/2009 -entre otras- y en aplicación de los Artículos 4 y 8 de la Ley Nº 843 y
Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 21530, para que un contribuyente se beneficie con
el crédito fiscal producto de las transacciones que declara, éstas deben cumplir con
tres requisitos los cuales son: 1) La transacción debe estar respaldada con la factura
original; 2) Que se encuentre vinculada con la actividad gravada; y 3) Que se haya
realizado efectivamente.

Pág. 18 de 21
En ese entendido, la Administración Tributaria, expone el “Cuadro Resumen del
Análisis de Notas Fiscales y Determinación del Crédito Fiscal Depurado” (fojas 1030
C2 de antecedentes administrativos), en el que se exponen las facturas observadas y
desglosaremos para su análisis las que no están relacionadas con la actividad gravada
(facturas Nos. 1852253, 1847907, 1884217, 1248, 23205, 230508, 229982, 233770) y
que no tienen respaldo del documento original (facturas Nos. 1876001, 431621,
1096982, 105690); consiguientemente, en función de lo argumentado por el recurrente
y en aplicación del principio de Verdad Material, establecido en el Inciso d) del Artículo
4 de la Ley N° 2341 (LPA), éste no acompaña sus afirmaciones con documentación
pertinente, en el entendido de que si la compra de insumos y/o medicamentos para su
personal se debió a algún tipo de incidente, si este hubiera sido menor, podría tener
algún tipo de reporte o requerimiento de la parte, unidad o sección solicitante o
mínimamente hacer constar el origen y motivación-destino de tal gasto. En el caso de
tratarse de un incidente mayor, debió ser reportado al ente regente de salud
correspondiente y si el caso ameritaba, los gastos realizados podían ser respaldados
de manera de que estos sean verificables en su aplicación.

Por las notas fiscales que no cuentan con documento original, corresponde señalar que
para la doctrina según Fenochietto “En casos de excepción debería permitirse el
cómputo del crédito o la deducción de un gasto, aun cuando carezcan de
documentación respaldatoría, en la medida que siempre pueda demostrarse por otros
medios la existencia de las operaciones y de los importes involucrados”; además,
añade que “El adquiriente, locatario o prestatario es quien debe demostrar que la
operación existió y que ha sido el proveedor que emite la factura o documento
equivalente, de acuerdo con las disposiciones legales vigentes, quien realizó el hecho
imponible” (El Impuesto al Valor Agregado, Segunda Edición, noviembre 2007, pp. 614
y 630).

De las citas mencionadas, se puede colegir que los créditos fiscales son computables
siempre y cuando la transacción haya ocurrido, y que cuando dicho crédito esté en
duda, es el contribuyente quien debe probar que la operación existió; en ese sentido,
puede recurrir a las instancias que considere necesarias para demostrar el origen de
dicho crédito fiscal; toda vez que el presente caso, el recurrente no descarga la efectiva
realización de la transacción; por lo que, bajo ese contexto normativo y doctrinal, se
evidencia que las facturas observadas, no cumplen con el Numeral 5, Artículo 70 de la
Ley Nº 2492 (CTB) Artículo 8 de la Ley Nº 843 y Artículo 8 del Decreto Supremo Nº

Pág. 19 de 21
21530 y la Resolución Normativa de Directorio RND Nº 10-0016-07,quedando
desvirtuado el argumento planteado por el recurrente.

Finalmente, el recurrente hace referencia a la calificación de conducta enmarcada

como delito de Defraudación Tributaria, en ese sentido, ésta instancia recursiva no
tiene competencia sobre tal calificación, toda vez que la misma está contemplada en
materia penal, en ese sentido, aplicando el inciso b) parágrafo II del Artículo 197 de la
Ley N° 3092 (Título V CTB), no compete a ésta instancia las cuestiones de índole
penal, ya que la jurisdicción ordinaria, es la llamada por ley para el conocimiento y
sustanciación de esos casos; por lo que corresponderá a la instancia pertinente
pronunciarse al respecto en base a las pruebas que puedan aportar ambas partes.

Es en este sentido, de la revisión y análisis de los antecedentes administrativos; así

como de la valoración de los argumentos vertidos, tanto por el sujeto pasivo como por
la Administración Tributaria, se evidenció que el recurrente no logró desvirtuar los
reparos establecidos por la Administración Tributaria respecto a la deuda tributaria por
el Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT) y el Impuesto a
las Utilidades de las Empresas (IUE) de los periodos julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre de la gestión 2008 y enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio
de la gestión 2009; consecuentemente, corresponde a ésta instancia recursiva por los
fundamentos expuestos confirmar la Resolución Determinativa Nº 17-0000140-13 de 2
de mayo de 2013 emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de
Impuestos Nacionales.

Por el análisis técnico-jurídico determinado precedentemente a la Directora Ejecutiva

Regional, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba,
independiente, imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho
corresponde y de manera particular dentro de la competencia eminentemente
tributaria, revisando en primera instancia en sede administrativa la Resolución
Determinativa Nº 17-0000140-13 de 2 de mayo de 2013, emitida por la Gerencia
Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales, le corresponde el
pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso de Alzada.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba, designada mediante Resolución Suprema N° 10438 de 26 de agosto de
2013, con las atribuciones conferidas por el Artículo 140 de la Ley Nº 2492, Título V del

Pág. 20 de 21
Código Tributario Incorporado por la Ley Nº 3092 y el Artículo 141 del Decreto
Supremo Nº 29894.

RESUELVE:
PRIMERO.- CONFIRMAR la Resolución Determinativa Nº 17-0000140-13 de 2 de
mayo de 2013, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos
Nacionales; sea de conformidad con el inciso b) del Artículo 212 de la Ley Nº 3092
(Título V CTB).

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del Artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
conforme establece el Artículo 199 de la Ley Nº 3092, será de cumplimiento obligatorio
para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Publico de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al Artículo 140 inciso c) de la Ley
Nº 2492 (CTB) y sea con nota de atención.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Pág. 21 de 21