Secretario : Dr. Alberto Saavedra.

Expediente : 3256-2000.
Escrito : 009.
Sumilla : “PIDE DECLARE LA
CADUCIDAD DE LA MEDIDA
CAUTELAR, SE ORDENE DEJAR
SIN EFECTO ORDEN DE
CAPTURA DE VEHICULO”
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO.
JOVA DAVILA MEGO, identificada con D.N.I. 27417727, con
domicilio real en la Av. Venezuela Nº 2565 Urb. “Barsallo”, distrito de
José Leonardo Ortíz, con domicilio procesal sito en la calle San
José Nº 1057 Of. 416 Chiclayo; en el Proceso civil seguido con
SEGUNDO ALEJANDRO GALINDO ALARCON y Otro sobre
ENTREGA DE VEHICULO; a Ud. con respeto digo :

I. PETITORIO.
Que, recurro ante vuestro Despacho a efectos de que de conformidad con lo
dispuesto por el art. 636 segundo parágrafo del Código Procesal Civil, se declare la
CADUCIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE SECUESTRO
VEHICULAR que solicitara oportunamente, (Vehículo Camión, Marca Mitsubishi,
Modelo Fuso Fighter, Placa de Rodaje Nº WC – 7926), en razón a que conforme lo
acredito con las copias certificadas de las resoluciones recaídas en el Expediente Principal
Nº 168-2001-0-1701-J-CI-5, sobre Entrega De Vehículo, la demanda interpuesta fue
rechazada liminarmente, por haberse RECHAZADO mi pretensión principal.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO.
2.1. Que, la recurrente solicitó medida cautelar de Embargo en forma de Secuestro
Conservativo, sobre el vehículo arriba mencionado, motivando que para su
recuperación y entrega a la accionante se expidió la orden de captura a nivel
nacional, razón por la cual con el demandado arribamos a un acuerdo armonioso
plasmado en la Transacción Extrajudicial que obra en autos en copia certificada
 (fs.58, 59) y en la cual se hace mención al proceso principal (Expediente Nº 168-
2001) el mismo que como lo acredito ha quedado liminarmente archivado.

2.2. Que, no obstante la Transacción arribada, como una forma especial de concluir el
proceso y lograr el levantamiento de la orden de captura dispuesta contra el citado
vehículo, el Sr. Juez de aquél entonces Dr. Marco Guerrero Castillo, indebidamente
dispuso mediante Resolución Nº 04 que previamente se presentara tanto el arancel
judicial respectivo así como el documento original de la Transacción, sin importar
que era la titular de la medida quien solicitaba la conclusión del proceso, precisando
que de conformidad con la R.A. 018-2002-EC-PJ, se excluyen del pago de arancel
las formas especiales de conclusión del proceso cuando se trate de Abandono y
Transacción, por lo que al no contar con los recursos necesarios no se cumplió con
dicho mandato.
2.3. Que, sin embargo, teniendo en cuenta que la recurrente interpuso la demanda
principal dentro del término de ley, ésta fue declarada INADMISIBLE concediéndome
un plazo prudencial para su cumplimiento, y No haber podido subsanar los defectos
y omisiones incurridos, la pretensión principal fue RECHAZADA conforme se
advierte de las resoluciones que en copia certificada se adjuntan.

2.4. Que, siendo nuestra finalidad con motivo de haber llegado a un arreglo con la parte
demandada, y solucionado el conflicto de intereses, y considerando que ante la
vigencia de la medida cautelar que pesa sobre el vehículo sub litis, el mismo que ha
originado la captura del vehículo en la localidad de Andahuaylas, es que solicito a
Ud. en calidad de Titular de la Medida Cautelar solicitada, declarar la caducidad de
la medida cautelar y consecuentemente disponerse la inmediata cancelación de
(Dejar Sin Efecto) la Orden de Captura impartida por éste Juzgado.

ANEXOS:
- Copias Certificadas de las Resoluciones que disponen Rechazar la demanda principal,
recaídas en el Expediente Judicial Nº 108-2001-J-CI-5.

POR LO EXPUESTO:
 Pido a Ud. Sr. Juez, atender a mi petición a la brevedad
posible por ser de Justicia.
Chiclayo, 16 de Diciembre del 2003.