Criteria/Article   Reject  Major Revision  Minor Revision  Accept 

Originality/Impact  No  Yes  Yes  Yes 
Abstract  • Missing; poorly  • Errors in data (compared  • Minor data errors  • All components 
written;  with text, tables, figures);  (rounding errors;  present; 
• Content doesn’t  • Poorly written (incomplete  minor mismatch with  • Data are accurate 
match text;  sentences, needs major  text/tables/figures);   and match text;  
• Stated  rewriting for sense and  • Components present  • Well‐written, 
objective/methods/  flow);  but may need minor  concise, clear 
results/conclusions  • Components (objective/  writing for readability  • Subject matter is 
missing or  methods/results/conclusion • Subject matter is  original, 
incomprehensible  s) missing or unclear  original and important  pressworthy, of 
• Subject matter is not  • Subject matter is of  major general 
fresh, new; content  specialized or moderate  interest 
is not original;  interest, or of major interest   
material is of  only if paper is substantially 
marginal general  revised 
interest 
Introduction  • Missing; poorly  • Needs major rewriting for  • Minor data errors  • Well‐written, 
written (would  sense and flow; data errors  (e.g., rounding errors);  concise;  
require major  (data do don’t match  • Minor rewriting;  • Hypothesis and 
rewriting for sense;  text/tables/figures;   hypothesis is clearly  purpose of study are 
• No clear statement  • Hypothesis and objective  presented and is  clearly and concisely 
of why study was  not clearly stated;   supported by text  presented 
performed);  • Inadequate references (but  • References are  • Data are accurate; 
• Hypothesis missing,  could be fixed via lit review)  adequate  hypotheses are 
weak, or unclear;   • IRB/HIPAA documentation correctly presented 
• Intro text doesn’t  missing  and fully supported 
match/support body  by text 
text;   • Current references 
• Multiple data errors  that will be of 
 or data are  interest to readers 
questionable; 
• Inadequate or 
outdated references 
or too many 
references (and little 
chance of this flaw 
being fixed) 
• IRB/HIPAA
documentation
missing 
Materials and  • Unfixable flaws in  • Flaws in data and/or  • Minor data errors that  • Data are accurate 
Methods  data/research  numerous  are easily fixed  • All research 
(number/selection  errors/mismatches in data  • Adequately written,  components are 
of subjects;  that potentially can be fixed;  although writing could  present, clearly 
instruments/drugs  • Poorly written (incomplete  be polished; minor  stated 
used;  sentences, needs major  typos/grammar/  • Procedures are 
blinded/unblinded;  rewriting for sense and  punctuation errors  clear, concise, and 
independent vs  flow);  • Description of  easily replicable; 
consensus readings)  grammar/punctuation/  procedures needs  article advances 
• Description of  spelling errors that detract  minor clarification  knowledge 
procedures missing  from readability;   (clearly remediable)  • All compliance 
or so unclear that  • Description of procedures  • Too many/too few  guidelines are met 
others couldn’t  unclear; would be difficult  figures/tables (easily  • Tables/figures 
reproduce study,  for others to reproduce  remediable)  contribute 
with little likelihood  study by reading article,  substantially to 
that deficit could be  although with major  content 
fixed;  rewriting, deficit could be 
• IRB/HIPAA  remedied 
compliance  • Tables/figures need major 
statements missing  work 
• Questionable data 
 and/or major errors 
in data/statistical 
methods;  
• No new information 
is imparted; poorly 
written/hard to 
understand; 
• Inadequate/missing 
figures/tables 
• Multiple grammar/ 
punctuation/spelling 
errors and language 
grasp 
Results  • Missing or  • Support of  • Minor rewriting  • Logically presented 
completely  hypothesis/research  needed to support all  • Summarizes 
unsupportive of  question/items mentioned  items mentioned in  important 
items mentioned in  in Materials and Methods  Materials and  observations 
Materials and  unclear, but key  methods  • States statistical 
Methods  components are present and  • Credible  significance of 
• Does not answer the  major rewriting can address  • Minor repetition of  findings 
research question  lack of clarity  data already included  • Credible; answers 
• Not credible  • Credible, but poorly  in tables/other text,  research 
• Statistical  presented; can be made  but rewriting can  question/hypothesis 
significance of  acceptable if rewritten  address this  • Well written 
findings not stated  • Repetitive, but can be 
• Repetitive of data  revised 
already covered 
• Findings are totally
inconsistent with all
available data in the
literature (possibility
of false data) 
Discussion  • Unqualified  • Statements, goals, and  • Statements and  • Statements and 
statements and  conclusions are not linked  conclusions are  conclusions are 
conclusions are  and are not clearly  presented but need  clearly supported by 
made that are not  supported by data; major  minor revision to  data and are linked 
supported by the  rewriting could address this  correlate with data  to goals 
data; conclusions  • Some study implications  and link with goals  • Study clearly 
and goals not linked  and/or limitations are  • Study implications  advances knowledge 
• Study implications  missing or not clearly  and/or limitations are  • Study’s implications 
and/or limitations  presented  presented but are  and limitations are 
not included  • Study has the potential to  missing a point(s),  completely and 
• Relevant studies not  advance knowledge if paper  which can be  succinctly presented 
mentioned  is rewritten and key  addressed 
• Doesn’t emphasize  components clearly  • Study advances 
how study advances  presented  knowledge 
knowledge or study 
does not advance 
knowledge 
References  • Misnumbered; list  • Too many or too few, but  • Minor  • Up to date; relevant 
doesn’t match text  authors can address  adding/trimming  • Appropriate to 
• Too many or too few  • Some refs are out of date  needed in ref list, but  manuscript type 
(see manuscript  and important refs are  list is current and  • Correlated well with 
type guidelines)  missing, but authors can fix  appropriate to article  text 
• Out of date  via lit search; authors did  type  • Adheres completely 
• Glaring omissions  make some effort to  • List missing an  to AMA citation 
(clearly, authors did  research other important  important article(s);  style 
not review other  articles  easily addressed by 
important articles)  • Not well correlated with text authors 
• Failure to adhere to  • Poorly prepared re AMA  • Needs minor work to 
AMA citation style  citation style  correlate list with text 
• Adheres to AMA 
citation style 
Tables  • Duplicative/too  • Too many/too few, but can  • Minor revisions  • Appropriate number 
many/too few  be addressed by authors  needed to correlate  of tables 
• Unnecessary;  • Some repetition of text; can  data with text  • Data in tables 
repeats material in  be fixed  • A table could be  support/match/ 
text  • Some data errors (lack of  added/removed  augment text 
• Unclear; data do not  correlation with text)  • Tables support and 
correlate  augment text 
with/support text 
Figures  • Too many/too few  • Too many/too few (but  • Figures are acceptable  • Figures are excellent 
• Not cited in text  could be addressed by  quality and support  quality 
• Duplicative  authors)  text/discussion/  • Correlate with and 
• Poor quality images  • Correlation to/support of  hypothesis  support 
• Don’t add to  text/discussion/hypothesis is  • Minor revisions  text/discussion/ 
discussion/support  weak; must be strengthened  needed re missing  hypothesis 
goals  • Some images are poor  arrows, etc.  • Add to body of 
• Missing arrows, etc.,  quality; better images must  knowledge about 
on images; arrows  be substituted  topic 
are not cited in  • Some problems with missing 
legends; acronyms  arrows/arrows not cited in 
not spelled out in  legends, but topic is 
legends  important and art could be 
fixed 
Data  • Major discrepancies  • Discrepancies within text,  • Minor rounding errors  • Data match 
within text, abstract,  abstract, tables (e.g., 100  that easily can be  throughout text, 
tables;  patients mentioned in  corrected  tables, abstract; 
suspicious/poorly  abstract and 110 in text);  data are clear, 
prepared/insufficien math errors in  precise, up to date, 
t/outdated data  addition/subtraction/divisio original 
offering no  n/mult/equation prep; 
possibility of  reviewer believes that errors 
revision; data are  can be corrected 
 similar to/repeat 
information from 
prior articles 
Writing style  • Poor; often  • Needs major rewriting to  • Minor  • Well written 
incomprehensible;  improve clarity, but topic is  grammar/punctuation • Succinct 
multiple  important and worth  / spelling errors  • Adheres to 
spelling/grammar/  reconsideration  • Some repetitiveness  manuscript type 
punctuation errors;  • Repetitive; doesn’t adhere  that easily can be fixed format 
doesn’t adhere to  to manuscript type format, 
manuscript type  but could be fixed 
format 
• Difficult to follow 
Research  • Insufficient (not  • Significant number of  • Minor research points  • Thorough; clearly 
fixable) research;   questions left  could be addressed by  presented 
• Hypothesis not  unanswered/unresearched  authors  • All questions 
defined or answered  (could be fixed)   • Hypothesis defined  appropriately 
• Hypothesis not clearly  and answered but  answered 
defined  authors should 
consider additional 
points suggested by 
reviewers 
Sources:  
http://resources.bmj.com/bmj/reviewers/peer‐reviewers‐guidance (BMJ peer review guidelines, complete with training materials for reviewers) 
 
http://jrsm.rsmjournals.com/cgi/content/full/101/10/507 (affect of peer review training) 
 
http://jama.ama‐assn.org/cgi/content/full/280/3/237?ijkey=806201c7d893d43fe88d1c7901a0b059eac3bcc6 (blind vs open peer review stats) 
 
http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/reprint/150/6/947?ijkey=b943aeaca2bfa783c2cdcee0a3ded084ebde3dfd (see Appendix 1) 
 
http://jama.ama‐assn.org/cgi/content‐nw/full/287/21/2786/TABLEJOC11816T1 (table of peer review criteria) 
 
http://jama.ama‐assn.org/cgi/content/full/287/21/2786 (more on peer review; see box) 
 
http://jama.ama‐assn.org/cgi/content/full/287/21/2786 (JAMA article on peer review) 
 
http://radiology.rsnajnls.org (also Radiology’s author guidelines) 
 
Provenzale JM, Stanley RJ. A Systematic Guide to Reviewing a Manuscript.
AJR 2005; 185:848-854