SUMA: REFUTAN INFORME – DOCUMENTAN - EXPLICAN Y SOLICITAN

SEÑOR JUEZ FEDERAL:

Miguel Ángel CULLEN y Rubén A. PAGLIOTTO,

abogados de la matrícula, por la defensa técnica de Sergio F. Varisco

en la causa 691/2016, a V.S., como en derecho mejor proceda,

DECIMOS:

I.- OBJETO

Venimos a contestar el informe producido por la

DIVISION LAVADO DE ACTIVOS de la Policía Federal Argentina y las

libres interpretaciones que sobre el mismo efectuara S.S., ya que,

conforme lo explicaremos in extenso y probaremos, el mentado dossier

contiene una serie de afirmaciones, no solamente inexactas, imprecisas,

contrarias a la ciencia de la administración y la contabilidad públicas,

sino también totalmente alejadas de la realidad y de la prueba

documental habida en la Municipalidad y que fuera analizada por la

propia fuerza, a través de una división supuestamente conformada por

cuadros técnicos de jerarquía.

II.- DESARROLLO
 Con el fin de sistematizar este escrito en respuesta al

informe de la División Lavado de Activos de la PFA, llevando un orden

lógico y tratando de dotarlo, a la vez, de una exposición clara y precisa,

desarrollaremos nuestra tesis refutativa dividiéndolo de acuerdo a las

áreas en que se cuestiona la marcha de la administración Municipal.

a) De las Contrataciones de Publicidad

En primer lugar y en orden a cuestiones metodológicas que hacen

a la confiabilidad y consistencia de nuestro desarrollo, debemos aclarar

el marco legal/normativo aplicable y los nuevos medios

tecnológicos que generan un alto impacto en materia comunicacional.

El marco legal/normativo: Todas las contrataciones de

publicidad analizadas se realizaron bajo la Ordenanza de

Contabilidad N° 6173 (artículo 23º inciso 8.8) reglamentada por

Decreto N° 925/2017, y pasaron por el tamiz analítico de todos los

controles internos, cumpliendo acabadamente con la normativa

aplicable.

•Nada dice el escuálido e incompleto informe sobre la

condición (necesaria e ineludible) que deben tener los proveedores del

Municipio, siendo posible la contratación de jubilados que presten

servicios de publicidad.

•Es compatible y por tanto puede llevarse a cabo, si el

proveedor presta servicios de publicidad y a la vez tiene un contrato de

obra con monotributo. Siempre y cuando estos sean por actividades

diferentes, como el caso de PINEDA, limpieza y publicidad.

•Puede haber situaciones en las que el proveedor se

inscribe para poder prestar el servicio y facturar. Luego se da de baja y

como el pago se da de manera posterior y a veces con varios meses de

diferencia a la prestación, puede darse el supuesto que no registren

impuestos activos, pero al momento de la prestación, estaba todo en

regla. Este fue el caso del proveedor José BANTAR, quien al momento

de emitir la factura por el servicio de publicidad prestado, estaba

inscripto como proveedor y, a la par, al día con todas las jurisdicciones

impositivas exigidas: AFIP, ATER y AFIM.- Como el efectivo pago de la

Municipalidad al proveedor se realiza varios meses después, al

momento del pago éste ya no se encontraba activo en los impuestos;

pero lo que cuenta es que al momento de emitir la factura el proveedor

se encontraba perfectamente en regla y al día con AFIP, ATER y AFIM.

Caso contrario, en modo alguno y bajo ninguna circunstancia, se

hubiera librado la ORDEN DE PAGO desde la Contaduría General

(organismo de control independiente, que cuenta con acuerdo del HCD)

ni el PAGO por parte de la Tesorería.- Resulta obvio, de toda obviedad,

que si el pago se hizo fue porque el Sr. Bantar cumplía – al momento de

extender la factura correspondiente- con todas sus obligaciones como

proveedor de la Municipalidad de Paraná.-

 El caso de Cáceres Carlos Leonel, prestaba servicios

de publicidad y luego fue contratado de planta de la municipalidad,

situación que es incompatible, y que motivó su baja en los impuestos.

•El proveedor tiene la obligación como sujeto activo

de impuestos (contribuyente) declarar todas las actividades que presta,

siendo posible contratar a un proveedor que tenga una carnicería, una

funeraria o cualquier otra actividad lícita, mientras tenga declarado

servicios de publicidad, como actividad primaria o secundaria.

Ninguna normativa dice lo contrario, y tampoco que no se pueda

contratar si no tiene registrada la actividad. Mientras que el proveedor

esté inscripto en Suministros en el Registro de Proveedores y se

encuentre activo y al día con el pago de gabelas, es suficiente para que

se pueda tramitar la orden de publicidad en el sistema. Estas no son

peculiaridades del Municipio Paranaense, sino que son normas

generales y abstractas (ley en sentido formal y material) que se aplican

en toda la República Argentina.

•Tampoco es un impedimento la contratación de

servicios de publicidad que ejercen de manera particular empleados de

otros medios de comunicación. Bien puede un empleado en relación de

dependencia de un determinado medio (TV, Radio o Gráfico) ser a la

vez proveedor de la Municipalidad, seas a través suyo como persona

física o de su agencia de publicidad.-

 •La contratación se rige bajo la normativa general y,

al momento de registrar la factura, se convalida el CAI/CAE a través de

AFIP, sin hacerse una averiguación si el que presta servicios es el

mismo que factura, pues esa actividad excede la responsabilidad de la

corporación municipal y no es una exigencia que deba asumir a su

cargo. Así, por ejemplo y a fin de ser más claros y precisos, en el caso

de sociedades no se tiene noción (tampoco es obligación legal o

normativa) de quiénes son los socios que integran esa persona jurídica

o ideal, pero sí de que todos los requisitos estén cabalmente cumplidos

antes del momento de emitir la orden de pago, ya que ex antes de su

autorización, pasa por varios controles independientes, tales como la

Contaduría General y la Tesorería, en ese orden y cualquiera de esas

instancias de contralor pueden hacer objeciones que impliquen no

autorizar desembolso alguno, por caso y sólo a modo de ejemplo, no

haber acompañado el certificado de aire que debe emitir y firmar bajo

forma de DDJJ el medio que la irradia, o no estar al día con algunas de

las agencias recaudadoras (AFIP, ATER o AFIM), o tener las facturas

vencidas, etc.-

•Las cuestiones fiscales de los proveedores, como la

falta de declaración del domicilio, o que el mismo no corresponda por

ser un galpón o que varios tengan el mismo domicilio, no imposibilitan

que sean contratados por servicios, y tampoco dicha contratación

infringe la normativa de contratación.

 Hay cuestiones fiscales que son de obligación del

contribuyente, siendo sólo responsabilidad de los mismos.- Así, la

Subsecretaría de Suministros al momento de darle de ALTA como

proveedor de servicios publicitarios (se ha inscripto en el registro

respectivo) no verifica las actividades como en todos los demás

casos, pues se trata de una contratación directa y no a través de

una convocatoria a un proceso de selección de contratistas, como el

caso de licitaciones públicas, privadas o concurso de precios.

Respecto a la duplicidad de las órdenes de pago, sin

perjuicio que sobre este tópico abundaremos más adelante, diremos

que hay dos tipos: las que se emiten por compras, contratación, etc.

por todo lo que es vía de excepción a través de expedientes

correspondientes a orden de publicidad, subsidio, reconocimiento de

gastos, etcétera. Salen dispuestas o autorizadas con una orden de

pago desde la unidad de organización inciso 32, o sea, con un sub

concepto o sub índice 32 que se corresponde con contaduría general.

Después están las órdenes de pago que vienen o

provienen de la Subsecretaría de Suministros, que son las que hacen

referencia a los concursos de precios, licitaciones públicas o privadas

que son cursadas y originadas en Suministro y comienzan su circulación

o circuito administrativo con su respectiva orden de compra, llegando

luego e inexorablemente a la CONTADURIA GENERAL quien,

efectuado los controles de rigor impuestos por normativas y manuales

de procesos internos, procede a emitir una ORDEN DE PAGO (OP) que

sale con un sub índice 35. Aclaramos a todo evento (y lo

demostraremos apodícticamente con documentación específica) que

puede haber y de hecho hay cientos y cientos) de ORDENES DE PAGO

que tienen el mismo número, pero que respaldan o documentan a

distintos proveedores y a diferentes servicios (caso de los proveedores

Enz y Deharbe, por citar uno entre tantísimos), pero una de ellas se

corresponderá con el sub índice 32 y la otra con el 35, aspecto no

menor e inherente al proceso de la contabilidad pública que hace la

diferencia. A su vez y a mayor abundamiento, en cada orden de

compra se identifica si ese servicio corresponde a un expediente (orden

de publicidad, subsidio, reconocimiento de gastos, etcétera) o si hace

referencia a los concursos de precios, licitaciones públicas o privada que

se hayan llevado a cabo para seleccionar el contratista. Ergo: NO

EXISTEN ORDENES DE PAGO MELLIZAS NI POR ENDE ACTO

IRREGULAR, ILEGAL O ILEGITIMO ALGUNO.-

En cuanto a la verificación de los domicilios fiscales, es

competencia de la AFIP realizar los controles respectivos, no siendo

óbice alguno para la contratación, ya que el error – de haberlo- se

puede subsanar. Al tener una comunicación fluida y habitual con los

proveedores a través de correos electrónicos o telefónicamente, no le

solicitamos el domicilio. Los nuevas tecnologías de la comunicación han

empezado, de facto, a diluir una obligación que antes era de mucho

peso en estos procesos, a lo que debemos adunar – como ya se dijo-

que esa faena está a cargo de la Agencia Federal de Ingresos Públicos

(AFIP) y no del Municipio.-

Al finalizar el año calendario (31/12) se produce el

cierre contable, con lo cual los trámites de pago de las pautas de

diciembre se dificultan en cuanto a su presentación en tiempo y

forma.- Es por dicho motivo que se le notifica a la Contaduría

General que a la brevedad se le hará entrega de la factura y

certificación de la emisión de la publicidad (que efectivamente se haya

irradiado por Radio, TV o gráficamente), a fin de lograr, en un mes que

es cuello de botella, para informar solamente la continuidad del trámite

y que éste no se detenga o pierda su impulso. De todos modo – quede

claro- que el pago no se realiza hasta tanto el proveedor entregue

la totalidad de documentación que certifique la prestación. En

realidad no es un problema, sino que es una fecha con reducción de

personal, la mayoría se encuentra en receso y se demora la

presentación de la documentación, siendo esa nota meramente

informativa y con los alcances ya aludido.

No existe en la normativa ninguna aclaración taxativa

de las condiciones de los proveedores, con lo cual no es un

impedimento la contratación de alguno de ellos cuando hay algún

vínculo familiar con algún funcionario o empleado del municipio.- Todos

los que reúnan las condiciones objetivas que emanan de las normas

vigentes pueden prestar servicios. En todo caso, existen otros

mecanismos para dirimir probables conflictos de intereses, sin descartar

un mínimo cartabón ético que debe primar en estas cuestiones.-

b) Del Evento de Tecnópolis

Acompañamos al presente un informe realizado por la

Subsecretaría de Previsión y Suministros con la prueba que demuestra

la legitimidad y la legalidad, sin perjuicio de la oportunidad y mérito de

todas las contrataciones realizadas para dicho evento.

En primer lugar debemos mencionar como primer

punto que el convenio entre Nación y el Municipio se firmó en Mayo del

año 2017 (sin computar que las conversaciones y tratativas entre

ambas jurisdicciones gubernamentales arrancaron bastantes meses

antes de suscribir el acuerdo), es decir varios meses antes que el

plazo que V.S. sostiene existiría un acuerdo entre nuestro pupilo

y Celis.

Dicho esto, es necesario aclarar que se trató de un

evento exitosísimo que trajo a la ciudad de Paraná el evento tecnológico

más importante del país y por el que pasaron más de 800.000

visitantes. Fue tan contundente el éxito de esta monumental muestra y

puesta en valor de los paquetes tecnológicos exhibidos, que baste con

leer rápidamente la crónica periodística de aquellos días para sentirnos

relevados de abundar sobre el particular.-

La oportunidad única que tuvo el Municipio de Paraná,

merced al convenio con la Nación y, dispénsenos la reiteración, y ese

proceso, complejo y de gran escala, fue llevado adelante con gran

transparencia, integridad y donde los organismos de control jugaron un

papel protagónico, actuando con celo, severidad y mucho

profesionalismo e independencia, máxime cuando el dinero invertido en

ese evento provenía del Gobierno Nacional, con lo cual los controles se

duplicaban y eran aún mucho más estrictos, pues no sólo se debía

rendir cuentas para dentro, sino también ante Nación de los fondos de

su erario público y bajo su esfera de custodia.-

c) Sobre Recursos Humanos y liquidación de haberes

Con respecto al Área de Recursos Humanos y Liquidación de

Haberes es importante e ineludible –para entender y no sólo opinar

desde posiciones prejuiciosas y de desconocimiento) aclarar el

funcionamiento y los números reales y concretos del personal de

revista, debido a la interpretación errónea que tanto la División Lavado

de Activos de la PFA como el Sr. Juez Federal a su turno, hicieron de la

información que documentadamente suministró el Municipio, en las

diversas oportunidades que le fueran las mismas solicitadas.-

 No es cierto cuando V.S. afirma que en el período de

Setiembre/2017 a Mayo/2018 (8 meses) ingresaron al Municipio

cuatrocientos noventa y siete (497) personas.-

En dicho período ingresaron ciento sesenta y seis (166)

personas con contratos de Obras, produciéndose la baja de 46

personas que habían ingresado en ese período (recambios por

vencimiento o cuestiones vegetativas).-

Con Contratos de Servicios ingresaron en el período consignado

sólo treinta y una (31) personas, produciéndose la baja de cinco (5)

de los que habían ingresado en dichas fechas.

De las planillas de personal, que debió tener a la vista

el cuerpo de investigadores, se debe tener en cuenta que cuando existe

una persona con dos legajos en la situación Alta/Baja, un legajo está

con C de cese (quiere decir que a ese legajo se le dio el cese) y el otro

con A de alta (legajo que en la actualidad tiene la persona por cambios

en la situación de revista).

A modo de ejemplo:
 En la imagen acompañada se puede leer que Aguilar

Melina Janet Alejandra aparece registrada con dos números de legajos

diferentes, correspondiendo el primero (que finaliza con la letra C) con

un legajo correspondiente al Contrato de Obra y acto seguido con un

legajo (que finaliza con la letra A) correspondiente al contrato de

servicio.

No se trata de que una misma persona tiene a la vez

dos contratos (lo que se infiere erróneamente al observarse dos

contratos con números distintos); sino que se trata de una misma

persona que antes se vinculó a la Municipalidad por un Contrato de

Obra, que lleva un número, y luego continuó pero bajo un Contrato de

Servicio, que se identifica con otro número distinto al del primer

contrato, por ejemplo el Sr. X tiene un contrato de obra con el Municipio

que se identifica con el número 5600 y luego esa misma persona, pasa

a tener otro contrato (vencido el primero) de Servicios que se identifica

con el número 3200.- Los números identifican a distintos contratos en

diferentes períodos de una misma persona.-

Cuando existe un solo legajo con C de cese o B de

Baja, quiere decir que esa persona está de Baja o Cese definitivo, y que

no revista más en el municipio. -

Nuevamente como ejemplo de lo antedicho se

acompaña imagen.
 En las mismas se podrán apreciar una con los

contratos de obras celebrados entre el 1/9/2017 y 31/05/2018, con

la fecha del 1er contrato que es la fecha real en que ingreso esa

persona al Municipio – Fecha 1 contrato de Servicios (es la misma

fecha que figura como fecha de ingreso- eso es debido que cuando se

otorga o apertura el legajo como contratado de servicios, éste será el

mismo cuando pase a planta y desarrolle toda su carrera en el

Municipio.- Esto que explicitamos encuentra razón en que de acuerdo

con la normativa vigente en el Municipio, el empleado con contrato de

Locación de Servicios goza de los mismos beneficios y

obligaciones del empleado de Planta permanente) Obsérvese

Repartición (uno es el código de repartición y después sigue la

descripción de la misma) y por último se observa la situación del

Legajo: Alta/Baja.
 Quizás el error se produjo porque han leído como

fecha de ingreso, cuando la persona cambió de modalidad y por ende

cambió de legajo, que como se explicó, no es la real fecha en que

ingresó por primera vez al Municipio.-

El dato más relevante, acaso dirimente al respecto, es

que en SEPTIEMBRE/2017 había un total de 6.303 empleados y

en MAYO/2018 había un total de 6.177 o sea que en dicho período

hay una reducción clara del personal (126 empleados menos) y,

en prueba de ello, se adjuntan las planillas que avalan absolutamente lo

que decimos.-

En cuanto al ingreso del personal municipal:

metodología y proceso administrativo, paso a paso.

•Se emite el Decreto firmado por el Presidente

Municipal de acuerdo a las facultades propias conferidas por la Ley de

Municipios Nº 10.027, modificada por la Ley Nº 10082 - textos

ordenados por Decreto de la Provincia de Entre Ríos Nº 4706/12.

•Se remiten los Decretos a la Escribanía Municipal

para la confección de los contratos y allí deben concurrir las personas a

firmar los mismos. Se los confecciona en doble ejemplar.- Se aclara que

es esta una metodología (proceso tasado y reglamentado) que viene

desde siempre y que no es patrimonio de este gobierno, ni del anterior

y así sucesivamente.-
 •En Recursos Humanos se recepciona al agente, que

debe concurrir munido de la fotocopia del documento de identidad y

constancia del CUIL. Cuando está en condiciones (ha cumplido todas

las exigencias) se procede a dar la carga en el sistema y la

Dirección General de Liquidación de Haberes solicita al Banco la

apertura de la cuanta de ingresos, la que una vez generada por la

entidad, la remite a Liquidaciones para que se depositen los sueldos

cuando le corresponda abonar los mismos.

Con relación a las renovaciones de los contratos en

que no figuran los montos , no es verdad lo que informa PFA y

recepciona como correcto el Sr. Juez Federal, porque en los casos de

los Contratos por LOCACION DE OBRA -en su renovación- se

mantiene el monto del contrato original, y en los contratos por

LOCACION DE SERVICIOS se liquidan de acuerdo a la categoría del

Escalafón General como un empleado de planta permanente y los

números de DECRETOS consignados en el instrumento o en el

expediente, forman parte y están cargados en el legajo informático de

todos los agentes, como así también el de las sucesivas renovaciones o

todo otro antecedente.

Los empleados de Servicio (contratados) y Planta

permanente, sin distinción, tienen los seguros de ley y en cuanto a

los seguros de vida o retiro son optativos; además están incluidos en la

Aseguradora de Riesgo del Trabajo (ART), y en los contratos de

obras, los agentes contratados están cubiertos por un seguro de

vida o de accidentes laborales.

Se deja constancia que desde el inicio de la Gestión

encabezada por nuestro defendido, Sergio Fausto VARISCO, una de las

premisas u objetivo mayor que se ha tenido en miras, es profundizar,

mejorar y perfeccionar los sistemas informáticos propendiendo

a su excelencia, estableciendo nuevos sistemas, a fin de lograr a

través de la incorporación de cada vez más modernos sistemas, un

control más exhaustivo direccionado a garantizar la transparencia e

integridad, poniendo cada vez más obstáculos a posibles fraudes que

funcionen como alertas tempranas, todo ello en pos de garantizar la

incolumnidad de la hacienda pública y los intereses confiados a nuestro

pupilo por los vecinos de la ciudad de Paraná y también para que toda

la información sea confiable, transparente, completa y de acceso rápido,

estableciendo estrictas normas de seguridad informática, cuestión de la

que pueden dar cuenta los titulares de los organismos de control

interno y externo, que no han sido designados en su gestión y mucho

de los cuales llevan ya tres décadas laborando en el municipio.-

d) Un análisis de varios puntos de los

observados erróneamente por la PFA, desde el prisma de las

ciencias contables y procesos consolidados a través de normas

de procedimiento y ordenanzas comunales.-

Gastos de Publicidad

En cuanto a los Gastos de Publicidad (fs. 159 vta. y

siguientes del Informe Pericial de la PFA): En primer lugar, cabe

mencionar que la contratación de publicidad está regulada por lo

establecido en la Ordenanza de Contabilidad N° 6173 y sus

modificatorias en su Artículo N° 23, Inciso 8 donde establece los

casos en los cuales la Administración Municipal puede efectuar

contrataciones directas por vía de excepción prescindiendo de la regla

general de contratación – LICITACIÓN PÚBLICA – (el resaltado nos

pertenece). En ese sentido, el Apartado 8.8) establece: “La

contratación de medios de comunicación con el fin de publicar

actos de gobierno, para lo cual la reglamentación deberá fijar los

alcances teniendo en cuenta el rango del funcionario

autorizante”. A su vez, La ley Nº 10.027 (reformada por la Ley Nº

10.082) – Ley de Municipios - establece en el artículo 11º, entre las

competencias y atribuciones de los municipios, la de reglamentar la

contratación de Publicidad. En ese marco, el Decreto N° 925/17

(gestión Varisco) modifica el Reglamento 781/05 en el que se

establecen los pasos que deben seguirse para proceder a la

contratación de publicidad (se adjunta copia). Este Decreto modifica

el Decreto Nº 781/05, ampliando los medios de comunicación con los

cuales se puede pautar (Vgr. Web, apps, Facebook), lo que es lógico y

necesario, a la luz del avance y mutaciones cuanti y cualitativas en las

nuevas tecnologías, puntualmente, en las que atañen a los medios de

comunicación. - Dicho Decreto determina que la Secretaría de Medios

y Comunicación Ciudadana es la encargada de confeccionar la

Órdenes de Publicidad, por lo tanto, de la selección previa del

proveedor y posteriormente de certificar que el servicio se haya

prestado efectivamente.

Así, una vez remitidas las actuaciones a la Contaduría

General, se procede a realizar el control de legalidad pertinente,

donde se constata que se haya efectuado la prestación del

servicio a través de la certificación acreditada por la Secretaría

de Medios y Comunicación Ciudadana, que el proveedor haya

emitido el correspondiente comprobante (Recibo o Factura) con

los requisitos exigidos por AFIP y posteriormente se procede a

emitir la Orden de Pago.

Ahora bien, en el Informe de los Peritos pueden

observarse afirmaciones como las siguientes: “existen proveedores

que al efectuarse una consulta en la web de la AFIP no registran

impuestos activos”. En ese sentido, cabe destacar que previo a

proceder con la emisión de la Orden de Pago, la Contaduría General

comprueba que al momento del devengamiento del gasto y la

facturación correspondiente, los proveedores estén

indefectiblemente registrados en la AFIP, de lo contrario resulta

improcedente emitir la Orden de Pago y por consiguiente

proceder al pago respectivo. De allí, que hace años la Municipalidad

de Paraná ha implementado lo que se denomina el Registro

Centralizado de Comprobantes de Proveedores, que consiste en un

Sistema Web donde cada Repartición Municipal que tramita el pago a un

proveedor debe registrar los datos de la factura o recibo del mismo

(número, CUIT del emisor, etc), dicho Sistema cruza la información

con la base de datos de AFIP y con el Sistema de Proveedores

del Municipio, y en caso de no observar inconsistencias, procede

a validar el comprobante (LA AFIP EMITE LO QUE SE LLAMA

CONSTATACIÓN DE COMPROBANTES DONDE AFIRMA “LOS DATOS

INGRESADOS COINCIDEN CON UNA AUTORIZACIÓN OTORGADA POR

AFIP -SE ADJUNTA COPIA-). Es decir V.S., que el Sistema sólo valida

el comprobante siempre que el Proveedor esté inscripto en el

Registro de Proveedores de la Municipalidad y que no encuentre

irregularidades en su situación fiscal ante la AFIP. De lo contrario,

NO SE EMITE LA ORDEN DE PAGO HASTA TANTO EL PROVEEDOR

NO REGULARICE SU SITUACIÓN.

A modo de Ejemplo, puede mencionarse, otra vez y

con deliberada repitencia, el caso del proveedor BANTAR, José

Alberto - CUIT 20-11071003-9. El mismo se encuentra codificado en

el Registro de Proveedores con el Nº 8.600 y ha prestado servicios de

publicidad al Municipio desde el año 2003 hasta el mes de Octubre

de 2017. Según el Informe de los Peritos: “en Expte. 34480/2017 que

corresponde al pago de $6.000,00 se observó a fs. 15 fotocopia de

solicitud de cancelación de inscripción de Impuesto y/o regímenes AFIP,

de la que se desprende que el contribuyente efectuó el cese de

actividades por internet del impuesto MONOTRIBUTO AUTONOMOS con

fecha 14/12 se encuentran, periodo de baja 11/12. A pesar de ello se

observó una transferencia de $6000,00 que corresponde al expte.

último mencionado que fuera realizado con fecha 07/02/2018”. Si bien

la Orden de Pago Nº “32” 4966/2017 (expte. Nº 34480/2017),

correspondiente a la Publicidad por banner en la página

www.inventario22.com.ar durante el mes de Octubre del año 2017;

efectivamente fue emitida con posterioridad a la baja del

proveedor mencionada en el Informe pericial; es importante

resaltar que el control que realiza esta Dirección a través de la

exigencia de la registración y validación de la factura o recibo (mediante

el Registro Centralizado de Comprobantes de Proveedores); como ya se

advirtió anteriormente, consiste en corroborar que el proveedor se

encuentre inscripto a la fecha de devengamiento y facturación

del gasto; no a la fecha de emisión de la Orden de Pago y

cancelación de la misma; por lo expresado, en todos los casos en que

el proveedor se encuentre regularmente inscripto al momento de

prestación del servicio (devengamiento) y facturación y proceda

a la baja antes de que se emita Orden de Pago, estaremos ante

dicha situación. Situación, de nuevo, absolutamente normal y que

ninguna objeción merece hacerle y, menos que menos, de quienes se

precien de expertos en temas contables – contadores públicos- e

integrantes de un cuerpo especializado en lavado de activos.-

Mención aparte merecen las aseveraciones realizadas

por los Peritos Contables de la Policía Federal (División Lavado de

Activos) respecto a la duplicidad en la numeración de las Ordenes

de Pago, a las que ya nos refiriéramos genéricamente en un capítulo

precedente. Al respecto se informa, la reiteración bien vale en la

ocasión, que las Órdenes de Pago emitidas en esta Dirección son

codificadas en forma automática por el sistema contable

informático; la codificación completa de la misma está formada por

tres partes; la primera corresponde a un número asignado

correlativamente, la segunda es el año y la tercera es un número

de dos cifras que identifica la oficina interviniente utilizando:

•El Nº 35 -Dirección de Suministros- cuando el

procedimiento de compra es realizado por el Sistema de Gestión de

Pedidos de Compras y Contrataciones en línea (SiPe); derivando la

contratación en una Licitación Pública, Licitación Privada, Concurso o

Cotejo de Precios, según corresponda; atendiendo a lo estipulado en

el artículo 23 incisos 1, 2 y 3 de la Ordenanza de Contabilidad

N° 6173 y sus modificatorias.

•El Nº 32 –Contaduría General- cuando la

contratación se realiza en forma directa según las vías de excepción

contempladas en la Ordenanza de Contabilidad y/o normativas

específicas por ejemplo: Publicidad, Servicios Públicos, Telefonía,

Artistas etc; como también la emisión para abonar Subsidios, viáticos y

movilidad etc.

Por lo expresado; existen dos Órdenes de Pago

cuyos primeros números (año inclusive) son iguales, NO significando

ésto la duplicidad de las mismas, ya que la codificación se

completa agregando los números de las oficinas intervinientes.

A modo de ejemplo se muestran las Órdenes emitidas al proveedor

“Bantar José Alberto; CUIT 20-11071003-9” y las correspondientes a las

tramitadas por la Dirección de Suministros, que en la observación

formulada por los Peritos Contables, se resalta la supuesta duplicidad de

la documentación.

Oficina Nº Orden de Pago Procedimiento

Proveedor Importe Fecha de Emisión Fecha de Pago

32 1848/17 Exp. 13498/17 BANTAR JOSÉ

ALBERTO $ 6.000 08/06/17 19/07/17

 35 1848/17 Lic.Priv. 134/17 ALEGRINI PRISCILA

$ 4.500 20/10/17 27/10/17

32 2266/17 Exp. 17685/17 BANTAR JOSÉ

ALBERTO $ 6.000 06/07/17 19/07/17

35 2266/17 Lic.Priv. 247/17 SUPER LA

ESTRELLA S.R.L. $ 121.275 06/12/17 26/12/17

En la siguiente captura de pantalla puede observarse

lo informado en relación a la numeración:

En este apartado, cabe resaltar que las Órdenes de

Pago emitidas por la Dirección General de Liquidación de Haberes del

Personal, la oficina interviniente está identificada con el número 29.

Por otro lado, es necesario hacer mención también a

las observaciones formuladas por los Peritos Contables referidas a las

contrataciones del evento Tecnópolis (fs. 178 vta. y siguientes)

desarrollado entre el día 8 de Junio y el día 24 de Junio de 2017, y en

particular a los gastos efectuados por los conceptos: “baños químicos y

vallas de contención”, haciendo nuestras las calificadas consideraciones

sobre el particular de la Contaduría General de la Municipalidad de

Paraná, quien, entiende sustancial incorporar mayores elementos, los

cuales se irán detallando, a los efectos de comprender de un modo

integral cómo se suscitaron los hechos para el procedimiento de

adjudicación de la firma “Eventos Paraná SRL” y los controles que se

realizan desde la Contaduría, siempre dentro del marco normativo que

los regula y las competencias que el mismo les otorga. Entendemos al

igual que los especialistas de la Contaduría General (CG) que los Peritos

Contables de la PFA se basaron para confeccionar su informe y llegar a

las conclusiones a las cuales arriba, asaz erróneas por cierto, en

información parcial e incompleta.

Veamos:

En fecha 31/05/2017 se rubrica el Convenio

Marco de colaboración entre: El Sistema Federal de Medios y

Contenidos Públicos, La provincia de Entre Ríos y la Municipalidad de

Paraná. En el Anexo I del acuerdo se estipulan las obligaciones que

asumía cada estamento, dentro de los cuales específicamente el ítem

25 y 37 hace alusión a la obligación de la Municipalidad de proveer

baños químicos y las vallas, respectivamente. Para los cuales, la

Dirección de Suministros gestiona la LICITACIÓN PÚBLICA Nº

71/17, cuyo objeto es la provisión de malla sima, adquisición de

luminarias led y proyectores, alquiler de baños químicos y vallas para el

evento “Tecnopolis” (el resaltado nos pertenece).

Por Resolución Nº 498 de fecha 24/05/2017, el

presidente municipal resuelve adjudicar dicho procedimiento dentro del

cual se adjudicó el ítem 5 (alquiler de 120 baños químicos con desagote

diario con traslado y colocación, con limpieza diaria) el ítem 6 (alquiler

de 12 baños con desagote diario para discapacitados, con traslado y

colocación, con limpieza diaria) y el ítem 7 (alquiler de 170 vallas por

día, de 3 metros de largo por 2 metros de alto con traslado, colocación

y retiro) a favor del proveedor “DIALAL SRL” por menor precio y

ajustarse a lo solicitado. Cabe resaltar, que para los citados ítems,

también había presentado su propuesta económica la firma: “Eventos

Paraná SRL”.

Posteriormente en fecha 29 de Mayo de 2017 obra

incorporada al proceso licitatorio nota del proveedor “DIALAL SRL”

dirigida al presidente municipal, cuyo texto se transcribe:

“Me dirijo a usted en relación a la licitación pública Nº

71/2017 ítem Nº 5, Nº6 y Nº7, a la cual me presente como oferente. El

evento para el cual se solicita la provisión de elementos se llevará a

cabo del 8 al 23 de junio del corriente año, pero su requerimiento de

que dichos elementos estén a disposición en el predio del evento, a

partir del 1 de junio, hace imposible el mantenimiento de mi oferta, ya

que los elementos están afectados a otra actividad en las fechas ahora

pretendidas, y sobre todo porque el monto cotizado queda por debajo

de mis costos operativos, al extenderse el plazo de disposición”.

Por todo lo expresado, retiro mi oferta, sin tener nada

que reclamar a la Municipalidad de Paraná.

 Con relación a lo expuesto en fecha 31/05/17 la

Dirección de Suministros, envía nota al proveedor “Eventos Paraná SRL”

solicitando mejorar su oferta para evaluar una eventual adjudicación,

dando un plazo perentorio de 24 horas de recibida la presente para

comunicar el rechazo o aceptación, con el detalle de la mejora ofrecida.

A lo cual se incorpora a fs. 529, respuesta de la firma

mencionada, ofreciendo un descuento del 10 % como bonificación, y

además diez carpas de 4x4 sin cargo para el evento en cuestión.

A posteriori, de fs. 543 a 545 se expide la

Subsecretaria de Previsión y Suministros, manifestando que: “En ese

marco, en razón de la URGENCIA de contar con los baños químicos y el

vallado instalados antes de la celebración del evento, se encomendó el

servicio a dicha empresa, no resultando posible la contratación por otra

vía más idónea, sin que se viera resentido el desarrollo del evento,

conforme a lo previsto por el Artículo 23º, Inciso 8, apartado 8.4 de la

Ordenanza de Contabilidad Nº6173 y sus modificatorias, concordante

con el artículo 101º inciso d) del Decreto Nº 742/83 reglamentario de la

misma”.

Luego, a fs. 561 obra dictamen de la Secretaria Legal

y Técnica, sobre el proyecto de norma legal con las modificaciones que

en el párrafo siguiente se enuncian, al respecto concluye diciendo que:

“(…) en su aspecto sustancial o de fondo no presenta reparos de orden

legal (…)”.

En consecuencia, el Departamento Ejecutivo Municipal

mediante Resolución N° 115/17, resuelve:

•En el punto 2º. Dejar sin efecto la adjudicación

dispuesta mediante Resolución DEM Nº70 de fecha 24 de mayo de 2017

a favor de la firma DIALAL SRL ítem 5 a 7 y aplicar las sanciones al

proveedor previstas en el articulo 37º inciso a) del Pliego de

Bases y Condiciones Generales aprobado por Decreto Nº 710/88

y sus modificatorias.

•En el punto 3º.- En ejercicio de las prerrogativas del

Artículo 99º del Decreto Reglamentario Nº 742/83, Artículo 23º Inciso 8

apartado 8.4 de la Ordenanza de Contabilidad Nº 6173 y concordante

con el inciso 101º inciso d), aprobar lo actuado por la Subsecretaria de

Previsión y Suministros y reconocer el gasto realizado en la contratación

directa, entre los cuales se encuentran los ítems 5 a 7.-

Del análisis de la situación descripta, a nuestro criterio

se evidencia que la intención del DEM en su origen fue seleccionar la

oferta que resultaba más ventajosa en términos económicos para la

administración municipal, que a pesar del escueto tiempo en que el

Municipio se anotició que el evento se celebraría en nuestra Ciudad,

para la contratación de los elementos necesarios se utilizó el

procedimiento de selección que se constituye como la regla general,

que es la LICITACIÓN PÚBLICA. Que encontrándose a pocos días de

celebrarse el evento, la firma inicialmente adjudicataria comunicó el

retiro de su propuesta económica, que ante tal situación y conociendo

los plazos administrativos normales que conllevaría un nuevo proceso

licitatorio y la premura en la que debía resolverse la situación descripta,

en este contexto, entendemos se decidió por parte del DEM proceder a

la contratación directa, enmarcado en las prerrogativas de la normativa

legal vigente.-

En este sentido, de la lectura del informe elaborado

por los Peritos Contables de la Policía Federal, se parte de la vía de

excepción, es decir del procedimiento de “contratación directa”

efectuado con la firma “Eventos Paraná SRL”, sin evidenciar ni

contextualizar los hechos anteriormente citados, que creemos

son parte fundamental para comprender las circunstancias.

Por otra parte, y si bien en la dinámica diaria de los

controles que efectúa la Contaduría General, resulta dificultoso poder

determinar si los precios cotizados se ajustan o no a los parámetros de

mercado; en esta instancia de revisión posterior y de la comparación

que realiza el Juzgado Federal, con los costos unitarios de otros

procedimientos de compra, creemos importante agregar los siguientes

elementos:
 1. “AÑO 2017 OP 1652 FECHA 26/09/2017 CON. DE

PRECIO 257/17 ALQUILER DE 24 BAÑOS QUIMICOS DURANTE

AGOSTO/17 Y SEPTIEMBRE/17 SEGÚN FACTURA B Nº 0005-225 CAE,

CUOTA 1 MÁS CUOTA 2 $9600, este importe dividido por la cantidad de

24 baños, la cantidad de baños da como resultado un importe de $400

cada baño, no pudiendo establecerse si el valor arrojado es diario o

mensual.”

Comentario: el procedimiento de compra con el cual

se compara, NO INCLUÍA el servicio de limpieza diaria.

2. ORDEN DE PAGO 1748 LIC. PRIV. 268/2016 FECHA

10/10/2017 por 36 baños importe total de $18.000 este importe

dividido por la cantidad de 36 baños da como resultado un importe de

$500 cada baño, no pudiendo establecerse si el valor arrojado es diario

o mensual

Comentario: este procedimiento fue adjudicado con

propuestas económicas del mes de DICIEMBRE 2016, donde el pliego

de base de condiciones particulares establecía como duración del

contrato: seis (6) meses. Concluido el periodo contractual, el contrato

se prorroga automáticamente de modo tácito, hasta la entrega total del

insumo adjudicado, mientras alguna de las partes no notifique a la otra,

con una antelación no inferior a quince (15) días hábiles

administrativos, su voluntad de darlo por terminado sin reclamo alguno

de las partes. En este sentido vale decir que si bien la orden de pago es

de fecha 10/10/17 que se corresponde con las últimas entregas

realizadas en el marco de dicho proceso licitatorio, el mismo se

corresponde con valores de ofertas económicas del mes de DICIEMBRE

2016, que podrían distar con los valores de mercado para un evento

como Tecnópolis que se llevó a cabo aproximadamente 6 meses

después.

3. ORDEN DE PAGO 1749 FECHA 10/10/2017 CON.

PRE. 257/17 ALQUILER DE 42 BAÑOS QUIMICOS DURANTE

SEPTIEMBRE/17 SEGÚN FACTURA B Nº 005-238/239 CAE POR IMPORTE

total de $16.800 este importe dividido por la cantidad de 42 baños da

como resultado un importe de $400 cada baño, no pudiendo

establecerse si el valor arrojado es diario o mensual.

Comentario: este procedimiento, NO INCLUÍA el

servicio de limpieza diaria.

4. Por último, establecen como “valor referencial del

alquiler de baños” adjunto como ANEXO K, impresión del portal

MERCADO LIBRE con precios cotizados para las zonas Oeste, Norte y

Capital Federal. Ante lo cual, se advierte que las diferencias son muy

significativas si se pretende comparar dichos precios, con los que se

cotizan en el mercado local, de la Ciudad de Paraná, cuando además de

la lectura del informe, no resulta claro si se consideró en el análisis el

costo de traslado/transporte para envió a Paraná (logística, con todo lo

que ello implica como sobrecosto y la necesidad de contratar, en la

emergencia, una empresa local, donde quizás es posible que frente a la

escala del evento, debió haber contratado esos elementos a empresas

colegas, con lo cual se incrementan los costos unitarios y totales).

Finalmente, en cuanto a la observación sobre la

carencia de datos respecto de la cantidad de baños químicos, se aclara

que en el expediente de la contratación directa, obraba como

antecedente el Convenio Marco de colaboración que se mencionó a foja

1 primer punto, en el cual el punto 25 y 37, establecía las cantidades

aproximadas que debía proveer la Municipalidad de Paraná.

Como corolario, creemos importante destacar que la

Contaduría General, como órgano de control interno de la Municipalidad

de Paraná, dependiente de la Secretaria de Hacienda, realizó

acabadamente los controles de legalidad, conferidos en el marco de la

Ordenanza de Contabilidad 6173 Capítulo VIII – Servicio de

Contabilidad artículos 50º a 55º.-

Que en lo atinente a los procesos licitatorios, la

Contaduría general toma intervención en las LICITACIONES PÚBLICAS,

en dos momentos:

- El primero, previo a la rúbrica de la normativa

de adjudicación por parte del Presidente Municipal, donde la etapa de

control que efectúa la CG se trata de la última instancia de revisión de

todo el proceso de contratación en cuestión, donde se verifica que se

hayan cumplido todos los requisitos que establece el marco normativo

municipal en materia de contrataciones, como ser: el cumplimiento de

las publicaciones de los llamados y de los plazos de las mismas,

presentación de garantías por parte de los oferentes, confección de

cuadro comparativo de ofertas, etc. Es decir, se realiza un control por

oposición, dado que, si bien la Dirección de Suministros es el área

técnica responsable de las compras y contrataciones, es incompatible

que la misma repartición controle su propio proceso.

-El segundo, concomitante al proceso, donde una vez

adjudicado, se envían por parte de la Dirección de Suministros las

órdenes de compra con el cumplido de la entrega, para su control y

posterior emisión de la documentación contable.

Por otra parte, en cuanto a las responsabilidades de

los Funcionarios es oportuno citar lo establecido en el Art. 32 del

Decreto Reglamentario de la Ordenanza de Contabilidad Nº 6173 en sus

incisos a y b):

a) “La orden de compra con el sello “cumplido” y

firmada por el director de Suministros implica la responsabilidad de este

funcionario referente al cumplimiento del régimen legal de

contrataciones (artículo 23º de la Ordenanza Nº 6173) y la recepción de

conformidad de los elementos comprados”.

b) Referente a los certificados de obras públicas,

reconocimientos de gastos y otras erogaciones con trámites cumplidos y

recepción de conformidad en dependencias municipales, fuera del

ámbito de la Contaduría, implica la consecuente responsabilidad del

Funcionario firmante de la documentación, en base de la cual se emite

la Orden de Pago.

Con todo lo expuesto anteriormente, queda en

evidencia que el Municipio, en especial el Sr. Intendente dio cabal

cumplimiento a todos los pasos legales y desde ya que la Contaduría

General cumple estrictamente con el rol de Órgano de Contralor interno

de la hacienda pública de acuerdo a las facultades y alcance conferidos

por la normativa vigente.

Es más, estas conclusiones que se han tomado

textuales del informe de la Contaduría General, se han elevado al Sr.

Intendente, a su conocimiento, sugiriendo su posterior remisión con

igual fin, al Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos, quedando

todos los funcionarios de esa CG a inmediata e incondicional disposición

del Juzgado o fiscalía actuante, para realizar cualquier tipo de aclaración

que considere oportuna y pertinente.

 e) Cheques emitidos sobre las “órdenes de

pago” de haberes del personal.

En relación con ello, corresponde precisar, que la

totalidad de los haberes del personal Municipal (Personal de Planta

Permanente, Contratos de Servicios, Contratos de Obra, Personal

Político), se abona necesariamente mediante acreditaciones en cuentas

bancarias del Nuevo Banco de Entre Ríos S.A. o del Banco de la Nación

Argentina. La totalidad de las planillas con detalles de acreditaciones,

notas recepcionadas por el BNA o constancia de transferencia vía Link,

por el Período del Informe, fueron retiradas por la Policía Federal

desde la Tesorería General al momento del allanamiento, motivo

por el cual los peritos debieron contar con la información para

expedirse.

Dicho Informe refiere a que se desconocen los motivos

por el cuales se emiten cheques sobre una orden de pago de sueldos; al

respecto decimos: La orden de pago de haberes, como corresponde,

se emite por el total de los haberes brutos, de lo cual se acredita el

neto a cobrar en las cuentas bancarias de cada uno de los empleados, y

la diferencia (suma restante) son las retenciones que

simultáneamente se deben contabilizar como fondos de

terceros, para lo cual se emite cheque a nombre de la

Municipalidad de Paraná, se pasa por las cajas de esta Tesorería

General dicho valor con una o varias “Ordenes de Ingreso”

emitidas por la Dirección de Liquidación de Haberes, cuyos

importes suman la totalidad de las retenciones practicadas. Al

día siguiente los cheques así recepcionados por caja, son depositados

en la misma cuenta bancaria sobre la cual se giran. Esto es el

claro ejemplo de los cheques Nº 26878836 / 26878837 por $

17.948.821,41 cada uno, que se citan en el Informe de los Peritos.

El hecho es que en el mes de diciembre/2017 en numerosas

ocasiones el Banco de Entre Ríos, al ser cheque de la propia cuenta,

lo considera como un “depósito en efectivo”, y no bajo el

concepto “cheque de propia sucursal” haciéndolo así figurar en los

comprobantes de depósito y extracto bancario correspondiente. De lo

aquí expresado puede solicitarse Informe a la Entidad Bancaria para

que se expida al respecto. Seguramente esto explica en forma

parcial, los exorbitantes montos en efectivo que supuestamente

maneja la Tesorería General, según el informe de los Peritos. Se

adjunta fotocopia del extracto bancario donde se reflejan los referidos

movimientos.-

f) Diferencia entre los montos de haberes

mandados debitar en el BNA, y los débitos efectivamente

practicados.
 En principio debe aclararse que no es la Dirección

General de Liquidación de Haberes del Personal la que manda pagar al

Banco, sino que es la Tesorería General del Municipio. En el caso de

los pagos de haberes por el BNA, puede eventualmente existir alguna

diferencia muy pequeña entre el importe mandado pagar y el

efectivamente debitado por la Entidad bancaria; ello en razón de que

algunas cuentas pueden estar cerradas o bloqueadas para recibir

fondos, por ello el débito prospera solamente por el neto, ello tiene que

ver con la forma en que opera esa Entidad Bancaria. Posteriormente a

dicho/s agentes se le emite un cheque. Debe aclararse que en los

meses en que se ha dado dicha situación, generalmente no son más de

uno o a lo sumo dos empleados.

g) Pago de publicidad de proveedores que no

registran impuestos activos.

Sin entrar en cuestiones puntuales, debe dejarse

claramente señalado que de manera alguna se han efectuado

pagos a proveedores, sea cual fuera su rubro, sin que tenga la

“Factura” debidamente validada por el sistema de AFIP, ello

conlleva necesariamente que la situación del proveedor a dicha fecha,

debe ser activa en el sistema de AFIP; si posteriormente a solicitado su

baja se le solicita las constancias que así lo acrediten.- Ello no quita lo

explicado supra, en cuanto a que el proveedor debe cumplir

acabadamente las exigencias impositivas, al momento de librar la

factura, sin que interese que al momento del efectivo pago

(seguramente fue bastante tiempo después) ese proveedor se haya

dado de baja en AFIP.-

h) Duplicación en la numeración de las órdenes

de pago.

En el Informe los Peritos en numerosas ocasiones

mencionan una supuesta numeración duplicada de las órdenes de pago,

así como la falta de coincidencia en cuanto al proveedor, Número de

expedientes etc; ello ya ha sido explicado extensamente por nuestra

parte en base a informes y detalles que nos brindaran el Contador

General y la Sub Contadora General, sobre estos aspectos, por cuanto

resultan de su competencia, aclarando en grado de reiteración que

existen tres puntos de emisión de órdenes de pago, el Nº 35 y el Nº

32 – ambos usados por la Contaduría General-, uno para las emisiones

relacionadas con tramitaciones por la Dirección de Suministros, y el otro

para el resto de las emisiones.- Por otra, es esencial informar que existe

un tercer punto de emisión de órdenes de pago, y que es el usado por

la Dirección de Liquidación de Haberes del Personal, con la

particularidad de que la numeración se inicia anualmente a

partir del número 20.000. El resto de las diferencias que se

mencionan, justamente derivan por lógica de ello. Es una situación

que resulta ser similar a las emisiones de Facturas que autoriza AFIP,

donde pueden existir distintos “puntos de venta”.-

i) Endosos de cheques para ser cobrados por

otros beneficiarios.

Como es de su conocimiento, y conforme lo dispuesto

por el Departamento Ejecutivo Municipal (DEM) mediante Resolución Nº

114/2017, luego de llevar adelante las adecuaciones de los

sistemas informáticos y administrativos, desde el 30/01/2018

se están realizando los pagos mayoritariamente mediante

transferencias electrónicas, dejándose la emisión de cheque

solamente para aquellas situaciones en donde el beneficiario

aún no mantiene una cuenta bancaria habilitada para tal fin.

Antes de la fecha señalada la totalidad de los pagos se realizaban vía

cheques, que se emitían y emiten necesariamente con la cláusula “NO

A LA ORDEN”, motivo por el cual la Municipalidad debe deslindar

toda responsabilidad, ante el hecho de que la Entidad Bancaria

abone cheques a un tercero, que no sea el beneficiario

establecido en el documento.-

j) Situación particular del cheque nº 26878838

de $ 149.779,48 - supuestamente cobrado por el Tesorero

General.-
 El origen de este cheque es el mismo que se detalla

en el punto 1) de este Informe, o sea, se emite sobre una orden de

pago de sueldos para ingresar contablemente a “fondos de terceros”

las retenciones practicadas por distintos conceptos, luego se pasa por

caja, y al día siguiente se deposita en la misma cuenta sobre la cual se

gira. Esta es tal cual la situación del cheque antes referido, por lo

cual se desmiente total y categóricamente que dicho valor haya

sido cobrado por el Tesorero General el día 29/12/2017. El

cheque en cuestión fue, como surge claramente de la imagen de su

reverso, depositado en la cuenta corriente de este Municipio nº

90241/0, lo cual puede ser corroborado además con los movimientos

de dicha cuenta bancaria en dicho día, donde claramente se registra el

débito de cinco (5) cheques en idéntica situación y origen que el

referido en este punto, incluido éste; y bajo el concepto “DEPOSITO

EN EFECTIVO Nº 0014400089” se registra el crédito sobre la

misma cuenta por el monto global de los cinco valores depositados que

asciende a las suma de $ 232.469,80. Como se dijo ya, el importe

del cheque Nº 26878838 de $ 149.779,48 se encuentra

incluido dentro de ese valor global. Por ello, de manera alguna

puede aceptarse que se realicen afirmaciones livianamente, sin tener

ninguna documentación que así lo avale.

Se adjunta imagen del frente y reverso de cheque en

cuestión suministrada por el Banco, así como fotocopia del extracto

bancario y de otra documentación, donde se reflejan los movimientos

antes referidos.-

K) Manejo de dinero efectivo.-

Debe en principio señalarse que el único dinero en

efectivo que ingresa a la Municipalidad es el que recauda por las

cajas en concepto de tasas, derechos, actuaciones

administrativas, etc., resultando cifras mensuales infinitamente

inferiores a las citadas en el informe de los Peritos de la Policía

Federal.- Dicha recaudación es depositada al día siguiente en las

cuentas bancarias del Municipio. Se desconoce de dónde los

investigadores han obtenido las súper abultadas cifras mensuales sobre

los presuntos ingresos en efectivo. Por ello reiteramos – si es que

interesa realmente saber la verdad real- la necesidad imperiosa de que

se constituya una auditoría seria, con toda la documentación e

información a disposición, para que realice su trabajo, en lo posible, con

la colaboración de Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos.

Si, debemos coincidir con los dichos de los propios Peritos de la Policía

Federal cuando al finalizar su informe, SUGIEREN AHONDAR EN UN

ESTUDIO MAS PROFUNDO, A TRAVES DE UNA AUDITORIA.

Como ya se ha referido en el punto 1), en la

Tesorería General no se realizan pagos en efectivo, ni a empleados, ni a

proveedores de bienes y servicios; por lo cual deben rechazarse

categóricamente la siguiente expresiones:

“Se ha podido comprobar que en Tesorería se

encuentra instaurada una suerte de ingeniería financiera tendiente a

liberar dinero en efectivo…..”.

Afirmaciones como las mencionadas causan

indignación, duelen y resultan lesivas de la moral; y mucho más cuando

son formuladas con absoluta liviandad, y sin tener un fundamento

adecuado que lo sostenga.

Debe ponerse en conocimiento del Sr. Juez Federal

que quienes fungen de Tesorero General y Sub Tesorero General,

tuvieron ingreso como empleados de la Municipalidad de Paraná en el

mes de abril de 1988, habiendo accedido a ese ingreso vía concurso,

cuando aún eran estudiantes de la Facultad de Ciencias Económicas.

Hoy ya como profesionales con una trayectoria y un reconocimiento,

dentro y fuera del Municipio, ven perplejos cómo en la causa en

cuestión, se califica su impecable. Independiente y profesional

actuación, poniendo en dudas la profesionalidad y hasta la honestidad

de los mismos, desde afirmaciones acríticas, carentes de asidero que,

en el mejor de los supuestos, evidencian supina ignorancia de los

peritos actuantes y de quien las hace suya sin siquiera someterlas a un

mínimo test de comprobación ex antes a través del personal idóneo de

ese servicio de justicia.

Por otra parte, ambos son contadores matriculados

ante el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Entre Ríos, por

cuanto mantienen además el desarrollo de su actividad profesional

independiente, la cual incluye una importante trayectoria en el ejercicio

como Peritos Contador Oficial ante la Justicia Provincial y Federal.-

Réstanos decir, a mayor abundamiento y para

resignificar aún más el papel esencial que cumple como órgano de

contralor independiente la Contaduría General de la Municipalidad de

Paraná, que su titular y la sub contadora, no fueron designados por la

gestión de nuestro defendido, sino que en el caso del titular, éste fue

designado en la anterior gestión municipal a cargo de la Prof. Blanca

OSUNA de MOLINAS y, más aún, el Contador General responde sin

límites con todo su patrimonio personal en caso de que se irroguen

perjuicios al erario municipal por su culpa o dolo, situaciones ambas que

dan una clara idea y dimensión del celo que ambos funcionarios ponen

cada vez que suscriben una ORDEN DE PAGO, al igual que el Tesorero

y Sub Tesorero, cada vez que libran un pago a un proveedor, agente

municipal o tercero.

IV.- SINTESIS
 Tal como lo expresamos y acreditamos

documentadamente, no existe a lo largo de todo el informe proveniente

de la División Lavados de Activos de la PFA un solo elemento que nos

permita tan siquiera sospechar que estamos frente a conductas ilícitas o

sospechadas de tal.

No podemos dejar de mencionar que con la premura

del caso hemos elaborado el presente descargo a los fines de no

convalidar con el silencio las conclusiones, que en modo de afirmación

apodíctica, se realizan mancillando el buen nombre y honor de los

funcionarios y proveedores del municipio; sin perjuicio de poder ampliar

el presente si V.S. lo entiende pertinente.

Asímismo y a todo evento, cumplimos en informarle

que todos los profesionales a cargo de los organismos independientes

de control interno de la Municipalidad de Paraná (Contaduría General y

Tesorería General), se ponen a entera e incondicional disposición de

S.S. o del Sr. Fiscal causídico, a fin de dar las explicaciones que fueren

menester y evacuar todas las consultas y preguntas que se formulen

impetrando, en la medida de lo posible, que el juzgado convoque a un

experto, con Título de CPN y con especialidad en Contabilidad Pública, a

fin de que las respuestas técnicas puedan canalizarse dentro de un

marco o contexto epistemológico conveniente, donde no existen

opiniones o libres pensamientos, sino respuestas encasilladas en

tecnicismos contables y de administración de la hacienda pública que

tienen sus particularidades y especiales formas de desarrollo.-

Lamentablemente, acaso por apuro, inexperiencia y

desconocimiento, se han esgrimido conceptos equívocos, imprecisos e

inexactos y se ha arribado a conclusiones, no sólo erráticas sino

también disparatadas, que en modo alguno encuentran asidero

documental ni mucho menos técnico ni normativo, resultando todo ello

muy lesivo al honor y dignidad de quienes hace años sirven con

profesionalismo, vocación de servicio y mucha probidad en la

Municipalidad de Paraná, toda vez que con gran irresponsabilidad e

imprudencia, se ha difundido por la prensa un informe de la PFA al que

se le ha asignado poco menos que entidad de verdad revelada.-

V.- PETITORIO

Tenga por presentada explicación técnica, fundada y

documentada, respecto del informe de la División Lavado de Activos de

la PFA, que

SERÁ JUSTO