MAGISTER – 5º DERECHO / UNIVERSIDAD ADOLFO IBÁÑEZ

Curso: Delitos contra la administración de justicia

Pauta resumida

ID: Puntaje total: 21.-

Instrucciones:
 Permitido solo el uso de los códigos, en cualquier formato pero despojado de anotaciones
(notas, comentarios, glosas, etc.).
 No se puede usar apuntes ni textos de apoyo, en ningún formato. Tampoco el PPT de las
clases.
 El número de filas y líneas es sólo referencial para la extensión de las respuestas.

 Explique y argumente en cada respuesta: demuestre que comprende la materia al

redactar cada respuesta.
 Evite citar literalmente los textos legales.
 Respecto del caso breve, solo responda las preguntas que se formulan. Aténgase a los
hechos tal como aparecen descritos.

Preguntas

1. Compare y explique los elementos del tipo tanto del art. 17 Código Penal sobre
encubrimiento como del art. 177 Código Procesal Penal sobre omisión de denuncia:
 ¿Qué elementos y características son comunes?
 ¿En qué se diferencia uno de otro?
5 puntos.-
La realización de ambas figuras se ubica en la fase pre-procesal o concierne al hito del inicio del proceso.
Las normas subyacentes se dirigen a la protección de un presupuesto de la jurisdicción en una causa
criminal como es el conocimiento previo de la ocurrencia de un hecho constitutivo de delito.
Desde el punto de vista del sujeto activo, el encubrimiento es una figura común, mientras que la omisión
de denuncia es un delito especial.
En cuanto a los elementos del tipo, el encubrimiento supone la realización de una acción, cuyo significado
antijurídico se explica por impedir o frustrar la persecución penal y la investigación de un hecho
constitutivo de delito y/o sus responsables. En cambio, el tipo de los artículos 176 y 177 CPP describe un
delito propio de omisión, cuyo significado antijurídico es el mismo, pero por la vía de mantener a los
órganos de persecución penal e investigación en un estado de desconocimiento acerca de la ocurrencia de
un hecho constitutivo de delito.

2. Compare y explique los elementos del tipo en su faz objetiva tanto del art. 269 bis
sobre obstrucción a la investigación como del art. 206 sobre falso testimonio y del art.
207, todos del Código Penal:
 ¿Qué elementos y características son comunes?
 ¿En qué se diferencia uno de otro?
5 puntos.-
Tienen en común que sus normas se dirigen a asegurar un presupuesto de la jurisdicción penal, en el
primer caso, y de la jurisdicción en causa criminal o civil, en el segundo. En otras palabras, ambas figuras
delictivas se relacionan con la administración de justicia, en la medida en que la realización de la primera
impide mediatamente su funcionamiento correcto y de la segunda constituye un peligro para la misma.
Desde la perspectiva del camino del proceso, la realización de ambas figuras se ubica y es relevante en el
marco del conocimiento como facultad previa y constitutiva de la jurisdicción.
La obstrucción a la investigación tipificada en el art. 269 bis CP es un delito común. Su ámbito de
aplicación se reduce a las causas criminales, porque solo en estas existe una investigación previa al

1
ejercicio de la facultad de conocimiento por parte del tribunal. De ahí que dicha figura se realice ante la
Fiscalía. En cuanto al tipo mismo, se trata de un delito de resultado, pues supone, por una parte, la
realización de una acción consistente en aportar antecedentes falsos a la investigación, y, por otra, la
realización u omisión de una diligencia de investigación (in)conducente al esclarecimiento del hecho
punible o de la participación en el mismo como consecuencia de dicha acción típica.
El falso testimonio y la presentación de pruebas falsas en juicio se ubican en la fase propiamente de
conocimiento por parte del tribunal. De ahí que ambas suponen la producción e incorporación de pruebas
falsas en juicio. La diferencia radica en que el falso testimonio es un delito que supone la existencia, más
bien excepcional, de un deber positivo de decir verdad ante el tribunal, por lo que se trata de un delito
especial. Mientras que el tipo de presentación de pruebas falsas en juicio del art. 207 CP es un delito
común.
En cuanto a la estructura típica, y en esto se diferencian de la obstrucción a la investigación descrita en el
art. 269 bis CP, ambos tipos son delitos de mera actividad.

3. Caso breve (variante de caso “Comando Jungla”): Un breve lapso después de haberse
cometido un robo en una escuela rural, el Carabinero T. y la Carabinera J. salen por un
camino también rural en persecución de los ciudadanos sospechosos de haber cometido
dicho delito, usando éstos presuntamente elementos corto-punzantes. Durante la
persecución, el carro policial logra aproximarse a una camioneta que era conducida por uno
de los ciudadanos sospechosos de haber cometido el robo, momento en el cual, a una
distancia aproximada de 50 metros entre el carro policial y la camioneta, el Carabinero T.
dispara su arma oficial provocando la muerte del conductor de la camioneta.
Inmediatamente ocurrido ese hecho y al darse cuenta de sus consecuencias, la Carabinera J.
destruye la “tarjeta” (chip) de la cámara digital que el Carabinero T. llevaba colocada en su
casco, junto con ocultar al mismo tiempo la suya.
Al día siguiente, la Fiscalía especializada en DD.HH. inicia de oficio una investigación tanto
por el robo presuntamente cometido por los ciudadanos sospechosos como por la muerte
de uno de ellos en el contexto de la persecución policial.
 ¿Bajo qué tipo(s) penal(es) podría subsumirse la acción realizada por la Carabinera
J.?
 ¿Qué cuestiones y problemas se plantean en el análisis de subsunción bajo tal(es)
tipo(s) penal(es)?
6 puntos.-
Bajo ninguno.
Si bien el significado antijurídico de las acciones realizadas por la Carabinera J. se corresponde
exactamente con el fundamento de punición de la figura de encubrimiento del art. 17 CP, en orden a que
como consecuencia fáctica de su realización el sistema de justicia criminal arriesga mantenerse en el
desconocimiento del suceso de la muerte de la víctima, por principio de legalidad, la realización del
encubrimiento supone la subsunción de la acción bajo alguno de los supuestos expresamente descritos en
cualquiera de los numerales 1 a 4 del art. 17 CP. Viene en consideración el numeral 2 del art. 17 CP,
llamado por la doctrina como “favorecimiento real”, sin embargo, esta disposición solo se refiere al cuerpo,
efectos o instrumentos del delito. Y en este caso, la “tarjeta de memoria” no es el cuerpo, ni el efecto ni el
instrumento del delito de homicidio previamente realizado por el Carabinero T.
Por su parte, el delito de obstrucción a la investigación tipificado en el art. 269 bis CP, supone la realización
de una acción consistente en obstaculizar gravemente la investigación por la vía de aportar antecedentes
falsos a la misma y, de este modo, condicionar la realización u omisión de una diligencia de investigación
(in)conducente al esclarecimiento del hecho punible o de la participación en el mismo. En este caso, la
realización de ambas acciones por parte de la Carabinera J. a lo sumo sería un acto preparatorio impune
del delito de obstrucción a la investigación, en la medida en que ni siquiera hay principio de ejecución del
mismo en el sentido del art. 7 inciso 3 CP. Sería pensable una realización mediante omisión impropia, pero
esta supone fundar una posición de garantía respecto del omitente y, además, un requerimiento previo de
información verdadera por parte de la Fiscalía, que aún no habría ocurrido en el caso, más otros requisitos
como la “cláusula de equivalencia” entre la omisión de información verdadera y el aporte de antecedentes
falsos a la investigación.
Tampoco realiza la Carabinera J. el tipo del art. 269 ter CP, no obstante que sus acciones sí resultarían
subsumibles bajo la descripción de la conducta típica en sus modalidades de destrucción y ocultamiento,

2
porque tal tipo exige la calidad especial de Fiscal o asistente del mismo, calidad que no ostenta el sujeto
activo en el presente caso.

4. Respecto del tipo objetivo del delito de prevaricación judicial previsto y sancionado en
el art. 223 N. 1, art. 224 N. 1 y art. 225 N. 1, todos del Código Penal:
 ¿Qué paradoja se plantea?
 ¿Qué teorías o propuestas de interpretación desarrolladas por la doctrina pueden
servir para solucionar esta paradoja?
5 puntos.-
La paradoja se plantea porque la faz objetiva de la figura dolosa (art. 223 N. 1 CP en causas criminales y
civiles) aparece descrita en base a una sentencia contraria a ley expresa y vigente, mientras que la misma
faz de las figuras culposas (art. 224 N. 1, en causa criminal, art. 225 N. 1, en causa civil, CP) aparece descrita
en base a un fallo manifiestamente injusto. Esta disímil forma de descripción del hecho punible es
paradójica, pues genera la impresión que el ámbito de aplicación demarcado por el tipo objetivo sería más
amplio en las figuras culposas en comparación con la figura dolosa, cuando lo anterior, de ser así, tendría
que ser más bien al revés.
Para disolver la paradoja, la doctrina mayoritaria en Chile recurre a una teoría objetiva, según la cual lo
común a estas disposiciones sería un fallo contrario a Derecho. En este sentido, por ejemplo, Guzmán
Dalbora recurre a la categoría de la norma jurídica, del ius, como parámetro a partir del cual se determina
si la sentencia es o no prevaricadora. De este modo, la faz objetiva tanto de la figura dolosa como de las
figuras culposas supone una sentencia contraria a Derecho y no meramente al valor de la justicia ni
solamente al texto de la ley.