1

Segunda Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de Pisco
Segundo Despacho Fiscal de
Investigación

NO FORMALIZACION DE INVESTIGACION PREPARATORIA

Y ARCHIVO DEFINITIVO

CASO 2010-84-0
Fiscal Responsable: Dr. Jesús Martin Bendezu Rios

DISPOSICION Nº 03
Pisco, treinta de abril del
Dos mil diez

DADO CUENTA:
La investigación seguida contra El Informe Policial Nro. 090-
2010-XV-DIRTEPOL-RPI-CSP/SPMP, por la presunta comisión del DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de USURPACION AGRAVADA en
agravio de MARIA LUCINA HERNANDEZ VDA. DE RODRIGUEZ, contra los que
resulten responsables.

CONSIDERANDO:

Primero. De los hechos.

Que Mariano Cardenas Sahuiña denuncia que en su calidad de
presidente …...el trece de enero del 2010 en horas de la mañana, sujetos no
identificados habrían usurpado el terreno ubicado en el sector La Esperanza Mz. 2
Lote 16 de la provincia de Pisco, del cual es posesionaria. Asimismo, refiere que
dicho terreno se encontraba sin cercar por la parte de atrás y que tiene
propietarios.

Segundo. De la norma penal.

El delito de usurpación no sólo protege el dominio que se
ejerce sobre el bien sino propiamente el ejercicio de facultades que tiene su
origen en derechos reales que se ejercen sobre él, requiriendo además, de parte
 2

del sujeto activo el uso de la violencia o fuerza física sobre el sujeto pasivo para
despojar la posesión que tiene sobre un bien inmueble.

Tercero: Subsunción de los hechos a la norma penal.

El delito de usurpación protege la posesión que se ejerce
sobre un bien inmueble, así como el ejercicio de facultades que tiene su origen en
los derechos reales que se ejercen sobre él. Para entender, entonces, lo que
significa la posesión en nuestro sistema jurídico debemos recurrir al Artículo 896
del Código Civil donde se prevé que la posesión es el ejercicio de hecho de uno o
más poderes inherentes a la propiedad.
Así, por la posesión las personas gozan de hecho de uno o más
atributos inherentes al derecho real de propiedad sobre un bien inmueble. A su
vez, el poseedor debe estar en posesión inmediata o mediata sobre su inmueble,
entendiéndolas como aquélla cuando el poseedor se encuentra en posesión directa
del inmueble o como aquélla cuando lo tenga al cuidado de tercero u ocupando otro
lugar constantemente realice actos de disposición sobre aquél respectivamente. Si
ello no es así, el simple derecho de posesión no aparece protegido con la
tipificación del delito de usurpación, debiendo el perjudicado recurrir a la vía
extrapenal y hacer prevalecer su derecho.
En ese orden, se debe acreditar la posesión previa que ejercía
la agraviada MARIA LUCINA HERNANDEZ VDA. DE RODRIGUEZ sobre el bien
presuntamente usurpado, a efecto de que se configure el delito. Así, el terreno
sobre el cual se asienta el bien se encuentra dentro del terreno ubicado el Sector
La Esperanza Mz. 2 lote 16 de la provincia de Pisco, conforme es de verse de la
copia de Partida Registral que obra a fojas 6 de la carpeta fiscal.
Ahora bien, no se advierte de las diligencias preliminares que
la agraviada se encontrara en posesión anterior a la fecha – trece de enero del dos
mil diez - en que los presuntos usurpadores tomaron posesión del terreno; esto en
razón que, en primer lugar, si entendemos al domicilio como el lugar donde la
persona fija su residencia habitual, el domicilio que señaló la agraviada en su
declaración de fecha uno de febrero del dos mil diez no es el mismo a aquél que
reclama con su denuncia, con lo que no se puede crear convicción que ella haya
estado en el ejercicio de la posesión inmediata, máxime si en sus documento de
identidad – DNI Nº 22244947 y consulta en línea de su ficha Reniec que obran a
fs. 39-40 – no coinciden con la dirección mencionada en el párrafo precedente.
En segundo lugar, si concibiéramos la tesis de la posesión
mediata deberíamos acreditar que el terreno se encontraba al cuidado de un
tercero o que la agraviada ha efectuado actos de disposición sobre aquél; empero
no se ha logrado recabar aquellos elementos de convicción que sostengan tal
posición.
Pues, si bien, con fecha tres de febrero del dos mil diez, se
recibió la declaración de la ciudadana OLGA ANTONIA CHAPARRO SERRANO,
quien alega ser la propietaria del terreno invadido, también es cierto que manifestó
 3

que dicho terreno no estaba totalmente cercado y que fue su suegra Sra. María
Lucina Hernández Vda. De Rodríguez quien le comunicó que sujetos desconocidos
habían invadido su predio. Con lo que se tiene que dicha agraviada tampoco ejercía
la posesión inmediata ni mediata del predio materia de litis, más aún si tiene como
residencia habitual en la ciudad de Lima.
De otro lado, con fecha veintitrés de marzo del dos mil diez,
se realizó el Acta de Inspección Técnico Policial, constatando in situ que en dicho
predio se observa un terreno totalmente descampado, con desmonte regular, no
apreciándose estructura alguna que evidencien actos posesorios ajenos a la
propietaria, tal cual se puede apreciar en las tomas fotográficas obrantes a fojas
32 – 38; el derecho que alega la agraviada María Lucina Hernández Vda. De
Rodríguez no se encuentra amparado por el de propiedad, conforme es de verse de
la Escritura Pública de Compra Venta obrante a fs. 10-13, celebrada con Olga
Antonia Chaparro Serrano, siendo ésta última la obligada por consiguiente a
realizar actos similares a los de un propietario: usar, disfrutar, disponer y
reinvindicar, para conservar la posesión.
Además, mediante la Inspección Técnica Policial, se evidenció
en el terreno la ausencia de servicios públicos básicos o algún otro elemento que
pudiera inferir que el acto usurpatorio les previó de la posesión que venían
ejercitando, lo que nos hace concluir que las agraviadas no se encontraban en
posesión mediata del terreno.
Consideramos que la protección de los bienes jurídicos
(entiéndase el patrimonio) no solamente se realiza por medio del derecho penal,
sino que su intervención constituye un medio de protección subsidiario cuando se
ha demostrado la ineficacia de otros sectores del ordenamiento jurídico para la
solución del problema. Con esto queremos decir, que si bien las fichas registrales
de propiedad inmueble que sostienen un presunto derecho de las agraviadas a
considerar que el terreno en litigio retorne a su esfera patrimonial, no es posible
por la vía penal cuando no concurren los presupuestos para tipificarlo como
usurpación, quedando, entonces, a salvo su derecho a reclamarlo en la vía que
consideren más idónea.

Cuarto: De las Causales del Archivo Fiscal

Siguiendo nuestra línea de argumentación, entendemos que la
obligación del Fiscal es asegurarse que toda investigación preparatoria
formalizada por él contenga causa probable de la imputación penal, esto es, no
debe en lo absoluto formalizar por formalizar, sino, sólo debe poner en marcha el
aparato jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de convicción de la
realidad y certeza del delito y de la vinculación del implicado o denunciado en su
comisión.

Para tal efecto, resulta imprescindible precisar las causales

para proceder al archivo fiscal establecidas en el inciso 1) del Articulo 334 del
Código Procesal Penal cuando señala que: “Si el fiscal al calificar la denuncia o
 4

después de haber realizado o dispuesto realizar diligencia preliminares, considera,

que (i) el hecho denunciado no constituye delito, (ii) no es justiciable penalmente, o
(iii) se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede
formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el
archivo de los actuado.”

En ese sentido, tal como lo hemos analizado, podemos concluir

que los hechos puestos a conocimiento del Ministerio Público no constituyen delito
de acuerdo a la norma procesal acotada, por cuanto no se ha podido verificar
objetivamente que el sujeto pasivo haya tenido la posesión previa del bien, por
lo que se configura un supuesto de atipicidad (falta de algún elemento del tipo),
por lo que no queda más que archivar la investigación toda vez que la concurrencia
de un hecho atípico no es válida para formalizar investigación, menos aún la sola
imputación hecha por los denunciantes es suficiente para poder vincular a
imputado alguno con el supuesto resultado lesivo dado.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

Este Ministerio Público, Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Pisco – Segundo Despacho Fiscal de Investigación, con la autoridad
que le confiere el Decreto Legislativo Nro. 052, Ley Orgánica del Ministerio
Público, y al amparo del Artículo 334 numeral 1 del Código Procesal Penal,
DISPONE: NO FORMALIZAR INVESTIGACION PREPARATORIA por la
presunta comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de
USURPACION AGRAVADA en agravio de MARIA LUCINA HERNANDEZ VDA. DE
RODRIGUEZ y OLGA ANTONIA CHAPARRO SERRANO, contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES, conducta penal prevista y sancionada en el Artículo
204 numeral 2 del Código Penal.; disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO y su
notificación conforme a ley. Haciéndose de conocimiento que la presente
disposición es recurrible conforme al Artículo 334 numeral 5 del Código Procesal
Penal.-LMSJ/.-