- Especialista Legal: Abogado Javier Oscar

Espinosa Gálvez.
- Incidente o Cuaderno de Prisión Preventiva Nº.
1927-2013-09.
- Escrito Nº: 01 - 2013.
- INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA RESOLUCIÓN QUE DECLARA
PROCEDENTE MEDIDA DE PRISIÓN
PREVENTIVA.

SEÑORA JUEZA DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE PIURA:
ÁNGEL ROBERTO INFANTE CARMEN, Abogado, con
Reg. Nº 0335 C.A.P., en el Incidente o Cuaderno de
Prisión Preventiva Nº. 1927-2013-09, que se sigue contra
mi patrocinado VICTOR MANUEL MOGOLLÓN
ARCELA, por el supuesto delito de ASESINATO, en
agravio de JOSUE CRISTOPHER PANTA ESPINOZA; a
Ud., digo:

Que, con la facultad que me concede el Art. 290 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº. 26624, concordante con
el inciso 1 del Art. 71 del Código Procesal Penal, y como abogado defensor del
procesado Víctor Manuel Mogollón Arcela, y no estando conforme con la Resolución
S/N expedida por su Despacho, que declara procedente la medida de Prisión
Preventiva contra mi patrocinado; INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA DICHA RESOLUCIÓN. Amparo el presente recurso impugnatorio en los
siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho:

PRIMERO.- Porque en el presente caso no se cumplen en forma copulativa los tres

requisitos o presuestos jurídicos que contemplan el Art. 268 y 269 del Código Procesal
Penal, para dictar mandato de Presión Preventiva; es decir, en los hechos que se
investigan no concurren copulativamente los tres presupuestos jurídicos indicados.

1).- LA SUFICIENCIA PROBATORIA

En el presente caso, no existe ninguna vinculación entre mi patrocinado Víctor

Manuel Mogollón Arcela y los hechos delictuosos que se investigan. En los
actuados preliminares no existe ninguna prueba o medio probatorio idóneo y objetivo
que vincule al imputado Victor Manuel Mogollón Arcela con el delito de Asesinato que
se investiga. Mi patrocinado jamás ha participado en el delito de Homicidio en agravio
de Josué Cristopher Panta Espinoza, ocurrido el día 20 de Abril del año en curso a
18:30 (dieciocho horas con treinta minutos).

Además, no existe ningún testigo de cargo identificado que incrimine a mi

defendido como autor o participe de dicho evento criminoso. Sólo se puede ver en
autos, la testimonial de un “testigo clave”, testigo al cual no se le ha probado su
presencia en el momento de la comisión del asesinato. La libertad de la persona
humana es un derecho fundamental, siendo su restricción, una excepción. No se
puede restringir la libertad de la persona humana, en base a indicios y no en base a
PRUEBAS.

Cuando el artículo que se comenta establece que el juez podrá dictar mandato
de prisión preventiva, se refiere a que se trata de una facultad del funcionario judicial y
no una obligación. Esto implica que, si a pesar de concurrir los tres presupuestos
materiales regulado en el artículo 268º del Código Procesal Penal, se concluye que es
posible asegurar la presencia del imputado en el proceso a través de una medida
cautelar menos grave, entonces la prisión preventiva dejaría de tener sentido en el
caso concreto. Y en el caso en concreto, el imputado no ha realizado ninguna acción
para obstaculizar la averiguación de la verdad, o ha demostrado que exista peligro de
fuga, ya que se debe considerar que el mismo, se ha puesto a derecho de manera
voluntaria. Existen documentos, tales como la Constancia de Domicilio emitida por el
Teniente Gobernador del Cercado del Distrito de Castilla, y la Constancia de Trabajo
emitida por el propio dueño del lugar de trabajo de mi patrocinado (CARNICERÍA
MARIANA). Demostrándose ARRAIGO LABORAL, ARRAIGO DOMICILIARIO Y
ARRAIGO FAMILIAR.

Asimismo, mi defendido se ha puesto a derecho de forma voluntaria,

colaborando así con la justicia y el esclarecimiento de los hechos. Mi defendido, en
todo momento, ha negado ser autor o participe del delito que se investiga, no
existiendo contradicciones en sus declaraciones.

Es la primera vez que mi patrocinado se ve envuelto en un proceso penal, sólo

por encontrarse acompañando al difunto Josué Cristopher Panta Espinoza. La
responsabilidad penal se debe PROBAR, se deben tener suficientes ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN. No cuenta con ANTECEDENTES PENALES, el actuar delictivo no
forma parte de su vida diaria.

2).- PENA PROBABLE

Este requisito tampoco se cumple porque, debido a la insuficiencia probatoria indicada,

mi patrocinado Victor Manuel Mogollón Arcela no va a ser pasible de ninguna
condena.

3).- PELIGRO DE FUGA Y PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN

Este requisito no se cumple, porque debido a que mi defendido tiene ARRAIGO

FAMILIAR, ARRAIGO DOMICILIARIO Y ARRAIGO LABORAL, tal y conforme está
probado en autos.

El Arraigo Domiciliario, está probado mediante Constancia emitida por el Teniente

Gobernador del Cercado del Distrito de Castilla, en el cual certifica que mi
patrocinado reside con su madre Magdalena Arcela Mena, en la Av. Tacna Nº 733-
Castilla-Piura.

El Arraigo Laboral, está probado mediante Certificado de Trabajo, emitido por el

dueño de la Carnicería “Mariana”, ubicada en la Calle Tacna 733, donde trabaja
como ayudante y vendedor en el mismo.

El Arraigo Familiar, está probado mediante la misma Constancia emitida por el

Teniente Gobernador del Cercado del Distrito de Castilla, donde se indica que mi
patrocinado vive con su señora madre Magdalena Arcela Mena.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO.- Amparo mi recurso impugnatorio

en lo prescrito en los Artículos 268, 269 y 270 del Código Procesal Penal.
Además, amparo mi recurso impugnatorio en lo prescrito en el Inc. 1 del Art. 278 del
código Procesal Penal.

POR LO EXPUESTO:
 Pido a Ud., Señora Jueza del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de
Piura, proveer conforme a ley.

Piura, 13 de Mayo del 2013.