Historia Del Nuevo Orden Mundial - Recopilación Red Voltaire

Historia del «Nuevo Orden Mundial» [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article166611.
html
Globalización
Historia del «Nuevo Orden Mundial»
por Pierre Hillard*
Presentamos la historia de una corriente ideológica y de las poderosas personas que

están detrás de todo esto. Estas buscan el surgimie nto de bloques regionales tipo Unión
Europea o UNASUR para orientarlos, poco a poco, haci a una forma de Gobierno
Mundial. Su objetivo no es impedir las guerras sino extender su poderío financiero y
comercial en el mundo entero. Su pensamiento reivin dica el proyecto de un «Nuevo
Orden Mundial» que debe edificarse sobre las ruinas de los Estados-Naciones. Hoy más
que nunca resulta indispensable estudiar este proye cto de globalización político afín de
impedir que el ideal de Unidad Humana se transforme en una pesadilla totalitaria.
7 DE AGOSTO
DE 2010
Temas
Globalización
económica
Reunidos en Londres, el 2 de abril de 2009, alrededor de la reina

inglesa Elizabeth II para la foto, los presidentes y otros jefes de
Estado de los veinte países más poderosos del mundo, G-20,
quiénes tienen previsto discutir en vista de crear un directorio
económico mundial.
Con la ratificación del Tratado de Lisboa por los 27 países

europeos el 19 de noviembre 2009 y la elección de Herman van
Rompuy a la presidencia del Consejo Europeo, así como la
decisión de elegir Catherine Ashton como Alta Representante de la
Unión Europea para las Relaciones Exteriores y la Política de
Seguridad, la Unión Europea (UE) marcó un giro decisivo en sus
ambiciones mundialistas. De esta manera el bloque comunitario
de Estados europeos, es decir la Unión Europea, se va dotando,
poco a poco, de un nuevo rostro político y dándose un «número
telefónico» para retomar la expresión de Henry Kissinger.
Es verdad, hay nuevos arreglos —así como ciertos

perfeccionamientos— indispensables afín de asentar
definitivamente esta unión regional. En efecto, las rivalidades
continúan y perduran entre el presidente del Consejo Europeo, el
presidente de la Comisión Europea y la presidencia de turno de
seis meses que va girando de un país miembro a otro país
miembro. Esta situación molesta e irrita a la administración
Obama. [1]. Sin embargo, dotando la UE de una personalidad
jurídica y de una completa primacía del derecho europeo sobre el
derecho nacional (es decir el derecho nacional de un país miembro
pasa a segundo plano, por eso Suiza y otros Estados europeos no
son miembros (...) la UE se ha convertido un poder
supranacional), la Unión Europea puede pretender de esta manera
(¿a ser un modelo de éxito?) y convertirse en un actor en la
escena internacional.
Sería falso afirmar que esta nueva vocación de la UE se hará en

una completa independencia con relación al resto del mundo. De
hecho, las elites europeístas apoyadas por la oligarquía financiera
[mundial] avanzan unidas y en comunión de espíritu y alma con
las otras uniones regionales en curso y en formación en el
1 de 33 17/08/2010 16:28
Historia del «Nuevo Orden Mundial» [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article166611.html
planeta.
En efecto, la Unión Europea es un componente de más en el vasto

programa y diseño que conduce poco a poco a la Humanidad al
surgimiento de bloques continentales [o regionales] dotados cada
uno de una moneda, de una ciudadanía, de un parlamento único,
etc. (...), y este conjunto de bloques está llamado a constituir un
gobierno —o regencia— mundial.
Nosotros podemos revelar o citar las siguientes uniones regionales
en curso de formación o ya concretizadas:
- La Comunidad Económica
Euroasiática (CEEA o (CEEA o
Eurasec por Eurasian Economic
Community) [2]: creada en octubre de
2000 y reuniendo varios países del
antiguo bloque soviético (Rusia,
Kazajstán, Bielorrusia, ...), persigue el objetivo de crear una
unión aduanera [3] a partir de 2010 con la idea de tener una
moneda común interactuando en este conjunto territorial, moneda
que podría ser llamada «evraz» [4] o «euras» o tal vez «eurasia»
(el nombre exacto de esta moneda todavía no ha sido decidido e
incluso puede cambiar por otro nombre no previsto aún.) [5].
- La Unión de Naciones
Suramericanas
(UNASUR) [6] unión creada
en mayo 2008, este bloque
prevé pasar de una lógica
sub-regional a una
identidad regional
mediante la fusión en una sola organización, es decir uniendo el
Mercosur y el Pacto Andino, reuniendo a todos los Estados del
continente sudamericano (a excepción de la Guyana francesa, de
las islas británicas Sandwich y Malvinas). El ideal buscado es la de
lograr un parlamento y moneda única [7] y una ciudadanía [o
nacionalidad] común. El UNASUR mantiene lazos privilegiados con
su modelo europeo en el marco de una asamblea parlamentaria
Euro-Latinoamericana llamada EUROLAT [8].
- El Sistema de Integración
Centroamericano (SICA) [9] creado
en diciembre de 1991, este grupo de
países centroamericanos persigue los
mismos objetivos de los citados
anteriormente [es decir para
Sudamérica], particularmente busca la
creación de una moneda única y
común a este bloque sobre todo
después de la cumbre realizada en San
Pedro de Sula (Honduras) en
diciembre de 2008.
- El lanzamiento de la
Organización de la Unidad
Africana (OUA) [10] en 1963 permitió
de pasar a una situación más ágil y
dinámica, y a partir de los años
1999-2000, con la creación de la Unión
Africana (la UA en la ciudad de
Durban, África del Sur en julio de
2002) y de la «Nueva Asociación para
el Desarrollo del África» (NEPAD) [11].
Los objetivos buscados (comisión regional, parlamento
panafricano, corte africana de derechos humanos, etc.) está
calcada sobre el modelo europeo. [12].
- El Consejo de Cooperación del

Golfo (Golf Cooperation Council,
GCC) [13] creado en 1981, tiene como
2 de 33 17/08/2010 16:28
objetivo la de lograr una unión más solida y estrecha entre los

países del Golfo (Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y
Emiratos Árabes Unidos). Busca también conseguir una moneda
común que se prevé haga su aparición para los años 2010-2011.
El nombre que recibirá esta moneda —según lo han afirmado
algunas personalidades —es el «Khaleeji». Sin embargo, a pesar
que la idea de dotarse de una moneda común ha sido validada, su
nombre no ha sido confirmado oficialmente por el momento. [14].
- Una Unión Asiática también va

cuajando poco a poco bajo la
conducción de tres actores principales:
el Japón (CEAT, Council on East Asian
Community), la China (NEAT, the
Network of East Asian Think Tank) y la
Corea del Sur (EAF, the East Asia
Forum). Desde el 1ro. de enero de
2010, la China y el ASEAN (siglas en
inglés para designar la «Asociación de
Naciones del Sudeste Asiático) crearon
el espacio geográfico más grande de librecambismo en el mundo,
al cual se han asociado la Corea, Japón, Australia y la Nueva
Zelandia. Ella debe permitir «de acelerar este proceso de
regionalización» como lo dice con gran gusto el señor Xu Ningning,
Secretario General del Consejo Económico China-ASEAN [15].
- Prosperity Partnership Of North

America. Una idea de una unión
Norte-Americana fue lanzada en
marzo del 2005 en Texas (Waco) entre
los presidentes de Estados Unidos, de
Canadá y México en el marco del PSP
(Prosperity Partnership Of North
America), es decir, Asociación para la
Prosperidad y Seguridad de
Norteamérica [16]. El objetivo
buscado es el de alcanzar
teóricamente en el transcurso del año 2010, la instauración de un
perímetro político, económico y militar unificado entre los tres
Estados [17].
Una nueva unidad monetaria llamada «amero» o «dólar norte-
americano» (la designación de esta nueva moneda todavía no ha
sido confirmada) y deberá remplazar el dólar estadounidense y
canadiense así que el peso mexicano [18]. Esta mutación pasa por
el desplome del dólar estadounidense actual y tendrá entonces
una repercusión en todo el sistema financiero y monetario
mundial. Esta crisis sistemática global (política, financiera,
monetaria y geopolítica) debe agravarse en la primera mitad del
año 2010 para que pueda favorecer la llegada e implantación de
este Nuevo Orden Mundial, tanto deseado por los amos y otros
poderosos señores oligárquicos del sistema.
Finalmente, está previsto teóricamente para el 2015 la

instauración de un bloque Euro-Atlántico unificado políticamente,
económicamente y militarmente [19].
En ese sentido podemos señalar que el Parlamento Europeo ha
adoptado una resolución el 26 de marzo de 2009, tratando de la
«situación de las relaciones transatlánticas, esto ocurrió después
de haber finalizado las últimas elecciones presidenciales en los
Estados Unidos (con la victoria de Barack Obama)». Esta
resolución tiene el mérito y la fuerza de recordar todos los
acuerdos políticos, económicos y militares concluidos por ambas
partes situadas en cada extremo del océano Atlántico, es decir,
por un lado los EEUU y por otro lado Europa (mejor dicho la Unión
Europea) [20].
Para que esta lista de datos que

menciono pueda estar completa tengo
que evocar un acontecimiento, un
hecho muy importante que ocurrió
3 de 33 17/08/2010 16:28
durante la Cumbre de jefes de gobierno en la ciudad de Aquila en

Italia (8-10 de julio de 2009), cumbre donde los presidentes
hablaron de diversos temas muy importantes (crisis económica,
clima, etc.) y que la mayor parte de la prensa comercial ha
silenciado deliberadamente, que ha omitido de informar a la
opinión pública mundial.
Durante una entrevista con los periodistas, el presidente ruso

Medvedev presentó y mostró un prototipo de moneda mundial,
era una pieza de moneda fabricada en Bélgica y en la cual estaba
grabada una frase en inglés que decía: «Unidad en la
Diversidad» [21]. Esta presentación del presidente ruso constituye
una prueba que un cambio mayor está en curso de gestación en
los círculos secretos del poder. Por la primera vez, un presidente
presentaba un ejemplar de una moneda capaz de poder ser la
referencia monetaria única de toda la humanidad [22].
El presidente ruso Medvedev presentando un prototipo de moneda

mundial durante la cumbre del grupo G-8 en Italia
El gesto del presidente ruso vienen a sustentar las palabras de

Herman van Rompuy, quien durante su discurso de
agradecimiento, luego de ser nombrado Presidente del Consejo de
la Unión Europea, no dudo un solo momento en decir una frase
llena de insinuaciones: «2009 es también el primer año de una
gobernación mundial con la instauración del G-20 en plena crisis
financiera» [23].
Esta afirmación, —viniendo de la parte de un partidario de la

gobernación mundial— debe llevarnos a reflexionar y a
formularnos la siguiente pregunta: ¿Cómo hemos llegado a esta
situación? En efecto, la descripción de estas diversas uniones
regionales, algunas en formación, otras ya concretizadas, en el
marco de una autoridad única —con la implosión interna del
Estado (gobierno) que la componen [24]— no es el fruto de una
casualidad. En efecto, esta mutación resulta de un largo trabajo,
de una labor y de mucho empeño por parte de las oligarquías
financieras [25] y grupos elitistas políticos que han trabajado largo
y tendido por el intermedio de think-tanks y otras fundaciones,
para llegar al punto donde hemos llegado.
(Nota de la redacción: un think-tank resulta ser frecuentemente
centros propagadores de ideas provenientes de un lobby, que bajo
la cobertura de «instituto de investigación» trabajan
ideológicamente para convencer a las poblaciones civiles de la
veracidad e importancia de los propósitos que vehiculan. A pesar
de contar con especialistas, profesionales u otros intelectuales, el
objetivo de un think-tank es de convencer a la gente de lo que
ellos realmente tienen interés, y es ahí que se encuentra la
manipulación).
4 de 33 17/08/2010 16:28
Video de la televisión estatal rusa Russia Today emitiendo

en inglés y en donde podemos apreciar el momento en
donde el presidente ruso Medvedev presenta el prototipo
de la nueva modeda internacional.
____________________________________
La oligarquía anglo-sajona y sus príncipes

El público francés es desgraciadamente ignorante y no conoce
quiénes son los verdaderos actores [amos] de la política mundial
(el autor siendo francés se dirige al público de su país, nota de la
redacción). Estos actores de la política mundial no muestran sus
rostros, prefieren el anonimato o generalmente se mueven entre
los bastidores, ejerciendo sus talentos fuera de las pantallas de
televisión, fuera de formaciones o partidos políticos, pero
imponen sus decisiones e intereses.
Para poder comprender mejor la desastrosa situación en la que se
encuentran los defensores de la causa nacional (del Estado-
Nacional en cada país) en este comienzo del siglo XXI, basta con
recordar los principales rasgos y el papel eminentemente
importante que ha jugado y juega la poderosa elite financiera y
aristocrática anglo-sajona. Esta siempre ha constituido un Estado
dentro del Estado.
Podemos situar en el tiempo el momento en que estas elites

(barones, príncipes y otros nobles) se aprovecharon para tomar
influencia y poder. Esto ocurrió durante la instauración de la
«Gran Carta» el 15 de junio de 1215. Después de la derrota del
rey Juan I de Inglaterra, más conocido como Juan sin Tierra, el 27
de julio de 1214, en la batalla de Bouvines, frente al rey Felipe II
de Francia, llamado también Augusto.
En esas circunstancias, los barones ingleses se aprovecharon para
reivindicar privilegios políticos y financieros. En adelante, la
monarquía británica, la Corona inglesa estará obligada de
componer y colaborar con una casta social que emplea la fuerza,
el poder financiero y ambiciones comerciales. Es desde esa época
que nació una elite ávida, reivindicativa y orgullosa. Es ella misma
la que originado la existencia de estos grupos de presión, más
conocidos como lobby (cabildeos) y que por diversas vías, es decir
por la finanza, el espionaje o control de los medios de
comunicación, ejercen enormes presiones sobre el poder político.
Este último, es decir el poder político [los políticos más

presisamente], es dependiente del apoyo y sobre todo del dinero
contante y sonante para poder mantenerse en el poder –por eso
5 de 33 17/08/2010 16:28
está obligado de tener en cuenta los intereses y consejos

emanando de esta casta.
Los think-tanks, fundaciones, grupos elitistas son los herederos y
descendientes de un estado de espíritu elitista y mercantil, de un
modo de vida selectivo y exclusivo. Estos cenáculos se han
convertido en los centros exclusivos e imperativos de una minoría
activa que condiciona incluso el avenir del mundo anglo-sajón y,
poco a poco, del universo entero.
Contrariamente al concepto político francés que somete cualquier

actividad o interés privado para favorecer primeramente el
interés del Estado nacional, prioritario en ese sentido, es decir, el
interés común del pueblo, estas organizaciones político-
comerciales no dependen de ninguna autoridad nacional. Desde
muy temprano, estos grupos elitistas ejercieron sus talentos para
cimentar sus intereses de casta. Desde la Edad Media, compañías
como la London Staplers, la London Mercers Company, o incluso
la British East India Company (la BEIC en el siglo XVII) han sido
las puntas de lanza del imperialismo británico.
Hay que precisar también que esta aristocracia comercial ha

sabido pasar el relevo a sus herederos y descendientes, llevando
siempre la antorcha de la conquista y del control de las riquezas,
de generación en generación. «Siempre más» para tomar una
expresión dicha por François de Closets (periodista y realizador
francés).
La derrota francesa en América del Norte condujo a la firma del
Tratado del 10 de febrero de 1763, esto puede ser considerado
como el acto de nacimiento y el ascenso en potencia de la
oligarquía británica. En efecto, la perdida de la Nueva Francia
(territorios del actual Canadá y EEUU) otorga a la Corona
Británica un continente entero lleno de riquezas, de fabulosas
materias primas y prácticamente despoblado. La incapacidad de
la monarquía francesa para poblar estos vastos territorios e
integrarlos a la esfera de la civilización greco-romana, hace
inclinar la balanza, es decir todo este espacio geográfico pasa bajo
la influencia del mundo anglo-sajón. Inculcados de una creencia
mesiánica, las elites conquistadoras angloamericanas, en contacto
con sus homólogos británicos estaban listos ya y determinados a
imponer su modelo al resto del mundo.
Después de las guerras de la Revolución [francesa] y la derrota de

Napoleón I en el año 1815, el poderío anglo-sajón ya no tiene
rival en los mares. Potencia demográfica, el poblamiento de
vastos territorios en América del Norte, en África austral, en
Australia y Nueva Zelandia le ayuda a implantar colonias y
controlar puntos estratégicos en diversas partes del mundo
(Gibraltar, Hong Kong, …), controlando así territorios en varios
continentes, implementación de tecnología de punta y un sector
bancario con buen rendimiento permiten a estas aristocracias
comerciales de Londres y de Nueva York de comenzar a soñar en
un control del mundo bajo los auspicios de la City [centro de
negocios de Londres] y de Wall Street [bolsa de New York]. Un
hombre ha encarnado de manera emblemática este ideal: el
señor Cecil Rhodes.
Cecil Rhodes (1853-1902) [26]

Cecil Rhodes fue un gran defensor del Imperio Británico, emigra a
África austral en donde su personalidad y sus cualidades
intelectuales excepcionales le permiten de hacer fortuna en el
sector del diamante. Fue gracias a él que surgió y se desarrolló la
industria del diamante mediante la creación del grupo De Beers,
en relación y con el apoyo de Nathaniel Mayer Rothschild
(1840-1915). Su fortuna colosal le abre las puertas de la colonia
británica.
Cecil Rhodes prepara el terreno para que el Estado Sudafricano
(dominio del Imperio Británico) tome forma y pueda nacer como
país, hecho que se concretizará años después de su muerte
6 de 33 17/08/2010 16:28
acontecida en 1910.
Su influencia financiera y política le permite controlar vastos
territorios a los cuales les da su nombre: Rhodesia. Territorios
divididos más tarde en Rhodesia del Norte y Rhodesia del Sur,
estos países son hoy en día las actuales repúblicas de Zambia y
Zimbabue.
Trabaja febrilmente para realizar un proyecto colonial, su idea es

la de construir una inmensa línea de ferrocarril que parta de
Ciudad del Cabo hasta El Cairo (Egipto). En su visión de preservar
y defender el Imperio Británico, las vías de comunicación jugaban
una función primordial para la explotación de variadísimas
riquezas. El desarrollo de las vías de comunicación (bajo todas sus
formas [27]) es la clave para el buen funcionamiento del Imperio.
Este precepto es, en este comienzo del siglo XXI de gran
actualidad [28]. Las vías de comunicación constituyen las arterias
irrigando el imperio comercial y político.
Cecil Rhodes (1853-1902)
Más allá del buen funcionamiento del Imperio Británico, un ideal

superior no concretizado mortifica enormemente a Cecil Rhodes.
En efecto, convencido de la superioridad de la «raza» anglo-
sajona, Cecil Rhodes concibe una [estrategia] política afín de
conservar esta supremacía: la unión de todos los países anglo-
sajones o, más exactamente, la instauración de un bloque
reuniendo el Imperio Británico y los Estados Unidos de
Norteamérica.
Este conjunto debe convertirse, según Cecil Rhodes, en el zócalo,

la base, la fundación que permitirá el nacimiento de un Estado
Mundial animado de los principios y de la filosofía de la
aristocracia comercial anglo-sajona.
Afín de lograr este objetivo, él estima necesario reclutar
personalidades destacadas y con educación universitaria superior,
que incitadas por el mismo ideal, serían apoyadas [por Cecil
Rhodes] para ocupar puestos claves en diversos sectores, es decir
en la economía, la finanza, el ejército, la educación, la inteligencia
ligada al espionaje e incluso en el periodismo y la prensa.
Así, asemejándose a un ejército, estas diferentes personas, como
si se tratasen de jesuitas predicadores de la globalización,
convergiendo hacia un mismo objetivo, afín de formar y forjar los
espíritus y las mentes de los demás en sus respectivos países, al
mismo tiempo que desarrollan las estructuras político-económicas
conduciendo al nacimiento de un Estado Comercial Mundial.
En su mente, para concretizar ésta ambición titánica y que exige

mucho esfuerzo, el magnate piensa que es indispensable crear
«becas de estudios Cecil Rhodes» (Rhodes Scholarships en
inglés). Cecil Rhodes no tuvo la suerte de ver concretizarse su
ideal estando en vida. Fue solamente en el año 1904 que sus más
íntimos colaboradores lanzan las primeras becas de estudio
llevando su nombre en la Universidad de Oxford. El sociólogo
francés Auguste Comte decía con ironía que «los muertos
7 de 33 17/08/2010 16:28
gobiernan a los vivos». Esta frase puede aplicarse a Cecil Rhodes.
Sus conceptos han moldeado el mundo del siglo XX y comienzos

del siglo XXI.
Sin necesidad de nombrarlos a todos, podemos citar algunos
beneficiarios [ganadores] de estas becas de estudio Cecil Rhodes:
por ejemplo el Primer ministro australiano Bob Hawke
(1981/1993); James Woolsey, director de la CIA (1993/1995);
Wesley Clarke, patrón comandante militar de la OTAN (Alianza
Atlántica) durante el decenio de los años 1990 y principal
conductor de la destrucción de la Yugoslavia en marzo 1999; el
presidente estadounidense Bill Clinton (promoción 1968) e incluso
James William Fullbright (senador del Arkansas, EEUU, gran figura
de la política estadounidense) [29].
La política de Cecil Rhodes no hubiese podido alcanzar las

dimensiones que conocemos sin el apoyo de sus más cercanos e
íntimos colaboradores. Aquí tampoco podemos citar la larga y
consecuente lista de nombres que figuran a la lectura de [carta]
de la Anglo-American Etablishment establecida por Carroll
Quigley.
Los hombres que rodeaban a Cecil Rhodes se caracterizaban por
algo muy peculiar: ellos ocupaban los puestos claves en los
diferentes sectores de la sociedad británica en la segunda mitad
del siglo XIX [30]. Ellos han determinado el avenir del mundo de
una manera implacable. En esta larga lista, nosotros retendremos
tres personajes:
Una de las figuras más

representativas y
emblemáticas del
pensamiento de Cecil
Rhodes después de su
muerte, considerado
también como su sucesor e
hijo espiritual, fue Alfred
Milner (1854-1925, llamado
también Lord Milner). Entre
sus numerosas actividades,
podemos citar como ejemplo
que fue director de la
London Joint Stock Bank,
jefe del gabinete de guerra
del Primer ministro inglés
Lloyd George cuando estalla
la Primera Guerra Mundial
(1914-1918).
Durante este conflicto bélico, Alfred Milner (1854-1925)
un acontecimiento
determinante para las generaciones futuras va ocurrir en
noviembre de 1917. En efecto, en esa fecha aparece la
«Declaración Balfour» (del nombre de un hombre político inglés
llamado Arthur James Balfour), quien afirmaba bajo los auspicios
del gobierno británico la necesidad de crear una patria judía en
Palestina y su reconocimiento.
Dicho reconocimiento fue oficializado rápidamente por una carta
dirigida a la atención de Walther Rotschild quien era el
intermediario con el movimiento sionista en Gran Bretaña. En
realidad, el verdadero redactor de esta declaración fue Alfred
Milner. Como lo explicó posteriormente Carroll Quigley, la
«Declaración Balfour» debió llamarse más bien «Declaración
Milner». [31].
Philipp Kerr (1882-1940, convertido más tarde en lord Lothian)

fue el secretario privado de Lloyd George. Cabe precisar que
Philipp Kerr era la correa de transmisión en los intercambios
políticos entorno al Primer ministro inglés y era en ese sentido, el
verdadero pívot por donde pasaban los contactos y decisiones del
conjunto del «grupo Milner» [32]. Posteriormente Philipp Kerr fue
nombrado embajador del Reino Unido en Washington.
8 de 33 17/08/2010 16:28
Finalmente, podemos evocar el papel jugado por Lionel Curtis

(1872-1955). A parte de su participación en los trabajos del
Tratado de Versalles, él fue el autor [inventor] de la expresión
«Commonwealth of Nations» cuya aplicación data de 1948. Como
lo ha revelado Carroll Quigley, esta expresión fue encontrada
durante los trabajos y reuniones y cuyo objetivo era encontrar la
frase adecuada para preparar al Imperio Británico a las
mutaciones políticas que conducían a una reorganización mundial.
Estas sesiones de trabajo llamando a una Commonwealth
remontan al año 1916 [33]. Recordemos igualmente para
finalizar, que Lionel Curtis jugó una función determinante, en
1919, cuando fundó el think-tank inglés Royal Institute of
International Affairs (RIIA conocido también como el Chatham
House).
Para comprender como funciona la mecánica de la mundialización

[globalización] y cómo ella se ha ido implantando poco a poco en
el mundo es necesario estudiarla como si se tratara de un
inmenso rompecabezas. Hay que examinar cada pieza de este
rompecabezas e ir construyéndolo para tener una visión definitiva
de lo que representa. Por tal razón, para pasar a otro escalón de
este sistema, nosotros recordamos al lector que debe guardar al
espíritu estos diferentes elementos y factores que le permitirán
ver finalmente el panorama completo de este conjunto. Será
únicamente de esta manera que nosotros podremos comprender
como funciona este «Monstruo».
La Sociedad Fabiana (Fabian society) [34]

La Sociedad Fabiana [35] es un instituto que floreció por vez
primera en Londres en el año 1884 bajo la impulsión del político
inglés Sydney Webb (1859-1947) y de su esposa Beatrice Webb,
podemos incluir también al escritor irlandés George Bernard Shaw
(1856-1950). La vanguardia de esta sociedad se consolidó bajo la
influencia de un promotor [divulgador activista] del socialismo
llamado Robert Owen (1771-1858) [36], que a su vez transmitió
sus ideas y enseñanzas a John Ruskin (1819-1900), profesor
universitario a Oxford [37] y terminó influenciando finalmente a
Cecil Rhodes [38]. Otras personalidades impregnadas del ideal
socialista cristiano como Frederik Derrison Maurice (1805-1872)
prepararon el terreno durante el siglo XIX para que la fundación
de la Sociedad Fabiana devenga una realidad. El nombre de
«Fabiana» (Fabian en inglés) fue tomado en referencia al nombre
de un general romano de la época de las Guerras Púnicas llamado
Quinto Fabio Máximo (hacia los años 200 antes de Jesucristo),
conocido también como Fabius Cunctator (el «Temporizador» es
decir el que retrasa).
Luchando frente al general cartaginés Aníbal, el militar romano

practicaba una estrategia de guerrilla que consistía en no acelerar
las cosas (los ataques) afín de esperar el desgaste del enemigo y
lograr así su objetivo (victoria), podríamos decir conseguirlo a
«fuego lento».
Es este método, el de un cambio gradual, suave pero implacable

lo que caracteriza como marca de fábrica a la Sociedad Fabiana.
Ella defiende el principio de una sociedad sin clases, que debe
conducir a la síntesis del socialismo (Estado benefactor) y del
capitalismo (leyes del mercado), fusión que debe conducir a la
implantación de una economía monopolística en el marco de un
Gobierno Estatal Globalizado. Y para que se concreticen las
ambiciones de la Sociedad Fabiana, sus dirigentes estiman que es
necesario ir despacio, paso a paso, o según su expresión por
«graduación». La influencia de esta sociedad es inmensa porque
numerosos políticos ingleses han sido miembros de la Sociedad
Fabiana. [39].
Sin embargo, su influencia tuvo más repercusión y su

pensamiento alcanzó mayor auge cuando la Sociedad Fabiana se
9 de 33 17/08/2010 16:28
vio involucrada en la creación de la London School of Economics

(LES) en 1895 gracias a la labor pionera de Sydney Webb. Esta
prestigiosa escuela superior de enseñanza económica que ha
diversificado sus disciplinas con el tiempo, ha formado en un
espíritu fabiano, varias generaciones de dirigentes ingleses pero
también numerosos estudiantes del mundo entero. Estos últimos,
en gran parte, han llegado a ser importantes cuadros o dirigentes
en la vida política o económica de su país de origen.
Como ejemplo podemos citar al ex-presidente de la Comisión

Europea, el italiano Romano Prodi; al antiguo presidente John
Kennedy; a la reina de Dinamarca Margarita II; a Pierre Trudeau
(Primer Ministro canadiense); al especialista en hacer lobby (o
cabildeo), miembro de numerosos think-tanks, me refiero a
Richard Perle (conocido también bajo el seudónimo del «príncipe
de las tinieblas»); al financiero Georges Soros (fundador de los
institutos Open Society repartidos en el mundo entero); al antiguo
consejero del fallecido presidente francés François Mitterrand, es
decir el Sr. Erik Orsenna e incluso podemos incluir al cantante
rock de los Rolling stones, Mike Jagger (¡entró hace tan sólo un
año! [40]), toda esta gente se ha sentado en las sillas de esta
escuela. La London School of Economics gracias a la acción de la
Sociedad Fabiana ha contribuido a formatear el espíritu de
numerosas personalidades en el mundo. Pero la influencia de esta
sociedad ha evolucionado y esto gracias al trabajo de uno de sus
miembros, el escritor Herbert George Wells (1866-1946).
H.G. Wells (1866-1946)
Impregnado del ideal fabiano, H.G. Wells supo desarrollar sus

puntos de vista en los numerosos libros que escribió. Autor de
best-seller como El hombre invisible, La máquina del tiempo, La
guerra de los mundos, este escritor inglés supo encontrar la
manera de propagar sus convicciones en una obra publicada en
1928: La conspiración abierta [41] (Open conspiracy en inglés),
obra preconizando el advenimiento de un Estado (gobierno)
mundial sin clases, capaz de controlar todo («una nueva
comunidad humana» según la propia expresión de H.G. Wells).
Una ala de esta política [de esta ideología] busca un método para
reducir drásticamente la población mundial y la utilización de la
eugenesia. En efecto, desde un principio, H.G Wells presentó sus
teorías en una obra poco conocida y cuyo título: La Destrucción
liberadora (The World Set Free en inglés), corresponde
exactamente a la expresión [de la logia] masónica Ordo ab Chao.
Este libro apareció en 1914. Esta obra cuenta la historia de una
guerra generalizada que va conducir [a la humanidad] a la
creación de un Estado (gobierno) Mundial constituido en diez
bloques («10 circunscripciones» según la frase del mismo
autor) [42]. Es en este libro —recordamos nuevamente que fue
publicado en 1914— que encontramos por primera vez la
expresión «Nuevo Orden Mundial» [43]. Mucho más tarde, en
1940, H.G. Wells vuelve a repetir sus ideas, esta vez no deja
dudas a los que dudan, publica un libro cuyo título será: El Nuevo
10 de 33 17/08/2010 16:28
Orden Mundial [44].
Todos estos miembros y representantes fabianos frecuentaban y

colaboraban estrechamente con el equipo de Cecil Rhodes y luego
con el de Lord Milner. Así se fue forjando un verdadero clan, una
entidad, con un espíritu y objetivo común: la concretización de un
Estado (gobierno) mundial, era esto lo que motivaba a estas
diversas personas. Estas elites anglo-sajonas, que son los
sucesores históricos y legítimos [así como los continuadores] de
las aristocracias comerciales de la Edad Media, han continuado
concentrando sus fuerzas en el seno de diversos clubs [e
institutos] como el Pilgrim Society fundado en 1902 en Londres y
en New York [45]. Pero el pensamiento de este movimiento va
conocer una aceleración en 1910 con la creación de la Round
Table.
La Round Table y sus «críos» [46]

La Round Table [47], es la heredera de un pasado multisecular de
tradiciones místicas, financieras y elitistas, y marca una etapa
decisiva en los preparativos debiendo conducir a un Estado
(gobierno) mundial. En efecto, bajo los auspicios de Lord Milner y
sus seguidores, este instituto de alta gama fue creado en estrecha
colaboración y comunicación con las elites financieras
estadounidenses afín de asentar la predominancia del mundo
anglo-sajón y buscar así el advenimiento del Estado (gobierno)
mundial. Otras Round Tables fueron creadas en todos los dominios
y colonias del Imperio Británico e incluso en los Estados Unidos.
Queriendo compartir las ambiciones de Cecil Rhodes, financieros
de renombre comenzaron a integrarse al equipo de Lord Milner,
como por ejemplo Alfred Beit (1853-1906), Sir Abe Bailey
(1864-1940) y la familia Astor. Otros grupos vinieron a juntarse a
estos iniciadores del mundialismo de la Round Table, financieros
tales que J.P Morgan [48], el banco Lazard e incluso las familias
Rockefeller y Whitney [49].
Antes de continuar el estudio de las «bondadosas obras de

caridad» de la Round Table, es indispensable de precisar lo
siguiente: estas conocidas familias de la mundialización (o
globalización), a pesar de compartir un ideal común, no pudieron
evitar de pelearse entre ellos mismos y por sus propios
desacuerdos internos. Podemos constatar dos causas: la primera
es tan vieja como el mundo, se llama rivalidad. Las rivalidades a
causa de las ambiciones y de personas ambiciosos buscando cada
vez más poder, más influencias y más riquezas, afín de ocupar los
mejores puestos del poder, desafortunadamente la historia de
esta aristocracia comercial está plagada de estos hechos. Este
fenómeno es tan viejo como la misma historia del Hombre.
En efecto, bajo la engañosa apariencia de gozar de una unidad

monolítica se escondían dos corrientes de pensamiento en
competición. Ambas corrientes, a pesar de todo, persiguían [y
persiguen] el mismo objetivo: la instauración de un Estado
(gobierno) mundial. Sin embargo, la primera versión defiende la
óptica de la constitución de un bloque anglo-sajón unificado
(Imperio Británico asociado a los Estados Unidos), esta base, este
zócalo o cimiento anglo-estadounidense sería para ellos la
columna vertebral permitiendo al resto del mundo de agregarse,
de asociarse.
La segunda corriente tiene una visión diferente. Estima que no es

necesario privilegiar el nacimiento de un Imperio anglo-sajón
donde los demás países vendrían acoplarse. Preconiza más bien el
advenimiento de un mundo en donde ningún país tenga la
capacidad de imponer su ley o su filosofía política. Los partidarios
de esta segunda vía tratan de crear de una especie de «caldo de
cultivo» generalizado unificador de la humanidad entera en un
solo bloque sin ninguna distinción. Estamos frente a un diferendo
de visiones entre los partidarios de un mundialismo [globalización]
11 de 33 17/08/2010 16:28
anglo-sajón y los partidarios de un mundialismo [globalización]

planetarizado.
Durante la Primera Guerra Mundial el tiempo transcurrió como si

se tratase del juego del subibaja, pasando de un mundo a otro
mundo. Si es difícil de citar en detalle el importante papel que
desempeñaron las elites anglo-estadounidenses durante este
conflicto mundial [50], podemos afirmar sin equivocarnos la
relevante misión cumplida por el sueco Olof Aschberg (1877-1960)
a la cabeza de su banco Nya Banken de Estocolmo. Él fue el gran
financiero sirviendo de intermediario entre las elites de Wall
Street (New York) y de la City (Londres) de un lado y los
dirigentes bolcheviques del otro lado.
Su apodo era el «banquero de Revolución Mundial». Como nos lo
recuerda [el investigador] Antony Sutton, el banco de Olof
Aschberg tenía una filial en Londres —el Bank of North Commerce
—, cuyo presidente era el Sr. Earl Grey, un importante miembro
del equipo de Cecil Rhodes y de Lord Milner [51].
Este último [Lord Milner] jugó una función capital en el seno de la

oligarquía anglo-sajona. Además de su desbordante actividad
citada anteriormente, fue el mismo Lord Milner quien supo
convencer al Primer ministro inglés Lloyd George de apoyar
incondicionalmente a la revolución bolchevique [de Lenín].
Estos hechos históricos ocurridos e importantes para la evolución
y avenir del mundo se concretizaron después de la visita a
Londres, a finales de1917, de William Boyce Thompson
(1869-1930), acompañado de un representante del [banco] JP
Morgan, Thomas W. Lamont (1870-1948) [52]. Esta persona,
miembro del directorio ejecutivo del Banco Federal US (EEUU), es
decir de la Fed [Reserva Federal], W.B Thompson era al mismo
tiempo un agente al servicio de la oligarquía en el seno de la Cruz
Roja estadounidense presente en la ciudad de Petrogrado [hoy
San Petersburgo] en 1917.
Bajo esta cobertura, William Boyce Thompson pudo entrar en

contacto con los revolucionarios rusos bolcheviques y entregarles
la suma de un millón de dólares [enorme suma de dinero para esa
época] [53]. En su viaje de regreso a New York, hizo una escala
en Londres para remitir un memorándum a Lloyd George
recordándole de seguir apoyando la revolución [rusa]
bolchevique. Lord Milner, gran admirador de Karl Marx, apoyó a
su vez a William Boyce Thompson en sus negociaciones afín de
convencer más a Lloyd George en ese sentido.
La revolución bolchevique no habría visto el amanecer sin el
apoyo determinante de la oligarquía comercial anglo-
estadounidense [54].
Al finalizar la Primera Guerra Mundial, las potencias comerciales

anglo-sajonas —que salían victoriosas de esta conflagración
mundial— se encontraban en buenas condiciones, mientras que
Francia salía de la guerra demográficamente y financieramente
arruinada. El Tratado de Versalles no garantizó la seguridad de
Francia frente a una Alemania disminuida y dependiente en gran
parte de los préstamos [bancarios] anglo-sajones acordados a su
economía.
Francia se encontró paralizada e impotente frente a los ricos

tesoreros y cajeros anglo-sajones y su situación se agravó más
cuando estos financieros prefirieron acordar sus préstamos
—mediante los planes de inversión Dawes (1924) y Young (1928)
— que colocaba la economía alemana bajo la tutela de los bancos
londinenses y neoyorquinos [55], y que fueron determinantes
para el refortalecimiento del poderío industrial germánico y nazi.
En efecto, gigantescos complejos industriales de acero y de
química (IG Farben y Vereinigte Stahlwerke), indispensables para
hacer la guerra, nacieron en Alemania en el decenio 1920-1930.
La derrota francesa frente a Alemania en 1940, es decir al inicio
de la Segunda Guerra Mundial, encuentra sus causas en parte a la
acción y comportamiento financiero-comercial de los anglo-
12 de 33 17/08/2010 16:28
sajones a favor de recuperación económica y técnica de la

Alemania nazi (sobre todo en los sectores del acero, del
combustible sintético y del caucho) [56].
Paralelamente a esta
política, las elites anglo-
estadounidenses decidieron
de preparar desde los años
1918-1919 una mutación en
la Round Table. En efecto,
en vista de conseguir una
mayor eficacia, se decidió
crear dos think-tanks uno a
cada orilla del [océano]
Atlántico [es decir uno en los
EEUU el otro en Inglaterra]
cuya misión consistía en
convertirse en los motores
[propagandísticos] de la
política extranjera de estos
dos países. Del lado inglés
fue la creación en 1919, bajo
el patrocinio de Lionel Curtis
—un colaborador de más de Coronel Edward Mandell House
Lord Milner— del Royal (1854-1938)
Institute of International
Affairs (RIIA, conocido también como Chatham House) [57].
Era el mismo Lionel Curtis quien promovía una Commonwealth

federativa capaz de integrar poco a poco los diferentes países del
mundo [58]. Estos objetivos eran defendidos y apoyados en los
EEUU por Clarence Streit (1896-1986) [59], un periodista
corresponsal del [diario] New York Times acreditado ante la
Sociedad de Naciones (y ganador también de una beca de
estudios Cecil Rhodes, promoción 1920), y por otro lado, el
representante estadounidense del «grupo Milner», el Sr. Frank
Aydelotte [60].
Del lado estadounidense fue la creación del Council on Foreign

Relations (CFR) [61] en 1921 bajo el patrocinio de un personaje
que desempeñó una posición central, el coronel Edward Mandell
House (1854-1938). Consejero íntimo del presidente
[estadounidense] Wilson [62], este coronel fue el pívot entre el
grupo Milner y los «poderosos» de Wall Street (JP Morgan,
Vanderlip, Rockefeller, Warburg, …). En esta lista incompleta,
nosotros podemos citar un nombre importante, Paul Warburg, que
estuvo a la cabeza de la Reserva Federal US (la Fed) desde su
creación en 1913.
Este banco oligárquico privado, independiente en sí y ajeno al
poder central gubernamental [es decir que el gobierno de EEUU
no tiene control sobre sus actividades] es responsable de la
emisión monetaria nacional —del dólar estadounidense— [63], es
decir una entidad privada comportándose como un Estado dentro
del Estado. Fue el mismo Paul Warburg quien dirigió el CFR desde
su fundación. Estamos ante un caso, ante un complicado
entretejido de responsabilidades de primera magnitud en el seno
de la oligarquía anglo-sajona.
Ya hablaremos más del Sr. Paul Warburg cuando abordemos el
capítulo dedicado a la Pan-Europa.
La síntesis de toda la tarea realizada por el coronel House, cuaja

por así decir sola, cuando éste publicó su libro —una obra maestra
en la mística mundialista [o globalizadora]—, libro que tiene como
título: Philip Dru, administrator [64] escrito en 1912. Esta novela
evoca un Golpe de Estado conducido por un oficial [militar de
carrera estadounidense] de la academia castrense de West Point
(es decir el mismo Philip Dru) logrando instaurar una dictadura en
los Estados Unidos de Norteamérica y suprimir la constitución del
país.
De manera semejante a la de Lord Milner, el coronel House no
13 de 33 17/08/2010 16:28
duda en evocar sus convicciones profundas cuando afirma que su

héroe en la novela (Philip Dru) impone «un socialismo tal como lo
habría soñado Karl Marx».
House describe también en el capítulo 52 de su libro su ideal de
unificación de la totalidad del bloque Norte-Americano, hecho que
ya ha sido consolidado desde el lanzamiento oficial del proyecto
en la ciudad de Waco (Texas, EEUU) en marzo del 2005 y como lo
hemos explicado al comienzo de este artículo.
Sólo podemos constatar [con sorpresa] que estas elites han
anunciado — ¡hace más de cien años! — como iban a
desarrollarse los acontecimientos.
La telaraña mundialista [globalizadora] ha sabido reforzar su
influencia gracias al nacimiento de un instituto destinado a jugar
una función de primer orden en la construcción europea: la
Pan-Europa.
La Pan-Europa, trampolín de la globalización

[mundialización]
La creación de la Pan-Europa se debe a la labor de un aristócrata
austriaco de madre japonesa llamado Richard de Coudenhove-
Kalergi (1894-1972). El objetivo declarado de Coudenhove-Kalergi
era la de impedir que vuelvan a repetirse las atrocidades de la
Primera Guerra Mundial. Esta buena intención a primera vista
escondía un [plan] secreto, la consolidación de un objetivo que
Coudenhove-Kalergi tenía en mente. En efecto, el movimiento de
Coudenhove-Kalergi va indicar cuál es la dirección a seguir y para
convencer a los demás de seguir su rumbo, su agrupación
presenta un informe a la SDN en 1925 [la Sociedad de Naciones
fue la precursora de la ONU]. Su objetivo es unificar toda Europa
afín de integrarla en una organización política mundial unificada. Y
para lograrlo, él menciona en su informe la necesidad de crear
[primeramente] «continentes políticos», cuyo conjunto debería
constituir [más tarde], una federación de federaciones, este era el
plan y pensamiento de Coudenhove-Kalergi [65].
Sus afirmaciones federalistas correspondían exactamente a las

aspiraciones y objetivos buscados por la Sociedad Fabiana.
Aprovechándose del apoyo de estos aliados, Coudenhove-Kalergi
organiza en 1926 el primer congreso Pan-Europeo en la ciudad de
Viena (Austria), con los auspicios de su presidente de honor, el Sr.
Aristide Briand (1862-1932) [66] quien era al mismo tiempo
presidente del consejo de ministros del gobierno francés. Fue
durante este congreso, que reunía y contaba con participantes de
diversas nacionalidades, [67] que se decidió de debatir para elegir
cuál sería el himno europeo. Y fue en ese momento que se
escogió la Oda a la Alegría de Beethoven [68], y que es hoy en día
el himno de la Unión Europea.
Los objetivos de la Pan-Europa fueron revelados con gran pompa
en su carta de «Principios Fundamentales» que estipula lo
siguiente:
«(…) La unión Pan-Europea se declara consagrarse [a preservar]
el patriotismo europeo, cúspide [valor supremo] de las
identidades nacionales de todos los europeos. En una época de
interdependencias y de desafíos mundiales, solamente una Europa
fuerte y políticamente unida puede garantizar el avenir [futuro] de
sus pueblos y entidades étnicas. La unión Pan-Europea reconoce la
autodeterminación de los pueblos y el derecho de los grupos
étnicos al desarrollo cultural, económico y político (…)» [69].
14 de 33 17/08/2010 16:28
Durante el transcurso de la
Segunda Guerra Mundial,
Coudenhove-Kalergi, estuvo
refugiado en los Estados
Unidos dedicándose a la
enseñanza en la New York
University organizando
seminarios del tipo
—Research for a postwar
european federation
(«investigaciones para una
federación europea
post-bélica»)—, favorable al
federalismo europeo.
De regreso en Europa en
1946, es decir cuando
finalizó la guerra, él
contribuye enormemente a
la creación de la Unión
Parlamentaria Europea, la Richard de Coudenhove-Kalergi
cual favoreció a su vez y (1894-1972)
posteriormente, en 1949, la
creación del Consejo de Europa [70]. Fortaleciendo su influencia
en todos los países (Estados), esta organización europea tiene
bajo su mando diversas representaciones nacionales encargadas
de difundir el ideal de su padre fundador [71], quien después de
haber recibido en 1950 la más importante condecoración europea,
el Premio Carlomagno [72], pasó la antorcha de la misión al Sr.
Otto de Habsbourg en 1972 y este a su vez al Sr. Alain Terrenoire.
Se puede comprender mejor el impacto que tiene esta

agrupación, [el instituto] Pan-Europa, si analizamos por ejemplo,
cual es la verdadera esencia que mueve o genera la guerra: el
dinero.
Las fuentes de financiamiento de este instituto nos dejan ver la
insondable y vigorosa complicidad de su principal dirigente y líder
máximo con los demás actores de la globalización
[mundialización].
En efecto, aparte de gozar del apoyo de mecenas industriales y
financieros, el Sr. Coudenhove-Kalergi benefició del patrocinio del
banquero Max Warburg, representante del banco alemán en
Hamburgo. Como lo hemos visto anteriormente, su hermano Paul
(trabajando en la rama estadounidense) se encontraba a la
cabeza de la Fed (Reserva Federal de EEUU) y del CFR.
Ahora podemos comprender porque Coudenhove-Kalergi tenía luz
verde para cooperar y negociar con los medios financieros de Wall
Street y sus socios en Londres. Esta complicidad entre el fundador
de la Pan-Europa y los medios mundialistas [globalizadores] iba
proporcionalmente en aumento, cuando sabemos que Max
Warburg era miembro del ejecutivo de IG Farben Alemania
mientras que su hermano Paul Warburg, era miembro del
ejecutivo de la rama IG Farben Estados Unidos [73].
La llegada de Adolf Hitler al poder, como lo explica el investigador

Antony Sutton, sólo se puede comprender por la poderosa ayuda
que recibió el dictador alemán por parte de los industriales y
financieros anglo-sajones por intermedio de sus homólogos
germanos. En este asunto, el director del Reichsbank, el Sr.
Hjalmar Schacht (1877-1970), jugó un papel clave como
intermediario. Su trabajo ganaba en importancia a medida que
este personaje subía en los escalones del poder, hasta alcanzar el
puesto de Ministro de Economía del III Reich [nazi de Adolf
Hitler], puesto que ocupó de 1934 a 1939.
El remonte y progreso económico de la Alemania [nazi] gracias a

estos apoyos permitió a Hitler de continuar con una política
[militarista bélica] que él nunca hubiese podido entamar ni aplicar
en una Alemania arruinada, si no hubiese solucionado antes las
esenciales necesidades básicas de la población alemana.
15 de 33 17/08/2010 16:28
Por estas confabulaciones, complicidades y fechorías con el

régimen nazi Hjalmar Schacht debió ser juzgado y condenando a
la pena de muerte durante el Proceso de Núremberg al finalizar la
Segunda Guerra Mundial, proceso que juzgaba a todos los
responsables nazis, pero curiosamente él fue absuelto.
En efecto, Hjalmar Schacht estaba ligado sólidamente a la

aristocracia comercial anglo-sajona. Su padre, el estadounidense
William Schacht, había trabajado 30 años en el seno de la filial
Equitable Life Assurance de Berlín (Alemania) [74].
Su hijo era pues, desde su nacimiento, un miembro más por
herencia, un socio más por decir, trabajando para el sistema
mundialista globalizador.
Estas afirmaciones cobran más valor cuando se sabemos además
que el señor Hjalmar Schacht era miembro desde 1918, del
comité ejecutivo del Nationalbank für Deutschland («Banco
Nacional de Alemania»), junto al banquero Emil Wittenberg,
miembro a su vez del comité ejecutivo del primer banco soviético
creado en 1922, es decir el banco Ruskombank [75]. Dicho banco
soviético estaba dirigido por un banquero sueco … Olof
Aschberg [76] personaje que hemos citado al comienzo de este
artículo. Para continuar comprendiendo este atolladero de
nombres y conexiones, para seguir mareándonos aún más en
estos nexos y círculos de los poderosos, podemos precisar que el
director de la filial extranjera de la Ruskombank, es decir el
norteamericano Max May [77], ocupaba el puesto de
vice-presidente de la Guaranty Trust Company, una filial del
banco JP Morgan [78] que era a su vez uno de los cimientos
financieros de Wall Street.
En este asunto, un importante cargo estadounidense de Wall
Street trabajaba en el seno de la elite bancaria soviética. Además,
añadiremos para concluir, que la colaboración de Hjalmar Schacht
con este sector se veía reforzada por los lazos de amistad con el
patrón [dueño] del Banco de Inglaterra, el Sr. Norman Montagu.
Ahora podemos comprender mejor porque Hjalmar Schacht [79]
nunca tuvo que preocuparse de ser juzgado por su participación
en el régimen nazi de Adolf Hitler.
El apoyo que ofreció la aristocracia comercial y apátrida anglo-

sajona al comunismo, al nazismo así que el apoyo para que
Franklin Delano Roosevelt [80] tomara el poder en los Estados
Unidos , —como lo explica en su trilogía Wall Street el autor
Antony Sutton—, era una forma de experimento actuando en un
marco regional, es decir, por un lado en la Unión Soviética, por
otro en la Alemania nazi, y otro en los Estados Unidos [81].
Bajo la forma de denominaciones diferente, Antony Sutton
concluye que estas ideologías, llamadas de maneras diversas
«socialismo soviético», «socialismo colectivo» (para el nacional-
socialismo nazi) y «socialismo de Nuevo trato» (New Deal
norteamericano), todas eran simplemente las diferentes caras de
un socialismo monopolístico; ideal [o modelo] de organización que
debe conquistar el mundo a nivel planetario en este amanecer del
siglo XXI y en el marco del «Nuevo Orden Mundial».
La guerra de 1939-1945 es en cierta forma el resultado de todo

este trabajo de fondo que permitió que se vaya torciendo, que se
vaya girando despacio hacia la trayectoria de otro mundo: la
instauración y surgimiento de dos bloques aparentemente
antagonistas y obedeciendo perfectamente al principio hegeliano
de la tesis y de la antítesis. Sin embargo, estos dos mundos
estaban irrigados por las mismas fuentes financieras. Entonces,
por tal motivo, era posible de seguir preparando el terreno, el
ordenamiento, debiendo permitir el advenimiento y realización
[concretización] de un Estado [gobierno] mundial.
El periodo posterior a 1945, un futuro

prometedor
Podemos señalar tres momentos esenciales en los años
16 de 33 17/08/2010 16:28
inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial: 1946,

1947 y 1948. Quien reactiva la idea de unificar Europa es Winston
Churchill y lo hace en un discurso que pronuncia en Zurich, el 19
de septiembre de 1946:
«Tenemos que construir una especie de Estados Unidos de
Europa» [82], declara Churchill en ese discurso. Palabras que
regocijan a Richard de Coudenhove-Kalergi, quien sabe que
dispone del apoyo de Churchill.
Trabajando por su parte a favor de la reactivación del ideal
europeo, el fundador de la Pan-Europa expuso la historia de su
obra y los proyectos a realizar en un libro titulado Yo escogí a
Europa. El autor del prefacio es… Winston Churchill.
Con la reunión de Montreux,

que se desarrolla en Suiza
en agosto de 1947, la
segunda etapa constituye un
paso decisivo hacia el
fortalecimiento de las bases
del Estado Mundial que viene
preparándose. En efecto,
representantes
europeos [83] y
estadounidenses [84]
defensores del principio de
un federalismo mundial
deciden crear dos institutos,
bajo la dirección del jurista
suizo Max Habicht [85], cuya
eficacia se hace sentir: el
«Movimiento Mundial
Federalista» (World
Winston Churchill (1874-1965)
federalist movement, WFM)
y la «Unión de Federalistas
Europeos» (Union of European Federalists, UEF).
En el marco de la reunión de Montreux, el WFM presentó su

magna carta, favorable al establecimiento de principios
fundamentales para la instauración de un Estado mundial con una
base federativa. Hay que reconocer que 63 años después de la
formulación de aquellos principios sus deseos se han concretado
ampliamente. En efecto, el documento señala:
«Nosotros, federalistas mundiales, estamos convencidos de que la
creación de la confederación mundial es el problema fundamental
de nuestra época. Hasta tanto no se resuelva, todas las demás
cuestiones –nacionales o internacionales– quedarán sin respuestas
válidas. No se trata de escoger entre la libre empresa o la
economía dirigida, ni entre el capitalismo y el comunismo, sino
entre el federalismo y el imperialismo».
Entre otras cosas, esta Declaración propone los siguientes

principios:
«limitación de las soberanías nacionales» con «el traspaso de los
poderes legislativo, ejecutivo y judicial a la Confederación»,
«creación de una fuerza armada supranacional». Y subraya en
particular algo que cobra gran actualidad en este principio del
siglo XXI al señalar que «una perspectiva federalista justa debe
integrar los esfuerzos realizados en los ámbitos regional y
funcional.
La formación de uniones regionales [NdlR. Subrayado por
nosotros] –en la medida en que no constituyan un fin en sí
mismas y no exista el peligro de que den lugar a la formación de
bloques– puede y debe contribuir al buen funcionamiento de la
Confederación mundial». Al final de esa Declaración se precisa
que se debe favorecer la creación de una «Asamblea
Constituyente Mundial» [86].
Paralelamente a la creación del WFM, nace en Montreux la Unión

de Federalistas Europeos (UEF, siglas en inglés). Varios trabajos
de vanguardia habían preparado el terreno con anterioridad. En
17 de 33 17/08/2010 16:28
efecto, bajo la influencia de la Pan-Europa de Coudenhove-

Kalergi, se había fundado en 1934 la Europa Union, que defendía
el ideal de una Europa unificada según el principio federal e
inspirada en el modelo suizo [87]. Cuatro años más tarde, en
noviembre de 1938, se había creado la Federal Union, bajo la
influencia de los fabianos Lord Lothian et Lionel Curtis [88].
La Federal Union es una rama de UEF, al igual que las diferentes
«filiales» en países como Francia (UEF France), Alemania (Europa
Union Deutschland), Italia (UEF Italia), etc. Es importante precisar
que, al igual que las muñecas rusas que se meten una dentro de
otra, la UEF es una rama del World Federalist Movement
(WFM) [89].
Nos encontramos, por lo tanto, ante un instituto europeo que
trabaja a favor del federalismo y que adopta simultáneamente los
trabajos del WFM, pero a escala planetaria.
¿Por qué resulta entonces tan importante mencionar la misión de

LA UEF?
Este instituto federalista se encuentra bajo la dirección del inglés
Andrew Duff, diputado del Parlamento Europeo bajo la etiqueta de
los «liberaldemócratas» [90]. También es miembro del European
Council on Foreign Relations (ECFR, o «Consejo Europeo de
Relaciones Exteriores») [91] creado en 2007 [92], y hermano
gemelo del CFR estadounidense creado en 1921.
Es también Andrew Duff quien, en estrecha colaboración con la
Fundación Bertelsmann y con el diputado Johannes Voggenhuber,
dio lugar a la reactivación del proyecto de constitución europea
después del fracaso de aquel texto en los referendos de Francia y
Holanda en 2005 [93].
El Tratado de Lisboa nunca hubiera visto la luz –o por lo menos

habría sido mucho más difícil– sin el apoyo y las convicciones de
Andrew Duff. Su fuerza reside, por otro lado, en demostrar que la
influencia de los ya difuntos Cecil Rhodes y Lord Milner se hizo
sentir durante la elaboración de la constitución europea (la
llamada «Constitución Giscard», preludio del Tratado de Lisboa)
en 2003 y 2004. En efecto, el «Grupo Milner» y los fabianos
siempre fueron favorables a la unificación de Europa, a condición
de que fuera bajo la dirección de los anglosajones.
Durante las dos guerras mundiales, Londres y Washington no

podían tolerar los intentos de alcanzar una unidad europea bajo la
dirección de Alemania, que era una potencia terrestre, ya que la
talasocracia anglosajona se vería entonces marginada de los
problemas del Viejo Continente. Cosa que Coudenhove-Kalergi,
ya había comprendido, como puede comprobarse a través de la
lectura de su discurso de 1950. No es por lo tanto nada
injustificado el interesarse en el Secretario General encargado de
teleguiar los trabajos de la «Constitución Giscard», el inglés John
Kerr. El currículo vitae de Kerr nos informa que dirige una
compañía petrolera, la Royal Dutch Shell, y que fue además
embajador de Gran Bretaña en Estados Unidos. Sus vínculos con
la aristocracia comercial anglosajona también revelan que es
miembro del comité de dirección encargado del reclutamiento de
las élites en el marco de las «becas de estudio Cecil
Rhodes» [94]. Como puede verse, el éxito de los objetivos
mundialistas es algo previsto a muy largo plazo… pero que va
concretándose.
Y finalmente, el Congreso de La Haya, realizado del 7 al 10 de

mayo de 1948, con Winston Churchill como presidente de honor y
con la participación de cerca de 800 militantes paneuropeos [95],
dejó sentadas las primeras bases de una Europa unificada. Los
verdaderos autores de la historia a menudo se mueven entre
bastidores, como en el caso de Retinger, quien trabaja para el
CFR y el RIIA, cuya acción fue determinante en el desarrollo de
las estructuras mundialistas [96].
18 de 33 17/08/2010 16:28
Reunión del Grupo de Bilderberg (Bruselas, junio de 2000)
Bilderberg, New age y Trilateral

La primera reunión del Grupo de Bilderberg tuvo lugar en
Oosterbeck, Holanda, en mayo de 1954. Se dice que ese grupo
elitista simplemente adoptó el nombre del hotel en que se
alojaban los participantes, aunque existen dudas en ese sentido.
Su creación se debe, en todo caso, al trabajo de Joseph Retinger,
aunque también hay que mencionar a varios «pejes gordos» del
mundialismo, como el inevitable David Rockefeller (presidente del
CFR y del Chase Manhattan Bank, entre otras conocidísimas
instituciones).
Los miembros del Grupo de Bilderberg constituyen «la crema y
nata» de la clase política, económica y financiera del mundo
atlantista. Los medios occidentales no mencionan más que muy
raramente sus reuniones y, en cuanto a que el Grupo sea tema de
reportajes… ¡ni hablar! [97].
Las reglas que rigen su organización y las intervenciones de los

participantes son una copia estricta de las que rigen en el Royal
Institute of International Affairs (RIIA, principio conocido como la
«regla de Chatham House»). También en este caso la familia
Rhodes y Milner ha dejado su impronta. En realidad, las élites que
se mueven en el Grupo de Bilderberg imponen ampliamente sus
propias condiciones en materia de política, de economía y en
cuestiones financieras. El caso del belga Etienne Davignon resulta
especialmente impresionante. Vicepresidente de la Comisión
Europea de 1981 a 1985, Etienne Davignon es el gran pachá de
ese grupo elitista. Fue él quien invitó al político belga Herman van
Rompuy a someterse a una especie de examen oral por el puesto
de presidente del Consejo Europeo ante los representantes del
Grupo de Bilderberg, el 12 de noviembre de 2009, especialmente
ante el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger,
en Val Duchesse, en las afueras de Bruselas [98].
Dicho claramente, había que comprobar si Herman van Rompuy
tenía la capacidad necesaria para servirle de algo al sistema. Y
parece que el examen fue satisfactorio porque le dieron el puesto,
o sea reunía las condiciones exigidas.
19 de 33 17/08/2010 16:28
La designación del primer

presidente del Grupo de
Bilderberg, el príncipe
Bernhard (1911-2004), por
Joseph Retinger y sus
seguidores, no es ninguna
casualidad. En efecto, en los
años 1930 este príncipe
alemán había sido miembro
de las SS [nazis], más
exactamente, de la
Reiterkorp SS (caballería) y
de Farben Bilder, una filial
de IG Farben. Casado en
1937 con la heredera del
trono de los Países Bajos, la
princesa Juliana, su hija, la
reina Beatriz, es una activa
participante de las reuniones
del Grupo de Bilderberg. El príncipe Bernhard van Lippe-Biesterfeld
(1911-2004)
El pasado más que nebuloso
[por no decir negro] del príncipe Bernhard y su nominación a la
cabeza del Grupo de Bilderberg era también un medio de
mantenerlo bajo control. En efecto, es más fácil teledirigir a
alguien hacia objetivos bien definidos cuando ese alguien tiene
unos cuantos esqueletos en el armario [cadáveres en su
curriculum]. La designación de este príncipe alemán convertido en
ciudadano holandés era seguramente de gran importancia ya que
también fue utilizado en otro sector. Tenemos que abordar ahora
un tema al que conceden gran importancia los teóricos del
mundialismo: la ecología.
La legítima protección de la flora y la fauna adquiere un carácter

muy diferente bajo la influencia de los partidarios del Nuevo
Orden Mundial. En efecto, estos desvían las mentes hacia una
divinización de la naturaleza que se asocia con el movimiento New
Age. Se trata del principio que identifica a «Gea» [también
llamada Gaya. NdT.] como la «Madre Tierra» [99]. Numerosos
institutos se dedican a propagar esa tendencia filosófica, en
particular el WWF (World Wild Fund for nature), que promueve la
protección de la naturaleza. Su creación, en 1961, se debió al
trabajo de varios personajes miembros del movimiento
mundialista.
Efectivamente, tenemos que mencionar aquí a los hermanos

Aldous y Julian Huxley. El primero es el autor de un libro
profético, Un mundo feliz (en inglés Brave New World), publicado
en 1932, verdadero programa político mundialista bajo la
apariencia de una novela de ciencia ficción en la que habla de un
Estado mundial reinante sobre una humanidad sumisa y
jerarquizada como resultado de manipulaciones genéticas.
El autor vivió toda su vida utilizando las drogas más diversas para
alcanzar una «forma de misticismo». Tales delirios, característicos
del medio, también afectaron a su hermano, Julian Huxley,
partidario de la eugenesia y primer director general de la UNESCO
(la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la
Ciencia y la Cultura) en 1946. Esta mentalidad característica de
los hermanos Huxley se debe a la influencia de su abuelo por
parte de padre, Thomas Huxley (1825-1895). Este biólogo y feroz
defensor de los principios de Darwin [100] transmitió esos
conceptos a sus nietos para que el mundo entero se beneficiara
con ellos. Agreguemos a lo anterior que la red y los vínculos que
unen a la familia mundialista son verdaderamente estrechos ya
que uno de los estudiantes de Thomas Huxley se llamaba nada
más y nada menos que…. H.G. Wells [101].
El análisis de esta especie de relevo de generaciones permite una

mejor comprensión de la permanencia del mundialismo y del
progreso de su influencia.
20 de 33 17/08/2010 16:28
Podemos ver ahora el vínculo entre la pasada acción de aquellos

hombres y la fundación de WWF en 1961. Esta última se debe, en
efecto, a Julian Huxley [102]. WWF contribuye a la divulgación de
ese ideal panteísta y constituye una de las ramas de acción del
mundialismo. No por casualidad el primer presidente de WWF fue
precisamente… el príncipe Bernard, también dirigente del Grupo
de Bilderberg [103], que presidió de 1962 a 1976. Entre las
personas que han presidido WWF se encuentra también John
Loudon, quien, al igual que John Kerr, fue además presidente de
la compañía petrolera Royal Dutch Shell.
Este conglomerado petrolero anglo-holandés es uno de los viveros
del Nuevo Orden Mundial. Hay que precisar además que el
príncipe Felipe, esposo de la reina de Inglaterra Isabel II, también
dirigió WWF de 1981 a 1996.
A esta lista de actores

proveniente de una larga
tradición político-comercial
podemos agregar el papel
de la Trilateral, creada en
1973 por David Rockefeller y
Zbigniew Brzezinski
(miembros ambos del CFR),
mentor este último del
actual presidente
estadounidense Barack
Obama.
La Trilateral reagrupa tres
zonas geográficas
económicamente
desarrolladas:
Norteamérica, Europa y
Japón. Brzezinski, quien
recuerda que personalidades
David Rockefeller, Sr. (1915-…) francesas como Simone Veil,
Robert Marjolin, Raymond
Barre e incluso Hubert Vedrine han aportado su apoyo a la
Trilateral, agrega que los Estados se ven «ante problemas cada
vez más diversos –financieros, económicos y estratégicos– y que
tienen cada vez menos posibilidades de resolver, sin proceder al
menos a una concertación más estrecha, en su propio interés y en
el del resto del mundo».
Como medio de enfrentar esos desafíos, el autor precisa incluso

que la Trilateral dio origen a la creación del G-7 [104]. Las
estrechas relaciones de la Trilateral con el mundo industrial y el
de los thinks-tanks se han evidenciado en particular con la Red
Política Transatlántica (la TPN, siglas en inglés) [105].
En efecto, el presidente de la rama europea de la Trilateral, Peter
Sutherland, preside además la rama europea de la TPN. Este
irlandés dirigió también [el banco de inversión] Goldman Sachs,
que a su vez determina por debajo de la mesa la política
económica del presidente Obama, y fue además, entre otras
cosas, jefe de la Comisión sobre la Competencia (de 1985 a 1989)
bajo la presidencia de Jacques Delors [106].
Para rematar, Peter Sutherland es también el director de la
escuela fabiana London School of Economics [107]. El ciclo se
cierra cuando sabemos que John Kerr –ya mencionado
anteriormente– es también miembro de la rama europea de la
Trilateral [108].
Como ya hemos podido comprobar, las élites políticas y
económicas vienen convergiendo desde hace mucho tiempo hacia
la instauración de un Orden Mundial Unificado [109]. El panorama
quedaría sin embargo incompleto si no mencionáramos aquí las
declaraciones de las autoridades de la Iglesia Católica.
Una Iglesia Católica al servicio del Nuevo Orden

Mundial
21 de 33 17/08/2010 16:28
Seamos creyentes o no, lo cierto es que el estudio de los

principios de base de cualquier confesión debe realizarse con toda
objetividad. Hay que estudiar los preceptos que defiende y
observar si su discurso y acción corresponden o no a su doctrina.
En el caso de la Iglesia Católica, el concepto defendido desde hace
2000 años se basa en la supremacía de Dios sobre el hombre.
Las Escrituras y la tradición constituyen el basamento intocable, la
base misma de la fe según los términos consagrados, definidos
por el sucesor de San Pedro, el Papa.
Marcado por el pecado original, el hombre debe aceptar
someterse a una autoridad superior y obedecer el conjunto de
preceptos que la Iglesia Católica defiende. Es ese el caso de
numerosas iglesias protestantes.
Un cambio fundamental se produce, sin embargo, con el Concilio
Vaticano II (1962-1965). Este concilio es resultado de una larga
corriente de reflexiones provenientes de numerosos hombres de
iglesia, pero también de personajes exteriores a ella, desde el
siglo XIX.
Al cabo de una larga lucha entre los defensores de la tradición y

los progresistas, estos últimos lograron imponer su propia visión
durante la gran reforma de Vaticano II. Se trataba, para ellos, de
adaptar la iglesia a las múltiples innovaciones políticas, técnicas y
sociales que marcan la evolución del mundo. Para los defensores
de la tradición es todo lo contrario. Es el mundo el que tiene que
adaptarse a los principios de la iglesia. La humanización, que
debía implicar la promoción de los derechos humanos, y su
colaboración con las instancias internacionales, fueron claramente
expresadas en 1963 en la encíclica Pacem in Terris del Papa Juan
XXIII [110]. Recordando los progresos de la ciencia y la técnica
que llevan a «intensificar su colaboración y a fortalecer su unión»
dentro del género humano, se trata de fortalecer el «bien común
universal» que los Estados no logran ya garantizar, según la
encíclica.
Es por ello que el documento agrega, muy lógicamente, que «En

nuestra época, el bien común universal plantea problemas de
dimensiones mundiales. Sólo pueden ser resueltos por una
autoridad pública cuyo poder, constitución y medios de acción
tengan también dimensiones mundiales y que pueda ejercer su
acción sobre el planeta en toda su extensión. Es por lo tanto el
orden moral en sí lo que exige la constitución de una autoridad
pública con competencia universal».
Después de expresar su deseo de que ese «poder supranacional»

no sea instaurado por la fuerza, la encíclica aprueba la
Declaración de Derechos Humanos de 1948, con excepción de
algunas objeciones. Agrega que «Consideramos esa Declaración
como un paso hacia el establecimiento de una organización
jurídico-política de la comunidad mundial» [111].
Ese cambio de rumbo de la Iglesia Católica es la marca de fábrica
de todos los Papas desde Vaticano II. En su mensaje de navidad
de 2005, el actual Papa Benedicto XVI exhorta a los hombres a
emprender «la edificación de un Nuevo Orden Mundial» [112].
Resulta por lo tanto totalmente lógico que Benedicto XVI haya
lanzado un llamado al establecimiento de una «autoridad política
mundial» en su encíclica Veritas in caritate [113], en julio de
2009. Recordando la interdependencia mundial, el Papa llama
«con urgencia a reformar la ONU al igual que la arquitectura
económica y financiera internacional con vistas a convertir en una
realidad concreta el concepto de familia de naciones (…)» [114].
Hacia una Asamblea Parlamentaria Mundial

La creación de grandes uniones políticas regionales que se rigen
por leyes comunes como diferentes componentes del Estado
mundial tendría que estar representada en el seno de una
asamblea única. Ese es el objetivo de la «Asamblea Parlamentaria
de las Naciones Unidas» (APNU) [115].
22 de 33 17/08/2010 16:28
Esa ambición es la lógica continuación de los sueños de unificación

mundial que defienden los teóricos del mundialismo (fabianos y
asociados).
Nada aparece por casualidad. Los acontecimientos, personajes e
institutos del pasado dan sus frutos, que conducen a la
construcción de esa especie de torre de Babel. Por consiguiente, el
accionar del WFN (World Federalist Movement), creado como ya
vimos en 1947 en Montreux, se inscribe en la lógica del trabajo
que ya venía realizando.
De la misma manera, el WFN dio origen, en 1992, a la

elaboración del primer gran documento que exhorta al
establecimiento de una asamblea parlamentaria mundial en el
seno de las Naciones Unidas: The case for a United Nations
Parliamentary Assembly («El objetivo de una asamblea
parlamentaria de las Naciones Unidas») por parte del canadiense
Dieter Heinrich [116].
Numerosos trabajos y conciliábulos se han desarrollado
posteriormente en el senado canadiense, en el Parlamento
Europeo, durante el Foro del Milenio del año 2000 en Nueva York,
en el 12º congreso de la Internacional Socialista, etc., para
terminar, en septiembre de 2003, con la creación de un «Comité
por una ONU democrática». Les remitimos aquí a la versión en
alemán ya que, como veremos, las autoridades políticas
alemanas desempeñan en esto un papel de primer plano: Komitee
für eine Demokratische UNO (KDUN) [117].
El KDUN es el mascarón de proa de un comité ejecutivo [118] que

trabaja por la creación de un Parlamento Mundial. Sus trabajos
cuentan con la participación de otro instituto ya mencionado
anteriormente: el WFM.
Queda por agregar a lo anterior la «Sociedad de Pueblos
Amenazados» (Gesellschaft für bedrohte Völcker), instituto
alemán que trabaja por la emancipación de los grupos étnicos y
colabora estrechamente con la UFCE (Unión Federalista de
Comunidades Étnicas Europeas) [119] y con una ONG inglesa, la
2020 Vision Ltd [120].
El KDUN, que tiene su sede en Berlín, anuncia sus aspiraciones

cuando estipula en sus estatutos su voluntad de construir una
sociedad cosmopolítica que favorezca las integraciones
continentales [121]. En su comité de dirección encontramos
representantes provenientes de los medios políticos y científicos.
Hay que subrayar que todas las corrientes políticas alemanas
están representadas en ese comité de dirección, con excepción de
los ex comunistas (die Linke) [122]. También encontramos en ese
comité a un personaje clave, Armin Laschet. Este político dio
origen al informe elaborado en 2003, en el que se llama a dotar a
la Unión Europea de una sede permanente [123] después de la
adopción del «Tratado Giscard» (actualmente conocido como
«Tratado de Lisboa»). Ejerce una influencia decisiva ya que
también dirige el comité de dirección del Prix Charlemagne [124].
Por otra parte, la presencia del eurodiputado alemán Jo Leinen en
el seno de la dirección del KDUN resulta particularmente
significativa en la medida en que el propio Leinen desempeñó un
papel determinante en la adopción del Tratado de Lisboa [125].
Fue en abril de 2007 que el KDUN lanzó su campaña a favor de un

Parlamento Mundial, bajo la dirección de su presidente, Andreas
Bummel. Autor de un libro titulado Internationale Demokratie
Entwickeln («Desarrollar la democracia internacional») [126],
Bummel es un ex miembro del partido liberal alemán, el FDP,
cuyo presidente, Guido Westerwelle, es ministro de Relaciones
Exteriores del gobierno de Angela Merkel desde septiembre de
2009. Es también colaborador de la «Sociedad de Pueblos
Amenazados», que dirige Tilman Zulch (miembro del comité de
dirección del KDUN) y del World Federalist Movement (WFM) de
Nueva York [127].
Todos estos personajes trabajan por lograr la instauración de ese
23 de 33 17/08/2010 16:28
nuevo órgano mundial. Como se precisa en los textos oficiales:

«(…) La APNU pudiera conformarse en una primera etapa con
delegados de parlamentos nacionales y regionales que reflejen
sus posiciones políticas. Una APNU incluiría por lo tanto miembros
de partidos minoritarios que no forman parte del gobierno. En una
etapa posterior, la APNU pudiera ser elegida directamente. Una
APNU sería así un órgano único y legítimo que representaría la voz
de la ciudadanía sobre cuestiones de orden internacional. Los
participantes en la campaña consideran que una APNU, después
de creada, evolucionaría para, de simple órgano de consulta,
pasar a convertirse en un parlamento mundial con verdadero
derecho de información, participación y control» (…) [128].
Esas ambiciosas perspectivas para la APNU, expuestas

abiertamente, se amplían más aún cuando se recuerda el apoyo
que aportó Benedicto XVI al establecimiento de una «autoridad
política mundial». Obviamente, los dirigentes de la APNU
saludaron de forma entusiasta la encíclica papal [129].
Conclusión
Esta rápida descripción de la historia de los promotores del
mundialismo, desde la Edad Media hasta el comienzo del siglo
XXI, demuestra que se trata de una corriente muy antigua. Se
basa en la avaricia ilimitada y la búsqueda de un ideal de control
total de las riquezas del planeta.
Su evolución ha venido acelerándose a medida que los
«sacerdotes» del mundialismo, sucesores de Nimrod, lograban
imponer su propia manera de pensar a favor del Nuevo Orden
Mundial.
Desde la caída del muro de Berlín, los acontecimientos han venido
acelerándose, al igual que la crisis. El decenio que comenzamos
en este año 2010 será decisivo para la humanidad ya que el
mundialismo, según la doctrina de estas élites, es un mesianismo
[que está] apurado.
compartir esta
Documentos adjuntos
« The History of the Fabian Society »,

por Edward R. Pease
(PDF - 1.4 MB)
24 de 33 17/08/2010 16:28
« The Open Conspiracy », por H.G.

Wells
(PDF - 285.6 KB)
« The New World Order », por H.G.

Wells
(PDF - 530.1 KB)
« Wall Street and the bolshevik

revolution », por Antony Sutton
(PDF - 586.2 KB)
« Wall Street and FDR », por Antony

Sutton
(PDF - 456.6 KB)
« Wall Street and the rise of Hitler »,

por Antony Sutton
(PDF - 620.3 KB)
25 de 33 17/08/2010 16:28
« Union Now : A Proposal for a Federal

Union of the Democracies of the North
Atlantic », por Clarence Streit
(PDF - 937.7 KB)
« Philip Dru : Administrator, A Story of

Tomorrow, 1920-1935 », por Edward
Mandell House
(PDF - 691 KB)
« Internationale Demokratie entwickeln

» / « Developing International
Democracy », por Andreas Bummel
(PDF - 455 KB)
Para telecargar (bajar) estos libros

en su compútadora pulsar sobre sus
respectivas tapas
« The Anglo-American Etablishment »,

por Carroll Quigley
(PDF - 1.4 MB)
Pierre Hillard
Doctor e investigador francés en Ciencias Políticas y profesor en

Relaciones Internacionales. Sus investigaciones tratan
esencialmente acerca de la instrumentalización de la Unión
Europea en vista de favorecer el surgimiento de un bloque
Euro-Atlántico (Europa-USA). Última obra publicada:
Bertelsmann : Un empire des médias et une fondation au
service du mondialisme (François-Xavier de Guibert éd., 2009)
Los artículos de esta autora o autor

Enviar un mensaje
26 de 33 17/08/2010 16:28
Este artículo ha sido traducido del francés para la Red Voltaire

por S.C. & H.V. Asociados / Agencia IPI, Informe de Prensa
Internacional, Perú.
[1] «U.S move sows confusion in EU», por Charles Forelle, The Wall
Street Journal, 2 de febrero de 2010.
[2] Sitio web oficial de Eurasec.
[3] «L’Union douanière, créée par la Russie, le Kazakhstan et la

Biélorussie», dossier de la agencia rusa de noticias Ria Novosti.
[4] «Eurasie: le président kazakh prône la création d’une monnaie

unique, l’evraz», (El presidente de Kazajstán propone la creación de
una moneda única) agencia rusa de noticias Ria Novosti, 11 de
marzo de 2009.
[5] «CEEA: la création d’une monnaie unique au menu d’entretiens

russo-kazakhs», Ria Novosti, 14 de marzo de 2009.
[6] Site web oficial del UNASUR.
[7] El 26 de noviembre de 2008, durante el encuentro realizado en

Caracas (Venezuela) algunos países de América del Sur decidieron
de preparar el terreno creando el «Fondo de Estabilización de
Reservas»; es decir una unidad de cuenta llamado «SUCRE».
(Sistema Unitario de Compensación Regional). Esta unidad de
medida o cuenta en referencia también al nombre de José de Sucre
(1795-1830) que fue lugarteniente de Simón Bolívar.
[8] Página oficial de la Asamblea Parlamentaria Europa-Latino

Americana
[9] Sitio oficial del SICA.
[10] Sitio oficial de Unión Africana.
[11] Sitio oficial del NEPAD.
[12] Descripción de la Unión Africana en el sitio web del ministerio

francés de Relaciones Exteriores (en francés).
[13] Sitio oficial del GCC.
[14] «Proposed GCC currency name ‘too general’», Trade Arabia, 16

de diciembre de 2009.
[15] «La Chine espère populariser le yuan au sein de l’Asean»,

(China espera popularizar su moneda, el yuan, en el seno del
ASEAN), diario francés Les Echos, 31 de diciembre de 2009.
[16] Sitio oficial del PSP.
[17] Ver libro: La marche irrésistible du nouvel ordre mondial, (La

marcha irresistible del Nuevo Orden Mundial) por Pierre Hillard
(Editions François-Xavier de Guibert, 2007, Francia.), pág. 21.
[18] Ibid., págs. 86-87.
[19] Ver: La décomposition des nations Européennes : De l’union

euro-Atlantique à l’Etat mondial, (La descomposición de las Naciones
Europeas: De la Unión Euro-Atlántica al Estado Mundial), por Pierre
Hillard (Ediciones François-Xavier de Guibert, 2005, Francia), p. 137
y el libro: La marche irrésistible du nouvel ordre mondial, op. cit,
pág. 79.
[20] «Résolution du Parlement européen sur l’état des relations

transatlantiques après les élections qui ont eu lieu aux États-Unis»
(Resolución del Parlamento Europeo acerca de la situación de las
relaciones trasatlánticas después de las elecciones presidenciales en
los Estados Unidos), en francés. (2008/2199(INI)), Réseau Voltaire,
23 de marzo de 2009.
[21] «La Russie et la Chine proposent une monnaie commune

globale», (Rusia y China proponen una moneda común global) Red
Voltaire, 11 de julio de 2009.
[22] La revista The Economist de enero de 1988 anunciaba el

lanzamiento de una moneda mundial llamada «phénix» para el año
2018. Estamos entonces dentro de los plazos fijados.
27 de 33 17/08/2010 16:28
[23] «Discours d’acceptation» (Discurso de aceptación), (texto en

francés) por Herman von Rompuy, Réseau Voltaire, 19 de noviembre
de 2009.
[24] Las reivindicaciones étnicas y religiosas así que la oposición

(disputas) entre regiones ricas y pobres aceleró la descomposición de
los Estados-naciones en el mundo. Este fenómeno se explica en
particular a consecuencia del traspaso de la autoridad suprema a
uniones políticas regionales a costas de la administración estatal
nacional, así, ésta ya no tiene ninguna razón de existir. La
dislocación de los Estados-naciones será planetaria. Hoy, ya hay
algunos dirigentes de los Estados federales de los EEUU, como el
Texas o el Vermont que desean hacer secesión. En lo que respecta a
Europa, Bélgica con Flandes o España con Cataluña constituyen las
zonas con mayor riesgo de separación. Estas reivindicaciones
regionales (nacionalistas) conducen a la parcelación
(descomposición) de los Estados (países) y son indispensables para
concretizar y realización del Nuevo Orden Mundial.
[25] Hasta el comienzo de enero de 1973, Francia compartía el

derecho de crear moneda con los bancos privados. Para financiar la
construcción de viviendas populares por ejemplo, el Estado francés
tomaba prestado del Banco Central (estatal) que creaba para la
ocasión este dinero. Una vez terminado el proyecto social, el Estado
pagaba su deuda prestada mientras que el banco destruía el dinero
creado para tal, pero punto clave en todo esto, sin hacerse cobrar
intereses. Ahora, el Estado se ha prohibido a sí mismo de prestarse
dinero del Banco Central (estatal francés) cuando dictó el artículo 25
de la ley Pompidou-Giscard d’Estaing el 3 de enero de 1973. Se
prohíbe a sí mismo de ayudarse de la utilización monetaria salvo si
toma prestado a los bancos o financieros privados y a quienes hay
que pagarles con un fuerte interés de beneficio. Por consecuencia,
esta político impide una verdadera política social poniendo las
inversiones públicas a carácter social fuera a costos elevadísimos y
haciendo aumentar la deuda pública estatal. Este principio inscrito
en el Tratado de de Maastricht (1992) artículo 104 ha sido
transpuesto al artículo 123 del Tratado de Lisboa. Es decir los
Estados de la Unión Europea son dependientes y tributarios de la
oligarquía financiera.
[26] Una gran parte de este capítulo se basa en los trabajos del
historiador estadounidense Carroll Quigley (1910-1977), profesor
entre otro en la Universidad de Georgetown y de su libro The anglo-
american Etablishment, GSG § Associates, 1981. Fue además el
profesor de … Bill Clinton.
[27] El lanzamiento en julio de 2009 de un proyecto de paneles

solares en África del Norte y en el Medio Oriente para generar
electricidad a partir de la energía solar con vistas de ser exportada a
Europa se ha concretizado en el marco del programa «Desertec». La
rama alemana del Club de Roma, el centro aeronáutico y espacial
alemán y el príncipe Hassan bin Talal de Jordania han contribuido
arduamente en el proyecto. Indirectamente, esta política energética
va a contribuir a integrar más estos países al sur del Mediterráneo
con la Unión Europea y poco a poco también con el eje Euro-Atlántico
en el marco de una interdependencia.
[28] Es el caso del «Corridor de Nasco» con el surgimiento de un

bloque Norte-Americano.
[29] Los ganadores o beneficiarios de las becas de estudio Cecil

Rhodes en los EEUU, Reino Unido, Australia, África del Sur, etc.
pueden ser consultados en los sitios webs de estas diferentes
escuelas.
[30] A partir de la segunda mitad del siglo XIX, el equipo de Cecil

Rhodes controlaba el diario Times de Londres, diario reservado para
las elites políticas y económicas británicas, las cuales, también eran
en su mayoría miembros de esta vasta aristocracia comercial. Esto se
llama trabajar en circuito cerrado.
[31] Anglo-american Etablishment, op. cit, p. 169.
[32] La expresión «grupo Milner» es utilizado para evocar las

personalidades políticas, económicas, militares y periodísticas
ganadas y trabajando por los ideales de Alfred Milner y de su mentor,
Cecil Rhodes.
[33] Ibid., pág. 133.
[34] Nos apoyamos en los trabajos investigativos de Edward R.

Pease, The History of the Fabian Society (EP Dutton and Company,
1916), obra frecuentemente reeditada.
28 de 33 17/08/2010 16:28
[35] Sitio oficial de la Sociedad Fabiana (Fabian Society).
[36] Robert Owen se apoyaba sobre los principios del filósofo Platón,
en particular de su obra La República, obra que defiende el ideal de
una sociedad aristocrática dirigida por una elite, eliminando el
matrimonio al mismo tiempo que favorece la reproducción de los
mejores. Esta teoría tuvo émulos. Volvemos a encontrar estos
conceptos en la novela Un mundo feliz de Aldous Huxley, 1984 de
Orwell e incluso en ciertas obras de Herbert George Wells, miembro y
dirigente de la Sociedad Fabiana.
[37] La Universidad de Oxford se convirtió en uno de los centros de

reclutamiento de las elites gracias a las «becas de estudio Cecil
Rhodes» en Gran Bretaña.
[38] 38
[39] A inicios del siglo XXI, 200 diputados británicos miembros de la

Sociedad Fabiana, como por ejemplo el ex –Primer ministro Tony
Blair (promotor de la política económica llamada la «3ra. Vía»,
principio fabiano por antonomasia) o Gordon Brown.
[40] Todo indica que no encontró allí satisfacción.
[41] Esta obra apareció en el año 1928, vuelta a editar en 1931 bajo
el título: What are we to do with our Lives?
[42] The War That Will End War, por H. G. Wells. La versión
castellana lleva como título: Un mundo liberado (1914).
[43] Ibid., pág. 134: «Fue en un ambiente de incredulidad que

comenzó la reunión que debía instaurar el Nuevo Orden Mundial».
[44] The New World Order, por H.G Wells, vuelto a editar por los
editores Filiquarian Publishing, LLC, en 2007.
[45] La mayor parte de los responsables económicos de la

administración Obama resultan ser de la Pilgrim Society.
[46] Ver: The Anglo-American Etablishment, op. cit, p. 82 et páginas

117 y siguientes.
[47] Sitio web oficial de la Round Table.
[48] La empresa JP Morgan, columna vertebral de la finanza anglo-

sajona fue fundada por John Pierpont Morgan (1837-1913).
[49] Ver los libros del extraordinario autor Antony Sutton

(1925-2002), investigador en la institución Hoover y en la
universidad de Stanford, narrando el apoyo que prestó Wall Street a
tres acontecimientos mayores: Wall Street and the bolshevik
revolution, Arlington House, 1974; Wall Street and FDR (ndlr:
Franklin Delano Roosevelt) y Wall Street and the rise of Hitler.
También podemos añadir esta serie compuesta de tres volúmenes:
Western technology and soviet economic development 1917-1930;
Western technology and soviet economic development 1930-1945 et
Western technology and soviet economic development 1945 to 1965,
demostrando con esta documentación de gran importancia el apoyo
económico y financiero del Occidente a la Unión Soviética y sus
lacayos.
[50] Invitamos al lector a interesarse acerca de Basil Zaharoff

(1850-1936) que hizo fortuna vendiendo armas a los dos
beligerantes del conflicto en 1914-1918.
[51] Wall Street and the bolshevik revolution, op. cit, pág. 57.
[52] Ibid., págs. 83.
[53] Ibid., p. 82. Es interesante de constatar que Harry Hopkins

(1890-1946) que llegó a ser la inminencia gris del presidente
Roosevelt, fue el intermediario entre la Cruz Roja estadounidense
dirigida por William Boyce Thompson en Petrogrado en 1917 y su
representación en Washington en Ibid., p. 72.
[54] Ibid., pp. 89-100. El memorándum de de William Boyce

Thompson presentado a Lloyd George puede ser leído en entero en la
página 197 y siguientes en el párrafo titulado «Documento 4».
[55] Pétrole, une guerre d’un siècle (Petróleo, una guerra de un

siglo), por William Engdahl (Editions Jean-Cyrille Godefroy, 2007),
pág. 94 y siguientes (libro publicado en francés).
[56] Wall Street and the rise of Hitler, op. cit, ver los capítulos 1 al 5
en particular la página 47.
29 de 33 17/08/2010 16:28
[57] The anglo-american Etablishment, op. cit, pág. 182.
[58] Además de la Gran Bretaña y sus dominios, Lionel Curtis no

dudó en incluir: Francia, los países escandinavos, Irlanda, Egipto,
india, Bélgica, Holanda, Canadá y los EEUU. Estos proyectos fueron
presentados en su libro publicado en una sola edición en 1938: The
Commonwealth of God in The Anglo-American Etablishment, op. cit,
pp. 282-283.
[59] Union Now: A Proposal for a Federal Union of the Democracies of

the North Atlantic, por Clarence Streit (Harper & Brothers Publishers,
1939).
[60] The Anglo-American Etablishment, op. cit, p. 283.
[61] «Cómo el Consejo de Relaciones Exteriores determina la

diplomacia norteamericana», Red Voltaire, 19 de agosto de 2005.
[62] El presidente Wilson lo llamaba su «alter ego».
[63] Ver: Wall Street and FDR, op.cit, pág. 92 y siguientes.
[64] Ver nuestro libro a tele-cargar (o bajar) La Marcha irresistible

del Nuevo Orden Mundial, op.cit, pág. 14 y págs. 80-81. Philip Dru,
administrator, por editors Edward Mandell House, reedición Robert
Welch University Press, 1998.
[65] La Pan-Europa, por Anne-Marie Saint Gille (Presses de

l’université de Paris Sorbonne, 2003), págs. 130-131 (libro publicado
en francés).
[66] El contrato y compromiso de Aristide Briand con la Pan-Europa,

divulgadora de los principios federalistas y regionalistas en un marco
político mundial unificado permite de comprender mejor el discurso
del presidente francés en la Asamblea General en la Sociedad de
Naciones, el 5 de septiembre de 1929, llamando a crear un vínculo
federal entre los Estados europeos.
[67] El representante inglés durante el congreso Pan-Europeo de

1926, el señor A. Watts, era miembro de la du Royal Institute of
International Affairs provenía del «grupo Milner» en La Pan-Europe,
op. cit, pág. 148.
[68] «Richard de Coudenhove-Kalergi (1894 -1972)», sitio internet

de la asociación PanEurope-France/Suiza, texto en francés.
[69] La Pan-Europa jugó un papel fundamental en la elaboración de

todos los textos a favor de la protección de los grupos étnicos. Ver
nuestra publicación en francés: Minorités et régionalismes dans
l’Europe Fédérale des Régions (Editions François-Xavier de Guibert,
4è édition, 2004) y sobre todo en este libro el capítulo titulado
«L’union Charlemagne» pág. 75 y siguientes.
[70] «Richard Coudenhove-Kalergi» en el sitio internet de la

European Society Coudenhove-Kalergi, textos en alemán, francés e
inglés.
[71] Sitio oficial de la asociación Pan-Europa.
[72] Leer su discurso profético en el anexo 11 de La Descomposición

de las Naciones Europeas; en particular el párrafo en donde
Coudenhove llama a la instauración de una «unión atlántica», una
«Federación a tres» según su expresión, «Inglaterra siendo el puente
entre la Europa y la América (del Norte)». Es exactamente lo que
han perseguido las instancias de Bruselas y de Washington de una
manera apresurada desde 1990. Ver la lista completa de los
ganadores (o beneficiarios) del Premio Carlomagno en el sitio
internet de este Comité, texto en alemán.
[73] Ver: Wall Street and the rise of Hiter, op. cit, capítulo 2 «The
Empire of IG Farben», pág. 33.
[74] Ver: Wall Street and the bolshevik revolution, op. cit, páginas
125-126.
[75] Ibid., pág. 126.
[76] Ibid., pág. 60.
[77] Ibid., páginas 61-62.
[78] Ibid., pág. 50.
[79] También hay que decir que Hjalmar Schacht es el promotor de

la existencia del Banco de Pagos Internacionales (BPI) en (inglés:
30 de 33 17/08/2010 16:28
Bank for International Settlements BIS). Antony Sutton cuenta

acerca de una reunión importante que tuvo lugar el 20 de febrero de
1933 en la residencia del nazi Hermann Goering en presencia de
Adolf Hitler, reunión que permitió recaudar los fondos para financiar
el partido nazi. Los más importantes dueños de la industria alemana
estaban presentes y se alinearon también aportando las sumas
necesarias (Krupp von Bohlen, Albert Voegler, von Loewenfeld, …);
todo esto bajo la dirección de Hjalmar Schacht, en: Wall Street and
the rise of Hitler, op. cit, pág. 108.
[80] El autor Antony Sutton evoca entre otras cosas la influencia

determinante que jugó Gerard Swope (1872-1957), presidente de la
compañía General Electric Company, la cual permitió la política
socializante del presidente estadounidense Roosevelt, en: Wall Street
and FDR, op.cit, pág. 86.
[81] Carroll Quigley explica cómo ocurrieron las infiltraciones en el

seno del aparato político estadounidense de la parte de de JP
Morgan, en: Tragedy and Hope. A History of the World in Our Time
(GSG and Associates, 1966), pág. 938.
[82] El Primer ministro inglés (Churchill) dijo palabras -en su

discurso expuesto en la ciudad de Zúrich-, que respalda el camino
del mundialismo, palabras que podemos juzgar nosotros mismos
leyendo algunos extractos de su discurso: «(…) La Unión Europea ha
hecho mucho (esfuerzo) para lograr este objetivo y este movimiento
debe mucho al conde Coudenhove-Kalergi y al gran patriota y
hombre de Estado que fue Aristide Briand (…). Nosotros, Británicos,
nosotros tenemos la Commonwealth. La organización del mundo no
se encuentra debilitada sino al contrario reforzada y cuenta en
realidad con varios maestros, que son verdaderos pilares. ¿Y por qué
no habría una agrupación europea que diera a otros pueblos
(naciones) alejadas unas de las otras el sentimiento de un
patriotismo más amplio, una especie de nacionalidad común? ¿Y por
qué una agrupación europea no debería ocupar el lugar que le
corresponde en medio de otras agrupaciones y contribuir a conducir
la barca de la Humanidad? (…). Llamando a una reconciliación
franco-alemana, Churchill añade en un puro estilo fabiano: «Es
indispensable que nuestro objetivo permanente sea de acrecentar y
de reforzar el poder de la ONU. Es necesario crear la familia europea
dotándola de una estructura regional acomodada dentro de esta
organización mundial, y esta familia podrá llamarse entonces Estados
Unidos de Europa» (…) en: George C. Marshall, Points de repère,
Lausana (Suiza), 1973.
[83] La influencia federalista se hizo sentir gracias a la labor de

europeos convencidos tales que Denis de Rougemont, Henri
Brugmans y Alexandre Marc.
[84] Del lado estadounidense, a partir del año 1924, Rosika

Schwimmer y Lola M. Lloyd defendían la causa de las mujeres
(derecho a votar, igualdad de oportunidades, etc.) y organizaron la
primera asamblea constituyente mundial debiendo ser elegida por
los pueblos y redactar así una constitución mundial. Esta iniciativa
fue lanzada nuevamente en 1937 en Chicago con una campaña a
favor de un Gobierno Mundial. Sería interesante de saber quién
financiaba tales proyectos. Posteriormente, otros estadounidenses
prepararon las mentalidades y los ánimos a favor de un mundo
unido: Emery Reves, autor de Anatomy of Peace defendía la idea de
un gobierno mundial (él fue también el agente literario de Winston
Churchill); el político Wendell Wilkie con su libro One World; el
abogado Clark Grenville autor de World Peace through World Law; el
periodista Norman Cousins; el periodista y senador demócrata Alan
Cranston y el filósofo Robert Hutchins.
[85] Presentación del World Federalist Movement en inglés, sitio

oficial internet.
[86] Declaración de Montreux del 23 de agosto de 1947.
[87] Ver nuestro libro: La Fondation Bertelsmann et la gouvernance

mondiale (Ediciones François-Xavier de Guibert, 2009), páginas
95-96 y «Geschichte der Europa-Union Deutschland en el sitio
internet de Europa Union Deutschland, sitio en alemán.
[88] «The history of Federal Union» en inglés, sitio internet de la

asociación.
[89] «Regional Federalism» en inglés, sitio internet del World

Federalist Movement.
[90] Sitio oficial internet de Andrew Duff, en inglés.
[91] «ECFR’s Board and Council» en inglés, sitio internet del
31 de 33 17/08/2010 16:28
European Council on Foreign Relations.
[92] «Creación acelerada de un Consejo Europeo de Relaciones

Exteriores», Red Voltaire, 24 de octubre de 2007.
[93] Ver: La Fondation Bertelsamann et la gouvernance mondiale,

(La Fundación Bertelsamann y el gobierno mundial) op. cit, pág. 92 y
siguientes.
[94] «Trustees» en el sitio internet de Rhodes Trust (en inglés).
[95] Entre los numerosos participantes, podemos citar la

comparecencia de Richard de Coudenhove-Kalergi, Konrad Adenauer,
Denis de Rougemont, Alcide de Gasperi, François Mitterrand, etc.
[96] «Historia secreta de la Unión Europea», por Thierry Meyssan,

Red Voltaire, 16 de enero de 2005. Traducido al castellano por H.V.
[97] Una cosa excepcional a pesar de todo; la TV RTL belga difundió

durante su noticiero internacional la reunión del grupo Bilderberg en
junio de 2000 durante su reunión (secreta) en el pueblito de Genval
en la región del Brabant valón. Se puede ver la presencia
(participación) de Dominique Strauss-Kahn o aquella la reina Beatriz
I de los Países Bajos (Holanda).
[98] «Top candidate debates EU tax at elite dinner» (texto en

inglés), por Andrew Rettman, EU Observer, 16 de noviembre de
2001.
[99] La película Avatar film de ciencia ficción de James Cameron fue

estrenada en diciembre de 2009 y es el prototipo típico del espíritu
de la madre Tierra «Gaia». Cuenta la historia de una tribu viviendo
en la selva (naturaleza) con cualidades espirituales superiores a los
humanos que han venido explotar y pillar los recursos naturales, esta
tribu alcanza su fuerza de la naturaleza y de un árbol padre,
verdadero dios que da su energía pero que la puede recuperar.
[100] Thomas Huxley era llamado el «bulldog de Darwin»

(recordamos que el bulldog es una raza de perro robusto).
[101] «H.G. Wells: Darwin’s disciple and eugenicist extraordinaire»,

por Jerry Bergman, en el Journal of Creation, diciembre de 2004.
[102] «WWF in the 60’s» en el sitio internet del World Wild Fund
(Fondo Mundial para la Naturaleza).
[103] «Presidents - past and present» (Presidentes pasados y

presentes), en inglés, sitio internet del World Wild Fund (Fondo
Mundial para la Naturaleza).
[104] Diario francés Le Figaro, 25 de enero de 1999.
[105] Ver pág. 137 (capítulo 28).
[106] «Peter Sutherland, Director General del GAAT y de la OMC de

1993 a 1995», en el sitio internet de la Organización Mundial de
Comercio.
[107] «Peter Sutherland», en el sitio internet de la Comisión

Trilateral.
[108] «Membership», en el sitio internet de la Comisión Trilateral.
[109] Entre los diversos campos o materias que han participado o

contribuido a la edificación del nuevo orden mundial, podemos
evocar el caso (acontecimiento) del Codex Alimentarius cuyo objetivo
es la de proceder a de modificaciones o a la eliminación entrando en
la composición alimentaria (vitaminas, elementos minerales, etc.)
[110] Ver: Texto integral PACEM IN TERRIS, en castellano, sitio

internet de la Santa Sede (Vaticano).
[111] Ibid., ver los párrafos de 130 à 145.
[112] «Mensaje Urbi et Orbi del Santo Padre Benedicto XVI» en

castellano, 25 de diciembre de 2005, Vaticano.
[113] Ver: Texto integral en castellano, sitio internet de la

Santa-Sede.
[114] Ibid., párrafo 67.
[115] Sitio internet oficial de la Campaña para la creación de una

Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.
[116] The case for a United Nations Parliamentary Assembly, por

Dieter Heinrich, World Federalist Movement, octubre de 1992.
32 de 33 17/08/2010 16:28
[117] Sitio oficial del Komitee für eine Demokratische UNO.
[118] «Comité ejecutivo» de la Campaña para la creación de una

[119] Este instituto alemán está al origen de los textos claves a favor
de los grupos étnicos de Europa; la Carta de lenguas regionales o
minoritarias y la Convención-carta para la protección de minorías.
Ver nuestro libro: Minorités et régionalismes, op. cit. pág. 142 y
siguientes.
[120] Sitio oficial internet de 2020 Vision, en inglés.
[121] «Satzung für das Komitee für eine demokratische UNO».

Documento a bajar del internet.
[122] «Associates des KDUN», en alemán, sitio internet del Komitee

für eine Demokratische UNO.
[123] Rapport sur les relations entre l’Union européenne et

l’organisation des Nations Unies, documento PDF. [2003/2049
(INI)], (Informe acerca de las relaciones entre la Unión Europea y la
ONU), relator Armin Laschet, 16 de diciembre de 2003.
[124] Señalemos también la presencia de Hans-Gert Pöttering en el

seno del comité ejecutivo del Premio Carlomagno, presidente de la
Fundación Konrad Adenauer, antiguo presidente del parlamento
Europeo pero también antiguo presidente de Europa Union
Deutschland, filial de la Unión de Federalistas Europeos (el UEF fue
creado en Montreux en 1947) dirigido en 2010 por el diputado inglés
Andrew Duff en el parlamento Europeo.
[125] Ver: la Fundación Bertelsmann y el gobierno mundial, op. cit,

p. 93 y siguientes.
[126] Internationale Demokratie entwickeln, por Andreas Bummel,

Horizonte Verlag, 2005.
[127] «Andreas Bummel Der Vorsitzende des Komitees für eine

demokratische UNO», par Gerrit Wustmann, 11 de febrero de 2008.
[128] «Al respecto del proyecto UNPA», en el sitio internet de la

Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las
Naciones Unidas.
[129] «Etude: la création d’un Parlement mondial serait “pleinement

en harmonie avec la doctrine papale» (Estudio: la creación de un
Parlamento mundial estaría plenamente en harmonía con la doctrina
papal), 28 de julio de 2009, Campaña para la creación de una
Globalización económica
33 de 33 17/08/2010 16:28
El Tratado de Lisboa o el fin del sueño europeo [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article164154.html
El Tratado de Lisboa o el fin del sueño europeo

por Pierre Charasse*
El Tratado de Lisboa en vez de resolver los problem as de la Unión Europea (UE) ha

aumentado la confusión institucional reinante. A la actual Comisión Administrativa se le
ha añadido un Presidente insignificante y una Alta Representante sin carisma, de una
manera apurada y bajo la apariencia de una ampliaci ón apresurada. Y a pesar de todo
esto, la Unión Europea todavía no tiene una polític a común, sea en el ámbito financiero
o en lo que respecta a una política coherente de re laciones internacionales.
Constatamos que la UE es una estructura pesada y hu eca. La Unión Europea en ese
sentido está moribunda de su propia muerte, observa el diplomático francés Pierre
Charasse.
18 DE
FEBRERO DE
2010
Desde
Ciudad de
México
(México)
Países
Unión
Europea
Herman Van Rompuy, Fredrik Reinfeldt, Jose Manuel Barroso,

Catherine Ashton
El Tratado de Lisboa que acaba de entrar en vigor entre los 27

países de la Unión Europea (UE) es el punto culminante de medio
siglo de construcción europea, finalmente aprobado después del
rechazo de los ciudadanos franceses e irlandeses de la mal
llamada "Constitución Europea". El Parlamento Europeo ratificó el
9 de febrero los nuevos miembros de la Comisión Europea como
lo prevé el tratado. Desgraciadamente, el resultado de este largo
y penoso proceso de construcción institucional cristaliza una
situación de ingobernabilidad y una fuerte pérdida de influencia de
Europa en el mundo. Vale la pena recordar cómo llegamos a esta
situación.
Mientras se construía el Mercado Común Europeo con seis países,

luego con nueve, 12, 15, la cuestión de fondo de las instituciones
y de la naturaleza jurídica supranacional o no de esta asociación
de países, fue siempre renviada a más tarde. El asunto se
complicó con el ingreso de 10 nuevos miembros. En este contexto
había que dar a la UE instituciones claras, eficaces y democráticas
al lado o encima de 27 gobiernos con intereses diferentes. ¡La
cuadratura del círculo! Después de años de arduas negociaciones
nació el Tratado de Lisboa, con el cual la UE iba tener por fin un
presidente del Consejo Europeo estable por dos años y medio, un
ministro de Relaciones Exteriores, a la vez vicepresidente de la
Comisión Europea, y un Parlamento con más poderes. ¡Loable
intención! Pero los jefes de Estado escogieron a un desconocido,
sin legitimidad democrática ni peso político, el belga Herman van
Rompuy. Mientras, las presidencias semestrales continúan como
antes y el presidente de turno en este semestre, el español José
Luis Rodríguez Zapatero, no está dispuesto a dejar el primer rol a
un funcionario de Bruselas sin carisma, ni al presidente de la
Comisión Europea, Manuel Barroso. Situación francamente
vodevilesca, a tal punto que el presidente Obama no acudirá a la
cumbre bianual UE-Estados Unidos en Madrid, por no tener un
“alter ego” de su estatura, además de considerar que no hay
1 de 3 17/08/2010 16:41
mucho que conversar con los europeos. Una bofetada para

Europa.
Paralelamente a la laboriosa institucionalización de la UE, el

ingreso de los nuevos miembros de Europa central y oriental
cambió profundamente la relación de fuerzas internas. En toda
Europa, en la última década los procesos electorales favorecieron
a la derecha, la izquierda entró en crisis y en lugar de oponerse al
modelo neoliberal lo aceptó en nombre de la "modernidad". De
tal manera que los políticos de todos colores lanzaron ofensivas
contra el papel regulador del Estado (en nombre de "una libre
competencia sin distorsiones" prevista en un anexo al tratado) y
dejaron a los tecnócratas desmantelar paulatinamente lo que
hacía la fuerza y la ejemplaridad de modelo europeo, es decir, un
mercado regulado por estados protectores de los ciudadanos.
Ahora la carga va contra los sistemas de pensión por repartición,
acusados de aumentar escandalosamente el déficit público. Los
gobiernos pretenden que el "viejo" sistema de solidaridad
intergeneracional es insostenible (pero es fácil demostrar lo
contrario), y con la ayuda de los ideólogos fundamentalistas de la
OCDE impulsan nuevamente los fondos de pensión, como si la
crisis financiera de 2008-2009 no hubiera afectado a millones de
pequeños ahorradores.
En cuanto al papel internacional de la UE, muchos europeos de la

"vieja Europa" creyeron que con el derrumbe de la Unión
Soviética un nuevo mundo multipolar iba remplazar al mundo
bipolar, y que la UE sería un actor mundial de peso. Este deseo no
se cumplió. Estados Unidos no podía permitir que sus propios
aliados propiciaran tal perspectiva contraria a su voluntad de
hegemonía mundial, y al contrario esperaban de ellos claras
muestras de avasallamiento. Este movimiento de acercamiento
"natural" se volvió explícito después de los atentados del 11 de
septiembre de 2001. En su "Estrategia Europea de Seguridad"
adoptada por los jefes de Estado en 2003, la UE retomó como
propia la visión estadunidense del mundo, maniquea y simplista,
poniéndose del lado del "bien" contra el "mal", justificando las
"guerras preventivas" en un mundo enfrentado a "amenazas
globales". Los gobiernos europeos, en su mayoría, observaron un
silencio cómplice sobre gravísimas cuestiones como Guantánamo,
el uso de la tortura (algunos autorizaron los vuelos secretos de la
CIA), las restricciones a las libertades individuales o las
violaciones de los derechos humanos por Israel (país considerado
como pilar del bloque occidental y casi miembro de la UE). En
Francia, la derecha gaullista resistió hasta cierto punto, y la
última manifestación de desacuerdo con los estadunidenses fue
expuesta con brío por el canciller Dominique de Villepin en su
memorable discurso en Naciones Unidas contra la invasión de
Irak. Pero el presidente Sarkozy, al llegar a la presidencia en
2007, anunció el fin de 40 años de tradición gaullista de
independencia nacional con el regreso de Francia "en la familia
occidental" y en la estructura militar de la OTAN. De hecho, el
Tratado de Lisboa señala claramente que la OTAN es el marco en
el cual se organiza la defensa europea, con lo cual Estados Unidos
logró el objetivo que siempre había tenido con la ayuda de Gran
Bretaña, de amarrar los países de Europa al oeste y sur de Rusia
en un solo bloque político-económico-militar dominado por ellos.
No hay espacio para discrepancia, como lo muestran las groseras
presiones de Washington sobre el Parlamento Europeo para
obtener en los próximos días la ratificación de un acuerdo de
cooperación antiterrorista leonino, al cual se opone una mayoría
de los eurodiputados.
Cumpliendo con el Tratado de Lisboa, los jefes de Estado

nombraron a la baronesa británica Catherine Ashton "alta
representante" del Consejo Europeo para Relaciones Exteriores y
vicepresidenta de la Comisión Europea. Su comparecencia ante el
Parlamento Europeo sorprendió a todas las bancadas por su falta
de visión y de ambición para Europa. Lady Ashton (quien recordó
2 de 3 17/08/2010 16:41
que apoyó la guerra en Irak) puso énfasis sobre la cooperación

con Estados Unidos y la OTAN. Incapaz de explicar cuáles serían
los objetivos de la UE en Afganistán, sus respuestas fueron
evasivas. No parecía al tanto de la próxima cumbre UE-América
Latina de abril en Madrid. Sobre las relaciones con Cuba, la
vicepresidenta reiteró su preocupación por los derechos humanos.
No habrá cambio en la "posición común" impuesta por Aznar hace
13 años sin consultar probablemente a... ¡Washington! En cuanto
al futuro servicio diplomático europeo bajo su responsabilidad, la
confusión es total en Bruselas. No obstante, el Parlamento aprobó
a la candidata.
En el plan financiero, el Banco Central Europeo (BCE) es

totalmente autónomo y no responde a "gobierno económico"
alguno. Las tensiones no faltan entre el presidente del BCE, el
comisario de Economía y el presidente del "eurogrupo", cada uno
reivindicando ser "Mister Euro": la falta de un liderazgo político de
la zona euro pone en peligro su credibilidad cuando países como
Grecia, España y Portugal se enfrentan a las primeras grandes
crisis de la "fortaleza" euro.
La cumbre de Copenhague sobre el cambio climático puso en

evidencia que la UE como bloque ya no juega en el patio de los
grandes. Después de haber tomado posiciones bastante fuertes
sobre el tema del medio ambiente en los meses anteriores, la UE
desapareció del escenario, dejando a los "tenores" Angela Merkel,
Nicolas Sarkozy y Gordon Brown ponerse de acuerdo con algunos
países del G-20 para presentar como un paso positivo el "no
acuerdo" propuesto por Obama. En la recomposición del mundo
que empezó en Pittsburgh y Copenhague, la UE renunció a su
posible papel de puente entre civilizaciones, y prefirió afirmar su
pertenencia un bloque occidental euroatlántico cada vez más
cuestionado.
La Europa política murió en Lisboa, y el sueño europeo se acabó.

De profundis ad te Domine.
compartir esta
Pierre Charasse
Diplomático francés

Enviar un mensaje
Fuente La Jornada (Mexique)
#La Jornada (México)
Unión Europea
3 de 3 17/08/2010 16:41
¿Por qué la mayoría de los ciudadanos suizos no quiere unirse a la Unió... http://www.voltairenet.org/article159590.html
¿Por qué la mayoría de los ciudadanos suizos no quiere

unirse a la Unión Europea?
por Nicolas G. Hayek*
En una intervención ante los embajadores de los Est ados miembros de la Unión
Europea, Nicolas Hayek, presidente del grupo Swatch, resaltó la falta de democracia de
la UE (Unión Europea) y su falta de atractivo económico, en comparación con la
Confederación Helvética. Reproducimos el texto ínteg ro de ese refrescante punto de
vista, quizás un poco idílico, que reduce el «model o europeo» es decir el de la Unión
Europea a sus justas proporciones.
6 DE ABRIL
DE 2009
Países
Suiza
Temas
EuCom :
Control de
Europa
Nicolas G. Hayek
Excelencias,
Señoras y señores,
Señor embajador,
Cuando el embajador Boris Lazar me pidió que hiciera uso de la

palabra para explicarles a ustedes «por qué la mayoría de los
ciudadanos suizos no quiere unirse a la Unión Europea», decidí
responder positivamente a su invitación con el objetivo de ayudar
a una mejor comprensión entre la Unión Europea y el ciudadano
suizo medio y de espíritu constructivo, al que hoy trataré de
representar. Les ruego que no interpreten mi exposición como la
presentación de un informe científico, sino más bien como un
desarrollo de los puntos de vista y de las posiciones de un suizo
que forma parte de la mayoría que acabo de mencionar.
En el momento de su creación, en 1957, y durante muchos años,

consideré lo que hoy es la Unión Europea como una grandiosa y
magnífica realización. Era yo relativamente joven en aquel
entonces. Mucho más tarde, Jacques Delors, quien era entonces
presidente de la Comisión Europea y un apasionado europeo, me
invitaría regularmente a su buró de Bruselas. Allí conversé
primeramente con él solo, y posteriormente, con muchos otros
europeos, en aquel entonces principalmente industriales y
empresarios alemanes y franceses. La conversación abordaba las
vías para combatir la competencia japonesa –llamada por
entonces «Japan Incorporated», o sea, algo así como Japón SA–
sin recurrir a las ayudas de los gobiernos o de la Unión Europea,
como hacía la industria relojera suiza, que enfrentaba entonces
una encarnizada competencia japonesa. Jacques Delors se refería
siempre a mis intervenciones como «La historia del reloj».
En aquellos encuentros, repitió él varias veces que yo, el suizo,

era a su modo de ver el más típico y más auténtico de los
europeos, por mis conocimientos lingüísticos y por mi profunda
comprensión cultural hacia los diferentes empresarios europeos
que participaban en aquellos encuentros. El más memorable de
1 de 11 17/08/2010 16:42
dichos encuentros se desarrolló en Evian con los más grandes

industriales franceses y alemanes. Fue para mí un suceso
inolvidable.
___________________________________________________ _
La pequeña Suiza, un territorio de apenas 41,280 Km2 en

el centro de Europa (en rojo en el mapa), a no confundir
con Suecia, país nordico y escandinavo.
___________________________________________________ ____
Mi sueño: convertir Europa en un gran Suiza

En aquella época soñábamos –en todo caso, soñaba yo– con ver a
Europa convertirse en una gran Suiza. No tanto porque yo creyese
que Suiza era el paraíso terrenal, sino porque estaba convencido
de que [ese país] representaba –a pesar de numerosas
debilidades– la mejor de todas las alternativas posibles para
lograr que se abrieran para Europa radiantes perspectivas de
futuro, protegiendo a la vez la considerable riqueza de su
diversidad y de sus culturas. De hecho, Jean Monnet y Robert
Schumann habían declarado al principio: «Suiza representa un
modelo para Europa.» Joschka Fischer, Jacques Chirac, Goran
Persson, y también Vaclav Havel no han dejado además de
repetirlo durante los últimos años. Es una sorprendente casualidad
que hoy se cumpla precisamente el 30 aniversario de la muerte
del gran europeo que fue Monnet.
Mis contactos con Bruselas se mantuvieron posteriormente, por

ejemplo, con Romano Prodi, a quien yo conocía personalmente y
quien varias veces solicitó mi opinión en comisiones. La
armonización y perfeccionamiento de los sectores económicos y
–en parte– financieros no me han decepcionado hasta ahora,
aunque la perfección está lejos aún. Las guerras que enfrentaron,
y que en parte devastaron, a estas tres grandes naciones
europeas, Alemania, Francia y Gran Bretaña, y que sacudieron al
resto del mundo, son definitivamente cosa del pasado y es ése el
mayor éxito, y el más importante, de la Comunidad Europea.
La UE de hoy: una pesada maquinaria,

burocrática y caótica
Desgraciadamente, el proceso de construcción se detuvo de
pronto. La UE ya no está construyendo una comunidad fuerte,
democrática y pacífica en la que, en todos los sectores
importantes de nuestra vida y de nuestra sociedad, cada
ciudadano –o por lo menos la mayoría de ellos– compromete su
efectividad y acepta dar de sí mismo. En aquella época, la
2 de 11 17/08/2010 16:42
cantidad de Estados era limitada, y aquellas pocas naciones

habrían podido edificar un Estado federal parecido a Suiza o a
Estados Unidos. Esa evolución se detuvo, porque las interrogantes
y problemas que encerraba no eran de fácil solución, ya que
implicaban a países y personalidades políticas que no estaban
dispuestos a renunciar a una parte importante de su soberanía y,
menos aún, de sus privilegios.
En vez abordar con profundidad los importantes problemas que

formaban parte de la evolución de la Unión y las estructuras que
había que conformar, se decidió limitarse a la parte superficial de
las cosas, incorporando sin embargo el máximo de países… y eso
sin consultar con los pueblos que habían creado la Unión para
saber si estaban de acuerdo o no. Es evidente que el
establishment político se preocupaba, ante todo, por incorporar
decenas de millones de personas y gran cantidad de países a una
Europa que –con excepción de algunos aspectos políticos– estaba
todavía por definir.
La motivación de esos países residía ante todo en las ventajas

económicas y financieras que esperaban obtener. Ese tipo de
ampliación hubiese podido ser más que bienvenida de haberse
instaurado con anterioridad las estructuras de una Europa más o
menos federal. Fue en ese momento que se desvanecieron mis
esperanzas de ver en un futuro próximo una Europa fuerte,
poderosa, democrática y pacífica, una Europa que contribuyera a
mejorar la calidad de vida del mundo entero, de nosotros todos.
Vimos entonces a la Unión Europea como una pesada máquina,

como una barahúnda burocrática y más o menos caótica de
conceptos ideológicos, sociales, económicos y, por un lado,
financieros, mientras que todo lo demás se dejaba al azar, en
manos de la providencia y de las futuras generaciones. Ciertos es
que eso no excluye la posibilidad de que la UE –como la mayor
parte de las realizaciones humanas fuera de lo común– resulte
ser, en el siglo XXII o en el XXIII, un fantástico éxito, pero yo
espero que eso suceda mucho antes, antes del fin de este siglo.
_______________________________________________
La bandera suiza, dos colores, es cuadrada por su forma.

La inversa de sus colores representa la bandera de la Cruz
Roja Internacional, organización humanitaria fundada por
un suizo y cuya sede mundial se encuentra en Ginebra,
Suiza.
________________________________________________
De rodillas ante el ejército de Estados Unidos.

¡Algo que Suiza no puede entender!
La creación del euro constituye un excelente ejemplo de otra
realización positiva cuya aplicación, a pesar de su eficacia, ha sido
sin embargo parcial. Gran Bretaña, por ejemplo, se negó a entrar
en la zona euro, lo cual hubiera podido hacer, mientras que otros
que sí querían no disponían de la capacidad económica para
hacerlo. Como consecuencia, algunos países de la Unión Europea
disponen de una divisa fuerte, pero no todos. Si los países más
débiles en el plano financiero tuvieran acceso al euro en esta
época de crisis, podrían convertirse en una carga, dado que habrá
3 de 11 17/08/2010 16:42
que apoyarlos.
Sin embargo, el euro constituye en sí mismo una de las mejores
realizaciones de la Unión y puede ser considerado como un éxito.
¿Qué pasa, sin embargo, con la armonización de decisiones

esenciales en materia de política exterior, de defensa y de guerra?
Para un ciudadano suizo, es absolutamente inconcebible que una
parte de Europa haya podido apoyar sin la menor vacilación la
política de la administración Bush y que se haya unido a Estados
Unidos en la guerra contra Irak. Gran Bretaña, España y algunos
países más enviaron contingentes, bajo las órdenes de un
comando estadounidense, mientras que Francia y Alemania se
negaron en forma decidida. Para nosotros, fue una prueba
perfecta de la debilidad de la política exterior común.
Además, y contrariamente a los deseos de Alemania y Francia,

otros firmaron, por ejemplo, acuerdos con Estados Unidos que
autorizan a esa nación, o a la OTAN, a desplegar en sus territorios
radares o misiles, oficialmente para protegerse de Irán. Rusia
estimó que esas instalaciones amenazaban su propio territorio.
Los Estados miembros de la UE tampoco lograron llegar a un
acuerdo sobre esa importante cuestión. No se ve por ninguna
parte la menor huella de una política exterior común. En realidad,
es cualquier cosa, y su impacto en nosotros resulta,
desgraciadamente, muy débil.
Ningún país ha organizado tantos escrutinios

sobre Europa como Suiza
La Unión Europea y todos los grandes países democráticos que la
componen hubieran podido crear un sistema fuerte, si ésta [la UE.
NdT.] hubiese logrado llegar a un consenso, definir claramente el
camino que quería seguir en Europa y en el mundo y si se hubiese
fijado los objetivos que quería alcanzar en todas sus tareas
importantes: las respuestas que había que dar a las necesidades y
los deseos de nuestra sociedad humana, de nuestros sistemas
políticos.
La Unión empezó, sin embargo, por ampliar al máximo aquel

sistema imperfectamente definido al invitar a diferentes países a
unirse a ella –en parte países del Cercano Oriente. La posible
adhesión de Turquía significaría que [la Unión Europea] se
extiende hasta las fronteras de Siria, Irak e Irán. ¿El objetivo de
la UE es acaso abrir sus puertas a una futura Unión europeo-
medio-oriental, que sería quizás mucha más poderosa y
funcionaría mejor?
No olvidemos que Chipre se encuentra a unos pocos kilómetros del

Líbano, donde incontables cruzados europeos encontraron refugio
en el pasado. Vayamos un poco más lejos. Se pudiera incorporar
todo el Medio Oriente y pacificarlo, ya que así Israel y Palestina
formarían parte de la UE. ¡Que magnífico servicio se prestaría así
al mundo entero! ¿Existe alguna razón que justifique el poner fin a
ese tipo de evolución? Algunos suizos, y también muchos
europeos, se plantearon esa interrogante.
Pero, por el momento, pongamos los pies en la tierra. Que yo

sepa, la población suiza es una de las mejor informadas sobre el
papel y las actividades de la Unión Europea. Tomo como
referencia un interesante artículo de Andreas Gross, ciudadano
suizo miembro de nuestro Parlamento federal, publicado en el
Neue Zurcher Zeitung el pasado 6 de febrero –solamente dos días
antes de la aprobación de diversos acuerdos (entre ellos la libre
circulación de los nuevos ciudadanos de la UE) por parte del
pueblo suizo, que manifestaba así su voluntad de proseguir una
política de acuerdos bilaterales, en vez de incorporarse a la UE. Ha
habido, en Suiza, más escrutinios y referendos sobre Europa que
en cualquier otro país europeo.
___________________________________________________ ___
4 de 11 17/08/2010 16:42
La Suiza, oficialmente se autodenomina Confederación

Helvética, es la unión de 2,636 comunidades (ver carta
arriba), repartidas en cuatro grupos linguísticos: suiz o
alemán -grupo dialectal-, francés, italiano y romanche, que
ocupan su territorio.
La Suiza siempre ha mirado con recelo y en su histori a los
grandes imperios monárquicos constituidos en Europa, así
como las connotaciones imperiales de cualquier otro país,
de ahí nace la unión de sus comunidades campesinas en el
pasado, hoy altamente tecnificadas, a pesar de la
diferencia linguística notoria que podría dividirlas,
únicamente para oponerse a los grandes entes estatales
dominadores del pasado y del presente.
___________________________________________________ ___
Los pueblos no tuvieron voz ni voto

Durante los últimos decenios, se organizaron en los diferentes
países europeos más de 50 escrutinios sobre la Unión Europea. Y
sin embargo, los seis miembros fundadores de la Comunidad de
1957 nunca han consultado a sus pueblos sobre el tema de la
construcción europea, con excepción de Gran Bretaña, que lo hizo,
con éxito, 18 años después, en 1975. En 2005, 48 años después de
la fundación, Francia preguntó a sus ciudadanos si aceptaban la
Constitución europea. La rechazaron, como posteriormente
hicieron los holandeses, en 2006, y finalmente los irlandeses, en
2008. Debido a su sistema de democracia directa, los suizos, al
igual que los daneses, son los mejor informados sobre los asuntos
europeos. Analicemos ahora por qué la mayoría de los electores
suizos se niegan a entrar en esta UE.
Una sociedad amante de la paz y resueltamente

opuesta a la violencia física
Fuera de lo que acabamos de decir, ninguna visión clara se
desprende de las declaraciones, acuerdos y evoluciones que hasta
ahora hemos visto. Nada hay, en los planos social, político,
económico y financiero, que incite a los suizos a entrar en la
Unión. Por el contrario, se les pediría que aportaran una amplia
contribución a los cofres de la UE.
El canciller Helmut Kohl, para quien trabajé en calidad de

miembro del comité estratégico industrial para Alemania, me
honró en Suiza con una visita privada. Durante aquella visita me
dijo: «Nicolas Hayek, usted goza de cierto crédito ante el pueblo
suizo. ¿Por qué no nos ayuda usted a convencerlo de incorporarse
a la UE?» A lo que respondí: «Señor Canciller, ¿por qué es tan
importante para la UE tener a bordo a esta pequeña Suiza de 7
millones y medio de habitantes?» Su respuesta brotó sin
vacilación, como una bala: «Porque ustedes tienen muchísimo
dinero y nosotros tenemos proyectos en los que utilizarlo.»
5 de 11 17/08/2010 16:42
La cultura, la mentalidad y la educación suizas desempeñan un

papel muy importante en la reacción natural que hoy observamos
ante la UE. La sociedad suiza desprecia por completo el poder y la
violencia, aún cuando es el poder quien la ejerce. Es una sociedad
que ama la paz por sobre todo y es completamente contraria a
toda violencia física. No nos gusta mucho, por ejemplo, la
concentración de demasiado poder entre las manos de una sola
persona o de un solo partido.
Christoph Blocher, de la «Unión Democrática del Centro» es sin

dudas el más reciente ejemplo de ello y el más evidente. Su
partido cuenta con la mayor cantidad de electores en Suiza. Se le
reconocen ampliamente sus cualidades como consejero federal
pero, al tratar de acumular demasiado poder individual, firmó –en
el momento de su reelección– su propio fracaso en el Consejo
Nacional (Cámara del Pueblo) y en el Consejo de los Estados
(Cámara de los Cantones).
La libertad individual está por encima de la del

Estado
La libertad y la libertad individual de cada cual están inscritas en el
alma suiza desde los orígenes del país, en el siglo XIII, mucho
antes de que la Revolución Francesa las pusiera en primer plano.
La libertad individual del ciudadano es a menudo más importante
que la del Estado. Para ser más claro: el Estado tiene que estar al
servicio del ciudadano, no el ciudadano al servicio del Estado. La
libertad es parte integrante de los principios más importantes para
los suizos.
No es casualidad que Voltaire y otros muchos buscaran refugio en

Suiza, para poder escribir y hablar libremente. Reside en ello, sin
dudas, la base de su vieja tradición de tierra de asilo político y
financiero (específicamente en lo tocante al secreto bancario),
derecho que tanto aprecian los suizos. Tampoco se puede olvidar
que fue un suizo quien fundó la Cruz Roja. Para Henri Dunant
resultó insoportable lo que había visto en el campo de batalla de
Solferino, en Italia, a finales del siglo XIX.
La Cruz Roja es una típica creación suiza y su considerable

influencia se debió a la neutralidad universalmente reconocida de
Suiza. Más aún, también se reconoce que Suiza es perfectamente
democrática y respetuosa de los derechos humanos.
Permítanme recordarles también que esta minúscula Suiza

representa un poder industrial considerable y que dispone de una
de las monedas más fuertes del mundo. Es también una potencia
financiera que, según todo parece indicar, está llamada a seguir
siéndolo en un futuro inmediato, incluso en caso de modificación
sustancial de las leyes sobre el secreto bancario o, en el peor de
los casos, si éstas llegaran a ser abolidas. Una moneda fuerte y la
estabilidad económica, en un clima de neutralidad y
profundamente democrático, consolidan la imagen de asilo seguro
de la que goza una Suiza que dispone de una industria financiera
honesta, libre de todo exceso criminal.
Además, al contrario de otros muchos países (no sólo europeos),

Suiza nunca ha tenido tendencia a invadir países extranjeros, ni en
África, ni en Asia, ni en América del Sur, ni en ninguna otra parte,
para crear colonias. No sólo Gran Bretaña, Francia, Alemania,
Italia, España y Portugal, sino también Holanda y Bélgica, han
sido potencias coloniales y han ocupado países lejanos durante
muchos años. A los suizos nunca les ha parecido atractiva la
posesión de colonias, entre otras cosas porque la sociedad suiza y
la mentalidad que la caracteriza profesan por principio un
auténtico respeto por los derechos humanos, por la integridad y la
soberanía de las personas y de las comunidades del mundo
entero. Las antiguas potencias coloniales también han respetado
los derechos humanos, pero en aquel entonces veían a las colonias
de manera diferente.
6 de 11 17/08/2010 16:42
Es por eso que Suiza, por ser tan respetada, goza de una imagen
positiva en los nuevos países emergentes. Lo cual nos lleva a
nuestro tipo de democracia. Aunque nuestra cultura coincide
ampliamente con la de nuestros vecinos y parientes de Francia,
Alemania, Austria e Italia (no hay un suizo que no tenga algún
pariente en el resto de Europa), sin ser exactamente la misma,
Suiza es neutral desde 1815 y no es miembro ni de la OTAN ni de
ninguna otra alianza militar.
El propio contribuyente es quien fija y aprueba

los impuestos
Suiza es de los pocos países que han logrado integrar a las
minorías sin restricción ni compromiso, dándoles exactamente los
mismos derechos y las mismas oportunidades. Tomemos, por
ejemplo, la región suiza de Tessin, donde se habla italiano, y
veamos cuántos miembros del Consejo Federal provienen de ese
cantón. Ustedes se van a sombrar por la cantidad. Sin exagerar,
probablemente pudiéramos afirmar que en este momento las
minorías a menudo tienen en Suiza más derechos que la mayoría.
Somos partidarios de hablar de discriminación positiva. Otro rasgo

de la sociedad suiza es su desinterés por el culto de la
personalidad. Los suizos no sienten necesidad de encumbrar a un
político, de tener un extraordinario miembro del Consejo Federal.
Las personalidades demasiado fuertes se consideran sospechosas.
Los suizos prefieren elegir a los ciudadanos inteligentes,
experimentados y eficaces, capaces de cumplir con el cargo lo
más honestamente posible, que utilicen el dinero de los
contribuyentes con prudencia.
Es por eso que nuestros impuestos son generalmente más bajos

que en la mayoría de los países vecinos, aunque invertimos tanto
como ellos, o incluso más, en nuestras instituciones sociales e
infraestructuras. Los suizos hacen uso de su derecho al voto
democrático para la adopción de todas las decisiones importantes
a nivel comunal, cantonal o nacional. Eso es democracia directa.
Es el propio contribuyente quien fija los impuestos y los aprueba.
En lo tocante al presupuesto, por ejemplo, disponemos de un
sistema de control que funciona bastante bien, aunque no se
pueda decir que nada escapa al control o que no existe algún
malgasto de fondos. Nosotros también tenemos ese tipo de
problemas.
Los miembros del gobierno suizo administran el

dinero público como sus propios bienes
Durante toda mi vida profesional critiqué abiertamente ciertos
aspectos destructores y/o ilegales del sistema bancario y
financiero. También los critiqué repetidamente en mis discursos y
en las entrevistas que concedía, en Suiza y en el extranjero. Soy
de los suizos que han conservado una sana desconfianza hacia
gran parte de la economía financiera mundial en general y, por
supuesto, especialmente hacia la que corrientemente se practica
en Estados Unidos, Gran Bretaña y Suiza.
Es cierto que hay muchos suizos que no tienen grandes escrúpulos

en no reflejar cada detalle de sus ganancias en su declaración de
impuestos, algo que tienden a considerar como un delito menor.
Los miembros del gobierno suizo, repito, generalmente
administran el dinero público como el suyo propio, son
ahorrativos. Los suizos no apreciaban en lo absoluto los excesos
de los funcionarios y gobernadores que, durante siglos, solo
pensaban en sacarle a la gente, mediante los impuestos o por la
fuerza, la mayor cantidad de dinero posible para utilizarlo después
en detrimento de los intereses de esa misma gente. Estoy
pensando, por ejemplo, en Guillermo Tell, el héroe nacional suizo
que dio nombre al drama del alemán Federico Schiller.
7 de 11 17/08/2010 16:42
Es por ello que un, digamos, «olvido» en la declaración de

impuestos se considera como una ilegalidad relativamente menor,
porque nadie abriga la sospecha que pudiera tratarse de un delito
grave, como sucedió recientemente con, por lo menos, un gran
banco suizo. Suiza, o por lo menos algunos funcionarios suizos,
afirma sin embargo que el porcentaje de fraudes fiscales
imputables a los ciudadanos helvéticos es el menos elevado de
todos los países industrializados.
El gobierno suizo es uno de los más estables del

mundo
Todos los suizos estiman, claro está, que todo fraude fiscal, incluso
si los datos han sido olvidados «por comodidad», merece castigo.
Por otro lado, la pena debe ser coherente, proporcional al
«crimen» y no ser excesiva ni alcanzar proporciones indebidas.
Todos sabemos que en este preciso momento esta cuestión está

siendo objeto de grandes controversias. La protección de la esfera
privada ante una curiosidad ilimitada por parte del Estado es un
bien legítimo que los suizos consideran extremadamente valioso,
y no son los únicos. En los últimos tiempos, otros países europeos
se han puesto del lado de Suiza en ese combate.
Suiza no sólo ignora el culto de la personalidad en lo tocante a los

miembros del gobierno sino que el gobierno suizo no concede
ningún tipo de medalla o condecoración como recompensa a
proezas particulares de sus ciudadanos. Lo cual no impide que los
suizos se sientan orgullosos de las distinciones que les confieren
otros gobiernos.
El gobierno suizo es uno de los más estables del mundo. En su

seno colaboran prácticamente todos los partidos, lo cual explica su
buena aceptación por parte de la población suiza.
Los miembros del gobierno trabajan juntos y, hasta cuando surgen

conflictos y divergencias de análisis, es notable su capacidad para
llegar a un acuerdo, a un compromiso. A eso le llamamos
«concordancia». No siempre funciona como quisiéramos, pero
siempre se acaba por llegar a una solución de consenso,
democráticamente, aunque sea a veces un poco a pesar de
alguien.
Todos respetan las decisiones del pueblo. Todos, repito,

incluyendo al miembro del consejo federal o al presidente más
suficientes. La moneda suiza es notoriamente fuerte. En materia
de dinero, Suiza aplica una disciplina estricta que ha convertido al
franco suizo en una de los dos o tres divisas más estables del
mundo, e incluso en la que ha gozado de la mayor y más larga
estabilidad en la época moderna.
Todos nos sentimos muy iguales

Agreguen a eso un sorprendente talento para negociar y alcanzar
un compromiso. Esa aptitud para alcanzar compromisos
aceptables para todos, sin dejarnos arrastrar a conflictos internos,
es una de las razones fundamentales de la estabilidad de nuestro
sistema político y social. Como dije anteriormente, ese
comportamiento se manifiesta claramente en nuestro sistema de
llamada concordancia.
O en las relaciones con los sindicatos, con los cuales hemos

llegado a un acuerdo que permite evitar prácticamente todas las
huelgas, destructivas para la economía y molestas para la
población. La participación en negociaciones duras, en las que las
posiciones iniciales están a kilómetros de distancia, es una
experiencia sorprendente. Sin embargo, al cabo de algunas
semanas o meses de discusión, todos están más o menos
contentos, pero de acuerdo.
8 de 11 17/08/2010 16:42
Eso nos permite disponer de un ingreso por habitante más alto

que la mayoría de los demás países y de un nivel de vida más
elevado para casi todos, lo cual crea puentes entre todos los
niveles de la sociedad suiza. Uno puede incluso preguntarse si en
realidad existen esos niveles. Aunque parezca sorprendente, en
Suiza no hay proletariado, no hay grandes diferencias sociales
entre la gente. Independientemente del nivel de ganancias de
cada cual, todos nos sentimos muy iguales y nos consideramos por
igual miembros de nuestra sociedad.
Muchos jóvenes pueden encontrarlo aburrido, pero es importante

para la estabilidad y la salud de la nación el saber que en
definitiva es inútil recurrir a la violencia para llegar a una solución
aceptable.
Los suizos son más abiertos al resto del mundo que la mayoría de
los ciudadanos de otros países. Debido a su educación, a su
cultura, al hecho de que a menudo hablan varios idiomas y
también debido a la reducida extensión del país, una gran mayoría
de los suizos viajan lejos y conocen muy bien el resto del mundo.
Su excelente comportamiento en el extranjero los hace
acreedores de un gran respeto, al igual que su mentalidad y la
calidad de su trabajo y de sus productos.
La extrema solidez de la formación profesional, de sus

universidades, de sus escuelas de ingenieros y de otras
especialidades técnicas, que se basan en la solidaridad con la
industria y entre las generaciones, la gran maestría de sus
artesanos, unidas a una tecnología moderna y a un gran sentido
de la belleza y de la calidad, son únicas en el mundo.
Protección social a todos los niveles

Pocos países pueden jactarse de tener un sistema como este tipo
de sistema. En Suiza, las estructuras sociales han alcanzado casi la
perfección, desde hace muchos años y en casi todos los sectores
económicos, desde el artesano que trabaja con el hierro hasta el
plomero, desde el carpintero hasta el pastelero, todos gozan de
gran reputación por la «calidad suiza» de su trabajo. Las
universidades suizas están entre las mejores del mundo, como las
escuelas politécnicas de Zurich y Lausana, así como las
universidades de Berna, Basilea, Ginebra y Lausana (sede de la
Fundación Jean Monnet para Europa), de Neuchatel, Friburgo,
Lugano, Zurich, etc. Suiza cuenta también con la mayor cantidad
de premios Nóbel, en relación con su cantidad de habitantes.
Además, el ejército suizo funciona según el sistema de la milicia,

un principio que también se aplica en política: en algunos
pequeños cantones, un funcionario tiene un trabajo que realiza, no
a tiempo completo, sino en el tiempo que le dejan libres sus
ocupaciones como ministro. Y, cosa sorprendente, un miembro del
ejército tiene derecho a tener en su casa su arma reglamentaria.
Eso fortalece el sentimiento de seguridad del pueblo suizo y sus
lazos con su ejército. El derecho a tener el arma en el domicilio es
sin embargo un tema en debate en este momento, y es posible
que eso cambie. Ya veremos.
Suiza es una comunidad muy moderna y en casi cualquier rincón

de su territorio montañoso encontramos las mismas
infraestructuras modernas que en cualquier otro lugar. La
protección social está presente a todos los niveles, y nuestros
seguros por enfermedad o invalidez están entre los más eficaces
del mundo.
Y, ya que estoy hablando de las infraestructuras suizas, no podría

dejar de mencionar la gran reputación de sus hospitales, sus
trenes casi siempre puntuales y sus centros de investigación y de
desarrollo de alto nivel, verdaderos templos de la ciencia. Tengo
que mencionar también la limpieza del medio ambiente, prueba
del gran respeto que sienten los suizos por la ecología, por la
9 de 11 17/08/2010 16:42
belleza de los paisajes y por nuestra Madre Naturaleza.
Suiza cuenta con el más alto porcentaje de

extranjeros
Todas esas razones, junto a la absoluta neutralidad de Suiza,
llevaron a las Naciones Unidas y a gran número de organizaciones
internacionales a establecer su sede en Suiza. El Comité Olímpico
Internacional, la FIFA, la Federación Internacional de Remo, el
CICR [Comité Internacional de la Cruz Roja. NdT.], el centro de
investigación nuclear del CERN, y muchos otros organismos han
escogido la neutralidad y la seguridad que les ofrece Suiza para
instalar su cuartel general en este país, al igual que alrededor de 1
600 000 extranjeros que aquí viven, felices y en paz.
Suiza cuenta con uno de los porcentajes de extranjeros más

elevados, si no es el más alto, de toda Europa. Más de uno de
cada 5 habitantes de este país es extranjero, en su mayoría
europeos. Este porcentaje está en constante aumento, en gran
parte sin dudas debido a la calidad de vida y al elevado nivel de
vida. [Ese porcentaje] no incluye a los numerosos «fronterizos»
que cruzan diariamente nuestras fronteras con Francia, Alemania,
Austria e Italia para venir a trabajar a Suiza.
Suiza se creó en el siglo XIII mediante la unión de tres cantones, a

los que con el tiempo se fueron uniendo otros 23. Durante siglos
han mantenido una soberanía fuerte a nivel cantonal. Como
ustedes saben, el gobierno suizo tiene poco poder, comparado con
otros países, aunque se ocupa de la política exterior, de la
defensa, de las infraestructuras y de otros aspectos importantes
de nuestra vida. Pero a los suizos no les gusta un poder central
demasiado fuerte, y menos aún si reside en Bruselas, que
consideran, con razón, como una institución que constantemente
trata de acrecentar su propio poder y su influencia.
Llegar a un compromiso constructivo

Nosotros los suizos, como todos los seres humanos, tenemos
numerosas debilidades y está claro que cometemos errores. Pero
no tenemos necesidad, ni tiempo, para abordarlos aquí porque a
fin de cuentas no tienen verdadero peso en nuestro proceso de
decisión en lo tocante a Europa, y tampoco destruyen la dinámica
imagen de Suiza, considerada como una verdadera perla.
Integrarnos a Europa en cuerpo y alma implicaría el riesgo de

destruir en gran parte esa perla. Eso no beneficiaría a la propia
Suiza ni a los pueblos de Europa, y mucho menos al resto del
mundo. No hay duda alguna de que Suiza es europea, está situada
en el centro mismo de Europa, y nadie, ni siquiera los propios
suizos, puede arrancarnos de este maravilloso, de este espléndido
continente. Es por eso que el comercio entre Suiza y Europa
reviste una importancia capital. Compramos a Europa más bienes
de los que le vendemos, pero tanto las importaciones como las
exportaciones son considerables y absolutamente vitales, como
saben todos ustedes. Sería un gran error que uno de los dos socios
tratara de chantajear al otro sobre la base de ese intercambio
económico tan positivo.
Excelencias, señoras y señores, este es, presentado con franqueza

y honestidad –aunque de manera, tengo que confesarlo, unilateral
y quizás demasiado positiva–, el punto de vista de un suizo medio
y de un europeo motivado. Díganme ustedes ahora, si ustedes
fuesen suizos ¿estarían ustedes tentados a integrarse hoy a la
Unión Europea? Sospecho, incluso profundamente, que después de
escuchar mi discurso ustedes se negarían sin dudas a aceptar a
Suiza en la UE, si este país deseara convertirse en miembro pleno.
Pero, mantengámonos abiertos al diálogo. Recuerden que siempre
existe la posibilidad de llegar a un compromiso constructivo.
compartir esta
10 de 11 17/08/2010 16:42
Nicolas G. Hayek
Nicolás G. Hayek, empresario líbano-suizo, presidente fundador

del grupo relojero suizo Swatch.
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión

francesa de Michele Mialane, revisada por Horizons e t débats.
Suiza
EuCom : Control de Europa
11 de 11 17/08/2010 16:42
Nueva moneda remplazará el dólar dice locutor radial norteamericano ... http://www.voltairenet.org/article158388.html
Ver video: ¿Próxima bancarrota de EEUU y aparición del «nuevo dólar»?

Nueva moneda remplazará el dólar dice locutor radial
norteamericano
por Alfredo Jalife-Rahme*
Un polémico locutor radial norteamericano llamado Ha l Turner está acusando al

gobierno de los EEUU de preparar secretamente la ap arición de un «nuevo dólar»
llamado Amero. Asegura que el Departamento del Teso ro ha pasado a la etapa de
acuñación masiva al grado de haber enviado muestras a China. Hal Turner afirma que
ha recibido enormes presiones para que se calle, he cho que le ha costado su puesto en
la radio. Entonces ha lanzado en la web un video do nde muestra la nueva moneda y en
donde pretende alertar al público.
21 DE
OCTUBRE DE
2008
Desde
Ciudad de
México
(México)
Países
Estados
Unidos
______________________________________________ Audio en
inglés, subtítulos en castellano
__________________________________________________
Clicar aquí para ver este mismo video en pantalla grande.
Ver también el artículo: El sistema financiero inte rnacional

un sistema mafioso.
La confiable publicación europea GEAB, no. 28 (16/10/08), de

LEAP/E2020 –que ha sido la más acertada en sus pronósticos
sobre el tsunami financiero estadounidense, en medio de la vulgar
desinformación de los multimedia anglosajones diseñados para
engañar a tantos tontos, neófitos y cándidos–, se arriesga a
vaticinar la “bancarrota (¡supersic!) del gobierno de Estados
Unidos (EEUU) antes del verano de 2009” con el fin de “evitar
pagar a sus acreedores (tenedores de los Bonos del Tesoro y las
acciones de Fannie Mae y Freddie Mac, etcétera)”, lo que afectará
negativamente a quienes posean “activos en dólares”.
Durante este perturbador periodo el gobierno de EEUU instituirá

un “nuevo dólar” (con el fin de “remediar el problema de la
bancarrota y la masiva fuga inducida de capitales de EEUU”).
¿Será el clandestino amero mediante el cual EEUU garantizaría su

emisión con los hidrocarburos de México y Canadá?
A juicio de GEAB, la “bancarrota” y la emisión del “nuevo dólar”

(¿el amero?) serían resultado de cinco factores:
1. El alza artificial y antigravitatoria del dólar “es una

consecuencia directa y efímera del colapso de los mercados
bursátiles”. No lo dice GEAB, pero tal elevación insostenible, en
vísperas de la elección presidencial en EEUU, ha servido a la
1 de 3 17/08/2010 16:46
“guerra financiera” global que el régimen torturador bushiano ha

declarado al mundo para no desplomarse solo en su desgracia y
que pretende llevarse entre las piernas a otras divisas
competitivas, como el euro, y, con particular dedicatoria, al
petróleo (el “síndrome Sansón”). Puntualicemos que, en este
periodo de la ya inexorable decadencia y decrepitud de EU, sigue
vigente la ecuación en la que el dólar y el petróleo cotizan en
forma inversamente proporcional, como detectamos a partir de
marzo de 2004 cuando afloró la catastrófica derrota militar de
EEUU en Irak.
2. “El euro, gracias a su reciente bautizo político, se ha vuelto un

refugio seguro y creíble de valor”, así como una “alternativa
frente al dólar durante la crisis”. A nuestro juicio, aquí se
desprende la feroz batalla, una “guerra financiera” que no se
atreve a pronunciar su nombre, que se libra entre el dólar y el
euro justamente para atraer los pletóricos capitales en búsqueda
de una divisa segura –que paradójicamente no abunda en el
planeta–, y que se han ido a refugiar al oro y a la plata que han
mantenido relativamente confiable su cotización, en espera de su
inminente disparo.
3. “La deuda pública de EEUU se ha hinchado en forma

incontrolable”. A nuestro juicio y sin contar los “derivados
financieros” virtuales y antigravitatorios que ascenderían a un
cuatrillón, la deuda de EEUU es sencillamente impagable cuando
sus “hogares” (constituidos por tres personas, de acuerdo con su
usanza estadística), ingresan un promedio de 50 mil dólares al
año y adeudan entre medio millón y un millón de dólares
(dependiendo de quien realice los artilugios contables).
Cuando los países serios del mundo huyen de sus tenencias en

dólares (con la excepción demencial del masoquista Banco de
México, en la etapa aciaga del jihadista neoliberal Ortiz Martínez,
especialista en dilapidar las reservas), el gobierno de EEUU
enfrenta dos opciones: elevar considerablemente los impuestos
(en particular, a su insolente e insolvente plutocracia
especializada en evasión fiscal) y/o imprimir más papel chatarra
(“el modelo Bernanke” y su célebre “helicóptero” desde donde lo
distribuiría masivamente), lo que desembocaría en una
hiperinflación y un mayor desplome del dólar, lo cual tendría
como único efecto benéfico solventar su deuda que sería reducida
a su mínima expresión. Quizá en la fase ulterior aparezca
mágicamente el “nuevo dólar” (¿el amero?).
China ha descubierto el diabólico juego financiero bushiano que

pretende desplomar el valor del “viejo dólar” para pagar menos
deuda y exportar más: “EEUU continúa su objetivo de largo plazo
de devaluar el dólar”, según un editorial del People’s Daily
(7/10/08) que expresa que el “rescate Paulson sumerge al mundo
entero en una ola fresca (sic) de crisis financieras” debido a la
“inundación de papel dólar que forzará la inflación en los precios
de las principales materias primas”, por lo que aconseja
sabiamente la “unificación de los esfuerzos de los gobiernos para
combatir la crisis financiera y empujar las reformas en los
sistemas financiero y monetario internacionales con el fin de
doblegar la hegemonía ejercida por los dólares en la economía
mundial”. ¡De acuerdo!
4. “El colapso en curso de la economía real (sic) de EEUU previene

encontrar una solución alternativa a su bancarrota”. Además del
contagio global de la toxicidad de EEUU (el país más irresponsable
del mundo), aquí radica, a nuestro juicio, el mayor escollo, por lo
que urge instituir un “nuevo Bretton Woods” multipolar.
Y 5. “La única pregunta que queda es si EEUU sufrirá una fuerte

inflación o una hiperinflación”.
GEAB pone en evidencia el “desacoplamiento” entre EEUU y

“Eurolandia y el resto del mundo, que parecen determinados a
2 de 3 17/08/2010 16:46
ejercer sus propias opciones”. ¡Ojalá! Aventura el escenario de

que “Eurolandia, Asia y los productores de petróleo, así como los
ciudadanos de EEUU, descubrirán una mañana del verano de 2009
que, después de un largo fin de semana o un receso bancario en
EEUU, sus Bonos del Tesoro y sus dólares solamente valen 10 por
ciento (¡supersic!) de su valor debido a que un nuevo dólar ha sido
impuesto”. Advierte contra la insanidad de invertir en EEUU en
instrumentos en dólares, cuando la Bolsa de Valores de Nueva
York (NYSE, por sus siglas en inglés) revisó recientemente todos
sus umbrales de circuitos electrónicos como resultado del colapso
de las cotizaciones (NYSE/Euronext, 30/09/08).
Llama poderosamente la atención la coincidencia del

recalentamiento del proyecto del amero: la divisa común
tripartita entre EEUU, Canadá y México presuntamente acordada
en forma secreta por Baby Bush, el premier Paul Martin y el
locuaz Fox en Waco (Texas) el 23 de marzo de 2005, como
extensión del TLCAN y el ASPAN (Drake Bennett, IHT, 25/11/07)
–a los que habría que agregar la implementación de la Iniciativa
Mérida (Plan Colombia) y el proyecto de incorporación de México
al Comando Norte y a la Defensa Nuclear en el Espacio de
América del Norte (NORAD, por sus siglas en inglés), con
bendición calderonista-beltronista.
El diseño del amero fue realizado por Daniel Carr, mientras el

polémico Hal Turner, anterior locutor de radio despedido de su
puesto, asevera en un video público que el Departamento del
Tesoro ha pasado a la etapa de acuñación masiva al grado de
haber enviado algunas muestras a China (Youtube.com, 9/10/08).
¿Los hidrocarburos de México y Canadá para rescatar de su

bancarrota a EEUU y a su “viejo dólar” mediante el amero?
compartir esta
Alfredo Jalife-Rahme
Especialista mexicano en asuntos internacionales. Autor de

varios libros sobre los síntomas indeseables de la
mundialización. Colabora dos veces por semana en el diario
mexicano La Jornada.
Fuente: La Jornada, 19 de octubre de 2008.
Estados Unidos
3 de 3 17/08/2010 16:46
El sistema financiero internacional un sistema mafioso [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article158234.html
Comprender la estafa: ver video documental

El sistema financiero internacional un sistema mafioso
por Juan Antonio Hernández
La crisis económica que sacude el sistema financier o internacional ocupa actualmente

la primera plana en la prensa. Usted sigue la actua lidad pero sin comprender mucho
porque el sistema es complejo. Ud. escucha hablar d e productos derivados, crisis
hipotecaria, credit crunch, hedge funds y otros con ceptos técnicos. Ud. escucha a
expertos y analistas dar comentarios de la crisis. Pero Ud. todavía no ha visto en la
prensa alguien que le explique que este sistema fin anciero es una verdadera estafa a
los trabajadores del mundo entero controlado por un e verdadera mafia de banqueros.
Reproducimos a continuación la contribución de Juan Antonio Hernández que nos
explica históricamente cuanto tiempo dura este enga ño.
6 DE
OCTUBRE DE
2008
Países
Estados
Unidos
Temas
Globalización
económica
El Banco de Inglatera, comprender la historia de su fundación es

aprender como funciona hoy el sistema financiero inte rnacional,
sistema que reposa sobre la confianza y el engaño.
______________________________________________
Es conocido que los reyes feudales solían dar protectorado a los alquimistas,
los cuales, bajo la promesa de convertir cualquier metal en oro los convertían
en gallinas productoras para el monarca... pero de eso nada de nada.
A medida que los habitantes del reino se acostumbraban a morder las monedas
para comprobar su autenticidad [que no sólo era metal corriente bañado en
oro o algo dorado sin valor alguno]; comenzaba el declive económico y el
desprestigio del rey.
¿Qué comerciante vendería su mercancía a un rey que pagaba con monedas

bañadas en oro y cuyo valor era cero? Sólo los súbditos tenían que soportar
cargar con semejante moneda birria [1] sin valor fuera del reino y reinado de
dicho señor monarca.
El engaño se hizo mayor

Unos le achacan el merito a los templarios, otros a los judíos; en incluso puede
que ambos, pues estas dos sectas herméticas poseen la infraestructura y el
compromiso entre sus integrantes para mantener la fidelidad al grupo.
Lo cierto, que un territorio tan inseguro y en donde las comunicaciones

triplicaban su tamaño por su inestabilidad, iba hacer posible el nacimiento del
papel-birria. Era cuestión, a un módico precio, de dejar el oro en depósito y
partir con un pagaré cifrado que se cobraría en el destino. Tal vez, una vez
llegado al destino se le mostraría una rustica e inexpugnable caja fuerte que
por otro módico precio se le guardaría el oro.
Viendo y comprendiendo la seguridad del sistema, el propietario optaría por

dejar el oro en depósito y manejarse con los pagares-papel, y más cuando el
1 de 7 17/08/2010 16:49
recién nacido banco le garantizaba que todo lo expedido por el propietario lo

amortizaría la entidad.
Sólo bastaba que el sistema se extendiese y que los comerciantes confiaran en

la fiabilidad del sistema para dar nacimiento a la estafa bancaria.
Mientras los incautos depositaban oro constante y sonante, el banco expedía

papel por el doble de su valor en depósito lo que hacia crecer la masa
monetaria en circulación cuyo mayor beneficiario era el propio banco, pues
podía imprimirse los papeles-birria que quisiese para comprar lo que
desease... tierras, palacios, empresas, etc...
En la ilustración de arriba aparece el comerciante William Paterson

(izquierda), quien sería más tarde el banquero del rey Guillermo III
de Inglaterra (derecha).
____________________________________________
La estafa adquiere dimensiones estatales

Esta datado en 1694 cuando el rey holandés de la casa de Orange, más tarde
conocido como Guillermo III de Inglaterra, pidió oro a un grupo de banqueros
holandeses dirigidos por William Paterson.
El préstamo de 1.200.000 libras de oro, tomaría en contrapartida su devolución

más un 6% de interés, así como, la autorización para nominarse Banco de
Inglaterra, y un extra que incluía la autorización para producir dinero hasta
completar la cantidad de 1.200.000 libras que no tenían. Es decir, que el rey
devolvería el oro mas un 6%, y a su vez, producían papel por la misma
cantidad que prestando al pueblo, les producía otro 6%, por tanto se harían
con 2.400.000 más un 12%.
Esta doble deuda, al rey y al pueblo (más bien al pueblo que pagaba con sus
impuesto la deuda real y su propia deuda) sería la deuda nacional inglesa
inexistente antes de Guillermo III y para 1948 contabilizaba ya 24.000 millones
de libras.
______________________________________________
2 de 7 17/08/2010 16:49
Primera parte del documental. Subtítulos en castellano.

En los siguientes tres videos que le presentamos a continuación (la
primera parte aquí arriba, los otros dos aparecen más abajo) hacen
parte del documental «Zeitgeist» palabra de orígen alemán y que se
puede traducir como «El Espíritu del Tiempo».
El documental «Zeitgeist» comprende varios capítulos , que abarca el
orígen de la religión cristina y busca debatir sobre ma nipulaciones,
conspiraciones y otros dogmas de nuestra sociedad hu mana. Nosotros
le presentamos los capítulos 9, 10 y 11 de dicho documental, los
cuales están bien documentados históricamente sobre el tema de la
estafa financiera que abordamos en este artículo, tema muy poco
conocido en la opinión pública y que cada día se es tá hablando más de
boca a oreja. Comprender esta historía nos ayuda a comprender la
crisis financiera de hoy en día.
_________________________________________________
La estafa se hizo internacional

Guillermo siguió tomando prestado hasta 16 mil de libras-oro mientras el
banco emitía por la misma cantidad prestada, y como el billete circulaba
avalado por el rey como si fuera oro, igualmente en sus colonias con la
extensión del imperio y más tarde en resto de países, pues el banco opta por
entregar papel al gobierno como si realmente fuera el metal.
Ya no hay oro circulando, sólo papel-birria que no tiene complementariedad

con el metal debido a ese factor multiplicador que produce el interés. Si uno
presta un kilo de oro y pide el 6%, lo razonable es que nos devuelvan el kilo de
metal más un 6% de metal.
¿Y de dónde saldría tanto oro?
La estafa se hizo gigantesca

Al comienzo, el banco sólo emitía billetes hasta cubrir el oro que le dejaban en
depósito, conservando una cantidad para atender imprevistos por reembolsos.
Pero dándose cuenta de la preferencia del público por el papel mucho mas
liviano que el metal, se dispone imprimir más billetes dejando tan sólo una
reserva del 10%.
Semejante negocio no paso desapercibido al resto de usureros y el número de

bancos creció y multiplicaron como hongos hasta contabilizar 684 bancos
emitiendo su propio billete en el período 1694-1830.
Fue, tal vez por encargo, en 1844 cuando el canciller Robert Peel toma la
3 de 7 17/08/2010 16:49
iniciativa de crear el acta Bank Charter y borrar de un plumazo al resto de

competidores para imprimir billetes, lo que da la exclusiva al grupo privado del
Banco de Inglaterra.
Lo que vino a continuación fue peor, los 600 ex-bancos se reunieron formando
el grupo Joint Stock Banks para la emisión de cheques (falso billete) pensado y
destinado para la circulación de grandes cantidades... lo que excluye a los
pobres y deja semejante herramienta entre los pudientes.
Lo bueno, es que ya no necesita la confianza o aval real que garantiza la

emisión; son los propios depositantes que gracias a la confusión crean dinero a
partir de nada.
El truco bancario es muy simple. Entendiendo ese 10% que guarda en sus
reservas para atender imprevistos, si alguien deposita 1 millón, ellos prestan 9
millones. Si no se devuelve el préstamo, nos quedamos con lo material (la
garantía que deja el que contracta la deuda: una vivienda, una fabrica, etc.
tasadas al 80% del valor), y si devuelve los 9 millones más interés, pues de 1
millón constante y 9 millones virtuales, hemos creado una fortuna.
____________________________________________
Segunda parte del documental.

_____________________________________________
Esos 9 millones que no existían sino en el fraude contable que ejecutaban como
activo en realidad no son más que un pasivo o deuda para el pobre que se le
ocurrió pedir el crédito. Esto es una máxima para el sistema «el papel billete-
birria se convertirse en algo tangible».
El billete en si mismo no se come ni te protege del viento y la lluvia...

¿entonces para que sirve? Para facilitar el comercio, pero perversamente, y su
emisión en manos privadas extendiendo créditos, para gobernar el mundo.
Ellos crean los períodos de expansión llenando el país de dinero, luego

programan la recensión retirándolo a través de sus sucursales y los pobres
endeudados dejan sus posesiones materiales en sus manos. No digamos ya del
poder político cada vez mas sometidos a los medios de comunicación; se crean
grandes entramados mediáticos que venden la imagen de sus pupilos como la
mejor opción posible, pero para que nada se les escape, también manejan la
de su opositor; salga quien salga, siempre ganan. Pobre del político que no se
les someta; pasa a ser cadáver.
Desde aquí, podemos dirigirnos hacia dos puntos, o explicar desde una
economía normal cuyos ciudadanos crean una masa de ahorro que se
convertirá en inversión lo que seríaa una economía local y sostenible, a una
economía donde de la nada se convierte en billetes que proporcionan grandes
4 de 7 17/08/2010 16:49
créditos a grandes empresas que en su intento de devolución se ve obligada a

producir enormes cantidades sin importar que el mismo sea absorbido por la
sociedad con tal de cumplir con los acreedores.
Pero dejando atrás, o para otro texto, lo que representa el crédito en una
economía local (Y=C+A) o en una economía adulterada, nos dirigiremos hacia
el baluarte del capitalismo para desvelar sus intrigas.
De Inglaterra nos trasladamos a EEUU

Una vez que teníamos al imperio trabajando endeudado para los usureros, se
mira de reojo al próximo aspirante que tiene todas las condiciones para ser
una gran potencia. Pasan unos años hasta que la reina le firma a E. Rostchild la
carta llamada Declaración de Balfour (1917) donde Inglaterra se compromete
a crear un estado judío en Palestina.
En 1913, el Congreso Norteamericano dispone que la Reserva Federal

Americana es una entidad privada con el privilegio de emitir billetes. Si alguien
busca quien compone este grupitos de bancos tan afortunados, pues dará con
la banca Rostchild, el banco de Hamburgo, etc... y como nota, debemos
destacar, que el primer billete de 500 creado por Israel, se imprimía con el
rostro de un Rostchild. Pero si quiere un dato histórico de cómo actuaban estos
conspiradores, entienda que los años anteriores al fabuloso regalo entregado
por el Congreso estadounidense a un grupito privilegiado [de banqueros],
fueron muchos los bancos que tuvieron que cerrar por falta de liquidez...
Alguien hacia correr el rumor que tal banco no tenía liquidez o era insolvente, y
cuando la gente acudía en masa a retirar su dinero hacían que tal rumor se
convirtiera en realidad.
¿Sabe quién lanzaba los rumores pues tenía el conocimiento necesario del
mecanismo bancario de retención del 10% en depósito, y que retirada súbita
cogería a contrapié al desafortunado propietario que se vería obligado a
solicitar ayuda o a vender su entidad comercial?
Si hombre, sí yo pongo JP… Usted ponga Morgan; es más, la nota histórica le

servirá para que sirve los interbancarios o prestamos entre bancos; y si se
pierde esa ayuda entre bancos por cualquier motivo, unos irán a la quiebra
mientras otros saldrán fortalecidos al hacer la compra de su adversario o
simplemente hacerlo desaparecer como competidor.
Hay datos suficientes [históricos, ver videos adjuntos en este artículo] para
seguir lo que realmente pasó entre 1880 – 1911. Las crisis bancarias en
Estados Unidos fueron generalizadas (gracias a Morgan y compañía) mostrando
a la ciudadanía la necesidad que la Reserva Federal estadounidense fuera
privatizada; algo de lo que se arrepentiría más tarde el presidente
norteamericano por haber dejado todo el poder económico en manos de un
grupito de usureros.
Para más, el congresista Louis T. McFadden (durante 12 años presidente del

Comité de Bancos y Circulación Monetaria) pidió una investigación al Congreso
sobre la actividad criminal de la Reserva Federal y bancos de la Reserva
Federal, sugiriendo sus implicaciones en el crack de 1929.
Consta en los registros del congreso, página 1295 y 1296, de la Cámara del 10
de Junio de 1932: «Sr. Presidente, tenemos en este país una de las
instituciones más corruptas que el mundo ha conocido...»
Pero volvamos al asunto dejando en el aire lo prometido a Inglaterra y lo

prometido a los dirigentes norteamericanos de la época; en definitiva sus
pupilos o esbirros, lo cierto que los usureros son los causantes del crack de
1929 para convencer a los políticos de la rigidez que supone que el dólar tenga
un equivalente en plata y oro tal y como reconocía la constitución y las normas
internacionales al respecto (1 dólar es una medida farmacéutica de 371gramos
de plata, a igual a 24,7 en oro, igual a dólar español de Miller, el Deker
holandés, etc.).
Viendo que la limitación del oro y plata, limita la producción de billetes, en

1932, Delano Roosevelt, decreta desligar el oro del dólar en el mercado
interno, dejándolo sujeto para el mercado exterior (no le quedaba más opción
al ser una medida internacional).
5 de 7 17/08/2010 16:49
Imagínese Usted que hasta la fecha fatídica guardaba su dinero en un banco y

de la noche a la mañana descubre que no tiene aval; puede Usted partir con
todo el depósito hacia algún país que aún imprima con aval y hacer el cambio a
su moneda, luego volver y hacer el intercambio en oro dejando al país
parasitado con unos billetes un tanto extraños como divisa pero por simple
regla este ultimo devolvía a EEUU para recibir su aval en oro.
Tendremos que esperar los años 1960, en que J. F. Kennedy promueva el acta
11110 (aún vigente) para intentar devolver el dólar a su origen constitucional
por el cual sólo el Estado tiene derecho a imprimirlo, y el mismo debía tener
una equivalencia en plata u oro.
John F. Kennedy lo había visto claro y resultaba increíble que unos privados
imprimiesen el dólar que luego vendían al Estado con interés (por letras del
tesoro); ¿Quién avalaba a ese dólar? Pero sobre todo era ese interés cobrado
el que generaba la deuda nacional estadounidense, tal como ocurriera en la
Inglaterra de Guillermo.
Tercera parte del documental.

_______________________________________________
Kennedy conjuro, con su Secretario del Tesoro, producir dólares en relación a

la reserva de oro y plata existente, y así salieron unos billetes (4.292.893.815
de 1 y 2 pues los de 10 y 20 jamás llegaron a salir) con numero de serie en
rojo (los de la Reserva Federal son en verde) acompañados por la frase United
State of... «pagará al portador» (mientras que los de la Reserva Federal viene
con R.F, «moneda de curso legal»).
Kenndy sabía que sus dólares avalados por plata y oro e impresos por el
congreso terminarían por desplazar, por simple lógica, a los de R.F pues nadie
es tan tonto que prefiera cheques [o dinero] sin fondo; y más cuando James J.
Saxon, interventor de circulación del presidente estadounidense, animaba a
entregar poder a bancos que no fuesen de la Reserva Federal para que los
mismos pudiesen suscribir obligaciones estatales y así conseguir debilitar a la
poderosa R.F, que al cobrar interés no hacían más que aumentar la deuda
estatal estadounidense.
Ya saben el resto, meses más tarde Kennedy es eliminado y el 99% de los

billetes se retiran del mercado... el papel [birria-adefesio] sin aval imperará
hasta nuestros días (la Comisión Warren incluyó en su panel a John J. MaCloy,
hombre sin experiencia criminal pero ex - presidente del Chase Manhatan
Bank).
Ver también estas partes extras ligadas al mismo

documental:
6 de 7 17/08/2010 16:49
__________________________________________
compartir esta
Juan Antonio Hernández
[1] Birria: esta palabra significa también: adefesio, cosa sin valor, mamarracho,
tontería.
Estados Unidos
7 de 7 17/08/2010 16:49
Unión Europea, OTAN y EE.UU. la alianza del Siglo XXI para la domi... http://www.voltairenet.org/article159155.html
Neocolonialismo del siglo XXI

Unión Europea, OTAN y EE.UU. la alianza del Siglo XXI para la
dominación global
por Rick Rozoff*
Con la reintegración de Francia al comando militar de la OTAN después de una

interrupción de 33 años, que será formalizada en la cumbre de este año de la Alianza
en Estrasburgo, que también actualizará el Concepto Estratégico 1999 con un aumento
del énfasis en la integración militar OTAN-Unión Eur opea (UE)-EE.UU., y con la
intensificación por la UE de la creación de una fue rza de despliegue rápido de 60.000
soldados y sus propios grupos de batalla y sus afil iados nórdicos para uso en todo el
mundo, es urgente hacer un examen de las relaciones mutuas resultantes entre los
tres principales centros occidentales de poder econ ómico, político y militar – la UE, la
OTAN y EE.UU.
23 DE
FEBRERO DE
2009
Desde
Chicago
(Estados
Unidos)
Países
Estados
Unidos
Unión
Europea
OTAN
Temas
Nueva
guerra fría Asamblea anual de la OTAN. Esta organización militar
fundada después de la Segunda Guerra Mundial para
combatir la expansión del comunismo en Europa se ha
transformado hoy en día en la punta de lanza militar de las
potencias industriales anglo-europeas bajo comando
estadounidense. Busca implantar un nuevo
neocolonialismo de dominación geopolítico de
características imperiales como lo fue en el pasado, es
decir controlar y dominar ahí donde hay intereses
comerciales y materias primas para sus industrias
multinacionales.
__________________________________________________
Hasta la fecha la opinión generalmente aceptada en los círculos

del establishment consisten en gran parte de una serie de cuatro
dicotomías falsas:
El desarrollo cada vez más ambicioso de las capacidades militares

de la UE compite con la OTAN, si no representa un desafío directo
a dicho organismo y a la alianza estratégica transatlántica con
Washington. La OTAN es un antídoto multilateral al unilateralismo
de EE.UU. La UE es un profesional basado en principios de
diplomacia pacífica mientras que EE.UU. y la OTAN a menudo se
apresuran demasiado porque se basan en la necesidad militar.
La UE es un competidor o incluso el principal competidor de

EE.UU. en Europa y cada vez más en todo el mundo. Cada cual
puede creer tantas de estas patrañas como quiera, pero las
palabras y las acciones de los responsables políticos y de los
funcionarios a cargo de imponer la política en el establishment de
la política exterior de la UE, la OTAN y EE.UU. las refutan
continuamente.
21 de los 27 miembros de la UE son también miembros de la
1 de 13 17/08/2010 19:13
OTAN. De los seis que no lo son, todos, con la excepción de Chipre

(por el momento) - Austria, Finlandia, Irlanda, Malta y Suecia –
son miembros del programa Cooperación por la Paz de la OTAN.
De los últimos cinco, sólo la pequeña Malta no tiene un
contingente militar sirviendo bajo la OTAN en Afganistán, los
Balcanes u otros sitios.
De los 26 Estados miembro de la OTAN, sólo Noruega y EE.UU.,

Canadá e Islandia, los últimos tres no están en Europa y por lo
tanto no se califican, no están en la UE.
Los tres protagonistas cruciales podrán altercar ocasionalmente

sobre cuestiones secundarias de táctica, oportunidad y
tecnicismos, pero se mantienen unidos respecto a preocupaciones
sustantivas y estratégicas.
La UE y la OTAN han sido abiertamente socios militares desde

1992 cuando se firmó el acuerdo Berlín Plus sobre la compartición
conjunta de activos militares.
Incluso los miembros de la UE que todavía no están en la OTAN

son afectados por la subordinación del continente al bloque ya que
la Carta Estratégica de la Alianza de 1999, todavía estipula en
efecto, que los arsenales nucleares de EE.UU., en particular, pero
también los del Reino Unido y de Francia, “son esenciales para
preservar la paz” y son “un vínculo político y militar esencial entre
los miembros europeos y norteamericanos de la Alianza.”
Como los eventos de 1989-1991 provocaron el colapso del orden

posterior a la Segunda Guerra Mundial en Europa y el mundo en
su conjunto – la disolución del Pacto de Varsovia y del Consejo de
Ayuda Económica Mutua (Comecon), la desintegración de la Unión
Soviética y la fragmentación violenta a Yugoslavia, las principales
potencias occidentales inmediatamente reiniciaron planes para la
dominación global interrumpidos después de las dos guerras
mundiales y, después de haber aprendido sus propias lecciones de
la última formaron un condominio para compartir los despojos de
todo el mundo, no sólo la multitud de sus antiguas colonias,
territorios, protectorados y mandatos, sino partes del globo que
nunca antes estuvieron a su disposición, incluida la antigua Unión
Soviética.
Esto lo confirma una declaración del Secretario General de la

OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, hace casi cuatro años:
“La OTAN y la UE están logrando bastante progreso en la

coordinación de capacidades militares modernas. Me siento
optimista de que podamos extender nuestra cooperación en áreas
adicionales en las que tenemos un interés de seguridad común,
donde podemos complementarnos, y reforzar mutuamente
nuestros esfuerzos. Y con ello quiero decir áreas funcionales…
como ser el Cáucaso y Asia Central.” (NATO International, 31 de
marzo de 2005). Dos meses después el Secretario Adjunto de
Estado de EE.UU.,
Nicholas Burns, que llegó a ese puesto después de ser embajador

de EE.UU. ante la OTAN, usó un tenor parecido cuando “saludó un
llamado por el secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop
Scheffer, para que la alianza y la UE aumenten la cooperación
para asegurar la seguridad más allá de las fronteras de la OTAN
en Europa, África y Asia Central.” (Associated Press, 26 de mayo
de 2005)
Burns explicó la división del trabajo propuesta, por lo menos

desde la perspectiva de Washington:
“A ver si nos entendemos. La OTAN hace las grandes operaciones

militares, pero la UE maneja las operaciones de mantenimiento
de la paz…” (Ibíd.)
En el mes intermedio, abril de 2005, el ministro alemán de
2 de 13 17/08/2010 19:13
defensa de entonces, Peter Struck, dirigiéndose a una conferencia

sobre seguridad europea en Berlín, subrayó el mismo punto al
afirmar que “Sería totalmente erróneo ver el desarrollo de
capacidades de defensa europeas, separadamente de progresos
dentro de la OTAN,” y “agregó que tanto la OTAN como la Unión
Europea se esfuerzan actualmente por estar mejor preparados
para misiones fuera del área en un intento de adaptarse al rápido
cambio del entorno de seguridad.” (Deutsche Welle, 13 de abril de
2005)
Es decir, la UE y la OTAN han determinado que todo el mundo,

con la excepción del Hemisferio Occidental, que presumiblemente
pertenece a EE.UU. (aunque incluso allí los Estados de la OTAN
están involucrados individual, separada y colectivamente), como
caza legal para despliegues militares.
Otro giro cualitativo respecto a la situación internacional previa a

1991 y una reversión a la era de las ambiciones y pretensiones
coloniales europeas occidentales, la de la diplomacia de la
cañonera y de bayonetas caladas contra “nativos revoltosos.”
De hecho, la época posterior a la Guerra Fría ha devuelto en

esencia a Europa, a Occidente en general y gran parte del mundo
en cuanto a la influencia de los Estados de la OTAN no sólo al
status quo ante previo a la Segunda Guerra Mundial sino aún más
atrás a los años 1800 y al apogeo de la expansión colonial
europea.
Efectiva, si no formalmente, las principales potencias occidentales

han creado equivalentes modernos del Congreso de Viena de 1815
y del Congreso de Berlín de 1878.
El primero ocurrió hacia el fin mismo de las Guerras Napoleónicas

con la inminente derrota de Bonaparte en Waterloo y fijó el
fundamento de la Santa Alianza y su nuevo orden de entonces,
que debía asegurar que nunca los tronos europeos volvieran a ser
desafiados por la amenaza del republicanismo.
La dispensa posterior a 1991 ha recreado la proscripción de la

forma republicana de gobierno y la ha aplicado al comunismo y a
otras variantes del socialismo y por cierto a cualesquiera partidos
políticos y movimientos populares que puedan defender los
intereses de la mayoría, dentro de Europa o fuera de ella, frente a
elites transnacionales – así llamadas euro-atlánticas.
El segundo modelo, el del Congreso de Berlín, fue la salva de

apertura de la alteración de las fronteras nacionales en los
Balcanes y el comienzo de la disputa por África, que sería lanzada
en serio seis años después en la Conferencia de Berlín.
Similitudes entre entonces y el período actual no requieren mucho

comentario, ya que saltan a la vista.
La Conferencia de Berlín, a la que asistieron representantes de

Austria-Hungría, Bélgica, Gran Bretaña, Dinamarca, Francia,
Italia, Holanda, Portugal, Prusia, España y Suecia-Noruega, abrió
toda África, especialmente la cuenca del Río Congo, y la región de
los Grandes Lagos, a las formas más brutales y cínicas de rapiña y
saqueo.
Fue también el prototipo para ataques militares y económicos

conjuntos, colectivos, europeos occidentales, contra naciones
virtualmente indefensas, que no tardó en ser replicado en China
en 1900 invadida por fuerzas militares de Austria-Hungría, Gran
Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia y EE.UU. para
reprimir la Rebelión de los Bóxer y proteger intereses económicos
occidentales.
Para demostrar hasta qué punto el pasado es ahora el presente,

en un artículo escrito en conjunto en The Times de Londres en
junio pasado, George Robertson y Paddy Ashdown, de quienes
3 de 13 17/08/2010 19:13
hablaremos más adelante, afirmaron que “la cooperación

multilateral en el ámbito europeo tiene que… involucrar más
cooperación en la defensa si ha de ser tomada en serio. El impulso
por crear grupos de combate de la UE debe ser acelerado,
compatibilizado enteramente con las fuerzas de reacción de la
OTAN y debería formar la base de una capacidad europea
emergente de contrainsurgencia capaz de operar en Estados
fracasados y entornos post-conflicto.” The Times, 12 de junio de
2008)
El documento, en realidad un manifiesto militar y una llamada a la

acción para las elites occidentales, también incluyó la observación
de que “Esto será vital si se nos llama… a extender la autoridad
pública a algunos de los espacios no gobernados que la
globalización está ayudando a generar.”
Y el artículo culmina en este análisis – rudo, revelador y hubristico

por igual:
“Por primera vez en más de 200 años nos movemos hacia un

mundo que no está totalmente dominado por Occidente. Si
queremos influenciar ese entorno en lugar de ser chantajeados
por él, si queremos asumir algunas de las características
preocupantes de la globalización, el multilateralismo real,
práctico, es una necesidad estratégica…”
Haya o no alguien más en el mundo que considere que el deseo

de las principales potencias occidentales y de su clase gobernante
de asumir, reclamar y expandir la dominación global represente
una necesidad, el plan es decididamente estratégico.
A diferencia de las divagaciones de oscuros académicos que

rediseñan el mundo y sus divisiones nacionales en la seguridad de
sus propias mentes y confortables asientos en las bibliotecas
universitarias, el pronunciamiento en The Times apareció allí
porque sus autores son cualquier cosa pero no teóricos abstractos,
historiadores o filósofos políticos.
Son importantes arquitectos e implacables ejecutores del orden

que propugnan, ambos probados en la post-Guerra Fría, o como
ellos mismos podrían presentarlo, en el laboratorio posmoderno
que fueron los Balcanes en los años noventa.
Lord George Robertson, es secretario de defensa británico y aun

par del reino de por vida y barón de
Port Ellen, fue secretario general de la OTAN desde 1999 hasta

2004, sucesor de Javier Solana, que ha pasado a ser Alto
Representante para Política Exterior y de Seguridad Común y
secretario general tanto del Consejo de la Unión Europea como de
la Unión Europea Occidental. En realidad, ministro de exteriores
colectivo de la Unión Europea.
Paddy Ashdown fue Alto Representante internacional para Bosnia

y Herzegovina desde septiembre de 2002 hasta mayo de 2006,
dirigiendo con descarada arbitrariedad, despotismo y ferocidad
que le granjearon el título informal de otra época, virrey, que casi
no cabe duda que consiguió legítimamente porque su padre había
sido oficial en el servicio colonial británico en India y porque la
misión y el estilo de Ashdown hijo no sólo evocaban la pasada era
colonial sino eran emblemáticos de su actual renacimiento.
Hace casi cuatro años la Comisión Internacional sobre los

Balcanes, fundada por – entre otras instituciones – el Fondo
Marshall Alemán de EE.UU., “emitió una acerba crítica de las
políticas de la UE y de la ONU en los Balcanes.
“La comisión afirma que la democracia ha sido asfixiada en Bosnia

‘por la autoridad coercitiva’ de Paddy Ashdown, alto representante
de la UE.
"Los representantes internacionales, dice la comisión, ‘se meten
4 de 13 17/08/2010 19:13
frívolamente en la ingeniería social pero no tienen que rendir

cuentas cuando sus políticas fracasan. Si el régimen neocolonial
de Europa se arraiga, alentará el descontento económico…’”
(International Herald Tribune, 29 de abril de 2005)
Como para recompensarlo por esto, hace un año Ashdown fue

promocionado como sucesor de los antiguos jefes de su padre en
el subcontinente indio, a saber lo que la prensa en la época se
refirió como un “súper enviado” a Afganistán, lo que un periódico
describió en estas palabras rapsódicas:
“El rol propuesto significaría que Lord Ashdown será encargado de

unificar los esfuerzos de la OTAN y de la ONU en Afganistán. Se
piensa que los funcionarios de la OTAN apoyan su candidatura
para un puesto con un poder excepcional.” (The Telegraph, 6 de
diciembre de 2007)
El gobierno afgano se mostró menos entusiasta que la clac de

Ashdown en la prensa occidental y no le dio el puesto,
demostrando así la forma y temperamento ‘pre-moderna’ del
pueblo afgano. El adjetivo será explicado más adelante.
Lo que Ashdown encarnaba para los afganos, conociera o no su

gobierno los antecedentes, era la posición ‘post-moderna’ del
antiguo diplomático británico y cardenal Richelieu del Luis XVIII
de Tony Blair en asuntos de relaciones exteriores, Robert Cooper.
La eminencia gris en cuestión es autor de dos libros: “The

Post-Modern State and the World Order “(2000) y “The Breaking
of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century” (2003),
y contribuyó una versión del primero a la colección “Re-Ordering
the World: The Long-Term Implications of September 11” (2002).
Cooper ha sido caracterizado como padre del “nuevo imperialismo

liberal” y fue durante un breve período Representante Especial de
Tony Blair en Afganistán después de la invasión de 2001.
Como Robertson y Ashdown, jugó un papel en la imposición así

como en la elaboración de racionalizaciones de las estrategias y
políticas imperiales.
Su primer libro: “The Post-Modern State and the World Order,”

dividió en tres las naciones del mundo en pre-modernas,
modernas y post-modernas, no diferentes de modo esencial,
aunque superficialmente en estilo, de aquellas de sus antepasados
colonialistas al dividir a los pueblos del mundo en naciones y
culturas civilizadas y no civilizadas.
Variaciones de esta visión del mundo han vuelto a aparecer en

todo Occidente después del fin de la Guerra Fría, y el nuevo orden
internacional que la siguió permitió que las principales potencias
5 de 13 17/08/2010 19:13
occidentales dejaran de lado promesas a medias de respetar a la

recién liberada mayoría de la humanidad, a menudo con culturas
auténticas mucho más antiguas y mucho más venerables que las
de sus antiguos amos coloniales y los aliados norteamericanos
entre ellos.
Después que se negó a Ashdown la oportunidad de continuar la

tradición familiar en Afganistán fue a trabajar como mano derecha
de Javier Solana como Director General para Asuntos Externos y
Político-Militares en el Secretariado General del Consejo de la
Unión Europea, posición que conserva actualmente.
También se considera que Cooper ha jugado un papel decisivo en

la creación de la Política Europea de Seguridad y Defensa (ESDP,
por sus siglas en inglés), originalmente introducida como
Identidad Europea de Seguridad y Defensa en la reunión de
ministros de exteriores de la OTAN en Berlín en 1996 donde se
acordó que la Unión Europea Occidental (WEU) supervisaría su
creación dentro de las estructuras de la OTAN.
La ESDP es ahora dirigida efectivamente por el Alto

Representante de la Política Común de Exteriores y Seguridad de
la Unión Europea, Javier Solana, cuyo principal lugarteniente es
Cooper. La ESDP fue probada por primera vez en el terreno en
Macedonia en 2003 cuando se hizo cargo por la OTAN y ha seguido
siendo el principal brazo de defensa y fuerzas armadas de la UE.
Macedonia, la segunda víctima de la guerra de la OTAN en 1999

contra Yugoslavia, fue el prototipo para la suplantación por la UE
de las fuerzas de ocupación e interdicción de la OTAN, y la antigua
misión Concordia de EUFOR sucedió a la Operación Armonía Aliada
de esta última.
En 2004, la OTAN nuevamente entregó un protectorado, Bosnia,

bajo su Fuerza de Estabilización (SFOR) a la UE y a su operación
Althea EUFOR.
En 2008, la OTAN comenzó a hacer la transición del comando de

su Fuerza Kosovo (KFOR), sólo autorizada bajo la Resolución 1244
de la ONU, a la Misión Gobierno de Ley de la UE (EULEX),
provocando duras condenas de Serbia y Rusia.
En noviembre del año pasado, la OTAN entregó la extensa

interdicción naval de la Operación Atalanta de EUNAVFOR en el
Golfo de Adén y el Cuerno de África a la UE, que fue descrita como
“algo completamente nuevo para la UE porque tiene lugar lejos de
la propia Europa… La Operación Atalanta es un proyecto
ambicioso. El área de mar que debe ser controlada es enorme…”
(Radio Netherlands, 21 de noviembre de 2008)
La “misión civilizadora” conjunta de la UE y de la OTAN en

“espacios no gobernados” en el mundo pre-moderno y moderno
se expande constantemente.
Durante este mes, Giampaolo Di Paola, presidente del Comité

Militar de la OTAN, entró en detalles sobre la misión triádica
mundial UE-OTAN-EE.UU. al presagiar la “necesidad de una nueva
forma de gobernanza mundial en la cual la OTAN, la UE y otras
importantes organizaciones internacionales tienen que jugar un
papel.” (ADN Kronos International [Italia], 13 de febrero de 2009)
Vale la pena examinar en cierta profundidad el tipo de gobernanza

mundial del que hablan y quiénes son propuestos como sus
auto-designados guardianes.
Funcionarios en Bruselas y Washington invocan rutinariamente el

término comunidad internacional cuando conviene a sus
intenciones – y con la misma regularidad ignoran los deseos de la
verdadera comunidad de naciones cuando no es así.
La población combinada de todos los 27 Estados miembro de la UE

es de menos de 500.000.000, menos de un doceavo de la raza
6 de 13 17/08/2010 19:13
humana.
Si se agregan las cifras de los Estados de la OTAN que no están en

la UE – EE.UU. cuyos 300.000.000 de ocupantes representan un
40% de la cantidad de la UE, Canadá, Noruega e Islandia, la cifra
total es de apenas más de 800.000.000, menos de una séptima
parte de la humanidad.
Los principales Estados de la UE y miembros europeos de la

OTAN, son las antiguas potencias coloniales – Gran Bretaña,
Francia, España, Portugal, Holanda y Dinamarca, y el segundo
contingente de ‘un lugar bajo el sol’ de Bélgica, Italia y Alemania.
Comenzando con misiones comerciales, que pronto se

convirtieron en monopolios, incluyendo poco después puestos
avanzados militares y finalmente una subyugación económica,
política y militar total, las principales potencias occidentales se
repartieron amplias superficies de territorio en Asia, África, Norte,
Centro y Sudamérica y toda Oceanía como sus respectivos
dominios y esferas de influencia.
Muchos Estados de la OTAN y de la UE siguen reteniendo los

vestigios de esa rebatiña por el mundo, especialmente en
ultramar y en otras posesiones no-contiguas, sobre todo islas,
arrebatadas originalmente a los habitantes indígenas.
Gran Bretaña, Francia, Holanda, España, Portugal, Dinamarca y

EE.UU. están en esa categoría.
Son los Estados que prohíben a otros, incluso en el contexto

europeo, el derecho a ejercer influencia en territorios que fueron
parte integral de su país durante varios siglos, como ser Serbia
con Kosovo y Rusia con Ucrania.
Las principales naciones occidentales fueron también las

perpetradoras del tráfico de esclavos africanos, la mayor
migración forzosa de gente en la historia humana, con cálculos de
los transportados a través del Océano Atlántico que van entre los
10 y los 30 millones en los siglos entre XVI y XIX.
Los involucrados incluían, a uno u otro lado del océano, a menudo

en ambos, Gran Bretaña, Francia, España. Portugal, Holanda,
Dinamarca y más tarde EE.UU.
Uno de los fundamentos tácitos de la comunidad transatlántica.
Términos y conceptos obsoletos y desacreditados como la Carga

del Hombre Blanco, el Destino Manifiesto, ‘un sitio bajo el sol’,
Lebensraum [espacio vital] e ‘imperios bajo los cuales el sol nunca
se pone’ han sido abandonados, pero la visión subyacente del
mundo y los objetivos geopolíticos que los motivaron no lo han
sido y en su lugar han sido rediseñados bajo nuevas marcas
durante la última generación.
Las fuerzas militares occidentales han vuelto a naciones que

creían haberse librado para siempre de ellas; por ejemplo, las
tropas británicas están de vuelta en Afganistán, Iraq y Sierra
Leona; las francesas en Haití, de vuelta en el bicentenario de su
independencia de Francia, y Costa de Marfil; las fuerzas armadas
estadounidenses están de vuelta en las Filipinas.
No es sólo una suma total de acciones individuales de potencias

aliadas occidentales, lo que ha emergido es un nexo sistemático e
internacional de despliegues planificados y coordinados con
objetivos geoestratégicos precisos y amplios.
A pesar de la tan publicitada diferencia de opiniones respecto a la

invasión de Iraq en 2003, todos los 26 Estados de la OTAN tienen
personal militar asignado a Iraq y al vecino Kuwait bajo la Misión
de Entrenamiento de la OTAN – Iraq.
Menos de dos años después de la invasión la Alianza anunció que
7 de 13 17/08/2010 19:13
“el objetivo de la OTAN es entrenar este año a 1.000 agentes de

seguridad de mediana y alta graduación” y “la Unión Europea ha
acordado entrenar a unos 700 jueces, fiscales y funcionarios
carcelarios.” (San Francisco Chronicle, 21 de marzo de 2005)
Después, en 2005, la entonces embajadora de EE.UU. ante la

OTAN, Victoria Nuland, ex asesora de seguridad del ahora ex
vicepresidente Dick Cheney, afirmó: “Necesitamos eliminar de
una vez por todas las rivalidades – algunas reales, otras
imaginarias – entre la UE y la OTAN.”
Sus comentarios fueron caracterizados por un sitio militar en

Internet como propugnando que “la OTAN y la Unión Europea (UE)
deben establecer un diálogo mucho más profundo que en el
pasado para encarar la amplia gama de temas militares, políticos,
de equipo y financiamiento que enfrenta la comunidad de
seguridad transatlántica…” (Defense News, 23 de septiembre de
2005)
El primer embajador de EE.UU. en Afganistán después de la

invasión de 2001, James Dobbins, quien en aquel entonces era
director del Centro de Política de Seguridad Internacional y
Política de la Defensa en Rand Corporation, reflejó una actitud
semejante al urgir que “es hora, por lo tanto, de dejar de
preguntar lo que la OTAN puede hacer por la UE, y comenzar a
preguntar lo que la UE puede hacer por la OTAN. Y Afganistán es
el sitio para comenzar. Esto podría ser hecho del mejor modo en
un diálogo triangular entre la OTAN, la UE y EE.UU.” (International
Herald Tribune, 30 de septiembre de 2005)
Para demostrar aún mejor que el triángulo UE-OTAN-EE.UU.

afecta más que únicamente eventos en el continente europeo, un
mes después de los comentarios de Dobbins, Julianne Smith,
directora adjunta de programas de seguridad internacional del
think tank estadounidense Centro para Estudios Estratégicos e
Internacionales, lamentó en una conferencia realizada por ese
organismo que:
“’Sí, consultan sobre los Balcanes, pero eso no basta. La OTAN y

la UE deberían estar hablando sobre la no proliferación, el
Cáucaso, Ucrania, Moldova – todo el asunto.” (Defense News, 14
de octubre de 2005)
Klaus Naumann, antiguo jefe del Comité Militar de la OTAN, habló

en la misma conferencia y reveló más de lo que posiblemente se
proponía al deplorar que “Europa de nuevo es obsesionada por los
fantasmas de la soberanía,” con lo que quiso decir que el amor
restante por el propio país y pueblo es un obstáculo para la
consolidación ulterior de la dominación incuestionable de la OTAN
y de la UE en Europa y más allá. (Ibíd.)
El mes siguiente, Javier Solana, de la UE, ex Secretario General

de la OTAN, dijo que la expansión de los planes militares y los
planes para despliegues globales de la UE no tenían que ver “con
el reemplazo de la OTAN” y en su lugar “al convertirse en un actor
internacional más fuerte y más capaz, será un mejor socio para
EE.UU.,” citando los Balcanes como el terreno original de prueba
para ese triunvirato, “Mediante nuestros esfuerzos concertados
con EE.UU. y la OTAN…” (Defense News, 10 de noviembre de
2005)
El mes siguiente el ya mencionado Klaus Naumann escribió una

columna que contenía la demanda de que “La UE debiera…
adoptar pasos para mejor su capacidad de realizar operaciones.
Nuevos Grupos de Batalla de la UE deben ser fortalecidos
mediante entrenamiento regular y certificación, preferentemente
utilizando estándares de la OTAN…” (Daily Times [Pakistán], 1 de
diciembre de 2005)
El artículo también instaba a que “los dos organismos deben

expandir su diálogo estratégico más allá de su actual enfoque en
8 de 13 17/08/2010 19:13
los Balcanes y Afganistán” e incluía la misma recomendación

hecha anteriormente por Julianne Smith de que la UE y la OTAN
deben escalar en conjunto su intrusión en otras áreas incluyendo
“regiones como Ucrania o Moldova.” (Ibíd.)
La integración de las políticas militar y exterior de la UE y de la

OTAN continuó a ritmo acelerado durante años y alcanzó su
crescendo en la cumbre de la OTAN en Bucarest, Rumania, en
abril del año pasado.
Durante la cumbre “la Representante Permanente de EE.UU. ante

la OTAN, Victoria Nuland, afirmó que la clave para el
fortalecimiento de la OTAN era la construcción de una Unión
Europea más fuerte.” (Der Spiegel, 1 de abril de 2008)
Un periódico del país anfitrión informó que “un alto responsable

estadounidense ha afirmado recientemente que, lejos ser
considerada como una amenaza para la OTAN, la Política Europea
de Seguridad y Defensa (ESDP) consolidada es una necesidad
inmediata…” (Nine O’Clock News, March 31, 2008]
La presidencia de la UE estuvo en manos de Francia el año pasado

y el presidente francés Nicholas Sarkozy fue el principal
proponente al presionar por el eje UE-OTAN-EE.UU. en la cumbre
de Bucarest.
Aunque no fue su único proponente:
“El presidente de EE.UU., George W. Bush apoyó el jueves la idea

de que Europa debería reforzar su propia capacidad de defensa,
dijo el presidente francés Nicholas Sarkozy, describiéndolo como
“un punto histórico decisivo.”
“El apoyo de Bush para una ‘Europa de la defensa’, como Sarkozy

describió la intervención, fue expresado en una cumbre de
dirigentes de la OTAN en Bucarest…” (Deutsche Presse-Agentur, 3
de abril de 2008)
El discurso de Bush en la cumbre reiteró que “la OTAN ya no es

una alianza estática… Ahora es una alianza expedicionaria que
envía sus fuerzas por todo el mundo…” (USA Today, 1 de abril de
2008)
Su discurso también contenía la denuncia ya rutinaria del orden

posterior a la Segunda Guerra Mundial [1945-1991] en Europa
diciendo: “Dije que Europa debe revocar el amargo legado de
Yalta, y eliminar las falsas fronteras que dividieron el continente
durante demasiado tiempo.” (Ibíd.)
Una fuente noticiosa rumana informó sobre relaciones entre la UE

y EE.UU. durante la cumbre, diciendo que “La calidad de la
cooperación transatlántica pasa actualmente por una profunda
transformación, adaptándose a las nuevas condiciones posteriores
a la Guerra Fría y preparándose para un nuevo tipo de
cooperación global.” (Nine O’Clock News, 3 de abril de 2008)
La misma fuente citó un día antes al antiguo secretario de

exteriores rumano, Mircea Geoana, afirmando que “Lo que se
espera que produzca esta Cumbre es… una nueva alianza del Siglo
XXI.” (Nine O’Clock News, 2 de abril de 2008)
Dos semanas después del fin de la cumbre, el Ministro de

Exteriores ruso, Sergei Lavrov dijo, advirtiendo que la OTAN se
proponía usurpar el rol y las funciones de Naciones Unidas: “Es…
un intento de formar una cierta unión global con un núcleo
occidental que desea reivindicar casi todas las funciones de la
ONU.”
(Interfax, 17 de abril de 2008)
Con Francia como principal intermediario, por tener la presidencia

de la UE y haber anunciado su intención de reintegrarse al
9 de 13 17/08/2010 19:13
comando militar de la OTAN, se aceleró durante todo el año

pasado el impulso por la simbiosis militar UE-OTAN-EE.UU.
Un despacho con el título “Francia pregona las defensas de la UE,

puntal clave para el futuro de la OTAN,” el Ministro de Defensa
francés, Herve Morin alardeó de haber “reforzado las capacidades
militares de la Unión Europea, una condición crucial para que
Francia se reintegre totalmente a la OTAN.” (Agence France-
Presse, 10 noviembre de 2008)
Morin dio una idea del ritmo de fortalecimiento militar de la UE en

una reunión de ministros de defensa europeos (en su mayoría
afiliados a la UE y a la OTAN) al declarar: “Puedo decir, que desde
el 10 de noviembre… ya hemos hecho un progreso sustancial y
considerable, probablemente tanto como el que ha ocurrido en los
últimos 10 años.” (Ibíd.)
Al mismo tiempo, Jean-Francois Bureau, secretario general

adjunto de la OTAN para diplomacia pública, dijo que “Veintiuna
de las 27 naciones de la UE son también miembros de la OTAN, y
ambas organizaciones ‘son activas juntas en los mismos
escenarios de conflicto.”
“‘Desde la perspectiva de la OTAN, existe una inmensa necesidad

de aún más cooperación’ con la UE en temas militares.” (United
Press International, 12 de noviembre de 2008)
El mismo informe noticioso mencionó que, como en Iraq, la UE

está entrenando personal de seguridad en Afganistán.
En diciembre del año pasado, un borrador de declaración del

Consejo Europeo sobre el realce de la Política Europea de
Seguridad y Defensa [ESDP] reafirmó el objetivo de “fortalecer la
cooperación estratégica entre la UE y la OTAN…” (Irish Times, 11
de diciembre de 2008)
La fuente indicada agregó “los dirigentes de la UE también están

dispuestos a endosar una declaración sobre el realce de las
capacidades de la Política Europea de Seguridad y Defensa
[ESDP], que fijará nuevos objetivos para que la UE pueda
desplegar 60.000 soldados dentro de 60 días y miles de personal
civil en por lo menos una docena de misiones simultáneas.” (Ibíd.)
Otro informe de planes de la UE para una fuerza de reacción

rápida de 60.000 soldados señala que los dirigentes de la UE
publicaron una declaración conjunta en la que “reconocieron la
necesidad de fortalecer y optimizar las capacidades de defensa de
Europa y se comprometieron a trabajar más de cerca con la
OTAN.”
(Deutsche Presse-Agentur, 12 de diciembre de 2008)
En otro informe del mismo día, se parafrasea al presidente

francés Nicholas Sarkozy afirmando que “EE.UU. ya no ve la ESDP
como una política agresiva contra la OTAN, y tanto el presidente
saliente George W. Bush como el presidente entrante Barack
Obama apoyan ahora la política de la UE.”
Y se le cita diciendo: “No es una elección entre EE.UU. y la ESDP.

Los dos van juntos.” (EUobserver, 12 de diciembre de 2008)
El 9 de diciembre, el Secretario de Exteriores británico, David

Miliband, y el Ministro de Exteriores francés, Bernard Kouchner,
firmaron con sus nombres un artículo de opinión conjunto que
incluía la confirmación del papel de la UE en la suplementación de
la participación armada y militar de EE.UU. y la OTAN en el Sur
del Cáucaso y la intercambiabilidad de los papeles de la OTAN y
de la UE:
“La UE envió a más de 200 monitores civiles a Georgia. Llegaron

dentro de unas pocas semanas de las hostilidades…
10 de 13 17/08/2010 19:13
“No existe algo como un ejército europeo; tampoco hay un

ejército de la OTAN.
“Hay fuerzas nacionales, que son utilizadas, según las

necesidades, para operaciones nacionales o multilaterales, sea en
el marco europeo o en el marco de la OTAN.” (United Kingdom
Foreign and Commonwealth Office, 9 de diciembre de 2008)
Como preparación para la cumbre del 60 Aniversario de la OTAN

el 3-4 de abril en Estrasburgo y Kehl, este mes los dirigentes de
los dos países anfitriones, el presidente francés Nicholas Nicholas
Sarkozy y la Canciller alemana Angela Merkel, escribieron un
comentario conjunto para Le Monde pidiendo más cooperación e
integración entre la UE y la OTAN.
En la Conferencia anual de Seguridad de Munich del 7 de febrero,

el Secretario de Exteriores británico
David Miliband invocó la cláusula de defensa [guerra] mutua de la

OTAN, mientras también propugnaba una integración más
estrecha de la UE y las políticas y acciones de la UE y la OTAN:
“La OTAN provee un compromiso a la defensa colectiva. La

Garantía del Artículo 5 y las estructuras militares integradas
garantizan a cada uno y a todos nuestros Aliados que sus
fronteras son inviolables.”
(United Kingdom Foreign & Commonwealth Office, 7 de febrero de

2009)
El discurso del vicepresidente de EE.UU., Joe Biden, en la

conferencia fue interpretado por una importante fuente alemana
como sigue:
“Los estadounidenses serán escrupulosamente cuidadosos de que

la confrontación con Teherán no se desarrolle hacia una batalla
uno a uno entre EE.UU. e Irán. El mensaje de Biden desde Munich
es el siguiente: Cada país de la OTAN y cada miembro de la Unión
Europea están involucrados, desde hoy. Es el precio por la nueva
apertura y cooperación transatlántica.” (Der Spiegel, 9 de febrero
de 2009)
Es decir, todos los Estados de la OTAN están obligados con EE.UU.

según las provisiones del Artículo 5 – el Artículo fue invocado y
puesto en práctica después de 9 de septiembre de 2001 – y la UE
está ahora tan inextricablemente entrelazada con la OTAN que
también seguirá siguiendo no sólo las políticas y acciones de la
OTAN sino las individuales de EE.UU.
Con el Nuevo Año, la República Checa asumió la presidencia de la

UE.
En una información llamada “"Vondra llamó a unidad de la UE y de

la OTAN ante Rusia, misiles, gas,” el primer ministro adjunto
checo Alexandr Vondra organizó apoyo para la instalación de
radar del escudo de misiles de EE.UU. en su nación declarando
que “europeos y estadounidenses necesitan gozar del mismo nivel
de protección… por eso es importante desarrollar el sistema de
defensa de misiles.” (Deutsche Presse-Agentur, 7 de febrero de
2009)
No es difícil rastrear hacia donde van las cosas: la UE está siendo

integrada con la OTAN hasta el punto de fusionar sus políticas y
programas militares, de seguridad y de asuntos exteriores con la
Alianza, y ya que EE.UU. no es sólo un miembro, sino el
fundamento central de la OTAN, la UE también está
ineludiblemente vinculada con, y en realidad subordinada a,
Washington.
Hace tres días, la líder de la mayoría de la Cámara de EE.UU.,

Nancy Pelosi, estuvo en Italia, donde apeló no sólo a su anfitrión
sino a toda Europa respecto a la Guerra Afgana, afirmando que
11 de 13 17/08/2010 19:13
“Tenemos que tomar una decisión… Y quiero decir: nosotros,

Italia, la Unión Europea, EE.UU., la OTAN – todos nosotros – en
cuanto a lo que está en función de nuestros intereses nacionales
de seguridad… "(Agence France-Presse, 16 de febrero de 2009)
Dos días después, Italia anunció que desplegaría más soldados en

Afganistán.
Las potencias occidentales reunidas bajo la bandera de la OTAN se

arrogan la prerrogativa exclusiva de intervenir en los asuntos
regionales e interiores de naciones en cualquier parte del mundo y
el exclusivo derecho de emplear la fuerza militar más allá de sus
fronteras.
Aunque hablan de boquilla de Naciones Unidas cuando puede ser

utilizado contra una nación bajo ataque o para justificar una
guerra antes o después del hecho, los dirigentes no ven papel
alguno para organizaciones como el Movimiento de los No
Alineados de 114 Estado, la Unión Africana de 53 naciones, la
Organización de Estados Americanos de 33 miembros, la Liga
árabe de 23 miembros, la Organización de la Conferencia Islámica
de 57 naciones, la Comunidad de Estados Independientes
post-soviética y la Organización del Tratado de Seguridad
Colectiva, la Organización de Cooperación de Shanghái o la
Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). No para
encarar temas globales o incluso en un papel dirigente en asuntos
regionales y locales que impactan directamente a los respectivos
grupos y a sus miembros constituyentes.
Nos tendrán que perdonar por reformular el acrónimo de la OTAN

como ‘Orden Teutónico Ario Nórdico’.
Hace tres días, en una sesión del Parlamento Europeo se

presionaba a la UE para que se integre más con la OTAN.
Ari Vatanen, un miembro que representa a Francia, fue uno de los

encargados con este fin y dijo, entre otras cosas, que la UE “sólo
puede realizar plenamente su potencial desarrollando un fuerte
vínculo transatlántico y una relación complementaria con la
OTAN.”
A lo cual el miembro alemán del Parlamento Europeo, Tobias

Pfluger, respondió: “Todo esfuerzo por fortalecer la OTAN a través
de una cooperación más estrecha con la Unión Europea aumenta
el potencial para conflictos internacional. También llevará a una
mayor militarización de la política exterior de la UE y acelerará la
tendencia a utilizar la fuerza militar a fin de ‘resolver’ conflictos.”
(European Parliament, 17 de febrero de 2009)
Las posiciones de Vatanen y Pfluger no sólo se oponen sino son

mutuamente excluyentes, tanto en el sentido de que ninguna
puede acomodar a la otra y como porque son las únicas
alternativas. No hay un terreno neutral o una tercera alternativa.
Europa, y el mundo en su conjunto, pueden asentir a su

dominación por un bloque militar internacional cada vez más
expansionista y agresivo – el primero en la historia – o pueden
organizarse activamente para desmantelarlo.
© Copyright Rick Rozoff, Stop NATO, 2009

www.globalresearch.ca/PrintA...
compartir esta
Rick Rozoff
Periodista residente en Chicago. Director de Stop NATO

international.
12 de 13 17/08/2010 19:13

Enviar un mensaje
© Copyright Rick Rozoff, Stop NATO, 2009.

www.globalresearch.ca/PrintA...
Traducido del inglés por Germán Leyens.
Estados Unidos
Unión Europea
OTAN
Nueva guerra fría
13 de 13 17/08/2010 19:13
Skull and Bones, la élite del Imperio [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article133892.html
Pesadilla estadounidense
Skull and Bones, la élite del Imperio
En el seno de la muy elitista y puritana Universida d de Yale, son escogidos cada año
por cooptación quince hijos de muy buenas familias. Estos forman una sociedad secreta
de ritos morbosos: los Skull and Bones (Calavera y Huesos). A lo largo de su vida se
apoyan y ayudan entre sí ante las veleidades democr áticas de la plebe que aborrecen.
Lejos de ser adversarios, los dos candidatos de la más reciente elección presidencial,
George W. Bush y John Kerry, se codeaban en secreto desde hace 36 años en el seno
de esa cofradía. La investigación de Alexandra Robb ins sobre los Booners constituye
hoy un trabajo de referencia. Su libro estará dispo nible en francés la próxima semana.
18 DE ENERO
DE 2006
Desde
París (Francia)
Países
Estados
Unidos
ONG
Skull and
Bones
Temas
Iglesias y
sociedades Izquierda: El senador estadounidense John Kerry
secretas candidato demócrata a la presidencia de los EEUU en 2004
EE.UU. : frente a George W. Bush (derecha) del partido
Política interna Republicano, ambos pertenecen a la secta Skull & Bones.
En el centro el símbolo de esta cofradía secreta: la
Calavera con su clave 322.
________________________________________________
La asociación Skull & Bones ha inspirado una importante literatura

conspiracionista que responsabiliza a sus miembros con el
escándalo Watergate, la invasión de Bahía de Cochinos y aun con
el asesinato de John F. Kennedy. Gracias a sus conexiones con el
mundo de los negocios, sobretodo con el sector bancario, estos
antiguos compinches de la Universidad de Yale controlarían las
finanzas mundiales, y hasta el porvenir del planeta. Los Skull &
Bones se habrían infiltrado en el Council on Foreign Relation, la
Comisión Trilateral, la CIA, etc.
No se trata de discutir en Voltaire, una publicación laica, sobre el

esoterismo practicado en esta organización durante los ritos de
iniciación, o sus ceremonias anuales, sino de analizar su función
social y su posible papel político. Los Skull & Bones son ante todo
la ilustración de la manera cómo, en Estados Unidos, se ha
perfeccionado un sistema de reproducción de las élites mediante
una selección que, contrariamente al mito del self-made man, no
tiene nada que ver con el azar o las cualidades individuales. En
efecto, como subraya Anthony Sutton, los miembros más activos
de la organización proceden de un «núcleo de unas 20 ó 30
familias», muy interesadas en la defensa de su legado y su linaje.
Es por ello que son numerosos los matrimonios entre
representantes de las familias a las que pertenecen los miembros
de Skull & Bones, aunque únicamente los estudiantes varones
eran admitidos, hasta hace poco, en la organización.
Yale, universidad puritana y elitista

Los Skull & Bones nacieron en el campus de la Universidad de
Yale, lo cual, según la notable investigación de la periodista del
Atlantic Monthly, Alexandra Robbins, no es nada de casual [1].
1 de 7 17/08/2010 19:16
A principios del siglo XVIII, el conjunto de universidades

estadounidenses, ya sean Harvard, Williams, Bowdoin, Middlebury
o incluso Amherst, fueron fundadas por congregacionalistas, pero
se enfrentaban entonces a la competencia de los presbiterianos, lo
que incitó a actuar al presidente de Harvard, Increase Mather. En
1701, éste deja su puesto y crea una nueva universidad «para que
el interés de la Religión sea preservado, y que la Verdad sea
transmitida a las generaciones futuras». Con la ayuda de diez
pastores, nueve de los cuales venían de Harvard, logra fundar así
la Collegiate School of Connecticut. En 1711, Isaac Newton,
Richard Steel y Elihu Yale son contactados para que transfieran a
la nueva institución algunos libros de sus colecciones personales.
Los contactos con Yale, quien se había hecho extremadamente
rico gracias a sus actividades en el seno de la Compañía de las
Indias Orientales y como gobernador de la colonia de Madrás,
fueron particularmente fructíferos. Además de proveer libros, Yale
financia generosamente la universidad, que le rinde homenaje
adoptando su nombre, Yale University, a partir de 1720.
Los lazos con el congregacionalismo garantizan el puritanismo de

la enseñanza y el modo de funcionamiento de Yale. Estudiantes y
profesores están obligados a hacer profesión de fe para ser
admitidos en el establecimiento y se exponen a ser expulsados si
su sinceridad es puesta en duda. A este puritanismo se agrega un
enconado elitismo: les estudiantes son clasificados, desde que
llegan a Yale, no según sus capacidades sino en función de la
posición social de sus padres. En primer lugar, los hijos o nietos
de gobernadores y vicegobernadores. Después, los familiares de
jueces de la Corte Suprema. Un poco más abajo, los hijos de
pastores y de antiguos alumnos. Al final de la cola, los hijos de
granjeros, comerciantes y artesanos. Esta clasificación determina
dónde se sentará cada alumno en las aulas, la capilla y el
comedor. Lo más asombroso, señala Alexandra Robbins, no es
que esta clasificación inicial dependa del estatus social de la
familia del alumno, algo corriente en muchas universidades del
siglo XVIII, sino que se mantenga durante los estudios. Yale se
convierte así en el ejemplo ideal típico de una institución que
reproduce las élites y su jerarquía interna. La pérdida del rango
inicial es resultado de alguna violación de la disciplina y se
considera un castigo al alumno que ha manchado así el honor de
su familia.
Hay que agregar a este modo poco usual de funcionamiento la

libertad expresamente otorgada a los alumnos de mayor edad
para imponer novatadas, incluso las más humillantes y crueles, a
los estudiantes de clases inferiores. El reglamento estipula una
serie de medidas para garantizar el respeto de la más arbitraria
jerarquía, basada únicamente en la edad. Lyman Bagg contó en la
obra, Cuatro años en Yale, publicada anónimamente en 1871,
cómo analizaba él los métodos establecidos por la institución.
Estas prácticas autorizadas reflejan, según él, el «poder enorme
de las “costumbres” de la escuela en la creación de una locura
temporal que convierte a hombres débiles en seres crueles y a
hombres buenos en seres sin piedad».
Esta propensión al elitismo, a la jerarquía brutal y al puritanismo

incita los alumnos, a finales del siglo XVIII, a crear varias
sociedades paralelas a la universidad. Se trata, al principio, de
sociedades literarias, como Linonia y Brothers in Unity. Se
exhorta a los alumnos a entrar en una u otra de estas
organizaciones, algo que no parece lo suficientemente elitista a
los que desean una estricta reproducción de la nueva
«aristocracia» estadounidense. En 1780, se funda en Yale la rama
Alpha de la organización Phi Betta Kappa. Otras sociedades
florecen en esa época: la Beethoven Society, el Hexahedron
Club… Poco a poco, las tertulias literarias pierden su importancia,
reemplazadas por sociedades secretas, más elitistas y cerradas. A
mediados del siglo XIX, las tres principales son los Skull and
Bones (Calavera y Huesos), los Scroll and Key (Pergamino y
2 de 7 17/08/2010 19:16
Llave) y Wolf’s Head (Cabeza de Lobo).
Paralelamente, el claustro de profesores de Yale decide seguir la

tendencia. Seis años después de la creación de Skull & Bones, seis
miembros de la élite del claustro de profesores se reúnen en el
«Club», que rápidamente comenzaría a ser llamado el «Old Man’s
Club». Entre sus seis miembros fundadores se encuentran los
profesores Josiah Willard Gibbs y Theodore Dwight Woolsey. La
organización contará pronto en sus filas a William Howard Taft, al
futuro chief justice del Estado de Connecticut Simeon E. Baldwin,
al universitario Thomas Bergin, al neurocirujano Harvey Cushing y
al fundador de los Skull & Bones, William H. Russell. De éstos,
Thomas Bergin y Harvey Cushing no se convertirán en miembros
de los Skull & Bones.
La guerra del opio

La universidad de Yale constituye un terreno particularmente fértil
para una sociedad secreta tan elitista e influyente como los Skull
& Bones. Pero el éxito de esta organización secreta se debe
también en gran parte a la poderosa familia Russell, uno de cuyos
miembros, el reverendo Noadah Russell, miembro eminente de la
Iglesia Congregacionalista, participó en la creación de Yale. La
familia Russell se implicó también en la gran guerra del opio que
enfrentó al Reino Unido y China durante la primera mitad del siglo
XIX.
A finales del siglo XVIII, el monopolio de la explotación del opio

cultivado en Bengala con el beneplácito de Inglaterra había sido
otorgado a la Compañía de las Indias Orientales, sociedad que
dependía directamente de la corona británica y en la cual había
participado Elihu Yale. La guerra del opio, que comenzó alrededor
del año 1815, tenía como objetivo imponer la introducción de esa
droga al enorme mercado chino. De 320 toneladas anuales en
1792, el contrabando de opio se eleva a 480 toneladas en 1817 y
alcanza las 3 200 toneladas en 1837. China pide entonces a la
reina Victoria que ponga fin al tráfico. La soberana anuncia que las
ganancias que reporta éste al Reino Unido son demasiado
importantes para que ella decida renunciar a éstas. La tensión
aumenta entre Pekín y Londres: en febrero de 1839, un traficante
chino es ejecutado frente a las representaciones de comerciantes
británicos en Cantón. En junio de 1839, la Corona acepta destruir
importantes cargamentos de opio. Numerosos ingleses abandonan
entonces Cantón y Macao para retomar el tráfico de drogas un
poco más lejos, bajo la protección oficial de la marina británica. El
choque es ya inevitable: el 4 de septiembre, tiene lugar la
primera batalla naval de la guerra del opio, que ocasiona la
destrucción de numerosos navíos chinos. Los enfrentamientos
demuestran «la fragilidad de los juncos de guerra chinos y la
sanguinaria determinación de los protestantes ingleses de que
salgan victoriosos los principios del liberalismo fundado en el
tráfico de opio» [2].
Samuel Russel, primo de William Russell, es un importante

protagonista de la guerra del opio. De nacionalidad
estadounidense, es el fundador, en 1813, de la Russel &
Company, compañía que competirá, en 1820, con el dominio
británico del tráfico de droga hacia China. Uno de los miembros
eminentes de la sociedad era Warren Delano Jr., abuelo de
Franklin Delano Roosevelt.
Del club Eulogie a los Skull and Bones

Es en este contexto que William Russel crea los Skulls & Bones, en
1832. Se hace difícil establecer las circunstancias con precisión. Al
principio, podría tratarse de una reacción a la exclusión de un
miembro de los Phi Beta Kappa, Eleazar Kingsbury Forster.
Indignado ante tal manera de proceder y deseoso de dar de
nuevo vitalidad a Yale, William Russel habría condenado la
3 de 7 17/08/2010 19:16
decisión de Phi Beta Kappa, dado abrigo a Forster y fundado, con

otros trece estudiantes de Yale (entre quienes se encuentra
Alfonso Taft [3]), una sociedad más secreta aún y todavía más
fuerte, originalmente llamada Club Eulogie, nombre de la diosa
griega de la elocuencia. Todavía bajo la impresión de un reciente
viaje a Alemania, Russel incluye una buena cantidad de
referencias germánicas en el ritual. En 1833, los jóvenes
miembros adoptan la calavera y los huesos como emblema. En
esa misma época, el número 322 se convierte en la «cifra clave»
de la organización. El 322 antes de Cristo es justamente el año de
la muerte del orador griego Demóstenes. Según la «tradición
Skull and Bones», la diosa Eulogie se fue entonces al paraíso para
volver en 1832 y unirse a la sociedad secreta.
En 1856, los Skull and Bones son oficialmente incorporados al

Russell Trust, propiedad de William H. Russell, gracias a Daniel
Coit Gilman (Bones 1852), presidente fundador de la Universidad
John Hopkins. El 13 de marzo del mismo año, la organización
cambia de cuartel general y se instala en un impresionante
edificio del recinto universitario de Yale, pomposamente bautizado
«la Tumba». El lugar se llena rápidamente de reliquias guerreras
y macabras: pueden verse allí, según los testimonios de algunos
miembros, recogidos por Alexandra Robbins, una acumulación de
banderas, de colgaduras negras y de armas recogidas en campos
de batalla. Como para que no se olvide que se trata de una
confraternidad de estudiantes, una serie de pelotas de baseball
provenientes de míticos encuentros ganados por Yale se expone
en una sala. El logo de la calavera aparece prácticamente encima
de todos los lugares vacíos mientras que huesos de animales se
exponen en varias paredes. También pueden verse algunos
esqueletos y huesos humanos. La mayoría de los cuadros
expuestos en el recinto representa a la Muerte encontrándose con
tal o más cual personaje célebre. La atmósfera es parecida a la
del entorno de la familia Adams, según Marina Moscovici,
conservadora de arte del Estado de Connecticut, que trabajó en la
restauración de unos quince cuadros en 1999.
Una polémica estalló a principios de los años 1980 alrededor del

cráneo de Gerónimo, que los Skull & Bones afirmaban tener en su
posesión. Incluso lo mostraron a un jefe de la tribu apache de
Arizona, Ned Anderson. Cuando se les pidió la devolución del
cráneo, los miembros de la organización presentaron otro
diferente. Un análisis demostró que era el cráneo de un niño de
diez años, no el del jefe indio. La autenticidad de la reliquia, que
regresó posteriormente a «la Tumba», es por tanto dudosa.
Hoy se conoce mejor el funcionamiento de la organización. Cada

año se reclutan quince miembros, lo cual permite estimar en
cerca de 800 el número de miembros vivos de la organización en
cualquier momento preciso. Bajo la autoridad de los miembros
más antiguos, los quince felices elegidos se reúnen dos veces por
semana durante un año para conversar de sus vidas, de sus
estudios y sus proyectos profesionales. También hay debates
sobre cuestiones políticas y sociales. Una vez al año, la sociedad
4 de 7 17/08/2010 19:16
organiza un retiro en Deer Iland, una vasta isla situada en el río

Saint Laurent, cerca de Nueva York, donde se ha construido un
club señorial al estilo inglés. El nombre de la isla es Deer Iland, no
Deer Island, porque tal fue la voluntad de George D. Miller,
miembro de los Skull & Bones y generoso donante de la
residencia [4].
El ritual de iniciación fue objeto de las más descabelladas

elucubraciones por parte de los detractores de la organización. Sin
embargo, como en el ritual masónico, el secreto que lo rodea
constituye su elemento más determinante y, si es efectivamente
posible que las ceremonias que se desarrollan en el recinto de «la
Tumba» hayan tenido en algún momento connotaciones paganas,
e incluso satánicas, hay que recordar también que las novatadas
que inflingían a los nuevos alumnos de Yale eran, en el pasado,
particularmente crueles. Pese a ello, es difícil que se pida hoy a
los estudiantes seleccionados para entrar en la organización que
se presten a juegos sexuales de mal gusto ante los demás
iniciados.
La red
Lo más fascinante no es lo que sucede en el seno de la
organización sino más bien la coherencia de su lista de miembros,
reveladora del talento de Skull and Bones en la formación de las
élites del mañana. Es así que todos los presidentes de Estados
Unidos que han pasado por Yale han sido miembros de los Skull &
Bones: William Howard Taft, Georhe H. W. Bush y George W.
Bush. Son a la vez incontables las personalidades miembros de la
organización que han ocupado más tarde importantes funciones
en el mundo de la política, de la diplomacia, de los medios de
difusión e, incluso, del espionaje.
La organización dispone de importantes contactos en los medios

diplomáticos, sobre todo en el Council on Foreign Relations. Por
ejemplo, Henry Stimson, secretario de Guerra de Franklin Delano
Roosevelt, el embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética
Averell Harriman y J. Richardson Dilworth, administrador de los
intereses de la familia Rockefeller, eran miembros de los Skull
and Bones [5].
Varios miembros de Skull & Bones han alcanzado también

notoriedad en el mundo de los medios de difusión. Al parecer,
Henry Luce y Briton Haden, miembros de la organización desde
1920, habrían concebido juntos la idea de crear la revista Time
durante una reunión en «la Tumba» mientras que Averell
Harriman fue el fundador del diario Today, que se fusionó con otra
revista en 1937 convirtiéndose en Newsweek.
Los contactos con la CIA son particularmente impresionantes:

William F. Buckley, miembro ultraconservador de la Agencia y
conocido propagandista, fue miembro de la asociación, al igual
que su hermano, James Buckley, subsecretario de Estado para la
Seguridad, Ciencia y Tecnología, en el gobierno de Ronald
Reagan, puesto desde el cual supervisaba la entrega de la ayuda
militar estadounidense destinada a los regímenes de derecha.
Hugh Cunningham (Bones 1934) también tuvo una larga carrera
en los servicios estadounidenses, de 1947 a 1973. William Bundy,
Bonesman de la promoción de 1939, se encuentra en el mismo
caso, así como Dino Pionzio (Bones 1950), jefe de la estación CIA
en Santiago de Chile en 1970, donde ayudó a desestabilizar al
gobierno de Salvador Allende.
Al servir de medio de reproducción de la élite económica y política

del país la organización se ha asegurado una benevolencia poco
acostumbrada por parte de las autoridades. En 1943, un acta
legislativa especial adoptada por el Estado de Connecticut eximió
a los socios de la Russell Trust Association, que administra, entre
otras cosas, los haberes de la sociedad secreta, de la presentación
del informe de actividad que se exige a cualquier otra sociedad.
5 de 7 17/08/2010 19:16
Durante la segunda mitad del siglo XX, sus fondos fueron

administrados por John B. Madden Jr., miembro de Brown
Brothers Harriman, sociedad nacida de la fusión, en 1933, de
Brown BROS & Company y de W.A. Harriman & Company.
Madden trabajaba entonces bajo las órdenes de Prescott Bush,
padre del futuro presidente George H.W. Bush y abuelo del actual
presidente de Estados Unidos. Naturalmente, todos estos
personajes son miembros de los Skull & Bones.
Otra fuente de fondos: los Rockefeller. Percy Rockefeller fue

miembro de la Orden y vinculó la organización a las propiedades
de la Standard Oil. Otra importante familia ligada a los Skull &
Bones es la de los Morgan. J.P. Morgan no fue nunca miembro de
la sociedad, pero Harold Stanley, miembro del equipo dirigente
del Morgan’s Guaranty Trust, perteneció a ella desde 1908. W.
Averell Harriman, de la promoción de 1913, fue también miembro
del consejo administrativo, al igual que H.P. Whitney y su padre,
W.C. Whitney. Es también de forma indirecta que la organización
ha podido beneficiarse con fondos de la familia Ford,
aparentemente en contra de la opinión de la misma. McGeorge
Bundy, miembro de los Skull & Bones, fue en efecto presidente de
la Fundación Ford de 1966 a 1978, después de haber sido asesor
para la Seguridad Nacional bajo John F. Kennedy y Lyndon
Johnson.
Presidencial 2004: Skull and Bones cara a cara

Los Skull & Bones no tienen
verdaderamente un discurso ideológico,
aunque no es corriente reverenciar a un
financista de la guerra del opio o utilizar
como objeto ritual el supuesto cráneo
del último jefe de un pueblo
recientemente exterminado.
Contrariamente a lo que la literatura
conspiracionista haya podido mencionar,
no se trata de un club de neonazis, de
ultraconservadores o tan siquiera de halcones. Sin embargo,
como representante de la futura élite (lo cual implica ya el hecho
de pertenecer a la clase social que dispone de suficiente capital
sociocultural como para triunfar en los diferentes campos del
poder), los miembros de Skull & Bones comparten una misma
visión del mundo y de las relaciones en el seno de la sociedad.
Son todos capitalistas partidarios de un seudoliberalismo y
defensores de los valores de Libertad que presuntamente
encarnan los Estados Unidos. Aún habiendo respondido
recientemente a los cantos de sirena de lo «políticamente
correcto» al admitir progresivamente a algunos representantes de
las minorías étnicas y sexuales, y más tarde de las mujeres, en
1991 –provocando la consternación, entre otros, del ex-presidente
George H.W. Bush–, las élites reunidas en los Skull & Bones no
dejan de ser por ello la encarnación casi perfecta del pensamiento
único de la clase dirigente estadounidense.
El hecho de que los dos últimos candidatos a la presidencia de

Estados Unidos, George W. Bush y John Kerry, fueran miembros
de la organización no puede ser interpretado como la
manifestación de una elección arreglada de antemano entre dos
cómplices. Podemos sin embargo inquietarnos legítimamente por
la forma en que se establece la selección en el terreno político
estadounidense ya que, si los dos candidatos son capaces de
enfrentarse duramente, no hay dudas de que ambos pertenecen a
un medio social estrecho y homogéneo y que, por esa razón,
defienden, a pesar de sus divergencias, intereses parecidos. En
cierta forma, parafraseando a un político francés, la elección
presidencial de 2004 habría sido «Skull and Bones o Bones and
Skull». Es además por esa misma razón que la Orden llama tanto
la atención, porque encarna la quintaesencia del medio social más
favorecido de Estados Unidos y cuyos puntos de vista están lejos
6 de 7 17/08/2010 19:16
de representar el ideal democrático al que aspira el resto de la

población. Individualmente, numerosos miembros de la
organización han estado involucrados en la mayoría de las
«acciones sucias» de Estados Unidos en los últimos cincuenta
años, de la invasión de Bahía de Cochinos a la elaboración de la
doctrina nuclear, pasando por el derrocamiento de Salvador
Allende. Y han podido hacerlo únicamente fuera del marco de las
instituciones democráticas, amparados por el secreto de su
complicidad y sobre la base de una vieja confraternidad. Sin
embargo, ninguna decisión de ese tipo ha sido tomada en el seno
mismo de la asociación de los Skull & Bones. No se trata de una
estructura jerarquizada, apta para tomar tales decisiones y hacer
que se apliquen. Como quiera que sea, la Orden secreta sigue
siendo la fachada más evidente del «enemigo de clase» que
representa la «aristocracia imperial» de Estados Unidos.
compartir esta
El libro de referencia de Alexandra Robbins

sobre los Skull and Bones está ahora
disponible en francés.
« Skull and Bones, La vérité sur l’élite secrète
qui dirige les États-Unis » está en venta en la
librería en línea de la Red Voltaire (18 €).
[1] Secrets of the Tomb, por Alexandra

Robbins, Little, Brown and Company, 2002.
[2] Le blanchiment du crime en permet la

repetition – L’arme éthique dans les nouvelles guerre occidentales,
de Michel Tibon, tesis inédita, 1999.
[3] Alphonso Taft, futuro secretario de la Guerra en 1876, más tarde

secretario de Justicia y embajador estadounidense en Rusia, es el
padre de William Howard Taft, el único político estadounidense que
fue presidente de la Corte Suprema después de haber sido
presidente de Estados Unidos.
[4] Juego de palabras difícil de traducir: Deer Island significa «Isla

del ciervo», Dear I lan significaría «tierra del querido yo mismo».
[5] Anthony C. Sutton, America’s Secret Establishment: An

Introduction to the Order of Skull & Bones, Liberty House Press,
1988.
Iglesias y sociedades secretas
Estados Unidos
EE.UU. : Política interna
Skull and Bones
7 de 7 17/08/2010 19:16
El poder oculto: de donde nace la impunidad de Israel [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article165990.html
Los dueños del sistema

El poder oculto: de donde nace la impunidad de Israel
por Manuel Freytas*
La gran complicidad internacional con las masacres periódicas israelíes no se gestan por
miedo a Israel, sino por miedo a lo que representa el Estado judío. Israel es el símbolo
más emblemático, la patria territorial del sionismo capitalista que controla el mundo sin
fronteras desde los directorios de los bancos y cor poraciones trasnacionales. Israel,
básicamente, es la representación nacional de un po der mundial sionista que es el
dueño del Estado de Israel tanto como del Estado norteamericano, y del resto de los
Estados con sus recursos naturales y sistemas econó mico-productivos. Y que controla el
planeta desde los bancos centrales, las grandes cad enas mediáticas y los arsenales
nucleares militares.
21 DE JUNIO
DE 2010
Países
Palestina/Israel
Temas
Globalización
económica
Vigilancia
sobre los
pueblos
El poder oculto
Israel, es la más clara referencia geográfica del sistema
capitalista trasnacionalizado que controla desde gobiernos hasta
sistemas económico productivos y grandes medios de
comunicación, tanto en los países centrales como en el mundo
subdesarrollado y periférico.
El Estado judío, más allá de su incidencia como Nación, es el

símbolo más representativo de un poder mundial controlado en
sus resortes decisivos por grupos minoritarios de origen judío, y
conformado por una estructura de estrategas y tecnócratas que
operan las redes industriales, tecnológicas, militares, financieras y
mediáticas del capitalismo trasnacional extendido por los cuatro
puntos cardinales del planeta.
Con una población de alrededor de 7,35 millones de habitantes,

Israel es el único Estado judío del mundo.
Pero cuando hablamos de Israel, hablamos (por extensión) de la

referencia más significante de un sistema capitalista globalizado
que controla gobiernos, países, sistemas económicos productivos,
bancos centrales, centros financieros, arsenales nucleares y
complejos militares industriales.
Cuando hablamos de Israel, hablamos antes que nada de un

diseño estratégico de poder mundial que lo protege, interactivo y
totalizado, que se concreta mediante una red infinita de
asociaciones y vasos comunicantes entre el capital financiero,
industrial y de servicios que convierte a los países y gobiernos en
gerencias de enclave.
El lobby sionista que sostiene y legitima la existencia de Israel, no
1 de 7 17/08/2010 19:18
es un Estado en el lejano Medio Oriente, sino un sistema de poder

económico planetario (el sistema capitalista) de bancos y
corporaciones trasnacionales con judíos dominando la mayoría de
los paquetes accionarios o hegemonizando las decisiones
gerenciales desde puestos directrices y ejecutivos.
Quien se tome el trabajo de investigar el nombre de los

integrantes de los directorios o de los accionistas de la grandes
corporaciones y bancos transnacionales estadounidenses y
europeos que controlan desde el comercio exterior e interior
hasta los sistemas económico productivos de los países, tanto
centrales como «subdesarrollados» o «emergentes», podrá
fácilmente comprobar que (en una abrumante mayoría) son de
origen judío.
Los directivos y accionistas de las primeras treinta megaempresas

trasnacionales y bancos (las más grandes del mundo) que cotizan
en el indice Dow Jones de Wall Street, son mayoritariamente de
origen judío.
Megacorporaciones del capitalismo sin fronteras como Wal-Mart

Stores, Walt Disney, Microsoft, Pfizer Inc, General Motors,
Hewlett Packard, Home Depot, Honeywell, IBM, Intel
Corporation, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase, American
International Group, American Express, AT & T, Boeing Co
(armamentista), Caterpillar, Citigroup, Coca Cola, Dupont, Exxon
Mobil (petrolera), General Electric, McDonalds, Merck & Co,
Procter & Gamble, United Technologies, Verizon, son controladas
y/o gerenciados por capitales y personas de origen judío.
Estas corporaciones representan la crema de la crema de los

grandes consorcios trasnacionales judeo sionistas que, a través
del lobby ejercido por las embajadas estadounidenses y europeas,
dictan y condicionan la política mundial y el comportamiento de
gobiernos, ejércitos, o instituciones mundiales oficiales o privadas.
Son los amos invisibles del planeta: los que manejan a los países
y a presidentes por control remoto, como si fueran títeres de
última generación.
Quien investigue con este mismo criterio, además, los medios de

comunicación, la industria cultural o artística, cámaras
empresariales, organizaciones sociales, fundaciones,
organizaciones profesionales, ONGs, tanto en los países centrales
como periféricos, se va a sorprender de la notable incidencia de
personas de origen judío en sus más altos niveles de decisión.
Las tres principales cadenas televisivas de EEUU (CNN, ABC, NBC

y Fox) , los tres principales diarios (The Wall Street Journal, The
New York Times y The Washington Post) están controlados y
gerenciados (a través de paquetes accionarios o de familias) por
grupos del lobby judío, principalmente neoyorquino.
Asimismo como las tres más influyentes revistas (Newsweek,

Time y The New Yorker), y consorcios hegemónicos de Internet
como Time-Warner (fusionado con América on Line) o Yahoo,
están controlados por gerenciamiento y capital judío que opera a
nivel de redes y conglomerados entrelazados con otras empresas.
Colosos del cine de Hollywood y del espectáculo como The Walt

Disney Company, Warner Brothers, Columbia Pictures,
Paramount, 20th Century Fox, entre otros, forman parte de esta
red interactiva del capital sionista imperialista.
La concentración del capital mundial en mega-grupos o

mega-compañías controladas por el capital sionista, en una
proporción aplastante, posibilita decisiones planetarias de todo
tipo, en la economía, en la sociedad, en la vida política, en la
cultura, etc., y representa el aspecto más definitorio de la
globalización impuesta por el poder mundial del sistema
capitalista imperial.
2 de 7 17/08/2010 19:18
El objetivo central expansivo de este capitalismo sionista

trasnacionalizado es el control y el dominio (por medio de las
guerras de conquista o de «sistemas democráticos) de recursos
naturales y sistemas económico - productivos, en un accionar que
sus defensores y teóricos llaman “políticas de mercado”».
El capitalismo transnacional, a escala global, es el dueño de los

estados y sus recursos y sistemas económico- productivos, no
solamente del mundo dependiente, sino también de los países
capitalistas centrales.
Por lo tanto los gobiernos dependientes y centrales son gerencias

de enclave (por izquierda o derecha) que con variantes discursivas
ejecutan el mismo programa económico y las mismas líneas
estratégicas de control político y social.
Este capitalismo transnacional «sin fronteras» del lobby sionista

que sostiene al Estado de Israel se asienta en dos pilares
fundamentales: la especulación financiera informatizada (con
asiento territorial en Wall Street ) y la tecnología militar-industrial
de última generación (cuya expresión máxima de desarrollo se
concentra en el Complejo Militar Industrial de EEUU).
El lobby sionista internacional, sobre el cual se asientan los pilares

existenciales del Estado de Israel, controla desde gobiernos,
ejércitos, policías, estructuras económicos productivas, sistemas
financieros, sistemas políticos, estructuras tecnológicas y
científicas, estructuras socio-culturales, estructuras mediáticas
internacionales, hasta el poder de policía mundial asentado sobre
los arsenales nucleares, los complejos militares industriales y los
aparatos de despliegue militar de EEUU y de las potencias
centrales.
A ese poder, y no al Estado de Israel, es al que temen los

presidentes, políticos, periodistas e intelectuales que callan o
deforman a diario los genocidios de Israel en Medio Oriente
temerosos de quedar sepultados de por vida bajo la lápida del
«antisemitismo».
El lobby imperial
El lobby sionista pro-israelí, la red del poder oculto que controla
Casa Blanca, el Pentágono y la Reserva Federal no reza en las
sinagogas sino en la Catedral de Wall Street. Un detalle a tener en
cuenta, para no confundir la religión con el mito y el negocio.
Cuando se refieren al lobby sionista (al que llaman lobby

pro-israelí) la mayoría de los expertos y analistas hablan de un
grupo de funcionarios y tecnócratas, en cuyas manos está el
diseño y la ejecución de la política militar norteamericana.
A este lobby de presión se le atribuye el objetivo estratégico

permanente de imponer la agenda militar y los intereses políticos
y geopolíticos del gobierno y el Estado de Israel en la política
exterior de EEUU.
Como definición, el lobby pro-israelí es una gigantesca maquinaria

de presión económica y política que opera simultáneamente en
todos los estamentos del poder institucional estadounidense: Casa
Blanca, Congreso, Pentágono, Departamento de Estado, CIA y
agencias de la comunidad de inteligencia, entre los mas
importantes.
Por medio de la utilización política de su poder financiero, de su

estratégica posición en los centros de decisión, los grupos
financieros del lobby ejercen influencia decisiva en la política
interna y externa de EEUU, la primera potencia imperial, además
de su papel dominante en la financiación de los partidos políticos,
de los candidatos presidenciales y de los congresistas.
A nivel imperial, el poder financiero del lobby se expresa
3 de 7 17/08/2010 19:18
principalmente por medio de la Reserva Federal de EEUU, un

organismo clave para la concentración y reproducción del capital
especulativo a nivel planetario.
El corazón del lobby sionista estadounidense es el poderoso sector

financiero de Wall Street que tiene directa implicancia y
participación en el nombramiento de funcionarios claves del
gobierno de EEUU y de los órganos de control de política
monetaria e instituciones crediticias (nacional e internacional) con
sede en Washington y Nueva York.
Los organismos económicos financieros internacionales como la

OCDE, el Banco Mundial, el FMI, están bajo directo control de los
bancos centrales y de los gobiernos de EEUU y de las potencias
controladas por el lobby sionista internacional (Gran Bretaña,
Alemania, Francia, Japón, entre las más relevantes).
Organizaciones y alianzas internacionales como la ONU, el

Consejo de Seguridad y la OTAN están controlados por el eje
sionista USA-Unión Europea cuyas potencias centrales son las que
garantizan la impunidad de los exterminios militares de Israel en
Medio Oriente, como sucedió con la última masacre de activistas
solidarios con el pueblo de Gaza.
Las principales instituciones financieras del lobby (Goldman Sachs,

Morgan Stanley, Lehman Brothers, etc) y los principales bancos
(Citigroup, JP Morgan y Merrill Lynch, etc), influyen decisivamente
para el nombramiento de los titulares de la Reserva Federal, el
Tesoro, y la secretaría de Comercio, además de los directores del
Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.
El mito del «antisemitismo»

A este fenómeno de «poder capitalista mundial» judío, y no a
Israel, es lo que temen los presidentes, políticos, periodistas, e
intelectuales que evitan puntillosamente condenar o nombrar los
periódicos genocidios militares de Israel en Gaza, repitiendo lo
que ya hicieron durante la masacre israelí en Libano en el 2006.
La gran complicidad internacional con las masacres periódicas

israelíes no se gestan por miedo al Estado de Israel sino por
miedo a lo que representa el Estado de Israel.
No se trata de Israel, un Estado sionista más, sino del «Gran

Israel», la patria del judaísmo mundial (con territorio robado a los
palestinos), de la cual todos los judíos del mundo se sienten sus
hijos pródigos desperdigados por el mundo.
No se trata de Israel, sino de las poderosas organizaciones y

comunidades judías mundiales que apoyaron en bloque el
genocidio militar de Israel en Gaza, que utilizan su poder y
«escala de prestigio» (construida mediante su victimización
histórica con el Holocausto) para convertir en un leproso social al
que se atreva criticar o a levantar la voz contra el exterminio
militar israelí en Gaza.
Los gobiernos del mundo capitalista, los periodistas, intelectuales,

organizaciones sindicales y sociales no le temen a Israel, sino a su
lapidación social como «antisemita» (mote que se le otorga al que
enfrenta y/o denuncia al sionismo judío).
No le temen al Estado de Israel, sino a los hijos de Israel

camuflados en los grandes centros de decisión del poder mundial,
sobre todo económicos-financieros y mediático-culturales.
Los políticos, intelectuales y periodistas del sistema no temen a

Israel, sino que temen a los medios, organizaciones y empresas
judías, y a su influencia sobre los gobiernos y procesos
económicos-culturales del sistema sionista capitalista extendido
por todos los países a escala planetaria.
4 de 7 17/08/2010 19:18
En definitiva temen que las empresas, las universidades, las

organizaciones y las fundaciones internacionales sionistas que
financian y o promocionan sus ascensos y puestos en la
maquinaria del sistema los declaren «antisemitas» y los dejen sin
trabajo, sin vacaciones y sin jubilación.
Esa es la causa principal que explica porque los intelectuales,

académicos y periodistas del sistema viven elucubrando sesudos
análisis de la «realidad» política, económica y social sin la
presencia de la palabra judío o del sistema capitalista que paga
por sus servicios.
Si bien hay un grupo de intelectuales y de militantes judíos de

izquierda (entre ellos Chomsky y Gelman, entre otros) que
condenaron y protestaron contra el genocidio israelí en Gaza, la
mayoría abrumante de las comunidades y organizaciones judías a
escala planetaria apoyaron explícitamente la masacre de civiles
en Gaza argumentando que se trataba de una «guerra contra el
terrorismo».
A pesar de que Israel no invadió ni perpetró un genocidio militar

en Gaza con la religión judía, sino con aviones F-16, misiles,
bombas de racimo, helicópteros Apache, tanques, artillería
pesada, barcos, sistemas informatizados, y una estrategia y un
plan de exterminio militar en gran escala, quien cuestione esa
masacre es condenado por «antisemita» por el poder judío
mundial distribuido por el mundo.
A pesar de que el lobby judío sionista que controla Israel, tanto

como la Casa Blanca, el Tesoro y la Reserva Federal de EEUU no
reza en las sinagogas sino en la Catedral de Wall Street, el que lo
critique es tildado de inmediato como «antisemita» o «nazi» por
las estructuras mediáticas y culturales controlados por el poder
judío mundial.
Las campañas de denuncia de antisemitismo con las que Israel y

las organizaciones judías buscan neutralizar a las criticas contra la
masacre, abordan la cuestión como si el sionismo judío (sostén
del estado de Israel) fuera una cuestión «racial» o religiosa, y no
un sistema de dominio imperial que abarca interactivamente el
plano económico, político, social y cultural, superando la cuestión
de la raza o de las creencias religiosas.
El lobby sionista no controla el mundo con la religión: lo maneja

con bancos, trasnacionales, hegemonía sobre los sistemas
económicos-productivos, control sobre los recursos naturales,
control de la red informativa y de manipulación mundial, y
manejo de los valores sociales a través de la publicidad, la cultura
y el consumo estandarizado y globalizado por los medios de
comunicación.
En definitiva, el lobby judío no representa a ninguna sinagoga ni

expresión racial, sino que es la estructura que maneja el poder
mundial a través del control sobre los centros económicos-
financieros y de decisión estratégica del sistema capitalista
expandido como civilización «única».
Antes que por la religión y la raza, el lobby sionista y sus redes se

mueven por una ideología política funcional: el sionismo
capitalista-imperial que antepone el mercado, la concentración de
riqueza, la «política de negocios», a cualquier filosofía que roce
las nociones del «bien» o del «mal» entendidos dentro de
parámetros sociales.
Entonces: ¿De qué hablan cuando hablan de «antisemitismo» o de

«anti-judaismo religioso? ¿En que parámetros referenciales se
basa la condición de antisemita»? ¿Quién es antisemita? ¿Quién
critica a los judíos por su religión o por su raza en las sociedades
del mundo?
A lo sumo, a los judíos, como está probado en la realidad social de
5 de 7 17/08/2010 19:18
cualquier país, no se los critica por su religión o condición racial

sino por su apego excesivo al status del dinero (también cultivado
por otras colectividades) y a integrar estructuras o jerarquías de
poder dentro de un sistema injusto de opresión y de explotación
del hombre por el hombre, como es el sistema capitalista.
Salvo los grupos minoritarios de fanáticos y racistas que sólo se

representan a sí mismos, en las sociedades (salvo el nazismo
alemán y algunas excepciones) casi nunca hubo «persecución
religiosa o racial» del judío, si no que hubo una asociación del
judío con la «peor cara del capitalismo», representada en el
sistema económico-financiero especulativo.
En resumen
El lobby sionista que protege al Estado de Israel (por «derecha» y
por «izquierda») esta conformado por una estructura de
estrategas y tecnócratas que operan las redes industriales,
tecnológicas, militares, financieras y mediáticas del capitalismo
trasnacional extendido por los cuatro puntos cardinales del
planeta.
Sus redes se expresan a través de una multiplicidad de

organizaciones dedicadas a promover el actual modelo global,
entre las que se cuentan principalmente: The Hudson Institute,
The RAND Corporation, The Brookings Institution, The Trilateral
Commission, The World Economic Forum, Aspen Institute,
American Enterprise Institute, Deutsche Gesellschaft für
Auswärtigen Politik, Bilderberg Group, Cato Institute, Tavestock
institute, y el Carnegie Endowment for International Peace, entre
otros.
Todos estos think tanks o «bancos de cerebros», reúnen a los

mejores tecnócratas, científicos y estudiosos en sus respectivos
campos, egresados de los las universidades de EEUU, Europa y de
todo el resto del mundo.
El lobby no responde solamente al Estado de Israel (como afirman

los analistas de la «cara derechista» de los neocons) sino a un
poder mundial sionista que es el dueño del Estado de Israel tanto
como del Estado norteamericano, y del resto de los Estados con
sus recursos naturales y sistemas económico-productivos.
El lobby no solamente está en la Casa Blanca sino que abarca

todos los niveles de las operaciones del capitalismo a escala
trasnacional, cuyo diseño estratégico está en la cabeza de los
grandes charmans y ejecutivos de bancos y consorcios
multinacionales que se sientan en el Consenso de Washington y se
reparten el planeta como si fuera un pastel.
Ni la izquierda ni la derecha partidaria hablan de este poder

«totalizado» por la sencilla razón de que ambas están fusionadas
(a modo de alternativas falsamente enfrentadas) a los programas
y estrategias del capitalismo trasnacional que controla el planeta.
Por lo tanto, y mientras no se articule un nuevo sistema de

comprensión estratégica (una «tercera posición» revolucionaria
del saber y el conocimiento) el poder mundial que controla el
planeta seguirá perpetuándose en las falsas opciones de
«izquierda» y «derecha».
Y el lobby judío de «derecha» de los republicanos conservadores

seguirá sucediendo al lobby judío «de izquierda» de los
demócratas liberales en una continuidad estratégica de las
mismas líneas rectoras del Imperio sionista mundial.
Y las masacres del Estado de Israel seguirán, como hasta ahora,

impunes y protegidas por las estructuras del sistema de poder
mundial sionista capitalista que lo considera como su «patria
territorial».
6 de 7 17/08/2010 19:18
compartir esta
Manuel Freytas
Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de

estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación
estratégica.
Fuente: (IAR Noticias) 05-Junio-2010.
Palestina/Israel
Vigilancia sobre los pueblos
7 de 7 17/08/2010 19:18
Cómo fue inventado los pilares del Sistema Monetario Mundial y quién ... http://www.voltairenet.org/article155627.html
Crisis del dólar

Cómo fue inventado los pilares del Sistema Monetario Mundial
y quién se ha aprovechado de todo esto
Las manipulaciones del sistema monetario y del sist ema de cambio constituyen el
mayor escándalo de nuestra época. Por vez primera, la estafa monetaria alcanza
dimensiones mundiales –se está desarrollando efecti vamente a través del mundo
entero–, sin que ningún gobierno sea capaz de contr olarla ni de ponerle fin o de
impedirla. Formalmente, es incluso legal debido a r azones obsoletas.
2 DE MARZO
DE 2008
Desde
Zúrich (Suiza)
Países
Estados
Unidos
Temas
Globalización
económica
Foto arriba: fotomontaje, a la izquierda aparece el edificio

de la Reserva Federal del Tesoro de los EEUU, a la derecha
el «billete verde».
___________________________________________________ __
La etapa decisiva en la ruptura con la moneda de Estado se

produjo con la fundación, en 1913, del Sistema Federal de
Reserva de Estados Unidos. Desde finales del siglo XIX, los bancos
que se hallaban bajo control del imperio Rotschild emprendieron
una gran campaña para apoderarse del control de la economía
estadounidense. Los Rotschild, provenientes de Europa,
financiaron el Banco J.P. Morgan & Co., el Banco Kuhn Loeb & Co.,
John D. Rockefellers, Standard Oil Co., los ferrocarriles de Edward
Harriman y las fábricas de acero de Andrew Carnegie.
Alrededor del año 1900, los Rotschild enviaron a Estados Unidos a

uno de sus agentes, Paul Warburg, quien debía cooperar con el
Banco Kuhn Loeb & Co. Jacob Schiff y Paul Warburg [quienes]
emprendieron una campaña tendiente a instaurar varios «Federal
Reserve Banks» (FED), instituciones privadas de emisión de
moneda. Con el apoyo de los dos grandes grupos financieros
Rotschild y Rockefeller, lograron fundar un banco central privado
con derecho a emitir su propia moneda, medio legal de pago
garantizado al principio por el Estado. La instauración de la FED,
en 1913, permitió que los banqueros internacionales pudieran
consolidar su poderío financiero en Estados Unidos. Paul Warburg
fue el primer presidente de la FED.
Después de la fundación de la FED se produjo la adopción de la 6ª

enmienda de la Constitución estadounidense, que permitió que el
gobierno cobrara un impuesto sobre los ingresos. Era
consecuencia del hecho que el gobierno no pudiera ya emitir su
propia moneda. De esa manera, los banqueros internacionales se
apropiaban indirectamente del patrimonio privado del ciudadano
estadounidense. En aquel momento, los accionistas más
importantes de la FED eran:
1 de 4 17/08/2010 19:19
1. Los bancos Rothschild de París y de Londres

2. El Banco Lazard frères de París
3. El Banco Israel Moses Seif en Italia
4. El Banco Warburg en Amsterdam y Hamburgo
5. El Banco Lehmann en Nueva York
6. El Banco Kuhn Loeb & Co.en Nueva York
7. El Banco Rockefeller Chase Manhattan en Nueva York
8. El Banco Goldman Sachs en Nueva York.
Después de la Primera Guerra Mundial, las reservas mundiales de

oro se acumularon en aquel banco privado que en realidad era la
FED, de manera que numerosos bancos centrales no pudieron
seguir manteniendo el patrón oro y sus países se vieron inmersos
en la deflación, produciéndose así la primera crisis económica
mundial.
Durante la Guerra Mundial, Estados Unidos llegó a exigir que los

países en guerra le pagaran con oro las armas que compraban. Al
terminar la guerra, el oro de Alemania se convirtió en botín de
guerra. Más de 30,000 toneladas del oro mundial se acumularon
así en Estados Unidos.
Ese oro sirvió de cobertura al dólar. Pero, como gran parte de

esos dólares estaba haciendo el papel de reserva monetaria en las
cajas de los bancos centrales extranjeros, Estados Unidos pudo
seguir imprimiendo más dólares, en cantidades que ya no
correspondían con sus reservas en oro.
En efecto, los demás países necesitaban dólares para poder
comprar materias primas, que se compraban solamente con esa
moneda. Además del oro, el dólar se convirtió así en una de las
principales reservas monetarias de los bancos centrales
extranjeros.
Había comenzado el reinado mundial del dólar. En 1971, Richard

Nixon (el presidente número 37 de Estados Unidos, de 1969 a
1974) anuló la convertibilidad del dólar en oro y, al mismo
tiempo, la garantía del Estado sobre el valor del dólar. Desde
entonces, el valor del billete verde no está en correspondencia
con las reservas de oro ni está garantizado por el Estado. Se trata
por tanto de la moneda privada libre de la FED. Pero la masa
monetaria de dólares que la FED pone en circulación (desde
marzo de 2006, la FED no ha publicado más la cifra de la masa
monetaria M3) se ha convertido en un problema sin solución: la
masa mundial de bienes se cuadriplicó durante los últimos 30
años, pero la masa monetaria se multiplicó por 40.
¿Cómo funciona este banco privado con derecho a imprimir los

dólares? La FED produce dólares. Los presta al gobierno de
Estados Unidos a cambio de obligaciones que le sirven [a la FED]
como «garantías». Los bancos de la FED en posesión de esos
títulos perciben intereses anuales. Muy astutos, ¿no les parece?
Ya en 1992, las obligaciones en poder de la FED alcanzaban un
valor de 5 trillones de dólares, y los intereses que paga el
contribuyente estadounidense siguen aumentando
constantemente. La FED se apoderó de ese increíble patrimonio
prestándole dinero al gobierno de Estados Unidos y cobrándole
después intereses. El contravalor es ese papel verde que se
conoce con el nombre de dólar.
Es importante repetir que no es el gobierno de Estados Unidos

quien emite el dólar, sino la FED, que a su vez se encuentra bajo
el control de bancos privados y que pone a disposición del
gobierno cantidades de dinero y, como contrapartida, cobra
jugosos intereses y recoge impuestos. Nadie se da cuenta de esta
artimaña. Además, las obligaciones que el gobierno emite otorgan
a la FED una garantía, de carácter público y privado, sobre el
conjunto de bienes y fondos de Estados Unidos. Numerosas
acciones jurídicas han tratado de obtener la anulación de la ley
sobre la FED, sin éxito hasta el momento.
2 de 4 17/08/2010 19:19
El presidente John F. Kennedy fue asesinado en la ciudad

de Dallas (Texas), EEUU.
_______________________________________________
El presidente John F. Kennedy fue el primero que trató de

transformar la FED emitiendo un decreto presidencial («executive
order number 11110»). Poco después, fue asesinado,
probablemente por su propio servicio de inteligencia. Lo primero
que hizo su sucesor, Lyndon B, Johnson, en el avión presidencial
que lo traía a Washington desde Dallas, fue anular el decreto de
Kennedy.
¿Cuál es la situación actual? Los bancos privados tratan por todos

los medios de mantener y reforzar su gigantesca fuente de
ingresos: el dólar.
Y a los países que quieren establecer sus relaciones comerciales
internacionales [en adelante] sobre la base del euro, como Irak,
Irán o Venezuela, se les tilda de terroristas.
Se obliga a los gobiernos a vender sus productos a Estados Unidos
a cambio de dólares carentes de valor, y el desenfrenado
aumento de liquidez proporciona a la alta finanza [internacional]
las sumas ilimitadas que le permiten comprar el mundo entero.
Los bancos centrales del mundo entero se ven obligados a

acumular dólares sin valor como «reservas monetarias». El dólar
estadounidense es la moneda privada de la alta finanza, moneda
que nadie garantiza, que no dispone de otra garantía que la
propia, moneda que se utiliza para maximizar la ganancia,
acrecentada sin vergüenza alguna, que se utiliza como medio de
dominación mundial y para acaparar las materias primas y otros
valores del mundo.
compartir esta
Fuente: Internationaler Hintergrundinformationsdienst für Politik,

Wirtschaft und Wehrwesen, inter info, continuación 344, julio y
agosto de 2007.
(Traducido por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de
Horizontes y Debates).
Estados Unidos
3 de 4 17/08/2010 19:19
4 de 4 17/08/2010 19:19
La fabricación de la guerra contra Irak [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article125209.html
El sistema Dick Cheney, vicepresidente de los Estados Unidos

La fabricación de la guerra contra Irak
por Thierry Meyssan*
De 1998 a 2003, bajo la dirección del vicepresident e de los EEUU Dick Cheney, un
reducido grupo crea un aparato secreto para organiz ar la manipulación sobre las
«armas de destrucción masiva» iraquíes. Sus miembros se infiltran en los centros
especializados del Departamento de Estado, del Consejo de Seguridad Nacional y del
Pentágono y se apoderan progresivamente del control de estos. El grupo fabrica
informaciones ficticias y recluta testigos falsos q ue lleva a los medios de difusión. La
Red Voltaire revela los detalles de esta manipulaci ón del aparato estatal
norteamericano y revela los nombres de los responsa bles.
15 DE MAYO
DE 2005
Desde
París (Francia)
Países
Estados
Unidos
Temas
EE.UU. :
Administración
W. Bush
Comunicación
Biografías Después de las declaraciones de David Kay, ex-jefe del grupo de

Dick Cheney inspección en Irak, según las cuales Irak no disponía de «armas
de destrucción masiva», George Tenet, director de la CIA, asumió
la defensa de su agencia.
El señor Tenet, que no había tomado la palabra en público desde

el 23 de mayo de 2003, lanzó su ofensiva el 5 de febrero de 2004,
durante su conferencia anual en Georgetown. Esta prestigiosa
universidad de Washington DC, fundada por los jesuitas, ha dado
numerosos cuadros a la CIA. El propio Tenet estudió en ella. Los
vínculos actuales entre los jesuitas estadounidenses y la CIA
pasan por el cardenal Avery Dulles, sobrino del fundador de la
CIA.
George Tenet reconoció [1] que sus oyentes tenían «derecho a

saber» en qué había parado el asunto de las armas iraquíes de
destrucción masiva pero que necesitarían «tiempo y paciencia» y
terminó diciendo, en definitiva, que «cuando todos los hechos se
hayan compilado, se verá que ni estábamos completamente
equivocados ni teníamos toda la razón». Los estudiantes
aplaudieron calurosamente esa defensa pro domo pero uno no
puede menos que preguntarse de qué sirve una agencia de
inteligencia que se contenta con informaciones inexactas.
No se esperaba menos de Tenet, quien tiene la reputación de

«tapar» a sus subordinados cuando se ataca a la agencia [2]. Lo
que se le reprocha, sin embargo, no es tanto haberse equivocado
como haber permitido que el Pentágono destilara informaciones
falsas. La CIA y el Departamento de Estado se mantuvieron
siempre en una posición evasiva en lo tocante a las armas
iraquíes, mientras que el Departamento de Defensa había creado
una comisión ad hoc que dio origen al engaño.
En realidad, Tenet está atrapado en su propio juego. A lo largo de

la crisis sus servicios produjeron múltiples informes previniendo
sobre las exageraciones del Departamento de Defensa, pero,
para salvar su propio presupuesto, acabó aceptando publicar un
documento de conveniencia que daba crédito a lo que él sabía que
era falso. Vamos a contar aquí cómo lograron los políticos meter
1 de 6 17/08/2010 19:20
en cintura a los servicios de inteligencia y obligarlos a aceptar el

discurso que ellos querían.
La organización del sistema de intoxicación

Hay que recordar, en primer lugar, que la decisión de atacar Irak
no fue tomada en 2002 sino el 29 de septiembre de 1998 cuando
el Congreso de Estados Unidos votó la ley sobre la liberación de
Irak [3] como resultado de una campaña del Proyecto por un
Nuevo Siglo Norteamericano (PNAC) [4], que no es otra cosa que
el think tank [Centro de investigación, de propaganda y
divulgación de ideas, generalmente de carácter político. Nota del
Traductor] electoral de George W. Bush. Se trataba, entonces, de
derrocar a Saddam Hussein, no de desarmarlo [5].
El presidente Clinton se había negado a aplicar esa decisión del

Congreso. Pero, desde su nominación como candidato, e incluso
antes de su llegada a la Casa Blanca, el presidente Bush planificó
su aplicación. En efecto, durante el traspaso de poderes en el
Pentágono, el 9 de enero de 2001, Bush interrumpió a los
generales que le presentaban sus balances de trabajo para
preguntarles qué planes habían preparado para atacar Irak [5].
George W. Bush vaciló en explotar los atentados del 11 de

septiembre en función de la invasión de Irak, pero se decidió en
definitiva a aprovecharlos para atacar Afganistán [6]. Ante la
opinión pública interna, el régimen de Bush tenía que encontrar
una forma de presentar esa expedición colonial como una
respuesta en legítima defensa. Era necesario, por consiguiente,
un pretexto para la guerra.
La operación de intoxicación se llevó a cabo por encargo directo

de la Casa Blanca y el Pentágono. Fue dirigida directamente por
Lewis «Scotter» Libby, jefe de gabinete del vicepresidente, y por
Douglas J. Feiht, subsecretario de Defensa encargado de la
planificación política, por cuenta de Dick Cheney y Ronald
Rumsfeld.
Abogado internacional, Libby se dio a conocer defendiendo

personalidades judías de la mafia como Marc Rich [7]. Premiado
por la Organización Sionista norteamericana, Douglas J. Feith
también es abogado internacional. Su socio en el gabinete Feith &
Zell es el vocero de una organización de colonos israelíes. El
propio Feith fue consejero del primer ministro Benjamin
Netanyahu y milita a favor de la anexión de la totalidad de los
territorios palestinos por Israel y la deportación de los habitantes
de Gaza y Cisjordania a Irak.
2 de 6 17/08/2010 19:20
La operación fue confiada inicialmente a Harold Rhode, de origen

lituano y especialista en la solución final, quien presidió la
Sociedad Judía de Genealogía del Gran Washington [8]. Rhode es
también un eminente especialista del Medio Oriente. Habla árabe,
farsi, hebreo y turco. Trabaja en el Buró de Evaluaciones del
Pentágono [9], un grupo burocrático encargado de evaluar la
validez de los programas en aplicación. Andrew Marshall dirige
ese grupo desde su creación, en 1973. exasperado ante el
anticomunismo primitivo y pasado de moda de Marshall, Bill
Clinton había tratado en vano de cerrar este buró.
Con el pretexto de una evaluación, Rhode y Marshall comenzaron

a purgar los servicios del Pentágono que debían ocuparse de Irak,
en primer lugar la Sección de Asuntos del Medio Oriente y el Sur
de Asia, bajo la dirección de William Luti.
A finales de 2001, Harold Rhode empieza a reclutar nuevos

colaboradores. Para hacerlo con la mayor discreción, las
entrevistas ni siquiera se desarrollaron en las oficinas del
Pentágono sino en las del American Enterprise Institute [10].
Algunas se hicieron en presencia de Richard Perle. Todos los
candidatos seleccionados fueron sometidos a la aprobación de
Douglas J. Feith.
Uno de los primeros reclutados de peso fue David Wurmser, quien

trabajaba en el American Enterprise Institute, para el cual publicó
en marzo de 1999 El aliado de la tiranía: el fracaco de América en
vencer a Saddam Hussein [11], con prefacio de Richard Perle. Se
trata además de uno de los siete autores del estudio místico-
político intitulado Una ruptura clara: nueva estrategia para la
seguridad del reino de Israel [12], que inspiró la política de
Benjamin Netanyahu. Entre los demás firmantes de la obra están
Richard Perle y Douglas J. Feith, así como su esposa Meyrav
3 de 6 17/08/2010 19:20
Wurmser. Esta última es una de las responsables del MEMRI,

agencia de presa conducida por oficiales de Tsahal (el ejécito
esraelí).
La segunda recluta fue F. Michael Maloof, un maronita libanés que

había sido asistente de Perle en el Pentágono en los años 80.
Una veintena de persona fue reclutada así en poco tiempo. A

principios de 2002, Feith creó en el Pentágono un Buró de Planes
Especiales al que se incorporó todo ese personal, bajo la dirección
de Abram N. Shulsky, un veterano en operaciones psicológicas y
especialista universitario en el filósofo predilecto de los
neoconservadores, Leo Strauss.
Shulsky comenzó su carrera como asistente del senador Daniel P.

Moynihan en la Comisión de Inteligencia del Senado. Trabajaba
en aquella época con Gary Schmitt (actual director del Proyecto
para un Nuevo Siglo Norteamericano) con quien trabó amistad.
Juntos publicaron, en 1991, La guerra silenciosa: comprender el
mundo de la inteligencia [13]. Shulsky trabajó después en un
think tank anticomunista, el National Strategy Information
Center [14], bajo la dirección de Prescott Bush Jr. Finalmente
redactó varios estudios para la Rand Corporation en la época en
que Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice eran sus
administradores, específicamente un informe sobre el remodelaje
de Asia central que firmó junto a Zalmay Khalilzad, actual
representante especial de George W. Bush para Afganistán e
Irak [15].
Para acreditar sus informaciones falsas, el Buró de Planes

Especiales utilizó testigos que habían visto las «armas de
destrucción masiva» y conocían sus escondites. Estos testigos
fueron reclutados entre los exilados iraquíes por el coronel
William Bruner con ayuda del Congreso Nacional Iraquí de Ahmed
Chalabi.
El Congreso Nacional Iraquí es una organización títere creada por

el gabinete de relaciones públicas Rendon Group por encargo de
la CIA y el Pentágono. Después de la caída de Bagdad, el
Congreso Nacional Iraquí habría podido jugar el papel de gobierno
iraquí provisional si los franceses y los rusos no hubieran
expresado su oposición. Su presidente, Ahmed Chalabi, ha sido
descrito a menudo como un estafador internacional después de la
quiebra del banco Petra que dirigía en Jordania. Muy pocos saben
que Chalabi fue escogido por Richard Perle, quien lo conocía por
medio de su suegro, Albert Wohlstetter, el teórico de la bomba
norteamericana. En aquella época, Chalabi estudiaba
matemáticas en Chicago. Actualmente lo apadrina James
Woolsey, ex-director de la CIA [16].
Por ejemplo, fue por esa vía que se reclutó a Hussain

al-Shahristani cuyas seudo revelaciones alimentaron los informes
del Foreign Office británico y varias espectaculares conferencias
de prensa [17].
La neutralización de la oposición
Sin embargo, las «informaciones» que recogió el Buró de Planes
Especiales del Pentágono fueron desmentidas punto por punto por
el Buró de Asuntos del Medio Oriente y el Sur de Asia del
Departamento de Estado. Pero Dick Cheney, que había previsto el
surgimiento de este contra-informe, tenía previsto también cómo
neutralizarlo. Cheney había obligado a Colin Powell a incluir a su
propia hija, Elisabeth Cheney, en el seno de su dirección. Esta
última expulsó a los funcionarios rebeldes, entre ellos a Greg
Thielmann.
El mismo problema habría podido aparecer en el Consejo Nacional

de Seguridad. Previsor, Dick Cheney había incluido en él, en junio
de 2001, a su amigo Elliot Abrams para que se ocupara de los
4 de 6 17/08/2010 19:20
asuntos del Medio Oriente. Abrams empezó su carrera como

colaborador del senador demócrata Henry «Scoop» Jackson,
junto a Richard Perle. Después trabajó para el senador demócrata
Daniel P. Moynihan junto a Abram N. Shulsky y Gary Schmitt.
Durante las administraciones de Nixon y Reagan, supervisó los

escuadrones de la muerte en América Central y participó
activamente en el Irangate. Fundamentalista judío, creó el Centro
para la Ética y la Política Pública donde estudió y denunció la
influencia del materialismo estadounidense sobre la sociedad
israelí. Es también uno de los mayores adversarios de los
Acuerdos de Oslo.
Finalmente, para garantizar el éxito de la operación, Dick Cheney

tenía que neutralizar también las posibles iniciativas de paz de
Saddam Hussein. El Buró de Planes Especiales organizó una
compleja operación para hacer esperar al presidente iraquí y que
este creyera, durante el mayor tiempo posible, que sería posible
alcanzar una solución pacífica a la crisis. Era absolutamente
necesario impedir que Saddam Hussein aceptara plenamente las
demandas de los expertos de la ONU.
El miembro libanés del Buró, Michael Maloof, se puso en contacto

con los iraquíes y Richard Perle dirigió negociaciones secretas en
Londres. El procedimiento utilizado fue exactamente el mismo
que en 1991, cuando Bush padre recurrió a François Mitterrand
(ex presidente francés) para hacer esperar a Saddam Hussein
enviándole dos emisarios franceses, Marc Bourreau d’Argonne y
Edgard Pisani [18].
En definitiva, toda la operación fue conducida por Dick Cheney

gracias a un pequeño equipo de fieles colaboradores. Cheney no
vaciló en implicar a su esposa Lyne -quien monitoreó las
actividades del American Enterprise Institute- y a su propia hija
Elizabeth -quien impidió la interferencia de Colin Powell en el
Departamento de Estado.
Casi todos los cuadros de la operación fueron reclutados en los

medios sionistas más extremistas con la promesa de acabar con
Irak y de enviar allí a los palestinos algún día. La mayoría son
miembros del Centro para la Política de Seguridad [19] y habían
publicado juntos una carta abierta al presidente Clinton, en 1998,
pidiendo un ataque contra Irak.
compartir esta
Thierry Meyssan
Analista político francés. Fundador y presidente de la Red

Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada
en español: La gran impostura II. Manipulación y
desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila
Editores, 2008).

Enviar un mensaje
[1] Cf. Iraq and Weapons of Mass Destruction, por George Tenet,
Remarks at Georgetown University, 5 de febrero de 2004.
[2] Ese comportamiento explica su longevidad en la dirección de la

CIA. Cf. The CIA at War de Ronald Kessler (St Martin Press, 2003).
El autor, muy tolerante con Tenet, insiste en ese aspecto.
[3] Iraq Liberation Act, S. 2525, 105 Congreso, 2da sesión, 29 de

septiembre de 1998.
5 de 6 17/08/2010 19:20
[4] El Project for a New American Century publicó, el 26 de enero de

1998, dos cartas abiertas dirigidas al presidente Clinton y, el 29 de
mayo de 1998, a los presidentes de los grupos parlamentarios
republicanos.
[5] Cf. las audiencias organizadas ante el subcomité de asuntos del

Medio Oriente y el sur de Asia de la Comisión de Relaciones
Exteriores del Senado, el 2 de marzo de 1998.
[6] Cf. Bush at War por Bob Woodward (Simon & Schuster, 2002).
[7] Propietario de Glencore, Marc Rich realizó operaciones de

destrucción industrial en Francia. Jacques Chirac lo calificó entonces
de «patrón delincuente».
[8] La Jewish Genealogy Society of Greater Washington trata de

reunificar a las familias de los judíos víctimas del nazismo.
[9] Office of Net Assessment.
[10] El American Entrerprise Institute fue creado en 1943, pero fue

recuperado por las redes stay-behind a fines de los años 70.
Actualmente emplea a la esposa de Cheney.
[11] Tyranny’s Ally: America’s failure to Defeat Saddam Hussein, por

David Wurmser, American Entreprise Institute Press, 1999.
[12] Una versión resumida puede ser consultada en Internet: A

Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, Institute for
Avanced Strategic and Political Studies.
[13] Silent Warfare: Understanding the World of Intelligence, por

Abram N. Shulsky y Gary J. Schmitt (Brasseys Inc, 1991).
[14] El periodista francés Xavier Raufer era miembro corresponsal de

dicho instituto. Cf. nuestro artículo «Christian de Bongain, alias
Xavier Raufer», texto en francés.
[15] The United States and Asia: Toward a New US Strategy and
Force Posture, por Zalmay Khalilzad, David T. Orletsky y Abram N.
Shulsky (Rand Corporation, 2001).
[16] Al igual que George W. Bush, Woolsey es miembro de una

sociedad secreta de ex-estudiantes de Yale, los Skulls and Bones.
[17] Ver nuestro artículo «Témoin surprise», texto en francés, por S.

A., Réseau Voltaire, 25 de febrero de 2003.
[18] Ver nuestro artículo: «Le double jeu de François Mitterrand» (El
juego doble de François Mitterrant) texto en francés, por Thierry
Meyssan, Réseau Voltaire, 3 de noviembre de 2003, y el libro de
testimonio Irak, guerre ou assassinat programmé?, por Marc Boureau
d’Argonne (François-Xavier de Guibert éd., 2002).
[19] Ver nuestra investigación: «Los manipuladores de Washington»

por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 11 de enero de 2005.
Estados Unidos
EE.UU. : Administración W. Bush
Dick Cheney
Comunicación
6 de 6 17/08/2010 19:20
George Soros, especulador y filántropo [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article120635.html
Delito financiero y golpe de Estado. Primera parte

George Soros, especulador y filántropo
por Red Voltaire
Arquetipo del especulador y profeta del «post-capitalismo», el financiero y filósofo

George Soros es adulado y temido al mismo tiempo. Responsable de diversos «krachs
de la Bolsa de valores» y mecenas en alrededor de cincuenta países. Posee en la
actualidad una fortuna estimada en 7 mil millones de dólares. Se declaró dispuesto a
financiar las campañas para impedir la reelección de George W. Bush a pesar que él
mismo salvó a Junior de la quiebra en 1990 y contin ua trabajando con el padre de éste
en el poderoso grupo financiero Carlyle Group. Igualmente activo en numerosos
cambios de gobiernos, se le acusa de ser la tapader a de la CIA.
3 DE FEBRERO
DE 2004
Países
Estados
Unidos
Multinacionales
Carlyle Group
Temas
Acción
secreta
Globalización
económica
Biografías
George Soros
George Soros
Comprometiéndose públicamente en la campaña electoral

presidencial estadounidense para impedir que George W. Bush
sea reelegido nuevamente, el multimillonario George Soros ha
desencadenado una tormenta en Washington. Esta decisión
personal ha hecho ganar al famoso especulador la simpatía de
todas esas personas en el mundo que temen que Bush vuelva a
ser reelegido presidente de los EE.UU.
George Soros nació en Hungría en 1930, emigra en 1947 a

Inglaterra a raíz de la Segunda Guerra Mundial. En este país
conoce al filósofo anticomunista Karl Popper, deviene su discípulo
y se identificará en adelante con las ideas de este pensador. En
1956 parte para los Estados Unidos y crea los «primeros fondos
de recubrimiento» destinados a satisfacer las demandas de las
grandes fortunas empresariales. A partir de 1969, su principal
sociedad, el Quantum Fund (con domicilio en los paraísos fiscales
de las antillas holandesas y más tarde en Curazao), le asegura
como media un beneficio de ingreso de 34,5 % de las inversiones
por año.
El hombre que derrumbó el Banco de Inglaterra
George Soros nunca ha generado riqueza, pero si se ha

enriquecido gracias a su actividad en la bolsa de valores. Con sus
siete mil millones de dólares, su patrimonio equivaldría a la 28
ava fortuna más importante de los Estados Unidos, según una
clasificación hecha en el año 2003 por la revista Forbes. Apodado
«El hombre que derrumbó el Banco de Inglaterra», después de
lanzar una operación sobre la libra esterlina (moneda nacional
británica) en septiembre 1992, operación de bolsa que le hizo
ganar en un pestañar de ojos, mil millones de dólares, esto al
costo y en perjuicio del contribuyente del Reino Unido. Soros ha
llegado a ser el paradigma del especulador. A pesar que también
conoció fuertes pérdidas en la caída de la Bolsa en 1987, en la
crisis de Rusia en 1998 y en la implosión de las especulaciones de
bolsa sobre Internet, Soros ha sido el gran beneficiario de las
1 de 5 17/08/2010 19:22
crisis económica asiática que afectó sobre todo a Tailandia, Corea

e Indonesia a partir de los años 1997.
Presidente y director a cargo de una multitud de asociaciones a

las cuales él habría dedicado más de 300 millones de dólares,
Soros sería uno de los más grandes filántropos de estos tiempos
modernos. Su principal fundación, la Open Society Institute, toma
nombre del proyecto filosófico de su maestro Karl Popper:
construir sociedades abiertas, esto quiere decir que conscientes
de sus imperfecciones y capaces de progresar, para generar un
mundo mejor. Sus principales programas tienden a la defensa de
los derechos humanos, a la lucha contra la toxico-dependencia, a
la formación de dirigentes políticos y, al desarrollo de la libertad
de información. Estos objetivos de consenso, incluyen campañas
controvertidas en defensa de los derechos de los homosexuales,
la despenalización de las drogas y la instauración de programas
de substitución para los toxicómanos. Esta actividad caritativa y
progresista ha logrado y contribuido de manera muy sabia, a
quitarle esa imagen de predador financiero.
Sin embargo, desde hace muchos años, múltiples voces han

sugerido que su acción filantrópica es una falsa fachada además
de ser una cobertura para las intervenciones de la CIA y del
Estado de Israel en el mundo y su fortuna se debe más al delito
financiero que a los dedos mágicos del «Rey Midas». [1] Al
principio el Quantum Fund era administrado por representantes
de Lord Jacob Rothschild (actual apoderado de Mijaíl
Khodorkovsky), de Sir James Goldsmith (que fue diputado
europeo) y de Edmond Safra (principal negociante de armas de
Israel).
Miembro del Carlyle Group

El diario estadounidense The Nation reveló recientemente que fue
George Soros, por intermedio de las sociedades Harken Energy y
Spectrum 7, quien salvó en 1990 a George W. Bush de la
bancarrota eliminando y absorbiendo sus deudas. Cuando Soros
fue interrogado en este asunto por el diario, declaró que actuó así
para comprarse una «influencia política» (sic) [2]
De la misma manera que su amigo Khodorkovsky, George Soros

entró al Carlyle Group cuando esta empresa llegó a ser el
«refugio financiero» de muchos responsables de la
ex-administración Bush padre, en 1992. Actualmente dicha
compañía es la más importante sociedad administradora de
fortuna (cartera financiera) en el mundo. Se ocupa de administrar
los patrimonios millonarios de las familias Bush y Bin Laden por
intermedio de las sociedades que controla. El Carlyle Group es el
11 avo proveedor del Pentágono.
El 20 de diciembre 2002, George Soros fue condenando a 2,2

millones de dólares de multa por el Tribunal Correccional de París
por delito financiero, cuando éste intentó un ataque en la Bolsa
contra la Sociedad General, una empresa francesa.
Human Rights Watch y el International Crisis

Group
A parte del Open Society Institute (OSI), que está presente en
alrededor de cincuenta países, George Soros ha creado o financia
diversas asociaciones y fundaciones de mucha importancia y
prestigio, como Human Rights Watch y International Crisis Group.
Human Rights Watch (HRW) fue una de las organizaciones

humanitarias que más pruebas y documentos presentó sobre los
crímenes atribuidos a Slobodan Milosevic, justificando de esta
manera la intervención de la OTAN contra Serbia. Una gran parte
de las acusaciones de esta asociación no han podido ser
confirmadas hasta hoy día por el Tribunal Penal Internacional
para la Ex-Yugoslavia.
2 de 5 17/08/2010 19:22
El International Crisis Group (ICG) fue creado en 1994 como una

organización diplomática no-gubernamental (ONG), bajo la
presidencia del senador demócrata estadounidense George
Mitchell (que dio más tarde su nombre al informe sobre la
cuestión israelí-palestino). Al principio funcionando activamente
en Burundi, en Nigeria y Sierra Leona (países africanos), el ICG
se fue acercando de la OTAN respecto de la crisis yugoslava.
Actualmente es presidido por Martti Ahtisaari, el antiguo
presidente finlandés que fingió negociar con Milosevic para
impedir la guerra. Su consejo de administración reúne a la crema
y nata de personalidades atlantistas. A su lado figuran antiguos
consejeros nacionales de seguridad como Richard Allen y
Zbigniew Brzezinski, encontramos al príncipe kowetí Saud Nasir
Al-Sabah, la antigua procuradora del Tribunal Penal Internacional
para la Ex-Yugoslavia, Louise Arbour, o el antiguo comandante
supremo de la OTAN durante la Guerra de Yugoslavia, el general
Wesley Clark. Encontramos también algunos vínculos financieros
como el ex-presidente filipino Fidel Ramos o el oligarca ruso Mijaíl
Khodorkovsky, todos miembros del Carlyle Group. Hacen parte
también personalidades francesas: Simone Veil, presidenta del
memorial de la Shoah, y la periodista Christine Ockrent, esposa
del ex-gobernador del Kosovo, Bernard Kouchner.
En 2001, George Soros creó la Democracy Coalition Project (DCP)

encargada de animar el forum no-gubernamental al margen de
las cumbres de la Comunidad de Democracias organizado por le
Departamento de Estado de los EE.UU.
Entre los autores de su agencia aparecen las más importantes

cabezas economistas neo-liberales. También ha creado un
Network Media Program que ha comprado los archivos de Radio
Free Europe (uno de los antiguos dirigentes, Herbert Okun, hace
parte de la gerencia administrativa del OSI), la estación de radio
de la CIA durante la Guerra Fría. Igualmente ha subvencionado
numerosos medios de comunicación «independientes», como la
radio B92 durante la Guerra de Yugoslavia y hoy en día diarios
«libres» en Irak. Controla Project Syndicate, una agencia de
difusión de artículos editoriales de personalidades políticas en 181
cotidianos internacionales. Entre estos autores se encuentran la
mayor parte de los administradores de la ICG, la crema y nata de
los economistas neo-liberales. [3]
Argumenta la manipulación de las víctimas del

11 de septiembre
En septiembre 2001, poco después de los atentados, George
Soros participó a un grupo de trabajo del Council on Foreign
Relations, le club del establishment washingtoniano, sobre el rol
que debe jugar la propaganda en la guerra al terrorismo. Los
trabajos estaban presididos por el embajador Richard C.
Holbrooke, quien jugó un rol importante en el desencadenamiento
del ataque a Yugoslavia y cuya esposa, Kati Marton, es
administradora de la OSI. Las conclusiones reunidas ahí fueron
dirigidas al presidente Bush para que las use y termine de
convencer al resto del mundo del bien fundado de la política
extranjera de los EE.UU. repitiendo y machacando en
permanencia sobre los atentados del 11 de septiembre,
manipulando las víctimas civiles que ocasionaron estos, para
suscitar la compasión. Insiste para que los gobiernos extranjeros
sean no solamente invitados a condenar los atentados, pero para
que aprueben su razonamiento que conduce a una guerra al
terrorismo. Aconseja además, de desarrollar una presencia
mediática en el mundo, apoyando la inclusión de suplementos del
diario New York Times en los grandes cotidianos amigos.
Rusia expulsó la Open Society Intitute a finales

del 2003
En el transcurso de los últimos años, George Soros jugó un
3 de 5 17/08/2010 19:22
importante papel en el cambio de gobiernos, sobre todo en

Europa central y oriental. Él fue particularmente activo en Polonia
donde era al mismo tiempo amigo del general Jaruselski y del
principal mecenas oficial del sindicato Solidarnoc (Solidaridad), el
polaco Bronislaw Geremek, al cual encontramos hoy en día en el
consejo de administración del ICG. Muy activo también en
Hungría, su patria de origen.
Es muy probable que haya participado a los preparativos de la

«Revolución de Terciopelo» que acontecieron en República checa,
acción que llevó a Vaclav Havel al poder. Repitió el modelo en
Serbia para derrocar a Slobodan Milosevic y recientemente en
Georgia contra Edouard Shevarnardze. A cada vez, se ha servido
y apoyado sobre organizaciones de jóvenes de tipo Otpor. Se le
acusa de fomentar disturbios populares idénticos en Ucrania y en
Bielorrusia. Para poner fin a su injerencia en Rusia, las
autoridades se han aprovechado de un pretexto de un alquiler no
pagado para expulsar la Open Society Institute algunos días
después que fue arrestado Mijaíl Khodorkovsky que las
autoridades sospechaban de complotar.
¿Qué es lo que hace mover a George Soros?

Teniendo en cuenta las múltiples facetas del hombre que «hizo
derrumbar el Banco de Inglaterra», es difícil de comprender
porqué él ha escogido de invertir 12 millones de dólares
actualmente para oponerse a la reelección de George W. Bush
como presidente. En un interesante artículo del diario New
Statesman [4], el periodista Neil Clark asegura que el presidente
y el multimillonario, que han durante mucho tiempo colaborado y
colaboran aun hoy en día, son los dos partidarios de un Imperio
neo-liberal pero se oponen en cuanto a la manera de cómo llevar
y desarrollar esto. George Soros, que pone su empeño desde
hace años para darle un aspecto humano al capitalismo
financiero, considera que la brutalidad de George W. Bush pone
en peligro la aceptación del sistema por los pueblos. Otros
insinúan que la campaña de Soros está destinada al fracaso y que
sirve únicamente a crear una falsa ilusión, la ilusión que existe un
debate democrático en los Estados Unidos.
En 2002, George Soros declaraba: «En la antigua Roma, sólo los

romanos votaban. Bajo el capitalismo mundial moderno, sólo los
estadounidenses votan. Los brasileños, ellos, no votan». [5] Ya ve
Usted el futuro programa, las cosas se van a poner buenas...
Ver: George Soros alienta proyecto mundial
compartir esta
Red Voltaire
[1] Personaje místico, el rey Midas transformaba en oro todo lo que

tocaba.
[2] Cf. Bush and billionaire : How insider capitalism benefited W. par
David Corn, The Nation del 17 julio del 2002.
[3] Para la Francia, los economistas Michel Camdessus, Daniel

Cohen, Jean-Paul Fitoussi, Jean-Pierre Lehmann, Jean Pisani-Ferry; y
los politógolos como François Heisbourg, Pierre Nora o Jacques
Rupnik.
[4] Cf. George Soros, NS Profile par Neil Clark, in New Statesman, 2
de junio del 2003.
[5] Declaración pública de George Soros durante el Forum Social de

Porto Alegre, Brasil.
4 de 5 17/08/2010 19:22
Estados Unidos
Acción secreta
George Soros
Carlyle Group
5 de 5 17/08/2010 19:22
Sudáfrica, antiguo laboratorio secreto de terrorismo biológico de algun... http://www.voltairenet.org/article125383.html
El caso Dr. Wouter Basson

Sudáfrica, antiguo laboratorio secreto de terrorismo biológico
de algunos países «democráticos»
En los años 80, el sistema de apartheid estaba amenazado en Sudáfrica. El régimen
lanzó un programa secreto de investigación biológica y química llamado Project Coast.
Su objetivo era la producción de sustancias mortales, que pudieran ser étnicamente
selectivas y destructivas, que permitieran reducir la población negra.
25 DE MAYO
DE 2005
Desde
París (Francia)
Países
África del
Sur
Temas
Complejo
militaro-
industrial
Centro de Salud, África del Sur en la época del apartheid.
En los años 80, el sistema de apartheid estaba amenazado en

Sudáfrica. El régimen lanzó un programa secreto de investigación
biológica y química llamado Project Coast. Su objetivo era la
producción de sustancias mortales, que pudieran ser étnicamente
selectivas y destructivas, que permitieran reducir la población
negra.
Se ignora el número de personas que murieron en esas

experiencias: se afirma que varios miles. El director del proyecto,
el doctor Wouter Basson, fue liberado el 12 de abril de 2002 tras
un extraño proceso.
En la actualidad, el escándalo compromete a Suiza que habría

colaborado en las investigaciones del «doctor Muerte». En efecto,
parece que para evitar los tratados de no proliferación de armas
de destrucción masiva, el régimen del apartheid subcontrató a
varias democracias para realizar sus investigaciones.
El Dr. Wouter Basson (primero de la izquierda) en la Corte de
1 de 5 17/08/2010 19:23
Justicia de la ciudad de Pretoria (África del Sur), el 24 de enero

2000, junto a su abogado (centro) y un agente de los servicios
secretos sudafricanos.
Foto Tristan Mendes France.
Algunos lo llaman «doctor Muerte» y el

calificativo no es demasiado fuerte. A los
52 años de edad, ese hijo de cantante,
brillante químico y ardiente patriota,
trabaja en uno de los proyectos político-
militares más temibles que haya
conocido la posguerra.
Estamos en 1984 y el gobierno racista

del apartheid, en una guerra larvada
con sus vecinos y sobre todo con Angola,
no logra que su propaganda
anticomunista le traiga apoyos
internacionales. Con el pretexto de
temer a un ataque químico biológico, las
autoridades militares establecidas
deciden desarrollar una unidad especial
encargada del Chemical and Biological Warfare (CBW). Nombre
de código: Project Coast.
El actual presidente del Freedom Front, el general Viljoen,

parlamentario cercano al político racista francés de extrema
derecha Le Pen, a quien impregnó con la llama frondista, todavía
hoy se vanagloria de haber ratificado políticamente el proyecto
cuando dirigía la Defensa sudafricana en los años 80. Este general
es quien encargó al doctor sudafricano Wouter Basson, quien
recibirá el nombre de «doctor Muerte», tras desarrollar este
proyecto.
Johannes Chaka, último paciente del Dr Wouter Basson en el

hospital público de Pretoria. 27 de enero 2000.
Foto TMF.
Los años 80 anuncian la llegada de Mandela y de su democracia;

las autoridades políticas se dan cuenta de lo nada favorable que
resulta para ellos la demografía y, que ante la consigna de una
voz un voto, la comunidad afrikánder (blancos descendientes de
europeos, generalmente ingleses o holandeses) muy pronto no
tendrá más peso político.
Esa constatación llevará al doctor Basson a hacer un simple

análisis: mientras menos negros haya menos votos negros habrá.
Pero la ecuación cuesta dinero. De esa forma, el gobierno racista

que utilizaba la política del apartheid otorgó millones de francos
poco antes de los años 90 para crear un laboratorio militar
tecnológicamente muy bien equipado en las afueras de Pretoria
en Roodeplaat.
A partir de ese momento se llevaron a cabo intensas
2 de 5 17/08/2010 19:23
investigaciones a fin de desarrollar una molécula mortal, sensible

a la melanina que pigmenta la piel de los negros. En otras
palabras, un arma de exterminio étnicamente selectiva.
Asimismo, el laboratorio militar del doctor Basson estudia,

basándose en muestras, la posibilidad de propagar graves
epidemias entre las poblaciones africanas. También otra sección
del Project Coast se interesa en el método científico más
adecuado para esterilizar en masa a las mujeres negras.
Las esferas militares extranjeras especializadas en la guerra

químico-biológica van a contribuir de buen grado a ese esfuerzo
de investigación: Inglaterra, Estados Unidos, Suiza, Francia, pero
también Irak o Libia figuran entre los colaboradores generosos u
ocasionales.
Y todo ello pese a la firma de numerosos tratados de no

proliferación químico-biológica o a pesar del embargo
internacional decretado por las Naciones Unidas al régimen de
apartheid...
Cartones conteniendo los informes y documentos de la

investigación de la Comisión de la Verdad y Reconciliación sobre
los experimentos biológicos y químicos del "Doctor Muerte".
Foto TMF.
El laboratorio llamado Roodeplaat se había convertido en una

verdadera farmacia macabra: botulinum, talio, ántrax, sida,
cólera, en cantidades alucinantes... Una tecnología mortal bajo la
autoridad de un hombre, el doctor Basson, con un único objetivo:
la población negra.
Las actividades de ese doctor sólo se revelaron en 1998 durante

las muy especiales audiencias de la Comisión Verdad y
Reconciliación sudafricana (CVR). Pero ya hace ahora tres años
que se considera un hombre libre, tras la fianza simbólica, ante el
Alto Tribunal de Justicia de Pretoria. La causa principal de porque
se le llevó ante la justicia fue por fraude al fisco y la producción
masiva de drogas, y sólo se ha acusado de forma muy secundaria
por los sesenta asesinatos o tentativas de ello, entre los que se
encuentran muy altas personalidades como el ex presidente
Mandela, el reverendo Franck Chikane (actual asesor del
presidente Mbeki).
Dicho esto, las audiciones de la Comisión Verdad y Reconciliación

demostraron que era razonable pensar que varios miles de negros
habían desaparecido en las experiencias o los asesinatos políticos
dirigidos por los laboratorios bajo su mando. Hoy día, el doctor
Basson vive en un barrio señorial de Pretoria. Como cardiólogo,
cuenta incluso con un cargo en el Hospital Docente de la ciudad, lo
que no constituye una seguridad para su clientela, en su mayoría
negra.
Eso también significa que sigue siendo empleado por el Estado

sudafricano, a lo que se añade el hecho de que Basson también es
3 de 5 17/08/2010 19:23
actualmente miembro del ejército sudafricano. Esa situación por

lo menos sorprendente es muy denunciada por magistrados de la
Comisión Verdad y Reconciliación quienes demandan la creación
de un tribunal internacional, para que al fin se juzguen los
crímenes de lesa humanidad perpetrados por Basson y los suyos.
El proceso que se entabló contra él a comienzos de 1999 no

develó todas sus actividades criminales, más aún cuando el muy
conservador y extremadamente controvertido juez Willie
Hartzenberg (hermano del presidente del Partido Conservador
sudafricano y nombrado durante el apartheid), se mostró muy
parcial, reduciendo a polvo las acusaciones en cada audiencia.
Durante el procedimiento de investigación incluso desaparecieron

los tres CD del doctor, compilación que se hizo a todo correr antes
de su arresto y que reagrupa todos los resultados de los diversos
experimentos.
El proceso terminó el 12 de abril de 2002 con la absolución del

doctor Basson. En el momento en que se creaba el Tribunal Penal
Internacional... Inmediatamente, el fiscal anunció que apelaría y
el respetado y reconocido religioso Monseñor Desmond Tute, en
un mensaje dirigido a la opinión pública, habló «de un día sombrío
para Sudáfrica».
Muchas interrogantes y pocas respuestas, pero algunas certezas:

el arsenal químico desarrollado no se perdió para todo el mundo,
y su principal instigador es todavía un militar que depende del
ministerio de Defensa, pagado por el contribuyente sudafricano.
Otra verdad: los tratados de no proliferación químico-biológicos

firmados por los países occidentales no han impedido el comercio
de ese siniestro conocimiento y no es inverosímil que sin nuestra
colaboración, el «doctor Muerte» nunca hubiera existido.
En el momento del terrorismo químico biológico, urge crear una

comisión internacional independiente a fin de identificar a todos
los que han colaborado con el programa Coast, y localizar la
reserva de armas químico-biológicas.
compartir esta
La colaboración suiza en las experiencias del doctor Basson A inicios

de junio de 2002, se crea una delegación parlamentaria suiza (llamada
Comisiones de Gestión o Del CdG) a fin de examinar en qué medida
Suiza y sus servicios colaboraron con el programa de guerra biológica
y química sudafricana, el Project Coast, dirigido por el Doctor Wouter
Basson.
Pero el trabajo de la Del CdG, que debería presentar su informe

oficialmente en la primavera de 2003, parece haberse interrumpido.
Mientras tanto, el DDPS (Departamento Federal de la Defensa) tomó la
iniciativa de interrogar a Wouter Basson directamente en Pretoria en
forma de cuestionario por escrito en papel con timbre oficial de la
administración suiza. La iniciativa del DDPS corresponde a un acto
oficial para un ciudadano extranjero residente en el extranjero, lo que
prohíbe formalmente la Convención de Ginebra sin el visto bueno
expreso del país interesado, en este caso Sudáfrica, que descubrió el
caso ante los medios de comunicación.
Esta molesta forma de pasar por encima de lo establecido fue revelada

por el periódico suizo WeltWoche de la semana del 20 de octubre de
2002. La Del CdG entonces se dignó a hacer una nota informativa el
24 de octubre de 2002. Hace recaer su responsabilidad en el DDPS
precisando que no se pronunciará sobre sus actividades hasta la
presentación de su informe. En cuanto al DDPS, admite haber
cometido un «error» en sus transmisiones y declara a su vez que «la
Del CdG es responsable de sus actos ante el Parlamento».
4 de 5 17/08/2010 19:23
Sucede que Suiza se encuentra ahora en una situación delicada

respecto de Sudáfrica que puede no seguir colaborando con la
investigación. Una forma original de enterrar un tema que molesta.
Libro & documental
Dr la Muerte, Investigación sobre el terrorismo biológico de Estado

en Sudáfrica por Tristan Mendès-France
Passé sous silence - Docteur La Mort Documental escrito por Tristan

Mendès-France y realizado por Jean Pierre Prévost. Francia 3, jueves
31 de octubre de 2002, 23:55 (50 min) Informes
La maîtrise des armements chimiques et biologiques, informe de la

Asamblea Parlamentaria de la Unión de Europa Occidental (UEO), 5 de
diciembre de 2001. Ver sobre todo la introducción del informe y el
capítulo «Les difficultés d’application de la CAB»
Les rapports entretenus par les services de renseignements suisses

avec l’Afrique du Sud, informe de la Delegación de las Comisiones de
Gestión de las Cámaras Federales sobre el papel de los servicios de
información suizos en el marco de las relaciones entre Suiza y
Sudáfrica. Ver sobre todo, en el capítulo 2, la parte «Pretendida
participación del Laboratorio AC de Spiez en los proyectos
sudafricanos de desarrollo de armas biológicas y químicas».
Complejo militaro-industrial
África del Sur
5 de 5 17/08/2010 19:23
Cuando Churchill pensaba con una alianza con los nazis [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article124418.html
Primera parte I: la Segunda Guerra Mundial podía haber terminado en 1943

Cuando Churchill pensaba con una alianza con los nazis
por Viktor Litovkine*, Valentín Falin*
A pesar de la barbarie nazi en la Segunda Guerra Mundial, muchos dirigentes

occidentales, entre ellos el primer ministro conservador británico Winston Churchill,
estaban convencidos que habría que luchar primero contra el comunismo soviético y
promovían una alianza con los nazis de Adolf Hitler. Archivos históricos recientemente
abiertos a los investigadores.
30 DE MARZO
DE 2005
Desde
Moscú (Rusia)
Países
Rusia
Estados
Unidos
Reino Unido
Winston Leonard Spencer Churchill

Photographie Agentur Schirner 1951 DHM, Berlin
La Red Voltaire sigue presentando al público latinoamericano y

español, en colaboración con la agencia RIA Novosti un ciclo de
documentos y testimonios con motivo de los 60 años
conmemorativos de la Victoria sobre el fascismo y la finalización
de la Segunda Guerra Mundial. A continuación la charla sostenida
entre Valentín Falin, Doctor en Historia, y Víctor Litovkin,
comentarista en temas militares de la agencia, en las que se
elucidan aspectos antes poco conocidos de este Segundo Conflicto
Mundial (Gran Guerra Patria para los rusos).
La apertura reciente de archivos históricos inéditos demuestran

mecanismos que han permanecido desconocidos para un vasto
público, así como los móviles de la toma de unas u otras
decisiones al más alto nivel político en esa época, los cuales
ejercieron una influencia decisiva sobre el desarrollo y desenlace
de la Segunda Guerra Mundial.
Víctor Litovkin: La historiografía [1] contemporánea de la

Segunda Guerra Mundial ofrece diversas valoraciones de su etapa
final. Unos expertos afirman que la guerra podía haber terminado
mucho antes. De ello escribió, por ejemplo, en sus memorias el
mariscal Chuikov. Otros sostienen que podía alargarse un año
más, como mínimo. ¿Quién está más cercano a la verdad y en
qué consiste ésta? ¿Cuál es el punto de vista de usted?
Valentín Falin: Los debates al respecto se desarrollan no

solamente en la historiografía contemporánea. De cuánto iba a
durar la guerra en Europa y cuándo terminaría se discutía ya en el
transcurso de la guerra, y a partir de 1942, ello se hacía sin cesar.
Para ser más exactos, se debe reconocer que ese problema
interesaba a los políticos y los militares desde 1942.
En aquel entonces la mayoría de los estadistas, incluidos

Roosevelt y Churchill, creían que la Unión Soviética podría resistir
durante cuatro o seis semanas, al máximo. Tan sólo Benes
afirmaba que la URSS resistiría la invasión nazi y, en fin de
cuentas, derrotaría a Alemania.
V.L.: Eduard Benes era, si no lo recuerdo mal, presidente de
1 de 8 17/08/2010 19:25
Checoeslovaquia en emigración. Después del complot de Munich

de 1938 y la ocupación del país, él residía en Gran Bretaña.
V:F.: Sí. Pero más tarde, cuando dichas valoraciones - o

tasaciones, si usted permite -de nuestra capacidad de resistir no
se justificaron, cuando Alemania sufrió la primera -quiero
recalcarlo- derrota estratégica en la batalla de Moscú, muchos
cambiaron bruscamente de opinión. En Occidente empezaron a
expresar recelos de que la Unión Soviética pudiese salir
demasiado fuerte de la guerra, y como tal, comenzase a
determinar la faz de la futura Europa.
Eduard Benes presidente de Checoslovaquia en el exilio
Lo decía, por ejemplo, Berle, secretario de Estado adjunto de

EE.UU y coordinador de los servicios de inteligencia
estadounidenses. De este mismo parecer eran los allegados de
Churchill, incluidas una personas muy influyentes, que antes de
empezar la guerra y en su transcurso elaboraban la doctrina de
las acciones a desarrollar por las Fuerzas Armadas británicas y
también la política de Gran Bretaña.
Con ello se explica en mucho grado la resistencia que Churchill

oponía a la apertura del Segundo Frente en 1942 [2] . Aunque
Beaverbrook y Cripps en la dirigencia británica, y especialmente
Eisenhower y otros elaboradores de los planes militares
estadounidenses, suponían que existían premisas técnicas y otras
para asestar una derrota a los alemanes precisamente en 1942,
utilizando la circunstancia de que el grueso de las fuerzas
alemanas estaban concentradas en el Este y que había una costa
de dos mil kilómetros de largo de Francia, Holanda, Bélgica,
Noruega y de la propia Alemania, abierta para la incursión de los
Ejércitos de los aliados. Los nazis no tenían fortificaciones
permanentes en la costa atlántica.
Es más, los militares estadounidenses procuraban persuadir a

Roosevelt (existen varios memorándums de Eisenhower al
respecto) de que el Segundo Frente era necesario, que era posible
abrirlo y que su apertura acortaría la guerra en Europa y haría
capitular a Alemania, si no en 1942, en 1943 a más tardar.
Pero esos cálculos no le convenían a Gran Bretaña ni a los
conservadores de la cúpula estadounidense.
V.L.: ¿A quién se refiere usted?
V.F.: Por ejemplo, el Departamento de Estado, con Hall a la

cabeza, mantenía una actitud muy adversa con respecto a la
URSS. Es por ello que Roosevelt no lo llevó consigo cuando se
dirigía a la Conferencia de Teherán. El secretario de Estado recibió
los protocolos de las reuniones del «gran trío» sólo al cabo de seis
meses de haberse celebrado la conferencia. Lo curioso es que la
inteligencia política del Reich haya informado de su contenido a
Hitler pasadas tres o cuatro semanas. La vida está llena de
paradojas.
Después de la batalla de Kursk de 1943, que culminó con la

derrota de la Wehrmacht, en Québec (Canadá) se reunieron el 20
de agosto los jefes de los Estados Mayores de EE.UU y Gran
Bretaña, así como Churchill y Roosevelt. En el orden del día
estaba el tema de un eventual abandono por Estados Unidos y
2 de 8 17/08/2010 19:25
Gran Bretaña de la coalición antihitleriana y la formación de una

alianza con los generales nazis con el fin de librar guerra conjunta
contra la Unión Soviética.
Un tanque nazi Tiger en el frente de Kursk (Rusia), batalla que ha

quedado registrado hasta hoy día como el más grande choque de
blindados de la historia militar.
V.L.: ¿Por qué?
V.F.: Porque, según la ideología de Churcill y quienes la

compartían en Washington, había que detener a los «bárbaros
rusos» en el Este, lo más lejos posible, y si no derrotar a la Unión
Soviética, por lo menos debilitarla al máximo. Hacerlo, antes que
nada, por las manos de los alemanes. Así se formulaba la tarea.
Era un plan muy viejo de Churchill. Él había desarrollado esa idea

al conversar con el general Kutepov ya en 1919. Los
norteamericanos, los ingleses y los franceses están sufriendo un
revés y no podrán aplastar a la Rusia soviética, decía él.
Hace falta que de ello se ocupen los japoneses y los alemanes. En

1930, Churchill le explicaba la tarea en la misma clave a
Bismarck, primer secretario de la Embajada de Alemania en
Londres. Los alemanes se portaron durante la Primera Guerra
Mundial como unos necios, decía él.
En vez de reconcentrarse en inflingir derrota a Rusia, empezaron

a librar guerra en dos frentes. Si ellos se hubieran ocupado sólo
de Rusia, Inglaterra habría neutralizado a Francia.
Churchill lo percibía no tanto como una lucha contra los

bolcheviques cuanto como continuación de la guerra de Crimea de
1853-1856, en la que Rusia procuró poner fin a la expansión
británica, no importa con qué resultado.
V.L.: En Transcaucasia, Asia Central y Oriente Próximo rico en

petróleo...
V.F.: Por supuesto. Por consiguiente, cuando estamos hablando

de diversas variantes de librar guerra contra la Alemania nazi, no
debemos olvidar que existían diversos enfoques de la filosofía de
ser aliados y de los compromisos que Inglaterra y EE.UU querían
asumir ante Moscú.
Voy a hacer una digresión. En 1954 o en 1955, en Gent se celebró

un simposio religioso sobre el tema de si se besan los ángeles.
Como resultado de los debates de muchos días se llegó a la
conclusión de que sí, se besan, pero sin sentir pasión. Dentro de la
coalición antihitleriana, las relaciones de aliados semejaban ser
unos besos así, por no decir que eran unos besos de Judas. Se
hacían promesas, sin asumir compromisos, o -aún peor- para
inducir a error a la parte soviética.
Esa táctica hizo fracasar las negociaciones entre la URSS, Gran

Bretaña y Francia en agosto de 1939, cuando todavía existía la
posibilidad de hacer algo para detener la agresión nazi. A los
dirigentes soviéticos no les dejaron otra opción que concertar el
pacto de no agresión con Alemania.
Nos expusieron al golpe de la máquina militar nazi, ya preparada
3 de 8 17/08/2010 19:25
para agredir. Conviene citar la directriz formulada en el despacho

de Chamberlain: «Si Londres no puede evitar pactar con la Unión
Soviética, la firma británica que se ponga al pie del documento no
debe significar que en caso de agredir los alemanes contra la
URSS los ingleses le acudan en ayuda a la víctima de la agresión,
declarando guerra a Alemania. Debemos reservarnos la
posibilidad de manifestar que Gran Bretaña y la Unión Soviética
interpretan los hechos de distintos modos».
V.L.: Existe otro ejemplo histórico bien conocido: cuando

Alemania agredió en septiembre de 1939 a Polonia, aliada de
Gran Bretaña, Londres declaró guerra a Berlín, mas no dio ni un
paso concreto para ayudar realmente a Varsovia.
V.F.: Pero en nuestro caso ni se trató de declarar guerra aunque

sea de pura forma. Los tories (políticos conservadores británicos)
partían de que la apisonadora alemana iba a llegar a los Urales,
aplastándolo todo en su camino. Y que no quedaría quien se
quejase de la perfidia de la Albión.
Esa ligazón entre las épocas y los acontecimientos siguió

existiendo durante la guerra, dando pábulo para las reflexiones. Y
las conclusiones a que se llegaba no eran muy optimistas para
nosotros, según me parece a mí.
V.L.: Volvamos al deslinde de los años 1944 y 1945. ¿Podíamos

haber concluido la guerra antes del mes de mayo o no?
V.F.: Hagamos la pregunta de otro modo: ¿Por qué el

desembarco de los aliados se planeaba precisamente para 1944?
Nadie lo acentúa, pero la fecha no se escogió por una casualidad.
En Occidente tomaban nota de que en Stalingrado habíamos
perdido un inmenso número de soldados, oficiales y material de
guerra, que habíamos sufrido colosales pérdidas en el arco de
Kursk... Perdimos más carros blindados que los alemanes.
En 1944, la URSS ya se veía obligada a movilizar a muchachos de

17 años de edad. El campo ya estaba sin la mano de obra
masculina. Sólo evitaban llamar a filas a los hombres de los años
de nacimiento 1926 y 1927 que trabajaban en las empresas de la
industria de guerra, por protestar mucho los directores de éstas.
Los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos, al

valorar las perspectivas, coincidían en que hacia la primavera de
1944 el potencial ofensivo de la Unión Soviética se vería agotado
por completo, ya no habría reservas humanas, y la Unión
Soviética ya no podría asestarle a la Wehrmacht un golpe
comparable con los que ésta recibió en las batallas de Moscú,
Stalingrado y Kursk.
Según sus cálculos, atascados en la confrontación con los nazis,

los soviéticos cederían la iniciativa estratégica a EE.UU e
Inglaterra hacia las fechas de comenzar el desembarco.
Con el desembarco de los aliados en el continente se hizo coincidir

un complot tramado contra Hitler. Los generales, si se hiciesen
con el poder en el Reich, tenían que disolver el Frente Occidental
y abrir paso a los estadounidenses y los ingleses para que éstos
ocuparan a Alemania y «liberaran» a Polonia, Checoeslovaquia,
Hungría, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia y Austria... Se pretendía
hacer parar al Ejército Rojo en las fronteras del año 1939.
V.L.: Recuerdo que los estadounidenses y los ingleses hasta

desembarcaron en Hungría, cerca de Balatón, con el fin de
apoderarse de Budapest, pero los alemanes liquidaron a todo el
grupo...
V.F.: No era un desembarco en sí, era un grupo a que se

encomendó restablecer contactos con las fuerzas antisfascitas
húngaras. Pero se hizo fracasar no sólo ese plan. Después del
atentado, Hitler quedó a salvo, Rommel fue gravemente herido y
4 de 8 17/08/2010 19:25
salió del juego, aunque en Occidente se ponían las miras

precisamente en él. Los demás generales se acobardaron.
Sucedió lo que sucedió. A los estadounidenses no les resultó

recorrer Alemania en marcha alegre bajo el son de la música
marcial. Ellos se vieron obligados a entrar en combates, a veces
pesados, baste con recordar la operación de Ardenas. Pero pese a
todo eso, ellos cumplían sus tareas, a veces de una manera
bastante cínica.
Voy a aducir un ejemplo concreto. Las tropas de EE.UU se

acercaron a París. Allí había estallado una sublevación. Los
estadounidenses se detuvieron a treinta kilómetros de la capital,
esperando a que los alemanes acabasen con los rebeldes, porque
se trataba en primer lugar de los comunistas.
Según diversos datos, fueron matados de tres a cinco mil

personas. Pero los sublevados lograron imponerse, y entonces los
estadounidenses tomaron París. Algo análogo sucedió en la parte
Sur de Francia. Volvamos a aquel deslinde del que empezamos a
hablar.
V.L.: Del invierno de 1944 y 1945.
V.F.: Sí. En otoño de 1944 en Alemania se celebraron varias

reuniones, primero bajo dirección de Hitler, y luego, por encargo
de éste, de Jodl y Keitel. Su sentido se reducía a lo siguiente: Si
les damos una buena tunda a los estadounidenses, en EE.UU e
Inglaterra despertará el gusto por volver a las negociaciones que
se habían celebrado entre 1942 y 1943 ocultándolo de Moscú.
La operación de Ardenas fue concebida en Berlín no como una

llamada a contribuir a la victoria en la guerra, sino para minar las
relaciones de aliados entre Occidente y la Unión Soviética. Se
pretendía dar a entender a EE.UU que Alemania todavía era fuerte
y podía presentar interés para los países occidentales en su
confrontación con la Unión Soviética. Y que a ellos mismos no les
alcanzarían fuerzas para hacer parar a los «rojos» en los accesos
a Alemania.
Hitler subrayaba que nadie iba a conversar con un país que estaba
en una situación grave. Con nosotros van a hablar si la
Wehrmacht demuestra seguir siendo una fuerza de verdad, decía
él.
El factor sorpresa era su as de triunfos. Los aliados se instalaron

en locales de invierno, sosteniendo que la zona de Alsacia y las
montañas de Ardenas eran un lugar magnífico para descansar y
muy malo para librar operaciones de combate. Pero los alemanes
tenían planes de abrirse paso hacia Rotterdam y con ello privarlos
a los estadounidenses de la posibilidad de utilizar los puertos de
Holanda. Era la circunstancia decisiva para toda la campaña
occidental.
El comienzo de la operación de Ardenas se aplazó en varias

ocasiones. A Alemania no le alcanzaban fuerzas. Empezó en el
momento preciso en que en invierno de 1944 el Ejército Rojo
libraba extenuantes combates en Hungría, en la zona de Balatón y
Budapest. Estaban en juego las últimas fuentes de petróleo -en
Austria y algunas en la propia Hungría -controladas todavía por
los alemanes.
Esta era una de las causas por las que Hitler decidió defender a
Hungría a pesar de todo, y en el apogeo mismo de la operación
de Ardenas y antes de comenzar la de Alsacia empezó a atraer
tropas desde la dirección occidental, para lanzarlas al frente
soviético-húngaro. La fuerza básica de la operación de Ardenas -
el Sexto Ejército de carros blindados de la SS - fue quitada de
Ardenas y trasladada a Hungría...
V.L.: A Haimasker.
5 de 8 17/08/2010 19:25
V.F.: El desplazamiento había comenzado en esencia antes de que

Roosevelt y Churchill, presas de pánico, le dirigieron a Stalin un
llamamiento que, traducido del lenguaje diplomático al corriente,
decía: ayúdennos, sálvennos, estamos sufriendo una desgracia.
Valetín Falin Doctor en Historia que ha tenido la oportunidad de

estudiar y analizar los archivos históricos inéditos de la Segunda
Guerra Mundial.
Hitler a su vez suponía, hay pruebas de ello: puesto que los

aliados le fallaban tan a menudo a la Unión Soviética y se ponían
a esperar abiertamente cuánto iban a aguantar Moscú y el Ejército
Rojo, también la parte soviética podría proceder así.
En 1941 ellos esperaban cuándo iba a caer la capital de la URSS;

en 1942, no sólo Turquía y el Japón, también EE.UU estaban
aguardando la caída de Stalingrado, para luego empezar a revisar
su política. Los aliados ni siquiera quisieron proporcionarle a la
URSS los datos obtenidos por sus servicios de inteligencia, por
ejemplo de los planes de los alemanes de desarrollar la ofensiva
del Don al Volga y después hacia el Cáucaso, y otros por el
estilo...
V.L.: Si no me equivoco, esa información nos fue suministrada

por la legendaria «Orquesta Roja».
V.F.: Los estadounidenses no nos informaban de nada, aunque

conocían muchos detalles, hasta días y horas, por ejemplo,
respecto a los preparativos de la operación «Ciudadela» en el
Arco de Kursk...
Teníamos fundamentos de peso, por supuesto, para ver

detenidamente en qué grado nuestros aliados sabían y querían
combatir y en qué grado estaban preparados para promover su
plan principal durante la realización de la operación en el
continente, que era el plan «Rankin».
El plan principal no era el «Overlord», sino precisamente el

«Rankin», que preveía establecer control anglo-americano sobre
toda Alemania y todos los Estados de Europa del Este, para no
dejarnos entrar allá. Eisenhower, cuando fue designado
comandante del Segundo Frente, recibió la directriz: ir
preparando el plan «Overlord», pero siempre tener en cuenta el
«Rankin».
Si surgían las condiciones propicias para realizar el «Rankin»,

dejar de un lado el «Overlord» y lanzar todas las fuerzas a
cumplir el «Rankin». El levantamiento en Varsovia fue organizado
con ese objetivo, así como otras muchas actividades.
En este sentido, el año 1944 y comienzos del 1945 eran la hora de

la verdad. La guerra no se desarrollaba por dos frentes: el del
Este y el del Oeste, sino en dos frentes.
Oficialmente, los aliados realizaban unas operaciones de combate

que tenían mucha importancia para nosotros, atando, sin lugar a
dudas, una parte de las tropas alemanas.
Pero su plan fundamental consistía en hacer parar en lo posible a
6 de 8 17/08/2010 19:25
la Unión Soviética, según decía Churchill, mientras que algunos de

los generales estadounidenses utilizaban palabras más bruscas:
«detener a los descendientes de Genghis Khan».
Pero fue Churchill quien formuló esa idea en una forma

abiertamente antisoviética en octubre de 1942, cuando todavía no
había comenzado nuestra contraofensiva el 19 de noviembre en
Stalingrado. «Tenemos que hacer parar a esos bárbaros en el
Este, lo más lejos posible», dijo él.
Cuando estamos hablando de nuestros aliados, no quiero

menospreciar de ningún modo los méritos de sus soldados y
oficiales que combatían, igual que nosotros, sin saber nada de las
intrigas y maquinaciones políticas de sus gobernantes, combatían
con honestidad y firmeza.
Tampoco quiero restarle importancia a la ayuda de «land-lease»

que se nos prestaba, aunque nunca fuimos los destinatarios
principales. Quiero subrayar simplemente en qué grado la
situación era complicada, contradictoria y peligrosa para nosotros
a lo largo de toda la guerra, hasta resonar las salvas de la
Victoria. En qué grado nos era difícil a veces tomar una u otra
decisión, cuando no simplemente nos embaucaban sino que nos
exponían al peligro.
V.L.: ¿O sea que la guerra de veras podía haber terminado mucho

antes del mayo de 1945?
V.F.: Respondiendo con absoluta franqueza, diré: sí, podía. Y no

es la culpa de nuestro país de que no haya terminado ya en 1943.
No es culpa nuestra. Habría terminado, si nuestros aliados
hubieran cumplido con honestidad su deber, si se hubieran atenido
a los compromisos asumidos ante la Unión Soviética en 1941,
1942 y en la primera mitad de 1943. Pero puesto que no lo
hicieron, la guerra se alargó por un año y medio o por dos años,
como mínimo.
Lo principal es que, si no hubiera sido por ese dar largas a la

apertura del Segundo Frente, habrían perecido unos 10 ó 12
millones de soviéticos y aliados menos, especialmente en el
territorio de la Europa ocupada. Ni habría existido Oswiecim
(campo de concentración de Auschwitz), que empezó a funcionar a
plena marcha en 1944...
compartir esta
Viktor Litovkine
Periodista y comentarista ruso, experto en asuntos militares.
Valentín Falin
Historiador ruso especialista en la Segunda Guerra Mundial.
Fuente RIA Novosti (Rusia)

Ver igualmente:
7 de 8 17/08/2010 19:25
Segunda parte II: si no fuera por la toma de Berlín,

Rusia se habría implicado en una Tercera Guerra
Mundial.
Los Aliados no se apuraron en combatir a los

nazis hasta 1944 para debilitar a los rojos
soviéticos
Víctor Litovkin
reconocido
periodista ruso,
especialista en
asuntos militares,
colaborador de de
la Revista Militar
Rusa. Víctor
Litovkin y la agencia
de noticias Ria
Novosti nos presentan con motivo del 60 Aniversario de la Gran
Victoria sobre el fascismo y la ideología nazi, Conmemoración que
tendrá lugar el 9 de mayo 2005 a Moscú, una serie de reportajes y
entrevistas inéditas, emanadas tanto de los archivos y documentos
históricas, tanto de testimonios o personalidades aún vivas y que
participaron a esta gran conflagración mundial.
[1] La historiagrafia significa el estudio bibliográfico y crítico de los

escritos sobre la historia y sus fuentes, y de los autores que han
tratado de estas materias.
[2] El Segundo Frente debía ser abierto en Europa occidental, es

decir en las costas francesas. Este Segundo Frente sólo fue abierto
con el desembarco aliado el 6 de junio de 1944 en Normandia,
Francia, conocido con su nombre clave de Día-D. En esos momentos
el Ejército Rojo soviético ya había prácticamente exterminado a los
nazis y avanzaba sobre Berlín.
Rusia
Estados Unidos
Reino Unido
8 de 8 17/08/2010 19:25
El golpe de estado de 2012 [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article123680.html
¿La ficción se puede transformar en realidad?

El golpe de estado de 2012
por Red Voltaire
Un escenario ficticio redactado en 1992 a pedido de Colin Powell circula actualmente

entre los oficiales del ejército de Estados Unidos. Describe un golpe de estado en 2012.
Las fuerzas armadas han reemplazado el poder civil dirigiendo la ayuda social y médica,
la educación, los transportes, ha creado un comando unificado para garantizar la
«defensa de la patria». Doce años después de su publicación, los neoconservadores han
hecho realidad la mayor parte de este guión: cuatro comandos centrales han sido
puestos bajo el mando único del general Eberhart, quien ha desarrollado programas de
vigilancia y de fichaje de la población. Solo falta una última catástrofe antes del temido
golpe de estado.
6 DE FEBRERO
DE 2005
Desde
París (Francia)
Países
Estados
Unidos
Temas
Complejo
militaro-
industrial
EE.UU. :
Administración
W. Bush
En 1991, el triunfo del ejército de Estados Unidos durante la
operación Tormenta del Desierto (invasión de Irak o primera
Guerra del Golfo) no representó solamente una fácil victoria sobre
Saddam Hussein sino que marca también el principio de una
época. El Pentágono no encuentra ya adversario a su medida. Lo
que queda del Ejército Rojo parece haber aceptado el liderato
estadounidense para el establecimiento de un nuevo orden
mundial.
La nueva situación ofrece perspectivas ilimitadas y ciertos
oficiales ven la posibilidad de inmiscuirse en cuestiones políticas.
Charles Dunlap
Es en ese contexto que Parameters, la revista de los cuadros de

la Escuela de Guerra USA, decide, con la evidente aprobación del
Jefe del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, abrir un debate
sobre el papel del ejército en la sociedad. La revista, hasta
entonces destinada únicamente a artículos de estudio, publica en
el invierno de 1992 una ficción de un oficial de la Fuerza Aérea de
Estados Unidos, Charles J. Dunlap Jr. que describe el régimen
estadounidense de 2012, dirigido por el general «Brutus» después
de un golpe de estado militar.
El autor no es un escritor de ciencia ficción y su texto no habla de

autos voladores, viajes interplanetarios o control de las personas,
como George Orwell en 1984. El documento se presenta como
una carta de un oficial superior, graduado del War Collage, y
encarcelado por el régimen dictatorial de «Brutus». Refiriéndose
1 de 8 17/08/2010 19:27
a «los origines del [verdadero-falso] golpe de estado militar

estadounidense de 2012», el oficial afirma que la tendencia
fascista de Estados Unidos estaba latente ya a principios de los
años 1990, y que existían indicios claros: «era increíble.
Mirando mis viejos [recortes de prensa y mis notas del War

College], me di cuenta que teníamos haberlo visto venir». Bajo la
fachada de su personaje del futuro, Charles J. Dunlap Jr. denuncia
la tendencia militarista estadounidense de finales del mandato de
George H. W. Bush, tendencia que, según él, podría conducir a la
aparición de una dictadura. Antecede a esto una introducción que
tiene como objetivo evitar herir la susceptibilidad del Pentágono:
«está claro (espero) que la situación de golde de estado que
describo no es más un recurso literario cuyo objetivo es
exacerbar mi inquietud en cuanto a ciertos procesos actuales que
afectan a las fuerzas armadas y que no se trata evidentemente de
una predicción».
Esta ficción, que tuvo gran eco en el momento de su publicación,

se ha convertido de nuevo, en los últimos meses, en tema de
conversación entre los oficiales. Las razones no faltan para ello.
2012: el general «Brutus» toma el poder
Como en la mayoría de los golpes de estado, todo se

desencadena con la muerte prematura del presidente en
funciones de Estados Unidos, en 2012. Aprovechando la confusión,
el general Thomas E. T. Brutus «persuade» al vicepresidente para
que se abstenga de prestar juramento, lo que impide que este
último pueda reemplazar legalmente al presidente. En medio de
este «embrollo constitucional», «Brutus» logra convencer a todo
el mundo de su legitimidad para convertirse en «Comandante en
Jefe de las Fuerzas Unificadas» con el fin de llenar el «vacío de
poder».
Después de esto, el general implanta la ley marcial, «dilata» las

elecciones, logra obtener el «retiro» del vicepresidente y se
instala en la Casa Blanca. El Congreso otorga su aval al proceso y
los opositores, entre los que se encuentra el redactor del texto,
son arrestados. Encarcelado, el «verdadero-falso» autor de la
carta plasma por escrito su análisis de los hechos con el fin
«establecer la verdad por escrito antes que ellos rescriban la
Historia». «La gente debe entender que las fuerzas armadas
existen para apoyar y defender el gobierno, no para ser el
gobierno».
En su carta dirigida a un compañero de armas, el autor sitúa los

origines del mal en 1992 (fecha de publicación de la ficción).
Escribe que en aquella época la situación del país impedía que la
opinión pública se interesara por la militarización progresiva del
régimen de Washington. En efecto, «la economía estaba muy
mal, la criminalidad aumentaba, las escuelas se deterioraban, el
consumo de droga estaba en alza (...) y los escándalos políticos
eran algo casi cotidiano». Sin embargo, había buenas noticias: «el
fin de la Guerra Fría así como la reciente victoria de Estados
Unidos contra Irak».
Aunque denuncia un contexto especialmente decadente, el autor

no olvida que la amenaza de un golpe de estado militar no nació
al final del siglo XX. Recuerda así que, en su carta de adiós del 19
de septiembre de 1796, George Washington afirmaba ya que
«centros militares excesivamente desarrollados (...) constituyen,
sea cual sea la forma de gobierno, un indicio nefasto y (...) deben
ser considerados particularmente hostiles a la libertad
republicana».
Pero, la amenaza era mínima mientras el poder político gozara de

la confianza de los gobernados. Este podía, en efecto, presentarse
legítimamente como contra-poder ante el ejército. La pérdida de
esa confianza, a partir de los años 1970, junto a la creciente
opinión de que el país no seguía «la ruta correcta» debilitó el
2 de 8 17/08/2010 19:27
sistema de relación poder/contrapoder (checks and balances)

facilitando el fortalecimiento de los militares.
El ejército al rescate de la «seguridad nacional»
En ese contexto de «crisis de la

democracia», crisis que se caracteriza
por un nivel creciente de abstención
durante las elecciones, el ejército fue
encarnando poco a poco una alternativa
creíble a un gobierno cuyo capital de
confianza se desmoronaba de día en
día. A partir de los años 1980, se le
fueron confiando al ejército cierto
número de tareas que tradicionalmente
pertenecían al poder civil, a tal punto
que el poder militar fue integrado al
proceso político de toma de decisiones.
Hasta aquí, las instituciones estadounidenses garantizaban aún la

separación entre el poder militar y el poder civil. La Posse
Comitatus Act, en virtud de la cual las tropas federales debían ser
mantenidas al margen de las operaciones destinadas a mantener
el orden en los Estados sureños, al final de la guerra de Secesión,
era uno de los textos esenciales de dicha separación. Ese texto
establecía incluso sanciones penales en caso de uso impropio de
tropas federales en los asuntos internos de mantenimiento del
orden, doctrina confirmada por el fallo de la Corte Suprema, en
1972, en el caso Laird vs Tatum.
La más alta institución del país reafirmaba en ese fallo que se

observa en los estadounidenses «una resistencia tradicional y
fuerte a toda intrusión de los militares en las asuntos civiles».
Ya en los años 1980, el Congreso aceptó sin embargo que se

recurriera a la noción de «defensa nacional» para acentuar la
participación de los militares en un campo de la exclusiva
competencia del poder civil: la aplicación de la ley. El objetivo era
implicar al ejército de Estados Unidos en la lucha antidroga en la
medida en que el Congreso definió el uso de estupefacientes
como «una grave amenaza para todos los norteamericanos».
Como consecuencia de ello, los parlamentarios elaboraron la

Military Cooperation with Civilian Law Enforcement Agencies Act,
que establece la participación del ejército en operaciones de
policía. La marina de guerra estadounidense realizó operaciones
de vigilancia de las aguas territoriales en el Caribe mientras que
miembros de la Guardia Nacional buscaban escondites de
marihuana a lo largo de las fronteras [1].
El inicio de los años 1990 es el momento del verdadero

advenimiento de esta doctrina, que se hizo popular en ciertos
medios conservadores. El editorialista James Fallows fue uno de
los primeros en expresarla. En un artículo para el Atlantic Monthly
de agosto 1991 escribe: «Empiezo a creer que la única forma de
que un gobierno nacional pueda hacer algo válido es inventar una
amenaza para la seguridad [nacional] y transferir el poder a los
militares» [2].
Ese razonamiento, similar al de muchos neoconservadores, se

basa en la idea de que la mayoría de las agencias
gubernamentales no tiene una visión lo suficientemente amplia
del interés general, ya que cada una de ellas se ve limitada por
sus propias atribuciones y conflictos con grupos de intereses. Al
contrario de esto, «los militares, de manera sorprendente, son la
única institución gubernamental a la cual se le ha otorgado la
legitimidad para actuar en función de su concepción propia del
interés general».
Es por ello que, en nombre de la defensa nacional, los militares
pueden efectuar -como institución- tareas (como la formación de
ingenieros o la construcción de autopistas) que el interés nacional
3 de 8 17/08/2010 19:27
a largo plazo o el sentido común no permiten realizar.
La implicación del ejército en la vida cotidiana del país es

creciente. En 1992, la lucha contra el tráfico de droga es
oficialmente declarada «misión prioritaria de seguridad nacional»
en la que los militares asumen tareas suplementarias. Ese mismo
año, se recurre al ejército para restablecer el orden en Los
Angeles ante motines especialmente violentos, papel que había
jugado ya en los años 1960. [3].
Fue así que, según el disidente que imagina Charles J. Dunlap Jr,
la opinión pública estadounidense se acostumbró poco a poco a
ver patrullas militares en las ciudades. Bien implantado en
numerosos campos, el ejército pudo garantizar así un apoyo
«cercano» al golpe de estado, tanto más cuanto que esta
implantación se apoyó en una sensación de inseguridad creciente
entre las personas de la tercera edad, cada vez más numerosas y
dispuestas a sacrificar ciertas libertades fundamentales con tal de
garantizar su propia protección.
Los militares reemplazan al Estado protector
Pero, Brutus no llegó al poder únicamente con el apoyo de los

retirados. Contó también con la simpatía de las clases más
humildes por el ejército, ya que el ejército les garantizaba la
atención médica. El fenómeno tiene su origen en 1992, cuando el
secretario de Estado para los veteranos, Edward J. Denwinski,
propone recurrir a los hospitales de veteranos para prestar
atención a los pobres de los barrios humildes. La protesta que
suscitó provocó el abandono del proyecto [4].
Pero, no por ello desapareció la idea. Regresó en forma de

llamados a la utilización del equipamiento médico del ejército
para aliviar la situación de los hospitales abarrotados de las
grandes ciudades. Poco después, Andy Tobias, de la revista Time,
propone utilizar los hospitales del ejército como centros de
desintoxicación para los drogadictos. Se recurre también al
ejército para que se ocupe de las grandes catástrofes ecológicas.
Ese mismo año, la Guardia Nacional del distrito de Columbia (o

sea, de la capital federal) llega a un acuerdo con las instituciones
escolares locales para que soldados impartan las materias
científicas, inglés y matemáticas en las escuelas [5]. Así, según el
opositor del general «Brutus», «una generación entera de jóvenes
creció viendo como algo normal que los miembros del ejército
patrullaran las calles y enseñaran en las aulas».
Con el desmantelamiento del Estado social, los militares tuvieron

que asumir a la vez misiones de orden público y misiones propias
del Estado protector convirtiéndose así plenamente en actores de
la política gubernamental. Un fenómeno que se reforzó mediante
la ampliación constante de la noción de «seguridad nacional».
Bajo la administración de George W. Bush, el ejército se vio así

llamado a garantizar el transporte aéreo hacia las regiones
afectadas por la quiebra de numerosas compañías aéreas,
después a transportar mercancías en navíos de la US Navy para
ayudar a los exportadores estadounidenses. Más tarde, fue la
degradación misma de las infraestructuras del país en general lo
que se convirtió en «amenaza para la seguridad nacional» y el
ejército fue llamado a rehabilitar alojamientos públicos, a
reconstruir puentes y carreteras, y a construir nuevos edificios
federales [6].
Esta omnipresencia de los militares en sectores tradicionalmente

correspondientes a las instituciones civiles hizo de los oficiales
verdaderos actores de la vide ciudadana y, por tanto, de la acción
política.
Concentración del poder y derrota militar: claves del golpe

de estado
4 de 8 17/08/2010 19:27
En su descripción de la toma del poder, Charles J. Dunlap Jr. tiene

en cuenta también la concentración progresiva del ejército
estadounidense, que presenta como una de las razones que
explican el éxito de Brutus. Esta se hizo realidad, en primer lugar,
gracias a la adopción de la Goldwater-Nichols Defense
Reorganization Act de 1986, que reforzaba los poderes del jefe del
Estado Mayor Conjunto y de su equipo. Una medida que, según su
personaje, servirá de fuente de inspiración a los autores del
Military Plenipotentiary Act de 2005.
Estos, en efecto, argumentarán que «la unidad de comando [es]

decisiva para una gestión exitosa de todas las actividades,
consideradas desde ahora como "operaciones militares"». En el
régimen anterior al golpe de estado de Brutus, el jefe del Estado
Mayor Conjunto se convierte en el Militar Plenipotenciario, puesto
que le otorga todavía más poderes.
Siempre en busca de la eficacia, los diferentes componentes del

ejército se unifican después en el seno de las Fuerzas Armadas
Unificadas. Eso será, evidentemente, lo que permitirá que el
general Brutus alcance el poder. Una vez más, explica el oficial
encarcelado, los dirigentes políticos olvidaron las lecciones del
pasado.
En efecto, una medida parecida había propuesta ya a principio de

los años 1990, por razones económicas, recuerda. Pero la idea fue
rechazada entonces para evitar la concentración de todos los
poderes militares en manos de una sola persona.
Lo que falta es un desenlace dramático, capaz de justificar la

toma final del poder por el ejército. Son sucesos cruciales los que
precipitarán la caída de la democracia. A principios de 2010, Irán
desencadena una ofensiva militar en varios Estados del Golfo.
Dedicado durante demasiado tiempo a tareas exclusivamente
civiles, el ejército de Estados Unidos carece ya de las cualidades
combativas necesarias para rechazar el asalto. Las perdidas
humanas son numerosas. La muerte del presidente de Estados
Unidos, a principios de 2012, sella, a la vez, la muerte de la
democracia de los padres fundadores.
¿Profecía o aviso?
5 de 8 17/08/2010 19:27
La publicación de ese texto en Parameters expresa el deseo de

cierto sector de la jerarquía militar de alertar sobre el desvío de
la institución de la que forma parte. Como sin dudas estaba
previsto, el asunto da mucho que hablar. El texto es propuesto
para el premio de «Ensayos estratégicos» que organiza la
National Defense University y calurosamente saludado por el
general Colin L. Powell, quien otorga poco después una medalla a
su autor.
El texto premiado incluye de paso una loa a Powell, el gran

general que debíamos haber escuchado para salvar la
democracia, lo que hace pensar que el texto se redactó a pedido
del propio jefe del Estado Mayor Conjunto.
Es evidente que ni Powell ni Dunlap son antimilitaristas. Al

contrario, ambos defienden su rigurosa concepción del ejército.
Ellos ponen en tela de juicio y ponen en tela de juicio la
mezcolanza de guerras, en momentos en que hasta se habla de
una posible candidatura de Powell a la presidencia de Estados
Unidos. Y encuentran inmediato apoyo entre los oficiales cansados
de las operaciones humanitarias.
Denuncian también una corriente que gana fuerza entre los

oficiales, inspirada en la tesis de Samuel Huntington, El Estado y
el soldado. Este afirmaba que los militares, al salir todos de las
mismas academias, constituyen una casta aparte, homogénea y
consciente del interés general, mientras que los civiles -divididos
en partidos políticos- defienden intereses particulares y
contradictorios. Sobre esa base, Huntington aconsejaba una
revisión de las relaciones entre civiles y militares.
Los civiles que hubiesen dado pruebas de sus capacidades en la

gestión económica, o sea los patrones de las multinacionales, se
encargarían del poder civil. Pero, en lo tocante a la defensa y el
uso de la fuerza para abrir nuevos mercados, tendrían que acatar
las decisiones de una guardia pretoriana. Consejero de las juntas
militares de Pinochet en Chile y de Videla en Argentina,
Huntington ha probado la factibilidad de su modelo. En 2004, goza
de considerable influencia entre los oficiales neoconservadores.
La realidad a la par de la ficción
Si la ficción de Dunlap ha vuelto ha ponerse de moda [7] es

porque varias decisiones que él anticipaba en 1992 han sido
efectivamente tomadas. El proceso que describió parece estar en
marcha y todo indica que su avance es más rápido de lo que él
había previsto. Si continuara haciéndolo, desembocaría en un
golpe de estado mucho antes de 2012.
La intervención del ejército en actividades policíacas y la

concentración de poderes en manos de un solo oficial son una
realidad. Sólo falta el electrochoque, que no debe ser una victoria
sino una derrota. La catástrofe del 11 de septiembre aceleró el
6 de 8 17/08/2010 19:27
proceso, pero no fue suficiente. Falta una verdadera derrota ante

un ejército, una «sorpresa divina».
En marzo de 2002, con vistas a afrontar un ataque terrorista de

gran envergadura, se informó al Congreso la creación de un
gobierno militar fantasma capaz de llenar el vacío del poder civil.
De 75 a 100 oficiales, recluidos en un bunker, se mantienen al
tanto de todos los asuntos que trata el poder civil para poder
reemplazarlo instantáneamente si fuera necesario. Ese gobierno
fantasma se encuentra probablemente en la base del Northcom,
en Colorado Springs.
En abril de 2002, el Comando del Norte (Northcom), el Comando

Aéreo de Defensa (NORAD), el Comando Espacial (Spacecom) y el
Comando Nuclear (Stratcom) fusionaron para aumentar su
capacidad de reacción mediante la supresión de todo
procedimiento de concertación. El general Ralp E. Eberhart se
convirtió en el súper oficial de la ficción.
En octubre de 2002, Estados Unidos y Canadá firmaron un nuevo

acuerdo de defensa mutua. Sin embargo, teniendo en cuenta
diversos textos en vigor, el acuerdo no tiene el mismo sentido
para los dos firmantes. Según el ex-ministro canadiense de
Relaciones Exteriores, Llod Axworthy, el documento pone de
hecho la defensa de Canadá bajo el mando del general Ralph E.
Eberhart, interpretación que niega el gobierno de Jean Chrétien.
En enero de 2003, el general Ralph E. Eberhart se encarga de la

seguridad de la reunión popular más importante de Estados
Unidos, el Super Bowl. La apertura del partido incluyo un
espectáculo militar que recuerda la inauguración de los Juegos
Olímpicos de 1936. Durante los intermedios del mismo juego se
intercalan ceremonias de entrega de medallas a los héroes de
Afganistán.
En septiembre de 2003, el general Ralph E. Eberhart organiza el

primer Simposio de Defensa de la Patria, con la participación de
600 personalidades del complejo militar e industrial. El general
establece una diferencia entre la «seguridad de la patria», que
corresponde a los civiles, y la «defensa de la patria», tarea
superior a la anterior y que depende exclusivamente del propio
general.
En octubre de 2003, el general Ralph E. Eberhart realiza una

cumbre informal de la OTAN en la base de Colorado Springs.
En noviembre de 2003, el general Ralph E. Eberhart comienza

una gran campaña de cartografía satelital de Estados Unidos, de
clasificación de los ciudadanos según su opinión política y de
evaluación del riesgo que puede representar cada uno de ellos
para la defensa de la patria [8].
En marzo de 2004, el general Ralph E. Eberhart implanta un

programa de «disuasión, prevención y erradicación del
terrorismo». Se invita a los buenos ciudadanos a equiparse
gratuitamente del programa informático JPEN (Project America)
que permite a cada uno llenar directamente un formulario de
denuncia de toda actividad sospechosa [9].
¿Confirmará el futuro las profecías de Charles J. Dunlap Jr.?
compartir esta
Documentos adjuntos
THE ORIGINS OF THE AMERICAN MILITARY COUP OF
2012»:
Ficción de Charles J. Dunlap Jr., teniente coronel de la
7 de 8 17/08/2010 19:27
Fuerza Aérea de Estados Unidos, Parameters, 1992. PDF -

125.6 ko
(PDF - 125.6 KB)
Red Voltaire
[1] En 1991, el Departamento de Defensa gastaba 1,200 millones de

dólares al año en la lucha contra el tráfico de drogas.
[2] «Military Efficiency», por James Fallows, Atlantic, agosto de

1991.
[3] Field Manuals 100-19 FM - Domestic Support Operations,

Department of Army, 1ero de julio de 1993.
[4] «VA partnership could result in landmark health care service»,

por Marilyn Werber Serafini, National Journal, 14 de enero de 2002.
[5] «Arlington Schools Joint Forces with Defense Department

Agency», Washington Post, 12 de diciembre de 1991.
[6] «Bush Orders U.S. Military to Aid Florida», por Mary Jordan, The
Washington Post, 28 de agosto de 1992.
[7] «America’s military coup», por Sidney Blumenthal, The

Guardian, Londres, 13 de mayo de 2004.
[8] «L’armée établit une cartographie politique des Etats-Unis» (El

ejército USA realiza la carta política de los EEUU), texto en francés,
Voltaire, 24 de novembre de 2003.
[9] «Délation assistée par ordinateur» (Delatar con ayuda del

computador), texto en francés, Voltaire, 10 de marzo de 2004.
Estados Unidos
8 de 8 17/08/2010 19:27
La familia Bush y la Alemania nazi [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article120080.html
Cómo miles de criminales de guerra nazis trabajaron para el gobierno de los Estados
Unidos
La familia Bush y la Alemania nazi
por Webster G. Tarpley*, Anton Chatkin
El Ministerio de Guerra de los Estados Unidos incorporó en el pasado, expertos en

guerra biológica y en armas de destrucción masiva nazis, quiénes tuvieron la
oportunidad de ensayar y probar su "especialidad" sobre los millones de civiles cuando
estuvieron bajo las ordenes de Hitler.
1RO DE El Ministerio de Guerra de los

NOVIEMBRE
DE 2002 Estados Unidos incorporó en el
pasado expertos en guerra
biológica y en armas de
Países destrucción masiva nazis,
Estados quiénes tuvieron la oportunidad
Unidos
de ensayar y probar su
Temas «especialidad» sobre los
Milicias y millones de civiles cuando
grupos estuvieron bajo las ordenes de
paramilitares Hitler o adherían a sus tesis
11 de
Septiembre de durante la Segunda Guerra
2001 Mundial.
Complejo
militaro- Durante medio siglo, estos nazis
industrial aceptaron de trabajar en el más
Acción grande secreto en Fort Bragg
secreta
(Estados Unidos), en la NASA,
EE.UU. :
Política interna en el complejo militaro-
EE.UU. : industrial, en el lobby del armamento y en la CIA.
Administración
W. Bush Fueron ellos los que desarrollaron los conceptos de "Guerra contra
el Terrorismo" y la "Lucha contra los Estados Irresponsables".
Desde 1981 George Bush padre dirigió en persona todas la
operaciones secretas de la CIA, bajo el nombre de código
"Contra-terrorismo".
En 1942, Allen Dulles, abogado y amigo intimo de la familia Bush,

recibió la misión de impedir a la prensa que cite o mencione el
nombre de la familia Bush después que se constatara oficialmente
que "grandes partes del imperio Prescott-Bush operaron para la
Alemania nazi durante la segunda conflicto mundial,
contribuyendo de esta manera al esfuerzo de guerra nazi [1].
Un año después, fue nombrado

a la dirección de la OSS
(Servicio Secreto predecesor de
la CIA). Un encuentro tuvo
lugar en Suiza con el adjunto de
Himmler, Karl Wolf [2].
Juntos elaboraron un proyecto

para hacer pasar los nazis a los
Estados Unidos.
El primer proyecto de la CIA fue el Displaced Persons Act, una

campaña de emigración que hizo entrar medio millón de europeos
en los Estados Unidos entre 1948 y 1952. Entre estos emigrantes
se encontraban 10,000 criminales de guerra nazis [3].
Oficiales superiores de la Cruz de Hierro húngara, la Legión

búlgara, de la Organización de nacionalistas Ucranianos de
Stephan Bandera, de la Legión lituaniana y la Brigada ruso blanca.
La mayoría de estas facciones creó divisiones de Waffen-SS que
salvajemente masacraron a comunistas, judíos y otros
ciudadanos [4].
El húngaro Laszlo Pasztor representaba en Berlín al gobierno
1 de 5 17/08/2010 19:29
fascista de Hungría de Ferenc Szalas durante la segunda guerra

mundial. En 1972, George Bush padre, era en esa entonces
presidente del Concejo Nacional de los Republicanos, él nombró a
Pasztor al cargo de presidente del Concejo Republicano de
Nacionalidades. [5]
Pasztor abre las puertas a los criminales nazis de Europa del Este.
Por ejemplo a Nicolás Nazarenko, oficial de las Waffen-SS en
Rumania y especialista en "interrogatorios" a los prisioneros
políticos. [6]
Asesinatos en casa
En menos de dos meses, cuatro crímenes conmovieron a las familias de
Fort Bragg, la base principal de las Fuerzas Especiales estadounidenses
que invadieron Afganistán para derrocar a los talibanes y capturar a
Osama bin Laden. Tres efectivos que regresaron de la guerra
recientemente mataron a sus esposas. El cuarto asesinato lo protagonizó
otro efectivo del mismo cuartel, aunque no estuvo en la guerra pero
recibió el mismo entrenamiento que el resto. Después de Vietnam, ahora
se habla del trauma post-Afganistán. Texto revista Domingo.
Abre la puerta también a Radi Slavoff, quién fue portavoz de Iván

Docheff, fundador de la Legión búlgara. O a Florian Galdau,
capellán de la Guardia de Hierro rumana, que se vanagloriaba de
haber ayudado a entrar a los Estados Unidos miles de criminales
de guerra rumanos. Walter Melianovich por su lado representa a
la Asociación Americano-Bielorusa, que canta las hazañas de los
verdugos de la Unidad Waffen-SS de rusos blancos [7].
Este pequeño club de adeptos fue en 1988 el alma de la campaña

electoral de George Bush padre para las presidenciales.
Slavoff es presidente de los "Búlgaros para Bush", Galdau de los

"Rumanos para Bush" y Melianovich de los "Ucranianos para
Bush"... [8]
Proyecto Paperclip: guerra biológica y de

destrucción masiva
Dulles y sus amigos del Ministerio de Guerra desarrollaron y
pusieron a punto un segundo programa "top-secret": el proyecto
"Overcast", rebautizado más tarde proyecto "Paperclip". El
objetivo era buscar y reclutar para la industria de guerra
norteamericana, los científicos nazis, los especialistas en
aeronáutica, en guerra biológica y química, en investigación
nuclear y tratamiento del uranio.
Un documento con fecha del 2 de junio 1953 señala que en esa

época, al menos 820 nazis ingresaron a los Estados Unidos vía la
Operación "Paperclip". Entre ellos, el general-mayor nazi Walter
Emil Schreiber. Este hombre experimentó sobre los prisioneros el
2 de 5 17/08/2010 19:29
gas-gangrena, el virus del tifus, ciertas drogas, el agua helada,

las cámaras de baja presión. El general-mayor Schreiber fue
asignado a la Escuela de Medicina de la Fuerza Aérea en Texas. El
general mayor Kurt Blome, otro especialista en guerra biológica
que experimentó con la vacuna de la peste fue contratado por el
Departamento de Química del Ejército de los Estados Unidos. [9]
Werner Von Braun ingeniero que trabajó para Hitler fue enviado a
Fort Bliss en Texas. Von Braun junto con Walter Dornberger
fueron contratados por el abogado de la familia Bush, Allen Dulles,
para que trabajaran en la industria bélica norteamericana, así
como a muchos otros miles de criminales nazis. Dornberger
trabajó en Bell Aircraft (Bell Textron), Von Braun fue nombrado
director de la Marshall Space Flight y de la NASA.
Von Braun elaboró durante la segunda guerra mundial en

Peenemunde el proyecto de los cohetes V2 alemán, el cual estaba
dirigido por el general Walter Dornberger. Se estima que la
fabricación de dichos cohetes como sus instalaciones fue
responsable de la muerte de 20,000 prisioneros de los campos de
concentración de Dora y de Nordhaussen. El ejército
norteamericano hizo transportar a los Estados Unidos varias
toneladas de las V2, los documentos técnicos y los 1,200
especialistas alemanes en la materia al final de la Segunda Guerra
Mundial [10].
Los Estados Unidos utilizarán

esta experiencia adquirida en
armas biológicas contra la
Grecia, en la guerra de Corea y
en la Guerra del Vietnam.
El club de amigos de George

Bush padre fue y es muy activo
en dichas cuestiones y
objetivos. Pasztor, Nazarenko y
Melianovich hacen parte del lobby estadounidense del armamento
"Coalición para la Paz por la Fuerza" del Concejo de Seguridad
Norteamericano (ASC). La ASC es una iniciativa militaro-industrial
lanzada principalmente por la Aircraft Industries Association,
Standard Oil, Honeywell, US Stell y la United Fruit, todas estas
grandes multinacionales norteamericanas. La ASC era partidaria
abiertamente para "una ofensiva nuclear sorpresa contra la Unión
Soviética" durante la Guerra Fría. Después del 11 de septiembre,
este lobby ha alcanzado al fin su objetivo: la Cámara y el Senado
de los Estados Unidos aprueban hacer uso del arma atómica en
primer lugar y antes que nadie y esto de manera unilateral como
política oficial del Gobierno. [11]
Operación Sunshine : especialistas de la guerra

contra el terrorismo
La obra maestra y clave de Allen Dulles fue la Operación
Sunshine.
Reinhard Gehlen era jefe de la red de espionaje alemán en Unión

Soviética (Fremde Heere Ost), o sea el más alto oficial del
espionaje nazi de Hitler. Trabajaba en el "Frente del Este". Gehlen
obtenía sus informaciones interrogando ferozmente a los
prisioneros de guerra. Tortura, malos tratos y asesinatos
ordenados por Gehlen costaron la vida a 4 millones de prisioneros
de guerra soviéticos [12].
Gehlen propuso a los norteamericanos una alianza contra el

comunismo y les remitió una lista de los agentes nazis. El 22 de
agosto 1945, el avión personal del general Smith los lleva a los
Estados Unidos.
Durante diez años, la CIA gastó al menos 200 millones de dólares

y pagó a 4,000 agentes clandestinos, para que las redes de
3 de 5 17/08/2010 19:29
Gehlen sigan funcionando a tiempo completo y a favor de los

Estados Unidos [13].
El nazi SS Sturmbannfuhrer Alois Brunner era un experto en

deportación de "terroristas": comunistas, dirigentes sindicales y
judíos. Fue el arquitecto en persona de los ghettos y los convoyes
hacia los campos de concentración. Se le considera directamente
responsable de la muerte de 128,500 personas [14].
La CIA hace trabajar a todos estos expertos de la "lucha contra el

terrorismo" en sus locales de Fort Bragg. Es allí que George Bush
padre dirigió (¿¿dirige??) él mismo y en persona todas las
operaciones secretas de la CIA, bajo el nombre de código
"Contra-terrorismo" [15].
Durante medio siglo. Estos nazis trabajaron en el más grande

secreto en Fort Bragg, en la NASA, en el complejo militaro-
industrial, el lobby del armamento y en la CIA.
Después de la desintegración de la Unión Soviética en 1989,

gritaron victoria por primera vez.
Han gritado victoria una segunda vez después del 11 de

septiembre 2001, porque es en estos momentos y debido a la
situación y contexto de temor que sus amigos Bush, Cheney y
Rumsfeld han decidido de hacer la "guerra preventiva" de la
"ofensiva nuclear" de la "represión al terrorismo interior" la
esencia de la política oficial de los Estados Unidos de
Norteamérica.
compartir esta
Webster G. Tarpley
Escritor, periodista, conferencista y crítico norteamericano de

las políticas doméstica y exterior de los Estados Unidos. Sus
libros más recientes son: Obama, The Postmodern Coup,The
Making of a Manchurian Candidate, Barack Obama: The
Unauthorized Biography y 9/11 Synthetic Terror. Es miembro
de la Conferencia Eje por la Paz.

Enviar un mensaje
Anton Chatkin
Este artículo es un resumen del libro: Bush: The unauthorized

biography (Bush la no autorizada biografíade), de Webster G. Tarpley
y Anton Chatkin.
[1] Carla Binion, Nazis and Bush family history, Online Journal,
21.12.00
[2] Andreas von Bülow, In Namen des Staates. Piper Verlag, 2002,
blz. 377
[3] Christopher Simpson, Blowback: America’s recruitment of nazis

and its effects on the Cold War. Collier Books, 1989, pp. 201-202,
215-216
[4] Russ Bellant, Old Nazis, the New Right and the Reagan
Administration. Political Research Associates, 1989, pp. 10-11. Ook
op www.skepticfiles.org
4 de 5 17/08/2010 19:29
[5] John Loftus, Mark Aarons. The Secret War Against the Jews. St
Martin’s Press, 1997
[6] Christopher Simpson, o.c., pp. 273-274
[7] Russ Bellant, o.c., pp. 10-17
[8] Carla Binion, Nazis and the Republican Party, Online Journal,
28.01.00
[9] Covert Action, Special: nazis, the Vatican, and CIA, 25/’86., pp.
23-26
[10] Simpson, o.c., pp. 27-31. Robert Sherill,

www.texas.observer.org
[11] Russ Bellant, o.c., Part II, p. 4
[12] Simpson, o.c., p. 44
[13] Simpson, o.c., p. 53
[14] Simpson, o.c., p. 248
[15] Simpson, George Bush Takes Charge. Covert Action Quarterly,

nr. 58.
Milicias y grupos paramilitares
11 de Septiembre de 2001
Estados Unidos
Acción secreta
EE.UU. : Política interna
5 de 5 17/08/2010 19:29
1970-1982: La ecología de guerra [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article165128.html
El pretexto climático 1/3

1970-1982: La ecología de guerra
El discurso ambientalista apareció en la escena política internacional a principios de los

años 1980. Esencialmente positivo, rápidamente se convirtió en atributo indispensable
del poder legítimo. Los más importantes jefes de Estado o de gobierno lo han hecho
suyo en algún momento de sus carreras. Las transnacionales más contaminadoras han
financiado abundantemente los órganos de la ONU vinculados a la protección del medio
ambiente. En este artículo, que presentamos en 3 partes y que no será probablemente
del agrado de los ecologistas ni de sus adversarios, Thierry Meyssan hace un recuento
de la perturbadora historia de la retórica ambientalista, que a menudo ha servido para
manipular las buenas intenciones o el miedo al futuro como medio de justificar
polémicas decisiones militares o económicas.
22 DE ABRIL
DE 2010
Desde
Damasco
(Siria)
Temas
Ecología,
medio
ambiente
El presidente Gerald Ford, el secretario de Estado Henry Kissinger y

el consejero para la seguridad nacional Brent Scowcroft. Después
de haber estudiado las consecuencias del calentamiento climático,
los tres decidieron, a finales de 1974, que Estados Unidos tenía
que hacer de la reducción de la población mundial uno de sus
objetivos estratégicos.
El presidente Gerald Ford, el secretario de Estado Henry Kissinger

y el consejero para la seguridad nacional Brent Scowcroft.
Después de haber estudiado las consecuencias del calentamiento
climático, los tres decidieron, a finales de 1974, que Estados
Unidos tenía que hacer de la reducción de la población mundial
uno de sus objetivos estratégicos.
La conferencia de Copenhague sobre el medio ambiente fue el

ejemplo por excelencia del abismo que existe entre la realidad de
este tipo de evento y la imagen de él que nos ofrecen los medios.
Antes de la conferencia, numerosas personalidades aseguraban

que el mundo se iba a acabar al día siguiente si no se hacía algo y
calificaban la cumbre de «última oportunidad para la
humanidad». Pero cuando ese encuentro se terminó sin alcanzar
un acuerdo de obligatorio cumplimiento, esas mismas
personalidades aseguraron que la situación no era tan grave, que
se alcanzaría el acuerdo en futuros encuentros y que la
Apocalipsis podía esperar un poco más.
Los principales medios de difusión ni siquiera dieran explicación
alguna sobre el brusco viraje. Simplemente, pasaron la página.
Para entender lo que realmente sucedió en Copenhague y lo que

realmente está en juego cuando se habla de la «amenaza
climática» es necesario mirar hacia atrás y pasar en revista todo
el proceso que dio como resultado el surgimiento de esta nueva
ideología y desembocó en el show de Copenhague.
Nuestro objetivo no es abordar aquí las consecuencias de los
cambios climáticos, que durante siglos han llevado a los hombres
1 de 10 17/08/2010 19:33
a desplazarse de una región a otra, ni predecir los próximos

cambios climáticos y las migraciones que han de provocar.
Concentraremos nuestra atención en otro aspecto del asunto:

¿Cómo es que los eslóganes de unos se transforman en mentiras
que todos compartimos?
¿Cómo se usa la supuesta ciencia para disimular la manipulación
política?
Y finalmente, ¿cómo pueden derrumbarse de pronto los falsos
consensos?
A lo largo de 40 años, las cuestiones vinculadas al medio

ambiente han sido manipuladas con los más diversos fines
políticos por Richard Nixon, Henry Kissinger, Margaret Thatcher,
Jacques Chirac y Barack Obama.
Ninguno de esos líderes creía que los cambios climáticos son
imputables a la actividad humana. Si aceptaban esa premisa era
en función de otros intereses. Veamos la historia de la ecología
como área de enfrentamiento de las grandes potencias.
El día de la Tierra
Todo comienza en 1969. El
militante pacifista
estadounidense John
McConnell propone a la
UNESCO la proclamación de
un «Día de la Tierra» que
debe celebrarse durante el
equinoccio de primavera y
en forma de día feriado
mundial, para fortalecer el
espíritu de unidad entre
todos los seres humanos a
través de todo el planeta.
Su sueño obtiene el apoyo

del secretario general de la
ONU, U-Thant, quien lo ve
como una nueva
oportunidad de expresar su
U-Thant, secretario general de la ONU oposición a la guerra de
proclama el «Día de la Tierra» como Vietnam. Para el diplomático
forma de protesta contra la guerra de birmano, al igual que para
Vietnam (a sus espaldas, la campana muchos asiáticos, el respeto
japonesa de la paz, durante la primera por el medio ambiente es
celebración). indisociable del respeto por
la vida humana y forma
parte de una búsqueda de la armonía que debe poner fin a las
guerras. U-Thant implanta el «Día», pero ningún Estado sigue su
recomendación.
El secretario general de la ONU organiza de todas formas una
pequeña ceremonia en la que hace sonar la campana japonesa de
la paz en el palacio de cristal y declara: «Que sólo haya en el
futuro días de paz y alegría para nuestra nave espacial Tierra,
que sigue viajando y rotando en el frío espacio con su cálida y
frágil carga de vida.» [1]
No se registra entonces ninguna reacción directa por parte de

Washington.
Sin conexión aparente con lo anterior, Gaylord Nelson, senador

por el Estado de Wisconsin, propone aplicar las técnicas de
movilización de la izquierda estadounidense contra la guerra de
Vietnam a las cuestiones medioambientales estadounidenses. Y
proclama el miércoles 22 de abril de 1970 como… «Día de la
Tierra» [2].
2 de 10 17/08/2010 19:33
Siendo Nelson miembro del

partido demócrata, nadie
denuncia la manipulación.
Por el contrario, la prensa
dominante se hace eco de su
llamado y le aporta su
apoyo.
El New York Times expresa
su regocijo: «La creciente
preocupación ante la crisis
medioambiental recorre las
universidades del país con
una intensidad que, de
mantenerse, pudiera llegar
a eclipsar el descontento
estudiantil contra la guerra
de Vietnam» [3].
Más de 20 millones de
estadounidenses participan La versión estadounidense del «Día de la
en el evento, que consiste Tierra» permite a la clase dirigente
ante todo en limpiar desviar de su objetivo a los militantes que
ciudades y zonas rurales de se oponían a la guerra estadounidense
los desechos amontonados. contra Vietnam. La imagen muestra la
Para el presidente Richard primera plana del Daily News en Nueva
Nixon y su omnipresente York.
consejero Henry Kissinger se

trata de un éxito inesperado.
Se demuestra así que es posible crear un movimiento

diversionista capaz de competir con el movimiento antibelicista y
de desviar la energía de los manifestantes hacia otros combates.
La ecología tiene que apoderarse del lugar que ocupan el
pacifismo y el tercermundismo.
Esta versión estadounidense del «Día de la Tierra» logrará
reemplazar exitosamente a la celebración que proponía la ONU.
El senador Nelson exhorta a los manifestantes a declarar «la
guerra por el medio ambiente» (sic) [4].
Bajo su influencia personal, las asociaciones estudiantiles

demandan un cambio en las prioridades del momento y que una
parte de los presupuestos destinados a la Defensa se transfiera a
la protección del medio ambiente. Al hacerlo están renunciando,
en particular, a la condena de la guerra de Vietnam y a la
condena del imperialismo en general. [5]
Rápidamente, los republicanos logran imponer varias leyes sobre

la calidad del aire y del agua, así como otras a favor del
desarrollo de los parques naturales y de la protección del
patrimonio natural. El presidente Richard Nixon crea una Agencia
Federal de Protección del Medio Ambiente (US EPA, siglas en
inglés), mientras que 42 Estados de la Unión institucionalizan la
celebración anual del «Día de la Tierra».
3 de 10 17/08/2010 19:33
En ocasión del primer «Día de la Tierra» (Denver, 22 de abril de

1970), el senador estadounidense Gaylord Nelson lanza un llamado
a declarar «la guerra por el medio ambiente». A sus espaldas, la
bandera del movimiento diseñada por Ron Cobb en base a la
bandera de los Estados Unidos. En lugar de las estrellas aparece un
símbolo que conjuga las letras E y O, haciendo así referencia a una
Organización del Medio Ambiente. Se exhorta a la juventud a
asumir la defensa de esta bandera, en vez de quemar la bandera de
las barras y las estrellas.
La ecología se convierte, en lo adelante, en una «preocupación»

de Washington y requiere por lo tanto un tratamiento especial en
el plano internacional, sobre todo con vistas a neutralizar el
movimiento antibelicista en el resto del mundo.
1972: Estocolmo, la primera «Cumbre de la

Tierra» y el Club de Roma
En 1972, la ONU organiza en
Estocolmo su primera
conferencia sobre el medio
ambiente humano,
posteriormente conocida
como la primera «Cumbre
de la Tierra» [6].
El canadiense Maurice
Strong es designado para
ocupar el puesto de
secretario general de la
conferencia, responsable de
los trabajos preparatorios.
Este alto funcionario dirigía

la Agencia canadiense de
Desarrollo Internacional [7],
administración hermana de
la USAID y que, al igual que
esta última, sirve de
pantalla a la CIA [8].
Al ocupar además el puesto

de administrador en el seno
de la Rockefeller Foundation, Strong encarga a esta última el
documento preparatorio de la conferencia Only One Earth. The
care and maintenance of a small planet (En español, “Una sola
Tierra: cuidado y preservación de un pequeño planeta”),
redactado por la economista británica Barbara Ward y el biólogo
franco-estadounidense René Dubos. Es evidente que los recursos
del planeta no son lo suficientemente abundantes como para
permitir que toda la humanidad tenga el mismo nivel de
desarrollo económico. Es necesario tomar medidas de carácter
conservacionista.
Aunque el tema no está todavía a la moda en ese momento, 113

Estados participan en la Cumbre. Sólo dos jefes de Estado asisten
a ella: Olof Palme, primer ministro de Suecia (país sede del
encuentro), e Indira Ghandi, primera ministra de la India. Se
trata de dos resueltos adversarios de la política imperial
estadounidense que son también resueltamente contrarios a la
guerra estadounidense contra Vietnam.
Lejos de remar en la dirección prevista, las conclusiones que estos
dos jefes de Estado sacan de la reflexión de la Rockfeller
Foundation es exactamente inversa a la de los autores del
informe. Olof Palme e Indira Ghandi afirman que si los recursos
naturales no permiten extender a todo el mundo el nivel de
desarrollo occidental, no es porque el desarrollo para todos sea
una meta imposible sino porque el modelo occidental es
inadecuado y debe ser condenado [9].
Lo cual implica que no son los pobres sino los ricos los que están
4 de 10 17/08/2010 19:33
poniendo en peligro el planeta.
El testimonio de los habitantes de la isla japonesa de Minamata

—contaminados, a través del pescado que les sirve de alimento,
por el mercurio proveniente de los desechos industriales [10]— da
a conocer al mundo entero los peligros de un capitalismo sin
conciencia.
La conferencia afirma que los problemas del medio ambiente van
más allá de los marcos nacionales y de los bloques, exigen una
cooperación internacional. Los participantes deciden entonces la
creación del Programa de Naciones Unidas para el Medio
Ambiente (PNUMA).
Como las cosas están bien

organizadas, los
anglosajones se apoderan
poco a poco del tema.
Proponen poner al fiel
Maurice Strong a la cabeza
del PNUMA y que la sede del
nuevo programa de la ONU
se instale en Nairobi
(Kenya), donde Strong había
comenzado su carrera como
Durante la clausura de la conferencia de
representante de la
Estocolmo, el 16 de junio de 1972, el
compañía petrolera CalTex.
secretario general de la conferencia
Se restablece el orden. Los
Maurice Strong (a la izquierda) saluda al
participantes a esta primera
presidente de la sesión Ingemund
Cumbre se dan cita para
Bengtsson.
pasar revista a la situación
dentro de 10 años.
El multimillonario David Rockefeller milita por el cese del

crecimiento mundial. Apadrina un think tank, el Club de
Roma [11] que paga la realización de un estudio por el equipo de
Dennis Meadows (Massachussetts Institute of Technologie),
estudio que se publica bajo el título The Limits to Growth [Título
en español: Los límites del crecimiento] y se convierte en un best
seller, un éxito de venta en las librerías.
El estudio retoma la interrogante de Thomas Malthus (1766-1834)
en cuanto a si el crecimiento de la población y el consumo de esta
es superior a la producción de riquezas.
Malthus planteaba este problema a la escala de las islas británicas

mientras que el Club de Roma lo amplía a todo el planeta.
¿Qué será de la humanidad si la población sigue creciendo de
forma casi exponencial y consumimos los recursos naturales no
renovables de la Tierra?
En algún momento enfrentaremos una carencia de recursos y
nuestro sistema se derrumbará.
5 de 10 17/08/2010 19:33
Esta reactivación del

maltusianismo en los años
1970 parece sorprendente
dado que ya en aquel
momento los historiadores
de la demografía habían
comprobado de forma
convincente que el
crecimiento de la población
varía según los grupos
humanos y que la tasa de
fecundidad de las mujeres
disminuye
considerablemente a partir
del momento en que estas
tienen acceso a la educación.
Poco importa. El Club de
Roma se apodera de los
debates del PNUMA y enfoca
la atención sobre la cuestión
de los recursos no
Informe del Club de Roma: The Limits to
renovables en un mundo
Growth (Título de la versión en español:
acabado.
Los límites del crecimiento).
Más allá de las críticas

metodológicas formuladas contra los modelos matemáticos no
diferenciados del Club de Roma, y a pesar de las lógicas
esperanzas en cuanto a la posibilidad de resolver el problema
gracias al progreso de la ciencia y la técnica, la opinión pública
occidental se interroga en cuanto a la fragilidad de su propio
sistema de desarrollo económico, sobre todo teniendo en cuenta
que enfrenta en ese mismo momento una escasez temporal de
petróleo, durante la guerra israelo-árabe de octubre de 1973.
En Washington, el consejero de seguridad nacional Henry

Kissinger encarga un informe sobre la cuestión [12].
De manera nada sorprendente, el informe viene a confirmar lo
que piensa la Casa Blanca: el problema no son los Estados ricos
sino los países pobres.
El informe señala: «No sabemos si el desarrollo técnico permitirá
alimentar a 8,000 millones de personas, y mucho menos a 12,000
millones en el siglo 21.
No podemos estar completamente seguros de que en la próxima

década no aparezcan cambios climáticos que creen considerables
dificultades para la alimentación de una población que sigue
creciendo, especialmente en los países en vías de desarrollo que
viven en condiciones cada vez más marginales y vulnerables.
Existe en definitiva una posibilidad de que el desarrollo de hoy se
dirija hacia condiciones maltusianas en numerosas regiones del
mundo» [13].
Sobre esa base, Washington decide condicionar la ayuda
destinada al desarrollo económico del Tercer Mundo a la
aplicación de programas para el control de los nacimientos, así
como orientar en ese mismo sentido la acción del Fondo de las
Naciones Unidas para la Población y prestar apoyo a ciertos
movimientos feministas a través del mundo.
6 de 10 17/08/2010 19:33
La corriente ideológica de
Rockefeller no se designa
como «maltusiana» sino
como «neo-maltusiana» ya
que predica la difusión de la
píldora anticonceptiva y el
uso del aborto, soluciones
que habrían horrorizado al
pastor Malthus, partidario de
la abstinencia obligatoria.
Esa doctrina parece sin

embargo más comprensible
si la situamos en su contexto
histórico. A finales del siglo
18, el hambre asola
Inglaterra.
La ley obliga a las parroquias
a alimentar a los pobres, lo
El banquero David Rockefeller,
que provoca el
cofundador del Grupo de Bilderberg,
empobrecimiento de la
fundador de la Comisión Trilateral, ex
parroquia del pastor Malthus,
director del Council on Foreign Relations
quien observa que la
y promotor del Club de Roma.
fertilidad de los pobres es
muy superior a la de los ricos.
Como consecuencia, los pobres son cada vez más numerosos, lo
cual hace pensar que la carga que representan para la comunidad
seguirá creciendo de forma exponencial mientras que los ingresos
de la parroquia crecen sólo aritméticamente.
Inexorablemente llegará un momento en que ya no será posible
seguir alimentando a los necesitados y estos harán entonces una
revolución, como en Francia.
En plena guerra fría, los neo-maltusianos siguen el mismo

razonamiento, con el temor de que en el nuevo contexto las
multitudes hambrientas caigan en brazos del comunismo
soviético.
Los neo-maltusianos emprenden una crítica del liberalismo y
exigen que se implemente la protección del capitalismo mediante
la imposición simultánea de un control estatal sobre el acceso a
los recursos naturales mundiales y de una disminución autoritaria
de la demografía del Tercer Mundo.
Volvamos ahora a la crisis petrolera de 1973. En Estados Unidos e

Israel surgen inquietudes en cuanto al medio de presión del que
disponen los países árabes productores de petróleo.
Henry Kissinger, Edward Luttwak y Lee Hamilton militan a favor
de la protección por la vía militar del acceso de Estados Unidos al
petróleo del Golfo. En 1979, Estados Unidos sigue enfrentando
dificultades económicas.
En la Casa Blanca, el consejero para los Asuntos Internos, Stuart
Eizenstat, aconseja utilizar a la OPEP (Organización de Países
Exportadores de Petróleo) como chivo expiatorio.
Finalmente, el presidente Jimmy Carter (miembro de la Comisión

Trilateral, otro think tank financiado por David Rockefeller y
dirigido por Zbignew Brzezinski) pronuncia su célebre discurso
sobre la crisis de confianza [14].
Subraya en ese discurso la necesidad de Estados Unidos de lograr
la independencia energética para recuperar la confianza en su
propio porvenir económico.
Seis meses más tarde, el propio Jimmy Carter anuncia que el
acceso de Estados Unidos a los recursos energéticos que necesita
la economía estadounidense ha sido elevado a la categoría de
prioridad estratégica [15].
Esta decisión conducirá posteriormente a la creación del CentCom
y a los intentos de rediseño del Gran Medio Oriente.
7 de 10 17/08/2010 19:33
Durante la guerra estadounidense contra Vietnam, equipos de la

US Air Force que tenían sus bases en Tailandia desencadenaron
contra Laos una guerra climática que duró 5 años. Cada equipo se
componía de 2 aviones C-130 escoltados por 2 F-4 (Foto tomada el
31 de julio de 1968 durante la incursión número 500).
En 1975, la caída de Saigón pone fin a la guerra en Vietnam y en

el sudeste asiático. El posterior balance saca a la luz la guerra
ambiental y climática que desató Estados Unidos sobre esa
región.
A pedido del Pentágono, las firmas Dow Chemical y Monsanto
fabricaban los llamados «herbicidas del arco iris».
El más célebre, el «agente naranja», se fabricaba a base de

dioxina. Estos productos químicos fueron utilizados masivamente
y durante largos periodos de tiempo, primeramente para destruir
los arrozales y sembrar así el hambre entre la población y
después para destruir las selvas que servían de refugio a los
guerrilleros (Operación Ranch Hand). Resultado: 2,5 millones de
hectáreas envenenadas y 5 millones de personas afectadas con
diversos grados de contaminación [16].
El Pentágono también ordenaba bombardear las nubes con

yoduro de plata para provocar lluvias torrenciales sobre el
territorio de Laos, alargar la temporada del monzón e impedir así
el uso de la ruta Ho Chi Minh, que garantizaba el
aprovisionamiento de la guerrilla en Vietnam del sur (Operación
Popeye) [17].
Estados Unidos y la Unión Soviética deciden de común acuerdo

que, antes de emprender cualquier discusión sobre los temas
ecológicos, es indispensable excluir de ellas las guerras
ambientales y climáticas.
Sin previa concertación internacional, Washington y Moscú
redactan entonces la Convención sobre la Prohibición del uso de
técnicas de modificación del medio ambiente con fines militares o
con cualquier objetivo hostil.
La Asamblea General de la ONU adopta a regañadientes ese texto

a finales de 1976. Pero el documente está redactado de manera
que las dos superpotencias se reservan diversas vías para eludir
la prohibición que ellas mismas acaban de imponer a los demás
Estados.
En lo adelante, las guerras ambientales y climáticas ni siquiera
existen.
Por lo tanto… no hay por qué hablar de ellas.
(Continúa en la segunda parte titulada:

«1982-1996: La ecología de mercado»)
compartir esta
8 de 10 17/08/2010 19:33
Thierry Meyssan

Editores, 2008).

Enviar un mensaje
Fuente Odnako (Russia)
Hebdomadaire d’information générale. Rédacteur en chef :

Mikhail Léontieff.
[1] «May there be only peaceful and cheerful Earth Days to come for
our beautiful Spaceship Earth as it continues to spin and circle in
frigid space with its warm and fragile cargo of animate life».
[2] Ver en Internet el memorial Nelson Earth Day.
[3] «Rising concern about the "environmental crisis" is sweeping the

nation’s campuses with an intensity that may be on its way to
eclipsing student discontent over the war in Vietnam..», in
«’Environmental Crisis’ May Eclipse Vietnam as College Issue», por
Gladwin Hill, The New York Times, 30 de noviembre de 1969.
[4] En el contexto de la época, la frase se refiere simultáneamente a

la guerra de Vietnam y a la ley de guerra contra la pobreza (1964),
propuesta por el presidente Lyndon Johnson.
[5] La misma estrategia fue aplicada en Alemania con el

financiamiento de los Grunen. El objetivo de Washington era por
entonces debilitar la oposición alemana a la OTAN y posteriormente,
durante la reunificación, neutralizar a las juventudes comunistas de
la antigua RDA.
[6] Documentos de la conferencia disponibles en inglés en el sitio

del PNUMA.
[7] En inglés, Canadian International Development Agency.
[8] Ver «La USAID y las redes terroristas de Bush», por Edgar
González Ruiz, Rrd Voltaire, 15 de julio de 2004.
[9] La posición de Olof Palme debe analizarse dentro del contexto del
creciente conflicto entre Suecia y Estados Unidos, que se manifestará
6 meses más tarde mediante la congelación de las relaciones
diplomáticas entre ambos países.
[10] «Dix choses à savoir sur la maladie de Minamata» (Diez cosas a

saber sobre la enfermedad de Minamata), por el Minamata Disease
Municipal Museum. Documento disponible para su descarga a través
de este vínculo.
[11] El Club de Roma se crea por iniciativa del industrial italiano

Aurelio Peccei (muy activo por aquel entonces en América Latina) y
del director científico de la OCDE Alexander King, y gracias al apoyo
financiero de la familia Agnelli (de quien el propio Peccei había sido
empleado). La idea original era crear un Foro Mundial que vincularía
las cuestiones económicas y el medio ambiente. Este objetivo se
alcanzó en parte con la creación del PNUMA. El Club de Roma, ya
ampliamente financiado por la familia Rockfeller, abandonó entonces
su discurso metodológico para convertirse en vocero del
neomaltusianismo. Algunos de los participantes en la reunión en la
que se fundó el Club (en abril de 1968) ya se habían alejado de ese
discurso en el momento de la publicación del informe Meadows (en
marzo de 1972).
[12] National Security Study Memorandum 200. Implications of

Worldwide Population Growth For U.S. Security and Overseas
9 de 10 17/08/2010 19:33
Interests, documento conocido como el «Informe Kissinger», 10 de

diciembre de 1974. Este documento se mantuvo en secreto hasta
que fue desclasificado, en 1989, siendo entonces objeto de duras
polémicas.
[13] «We do not know whether technological developments will

make it possible to feed over 8 much less 12 billion people in the
21st century. We cannot be entirely certain that climatic changes in
the coming decade will not create great difficulties in feeding a
growing population, especially people in the LDCs who live under
increasingly marginal and more vulnerable conditions. There exists
at least the possibility that present developments point toward
Malthusian conditions for many regions of the world».
[14] Alocución televisiva conocida como «The Crisis of confidence

speech», pronunciada por Jimmy Carter el 15 de julio de 1979.
[15] Discurso sobre el estado de la Unión pronunciado por Jimmy

Carter el 23 de enero de 1980.
[16] Estados Unidos ya había utilizado anteriormente el agente

naranja en Corea, aunque de forma menos intensiva. El gobierno
brasileño y la multinacional Alcoa también utilizaron el agente
naranja, a fines de los años 1970 y a principios de los años 1980,
para destruir una zona selvática y expulsar de ella a la población
autóctona con vistas a facilitar la explotación minera y la
construcción de la represa de Tucuruí.
[17] En el marco de la Operación PopEye, también conocida como

Operation Intermediary o Operation Compatriot, se realizaron 2 602
incursiones aéreas de los C-130 entre el 20 de marzo de 1967 y el 5
de julio de 1972. Ver «Rainmaking Is Used As Weapon by U.S.;
Cloud-Seeding in Indochina Is Said to Be Aimed at Hindering Troop
Movements and Suppressing Antiaircraft Fire Rainmaking Used for
Military Purposes by the U.S. in Indochina Since ’63», por Seymour
Hersh, The New York Times, 3 de julio de 1972. Spacecast 2020:
Into the Future [the U. S. Air Force Visioin of Their Future,
Possibilities, Capabilities, Technologies in the Pursuit of National
Security objectives, US Department of Defense, Air University, 1994.
El Pentágono disponía en realidad de una unidad de guerra
medioambiental denominada Defense Environmental Services y
creada por Cyrus Vance en 1966.
Ecología, medio ambiente
10 de 10 17/08/2010 19:33
La monstruosa estrategia para destruir Rusia [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article123178.html
Zbigniew Brzinski consejero del Imperio

La monstruosa estrategia para destruir Rusia
por Arthur Lepic*
Zbigniew Brzezinski, ex consejero del presidente estadounidense Jimmy Carter,

encarna la continuidad de la política extranjera de los EE.UU, lo que no significa que
sea una política de tendencia demócrata o republicana. Gran admirador de Henry
Kissinger, Brzezinski siempre ha defendido, alabado y demostrado sumo respeto por los
dos conceptos de diplomacia del «maestro», el equilibrio de las potencias llevado a
teoría por Metternich y la doctrina «containment» elaborada por George Kennan.
12 DE
DICIEMBRE
DE 2004
Desde
París (Francia)
Países
Rusia
Estados
Unidos
Polonia
OTAN
Temas
Nueva
guerra fría
Biografías
Zbigniew Zbigniew Brzezinski preconiza hoy cómo se debe debilitar y
Brzezinski acorralar militarmente a Rusia, y está convencido de que la mejor
manera es la desestabilización de sus regiones fronterizas, una
estrategia política que mucho interés despertó en el equipo del
fallido candidato presidencial estadounidense John Kerry, equipo
que reclutó a su hijo Mark Brzezinski como consejero para política
exterior.
Según el discurso de George W. Bush durante la campaña

presidencial del año 2000, hubiéramos podido esperar que
asumiera -según la doctrina de su consejero, «el
halcón»Wolfowitz-, una actitud rígida, incluso agresiva hacia la
Rusia de Vladimir Putin. En vez de eso, hemos observado un trato
inédito en las relaciones políticas mutuas de estas dos grandes
naciones. Esto ha sucedido después del 11 de septiembre de 2001.
Muchos observadores y analistas estiman que existía un acuerdo

entre Putin y Bush, por el cual la administración norteamericana
se privaría de criticar las operaciones militares rusas en
Chechenia a condición de que Putin no se entrometiera en las
intervenciones e injerencias estadounidenses en el Medio Oriente.
Esta explicación no da la debida importancia a los hechos del 11

de septiembre de 2001 y al contrario los trata como si fueran una
abstracción. Otro tanto sucede con los elementos provenientes del
Kremlin con respecto a los mismos sucesos. Podemos añadir que
las administraciones republicanas han dado siempre una mayor
importancia al Medio Oriente, mientras que la tradición política
demócrata en política exterior se centraliza más en Eurasia.
Para elaborar su estrategia frente a la entonces URSS, y más

tarde para los Estados del Este, recientemente emancipados de la
influencia soviética, el campo demócrata se ha apoyado -desde
que Jimmy Carter asumió el poder-, en un hombre brillante, pero
sin escrúpulos, y también un acérrimo antirruso: Zbigniew
Brzezinski.
La doctrina de este conocido profesor ha logrado adeptos fuera del

Partido Demócrata, por el simple hecho de haber definido el
1 de 9 17/08/2010 19:35
imperativo absoluto de la supervivencia y la prosperidad del

Imperio: la conquista de Eurasia.
Este catedrático nació en Varsovia en 1928, hijo de un diplomático

polaco. Brzezinski emigra a Canadá a la edad de diez años cuando
su padre fue destacado en ese país. Obtiene una licenciatura y
una maestría en la Universidad Mc Gill de Montreal, y,
posteriormente, un doctorado en Harvard en 1953, convirtiéndose
en ciudadano estadounidense poco después. Contrae matrimonio
con la hija del ex presidente checoslovaco Eduardo Benes.
Entre 1966 y 1968 se desempeña como miembro del Consejo de

Planificación Política del Departamento de Estado de los EE.UU,
donde desarrolla la estrategia de «implicación pacífica» frente y
hacia la Unión Soviética, todo esto dentro del marco de la Guerra
Fría. En octubre de 1966 convence al presidente estadounidense
Johnson de modificar las prioridades estratégicas de modo que el
«deshielo» sea colocado antes de la reunificación alemana.
Durante la campaña presidencial de 1968, Brzezinski preside el

grupo de trabajo encargado de la política exterior del candidato
demócrata Hubert H. Humphrey, que perdería finalmente ante
Richard Nixon.
El inspirador de la creación de la Comisión Trilateral
A principios de los años setenta, Brzezinski se distingue como

analista cuando anuncia proféticamente la llegada de actores
mayores al escenario del poder mundial. Se trata de Europa y
Japón, cuyas economías se han levantado rápidamente después
de la Segunda Guerra Mundial.
En un artículo suyo publicado en la revista Foreign Affaire, en

1970, expone su visión de este «nuevo orden mundial»: «Se hace
necesaria una visión nueva y más audaz -la creación de una
comunidad de países desarrollados que puedan tratar de manera
eficaz los amplios problemas de la humanidad. Además de los
Estados Unidos de América y Europa Occidental, debe incluirse a
Japón (...)
«Un consejo formado por miembros de Estados Unidos, Europa

Oriental y Japón que fomentara encuentros regulares entre los
jefes de gobierno, pero también entre personalidades menos
importantes, sería un buen comienzo.» El mismo año, Brzezinski
lanza nuevas ideas en su nuevo libro titulado: Between two
Ages [1], donde explica que ha llegado la era de reequilibrar el
poder mundial, poder que debe pasar a manos de un nuevo orden
político global basado en un vínculo económico trilateral entre
Japón, Europa y Estados Unidos.
La revolución de las técnicas de producción, el cambio de la

industria pesada a la electrónica, debía provocar un trastorno de
sistemas políticos y una nueva generación de élites en el poder.
David Rockefeller, entusiasmado con estos conceptos, lo contrata
entonces para crear la Comisión Trilateral y lo nombra director.
Esta fue establecida oficialmente en 1973, y reúne a importantes
figuras del comercio mundial, de los medios bancarios
internacionales, gobernantes y los grandes medios de
comunicación europeos, japoneses y norteamericanos.
Cuando ocurrió el primera crisis petrolera, la principal

preocupación de estos maestros de las finanzas mundiales fue la
de quitarse de encima la responsabilidad de la deuda exterior de
los países en vías de desarrollo, dando mayores obligaciones y
fortaleciendo el Fondo Monetario Internacional (FMI). También se
trataba para los Estados Unidos, debilitados en aquella época por
su fracaso militar en Vietnam, de apoyarse en cada extremo
geográfico del continente euroasiático, donde tenían gran
influencia después la Segunda Guerra Mundial, con la finalidad de
mantener y extender su hegemonía.
2 de 9 17/08/2010 19:35
Esta misión, vista desde afuera, otorga sin dudas a Brzezinski una
imagen de defensor de la paz, portavoz de la disminución de la
tensión mundial (Guerra Fría) y de las relaciones multilaterales, e
incluso -ante los ojos de la extrema derecha-, una apariencia de
globalista inspirado en el marxismo.
Para llevar a cabo los grandes planes de la Comisión Trilateral, lo

mejor era que uno de sus miembros llegara a ser presidente de
los Estados Unidos.
El presidente Carter y el doble juego
Desde la creación de la Comisión Trilateral, el pastor Jimmy

Carter era uno de los que con seguridad formaban parte del
equipo Rockefeller-Brzezinski. Había abierto las primeras oficinas
comerciales para el estado de Georgia en Bruselas y en Tokio,
cosa que hacía de él la imagen modelo o el concepto fundador de
la Comisión [2].
Zbigniew Brzezinski inspecionando el

arma de un militar paquistaní
Para su nominación como candidato a las elecciones y la elección

presidencial de 1976, Rockfeller puso en funcionamiento sus
relaciones en Wall Street y a trabajar a Brzezinski, cuya influencia
académica al servicio del candidato demócrata Jimmy Carter fue
de gran provecho para que ganara las elecciones. Naturalmente,
cuando Carter fue elegido, Brzezinski ocupó el puesto privilegiado
de consejero de seguridad nacional [3].
Una vez en su silla, Carter definió como prioridad la reducción del

arsenal militar nuclear de los dos bloques (EE.UU-URSS). Sin
embargo, la crisis de los mísiles SS-20 soviéticos apuntados hacia
Europa hizo que Carter reaccionara con el despliegue de los
mísiles Pershing, lo que arruinó sus esfuerzos, sinceros o no, y
puso a ambos bloques en una situación de desconfianza recíproca.
Se puede constatar que en aquella época el campo soviético tenía

buenas razones para sospechar que su adversario realizaba un
doble juego: la derrota militar de los EE.UU en Vietnam les obliga
a mantener cierta modestia en el plano militar y estratégico,
mientras que Brzezinski preparaba su plan de guerra por
mandato, para preparar una trampa y obligar a la Unión Soviética
a entrar en un conflicto periférico.
La desestabilización del régimen comunista afgano y el

financiamiento y entrega de armas a las primeras milicias
jihadistas anticomunistas en 1979 provocaron, como previsto, la
entrada del Ejército Rojo en Afganistán. Para ello Brzezinski se
apoya en los efectivos servicios de espionaje e inteligencia
paquistaníes, el temido ISI.
Cuando la revista francesa Le Nouvel Observateur le realizó una

entrevista en 1998, Brzezinski reconoció que el equipamiento de
las tropas antisoviéticas de Bin Laden era anterior a la invasión
rusa y destinado a provocar su reacción:
Le Nouvel Observateur : El ex director de la CIA, Robert Gates,

lo afirma en sus Memorias: los servicios secretos norteamericanos
comenzaron a ayudar a los mujaidines afganos seis meses antes
de la intervención soviética. En esa época usted era el consejero
del presidente Carter y su papel fue clave en este asunto. ¿Lo
3 de 9 17/08/2010 19:35
confirma?
Zbigniew Brzezinski : Sí. Según la versión oficial de la historia,

la ayuda de la CIA a los mujaidines se inició en el año 1980, es
decir, luego que el ejército soviético invadiera a Afganistán el 24
de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto
hasta hoy, es muy distinta: fue el 3 de julio de 1979 que el
presidente Carter firmó la primera directiva sobre la asistencia
clandestina a los opositores del régimen pro soviético de Kabul.
Aquel día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba
que en mi opinión aquella ayuda provocaría la intervención de los
soviéticos. (...) No empujamos a los rusos a intervenir, pero
conscientemente aumentamos las probabilidades de que lo
hicieran.
N.O.: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando

que luchaban contra una injerencia secreta de los Estados Unidos
nadie les creyó, sin embargo había un fondo de verdad. ¿No
lamenta nada hoy?
Z. Brz.: ¿Lamentar qué? Esa operación secreta era una excelente

idea. Tuvo como efecto atraer a los rusos hacia la trampa afgana,
¿y usted quiere que lo lamente? El día en que los soviéticos
cruzaron oficialmente la frontera afgana escribí al presidente
Carter en esencia: «Esta es nuestra oportunidad de darle a la
URSS su Vietnam» (...).
N.O.: ¿Tampoco lamenta usted el haber favorecido el integrismo

islámico, haber entregado armas y asesoría a futuros terroristas?
Z Brz.: ¿Qué es lo más importante ante la mirada de la historia

mundial, los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Algunos
islamistas excitados o la liberación de Europa Central y el fin de la
Guerra Fría?» [4]
(Nota de la redacción de la Red Voltaire: el conflicto en Afganistán
desde sus inicios en 1979 ha causado miles de miles de muertos,
para algunos observadores un millón de muertos y desplazado
gran parte de la población civil del país, en la lamentable
condición de refugiado, pero para el Sr. Brzezinski los fines
justifican los medios).
Al hablar de «algunos islamistas excitados» en esta entrevista,

Brzezinski no subestima el poderío de Al Qaeda, pero caracteriza
la realidad de lo que los neoconservadores han erigido en mito a
fin de justificar su cruzada mundial. Claro que un miembro del
Council on Foreign Relations se cuidaría muy bien hoy de ser tan
categórico.
Alianza objetiva con China y apoyo incondicional al Shah

de Irán
Si bien Nixon y Kissinger habían jugado decididamente con el

miedo al cerco de la Unión Soviética, iniciando un proceso de
normalización de las relaciones con China, una parte de los más
allegados a Carter desconfiaba de este acercamiento que
pretendía Brzezinski.
Jimmy Carter (izquierda), Zbigniew

Brzezinski (centro) y Cyrus Vance
Al llegar a la Casa Blanca, Carter había afirmado que optaría por
4 de 9 17/08/2010 19:35
el diálogo con la URSS y guardaría distancia con respecto a la

República Popular China, pero su secretario de Estado, Cyrus
Vance se enfrentó rápidamente a la obsesión antirrusa de
Brzezinski y durante todo su mandato Carter tuvo que esforzarse
por conciliar los antagonismos de su administración.
Quien hacía las veces de mediador entre estos dos polos era
Richard C. Holbrooke, futuro embajador de los Estados Unidos en
la ONU y asesor de John Kerry para la política exterior durante su
campaña, junto a Mark Brzezinski, hijo de Zbigniew. Según Cyrus
Vance y otros partidarios del diálogo, como el renegado
demócrata Averell Arriman, la lógica triangular de cerco sólo
podía conducir, en el mejor de los casos, a un malentendido con la
URSS, cuando no a la guerra.
Preconizaban el diálogo sobre el desarme y la cooperación con la

Unión Soviética para neutralizar los conflictos del Tercer Mundo.
La normalización de las relaciones con China siguió en marcha.
Brzezinski llegó a ultimar un programa conjunto de cooperación
estratégica y a mantener buenas relaciones personales con Deng
Xiaoping, lo que le vale ser actualmente bien visto entre los
chinos.
Reunión entre el Shah de Irán, Alfred Atherton, William Sullivan,

Cyrus Vance, el presidente Jimmy Carter y Zbigniew Brzezinski en
1977
La misma desconfianza de Brzezinski hacia la URSS se encuentra

en su actitud con respecto a Irán, que bajo el régimen del Shah
era considerado un baluarte contra la influencia soviética en el
Medio Oriente. Así, Brzezinski le aseguró su apoyo al Shah hasta
el último momento, y pidió la intervención militar de los Estados
Unidos para mantenerlo en el poder incluso cuando una parte de
la administración Carter, a la cabeza de la cual se encontraba el
secretario de Estado, quería su salida.
Sin embargo, las acciones concretas de Washington fueron

dictadas por el punto de vista del Departamento de Estado, y, a
pesar de las conversaciones con los generales que derrocaron al
Shah para garantizar un régimen moderado al frente del país, fue
Khomeini quien ocupó el poder en un ras de mar popular.
Participó con Carter en las negociaciones de Camp David 1 en

1977 y desempeñó un papel en la firma del tratado de paz entre
Israel y Egipto sin necesidad de tener que imponer su presencia
en el momento culminante de los debates, contrariamente a lo
que siempre hizo cuando se trataba de la URSS.
Vuelve la amenaza rusa frente a la hegemonía

norteamericana
En 1989 Brzezinski abandona la Universidad de Columbia, donde

enseñaba desde 1960, para dedicarse a la elaboración del plan de
estatus independiente de Ucrania, lo que marca el inicio de su
compromiso con vistas a prevenir el resurgimiento de Rusia como
superpotencia. Por el contrario defiende la integración de Rusia al
sistema de Occidente y el «pluripartidismo geopolítico» en el
espacio de la ex Unión Soviética.
5 de 9 17/08/2010 19:35
Por otra parte, desarrolla «un plan para Europa» que pasaría por
la extensión de la OTAN a las repúblicas bálticas. Sus esfuerzos
darán frutos varios años más tarde, especialmente con la
integración de las tres repúblicas bálticas a la OTAN en 2002.
Durante los años 90 es igualmente el emisario especial del
presidente de los Estados Unidos para la promoción del mayor
proyecto de infraestructura petrolera del mundo, el oleoducto
Bakú-Tbilissi-Ceyhan.
Dicho proyecto representa para él la mejor concretización de sus

ambiciones tendentes a impedir el renacimiento de Rusia.
Paralelamente preside desde 1999 el Comité Norteamericano
para la Paz en Chechenia (American Committee for Peace in
Chechnya), instalado en los locales de Freedom House, cargo
desde el que pretende intervenir en las negociaciones de paz
entre el gobierno ruso y los independentistas dirigidos por
Mashkadov.
Sin embargo, estas actividades, cuidadosamente revestidas de

buenas intenciones «a lo demócrata» tienen cada vez más
dificultades para disimular la realidad subyacente: la de un apoyo
encubierto a los independentistas para mantener una guerra
periférica, como en Afganistán, a fin de debilitar a Rusia y
mantenerla alejada de las ganancias generadas por los recursos
del Mar Caspio.
La materialización de la doctrina Brzezinski en el sentido de que

«Una potencia que domine Eurasia controlaría dos de las regiones
más avanzadas y económicamente productivas del mundo» pasa
por la extensión de la OTAN hacia el Este, en lo que trabajó
activamente la administración Clinton. ¿Pero cómo venderles esta
necesidad de la OTAN a los europeos? «La entidad europea,
situada en el borde occidental de Eurasia, y en la proximidad más
inmediata de África, está más expuesta a los riesgos inherentes al
desorden global creciente que una América políticamente más
unida, militarmente más poderosa y geográficamente más aislada
(...).
Los europeos estarán más inmediatamente expuestos al riesgo en

caso de que un imperialismo chauvinista anime nuevamente la
política exterior rusa», explicaba Brzezinski en la revista National
Interest en 2000 [5]. Esto tiene el mérito de la claridad: el
despliegue de las fuerzas de la OTAN alrededor de Rusia era una
medida preventiva. Si Rusia reacciona poniéndose a la defensiva,
ello constituiría la prueba de que aspira a restaurar su imperio y a
una vuelta al totalitarismo.
Trabajando al mismo tiempo como consultante para BP-Amoco y

Freedom House, Brzezinski está encargado en Azerbaiyán de
redorar la imagen del dirigente Heidar Alyiev. Para ello no vaciló
en calificar al dictador como un «tipo simpático» en una entrevista
al New York Times [6]. Como justificación al apoyo anglosajón a
la dictadura de Aliyev, Brzezinski argumenta que tras siete
décadas de gobierno comunista no puede esperarse que
Azerbaiyán y las demás repúblicas de la antigua Unión Soviética
adopten la democracia en un lapso tan corto.
Si bien la represión política bajo el régimen de Aliyev tuvo una

tendencia a acentuarse durante estos últimos años a medida que
disminuían las expectativas sobre las riquezas del Caspio,
Azerbaiyán no dejó por ello de pasar del estatus de país «no
libre» al de «parcialmente libre» en la clasificación de Freedom
House [7].
Al mismo tiempo, en 1999, la secretaria de Estado y discípula de

Brzezinski, Madeleine Albright, invitaba a Heidar Aliyev a la
celebración del aniversario de la OTAN. Siempre en la misma
perspectiva de implantación de la OTAN para permitir a los
intereses occidentales, sobre todo petroleros, implantarse en la
región, Georgia, Azerbaiyán y Ucrania organizaron ejercicios
6 de 9 17/08/2010 19:35
militares conjuntos el 16 de abril de 1999 auspiciados por el

programa «Asociación para la Paz», de la OTAN [8].
Además de sus actividades de consultante para BP-Amoco y

Freedom House, Brzezinski apoya o presta su nombre a todo un
sistema de fondos y de ONGs (organizaciones no
gubernamentales) que apadrinan a las castas, a los intelectuales y
a las élites de la antigua órbita soviética.
Por iniciativa del Comité Norteamericano para la Paz en

Chechenia, del que Brzezinski es presidente, tuvo lugar una
reunión entre los principales líderes del movimiento checheno
entre los días 16 y 18 de agosto de 2002, en Lichtenstein,
encuentro que se realizó dos meses después del realizado entre
Bassaiev y Maskhadov, donde se estableció el acuerdo sobre la
dirección común de las «Fuerzas Armadas de la República
Chechena de Ichkeria».
Los participantes concluyeron que Chechenia no podía seguir

incluida en Rusia, que era necesaria una amplia autonomía y que
se imponían negociaciones con Maskhadov. La toma de rehenes
de Beslán, reivindicada por Bassaiev, ¿forma parte del proceso de
reivindicación de independencia de Chechenia o del proceso de
desestabilización de Rusia? [9].
Podemos hacernos algunas preguntas a partir del hecho de que la

principal consecuencia de esta acción fue el ascenso de las
tensiones entre Osetia del Norte y la vecina Inguchia, es decir,
una «balcanización» cada vez más importante de la región.
Hoy Zbigniew Brzezinski es sobre todo

activo en el seno del CSIS, pero sigue
siendo el cerebro del programa
demócrata en política exterior, de lo
que da fe la obsesión del candidato
Kerry, y sobre todo de su compañero de
candidatura John Edwards, en lo
referente a Rusia.
Según los consejos de Mark Brzezinski,

eligieron adoptar como primera
prioridad la cuestión del desarme
nuclear de Rusia, cuando esta ha
recuperado su capacidad de producción
Mark Brzezinski de petróleo de antes del derrumbe de la
URSS y cuando el Estado ruso se
beneficia ampliamente del precio actual del crudo, lo que
recientemente le ha permitido duplicar su presupuesto de
defensa. La cuestión del peligro del vetusto arsenal nuclear ruso
no es por lo tanto algo de actualidad, contrariamente a lo que
pretende John Kerry.
Su objetivo es otro, más vinculado a la estrategia de

subordinación de Rusia defendida desde hace varias décadas por
Zbigniew Brzezinski, pero es más difícil de ahora en adelante
convencer a la opinión mundial de que Rusia encarna el mal
absoluto y de que si no es subordinada volverá al
totalitarismo [10].
Para ello hay que provocar su reacción de igual forma que en

Afganistán en 1979, pues contrariamente a los Estados Unidos,
está a buen resguardo de problemas de suministro energético
para las próximas décadas. Así, verificamos una deriva en el
discurso de Brzezinski, que calificaba recientemente a Vladimir
Putin de «Benito Mussolini ruso», en entrevistas concedidas al
Wall Street Journal et au Novaya Gazetta.
compartir esta
7 de 9 17/08/2010 19:35
Arthur Lepic
Periodista francés, miembro de la sección francesa de la Red

Voltaire esspecializado en los problemas energéticos y militares.

Enviar un mensaje
Visite el sitio internet dedicado a la memoria de los niños

asesinados en Beslán, Rusia:
http://beslan.ru/
[1] Between two Ages: America’s Role in the Technetronic Era, por
Zbigniew Brzezinski, editorial Harper, 1971. Édition française :
Révolution technetronique, editorial Calman-Lévy, 1971.
[2] Es igualmente la Comisión Trilateral la que llevará al presidente

francés Giscard d’Estaing a escoger como primer ministro a uno de
sus miembros, Raymond Barre, profesor de Economía y sin
experiencia política.
[3] Brzezinski llama junto a sí a Madeleine K. Albright (cuyo padre

sirvió en Checoslovaquia durante el gobierno del suegro de Brzezinki,
Eduard Benes), y a los dos teóricos del conflicto o Choque de
civilizaciones Bernard Lewis et Samuel P.Huntington.
[4] Le Nouvel Observateur No. 1732, del 15 al 21 de enero de 1998,

p.76.
[5] Citado en «Bribing Montenegro - It didn’t work», por George

Szamuely, antiwar, 15 de junio de 2000.
[6] «Freedom spells B-A-K-U», Counterpunch Magazine, 1999.
[7] Ver: «Freedom House, quand la liberté n’est qu’un slogan»,

Voltaire, 7 de septiembre de 2004 artículo en francés que será
pronto publicado por la Red Voltaire.
[8] «U.S. and NATO goals in the Balkans», por Lenora Foerstel,
International Action Center, 1999.
8 de 9 17/08/2010 19:35
[9] «Beslán: La responsabilidad del ataque genocida apunta a los

anglosajones» por Marivilia Carrasco, Agencia IPI y la redacción de
Voltaire, 19 de septiembre de 2004.
[10] «115 atlantistas contra Rusia» por Thierry Meyssan, Voltaire, 26

de noviembre de 2004.
Rusia
Estados Unidos
Polonia
OTAN
Nueva guerra fría
Zbigniew Brzezinski
9 de 9 17/08/2010 19:35
La Unión Europea y Estados Unidos emprenden el camino del gran mer... http://www.voltairenet.org/article126057.html
Cumbre de Washington
La Unión Europea y Estados Unidos emprenden el camino del
gran mercado transatlántico
por Red Voltaire
Liquidada en pocas horas, la cumbre Estados Unidos-Unión Europea, convocada para el

20 de junio de 2005 en Washington, terminó con la adopción de una serie de
proposiciones preparadas por el TABD, un grupo transatlántico de multinacionales. Tres
semanas después de los «no» de franceses y holandeses al Tratado Constitucional
Europeo, una estructura común de armonización de la desregulación ha quedado
instaurada por la Casa Blanca y la Comisión de Bruselas. Dicha estructura está llamada
a dar los primeros pasos hacia la futura área transatlántica de libre comercio.
24 DE JUNIO
DE 2005
Desde
París (Francia)
Países
Estados
Unidos
Unión
Europea
Temas
Globalización
económica
De izquierda a derecha: el presidente de la Unión Europea

Jean-Claude Juncker, George W. Bush y el presidente de la
Comisión Europea, el portugués José Manuel Barroso.
Una cumbre Estados Unidos-Unión Europea se desarrolla todos los

años, alternativamente en territorio estadounidense o europeo.
Cada vez más frecuentemente, ese encuentro proporciona a la
Casa Blanca la oportunidad de decidir debates internos de la UE y
de impartir sus propias instrucciones a los dirigentes de ésta.
Fue así que, durante la cumbre del 26 de junio de 2004, George

W. Bush trató infructuosamente de obligar la Unión Europea a
comprometerse en Irak por intermedio la OTAN. No lo logró y la
siguiente cumbre de la OTAN, en Estambul, resultó un fracaso. Sin
embargo, apoyando a los británicos en contra de los franceses,
apartó al candidato de París de la presidencia de la Comisión de
Bruselas e impuso en su lugar a José Manuel Barroso.
El primer ministro portugués, aunque registró records de

impopularidad en su propio país, presentaba la ventaja de haber
organizado la cumbre de las Azores durante la cual los
anglosajones terminaron de planificar la colonización de Irak.
La cumbre del 20 de junio de 2005 fue preparada durante la gira

europea del subsecretario de Estado para cuestiones políticas,
Nicholas Burns, a finales de mayo, y en la recepción ofrecida
posteriormente -el 2 de junio- en el Departamento de Estado a
tres de los cinco miembros de la delegación europea. La cumbre
se desarrolló además en el especial contexto conformado por el
rechazo que los electores franceses y holandeses opusieron al
proyecto de Tratado Constitucional Europeo.
R. Nicholas Burns indicó de entrada los puntos más importantes

de la agenda política estadounidense:
Terminar la democratización de Europa unificando Bosnia-

Herzegovina, dando un estatuto definitivo a Kosovo
(independencia o incorporación a Albania) y juzgando a los
1 de 4 17/08/2010 19:37
criminales de guerra con la ayuda de Serbia-Montenegro (término

que utiliza la diplomacia estadounidense para referirse a la actual
Yugoslavia).
Desarrollar la Asociación por la Paz entre la OTAN y la
Federación Rusa apoyando al mismo tiempo la oposición interna
en Rusia (el objetivo parece ser, por tanto, debilitar a Rusia
desde adentro más que tratar de tomar el control.
Apoyar la oposición en Bielorrusia hasta provocar un cambio de
régimen.
Abrir las puertas de la OTAN y la UE a Ucrania y Georgia.
Al cabo de un decenio, el tema principal de la cumbre Estados

Unidos-Unión Europea es la fusión del área de libre comercio de
América del Norte (ALENA) y de la zona europea de libre comercio
(UE) en el seno de una zona transatlántica única.
Teniendo en cuenta la resistencia de los Estados a la

globalización, la Nueva Agenda Transatlántica (New Transatlantic
Agenda - NTA) avanza al ritmo de las proposiciones de las
empresas multinacionales miembros del TransAtlantic Buisness
Dialogue (TABD). Los grandes empresarios redactan por tanto un
informe anual que entregan directamente a los dirigentes políticos
al margen de la cumbre.
Las sugerencias del TABD son generalmente aceptadas sin otro

género de discusión, o sea sin que nadie se pregunte si responden
también a los intereses de los demás protagonistas de la
economía.
El informe del TABD correspondiente al año 2005 insiste en cuatro

factores centrales: protección de la propiedad intelectual;
garantías para la seguridad del comercio; convergencia de las
normas de contabilidad; y, finalmente, integración de los
mercados de capitales. Pide, sobre todo, la creación de una
institución permanente encargada de garantizar la convergencia
de las reglamentaciones de ambas zonas de libre comercio,
institución que trabajaría -por supuesto- a partir de las
evaluaciones del TABD.
Ese documento fue entregado a los representantes oficiales la

víspera de la cumbre y las decisiones adoptadas por los políticos
fueron presentadas al término de la cumbre, durante una
conferencia de prensa del TABD en la que participó el Comisario
de Empresas e Industria, Gunter Verheugen.
Con Javier Solana (izquierda), responsable de la política extranjera

de la Unión Europea.
El 2 de junio, la secretaria de Estado Condoleezza Rice recibió a

sus interlocutores europeos: Javier Solana, secretario general del
Consejo Europeo después de haber sido secretario general de la
OTAN; Jean Asselborn, ministro luxemburgués de Relaciones
Exteriores (Luxemburgo ocupa la presidencia rotativa de la UE); y
Benita Ferrero-Waldner, Comisaria europea de Relaciones
Exteriores.
2 de 4 17/08/2010 19:37
Los cuatro dirigentes pasaron en revista las relaciones

internacionales. Sin embargo, Condoleezza Rice se esforzó sobre
todo en convencer a los delegados europeos de implicarse
enteramente en la conferencia de apoyo al proceso de transición
en Irak, prevista para el 22 de junio en Bruselas [1].
En lo tocante al rechazo del Tratado Constitucional Europeo, la

secretaria de Estado resumió el análisis de la administración
Bush: los franceses votaron contra la política antiestadounidense
y antidemocrática del presidente Chirac, no contra el Tratado en
sí. Es por tanto conveniente proseguir la ampliación y la
liberalización de los intercambios.
Por lo demás, si 20 de los 25 Estados ratifican el Tratado, se

podrá pedir a los recalcitrantes que reconsideren su posición. Así
que hay que prolongar el proceso por un año para que los
electores franceses, después de deshacerse de Jacques Chirac,
adopten el Tratado en un nuevo referéndum.
Ninguno de los invitados se atrevió a señalar que el «no»
holandés de la víspera contradecía ese análisis [2].
No quedaba ya nada que discutir cuando el presidente George W.

Bush recibió, el 20 de junio, la delegación europea, a la que se
habían incorporado para entonces el primer ministro de
Luxemburgo Jean-Claude Juncker, en su calidad de titular de la
presidencia rotativa del Consejo Europeo, y José Manuel Barroso,
presidente de la Comisión. La cumbre, liquidada en pocas horas,
se limitó a la firma de una decena de declaraciones comunes
redactadas de antemano por los funcionarios de ambas partes.
Todos prometieron promover la paz, la democracia, el Estado de

derecho, los Derechos Humanos y la prosperidad. Después, se
comprometieron a luchar contra la proliferación de las armas de
destrucción masiva y el terrorismo. Con fervor de misionarios,
decidieron incluso trabajar por la creación de un Fondo para la
Democracia en el seno de la ONU.
Luego juraron luchar contra el efecto de invernadero, buscar

fuentes renovables de energía y promover la civilización del
hidrógeno. Nadie cree en ese ritual y los documentos no tendrán
ninguna consecuencia.
El guión formal no excluyó, sin embargo, decisiones de verdad.

Los dirigentes se comprometieron a realizar el máximo esfuerzo
por el éxito de la conferencia sobre Irak. Lo más importante es
que adoptaron todas las proposiciones del TABD y crearon el
Forum de Cooperación sobre la Reglamentación, que tiene una
agenda precisa.
Se consideran como prioridades: la armonización de las

reglamentaciones en materia de autorización de salida al
mercado para medicamentos y cosméticos, de normas de
seguridad automovilística, de compatibilidad de normas en las
tecnologías de la informática y las comunicaciones, de etiquetaje
de productos alimenticios y de derechos del consumidor.
Nadie consideró oportuno informar a los electores franceses y

holandeses que votaron por el «no» a la ampliación y a la
liberalización de la Unión Europea sobre la decisión de ampliarla
que se tomó del otro lado del Atlántico y de comenzar a
someterla a las normas anglosajonas.
El Forum será administrado directamente por la Oficina de

Presupuesto y Administración de la Casa Blanca y la Comisión de
Bruselas.
compartir esta
Red Voltaire
3 de 4 17/08/2010 19:37
[1] Esa conferencia es una idea que presentó el presidente Bush

durante su gira europea de febrero de 2005. Convocada de forma
conjunta por Estados Unidos y la Unión Europea, su objetivo es
lograr que la mayor cantidad posible de Estados reconozca al
gobierno de transición, resultado de las elecciones amañadas de
enero.
[2] Holanda rechazó el Tratado Constitucional Europeo el 1ro de

junio de 2005.
Estados Unidos
Unión Europea
4 de 4 17/08/2010 19:37
Angela Merkel, una neoconservadora alemana en la presidencia de la U... http://www.voltairenet.org/article144681.html
1er semestre de 2007

Angela Merkel, una neoconservadora alemana en la
presidencia de la Unión Europea
En momentos en que Angela Merkel asume la presidencia de la Unión Europea

–durante el primer semestre de 2007– Thierry Meyssan analiza la sorprendente carrera
de esta responsable de la propaganda comunista de la RDA convertida en jefa del
gobierno demócrata cristiano de la Alemania reunificada subrayando sus lazos con los
neoconservadores y su concepción de un liderazgo estadounidense en Europa.
15 DE ENERO
DE 2007
Desde
París (Francia)
Países
Unión
Europea
Alemania
Temas
EuCom :
Control de
Europa
Biografías
Angela
Merkel Angela Merkel nació en 1954, en Hamburgo (Alemania Federal).
Poco después de su nacimiento, su familia decide –algo poco
común– irse a vivir a Alemania Oriental. Su padre, pastor
luterano, funda en poco tiempo un seminario en la República
Democrática Alemana y dirige un hogar de impedidos físicos, se
abstiene de emitir críticas públicas sobre el régimen y goza de un
situación social privilegiada; dispone de dos automóviles y viaja
con frecuencia a Occidente.
Estudiante brillante, Angela Merkel obtiene el doctorado en física.

Se casa con un físico, Ulrico Merkel, del que rápidamente se
divorcia y posteriormente comienza a vivir con el profesor
Joachim Sauer, divorciado como ella y padre de dos hijos. Angela
Merkel se dedica a la investigación sobre la física cuántica en la
Academia de Ciencias.
Simultáneamente, comienza una carrera política en el seno de la

Freie Deutsche Jugend (FDJ o Juventud Libre Alemana),
organización juvenil oficialista, dentro de la cual va subiendo de
categoría hasta convertirse en secretaria del departamento de
agitación y propaganda. Angela Merkel es entonces una de los
principales expertos en comunicación política de la dictadura
socialista. Por motivos profesionales y políticas, viaja
frecuentemente a los demás países del bloque soviético,
principalmente a Moscú, gracias a su dominio de la lengua rusa.
En noviembre de 1998, la caída del muro de Berlín, deseada y

preparada durante largo tiempo, sorprende sin embargo a todas
las cancillerías. La CIA trata de montar por su cuenta elle relevo
reclutando a responsables del régimen socialista que, como
mismo estuvieron al servicio de la URSS, aceptan entonces
ponerse al servicio de Estados Unidos.
Un mes después [de la caída del muro], Angela Merkel cambia de

pronto de casaca y se pasa a las filas del Demokratischer Aufbruch
(Despertar Democrático), nuevo movimiento que se inspira en los
demócrata cristianos de Alemania Occidental. Allí desempeña
inmediatamente las mismas funciones que había realizado en la
antigua RDA, sólo que su nuevo puesto era, según la terminología
1 de 5 17/08/2010 19:39
de Alemania Occidental, de «encargada de relaciones con la

prensa».
Se descubre entonces que el presidente del Demokratischer

Aufbruch, Wolfgang Schnur, es un ex colaborador de la Stasi, la
policía política de la dictadura socialista. Es precisamente Angela
Merkel quien anuncia personalmente a la prensa la dolorosa
noticia que obliga a Schnur a dimitir, permitiéndole a ella misma
reemplazarlo a la cabeza del movimiento.
Gracias al resultado de las últimas elecciones legislativas de la

RDA, Angela Merkel forma parte del gobierno de Lothar de
Maziere, convirtiéndose en su vocero, aunque el Demokratischer
Aufbruch no había obtenido más que 0.9% de los sufragios.
Durante este período de transición, Angela Merkel participa
activamente en las negociaciones «2+4», que ponen fin al estatus
cuatripartita de Berlín y a la ocupación aliada, así como en las
negociaciones con vistas a la reunificación alemana. Para evitar,
según la propia Angela Merkel, un éxodo masivo de Alemania
Oriental hacia la parte occidental, la señora Merkel se esfuerza
por incorporar inmediatamente la RDA a la economía de mercado
y a la zona monetaria de la divisa de la RFA.
Mientras tanto, su concubino, Joachim Sauer, es contratado por la

firma estadounidense Biosym Technology, pasa un año en San
Diego (California) trabajando en el laboratorio de esa firma
–contratista del Pentágono. Se mantendrá más tarde trabajando
como experto con Accelrys, otra empresa de San Diego, que
también trabaja para el Pentágono. Por su parte, Angela Merkel
perfecciona su inglés, lengua que hoy domina a la perfección.
Al disolverse la RDA en el seno de la RFA y también disolverse el

Demokratischer Aufbruch dentro de la Christlich Demokratischen
Union (CDU – Unión Demócrata Cristiana), Angela Merkel es
electa diputada al Bundestag y entra al gobierno de Helmut Kohl.
A pesar de ser éste último es un personaje muy temeroso del qué
dirán, decide designar a esta joven proveniente del Este,
divorciada, sin hijos, envuelta en una relación de concubinato,
para ocupar el puesto de ministro de la Familia, de la Juventud y
de la Condición Femenina.
En 14 meses, la responsable comunista de la propaganda
destinada a la juventud de la RDA se convirtió en ministro
demócrata cristiana de la Juventud de la RFA. Es importante
precisar que los resultados de su primer mandato como ministro
son bastante pobres.
Continuando su carrera en el seno de la CDU, Angela Merkel trata

infructuosamente de que los electoras voten por ella para obtener
la presidencia regional del partido en Brandeburgo. Pero Lothar de
Maziere, a la sazon vicepresidente nacional del partido, se ve
obligado a dimitir cuando se descubren sus antiguas relaciones
con la policía política de la RDA. Angela Merkel lo reemplaza.
En 1994 el ministro para el Medio Ambiente, la Protección de la

Naturaleza y la Seguridad Nuclear, Klaus Topfer, es nombrado
para dirigir el Programa de Naciones Unidas para el Medio
Ambiente al cabo de una larga lucha entre este personaje y la
Federación de Cámaras de Comercio y de Industria (DIHK). Esta
última lo acusa de subestimar las realidades económicas. Helmut
Kohl nombra entonces a su protegida para substituirlo, poniendo
así fin a la crisis. Al hacerse cargo del ministerio, Angela Merkel
emprende una purga contra los altos funcionarios fieles a su
antecesor. Durante esta etapa, Angela Merkel hace amistad con
su homóloga francesa de aquel entonces, Dominique Voynet.
En 1998, el canciller federal Kohl comunica a Estados Unidos que

él se opone a una intervención internacional en Kosovo. Mientras
tanto, los social demócratas de Gerhard Schroder y los Verdes de
Joschka Fischer comparan a Slobodan Milosevic con Adolf Hitler y
claman por el desencadenamiento de una guerra humanitaria.
2 de 5 17/08/2010 19:39
La prensa atlantista se desencadena entonces contra el canciller

federal atribuyéndole las dificultades económicas del país
posteriores a la reunificación. La ola rojo y verde barre a los
demócrata cristianos en las elecciones de septiembre de 1998.
Schroder alcanza el puesto de canciller federal y nombra a Fischer
ministro de Relaciones Exteriores.
Se descubre entonces que Helmut Kohl y sus colaboradores más

próximos aceptaron financiamientos ocultos de la CDU; pero, por
respeto a la palabra dada, los beneficiaros se niegan a revelar los
nombres de los donantes. Angela Merkel publica entonces en el
Frankfürter Allgemeine Zeitung [1] una tribuna libre en la que se
distancia de su mentor. Así obliga a Helmut Kohl a retirarse del
partido y al presidente de la CDU, Wolfgang Schauble, a presentar
posteriormente su renuncia. En nombre de la moral pública,
Angela Merkel se apodera así de la presidencia del partido. De
paso, se somete a la moral demócrata cristiana al casarse con su
concubino.
Angela Merkel obtiene entonces el apoyo público de dos grupos de

prensa.
Ya puede contar con el respaldo de Friede Springer, heredera del
grupo Axel Springer (180 diarios y revistas como Bild, Die Welt…).
Este grupo de prensa obliga a sus periodistas a firmar una
cláusula editorial que especifica que están obligados a contribuir al
desarrollo de los vínculos transatlánticos y con la defensa del
Estado de Israel.
Angela Merkel cuenta también con el apoyo de su amiga Liz Mohn,
directora del grupo Bertelsmann, n° 1 entre los medios de difusión
de toda Europa (grupo RTL, grupo Prisma, grupo Random House,
etc.). La señora Mohn es también vicepresidenta de la Fundación
Bertelsmann, pilar intelectual del atlantismo europeo.
Angela Merkel sigue los consejos de Jeffrey Gedmin, enviado a

Berlín por el clan Bush especialmente para ocuparse de ella. Este
cabildero trabajó primeramente en el American Enterprise
Institute (AEI) [2] bajo la dirección de Richard Perle y de la
esposa de Dick Cheney. Gedmin alentó enérgicamente la creación
del euro en paridad con el dólar. En el seno de la AEI, dirigió la
Nueva Iniciativa Atlántica (NAI) en la que se reunían todos los
generales y políticos americanófilos de Europa. Más tarde,
participó en el Proyecto por un Nuevo Siglo Americano (PNAC) y
redactó el capítulo sobre Europa dentro del programa de los
neoconservadores. En este documento se indica que la Unión
Europea debe mantenerse bajo la autoridad de la OTAN y que eso
sólo sería posible «desalentando los llamados europeos a la
emancipación» [3]. Para terminar, Gedmin es administrador del
Consejo de la Comunidad de Democracias (CCD) [4], que se
pronuncia por una ONU que renunciaría al principio de igualdad
entre los Estados miembros, y asumió la dirección del Instituto
Aspen de Berlín [5]. Después de eso, declinó la oferta de
convertirse en embajador adjunto de Estados Unidos en la ONU
que le hiciera su amigo John Bolton [6] para dedicarse
exclusivamente a encaminar a Angela Merkel.
En 2003, el Departamento de Estado confió a Jeffrey Gedmin y

Craig Kennedy un vasto programa de «diplomacia pública», o sea
de propaganda, que incluía el financiamiento secreto de
periodistas y medios de opinión en Europa Occidental [7].
En 2003. el canciller federal Gerhard Schoder se opone a la

operación anglosajona contra Irak. Angela Merkel publica
entonces una valiente tribuna en el Washington Post [8] en la que
refuta la doctrina Chirac-Schroder de independencia de Europa,
expresa su gratitud y su amistad por «América» y apoya la
guerra.
En mayo de 2004, Angela Merkel mezcla las cartas durante la

elección para la presidencia de Alemania Federal imponiendo al
banquero Horst Kohler, principal redactor del Tratado de
3 de 5 17/08/2010 19:39
Maastricht, artífice del euro y más tarde presidente del BERD y

director del FMI. Posteriormente lanza una campaña «patriótica»
contra el islamismo radical.
A lo largo de la campaña legislativa de 2005, Angela Merkel

estigmatiza el aumento del desempleo y la despreocupación de
los social demócratas en ese sentido. La CDU obtiene así una
ventaja de 21 puntos en los sondeos. Es entonces cuando su
consejero secreto, Jeffrey Gedmin, la interpela en una carta
abierta publicada en Die Welt. Después de haber criticado el
modelo económico alemán, Gedmin escribe: «Antes de hacer
progresar al país, usted tiene que vencer el plano intelectual a los
nostálgicos reticentes. Si Sarkozy resulta ser el sucesor de Chirac,
es posible que Francia progrese. Sería penoso que Alemania
siguiera retrocediendo». Respondiendo a esa invitación, Angela
Merkel revela finalmente sus soluciones. Pone en primera línea a
uno de sus consejeros, el ex juez del Tribunal Constitucional Paul
Kirchohf, y al equipo de la Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft
(la Iniciativa para la Nueva Economía Social de Mercado) [9]. Esta
anuncia la supresión de la progresión del impuesto sobre la renta:
la tasa será la misma para los que sólo tienen lo necesario y para
los que viven rodeados de cosas superfluas. El canciller saliente,
Gerhard Schroder, critica duramente ese proyecto durante un
debate televisivo. La ventaja de la CDU se desmorona. En
definitiva, la CDU obtiene el 35% de los sufragios y el SPD el 34%
mientras que el resto se dispersa entre las pequeñas
organizaciones. Los alemanes ya no quieren a Schroder, pero
tampoco quieren a Merkel. Al cabo de largas y difíciles
negociaciones se crea una amplia coalición: Angela Merkel es
canciller federal, pero tiene que dejarle a la oposición la mitad de
los ministerios.
Merkel impone la participación de un contingente alemán en la

fuerza multinacional que invade Afganistán bajo las órdenes de
Estados Unidos. Más tarde, durante la intervención israelí en el
Líbano, impone un despliegue naval alemán en el seno de la
FINUL declarando que «si la razón de ser de Alemania es
garantizar el derecho de Israel a existir, no podemos decir que no
haremos nada ahora que ese derecho está amenazado ».
La señora Merkel preside la Unión Europea desde el 1ero de enero

de 2007. Y no oculta su intención de obligar a Francia y Holanda a
aceptar un documento equivalente al proyecto de Tratado
Constitucional que ambos países rechazaron anteriormente por la
vía del referéndum, ni su intención de retomar el proyecto de
fusión entre la zona norteamericana de libre comercio y la zona
europea de libre comercio con vista a la creación de un «gran
mercado transatlántico», según la antigua fórmula de Sir Leon
Brittan.
compartir esta
Thierry Meyssan

Editores, 2008).

Enviar un mensaje
Investigación realizada con la contribución de la redacción de Horizons
4 de 5 17/08/2010 19:39
& Débats.
[1] Frankfürter Allgemeine Zeitung, 22 de diciembre de 1999.
[2] «L’Institut américain de l’entreprise à la Maison-Blanche»,

Réseau Voltaire, 21 de junio de 2004.
[3] «Europe and NATO: Saving the Alliance» por Jeffrey Gedmin in
Present Dangers. Crisis and Opportunity in American Foreign and
Defense Policy bajo la dirección de Robert Kagan y William Kristol,
Encounter Books, 2000.
[4] «La démocratie forcée» por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 25

de enero de 2005.
[5] «L’Institut Aspen élève les requins du business», Réseau

Voltaire, 2 de septiembre de 2004.
[6] «John Bolton et le désarmement par la guerre», Réseau Voltaire,

30 de noviembre de 2004.
[7] «Selling America, Short» por Jeffrey Gedmin y Craig Kennedy,

The National Interest n° 74, invierno de 2003.
[8] «Schroeder Doesn’t Speak for All Germans» por Angela Merkel,
The Washington Post, 20 de febrero de 2003.
[9] Este think tank defiende la economía social de mercado que el

canciller federal Ludwig Erhard estableciera durante los años
1963-66 basándose en el Plan Marshall.
Unión Europea
Alemania
EuCom : Control de Europa
Angela Merkel
5 de 5 17/08/2010 19:39

Historia Del Nuevo Orden Mundial - Recopilación Red Voltaire

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Historia Del Nuevo Orden Mundial - Recopilación Red Voltaire

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Historia del «Nuevo Orden Mundial» [Voltaire] http://www.voltairenet.org/article166611.

Presentamos la historia de una corriente ideológica y de las poderosas personas que

Reunidos en Londres, el 2 de abril de 2009, alrededor de la reina

Con la ratificación del Tratado de Lisboa por los 27 países

Es verdad, hay nuevos arreglos —así como ciertos

Sería falso afirmar que esta nueva vocación de la UE se hará en

En efecto, la Unión Europea es un componente de más en el vasto

- El Consejo de Cooperación del

objetivo la de lograr una unión más solida y estrecha entre los

- Una Unión Asiática también va

- Prosperity Partnership Of North

Finalmente, está previsto teóricamente para el 2015 la

Para que esta lista de datos que

durante la Cumbre de jefes de gobierno en la ciudad de Aquila en

Durante una entrevista con los periodistas, el presidente ruso

El presidente ruso Medvedev presentando un prototipo de moneda

El gesto del presidente ruso vienen a sustentar las palabras de

Esta afirmación, —viniendo de la parte de un partidario de la

Video de la televisión estatal rusa Russia Today emitiendo

La oligarquía anglo-sajona y sus príncipes

Podemos situar en el tiempo el momento en que estas elites

Este último, es decir el poder político [los políticos más

está obligado de tener en cuenta los intereses y consejos

Contrariamente al concepto político francés que somete cualquier

Hay que precisar también que esta aristocracia comercial ha

Después de las guerras de la Revolución [francesa] y la derrota de

Cecil Rhodes (1853-1902) [26]

Trabaja febrilmente para realizar un proyecto colonial, su idea es

Cecil Rhodes (1853-1902)

Más allá del buen funcionamiento del Imperio Británico, un ideal

Este conjunto debe convertirse, según Cecil Rhodes, en el zócalo,

En su mente, para concretizar ésta ambición titánica y que exige

gobiernan a los vivos». Esta frase puede aplicarse a Cecil Rhodes.

Sus conceptos han moldeado el mundo del siglo XX y comienzos

La política de Cecil Rhodes no hubiese podido alcanzar las

Una de las figuras más

Philipp Kerr (1882-1940, convertido más tarde en lord Lothian)

Finalmente, podemos evocar el papel jugado por Lionel Curtis

Para comprender como funciona la mecánica de la mundialización

La Sociedad Fabiana (Fabian society) [34]

Luchando frente al general cartaginés Aníbal, el militar romano

Es este método, el de un cambio gradual, suave pero implacable

Sin embargo, su influencia tuvo más repercusión y su

vio involucrada en la creación de la London School of Economics

Como ejemplo podemos citar al ex-presidente de la Comisión

H.G. Wells (1866-1946)

Impregnado del ideal fabiano, H.G. Wells supo desarrollar sus

Orden Mundial [44].

Todos estos miembros y representantes fabianos frecuentaban y

La Round Table y sus «críos» [46]

Antes de continuar el estudio de las «bondadosas obras de

En efecto, bajo la engañosa apariencia de gozar de una unidad

La segunda corriente tiene una visión diferente. Estima que no es

anglo-sajón y los partidarios de un mundialismo [globalización]

Durante la Primera Guerra Mundial el tiempo transcurrió como si

Este último [Lord Milner] jugó una función capital en el seno de la

Bajo esta cobertura, William Boyce Thompson pudo entrar en

Al finalizar la Primera Guerra Mundial, las potencias comerciales

Francia se encontró paralizada e impotente frente a los ricos

sajones a favor de recuperación económica y técnica de la

Era el mismo Lionel Curtis quien promovía una Commonwealth

Del lado estadounidense fue la creación del Council on Foreign

La síntesis de toda la tarea realizada por el coronel House, cuaja