You are on page 1of 10

1

PRONUNCIAMIENTO N° 389-2016/OSCE-DGR

Entidad: Plan Copesco Nacional - MINCETUR.

Asunto: Concurso Público -SM-002-2016-COPESCO-1,


convocado para la contratación del servicio de supervisión
de obra “Mejoramiento de los servicios turísticos en el
circuito del centro histórico recorrido fundo fierro, plaza
de armas y recoleta, provincia de Arequipa-Arequipa”
SNIP 279156.

1. ANTECEDENTES

A través de la solicitud de emisión de pronunciamiento, recibida el 15.08.2016,


subsanada el 12.08.16 el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación
presentada por el participante MENDOZA & TAPIA S.A.C, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Ahora bien, de la revisión de la solicitud de elevación del referido participante, se


aprecia que plantea sus Cuestionamientos haciendo referencia a lo siguiente:

i) Que, el Comité de Selección no publicó la absolución de sus observaciones


Nº 15, Nº 16, Nº 17 y Nº 18.

ii) Solicita la elevación de la absolución de sus Observaciones Nº 1, Nº 5, Nº 6,


Nº 11 y Nº 12.

iii) Solicita la elevación de la absolución de la Observación Nº 3 del participante


A.C.I PROYECTOS S.A.C

Al respecto, cabe precisar que en las observaciones señaladas en el literal ii), el


participante no ha indicado de manera expresa la vulneración normativa en la que el
Comité de Selección habría incurrido al absolverlas, limitándose únicamente a copiar el
texto consignado en el pliego absolutorio, por lo que este Organismo Supervisor sólo se
pronunciará respecto a los literales i) y iii), los mismos que para efectos del presente
pronunciamiento, serán denominados Cuestionamientos N° 1 y Nº 2, respectivamente.

Asimismo, respecto al numeral 8 de la solicitud de elevación del participante, se


advierte que este pretende formular nuevas observaciones, las que al no haberse
formulado oportunamente, devienen en extemporáneas, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto.
2

2. CUESTIONAMIENTOS

Participante MENDOZA & TAPIA S.A.C

Cuestionamiento Nº 1 Contra la no absolución de las


Observaciones Nº 15, Nº 16, Nº 17 y Nº 18
del recurrente

Mediante el Cuestionamiento N° 1, el referido participante señala que el Comité de


Selección no publicó, en la etapa de absolución de consultas y observaciones, las
respuestas a sus Observaciones Nº 15, Nº 16, Nº 17 y Nº 18.

Pronunciamiento:

De la revisión de la solicitud de elevación presentada por el participante y del pliego


absolutorio, se advierte que el contenido de la Observación Nº 15 referida a la
experiencia solicitada al Jefe de Supervisión, es concordante con uno de los extremos de
la Observación Nº 02 del participante SEGUNDO GRIMANIEL FERNANDEZ
IDROGO, la cual se ha formulado y absuelto de la siguiente manera:

Observación Absolución

Observación N° 15 de Observación Nº 2 de “Se acoge parcialmente


MENDOZA & TAPIA SEGUNDO GRIMANIEL la observación. Las
S.A.C FERNANDEZ IDROGO capacitaciones se
suprimen del
“(…), solicitamos que solo se “(…) Asimismo se solicita Requerimiento pero se
considere para el JEFE DE suprimir los dos años de mantienen en los
SUPERVISIÓN, LA experiencia solicitada como Jefe Factores de evaluación”
ACREDITACIÓN DE SU de Supervisión y/o supervisor
EXPERIENCIA SOLO EN y/inspector en obras públicas por
SUPERVISIÓN DE OBRAS cuanto ya se está solicitando
SIMILARES, por cuanto el acreditar dos años en
requerimiento de acreditar un supervisiones de obras similares,
mínimo de DOS (02) años en el sentido que no puede
adicionales de experiencia en solicitarse a la misma vez dos
supervisión de obras Públicas experiencias en atención a los
debe ser SUPRIMIDO, (…) y múltiples pronunciamientos (…)
no solicitar dos (02) requisitos dado que la experiencia
siendo dicho aspecto además solicitada debe encontrarse
excesivo y contrario a la relacionada con labores iguales o
normativa vigente”. similares (…)”.

Al respecto, es preciso señalar que el Comité de Selección al absolver la presente observación


señaló que se acogía parcialmente, sin embargo el extremo al que hace referencia en su
absolución, no alude a la solicitud del participante respecto a suprimir, del perfil del Jefe de
Supervisión de obra, la experiencia en obras públicas, por lo que se deduciría que este extremo
no fue acogido por dicho colegiado.
3

No obstante, el referido tema es materia del Cuestionamiento Nº 2 del recurrente, por lo que
este Organismo Supervisor se pronunciará sobre dicho aspecto en el apartado correspondiente.

Por otro lado, de la revisión del pliego absolutorio, se advierte que a través de la
Observación Nº 16, el participante objeta que se solicite al personal clave acreditar
experiencia en cantidad de obras mas no en tiempo, habiendo precisado en dicha
observación, lo siguiente:

“De la experiencia del Personal Propuesto en los Criterios de calificación, se


observa que se está solicitando experiencia en cantidad de obras, mas no en
tiempo lo cual contraviene a las bases estándar, ya que indica que se calificará
experiencia para el profesional en obras similares al objeto de la convocatoria
en tiempo, mas no en cantidad.

Por lo expuesto solicitamos modificar los Criterios de Calificación del personal


propuesto en cantidad por años de Experiencia”.

Al respecto, cabe señalar que la referida observación, no es concordante con ninguna


consulta u observación trasladada en el pliego, por lo que el Comité de Selección no se
ha pronunciado sobre dicha observación, sin embargo, cabe precisar que los aspectos
contenidos en la Observación Nº 16 forman parte de la supervisión de oficio efectuada
por este Organismo Supervisor y que serán expuestas en el numeral 3 del presente
pronunciamiento.

Con relación a la Observación Nº 17 referida a las capacitaciones requeridas al Jefe de


Supervisión, se advierte que el participante no ha precisado si lo que objeta se encuentra
relacionado al requisito establecido en los requerimientos técnicos mínimos o las
capacitaciones evaluadas en el factor de evaluación.

En ese sentido, teniendo en cuenta que la mencionada observación podría referirse a


cualquiera de los apartados señalados en el párrafo precedente, se advierte que
guardaría relación, entre otras, con la Observación N° 3 del participante JULIO CESAR
DA COSTA FREYRE y con uno de los extremos de la Observación Nº 05 del
participante A.C.I PROYECTOS S.A.S, siendo que la formulación y absolución se ha
realizado de la siguiente manera:

Observación Absolución

Observación N° 17 de Observación N° 3 del


MENDOZA & TAPIA participante JULIO CESAR DA
S.A.C COSTA FREYRE
“Se acoge parcialmente
“En virtud al Principio de “Se solicita al Comité Especial las capacitaciones se
Libre Concurrencia y eliminar el requerimiento de suprimen del
Competencia Art. Nº 03 de capacitación del jefe de Requerimiento, pero se
la Ley (…), solicitamos que supervisión, de las Bases del mantienen en los
las capacitaciones presente proceso de selección Factores de
requeridas para el Jefe de (…)” Evaluación”
Supervisión, se consideren
4

independientemente de la Observación Nº 5 de A.C.I


denominación siempre y PROYECTOS S.A.S
cuando cumplan con los
temas relacionados en las “Se pide al comité confirmar que “Se acoge”.
bases del procedimiento”. será válido los cursos, requeridos
para el Jefe de Supervisión y
Especialista en Seguridad y Medio
Ambiente, que independientemente
de su denominación se refiera a
los cursos solicitados en el factor
de evaluación en mención”.

Como se puede apreciar, las capacitaciones solicitadas al jefe de supervisión en los


requerimientos técnicos mínimos han sido suprimidas.

En cuanto a las capacitaciones evaluadas en el factor de evaluación correspondiente,


deberá tenerse en cuenta lo absuelto por el Comité de Selección con motivo de la
absolución de la Observación N° 5.

Por su parte, de acuerdo a lo señalado por el recurrente en su solicitud de elevación, se


advierte que la Observación N° 18 se encuentra referida a la terminología que deberán
utilizar los certificados que acrediten la experiencia del especialista en instalaciones
sanitarias, lo cual resulta concordante con el contenido de su Observación N° 9, la cual
se ha formulado y absuelto de la siguiente manera:

Observación Absolución

Observación Nº 18 de Observación Nº 9 de
MENDOZA & TAPIA MENDOZA & TAPIA S.A.C
S.A.C
“(…) solicitamos que (…) para el “Se acoge-se aceptarán los
“(…) Se observa la profesional que ocupará el cargo cargos como especialista
experiencia solicitada al ESPECIALISTA EN en sanitarias y/o
Especialista en Instalaciones INSTALACIONES especialista sanitario y/o
Sanitarias puesto que existe SANITARIAS también se especialista en
confusión en acreditar dicha considere los cargos como: instalaciones sanitarias y/o
experiencia, teniendo en ESPECIALISTA EN especialista en
cuenta que en los certificados INSTALACIONES saneamiento,
se tendría que describir la SANITARIAS Y/O entendiéndose por este
terminología “obras de redes SUPERVISOR ESPECIALISTA último, el saneamiento sea
generales de agua potable y EN INSTALACIONES referido a instalaciones u
alcantarillado” que es propia SANITARIAS, siendo cargos obras sanitarias”.
de una supervisión de coherentes a la función a
saneamiento, (…)solicita que desarrollar (…)”.
la experiencia se acredite en
supervisiones de obras
generales como Especialista
Sanitario y/o Especialista en
Instalaciones Sanitarias y/o
Especialista en Saneamiento
a fin de evitar cometer
5

errores insubsanables a la
hora de elaborar la oferta
técnica (…)”.

Sobre el particular, de conformidad con lo que establece el artículo 51º del Reglamento,
la absolución de las consultas y observaciones se realiza de manera motivada mediante
pliego absolutorio de consultas y observaciones que se elabora conforme a lo que
establece la Directiva que apruebe OSCE.

En ese contexto, la Directiva N° 009-2016-OSCE/CD “Acciones de Supervisión a


Pedido de Parte”, señala que el comité de selección debe absolver las consultas y
observaciones de manera motivada, debiendo identificar y transcribir todas las
consultas y observaciones formuladas por los participantes, detallándose el análisis
del Comité de Selección respecto a las consultas y observaciones recibidas así como la
precisión exacta de lo que se incorporará en las Bases integradas.

En ese sentido, si bien el Comité de Selección no realizó el traslado ni la absolución de


las Observaciones N° 15, N° 16, N° 17 y N° 18 del recurrente, la mayoría de estas han
sido materia de observación de otros participantes, por lo que, a pesar de la deficiencia
advertida, aquella no se constituye en un vicio que afecte la continuidad del
procedimiento de selección.

No obstante ello, al advertirse una transgresión a la normativa conforme alega el


participante, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el Cuestionamiento
Nº 1; por lo que; corresponde poner en conocimiento al Titular de la Entidad a fin
de que se adopten las medidas preventivas necesarias y se realice el
correspondiente deslinde de responsabilidades.

Asimismo, en virtud a lo dispuesto en el inciso a) del artículo 22º de la Ley Nº


27785 Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General
de la República, este hecho será comunicado al Sistema Nacional de Control.

Sin perjuicio de lo anterior, en cuanto a la Observación Nº 16, deberá tenerse en


cuenta lo señalado en la segunda supervisión de oficio del numeral 3.1 del apartado
referido a las Supervisiones de oficio del presente pronunciamiento, asimismo, respecto
a las Observaciones Nº 17 y Nº 18, deberá tenerse en cuenta lo señalado por el Comité
de Selección de acuerdo a lo expuesto en los párrafos precedentes, y finalmente, en
cuanto a la Observación Nº 15, deberá tenerse en cuenta lo absuelto en el
Cuestionamiento Nº 2 sobre el cual procedemos a emitir pronunciamiento a
continuación.

Cuestionamiento Nº 2 Contra la experiencia requerida al Jefe


de Supervisión

A través del presente cuestionamiento, el participante MENDOZA & TAPIA S.A.C objeta
la absolución de la Consulta y/u Observación N° 3 del participante ACI PROYECTOS S.A.S, a
través de la cual solicitó que el Comité aclare aspectos referidos a la experiencia solicitada al
Jefe de Supervisión.
6

En relación con ello, el participante MENDOZA & TAPIA S.A.C en su solicitud de


elevación señaló lo siguiente:

“Observamos la absolución de la Observación Nº 03 del Postor A.C.I.


PROYECTOS S.A.C, por cuanto al Jefe de Supervisión se está solicitando
doble experiencia una (01) experiencia en Supervisión de Obras en General y
Supervisión de obras Similares, por lo que en Virtud al Artículo 28 Requisitos
de Calificación y al Pronunciamiento Nº 137-2016/DSU, solicitamos que se
SUPRIMA del Requisito de Calificación del Postor, LA ACREDITACION DE
LA EXPERIENCIA DE SUPERVISION DE OBRAS EN GENERAL, y solo se
considere la acreditación en supervisión de Obras similares”.

Pronunciamiento:

De la revisión del literal B.3. EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE, del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, referido a los Requisitos de Calificación y del
pliego absolutorio de consultas y observaciones, se aprecia lo siguiente:

BASES CONSULTA ABSOLUCIÓN

Un (01) JEFE DE Consulta y/u Observación Nº 03 “Se confirma que las obras
SUPERVISION del Postor A.C.I. PROYECTOS públicas mencionadas en las
S.A.C bases, se refiere a:
“(…)
Mínimo dos (02) años de “Se pide al Comité confirmar que a) obras públicas y/o
experiencia acumulada la experiencia mínima requerida de privadas en general
como supervisor y/o jefe dos años de experiencia acumulada b) La experiencia mínima de
de supervisión y/o como supervisor y/o jefe de 02 años en obras similares se
inspector, en obras supervisión y/o inspector e obras refiere a: Experiencia como
públicas y dos (02) años públicas, se refiere a obras supervisor u/o jefe de
en obras similares”. públicas en general; asimismo supervisión y/o inspector”.
confirmar, que los dos años de
experiencia en obras similares
requerido, debe ser también en los
cargos de Supervisor y/o Jefe de
Supervisión y/o Inspector”

Sobre el particular, cabe indicar que, de conformidad con el artículo 16 de la Ley y el


artículo 8 del Reglamento, es responsabilidad del área usuaria formular los
requerimientos técnicos mínimos respecto de los bienes, servicios u obras objeto de
adquisición y/o contratación, orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación.

Asimismo, de acuerdo al artículo 28 del Reglamento, corresponde a la Entidad verificar


la calificación de los postores de acuerdo a los requisitos que se indiquen en los
documentos del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuenten con
las capacidades necesarias para ejecutar el contrato, siendo que los requisitos de
calificación que pueden adoptarse son los siguientes: capacidad legal, capacidad técnica
y profesional y experiencia del postor.
7

Al respecto, cabe precisar que en las Bases Estándar de Concurso Público para la
contratación de ejecución de obras, se establece en el numeral 3.2 del Capítulo III de la
Sección Específica, el literal “B.3 Experiencia del plantel profesional clave”, en el cual
se indica que “se consignará el tiempo de experiencia mínimo en los trabajos o
prestaciones en la especialidad requerida del personal considerado clave para ejecutar
la prestación objeto de la convocatoria”.

De lo anterior, se advierte que acorde a lo establecido en las referidas Bases Estándar, la


experiencia requerida a los profesionales deberá considerar el tiempo de experiencia en
los trabajos o prestaciones en la especialidad; no resultando razonable solicitar
experiencia adicional o en otros rubros.

Ahora bien, en el presente caso, la Entidad ha considerado dos (2) años de experiencia
en obras públicas y dos (2) años de experiencia en obras similares, lo cual no resulta
razonable ni congruente con lo señalado en las Bases Estándar, asimismo, es importante
señalar que la experiencia será válida independientemente de que se trate o no de obras
públicas o privadas, ya que establecer lo contrario resultaría restrictivo a la
competencia.

Por lo tanto, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Supervisor ha


decidido ACOGER el Cuestionamiento N° 2, siendo que con ocasión de la integración
de las Bases, deberá modificarse el requerimiento de experiencia del Jefe Supervisor
de Obra de acuerdo al siguiente detalle:

“(…) mínimo dos (02) años de experiencia acumulada como supervisor y/o jefe
de supervisión y/o inspector, en obras iguales o similares”.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las


supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión
de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Contradicciones a las Bases

- De la revisión del literal A.2 Habilitación, del apartado 22.0 Requisitos de


Calificación, del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que la
Entidad solicita, como requisito de habilitación, lo siguiente:

“Requisitos:
 Deberá estar inscrito en el Registro de Consultores de obras
(persona natural o jurídica) con la especialidad de saneamiento y
afines y/o obras viales, puertos y afines y/o Categoría C.
Acreditación:
 Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el
Estado”
8

De otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34° del Reglamento, las
personas naturales o jurídicas que deseen participar en un procedimiento de selección
convocado dentro de los alcances de la Ley y su Reglamento deberán contar con
inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) conforme al objeto
de la contratación.

Ahora bien, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 234º del Reglamento, la Entidad


será responsable de verificar la vigencia de la inscripción en el RNP al registrarse como
participante, en la presentación de ofertas, en el otorgamiento de la buena pro y en el
perfeccionamiento del contrato. En consecuencia, si algún postor omite presentar en su
oferta la constancia de inscripción en el Registro Nacional de Proveedores, la Entidad
no podrá descalificar dicha oferta, a menos que verifique en la página del OSCE que
no cuenta con tal condición por ser una obligación de la Entidad realizar la verificación
respectiva.

Asimismo, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 117° del


Reglamento, la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el estado es uno
de los requisitos para el perfeccionamiento del contrato, por lo que tampoco
corresponde su presentación con ocasión de la presentación de ofertas.

- De la revisión del factor de evaluación “A. Calificaciones y Experiencia del personal


propuesto para la prestación del servicio”, se aprecia que en el caso del “B.1
Experiencia del personal clave” se está otorgando puntaje en función a una determinada
cantidad de obras, para los siguientes profesionales:

“Jefe de Supervisión

Asistente de Supervisión

Especialista en Instalaciones Eléctricas

Especialista en Instalaciones Sanitarias


9

Al respecto, cabe precisar que el artículo 30° del Reglamento prevé que el factor que
evalúa la experiencia del personal propuesto debe estar establecido en función al
tiempo de experiencia en la especialidad, asimismo, dicho criterio es recogido por las
Bases Estándar para la contratación de servicios de consultoría de obra en las cuales se
prevé que establecer los rangos de evaluación en función al tiempo de experiencia.

Por lo tanto, en la medida que el factor citado no se ajusta a la normativa de


contrataciones públicas, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el
sub factor de evaluación “B.1 Experiencia del personal clave” debiéndose redistribuir
su puntaje entre los otros subfactores del factor “A. Calificaciones y Experiencia del
personal propuesto para la prestación del servicio”.

3.2. Resumen Ejecutivo

De la revisión del apartado 4.1 del Resumen Ejecutivo referido a la Pluralidad de


proveedores que cumplen con el Requerimiento, se advierte que la entidad ha declarado
que sí existe pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir con los
requerimientos técnicos mínimos, sin embargo no se ha cumplido con precisar el
nombre o razón social de dichos proveedores.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de bases deberá publicarse nuevamente el


Formato de Resumen Ejecutivo donde se subsane las omisiones antes indicadas, así
como el Formato de Cuadro Comparativo.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité de Selección deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el


numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento
publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas
definitivas del procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 52 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas
y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los
proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE
hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que a tenor del artículo 49 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
10

mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones, la implementación del
pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 52 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de


Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.

Jesús María, 29 de agosto de 2016

Elaborado: Giulianna Morales De Los Santos


Supervisado: Alberto Egoavil Cornejo
Validado: Elissa Lacca Velasco

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI


Directora de Gestión de Riesgos (e)

You might also like