Professional Documents
Culture Documents
PRONUNCIAMIENTO N° 389-2016/OSCE-DGR
1. ANTECEDENTES
2. CUESTIONAMIENTOS
Pronunciamiento:
Observación Absolución
No obstante, el referido tema es materia del Cuestionamiento Nº 2 del recurrente, por lo que
este Organismo Supervisor se pronunciará sobre dicho aspecto en el apartado correspondiente.
Por otro lado, de la revisión del pliego absolutorio, se advierte que a través de la
Observación Nº 16, el participante objeta que se solicite al personal clave acreditar
experiencia en cantidad de obras mas no en tiempo, habiendo precisado en dicha
observación, lo siguiente:
Observación Absolución
Observación Absolución
Observación Nº 18 de Observación Nº 9 de
MENDOZA & TAPIA MENDOZA & TAPIA S.A.C
S.A.C
“(…) solicitamos que (…) para el “Se acoge-se aceptarán los
“(…) Se observa la profesional que ocupará el cargo cargos como especialista
experiencia solicitada al ESPECIALISTA EN en sanitarias y/o
Especialista en Instalaciones INSTALACIONES especialista sanitario y/o
Sanitarias puesto que existe SANITARIAS también se especialista en
confusión en acreditar dicha considere los cargos como: instalaciones sanitarias y/o
experiencia, teniendo en ESPECIALISTA EN especialista en
cuenta que en los certificados INSTALACIONES saneamiento,
se tendría que describir la SANITARIAS Y/O entendiéndose por este
terminología “obras de redes SUPERVISOR ESPECIALISTA último, el saneamiento sea
generales de agua potable y EN INSTALACIONES referido a instalaciones u
alcantarillado” que es propia SANITARIAS, siendo cargos obras sanitarias”.
de una supervisión de coherentes a la función a
saneamiento, (…)solicita que desarrollar (…)”.
la experiencia se acredite en
supervisiones de obras
generales como Especialista
Sanitario y/o Especialista en
Instalaciones Sanitarias y/o
Especialista en Saneamiento
a fin de evitar cometer
5
errores insubsanables a la
hora de elaborar la oferta
técnica (…)”.
Sobre el particular, de conformidad con lo que establece el artículo 51º del Reglamento,
la absolución de las consultas y observaciones se realiza de manera motivada mediante
pliego absolutorio de consultas y observaciones que se elabora conforme a lo que
establece la Directiva que apruebe OSCE.
A través del presente cuestionamiento, el participante MENDOZA & TAPIA S.A.C objeta
la absolución de la Consulta y/u Observación N° 3 del participante ACI PROYECTOS S.A.S, a
través de la cual solicitó que el Comité aclare aspectos referidos a la experiencia solicitada al
Jefe de Supervisión.
6
Pronunciamiento:
De la revisión del literal B.3. EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE, del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, referido a los Requisitos de Calificación y del
pliego absolutorio de consultas y observaciones, se aprecia lo siguiente:
Un (01) JEFE DE Consulta y/u Observación Nº 03 “Se confirma que las obras
SUPERVISION del Postor A.C.I. PROYECTOS públicas mencionadas en las
S.A.C bases, se refiere a:
“(…)
Mínimo dos (02) años de “Se pide al Comité confirmar que a) obras públicas y/o
experiencia acumulada la experiencia mínima requerida de privadas en general
como supervisor y/o jefe dos años de experiencia acumulada b) La experiencia mínima de
de supervisión y/o como supervisor y/o jefe de 02 años en obras similares se
inspector, en obras supervisión y/o inspector e obras refiere a: Experiencia como
públicas y dos (02) años públicas, se refiere a obras supervisor u/o jefe de
en obras similares”. públicas en general; asimismo supervisión y/o inspector”.
confirmar, que los dos años de
experiencia en obras similares
requerido, debe ser también en los
cargos de Supervisor y/o Jefe de
Supervisión y/o Inspector”
Al respecto, cabe precisar que en las Bases Estándar de Concurso Público para la
contratación de ejecución de obras, se establece en el numeral 3.2 del Capítulo III de la
Sección Específica, el literal “B.3 Experiencia del plantel profesional clave”, en el cual
se indica que “se consignará el tiempo de experiencia mínimo en los trabajos o
prestaciones en la especialidad requerida del personal considerado clave para ejecutar
la prestación objeto de la convocatoria”.
Ahora bien, en el presente caso, la Entidad ha considerado dos (2) años de experiencia
en obras públicas y dos (2) años de experiencia en obras similares, lo cual no resulta
razonable ni congruente con lo señalado en las Bases Estándar, asimismo, es importante
señalar que la experiencia será válida independientemente de que se trate o no de obras
públicas o privadas, ya que establecer lo contrario resultaría restrictivo a la
competencia.
“(…) mínimo dos (02) años de experiencia acumulada como supervisor y/o jefe
de supervisión y/o inspector, en obras iguales o similares”.
“Requisitos:
Deberá estar inscrito en el Registro de Consultores de obras
(persona natural o jurídica) con la especialidad de saneamiento y
afines y/o obras viales, puertos y afines y/o Categoría C.
Acreditación:
Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el
Estado”
8
De otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34° del Reglamento, las
personas naturales o jurídicas que deseen participar en un procedimiento de selección
convocado dentro de los alcances de la Ley y su Reglamento deberán contar con
inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) conforme al objeto
de la contratación.
“Jefe de Supervisión
Asistente de Supervisión
Al respecto, cabe precisar que el artículo 30° del Reglamento prevé que el factor que
evalúa la experiencia del personal propuesto debe estar establecido en función al
tiempo de experiencia en la especialidad, asimismo, dicho criterio es recogido por las
Bases Estándar para la contratación de servicios de consultoría de obra en las cuales se
prevé que establecer los rangos de evaluación en función al tiempo de experiencia.
4. CONCLUSIONES
4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento
publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas
definitivas del procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 52 del Reglamento.
4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas
y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los
proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE
hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que a tenor del artículo 49 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
10
mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones, la implementación del
pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 52 del Reglamento.
4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.