La Problématique de Sol Invictus. Le Cas de La Dacie Romaine PDF

La problématique de Sol Invictus.
Le cas de la Dacie Romaine

Author(s): Juan Ramón Carbó García
Source: Numen, Vol. 57, No. 5 (2010), pp. 583-618
Published by: Brill
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20789608
Accessed: 17-05-2017 04:35 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Brill is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Numen
This content downloaded from 132.248.9.8 on Wed, 17 May 2017 04:35:11 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
NVMEN
BRILL Numen 57(2010) 583-618 brill.nl/nu
La probl?matique de Sol Invictus.

Le cas de la Dacie Romaine*
Juan Ram?n Carb? Garc?a

Universidad Carlos III de Madrid,
Departamento de Humanidades: Historia, Geografia y Arte,
Ci Madrid, 126 28903. Getafe (Madrid), Spain
jrcarbo @hum. uc3m. es; jrcarbo @hotmail. com
Abstract
This study deals with the problem of the difficult attribution of inscriptions dedicated
to Sol Invictus, which some authors have interpreted as Mithraic monuments, some as
inscriptions belonging to the Syrian god Sol Invictus Elagabal and others, finally, to a
Roman Sol Invictus, unconnected with any Eastern influences or Eastern origin. The
issue of these multiple epigraphic monuments is of great importance for the study of
the diffusion of Mithraism, of the worship of the Syrian deity, and in general for the
study of Roman cults of Eastern origin. Departing from theoretical considerations
found in the existing literature and through the application of a comparative method
ology with monuments from other parts of the Empire, the specific case of Roman
Dacia is introduced with a detailed and individual analysis of epigraphic sources asso
ciated with the problem, made all the more complicated by the fact that in these
inscriptions no explicit mention of Elagabal is made.
Keywords
Roman religion, sun worship, Sol Invictus, Elagabal, Dacia, epigraphy
*} Cette ?tude a ?t? men?e dans le cadre du Projet de Recherche du Minist?re de

Sciences et Technologie Espagnol avec le code HUM2006-09503 du Groupe EPI
RUS (Etudes sur le Pouvoir dans l'Empire Romain. Universit? de Salamanca) lors d'un
s?jour ? l'Acad?mie de Roumanie ? Rome, invit? en qualit? de chercheur post-docto
rat, et dans le cadre du Groupe HHR (Historiographie et Histoire des Religions. Uni
versit? Carlos III de Madrid). J'aimerais remercier les aimables appr?ciations,
commentaires et suggestions faits sur la premi?re version de ce travail par des remar
quables sp?cialistes en id?ologie du pouvoir ? l'?poque romaine telle que Mme. le
Professeur Maria Jos? Hidalgo ; en religion romaine comme M. le Professeur Jaime
? Koninklijke Brill NV, Leiden, 2010 DOI: 10.1163/156852710X514348
584 /. R. Carb? Garc?a I Numen 57 (2010) 583-618
Introduction
En Dacie, ? l'?gal que dans tous les autres territoires de l'Empire romain,
plusieurs inscriptions portant le nom Sol, Sollnvictus, Deus Sollnvictus,
ou simplement Invictus ont ?t? trouv?es provoquant de forts d?bats
d'interpr?tation dans l'historiographie sp?cialis?e d?s le d?but du der
nier si?cle.1 Ces monuments ?pigraphiques incluent des d?dicaces
incertaines ? Sol, ? Sol Invictus ou ? Mithras. Dans quelques uns des
monuments, Sol accompagne divers dieux, tandis que dans d'autres, le
caract?re solaire de l'inscription ne peut m?me pas ?tre assur? ?tant
donn? que l'?pith?te Invictus pouvait accompagner ? assez fr?quem
ment ? d'autres divinit?s comme, par exemple, le dieu Hercules. M?me
quand on croit se trouver devant une d?dicace ? Sol Invictus, on n'est
pas certain qu'il s'agisse de la divinit? syrienne Elagabal car, jusqu'au
pr?sent, aucune inscription o? ce dieu soit appel? sous la d?nomination
sp?cifique de Sollnvictus EUgabalna ?t? trouv?e en Dacie.2
Alvar Ezquerra ; en religion romaine dans la Dacie ? et de mani?re plus sp?cifique

en Sol Invictus ? comme l'illustre Professeur et Pr?sident de la Commission Natio
nale d'Arch?ologie de la Roumanie, Mihai Barbulescu ou le Professeur ? lui aussi
roumain ? Sorin N?meti; ou l'illustre ?pigraphiste roumain Radu Ardevan, bon
connaisseur du probl?me que je pose et que je cherche ? r?soudre. En tout cas, je suis
le seul responsable de ce qui sera expos? dans les pages qui suivent.
1) Pour la probl?matique qui sera trait?e, le cadre temporel se centrera sur le d?velop
pement du culte solaire ? Rome durant l'empire et, plus en particulier, ? l'?poque de la
dynastie des S?v?res (193-235 apr?s J.C.). Dans le cas de la Dacie romaine ? le noyau
que cet article pr?tend analyser ? la p?riode analys?e serait circonscrite aux ann?es
d'existence dudit territoire en tant que provinces romaines (106-270/271 apr?s J.C.).
2) En ce qui concerne la question trait?e, celui-ci constitue en effet le grand probl?me
de la Dacie. Cela ne signifie pas que l'on doive se rendre in?vitablement aux th?ses
maximalistes ant?rieures ? expos?es un plus loin ? et que l'on ne puisse pas solution
ner ce probl?me par une m?thodologie comparative avec des monuments provenant
d'autres r?gions de l'Empire Romaine, cherchant en outre des ?l?ments contribuant ?
l'attribution des inscriptions ? mis ? part le nom si g?n?rique provoquant lui-m?me
le probl?me ? de sorte que ce qu'on pourrait comprendre comme une ?d?marche
nominaliste ? soit surmont?e.
On ne peut pas, par ailleurs, nous arr?ter en une simple exposition lin?aire des
diff?rences ? en termes de croyances, pratiques, personnes et lieux ? existantes entre
des cultes de dieux presque homonymes, puisque ce n'est pas l'objectif ni la probl?ma
tique pos?e par notre travail. Plusieurs articles et livres ont ?t? ?crits ? ce sujet et il est
ind?niable qu'un correct traitement de ces questions serait trop ?tendu et nous
/. R. Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618 585
Sans aucun doute, une grande partie de ces monuments doit ?tre
prise en compte lors de l'analyse de la diffusion des cultes romains d'ori
gine orientale en Dacie, mais lesquels ? Et ? quel culte sont-ils attribua
bles ? Auraient-ils des cons?quences sur les ?tudes men?es ? propos de la
diffusion du Mithra?sme ou, par contre, sur celles qui portent sur les
cultes syriens ? Parmi ces monuments, lesquels ne seraient pas en rap
port avec l'orientalisme ? Et comment ont ?t? interpr?t?es ces inscrip
tions par les diff?rents sp?cialistes durant plus d'un si?cle ?
Une m?me inscription a pu ?tre attribu?e jusqu'? quatre cultes
diff?rents pas n?cessairement orientaux.3 L'analyse pr?cise de chaque
d?tournerait de la question principale sur laquelle ces diff?rences n'ont pas d'influence
significative. Le sp?cialiste conna?t tr?s bien les diff?rences entre, par exemple, le
Mithra?sme et le culte romain de Sol, ou entre le Sol indiges romain et le Sol Invictus
Elagabal, un Baal syrien. Pour ceux qui ne sont pas familiaris?s avec ces diff?rences, je
leur recommande la bibliographie facilit?e ? la fin de cette ?tude bien qu'au long de ces
quelques pages certaines de ces diff?rences soient mises en ?vidence.
3) Parmi les romains et en ce qui concerne le domaine religieux, le terme "oriental" n'a
jamais ?t? appliqu? aux peuples ou aux cultures situ?s sur le continent asiatique ou en
Egypte, ?tant donn? que oriens aussi bien que orient?lis apparaissent uniquement
lorsqu'il s'agit d'un contexte g?opolitique ou bien astronomique (Belayche 2000:567).
Tel que Beard, North et Price (1998:246) l'ont si bien exprim?, "several of the cults did
certainly proclaim an eastern origin for their wisdom, but it is often clear that a
Roman version of the cult differed substantially from its (notional) eastern ancestor.
Above all, the 'Orient' itself was hardly the homogeneous category that we (like the
Romans, no doubt) often try to make it". La clef semble donc se trouver dans le fait
que ces manifestations religieuses autour des divinit?s originaires d'Orient auraient ?t?
r?pandues dans le monde gr?co-romain apr?s avoir ?t? l'objet d'un processus de r?in
terpr?tation ? ayant peut-?tre des caract?ristiques communes mais diff?rent dans
chaque cas particulier ? de la m?me mani?re que, dans cette conception g?n?rale de
ce qui ?tait l'Orient ? l'?poque romaine, leurs origines g?ographiques et temporels
auraient pu ?tre diff?rentes. C'est ainsi que ces manifestations n'?taient orientales que
dans une certaine mesure du fait d'avoir exp?riment? des changements essentiels au
long du processus de diffusion ? l'?poque hell?nistique et, plus tard, sous l'Empire
Romain (Alvar 2001:20; 2008).
En ce qui concerne la notion de culte, il est d?fini comme ? une d?nomination sp?
cifique, avec des rites propres y compris, dans un syst?me plus vaste correspondant ? la
religion?, de sorte que ?lorsqu'on utilise le terme culte on favorise une signification
restrictive, face ? une r?alit? plus ample qui serait la religion? (Alvar 2001:22-23). Au
m?me temps, cet auteur consid?re que ? la religion est un syst?me culturel susceptible
d'articulation dans des sous-syst?mes tr?s vari?s qui refl?tent, dans l'ordre imaginaire,
les conditions r?elles de l'existence dans une formation historique donn?e? (30). Le
586 /. R Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618
?pigraphe peut donner des r?sultats tr?s divers : quelques unes pour
raient appartenir ? un tel culte, d'autres ? un culte diff?rent, etc. Ce que
toutes semblent avoir en commun c'est le caract?re douteux de leur
attribution. C'est ainsi qu'il semble utile de les analyser conjointement
au lieu de les inclure total ou partiellement ? tel que l'ont fait certains
chercheurs ? dans les r?pertoires de monuments des cultes ?tudi?s que
ce soit le Mithra?sme, que ce soient les cultes syriens..., tel qu'il sera
expliqu? plus loin.4
syst?me religieux serait ainsi constitu? par trois sous-syst?mes: celui des croyances (avec
l'ordre cosmologique, l'ordre social et productif et l'ordre scatologique), celui des
valeurs et celui des rituels. Il constituerait un syst?me complet capable d'expliquer le
fonctionnement du monde et de la propre existence du point de vue de la recherche de
son but. Si ce dont on parle ne constitue pas ce syst?me, on ne pourrait pas l'appeler
?religion? (23). En tout cas, ? propos des probl?mes de d?finition et d'explication,
consulter Spiro 1966 ou l' uvre plus r?cente de Idinopulos et Wilson 1998. Lorsqu'on
parle des manifestations religieuses d'origine orientale, Burkert (2005:10-11) ?
comme manifestation de la tendance dominante dans la recherche actuelle ? soutient
que les myst?res ?taient simplement des cultes et non pas de religions car ils faisaient
partie du grand ensemble du paganisme ancien. Par contre, Bianchi (1997:605-611)
et Alvar (2001:31?32) consid?rent qu'il ne s'agit pas de simples cultes car ils poss?dent
une pleine potentialit? religieuse et fonctionnent comme des r?alit?s autonomes plus
ou moins accept?es bien qu'ils puissent agir comme des cultes ? ou, en tout cas,
comme des sectes ? dans le cadre du syst?me culturel plus vaste qui est le syst?me
religieux imp?riale par la pi?t? personnelle et la participation de l'?verg?tisme sacrifi
ciel publique (Gordon 1990:235-255). Mais il semble clair que la plupart des mani
festations religieuses d'origine orientale propag?es dans le monde gr?co-romain ne
constituent pas un syst?me religieux tel qu'il vient d'?tre pos? bri?vement, de sorte que
?la d?nomination de cultes semble plus appropri?e? (Alvar 2001:23).
4) L'id?e principale de l'article est que ? ?tant donn? le nom employ? de la d?it? et
d'autres ?l?ments caract?ristiques ? chaque d?dicace ferait partie d'un culte. ? partir
de ce suppos? g?n?ral, l'?vidence avait ?t? classifi?e jusqu'? ce moment dans de diff?
rents corpora ?pigraphiques. Or, ce qu'on propose de d?battre dans cet article ce ne
sont pas les caract?ristiques des cultes ainsi constitu?s mais l'attribution de certains
monuments ?pigraphiques ? l'un ou ? l'autre culte solaire sans disposer d'autres ?l?
ments que le nom de la divinit? (tenant compte des difficult?s de diff?rentiation entre
leurs d?nominations tr?s similaires) et, ? partir de certains crit?res, proposer une clas
sification individuelle de chaque inscription dont l'attribution ? un culte donn? ne
s'av?re pas simple.
/. R. Carb? Garc?a / Numen 57 (2010) 583-618 587
?tant donn? qu'il s'agit d'une question toujours pr?sente dans le

d?bat historiographique actuel, il faudrait commencer par une ?tude
approfondie de l'?tat de la question.
En premier lieu il faudrait signaler le chercheur Franz Cumont qui a
inclus, dans ses Textes et monuments figur?s relatifs aux myst?res deMithra,
plusieurs des monuments dont on parle comme ?tant des expressions
du Mithra?sme, y compris les inscriptions d?di?es ? Sol Invictus entre
celles d?di?es ? Sol Invictus Mithras, bien qu'il ait identifi? aussi d'autres
?pigraphes au culte syrien d'Elagabal (Cumont 1896-1898). Vermase
ren fait de m?me lorsqu'il publie son uvre ? Corpus inscriptionum et
monumentorum religionis Mithriacae?. Or, il faudrait remarquer que les
deux laissaient hors de cette classification quelques monuments qu'ils
ne consid?raient pas comme ?tant mithriaques (Vermaseren 1956?
1960). Plus r?cemment, lors de l'analyse du Mithra?sme dans la Dacie
romaine, Mariana Pintilie a aussi inclus ces monuments dans sa th?se de
doctorat (Pintilie 2003), probablement parce qu'elle a pris comme point
de d?part de son corpus les travaux de Vermaseren et a ajout? les d?cou
vertes post?rieurement r?alis?es jusqu'? aujourd'hui. C'est ainsi que les
principaux travaux portant sur le Mithra?sme en Dacie ont inclus ces
inscriptions dans leur corpus comme si elles ?taient mithriaques.
Au d?but des ann?es 1970, Halsberghe introduit une nouvelle appro
che (Halsberghe 1972, 1984). Bien que son travail ait ?t? fortement
critiqu? ? cause du manque de solidit? et de pertinence de l'informa
tion, des analyses, des d?bats et des conclusions qu'il pr?sente (Beaujeu
1978:19), il faut signaler cependant l'important changement qu'il a
introduit dans la perspective des monuments d?di?s ? Sol Invictus. En
effet, il ?tablit trois crit?res fondamentaux pour ne pas attribuer les
monuments au Mithra?sme: d'une part Mithras ne doit pas ?tre explici
tement mentionn?; d'autre part, il ne peut pas s'agir d'un relief et fina
lement, le contexte dans lequel le monument a ?t? trouv? ne peut pas
?tre mithriaque, comme par exemple un mithr?e. Dans la th?orie, cela
pourrait sembler simple mais la question r?sulte tr?s compliqu?e, sur
tout lorsqu'il s'agit d'inscriptions fragmentaires. Halsberghe a identifi?
de nombreux monuments ?pigraphiques pr?sentant ces caract?risti
ques, il les a s?par?s des corpora de Cumont ou de Vermaseren et les a
attribu?s au culte syrien de Sol Invictus Elagabal.
588 / R Carb? Garc?a I Numen 57(2010) 583-618
Turcan et Di Palma se sont centr?s sur l'?tude du culte de l'?poque

romaine et sur son essor pendant la dynastie des S?v?res (Turcan 1985;
Di Palma 1999). Vanderlip et Chirassi Colombo, chacun avec des
nuances diff?rentes, ont approfondi le probl?me de la distinction entre
Sol Invictus et Mithras (Vanderlip 1978; Chirassi Colombo 1979).
Aguado Garc?a a men? une int?ressante ?tude il y a quelques ann?es, ?
propos des sources ?pigraphiques et litt?raires du culte ? Sol Invictus ?
l'?poque de l'empereur Caracalla. Il identifiait ce culte au culte syrien
d'Elagabal sans aucun probl?me et, ? l'?gal que Halsberghe, il remon
tait la pr?sence de ce culte syrien en Rome jusqu'au milieu du II? si?cle
apr?s J.C. (Aguado Garc?a 2001). Cid L?pez a men? lui aussi une ?tude
sur l'importance du r?le jou? par les imp?ratrices de la dynastie S?v?re
dans la diffusion du culte solaire et d'autres cultes syriens (Cid L?pez
1993). En Roumanie, la d?marche de Halsberghe a ?t? imm?diatement
reprise par Sanie qui ?tudia, vers le milieu des ann?es 1970 et en 1980,
les cultes syriens et palmyr?niens en Dacie. Ses travaux sur les inscrip
tions ? Sol Invictus ? en principe non attribuables ? Mithras et qu'il
assigne au culte syrien d'Ekgabal? ont exerc? une forte influence sur
toute l'historiographie roumaine post?rieure, de telle sorte que le culte
? Sol Invictus fut dor?navant encadr? dans les cultes orientaux de la
Dacie romaine (Sanie 1974-1975; 1981). Cette approche marque, par
exemple, des travaux assez r?cents, comme celui de Rusu-Pescaru et
Alicu, portant sur les temples en Dacie (Rusu-Pescaru et Alicu 2000),
ou celui de Mihai Popescu, portant sur la religion dans l'arm?e
romaine en province (Popescu 2004).
Ainsi donc, l'historiographie roumaine a g?n?ralement adopt? une
des deux options propos?es: ou bien elle int?gre la plupart des monu
ments dans le r?pertoire mithriaque, ou bien elle les inscrit dans le
r?pertoire des cultes syriens les classant comme appartenant au culte
syrien de Sol Invictus EUgabaL Or, aucune de ces approches n'est cor
recte. Il est ?vident que plusieurs de ces monuments ne peuvent pas ?tre
simplement attribu?s au Mithra?sme, ?tant donn? l'existence d?j?
d?montr?e d'un culte ? Sol Invictus dans l'Empire. En outre, le
Sol Invictus qui appara?t dans certains des monuments ne semble jamais
avoir eu un caract?re oriental, ce qui serait les cas s'il s'agissait
?Elagabal.
C'est vers la fin du XX? si?cle qu'une nouvelle approche surgit, celle
de Hijmans. Cet auteur argumentait (Hijmans 1996) que le culte de
/. R Garb? Garc?a I Numen 57 (2010) 583-618 589
Sol Invictus avait ?t? cr?? ? partir du culte traditionnel romain de

Sol ? appel? par certains Sollndiges afin de le distinguer de l'ant?rieur
bien qu'il n'ait pas des t?moignages de l'utilisation de ce nom dans
l'Antiquit? ? ? cause de l'int?r?t des empereurs pour trouver un sym
bole de gouvernement unique pouvant repr?senter l'institution de la
Principaut?. A son avis donc, le culte de Sol Invictus n'aurait pas ?t? ?
l'origine d'un culte syrien ? et cons?quemment oriental ? approche
qui avait ?t? adopt?e depuis Cumont comme si c'?tait un dogme, tel
qu'il appara?t dans le travail de Halsberghe et dans de nombreux tra
vaux post?rieurs. Evidemment, il n'incluait pas les inscriptions explici
tement d?di?es ? Sol Invictus Efagabalqui constituaient, indubitablement,
des manifestations du culte au dieu syrien, pr?sentes en particulier ?
l'?poque de l'empereur H?liogabale. Le travail de Hijmans reprenait
quelques arguments de Seyrig, sp?cialiste de l'Arch?ologie de la Syrie
romaine qui soutenait que la religion syrienne n'?tait pas particuli?re
ment solaire et que Sol n'avait qu'un r?le subordonn?, sauf quand l'ori
gine de la d?it? ?tait arabe comme c'?tait le cas d'Elagabal ? Em?se et
d'Azizos ? Edesse (Seyrig 1971, 1975).
En Roumanie, le travail de Sorin N?meti sur le syncr?tisme religieux
dans la Dacie romaine semblerait plus proche des hypoth?ses de Seyrig
et d'Hijmans. Il propose une vision critique de l'historiographie ant?
rieure ? presque axiomatique depuis Cumont ? autour de l'interpr?
tation de ce Sol Invictus comme un culte syrien et oriental par
Halsberghe ou Sanie en plus des mentions sp?cifiques de Sol Invictus
EUgabal (N?meti 2005). Puisque N?meti centre son ?tude sur le cas de
la Dacie, ? l'?gal que notre ?tude, il analyse les diff?rents monuments
pr?sum?s non mithriaques ? partir de la constatation ind?niable que
l'on a d?j? signal?e: jusqu'? aujourd'hui, aucune inscription d?di?e
explicitement ? Sol Invictus Ehgabal n'a ?t? encore trouv?e dans la
Dacie. Il conclut alors que le Sol Invictus pr?sent dans le registre ?pigra
phique provincial est, dans la plupart des cas, ce ?Sol romain? d?j?
signal? par Hijmans, ou bien le Sol Indiges, ne poss?dant aucun des
deux ni un caract?re syrien ni oriental en g?n?ral.
Autrement dit, en termes g?n?raux, cette troisi?me approche n'ac
cepte l'attribution des monuments ?pigraphiques au culte de Sol Invic
tus syrien que s'ils font mention ? Ehgabal Or, on ne peut pas ?tre
d'accord non plus avec cette limitation compte tenue des facteurs reli
gieux existant ? Rome et dans l'Empire ? l'?poque de la dynastie des
590 /. R Carb? Garc?a I Numen 57 (2010) 583-618
S?v?res et de quelques t?moignages proc?dant de Rome et chronologi

quement datables du royaume de Septime S?v?re et de Caracalla,
comme on le verra par la suite.
On accepte ainsi que quelques monuments ont pu avoir un caract?re
mithriaque mais naturellement pas tous (en fait, une minorit?). A par
tir de cette hypoth?se, on pr?sentera dans les pages qui suivent une
interpr?tation abr?g?e de l'histoire du culte solaire ? Rome jusqu'?
l'?poque d'Aur?lien, bien que cette p?riode ne s'encadre pas dans la
chronologie des ?tudes sur la Dacie romaine, ?tant donn? que c'est
pr?cis?ment cet empereur qui, en 270 ou 271 apr?s J.C, a ordonn?
l'abandon administratif et militaire des provinces transdanubiennes de
la Dacie.5
Le culte solaire ? Rome jusqu'? Aur?lien
Le vieux Sol romain, d?nomm? par plusieurs chercheurs Sol Indiges,

?tait une divinit? ador?e ? Rome depuis longtemps, ne s'agissant pas
d'un dieu d'origine grecque (N?meti 2005:307; Chirassi Colombo
1979:654). Bien que les t?moignages de son culte ant?rieurs ? l'?poque
imp?riale ne soient pas nombreux, il est certain que les ob?lisques du
Grand Cirque et du Champs de Mars furent d?di?s ? Sol par Auguste
apr?s la conqu?te de l'Egypte (Chirassi Colombo 1979:654). Le propre
Circus Maximus ?tait consacr? ? Sol, car ce dieu ?tait le protecteur
des conducteurs de quadrigae et il y poss?dait un temple ? l'?gal qu'au
Quirinal.6
Quant au culte de Sol Invictus Ehgabal, celui-ci proc?de d'?m?se,
ville syrienne o? l'on adorait un a?rolithe noir appel? ? Elagabal ? (? dieu
de la montagne?), consid?r? comme l'image sacr?e du Soleil Invincible
(SolInvictus). Le premier t?moignage de l'existence de son culte ? Rome
serait une inscription remontant ? l'an 158 apr. J.C d?di?e par Publius
Aelius Amandus ? membre du corps d'?lite de la cavalerie imp?riale
5) Toutes les sources litt?raires de l'abandon de la Dacie appartiennent ? Ruscu 1998;

2000; 2003:162-233. Eutrop., 9, 8; Rufius Festus, 8; lord., Romana, 217; SHA,
Aurel., 39.
6) Tert., De Spect., 8: Circus Solis principaliter consecratur. Sur les attributs de Sol
comme protecteur des quadrigae, consulter Halsberghe 1972:26-28.
/. R Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618 591
(eques singulares Augusti) ? qui remercie de sa retraite avec tous les

honneurs (honesta missi?)? Une autre d?dicace ?pigraphique datant de
184 apr?s J.C, serait un exemple des nombreux t?moignages ? Sollnvic
tus ? l'?poque de Commode (CIL VI, 740), empereur qui ?met des
pi?ces de monnaie avec l'image de Sol et qui ajoute Invictus ? sa titula
ture imp?riale, fait d?sormais fr?quent chez les empereurs.8
Mais m?me si ces inscriptions ont ?t? traditionnellement prises
comme des t?moignages au culte du dieu syrien, le nom d'Elagabal
n'est jamais mentionn?. Il faut signaler dans ce sens que, dans le sys
t?me de la religion civique de l'?poque imp?riale, il existait une person
nification de Sol qui aurait ?t? le r?sultat de la fusion entre les vieilles
croyances romaines de Sol Indiges et les id?es grecques sur Helios, sa
mythologie, son r?le et la mani?re de le repr?senter (N?meti 2005:312).
Ce nouveau Sol romain ? qui prendra le nom de Sol Invictus sur de
nombreuses inscriptions ? constituait un symbole du pouvoir, de
p?rennit? et de victoire associ? aux empereurs par l'id?ologie imp?riale.
Un Sol Invictus dans la structure duquel les influences orientales auraient
?t?, au moins, secondaires ou m?me inexistantes.9 Un nouveau culte
cr?? par l'id?ologie imp?riale ? partir des cultes plus anciens, un culte
qui cherchait un symbole pour repr?senter les caract?ristiques de l'ins
titution de la Principaut? : le gouvernement d'une seule personne, avec
un caract?re victorieux et b?n?fique. Ce que le Sol Invictus signifiait
pour l'univers, l'Empereur le repr?sentait pour Xoikoumene, et voil?
pourquoi les fr?quentes associations (Hijmans 1996:115-116; Gordon
2004).
7) CIL VI, 715: Soli invicto deo ex voto suscepto acepta missione honesta ex numero
equitum singuUrium Augusti Publius Aelius Amandus donum dedit tertulio et Sacerdote
consulibus.
8) Il faut pr?ciser cependant que Commode ?tait un fid?le adepte de Mithras et & Her
cules, qui ?taient deux autres divinit?s qui portaient d'habitude cette m?me ?pith?te.
9) N?meti 2005:312. La cons?cration des ob?lisques du Circus Maximus et du Champ
de Mars ? Sol par Auguste apr?s la conqu?te de l'Egypte poss?de un caract?re claire
ment id?ologique et de propagande de la victoire plut?t que religieux. ?videmment
il est impossible d'affirmer que cette cons?cration puisse supposer une quelconque
influence orientale, dans ce cas ?gyptienne, dans la structure du culte solaire ? Rome.
Sur les diff?rentes significations des monuments et des diff?rents objets d'origine
?gyptienne ? du point de vue religieux ou d'autres aspects de la vie de la soci?t?
romaine ? consulter la r?cente et ?clairante ?tude de Malaise 2007:19-39.
Cependant, l'arriv? de la dynastie des S?v?res au tr?ne imp?rial

entra?nera des changements. Lorsque Septime S?v?re est nomm? empe
reur, la cour va ? s'orientaliser ? et cette tendance atteint diff?rents
domaines du pouvoir imp?rial, entre autres, la religion. Ceci est le
r?sultat des pr?f?rences religieuses, plut?t orientales, de son ?pouse
l'imp?ratrice Julia Domna, fille de Julius Bassianus le grand pontife de
Sollnvictus EhgabalWa ville syrienne d'Em?se.10 Nonobstant, ? Rome
elle a toujours fait preuve d'un respect absolu envers les traditions
romaines et a port? un remarquable int?r?t pour l'hell?nisme et la phi
losophie.11 Mais bien qu'on ne d?tecte pas une promotion personnelle
des cultes syriens en Julia Domna ? puisqu'elle ne voulait pas s'af
fronter ? l'aristocratie s?natoriale, fid?le aux cultes traditionnels ? il
existe des t?moignages d'une diffusion progressive des cultes syriens et
tout sp?cialement du culte ? Sollnvictus ? Rome et en provinces.12
Pourtant, ces manifestations religieuses qui se multiplient ? l'?poque
correspondent-elles au Sol Invictus romain ou ? Sol Invictus Ekgabali
Les diff?rents chercheurs ne tombent pas d'accord. Hijmans et Gordon
I0) Turcan 1996:177. D?s la fin du domaine des S?leucides en 64 av. J.C., une dynastie
de roi-pr?tres d'origine arabe a gouvern? Em?se obtenant la citoyennet? romaine dans
le I si?cle apr?s J.C. par sa loyaut? envers le pouvoir romain durant les campagnes de
Corbulon, de Vespasien et de Titus en Orient.
H) Consulter Cid L?pez 1993:251-255 (sur le r?le de Julia Domna et d'autres imp?
ratrices syriennes dans la diffusion du culte solaire) et aussi Aguado Garc?a 2001:296
et note 7: Pendant les Ludi SaecuUres du 204 apr?s J.C, la famille imp?riale a favoris?
sa propre l?gitimation dynastique et a manifest? sa d?votion aux dieux principaux du
panth?on gr?co-romain, tout en commen?ant par la primatie du Jupiter capitolin.
Pr?cis?ment, Julia Domna a v?n?r? personnellement Junon, ?pouse de Jupiter et reine
des deux, t?che qui correspondait sp?cialement ? l'imp?ratrice. En fait, dans de diff?
rentes ?missions mon?taires, elle est identifi?e ? cette d?esse, ou bien ? Vesta, V?nus ou
Diane.
12) Ses pr?f?rences religieuses personnelles ? qu'elle ne pouvait pas exprimer ouverte
ment ? Rome de peur ? l'animosit? de l'aristocratie romaine ? ont effectivement
influ? sur la promotion des cultes syriens en g?n?ral dans tout l'Empire Romain par
divers personnages (entre lesquels plusieurs soldats et commer?ants syriens) comme
des manifestations de loyaut? ? la famille imp?riale. Ainsi donc, bien qu'il puisse sem
bler contradictoire, elle ne promut pas ces cultes personnellement, mais ses pr?f?rences
religieuses personnelles et celles de sa famille ont ?t? d?cisives dans les courants reli
gieux de l'?poque.
/. R. Carb? Garc?a ?Numen 57 (2010) 583-618 593
penchent vers la premi?re option, pourvu que le nom d'?lagabal n'ap

paraisse pas mentionn? explicitement dans l'inscription; N?meti pense
de la m?me mani?re et il ?tablit une exception avec les inscriptions
trouv?es l? o? il y avait des unit?s auxiliaires form?es par des Syriens
d'?m?se. En fait, il affirme que le plus correct serait d'identifier les
manifestations d'Elagabal seulement l? o? les fid?les sont des Syriens
d'?m?se, comme ? El-Kantara en ?gypte ou ? Intercissa en Pannoni?.13
En cons?quence, pour eux, toutes les autres inscriptions d?di?es exclu
sivement ? Sollnvictus ? la m?me ?poque des S?v?res ne constitueraient
pas d'expressions du culte ? EUgabal.
A Rome, sous le royaume de Septime S?v?re, une planche en bronze
avec le symbole de Sol quadrigatus et une inscription pr?sente la d?di
cace Inventori lucis Soli Invicto Augusto (CIL VI, 3721). C'est ? dire, on
attribue l'invention et la cr?ation de la lumi?re au dieu et on lui ajoute
l'?pith?te Invictus, pr?sente ? la titulature de Commode et du propre
Septime S?v?re. Aussi, l'empereur et sa femme sont souvent identifi?s ?
Sol-Helios et ? Caelestis respectivement (Aguado Garc?a 2001:297-298).
Quant ? Caracalla, il a ?t? habituellement identifi? ? Sol, et il appara?t
dans la l?gende de plusieurs pi?ces de monnaie ainsi que dans la propre
iconographie o? l'empereur porte une couronne radi?e, une lance et le
globe de Xorbis terrarum (RIC 40-S). M?me Cassius Dio raconte que
l'empereur se glorifiait de conduire sa quadriga (Dio Cass. LXXVIII,
10, 3) comme le faisait le dieu Sol (Helios). De la m?me mani?re, Cara
calla appara?t lui aussi identifi? ? Sollnvictus sur les inscriptions.14
Mais pour l'?poque de ces deux empereurs, on pourrait supposer
l'existence d'un syncr?tisme du Sol Invictus romain et du Sol Invictus
syrien, ?tant donn? qu'il y avait un coll?ge des pr?tres de la divinit?
syrienne ? Rome avant le royaume d'H?liogabale (Bl?zquez 1993:603;
Aguado Garc?a 2001:301-302). Par exemple, Titus Iulius Balbius appa
ra?t dans plusieurs monuments ?pigraphiques et le fait le plus remar
quable est qu'il figure parfois comme Sacerdos Solis ? comme dans une
13) N?meti 2005:308. Le numerus Hemesenorum se trouvait ? El-Kantara, tandis que la

cohors militar?a Antoniniana s'?tait ?tablie ? Intercissa, constitu?e celle-ci par des heme
seni dont les arae ?taient d?di?es explicitement ? Sollnvictus Ekgabal ? diff?rence des
arae de la premi?re cohorte.
14) CIL XIII, 6754: Deo Invicto Soli imperatori caesari Marco Aurelio Antonino...
594 /. R Carb? Garc?a/Numen 57(2010) 583-618
inscription du 201 apr?s J.C. (CIL VI, 1603) ? et parfois, comme

Sacerdos Solis EUgabali ? comme c'est le cas d'une autre inscription
dat?e de la fin du royaume de Septime S?v?re ou d?but de celui de son
fils, Caracalla (CIL VI, 2269). Un autre membre de cette famille, Aure
lius Iulius Balbillus, appara?t aussi comme Sacerdos Solis dans une autre
inscription de l'an 215 apr?s J.C. (CIL VI, 2130). En fait, la premi?re
inscription qui mentionne ce coll?ge de pr?tres Solis Invicti date de la
fin du II? si?cle apr?s J.C, ce qui d?montrerait la pr?sence du culte
? Sol Invictus Elagabal ? Rome avant le royaume d'H?liogabale,
depuis le premier empereur S?v?re (Bl?zquez 1993:603; Aguado Garc?a
2001:302), non seulement par des inscriptions avec une mention expli
cite $ Elagabal, mais aussi par d'autres inscriptions o? l'?pith?te Inv ic
tus n'appara?t m?me pas. Il est donc possible d'affirmer qu'? Rome il y
avait des fid?les du culte syrien ? Sol Invictus Elagabal d?s les derni?res
ann?es du II? si?cle et, surtout, d?s les premi?res d?cennies du IIP si?cle
apr?s J.C, et que le culte ?tait organis? avec un coll?ge de pr?tres avant
le royaume d'H?liogabale, empereur qui convertirait ce culte en officiel.
Dans la capitale, le centre de culte se trouverait probablement hors du
pomerium, ?tant donn? que la plupart des inscriptions ont ?t? trouv?es
au-del? de cette limite. Pendant cette ?poque, le culte ne rev?tait pas de
caract?re officiel, mais les premi?res S?v?res se trouvaient entre ses fid?
les (Aguado Garc?a 2001:301; Halsberghe 1972:40-41; Halsberghe
1984:2183) par tradition familiale plut?t que par d?votion personnelle.
En tout cas, Sol Invictus ?tait un dieu avec une tr?s forte projection et
son culte ?tait le plus r?pandu de son royaume, ce qui allait de paire
avec la d?votion et la loyaut? ?prouv?es par les ?lites provinciales
syriennes et les hauts mandataires de l'Empire ? Rome et de la province
(Aguado Garc?a 2001:302-303) envers la maison imp?riale. Ceci dit,
il pourrait parfaitement s'agir du Sol Invictus syrien, c'est ? dire,
Elagabal
Mais, cela voudrait dire que ce Sol Invictus ? caract?re romain de
l'?poque des derni?res Antonins, aurait-il ?t? remplac? par le syrien sans
laisser aucune trace? Absolument pas. Il semble beaucoup plus probable
que lorsque Septime S?v?re occupa le tr?ne avec son ?pouse, Julia
Domna, il se produisit l'assimilation entre l'identit? et le caract?re
syrien et oriental & Elagabal et, d'autre part, les caract?ristiques de ce
Sol Invictus romain cr?? par l'id?ologie imp?riale: c'est ? dire, un sym
/. R Carb? Garc?a/Numen 57(2010) 583-618 595
bole de pouvoir, de p?rennit? et de victoire associ? aux empereurs et par

lequel ils essayaient de repr?senter l'institution de la Principaut?. De
cette fa?on, les correspondantes et fr?quentes associations de Septime
S?v?re et Caracalla avec Sol n'auraient pas eu seulement ce caract?re de
d?votion familiale envers le dieu syrien, mais, comme il semble logique
et ?vident, ils auraient voulu aussi tirer profit des caract?ristiques id?o
logiques insuffl?es au Sollnvictus romain pr?sent ? Rome et dans l'Em
pire avant l'arriv?e d'Elagabal avec la nouvelle dynastie.
Il est bien connu ? raison par laquelle on ne s'?tendra pas trop ? ce
sujet ? qu'apr?s la mort de Caracalla et de l'usurpateur Macrinus, Julia
Ma?sa, s ur de la d?j? d?c?d?e Julia Domna, a fait en sorte que son
petit-fils, Varius Avitus Bassianus, fils de Julia Soemias, obtienne le
tr?ne. Encore adolescent, Bassianus ?tait le Sacerdos Amplissimus de Sol
Invictus Elagabalz Em?se. Il accepta d'?tre empereur pourvu qu'il main
tienne sa dignit? sacerdotale (Hdn., V, 3, 2; 3, 6; 3, 8; V, 5, 3-4; V, 5,
8-6, 1) et emporta ? Rome le b?tyle, la pierre sacr?e du dieu, sur une
quadriga processionnelle, ? la mani?re du chariot de Sol, en un voyage
qui prit une ann?e (Turcan 1996:178). A Rome, Bassianus commen?a
? ?tre connu comme H?liogabale ? cause de sa d?votion exclusive et
excluante au dieu, car il aspirait ? que Sollnvictus fut situ? par dessus le
m?me Jupiter capitolin, le garant traditionnel de la souverainet? et de la
victoire romaines (Turcan 1996:179). Il officialisa son culte, commanda
la construction d'un temple d?di? ? Elagabal au Palatin (Hdn., V, 5
8-9; V, 6.6) et y r?unit des symboles d'autres dieux, tels que le b?tyle de
Cyb?le, le feu de Vesta, le PalUdium et les ancilia ou boucliers sacr?s,
qui ?taient les anciens protecteurs du pouvoir romain. Il d?veloppa ?ga
lement la th?ogamie premi?rement par son mariage avec Julia Cornelia
Paula, qu'il transforma en une union divine entre Sol Invictus Ekgabal
et Vesta. Son deuxi?me mariage, avec Annia Aurelia Faustina, devient le
mariage sacr? de Sollnvictus Elagabal tt Iuno Caelestis (Hdn., V, 6, 1-2;
V, 6, 3-5). Il se peut que ses actes mettent en ?vidence l'int?r?t port? ?
l'union entre des cultes d'origine diff?rente : orientaux, romains et afri
cains ; ce qui rappellerait, m?me partiellement, la politique religieuse de
premi?res S?v?res (Cid L?pez 1993:259-60). Bien qu'on ait pu inter
pr?ter qu'Elagabal voulait imposer une r?forme religieuse dans laquelle
Sol Invictus Ekgabal serait ? la base d'un syst?me monoth?iste h?liaque,
ces gestes correspondraient plut?t ? ce que N?meti a d?nomm? ? h?no
596 /. R. Carb? Garc?a/Numen 57(2010) 583-618
th?isme solarisant? (N?meti 2005:308; voir aussi Turcan 1985:25-37

et 149-57; Halsberghe 1972:45-127; Halsberghe 1984:2184-95),
c'est ? dire l'exaltation et le privil?ge de son dieux par dessus tous les
autres. Il ne s'ag?t pas d'une tentative d'imposition officielle d'un dieu
solaire comme le dieu supr?me de l'Empire, tel que Aur?lien le fera plus
tard, mais de mettre l'accent sur le caract?re diff?rent, unificateur, coh?
sif et int?grateur de l'Empire, en un temps et dans des circonstances tr?s
difficiles (Halsberghe 1984:2196-2198). Avec H?liogabale, le culte
syrien de Sollnvictus Ehgabal atteint son point culminant, fond? sur le
syncr?tisme du Sol Invictus romain ?tabli et utilis? par Septime S?v?re
et Caracalla (Aguado Garc?a 2001:296).
Le z?le religieux excessif de l'empereur suscita le m?contentement de
l'aristocratie s?natoriale romaine. Ses gestes heurtaient les anciennes
coutumes, l'ordre romain et les bases du syst?me de la religion civique
? support id?ologique du syst?me ? de sorte que sa grand-m?re, Julia
Ma?sa, ordonna son assassinat ainsi que celui de sa m?re, Julia Soemias,
en 222 apr. J.C. afin d'introniser son autre petit-fils, Alexianus fils de
Julia Mamea, qui r?gna comme S?v?re Alexandre. Une des premi?res
actions entreprises par celui-ci fut la restitution du b?tyle ? Em?se et le
redressement de la pr?tendue r?forme religieuse commenc?e par son
cousin, mais celle-ci ne fiit pas accompagn?e de l'interdiction de la pra
tique du culte. L'organisation sacerdotale et les temples furent ?pargn?s
et la politique religieuse commenc?e par les premiers S?v?res emp?cha
la disparition du culte ? Sollnvictus en Italie et en province (Halsberghe
1972:121).
Quelques d?cennies plus tard, vers 274 apr. J.C., Aur?lien officialisa
le culte d'un Sollnvictus ? tr?s diff?rent du culte syrien d'?lagabal ?
qui recueille plut?t le caract?re id?ologique du Sol Invictus romain
comme symbole de pouvoir, de p?rennit? et de victoire. Le culte, devenu
officiel, pr?tend alors transmettre ces caract?ristiques qui symbolisent
l'unit? de tout l'Empire romain (Turcan 1996:183). Cependant, tel
qu'il a ?t? d?j? signal?, la r?forme religieuse d'Aur?lien ne sera plus ana
lys?e dans cet article puisqu'elle reste hors de la chronologie des ?tudes
portant sur la Dacie romaine du fait d'avoir ?t? abandonn?e adminis
trativement et militairement en 271 apr?s J.C.
L'analyse des monuments ?pigraphiques de la Dacie
Une fois l'?tat de la question expos? et apr?s cette br?ve introduction

sur le culte solaire ? Rome pendant le II? et le IIP si?cles apr. J.C. ?
n?cessaires pour une meilleure compr?hension du probl?me dans les pro
vinces en d?pit du fait qu'ils n'apportent pas de donn?es nouvelles ?,
il est important de se centrer sur l'analyse des monuments ?pigraphi
ques dont l'attribution est probl?matique et qui ont ?t? trouv?s dans les
trois provinces de la Dacie romaine: la province Malvensis (la plus
m?ridionale), l'Apulensis (la centrale, correspondante ? la Transylvanie
et le Banat) et la Porolissensis (la r?gion la plus septentrionale) (Ardevan
et Zerbini 2007).
Mais il est n?cessaire de formuler avant, de mani?re explicite, des
crit?res pour notre proposition de nouvelle classification :
1) Un crit?re d?j? connu est que si le monument en question n'a pas

?t? d?couvert dans un mithraeum et que s'il ne comporte pas de
reliefs ou des symboles proches du Mithra?sme, il devrait ?tre attri
bu? au culte de Sol Invictus et non pas ? celui de Mithras, bien qu'?
faute d'autres ?l?ments il soit difficile de savoir s'il s'agit de la divi
nit? romaine ou d'Elagabal.
2) La pr?sence de restes d'?l?ments sculpturaux non identifi?s ? c?t? de
l'inscription permettrait leur attribution ? Mithras, Sol ou Hercules
mais certainement pas ? ElagabaL
3) L'association ? des divinit?s gr?co-romaines comme les dit consentes
dans la m?me inscription serait un facteur de poids en faveur de
l'attribution au Sol Invictus romain.
4) L'identification dans l'inscription entre Sol et une autre divinit? non
gr?co-romaine diff?rente de celles ?tudi?es dans ce travail (par exem
ple, Serapis, Bussurigius, larhibol ou Malachbei) soulignerait simple
ment le caract?re solaire de cette deuxi?me divinit? par une
assimilation g?n?rique ? Sol qui, dans ce cas, ne serait ni YElagabal
syrien ni, ?videmment, Mithras.
5) Il a ?t? d?j? signal? qu'? l'?poque de la dynastie de S?v?re, des ins
criptions d?di?es ? Sol Invictus Elagabal existent ? Rome sans men
tionner de mani?re explicite la divinit? syrienne. Dans ce sens, et
par les raisons expos?es dans la premi?re partie de cette ?tude, une
598 /. R. Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618
datation de l'?poque des S?v?res pourrait constituer un indice en

faveur de l'attribution ? ElagabaL
6) Les t?moignages de loyaut? politique et religieuse envers les empe
reurs et leur id?ologie dominante indiqueraient une attribution
au Sol Invictus romain ou au Sol Invictus syrien ? l'?poque des
S?v?res.
7) Des ?pith?tes sp?cifiques, comme Augustus, indiqueraient un
caract?re plus id?ologique proche d'une manifestation du culte
imp?rial, ce qui expliquerait tr?s probablement une attribution au
Sol Invictus romain.
8) La condition sociale humble (esclaves ou affranchis) ou la condi
tion militaire des d?dicants corroborerait l'attribution au culte
mithriaque.
9) ?galement, l'origine orientale des d?dicants corroborerait surtout
l'attribution au culte mithriaque ou ? celui de Sol Invictus Elaga
baL Si l'onomastique du d?dicant ?tait clairement syrienne, l'op
tion d'Elagabal serait beaucoup plus probable.
10) Evidemment, l'existence d'analogies pr?cises dans la Dacie ou dans
d'autres provinces de l'Empire serait utile pour appuyer des hypo
th?ses dans certains cas.
11) Une pr?sence significative de monuments d'un des cultes men
tionn?s dans le lieu ou dans la localit? o? l'inscription a ?t? d?cou
verte, par rapport ? d'autres sites, corroborerait l'attribution ? ce
culte en particulier.
Il est ?vident que, dans certains cas, un crit?re donn? ne sera significa
tif qu'en conjonction avec d'autres ou que la consid?ration d'un crit?re
pourra annuler l'importance d'un autre. ?tant parfaitement conscients
des difficult?s et des limitations que notre travail pr?sente, l'objectif ne
sera pas tant de r?ussir la classification d'une inscription comme une
manifestation d'un culte ou d'un autre mais de questionner les classifi
cations pr?alables r?alis?es sans tenir compte des crit?res ici formul?s.
Et maintenant, sans aucun autre pr?ambule, chaque inscription pro
bl?matique de la Dacie romaine sera comment?.
En Dacie Malvensis, un seul monument ?pigraphique concernant
cette ?tude provient de Sucidava, petit village de Celei actuellement
int?gr? ? la ville de Co rabia (R?pertoire 22). Il s'agit d'une base de sta
tue fragmentaire avec une inscription. Malheureusement, la statue ne
/. R Carb? Garc?a I Numen 57(2010) 583-618 599
conserve que le pied gauche et il manque la partie gauche du champ

?pigraphique de l'inscription. La pi?ce est donc difficilement attribua
ble ? Mithras, ? Sol on encore ? Hercules. Tudor et Petolescu postulaient,
au d?but, l'inclusion de la pi?ce parmi les monuments mithriaques car,
? leur avis, le pied appartenait ? une statue de Mithras et Pintilie l'in
cluait, elle aussi, dans son r?pertoire de monuments mithriaques en
Dacie (Tudor 1966:600, n? 18; IDRII, 202; Pintilie 2003:187, n? 52).
N?anmoins, plus tard, Petolescu soutient que le pied nu de la divinit?
correspondrait plus probablement ? une statue $ Hercules qu'? une de
Mithras (Petolescu 2005:79, n? 106). Or il pourrait bien s'agir aussi
d'une sculpture de Sol, comme c'est le cas d'une autre statuette en
bronze provenant d'Apulum (R?p. 10) ? ville qui donne son nom ? la
Dacie Apulensis ? ou d'une autre pi?ce tr?s similaire ? celle de Suci
dava, provenant ?galement d'Apulum (R?p. 11). Il est aussi probable
que la petite statue repr?sente Sol avec des traits de la divinit? gr?co
romaine, comme une expression plastique du dieu romain Sol Invictus
employ? comme mod?le sculptural. En tout cas, l'attribution de l'ins
cription au culte de Sol Invictus ? romain et non pas syrien ? au
Mithra?sme ou au culte d'Hercules r?sulte douteuse. Aussi, il faut souli
gner que ? jusqu'au pr?sent ? trois reliefs an?pigraphiques et deux
reliefs avec des inscriptions appartenant au mithra?sme ont ?t? trouv?s
? Sucidava.15 Le fait que les d?dicants, Marianus et Iulianus aient pu
?tre, tr?s probablement, des esclaves d'origine orientale, encouragerait
cette possibilit?, bien qu'il soit difficile de se prononcer strictement sur
leur origine et statut social.
En ce qui concerne la Dacie Apulensis, un autel d?di? ? Deus Sol
lerhabol par Aurelius Laecanius Paulinus ? ancien garde d'armes de la
cohors I Vindelicorum et par la suite d?curion de la colonie UlpiaTraiana
Sarmizegetusa (R?p. 23) ? ? ?t? trouv? ? Tibiscum. Il est dat? entre
211 et 212 apr. J.C. ? pendant le r?gne conjoint de Caracalla et Geta
et la mention de Sol et a lerhabol remarquerait son caract?re solaire.
L'identification de ces deux divinit?s pourrait s'expliquer par le proces
sus de m?tamorphose souffert par le dieu palmyr?nien lerhabol ? l'?po
que imp?riale romaine, avec le d?veloppement et l'essor de la th?ologie
solaire (Russu 1969:184). N?anmoins, dans ce cas-ci il ne faudrait pas
15) CIMRMll, n? 2182; T?tulea 1998. Pour les deux reliefs avec des inscriptions, ILD
80 n? 110 et 111.
600 /. R Carb? Garc?a I Numen 57(2010) 583-618
parler du Sol Invictus syrien ni de Mithras non plus, mais il faudrait

accentuer seulement le caract?re solaire d'Ierhabol par une assimilation
g?n?rique au dieu Soi.
Un cas similaire est celui de l'autel d?di? ? Deus Sol Ierhabol en Ulpia
Traiana Sarmizegetusa ?rig? par un tribun romain tr?s vraisemblable
ment ? la m?me ?poque (R?p. 26). La m?me volont? de signaler le
caract?re solaire du dieu palmyr?nien y serait pr?sente.
Le cas de Deus Sol MaUgbel qui appara?t dans une autre inscription
dans la m?me ville (R?p. 27) est aussi analogue. La mention de Sol
devant le nom de la divinit? palmyr?nienne souligne son caract?re
solaire.
Pourtant, en Ulpia Traiana Sarmizegetusa deux inscriptions tr?s dif
f?rentes ont ?t? trouv?es. La premi?re est d?di?e ? Sol Invictus par Lucius
Domitius Primanus (R?p. 25). Il n'a pas ?t? possible de dater le monu
ment, et la classe sociale et le m?tier de Primanus restent inconnus;
cependant, le nom du d?dicant et la structure en tria nomina du nom
feraient penser ? une origine romaine ou italique (Sanie 1981:131).
?tant donn? les caract?ristiques du monument, il s'agirait d'une d?di
cace ? Sol Invictus plut?t qu'? Mithras, mais ? cause du manque d'un
plus grand nombre de donn?es, il est difficile de savoir si cette mention
fait r?f?rence ? ce dieu Sol Invictus romain ou ? Elagabal syrien.
L'autre inscription offre plus de donn?es ? commenter. Elle a ?t?
d?di?e entre les ann?es 247 et 249 apr. J.C. par Publius Aelius Hammo
nius, un ?quit?s, vir egregius et procureur de la Dacie Apulensis qui avait
?t? commandant de plusieurs unit?s auxiliaires en Asie et en Europe
entre 232 et 244 apr. J.C.16 Son cognomen, Hammonius, provient du
nom du dieu ?gyptien Ammon, assez fr?quent dans l'onomastique des
grecs de l'?gypte quelques si?cles avant la conqu?te romaine de la Dacie.
Dans ce cas, elle indique clairement une origine gr?co orientale. Dans
la d?dicace, le dieu Sol Invictus appara?t ? c?t? de nombreuses divinit?s
gr?co-romaines : Iuppiter Optimus Maximus, Iuno, Minerva et d'autres
dit consentes-, mais aussi ? c?t? de Salus, Fortuna Redux, Apollo, Diana
Victrix, Nemesis, Mercurius, Hercules, AescuUpius, Hygia et les dieux et
d?esses immortels. Tel que N?meti a bien signal?, dans ce contexte, il
16) R?p 24. Sur ce personnage, voir Piso 1976.
/. R Carb? Garc?a ?Numen 57 (2010) 583-618 601
r?sulte difficile de supposer que ce dieu solaire ait le caract?re syrien

d'Ekgabal (N?meti 2005:312).
Un autre monument ?quivoque provient de Micia (aujourd'hui
Vetel, petit village appartenant ? la commune de Deva), o? l'affranchi
grec ou gr?co oriental Publius Aelius Euphorus d?dia une inscription et
construisit un temple ? Deus Invictus (R?p. 18). Sa condition ?conomi
que devait ?tre assez prosp?re parce qu'il a pu financer la construction
du temple. Il pourrait s'agir d'une inscription d?di?e ? Mithras et, par
cons?quent, d'un mithraeum, option choisie par Pintilie (Pintilie
2003:177, n? 10). Mais, tel que Piso sugg?rait ? bien que par rapport
? un autre sanctuaire d'Apulum ? si ce temple appartenait vraiment ?
Mithras, une inscription avec le nom du dieu ne pourrait jamais y ?tre
absente (IDRIII/5, 354). Il s'agirait alors plus vraisemblablement d'un
temple d?di? ? Sol Invictus. Mais lequel ? Rusu-Pescaru et Alicu sugg?
rent que puisque tous les temples consacr?s aux divinit?s orientales
?taient habituellement regroup?s, celui-ci aurait pu se trouver au sud
ouest du campement militaire pr?s du temple de Jupiter Hierapolitanus
mais ce raisonnement ?tablit comme axiome l'interpr?tation de Sol
Invictus comme XEUgabal syrien (Rusu-Pescaru et Alicu 2000:139), ce
qui est difficile de prouver ? au moins dans ce cas ? car il n'y a aucune
datation de l'?poque des S?v?res pouvant soutenir ladite interpr?tation.
C'est ainsi, ? cause de cette absence de datation et de la mention expli
cite d'Elagabal, qu'il faudrait penser plut?t au Sol Invictus romain.
Vers l'int?rieur du bassin carpatique, ? Germisara, une autre inscrip
tion a ?t? d?di?e ? Sol Invictus par Aelius Iulius (R?p. 17). Celui-ci porte
un nom avec des r?sonances romaines, mais il n'a que dua nomina et
prend le gentil? Iulius comme cognomen, de telle sorte qu'il a ?t? ?ven
tuellement consid?r? un Oriental (Sanie 1981:132). On conna?t un
Aelius Iulius, appartenant ? la l?gion XIII Gemina, ? partir d'une ins
cription grav?e sur une pi?ce en c?ramique scell?e d'Apulum (CIL III,
8065), bien qu'il soit difficile de pr?ciser s'il s'agit du m?me person
nage. Aussi, Russu signale la pr?sence d'un Aelius Iulius, un centurion
v?t?ran, ? Cium?faia, une ville pr?s de Cluj-Napoca (IDR III/3, 221).
Aussi bien Russu que Pintilie incluent cette inscription parmi les d?di
caces ? Sol Invictus. Cependant, il n'y a plus de donn?es nous permet
tant de dater le monument et d'argumenter que ce Sol Invictus puisse
?tre XEkgabal syrien.
Ainsi arrive-t-on ? Apulum (actuellement Alba Iulia), o? deux noyaux

urbains ont r?ellement exist? (Pintilie 2003:188, n? 54). Si Ton consi
d?re ces deux villes ? Apulum comme un ensemble, on obtient un total
de 14 monuments ?pigraphiques et statuaires ainsi qu'un temple, pr?
sentant tous les probl?mes d'attribution dont on parlait au d?but de
cette ?tude.
Trois des cas r?sultent, peut-?tre, plus faciles ? solutionner. Le pre
mier c'est une nouvelle d?dicace ? Deus Sol Iarhibol, r?alis?e par Aure
lius Bassinus, pr?tre du dieu et d?curion de la colonie d'Aequum, en
Dalmatie, dans les premi?res d?cennies du troisi?me si?cle apr?s J.C.
(Ardevan 1998:45-50). ? l'?gal que dans les exemples d?j? propos?s de
Tibiscum et d'Ulpia Traiana Sarmizegetusa concernant cette divinit?
palmyr?nienne, la mention de Sol souligne son caract?re solaire mais
n'indique pas la pr?sence de Sol Invictus Ekgabal. C'est le m?me cas que
celui d'une autre inscription d?di?e ? Iuppiter Optimus Maximus Sol
Bussurigius par Publius December Aelius, d'une probable origine galate,
? la fin du II? si?cle ou d?but du IIP si?cle apr. J.C. (R?p. 13). Quelques
auteurs, tels que Popa, Berciu ou Husar ont voulu voir la pr?sence
de Sol comme un t?moinage de l'existence d'une relation avec le
culte mithriaque (Popa et Berciu 1974:316, n? 1; Husar 1999:260),
mais ? tel que Piso signale ? il s'agit surtout d'une contamination
avec Sol, bien qu'il pense ? erron?ment ? notre avis ? que celui-ci
serait le Sol Invictus Elagabal syrien (IDR III/5, 207). En tout cas, il
s'agit d'un clair exemplaire des tendances syncr?tistes religieuses domi
nantes ? l'?poque, o? la divinit? locale galate se joigne au dieu supr?me
du panth?on gr?co-romain et, ? la m?me fois, ? Sol, comme une expres
sion de l'essor du culte solaire.
Le troisi?me exemple mentionn? est celui d'un autel d?di? par un
s?nateur italique ? gouverneur propr?teur des trois provinces de la
Dacie vers 173-175 apr. J.C. ? pendant le gouvernement de Marc
Aur?le (R?p. 14). La d?dicace est dirig?e ? S?rapis-Jupiter-Sol et ? Isis
Diane-Lune. Le caract?re de divinit? supr?me d?velopp? par S?rapis,
ainsi que ses attributs solaires h?rit?s d'Apis, fils de R?, sont assez
connus. De toute fa?on, la solarisation est aussi secondaire dans ce cas,
o? les dieux ador?s sont essentiellement S?rapis et Isis.17
17) Tak?cs 1995:199-200. Il interpr?te que le d?dicant prend les noms de Jupiter et de
/ R Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618 603
D'autres monuments trouv?s ? Apulum r?sultent plus probl?mati

ques encore. Tel est le cas d'une inscription d?di?e ? Y Invictus Deus par
quelqu'un dont le nom n'arrive pas ? nos jours et dont l'?poque est
impr?cise (R?p. 2). Radu et Vermaseren les incluaient dans les monu
ments mithriaques (Radu 1961:103, n? 10; CIMRMll, n? 1961), mais
Sanie les en exclue et les range parmi ceux du culte syrien de Sollnvictus
(Sanie 1981:267, n? 64). Toutefois, il n'y a aucune donn?e qui per
mette de l'identifier clairement ? une manifestation mithriaque (une
mention formelle, un relief culturel ou symbole proche, une trouvaille
dans un mithraeum, etc.), ni au culte de Sollnvictus non plus, que cel
le-ci soit la d?nomination de la divinit? syrienne Sol Invictus Ehgabal
ou du Sol Invictus romain. Par ailleurs, d'autres dieux comme Hercules
portaient aussi assez habituellement l'?pith?te Invictus, de sorte que
l'attribution certaine ? l'un ou ? l'autre culte r?sulte extr?mement com
pliqu?e, voire impossible. Cependant, par analogie avec d'autres cas
provenant d'autres provinces de l'Empire, la formule impr?cise et sim
ple d'Invicto Deo pourrait sugg?rer une r?f?rence ? Mithras.
C'est le m?me cas d'une autre inscription d?couverte plus r?cem
ment, qui utilise la m?me formule pour parler de cette divinit? (R?p.
12). Elle est d?di?e par Spatalus, un esclave intendant de la maison de
son seigneur, Caius Iulius Rufinus, et pr?sente un nom grec latinis?
( a a ). Le monument ? qui n'a pas pu ?tre dat? ? est attribu?
par Piso et B?luta ? Mithras car ? ses alentours, au fond aussi du fleuve,
une autre inscription t?moignant d'un temple de cette divinit? (Piso et
B?luta 2001:190-191, n? 1; IDR III/5, 709) a ?t? trouv?e. Or, dans
cette m?me r?gion, d'autres monuments d?di?s ? diff?rentes divinit?s
ainsi que des sarcophages et des simples blocs en pierre calcaire sont
apparus, dans les m?mes conditions. Comme Piso souligne, dans le
c?t? Est de la ville, un grand nombre de monuments r?utilis?s dans la
muraille a ?t? jet? ? la fosse. Cet auteur signale aussi que la muraille
situ?e au Sud de la ville, juste en parall?le au fleuve Mures, n'a pas ?t?
identifi?e encore et que le lit du fleuve a chang? plusieurs fois (IDR
III/5, 720). L'existence d'une inscription d?di?e ? Mithras dans les envi
rons, t?moignant de l'existence d'un temple consacr? ? cette divinit?,
Sol, de Diane et de Lune, comme d'autres d?nominations sous lesquelles S?rapis et Isis
sont ?galement connus, selon le principe de polynomie.
604 /. R Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618
n'est pas un argument concluant compte tenue de la r?utilisation et le

transport des pi?ces dont on a d?j? parl? et de l'existence probable d'un
temple d?di? ? Sol Invictus ? Apulum, comme on verra par la suite.
Mais il est vrai que, ? l'?gal que pour l'inscription ant?rieure, la formule
impr?cise d'Invicto Deo sugg?re plut?t une r?f?rence ? Mithras par ana
logie avec les cas venants d'autres provinces de l'Empire.
De nouveau un probl?me d'identification surgit avec l'inscription
d?di?e par Caius Iulius Valens (R?p. 9), un haruspex probablement
romain ou italique de la colonie d'Apulum et pr?tre (antistes) d'un sanc
tuaire o?, apparemment, des diff?rentes divinit?s gr?co-romaines ?taient
ador?es (Nemesis Regina, Venus Victrix ou Virtus Romand), tel qu'il en
d?coule d'autres inscriptions du m?me d?dicant, datables ? partir du
royaume de Commode. Il s'agit d'un t?moignage int?ressant de la dif
fusion religieuse ? Apulum (IDRlll/5, 297, 364, 367, peut-?tre 388 et
peut-?tre aussi R?p. 11). Le fait que les autres dieux ador?s par le d?di
cant soient gr?co-romains ne devrait rien signifier, mais qu'ils se trou
vent tous dans le m?me temple pourrait nous indiquer l'attribution de
cette inscription ? Hercules ou au Sol Invictus romain. Ainsi, il faut sou
ligner de nouveau le caract?re tr?s douteux (m?me peu probable ou
tout ? fait improbable) de cette inscription quant ? son attribution
?ventuelle au culte de Sol Invictus Ehgabal ou ? celui de Mithras.
Une statuette en bronze repr?sentant Sol avec les traits de la divinit?
gr?co-romaine semble remonter ? la fin du II? si?cle ou d?but du IIP
apr. J.C. Elle inclut dans sa base le nom de son d?dicant Marcus Aure
lius Sila, actarius du corps de garde mont?e du gouverneur provincial,
qui semble romain ou italique (R?p. 10). L'?poque donn?e par la data
tion du monument, avec un d?veloppement clair et progressif de la
th?ologie solaire orientale, fait penser qu'il pourrait s'agir plut?t d'une
expression plastique du Sol romain et pas de XEhgabal syrien, pour
laquelle le mod?le sculptural de la divinit? gr?co-romaine est utilis?.
Plus difficiles encore sont la datation et l'attribution d'un fragment
d'une statuette avec une inscription dans sa base, qui pourrait ?tre
reconstitu?e de plusieurs mani?res diff?rentes et, cons?quemment,
donner lieur ? des interpr?tations vari?es (R?p. 11). A partir des restes
de la sculpture, Sanie argumentait qu'il s'agissait d'une repr?sentation
de Mithras, mais comme il n'en reste qu'un pied, l'argument ne semble
pas suffisamment solide (Sanie 1974-1975:332). En ce qui concerne
/. R. Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618 605
Piso, il soutient que la statuette pourrait aussi appartenir ? un Hercules,

puisque cette divinit? est bien repr?sent?e dans le registre de sculptures
et parce qu'elle porte assez fr?quemment l'?pith?te Invictus (IDRIII/5,
357). Mais il pourrait ?galement s'agir d'une sculpture de Sol d?di?e
au Sol romain comme la statuette ant?rieure ou comme celle corres
pondant au fragment avec inscription trouv? ? Sucidava (R?p. 22).
Encore une fois, l'attribution du monument en question ? l'un ou ?
l'autre culte est douteuse mais, en tout cas, il semble ?vident qu'il ne
peut pas s'agir du Sol Invictus syrien. Ce sont tous ces cas d'attribution
douteuse ou difficile qui rendent n?cessaire leur analyse conjointe
ind?pendamment des diff?rents corpora monumentaux.
Six autres monuments ?pigraphiques d'Apulum mentionnent Sol
mais sans nommer Mithras ; tous ont ?t? inclus cependant dans le r?per
toire des monuments mithriaques par Vermaseren. Le plus ancien, dat?
entre 183 et 185 apr. J.C. pendant le r?gne de Commode, serait celui
d?di? ? Sol Invictus par le s?nateur italique et l?gat de la l?gion XIII
Gemina, Caius Caerellius Sabinus (R?p. 8). Cette inscription est un
t?moignage de l'existence d'un temple consacr? ? Sol Invictus dans les
canabae voisines du campement l?gionnaire ? Apulum. Encore une fois,
la d?termination de la divinit? ? soit Sol invictus soit Mithras ? ?
laquelle l'inscription fait r?f?rence est probl?matique. Halsberghe, Sanie
et Rusu-Pescaru et Alicu pr?f?rent la premi?re option et l'identifient
avec EUgabal (Halsberghe 1972:115; Sanie 1981:133; Rusu-Pescaru et
Alicu 2000:139), tandis que Barbulescu soutient le contraire (B?rbulescu
1984:150-151). Pourtant, comme Piso signalait bien, au cas o? la
construction aurait ?t? vraiment mithriaque, le nom du dieu n'aurait
jamais manqu? d'une inscription mentionnant la restauration du sanc
tuaire (IDR III/5, 354). Il s'agirait donc d'une inscription et d'un sanc
tuaire (aedes) de Sol Invictus, mais de la divinit? romaine, pas syrienne,
compte tenu de l'?poque de construction du monument et des pr?f?
rences religieuses du d?dicant, en particulier envers la triade capitoline
(IDRlll/5, 107, 139 et 260; N?meti 2005:312).
Un autre monument ?pigraphique similaire d?di? par un autre s?na
teur dirigeant la m?me l?gion mais ? une ?poque post?rieure mal d?fi
nie, ?tait aussi ?rig? au Sol Invictus (R?p. 7). Le d?dicant, Quintus
Caecilius Laetus, ?tait un s?nateur originaire de Cirta en Afrique et l?gat
de la l?gion XIII Gemina entre 185-188 ou 193-197, ou peut-?tre au
606 /. R Carb? Garc?a / Numen 57 (2010) 583-618
Ill? si?cle apr?s J.C., d'apr?s Piso. Il est aussi connu par deux autres
inscriptions ? Apulum et une autre ? Milev (IDR III/5, 77, 82, et CIL
VIII, 8207; Piso 1993:248-250). Encore une fois, il pourrait s'agir
d'une d?dicace ? Sol Invictus (peut-?tre m?me ? Sol Invictus Elagaba?)
plut?t qu'? Mithras. En effet, l'origine africaine du d?dicant et sa haute
position sociale font penser que cette inscription est, fort probablement,
une preuve de loyaut? imp?riale ? travers la d?dicace au culte de la divi
nit? de la ville de l'?pouse de l'empereur, pourvu qu'on accepte sa data
tion ? l'?poque de la dynastie des S?v?res. Par contre, si on acceptait que
l'inscription date de la fin du II? si?cle mais avant la p?riode des S?v?res,
il serait pr?f?rable de l'attribuer ? Sol Invictus qu'? Mithras, mais alors il
s'agirait de la divinit? romaine plut?t que du dieu syrien.
Un troisi?me s?nateur et l?gat l?gionnaire, Quintus M?rcius Victor
Felix Maximillianus, accompagn? de son ?pouse, clarissima Pulhiena
Caeliana, et de son fils, cUrissimo Publius M?rcius Victor Maximillianus,
d?dia une inscription ? Sol (R?p. 3). Halsberghe et Sanie soutiennent
qu'il s'agit d'une d?dicace au Sol Invictus syrien et pas ? Mithras (Hals
berghe 1972:115; Sanie 1981:267). En fait, il pourrait s'agir d'une
d?dicace au Sol Invictus romain et non pas d'une manifestation d'un de
ces deux cultes. Or, compte tenu de la date attribu?e ? l'inscription ?
r?gne de Septime S?v?re ? il semble probable qu'il s'agisse de la divi
nit? syrienne. Cependant, il est probable que Septime S?v?re et Caracalla
aient profit? du culte du Sol romain d?j? existant ? travers le syncr?tisme
entre les deux dieux, comme il a ?t? expliqu? quelques pages avant.
En r?alit?, il s'agirait d'une situation tr?s similaire ? celle observ?e ?
Rome avec l'?volution du culte solaire depuis les derni?res Antonins, en
particulier Commode, jusqu'aux S?v?res. Dans les d?dicaces de ces trois
s?nateurs et commandants successifs de la l?gion XIII Gemina d'Apu
lum, si?ge du gouvernement des trois provinces de la Dacie, on peut
observer la m?me ?volution de ce Sol Invictus romain ? cr?? par l'id?o
logie imp?riale qui cherchait un symbole repr?sentant les caract?risti
ques de l'institution de la Principaut? (gouvernement d'une seule
personne, ? caract?re victorieux et b?n?fique) ? vers le Sol Invictus
Elagabal syrien, introduit depuis le royaume de Septime S?v?re. Ainsi,
? l'?poque de la dynastie S?v?re, c'est probablement le dieu syrien qui
est ador? mais assumant indubitablement les caract?ristiques id?ologi
ques ayant favoris? la cr?ation d'un Sol Invictus romain. Alors, ces trois
d?dicaces des s?nateurs sont donc des t?moignages de loyaut? politique

et religieuse envers les respectifs empereurs et leur id?ologie: Com
mode, S?v?re et m?me Caracalla, selon la datation accept?e pour l'ins
cription de Laetus.
A Apulum aussi, Lucius Varelius Felix, qui semble d'origine romaine
? cause de son nom et de la structure en tria nomina, d?dia un monu
ment ?pigraphique ? Deus Sol, m?me si dans l'inscription il n'y a aucune
sp?cification sur son occupation ou sur son statut social. De nouveau,
il s'agirait d'une d?dicace ? Sol Invictus plut?t qu'? Mithras, bien que
Vermaseren et Pintilie l'incluent dans leurs corpora de monuments
mithriaques, comme il a ?t? d?j? dit (R?p. 4). ?tant donn? que l'ins
cription n'offre pas d'?l?ments pour sa datation, celle-ci ne peut ?vi
demment pas contribuer ? d?terminer s'il s'agit du Sol Invictus romain
ou du dieu syrien.
Probablement, une autre d?dicace r?alis?e en deux langues, le latin
et le grec, soit plus simple d'identifier du fait que le nom du dieu appa
ra?t deux fois: Sol Invictus et a (sic) (R?p. 5). Compte
tenu que le d?dicant, A?e a a (Abedalhth) porte un nom typique
ment syrien (CBDLT: ?serviteur dAlkth?, divinit? ?quivalente ? Athena
? Palmyre) (Sanie 1981:131-132), il est beaucoup plus probable qu'il
s'agisse du Sol Invictus syrien ? Sol Invictus Ehgabal ? et non pas de
Mithras ni du Sol Invictus romain. Le d?dicant aurait ?t? probablement
un p?r?grin, bien qu'on ne puisse pas rejeter l'hypoth?se d'un esclave.
Une inscription similaire d?di?e ? a e a comme d?di
cant E (Herm?s, fils/esclave/affranchi de Gorgias), d'ori
gine grecque ou gr?co orientale (R?p. 6). La pr?sence de la t?te d'un
b uf, d'un serpent et d'une gorgone dans le monument parle en faveur
de son inclusion dans le r?pertoire de monuments mithriaques. Or, par
analogie avec le texte de l'inscription pr?c?dente, on ne peut pas rejeter
tout ? fait l'appartenance au culte du Sol Invictus syrien et il faudrait
encore signaler que la t?te de b uf ?tait un attribut assez r?pandu chez
les Baal syriens, bien que le serpent et la gorgone semblent, de toute
fa?on, pointer plus nettement vers des rapports plus ?troits avec le
Mithra?sme.
Apulum est la premi?re ville de la Dacie quant au nombre de monu
ments ? caract?re solaire, ind?pendamment du culte sp?cifique ?
oriental ou non ? auquel les monuments peuvent ?tre attribu?s et ?
608 /. R Carb? Garc?a I Numen 57(2010) 583-618
l'exception des possibles attributions ? Hercules. Cette donn?e corres

pond ? la port?e consid?rable du Mithra?sme dans la ville, car c'est
la seconde ville avec le plus grand nombre de trouvailles mithriaques
en Dacie, juste apr?s Ulpia Traiana Sarmizegetusa (Carb? Garc?a
2010:131-133).
Au Nord-ouest d'Apulum, aux monts Apuseni, se trouvait Alburnus
Maior (Rosia Montana) ? centre principal d'exploitation mini?re d'or
de la province ? o? un autel votif d?di? au Sol Augustus a ?t? d?cou
vert. C'est la premi?re fois que l'?pith?te appara?t au registre ?pigraphi
que de la Dacie pour cette divinit? (R?p. 1). Il s'agit probablement
d'une manifestation du culte au Sol Invictus romain, avec un caract?re
plus id?ologique auquel la propre ?pith?te Augustus aurait ?t? ajout?e,
ce qui rapprocherait particuli?rement cette d?dicace ? une manifes
tation du culte imp?rial (Bulzan 2005:335). Malheureusement, le
texte ?pigraphique ne recueille ni le nom du d?dicant ni aucune autre
information.
Un dernier autel d?di? au Sol Invictus dans la Dacie Apulensis pro
vient de la r?gion la plus orientale de la province, de la ville de P?uleni,
d'o? les Romains extrayaient du sel (R?p. 20). Le d?dicant, Caius Iulius
Omucio, ?tait l'affranchi et l'administrateur de Caius Iulius Valentinus,
chef du service des salines en Dacie ; il portait un nom romain avec une
structure de tria nomina et ?tait vraisemblablement Romain (Sanie
1981:131). Un autre Caius Iulius Valentinus appara?t dans une autre
inscription provenant d'Apulum d?di?e ? Iuppiter Optimus Maximus
Aeternus. Le personnage y appara?t comme premier quattorvir annuel et
patron du coll?ge des fabri du municipium Septimium ? Apulum et il
pourrait s'agir de la m?me personne {CIL III, 1083 = IDRIII/5, 204).
Dans ce cas, compte tenu de la datation provenant d'Apulum, le d?di
cant aurait alors exerc? la charge de quattorvir entre 197 et 198 apr?s
J.C. C'est ainsi que cette d?dicace ? Sol Invictus pourrait ?tre dat?e ? la
fin du II? si?cle ou d?but du IIP apr. J.C, mais en tout cas durant le
r?gne de Septime S?v?re, au plus t?t. Si cette date est accept?e et si l'on
prend compte de la pr?sence ?Aeternus ? un dieu originaire sans doute
du milieu g?ographique syrien ? dans l'autre inscription, le monu
ment serait attribuable au dieu syrien Sol Invictus ElagabaU bien que
son nom ne soit pas au complet. En tout cas, ? notre avis, il est beau
coup moins probable qu'il s'agisse d'une d?dicace ?rig?e ? Mithras, tel
/. R Carb? Garc?a/Numen 57(2010) 583-618 609
que Vermaseren ou, plus r?cemment, Pintilie semblaient penser

(CIMRMll, n? 2011; Pintilie 2003:193, n? 82).
Dans la Dacie Porolissensis, quelques monuments probl?matiques
ont aussi ?t? d?couverts. Un autel votif d?di? ? X Invictus par Aurelius
Montanus, soldat de cette unit? (R?p. 21) a ?t? trouv? ? la ville de
Potaissa (actuelle Turda) ? pr?s de laquelle ?tait cantonn?e la l?gion V
Macedonia. L'appellation simple, sans une mention r?elle du nom de la
divinit?, pourrait signaler le dieu Mithras, ce qui semble tr?s vraisem
blable ?tant donn? l'importance de l'?l?ment militaire dans la diffusion
de ce culte. Cependant, bien que ces possibilit?s nous semblent moins
plausibles, on pourrait attribuer l'autel ? Sol Invictus ou ? une autre
divinit? ayant Invictus pour ?pith?te habituelle. Halsberghe et Sanie
consid?rent que cet autel aurait plut?t appartenu au culte de Sol Invic
tus, puisqu'il n'a pas ?t? trouv? dans un mithraeum, bien qu'ils l'inter
pr?tent comme le dieu syrien Sol Invictus Ehgabal?tlalsberghe 1972:39;
Sanie 1981:127). Sans m?me mentionner Sol, cette interpr?tation sem
ble vraiment risqu?e et peu plausible, tel qu'on l'a d?j? soulign?. Mal
heureusement, l'inscription n'offre aucun ?l?ment pour une datation
pr?cise pouvant aider ? son interpr?tation. Un cas presque identique est
celui d'une autre inscription de Ceanu Mie, pr?s de Potaissa, d?di?e
?galement ? Y Invictus par Valerius Valerianus, dont ni le m?tier ni le
statut social ne sont sp?cifi?s, bien que d'autres sujets avec le m?me
nom soient connus dans le registre ?pigraphique de Sarmizegetusa et
aussi dans celui d'Aquileia (R?p. 16).
Plus clair semble le dernier monument analys?. Il s'agit d'un autel
votif d?couvert ? Napoca (actuelle Cluj-Napoca), ville situ?e 30 kilom?
tres au Nord-ouest de Potaissa. C'est une d?dicace ? Deus Sol Invictus de
Marcus Cocceius Genialis, procurateur de la Dacie Porolissensis, ?quit?s
et vir egregius, probablement d'origine romaine ou italique (R?p. 19).
Celle-ci ?tait l'appellation la plus fr?quemment utilis?e ? l'?poque
d'Aur?lien pour la grande divinit? solaire officielle int?gratrice de l'Em
pire, bien que la datation de l'inscription la situe ? une ?poque ant?
rieure, entre 198 et 208 apr?s J.C., lors du r?gne associ? de Septime
S?v?re et de Caracalla. Cela pourrait signaler qu'il s'agit du Sol Invictus
syrien, dont le culte a ?t? introduit ? Rome et dans tout l'Empire par ces
empereurs. La d?dicace, r?alis?e par un membre important du gouver
nement imp?rial provincial, semble un clair t?moignage de loyaut?
610 /. R Carb? Garc?a/Numen 57(2010) 583-618
politique et religieuse envers les empereurs et leur id?ologie exprim? au

moyen de la divinit? syrienne. Celle-ci aurait assimil? ? ? son tour ?
les traits id?ologiques du Sol Invictus romain qui le caract?risaient ?
l'?poque ant?rieure tout en cherchant un symbole repr?sentatif de l'ins
titution de la Principaut?. L'institution serait alors dans le monde, ce
que Sol repr?sentait pour l'univers : un gouvernement unique, victo
rieux et b?n?fique.
Conclusions
Apr?s avoir expos? le probl?me et apr?s avoir analys? les monuments

concern?s par les difficult?s d'identification des divinit?s auxquelles ils
ont ?t? ?rig?s, l'?tude et le traitement s?par?s des probables attributions
ainsi que leur inclusion dans de diff?rents corpora monumentaux sem
ble pertinent. En premier lieu, on observe des manifestations du carac
t?re solaire d'autres cultes, telles que les d?dicaces ? Malachbel, larhiboU
Bussurigius ou m?me S?rapis. Deuxi?mement, il y a plusieurs monu
ments facilement attribuables ? Sol ou au Sol Invictus romain n'ayant
ce dernier ni un caract?re syrien ni oriental, tel qu'il a ?t? signal? plus
haut. En troisi?me lieu, il existe aussi un ensemble d'inscriptions
d'attribution tr?s douteuse, non seulement au Sol Invictus syrien ou
romain, mais aussi au Mithra?sme ou encore aux autres cultes non
orientaux comme celui <X Hercules. Finalement, ce n'est que dans un
petit nombre de cas que la d?dicace est consacr?e au dieu syrien, tel
qu'il a ?t? signal? dans les premi?res pages de ce chapitre ? propos de la
chronologie de ce culte dans l'Empire et de la pr?sence ? pas obliga
toirement n?cessaire ? du nom de Elagabaldans le texte ?pigraphique,
dans les inscriptions r?alis?es par des membres du coll?ge des pr?tres de
cette divinit? ? Rome.
Malgr? tout, ces possibles attributions ? plus ou moins envisagea
bles selon le cas ? seraient toujours soumises aux interpr?tations des
diff?rents auteurs et dans cet article ce ne sont que mes propres inter
pr?tations, conditionn?es par l'historiographie pr?c?dente, qui ont ?t?
fournies pour le probl?me de l'analyse g?n?rale dans l'ensemble de
l'Empire romain et, en particulier, dans la Dacie.
Or, ind?pendamment de leur attribution au Mithra?sme, au Sol
Invictus romain, au Sol Invictus Elagabal ou aux tentatives de souligner
le caract?re solaire d'autres divinit?s orientales d?j? comment?es, ce que

l'on peut observer pour la Dacie et en particulier pour Apulum, c'est
l'essor progressif de la th?ologie solaire ? partir des derniers Antonins
pendant la dynastie des S?v?res et apr?s celle-ci, co?ncidant aussi avec
l'essor du Mithra?sme dans les trois provinces transdanubiennes. Mal
heureusement, la fin de ce processus n'est pas observable en Dacie,
abandonn?e en temps d'Aur?lien, quelques ann?es avant de sa r?forme
solaire (N?meti 2005:306-316).
R?pertoire Des Inscriptions18
1: Alburnus Maior (Ro?ia Montana). Autel votif. 55 x 27 x 23 cm.

Bibliographie: Ann?p 1990, 850; ILD p. 165, n? 384.
Soli / Aug(usto)
2: Apulum (Alba Iulia). Fragment d'autel votif ou base de statue. 23 x
22 x 13 cm.
Bibliographie: CIMRM II, n? 1961; Sanie 1981:267, n? 64; IDR
III/5, 287.
Invictfo] I [djeo vo-1 [tum sol(vit)?] I [??]
3: Apulum (Alba Iulia). Autel votif ou base de statue.
Bibliographie: III, 1118; CIMRMll, n? 1952; Sanie 1981:267,
n? 62;IDRlll/5, 350.
Soli I Qfuintus) M?rcius Vi-1 ctor Felix Ma-1 ximillianus leg(atus) I
Augg(ustorum) leg(ionis) XIII G(eminae) et I Pulhiena Cael- I iana
c(larissima)/(emina) eius I etP(ublius) M?rcius Vi-1 ctor Maximilli-1
anus c(larissimus) p(uer)filius I voto
4: Apulum (Alba Iulia). Autel votif ou base de statue. 63 x 35 x 30 cm.
Bibliographie: Ann?p 1944, 31; CIMRM, II, n? 1946; Sanie
1981:267, n? 63; IDRlll/5, 351.
D(eo) S(oli) I L(ucius) Val(erius) Felix I v(otum) s(olvit)
Bibliographie: CIL III, 1107; CIMRMll, n? 1999; Sanie 1981:266,
n? 59; IDR III/5, 352; CIGD, n? 20.
18) Les inscriptions sont pr?sent?es en abr?g? et seulement les r?f?rences bibliographi
ques les plus g?n?rales y sont inclues et non n?cessairement leur premi?re publication.
612 /. R. Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618
Soli invic- I to votum I a I e a - I e I

?e a a
6: Apulum (Alba Iulia). Autel votif. 52 30 cm.
Bibliographie: CIL III, 7781; CIMRM II, n? 1984; IDR III/5,
355; C/GAn?21.
I a e -1 -1 -1 a e
7: Apulum (Alba Iulia). Autel votif ou base de
Bibliographie: III, 1013; CIMRMll, n? 1
n? 58;111/5,353.
Soli I invicto I Qfuintus) Caecil(ius) I Laetu
legfionis) XIII G(eminae) I v(otum) l(ibens) s
Bibliographie: CIL III, 1111; CIMRMll, n?
Soli invicto I aedem restituii I C(aius) Caerel
Aug(usti) I leg(ionis) XIII Gem(inae)
Bibliographie: CIL III, 1114; CIMRMll, n?
n? 61; IDR III/5, 356.
[Deo? Soli? in-] I victo pro sa-1 lute imp(eri
I et ordinis col(oniae) I Apul(ensis) C(ai
har(uspex) col(oniae) s(upra) s(criptae) I et an
v(oto) l(ibens) p(osuit)
Autre lecture possible pour les deux premi?
victo.
10: Apulum (Alba Iulia). Statuette en bronce de Sol, avec inscription.
30 cm.
Bibliographie: Ann?p 1962, 208; IDR III/5, 358.
M(arcus) Aurel(ius) Sila a-1 ctar(ius) eq(uitum) I sing(uhrium) pro
se etsuos v(otum) l(ibens) s(olvit)
11 : Apulum (Alba Iulia). Fragment de statuette votive. 17,5 x 24 8,5 cm.
Bibliographie: CIL III, 14475; CIMRMll, n? 1970; IDR III/5,
357.
[?Deo ?Sol]i invicto I [pro sal(ute)] imperi(i) I [?-] Autre lecture pos
sible pour la premi?re ligne: [Hercul]i invicto
12: Apulum (Alba Iulia). Autel votif. 98 61 38 cm.
Bibliographie: IDR 11115, 720; Ann?p 2001, 1720.
/ R. Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618 613
Invi[cto] I deo pro I salute C(ai) Iu[l(ii)] I Rufini Ifibe-] I rorumqu(e)

I[eiujs SpatalufsJI[se]r(vus) actor/[v(otum)]s(olvit) l(ibens) l(aetus)
m(erito)
13: Apulum (Alba Iulia). Autel votif. 61 29 17 cm.
Bibliographie: Ann?p 1944, 32; IDRIII/5, 207.
I(ovi) O(ptimo) M(aximo) I Soli Bus-1 surigio I P(ublius) Decem-1
ber (AJelius I v(otum) p(osuit)
14: Apulum (Alba Iulia). Autel votif. 124 57 x 56 cm.
Bibliographie: CIL III, 7771; IDR III/5, 319.
Sarapidi I lovi Soli I Lidi Lunae I Dianae I dis deabusq(ue) I
conservatorib(us) I L(ucius) Aemil(ius) Cams I legfatus) Aug(usti)
pr(o) pr(aetore) I III Daciarum
Bibliographie: CIL III, 1108; Sanie 1981:276, n? 105; IDRlll/5,
103.
Deo Soli I Hieribolo I Aur(elius) Bas- I sinus dec(urio) I col(oniae)
Aequens(is) I sacerd(os) nu- I minum v(otum) s(olvit) l(ibens)
m(erito)
16: Ceanu Mie. Autel votif ou base de statue.
Bibliographie: Sanie 1981:269, n? 73; ILD p. 215, n? 535.
Inv(icto) I V(alerius) Va(lerianus) I vo(tum) po(suit)
17: Germisara (Cigm?u). Autel votif. 45 x 25 x 20 cm.
Bibliographie: Sanie 1981:269, n? 72; IDRIW3, 221.
Soli Inv-1 icto sac-1 rum Ael(ius) I Iulius s(olvit) I l(ibens) m(erito)
18: Micia (Vetel). Autel votif. 90 x 60 x 42 cm.
Bibliographie: Ann?p 1971, 384; Sanie 1981:269, n? 70; IDR
III/3, 49.
Deo I invicto I [P(ublius)] Ael(ius) Eupho- I rus pro I salute sua I et
suorum I templum a solo I fecit
19: Napoca (Cluj-Napoca). Autel votif. 72 26 24 cm.
Bibliographie: CIL III, 7662; CIMRM II, 273, n? 1916; Sanie
1981:268, n? 67.
[DJeo Soli I fijnvicto Ipro salute sua I et suorum IM(arcus) Cocc(eius)
Genia-1lis v(ir) e(gregius)proc(urator) /Augg(ustorum) nn(ostrorum)
I prov(inciae) Dac(iae) Porol(issensis) I v(otum) l(ibens) m(erito)
p(osuit)
614 /. R. Carb? Garc?a /Numen 57 (2010) 583-618
20: P?uleni. Autel votif. 94 49 43 cm.

Bibliographie:^??^ 1937, 141; CIMRMll, 294, n? 2011; Sanie
1981:269, n? 71; IDRlll/4, 248.
Soli inv-1 icto pro I salutem I C(ai) Iuli Valen-1 tini c(onductoris)
salinar(um) I Iulius Omucio I libertus actor Iposuit
21: Potaissa (Turda). Autel votif. 55 26 x 24 cm.
Bibliographie: CIL III, 879; CIMRM II, 276, n? 1929; Ann?p
1967, 396; Sanie 1981:268, n? 68; ILD 207, n? 506.
Invicftjo /Aur(elius) Mon-1 tanus mil(es) I leg(ionis) VMace(donicae)
I l(ibens) p(osuit)
22: Sucidava (Celei-Corabia). Base de statue fragmentaire.
Bibliographie: IDR II, 202; Ann?p 1979, 508; ILD, 79, n? 106.
[?Deo Sojli inv(icto) pro s(alute) I [eor(um) Majrinus et Iuli(anus)
p(osuerunt)
Autre lecture possible pour la premi?re ligne: [Hercujli inv(icto).
23: Tibiscum (Jupa). Autel votif. 140 70 50 cm.
Bibliographie: IDRlll/l, 137; Sanie 1981:276, n? 107.
Deo Soli Ilerhaboli Ipro salutem Id[[d(ominorum)]] n[[n(ostrorum)]]
Aug[[g(ustorum)]] I Aurel(ius) Laecanius I Paulinus vet(eranus) I ex
c(ustode) a(rmorum) coh(ortis) I Vind(elicorum) I et dec(urio)
col(oniae) Sarmiz(egetusae) I v(otum) l(ibens) s(olvit)
24: Ulpia Traiana Sarmizegetusa (Gr?diste-Sarmizegetusa). Autel votif.
98 x 39 x 30 cm.
Bibliographie:^?^ 1930,135; Ann?p 1933,13; IDRUII2,246;
Sanie 1981:267, n? 65.
I(ovi) O(ptimo) M(aximo) I lunoni [MJinervae I dits consentibus I
Saluti Fortun?? I reduci Apollini I Dianae v[ic]trici I Nemesi MefrJ
curio I Herculi Soli Invicto I Aescukpio Hygiae dits I deabusq(ue)
immortalib(us) I P(ublius) Aelius Hammonius I v(ir) e(gregius)
proc(urator) Aug[g(ustorum)]
25: Ulpia Traiana Sarmizegetusa (Gr?diste-Sarmizegetusa). Autel ou
dalle votive.
Bibliographie: CIL III, 7952; CIMRMll, 322, n? 2148; IDRlll/2,
280; Sanie 1981:268, n? 66.
Soli invic(to)/L(ucius) Domitius I Primanus I v(otum) s(olvit) l(Ibens)
m(erito)
/. R Carb? Garc?a ?Numen 57 (2010) 583-618 615
26: Ulpia Traiano, Sarmizegetusa (Gradi?te-Sarmizegetusa). Quatre

fragments d'une plaque en marbre. 38 33 x 2,3 cm.
Bibliographie: Piso 2004:299-303; ILD, p. 136, n? 283.
/?...]/[...] Dei I [Solis Ierhj1 abolis /[...? Valejntinus /[...? t]
ribu[n(us)] / [...]
27: Ulpia Traiana Sarmizegetusa (Gradi?te-Sarmizegetusa). Fragment
d'autel votif. 33 x 33 x 11 cm.
Bibliographie: CIL III, 7956; IDR III/2, 265; Sanie 1981:277,
n? 110.
[DJeo Soli I [Mal]agbel-1 [o?... el]
R?f?rences bibliographiques
Aguado Garc?a, Paloma. 2001. "El culto al Sol Invictus en la ?poca de Caracalla."
??4/1*25:295-304.
Alvar, Jaime. 2001. Los misterios. Religiones ?orientales? en el Imperio Romano. Barce
lona: Cr?tica.
-. 2008. Romanising Oriental Gods. Myth, Salvation and Ethics in the Cults of
Cybele, Isis and Mithras. Dans RGRW 165 (Trad, et ed. Richard Gordon). Leyde:
Brill.
Ardevan, Radu. 1998. Viata Municipal? in Dacia Romana. Timi?oara: Mirton.
Ardevan, Radu et Livio Zerbini. 2007. La Dacia romana. Soveria Mannelli (Catan
zaro): Rubbettino.
B?rbulescu, Mihai. 1984. Interferente spirituale in Dacia romana. Cluj-Napoca: Edi
tura Dacia. (2?me ?d. 2003. Cluj-Napoca: Tribuna).
Beard, Mary, John North et Simon Price. 1998. Religions of Rome I- A History. II- A
Sourcebook. Cambridge: Cambridge University Press.
Beaujeu, Jean. 1978. "Le paganisme romain sous le Haut-Empire." ANRW II,
16.1:3-26.
Belayche, Nicole. 2000. "?Deae Suriae sacrum? : la romanit? des cultes ?orientaux?".
RH IIA (3):565-592.
Bianchi, Ugo. 1997. "Iuppiter Dolichenus. Un probl?me de typologie historique de la
religion". Dans G. M. Bellelli et Ugo Bianchi (eds.). Orientalia Sacra Urbis Romae
Dolichena et Heliopolitana. Studia Archeologica 84. Roma: ?L'Erma? di Bretsch
neider, 605-611.
Bl?zquez, Jos? Ma., Jorge Mart?nez-Pinna et Santiago Montero. 1993. Historia de Ls
religiones antiguas: Oriente, Grecia y Roma. Madrid: C?tedra.
Bulzan, Sorin. 2005. Cultul imperiai in Dacia romana. Ph.D. Th?se, Universitatea
Babe?-Bolyai, Cluj-Napoca.
616 J.R. Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618
Burkert, Walter. 2005. Cultos mist?ricos antiguos. Madrid: Trotta. (1?re ?d. Cam
bridge, 1987).
Carb? Garc?a, Juan Ram?n. 2010. Los cultos orientales en h Dacia romana. Formas de
difusi?n, integraci?n y control social e ideol?gico. Salamanca: Ediciones Universidad
de Salamanca.
Chirassi Colombo, 1.1979. "Sol Invictus o Mitra (per una rilettura in chiave ideol?gica
della teologia solare del mitraismo nell'ambito del politeismo romano)." Dans
U. Bianchi (?d.) Mysteria Mithrae. EPRO 80. Leyde: Brill, 649-672.
Cid L?pez, Rosa Mar?a. 1993. "Las emperatrices sirias y la religion solar. Una nueva
aproximaci?n." Dans J. Alvar, C. Bl?nquez et C. G. Wagner (?ds.), Formas de
difiisi?n de las religiones antiguas, II Encuentro-Coloquio ARYS, en Jarandilla de U
Vera, diciembre 1990. Madrid: Ediciones Cl?sicas, 245-268.
Cumont, Franz. 1896-1898. Textes et monuments figur?s relatifs aux myst?res de Mithra.
2 vols. Bruxelles: H. Lamertin.
Di Palma, Sabrina. 1999. "Evoluzione dei culti solari a Roma: il ?Sol Invictus? da Set
timio ad Alessandro Severo." Dans E. Dal Covolo et G. Rinaldi (?ds.), Gli imper
atori Severi: storia, archeologia, religione, I Congresso di Studi Severiani, 1996.
Rome: LAS Editrice editore, 333-336.
Gordon, Richard. 1990. "Religion in the Roman Empire: The Civic Compromise and
its Limits". Dans Mary Beard et John North (?ds.). Pagan Priests. Londres: Duck
worth, 235-255.
-. 2004. Mithras vs. Sol Invictus. Dans Electronic Journal of Mithraic Studies,
http : //www. uhu. es/ej ms/faq. htm.
Halsberghe, Gaston H. 1972. The Cult of Sol Invictus. EPRO 23. Leyde: Brill.
-. 1984. "Le culte de Deus Sol Invictus ? Rome au 3e si?cle apr?s J.C." ANRW
II, 17.4:2181-2201.
Hijmans, S. J. 1996. "The Sun Which Did Not Rise in the East: The Cult of Sol Invic
tus in the Light of Non-Literary Evidence." BABesch, 71-8:115-150.
Husar, Adrian. 1999. Celti si germani ?n Dacia romana. Cluj-Napoca: Presa Universi
tara Clujeana.
Idinopulos, T. A. et B. C. Wilson (eds.). 1998. What is Religion? Origins, Definitions
and Explanations. Dans Studies in the History of Religions {Numen Book Series) 81.
Leyde: Brill.
Malaise, M. 2007. "La diffusion des cukes isiaques. Un probl?me de terminologie et
de critique". Dans Laurent Bricault, M. J. Versluys et P. G. P. Meyboom (?ds.).
Nile into Tiber: Egypt in the Roman World. Proceedings of the IHrd International
Conference of Isis Studies, Leiden, May 11-14 2005. Dans RGRW 159. Leyde
Boston: Brill, 19-39.
Nemeti, Sorin. 2005. Sincretismul religi?s ?n Dacia romana. Cluj-Napoca: Presa
Universitari Clujeana.
Petolescu, Constantin C. 2005. Inscripta Latine din Dacia (ILD). Bucharest: Editura
Academiei Rom?ne.
Pintilie, Mariana. 2003. "Mithraismul in Dacia." Ph.D. Th?se, Universitatea Babes
Bolyai Cluj-Napoca.
J. R. Carb? Garc?a/Numen 57 (2010) 583-618 617
Piso, loan. 1976. "La carri?re ?questre de P. Aelius Hammonius". Dacia .S. 20:251
257.
-. 1993. Fasti Provinci?? Daciae I. Die senatorische Amtstr?ger. Antiquitas 1,
43. Bonn: Reihe.
-. 2004. "Le dieu Yarhib?l ? Sarmizegetusa". Dans Studia Hist?rica et Archaeo
logica in honorem Magistrae Doina Benea, Timi?oara: Mirton, 299-303.
Piso, loan et Clo?ca L. B?lut?. 2001. "Trei inscriptii din Apulum". Apulum 38/1:189
192.
Popa, Alexandru et Ion Berciu. 1974. "Divinitati galatine ?n Dacia romana". Dans In
mem?ri?m C. Daicoviciu. Cluj: Editura Dacia, 315-324.
Popescu, Mihai 2004. La religion dans l'arm?e romaine de Dacie. Bucarest: Academiei
Rom?ne.
Radu, Dionisie. 1961. "Materiale epigrafice din Muzeul Regional Alba Iulia". Apulum
4:97-118.
Ruscu, Dan. 1998. "L'abandon de la Dacie romane dans les sources litt?raires (I)."
AMN 35,1:235-254.
-. 2000. "L'abandon de la Dacie romane dans les sources litt?raires (II)." AMN
37,1:265-275.
-. 2003. Provincia Dacia ?n istoriografia antica. Cluj-Napoca: Nereamia Napo
cae.
Russu, Ion Ioani. 1969. "Elementele syriene ?n Dacia Carpatica si rolul lor ?n ?coloni
zarea? si romanizarea provinciei". AM/V 6:167-186.
Rusu-Pescaru, Adriana et Dorin Alicu. 2000. T?mplele Romane din Dacia ( ). Acta
Musei Devensis. Deva: Muzeul Civilizatiei Dacice ?i Romane din Deva.
Sanie, Silviu. 1974-1975. "Cultul lui Sol Invictus in Dacia." Sargetia 11?12:331?
341.
-. 1981. Cu?tele orientale ?n Dacia romana. 1. Cu?tele siriene ?i palmiriene. Bib
lioteca Orient?lis. Bucharest: Editura ?tiintific? ?i enciclopedici.
Seyrig, Henri. 1971. "Le culte du Soleil en Syrie ? l'?poque romaine." Syria 48:337?
373.
-. 1975. "Le pr?tendu syncr?tisme solaire syrien et le culte de Sol Invictus."
Dans E Dunand et P. L?v?que (?ds.), Les syncretismes dans les religions de l Antiquit?,
Colloque de Besan?on, 22-23 oct. 1973. EPRO 46. Leyde: Brill, 147-151.
Spiro, Melford E. 1996. "Religion: Problems of Definition and Explanation." Dans
Michael P. Ban ton (?d.), Anthropological Approaches to the Study of Religion. Lon
dres: Tavistock, 85-126.
Tak?cs, Sarolta A. 1995. Isis and Sarapis in the Roman World. Dans RGRW 124. Leyde
Londres: Brill.
T?tulea, Constantin M?rg?rit. 1998. "Dou? noi reliefuri votive mithriace descoperite
la Sucidava, Celei". OlteniaN. S. 5-6:41-43.
Tudor, Dumitru. 1966. "Comunican epigrafice IV". SCIV?7, 3:593-604.
Turcan, Robert. 1985. H?liogabale et le sacr? du soleil. Paris: Albin Michel.
-. 1996. The Cults of the Roman Empire. (Traduction par A. Nevill). Oxford:
Blackwell.
618 J.R. Carb? Garc?a I Numen 57 (2010) 583-618
Vanderlip, V. F. 1978. "Mithras and Sol: A Problem of Identity." Cah?tAnc 8:179

191.
Vermaseren, Maarten J. 1956-1960. Corpus inscriptionum etmonumentorum religionis
Mithriacae (CIMRM). 2 vols. La Haye: Martinus Nijhoff.
Abr?viations
AMN Acta Musei Napocensis

Ann?p L Ann?e ?pigraphique
ANRW Aufstieg und Niedergang der R?mischen Welt
BABesch Bulletin Antieke Beschaving
CahEtAnc Cahiers des ?tudes anciennes
CIGD Corpus inscriptionum graecarum Dacicarum, Debrecen, 2003
(Ligia Ruscu)
CIL Corpus Inscriptionum Latinarum
CIMRM Corpus inscriptionum et monumentorum religionis Mithriacae,
La Haye, 1956 et 1960 (M. J. Vermaseren).
EPRO Emdes pr?liminaires aux religions orientales dans l Empire romain.
HAnt Historia Antiqua
IDR Inscriptiones Daciae Romanae (Inscriptiile Daciei Romane)
ILD Inscripta Latine din Dacia, Bucharest, 2005 (C. C. Petolescu)
RGRW Religions of the Graeco-Roman World
RH Revue Historique
RIC The Roman Imperial Coinage
SCIVI SCIVA Studii si cercetari de Istorie Veche (si Arheologie)

La Problématique de Sol Invictus. Le Cas de La Dacie Romaine PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Problématique de Sol Invictus. Le Cas de La Dacie Romaine PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

La problématique de Sol Invictus.

Le cas de la Dacie Romaine

La probl?matique de Sol Invictus.

Juan Ram?n Carb? Garc?a

*} Cette ?tude a ?t? men?e dans le cadre du Projet de Recherche du Minist?re de

? Koninklijke Brill NV, Leiden, 2010 DOI: 10.1163/156852710X514348

Alvar Ezquerra ; en religion romaine dans la Dacie ? et de mani?re plus sp?cifique

?tant donn? qu'il s'agit d'une question toujours pr?sente dans le

Turcan et Di Palma se sont centr?s sur l'?tude du culte de l'?poque

Sol Invictus avait ?t? cr?? ? partir du culte traditionnel romain de

S?v?res et de quelques t?moignages proc?dant de Rome et chronologi

Le culte solaire ? Rome jusqu'? Aur?lien

Le vieux Sol romain, d?nomm? par plusieurs chercheurs Sol Indiges,

5) Toutes les sources litt?raires de l'abandon de la Dacie appartiennent ? Ruscu 1998;

(eques singulares Augusti) ? qui remercie de sa retraite avec tous les

Cependant, l'arriv? de la dynastie des S?v?res au tr?ne imp?rial

penchent vers la premi?re option, pourvu que le nom d'?lagabal n'ap

13) N?meti 2005:308. Le numerus Hemesenorum se trouvait ? El-Kantara, tandis que la

inscription du 201 apr?s J.C. (CIL VI, 1603) ? et parfois, comme

bole de pouvoir, de p?rennit? et de victoire associ? aux empereurs et par

th?isme solarisant? (N?meti 2005:308; voir aussi Turcan 1985:25-37

L'analyse des monuments ?pigraphiques de la Dacie

Une fois l'?tat de la question expos? et apr?s cette br?ve introduction

1) Un crit?re d?j? connu est que si le monument en question n'a pas

datation de l'?poque des S?v?res pourrait constituer un indice en

conserve que le pied gauche et il manque la partie gauche du champ

parler du Sol Invictus syrien ni de Mithras non plus, mais il faudrait

16) R?p 24. Sur ce personnage, voir Piso 1976.

r?sulte difficile de supposer que ce dieu solaire ait le caract?re syrien

Ainsi arrive-t-on ? Apulum (actuellement Alba Iulia), o? deux noyaux

D'autres monuments trouv?s ? Apulum r?sultent plus probl?mati

n'est pas un argument concluant compte tenue de la r?utilisation et le

Piso, il soutient que la statuette pourrait aussi appartenir ? un Hercules,

d?dicaces des s?nateurs sont donc des t?moignages de loyaut? politique

l'exception des possibles attributions ? Hercules. Cette donn?e corres

que Vermaseren ou, plus r?cemment, Pintilie semblaient penser

politique et religieuse envers les empereurs et leur id?ologie exprim? au

Apr?s avoir expos? le probl?me et apr?s avoir analys? les monuments

le caract?re solaire d'autres divinit?s orientales d?j? comment?es, ce que

R?pertoire Des Inscriptions18

1: Alburnus Maior (Ro?ia Montana). Autel votif. 55 x 27 x 23 cm.

Soli invic- I to votum I a I e a - I e I

Invi[cto] I deo pro I salute C(ai) Iu[l(ii)] I Rufini Ifibe-] I rorumqu(e)

20: P?uleni. Autel votif. 94 49 43 cm.

26: Ulpia Traiano, Sarmizegetusa (Gradi?te-Sarmizegetusa). Quatre

Vanderlip, V. F. 1978. "Mithras and Sol: A Problem of Identity." Cah?tAnc 8:179

AMN Acta Musei Napocensis

You might also like