You are on page 1of 4

Fco.

Javier Guillén Romero

ANALISIS Y ENSAYO DEL CONTRATO SOCIAL.

Es necesario entender que Rousseau decidió trascender, planteando su idea de que el


hombre era un ser pasional, implementa la idea del pueblo soberano, el pueblo y la
ciudadanía como detentora de la soberanía.
Esta idea es un aviso de lo que sucedería en Francia si los monarcas no
implementaban algún cambio en su forma de gobernar y un precepto que aun hoy en
día se mantiene en los gobiernos democráticos, la soberanía no recae en el pueblo.
Rousseau, en su “Discurso sobre las desigualdades entre los hombres” afirma, que
una de las principales causas de las guerras y de muchas muertes es por la propiedad
privada. Lo que buscó fue la fundamentación de la democracia, pero no de cualquier
democracia, el consideraba ideal una participativa y pequeña democracia.
Con el pasar de los años esta teoría, revolucionaria y osada para su época, se fue
perfeccionando hasta convertirse en el pilar de la democracia participativa. Se
intentaba llevar a la praxis, por lo tanto se podría afirmar que en la actualidad se logra
apreciar de manera magistral el accionar de la democracia participativa pero aún no se
encuentra perfeccionada.
Para poder explicar el poder soberano parte de una teoría poco novedosa, como lo fue
la del ‘’estado natural’’, es este estado el hombre era feliz, era un ser solitario, pero, al
este hombre querer seguir los designios naturales de evolución, accede a pactar, pero
no un pacto de un de entre individuos, o de un superior a un individuo, es un pacto de
individuo hacia la sociedad y viceversa, pacto general e impersonal, cuya fuerza
vinculante podría decirse que es las necesidades que a todos acongojan.
El hombre en esta sociedad se halla rodeado de un sin número de cadenas, como el
filósofo lo menciona ‘’ El hombre ha nacido libre y por doquiera se encuentra sujeto
con cadenas. ’’ Llámense estas cadenas familia, trabajo, gobierno, leyes etc.
El hombre para poder vivir en comunidad acepto enajenar su libertad natural a cambio
de una libertad limitada, como lo es ‘’la libertad civil’’. El hombre debe aceptar
sumisamente los dictámenes de ley, estos dictámenes impuestos por el mismo pueblo,
el pueblo soberano, suponen ser buenas, ya que una persona no sería capaz de hacer
algo que le perjudicase a si mismo (al parecer).
El pueblo ya cuenta con la capacidad de decidir que es bueno y que es malo, el
problema aquí, y vamos, el problema actualmente es, ¿Qué es lo bueno y qué es lo
malo? Todos los seres de la naturaleza, desde los más insignificantes hasta los más
imponentes poseen el llamado instinto de preservación. Y el hombre no es la
excepción, pero el hombre posee algo más; Rousseau, en uno de sus escritos titulado
“La profesión de fe del vicario saboyano”, plantea la tesis de que en el universo existe,
una voluntad inteligente superior, la cual se manifiesta en la armonía y concierto de la
naturaleza.
Rousseau pensaba que, tanta perfección no podía se producto del azar. La voluntad e
inteligencia también la encuentra, en menor grado, en el interior del hombre. Esta
facultad hace del hombre un ser especial dentro de la naturaleza, un ser con
posibilidades superior al resto con los que cohabita en la tierra, ya que lo provee de la
capacidad de poder elegir. Esta libertad endógena se manifiesta y toma vida a través
de sus decisiones y comportamientos cotidianos. El hombre al poder elegir se
encuentra ante la posibilidad de elegir bien o mal, de acertar o de errar. Esto solo se
da en los seres humanos. Sólo las acciones de los hombres puedan ser juzgadas
como “buenas” o “malas”. Es por esto que la voluntad general es siempre acertada, es
la máxima expresión del todo pública, que ya el hombre fue enajenado en pro del bien
común.
Si bien la voluntad general es solo la manifestación de la mayoría, y vamos aquí,
¿Qué pasa con esa minoría? ¿Con aquellos que su idea no fue la más buena? Lo que
cabe resaltar es la participación de ambas partes del pueblo. Si bien, considerando la
minoría y la mayoría, entramos de lleno a un punto importante, la desigualdad.
Esto se da cuando los hombres empiezan a acumular más bienes de los que necesita,
opulencia, los hombres no somos naturalmente iguales, unos nacen para ser esclavos
y otros para esclavizar, decía Aristóteles. Una vez inventado el poder, la propiedad
privada y las ciencias, el hombre se va haciendo esclavo de su propio invento, llega el
monto que toma conciencia, sin embargo no quiere dejar de ser esclavo, le gusta y se
siente cómodo con eso, vamos allanarle ‘’se acostumbró’’.
El hombre se acostumbra a lo que tiene, cree que es libre cuando solo tiene una
libertad a medias, una libertad coartada, el hombre se cree dueño de sí mismo, de su
vida, pero solo es un esclavo, en esclavo del sistema bajo el cual se desenvuelve, es
solo uno más del ganado, un ser sin voluntad ni palabra. El hombre que más posee se
siente superior, y los demás hombres son lo suficientemente sumisos como para
aceptarlo.
Pero, la cuestión fundamental es ¿Cómo evitar que esto se dé? ¿Cómo evitar que una
voluntad particular se erija por encima de la voluntad general, la cual es perfecta? Esto
solo se podrá dar mediante el contrato social, en el cual, todos los hombres al
enajenarse, al entregar su libertad natural y muchos de sus derechos naturales reciba
lo mismo del gran todo; en el cual ninguna voluntad particular se erija por encima de la
general.
Una forma ideal de asociación seria aquella en la que los hombres estén unidos y
cooperen entre todos, pero que a su vez, solo se obedezcan a sí mismos y queden tan
libres como antes, no habría nadie que fuera más o menos que otro, como así se
menciona en el libro “todas las cláusulas del contrato social buscan la enajenación
Fco. Javier Guillén Romero

total de cada asociado con todos sus derechos hechos a favor del común” una idea, a
mi punto de vista, un tanto utópica.
Lo que un hombre perderá por el contrato social es su libertad natural, la cual no
conoce más límites que la fuerza del individuo y que se podría comparar con la libertad
sin sentido de los animales, y un derecho ilimitado a todo lo que intenta y pudiera
alcanzar, lo que gana es la libertad civil, esta se halla limitada por la voluntad general y
que conoce límites y convierte a las personas en seres más racionales y la propiedad
de todo lo que posee. Además, también se gana la libertad moral, la cual es la única
que puede hacer al hombre verdadero amo y señor de sí mismo
En un estado ideal, el derecho que tiene cada persona sobre sí misma es menor que
la que el poder general ejerce sobre todos.
Antes que el hombre sea socializado, él es perfecto, pero solitario, el actúa de forma
perfecta e individual, por eso se debe alterar la constitución del hombre, se le debe
quitar esa fuerza individual, y darle unas fuerzas nuevas las cuales solo puedan ser
utilizadas con la ayuda de los demás. En el momento en que “el hombre obedeciese
con libertad y llevará dócilmente el yugo de la felicidad publica” se sabría que ya se
vivencia un prototipo utópico.
Pese a que es complejo recobrar la libertad, como lo menciona Rousseau ‘’Pueblos
libres, recordad esta máxima: Podemos adquirir la libertad, pero nunca se recupera
una vez que se pierde’’ los pueblos están en todo su derecho de manifestar su
desacuerdo con el gobierno; lo que el buscaba fuera un autogobierno, la disminución
del poder del que ejerce el gobierno.
ANALISIS
Con “El Contrato Social” so logra apreciar a un Rousseau preocupado por las
problemáticas políticas de su época, en la cual, un hombre, se sentía dueño y con
derechos sobre otros hombres, por el simple hecho de que tuviera más posesiones. El
ideal que Rousseau quiso implementar, no fue la abolición de la propiedad privada, ya
que consideraba a esta como algo fundamental para la vida en comunidad; a lo que
Rousseau aspiraba era a una disminución de las desigualdades entre los hombres, ya
que opinaba que esto (las desigualdades) era la causante de la mayoría de males que
afligen a la sociedad. Buscó la forma, para que mediante la política, las desigualdades
entre los hombres disminuyeran, dando así inicio a una sociedad más justa y
armoniosa. El fondo de la cuestión rousseauniana consiste en la libertad y la igualdad;
teniendo en cuenta que ya sería imposible que el hombre habitase en la feliz soledad
del estado de naturaleza, como se podría lograr que el hombre se acercase al mismo
(al estado natural) sin abandonar la sociedad civil.
Rousseau se opone a cualquier tipo de desigualdades, ya que al considerar que todos
los hombres son naturalmente iguales, es absurdo que la sociedad se base en las
desigualdades. Sí todos los hombres nacen iguales; ¿Por qué la sociedad quiere
corromperlos al crear diferencias? ¿No sería acaso mejor una sociedad de pares, en la
cual todos poseyeran igualdad de posibilidades? se podría afirmar que un Estado que
busque avanzar será aquel en donde no haya tráfico de libertad, esto significa, que
no haya uno tan opulento que compre a otro, y otro tan pobre que se deje comprar, ni
en donde se acepte la esclavitud o la guerra, la cual no le trae ningún beneficio a dicho
Estado, puesto que sólo enriquece a unos pocos y empobrece a la gran mayoría,
como ocurre actualmente en México, y hago análogo el caso de México, puesto que
los principios de la supuesta democracia participativa que tenemos se basan en este
principio. Las ideas de Rousseau han tenido una gran acogida para la conformación
del Estado moderno, Los Estados modernos, han intentado copiar el modelo
rousseauniano, dándole una gran relevancia a la soberanía popular, la democracia
participativa, la aceptación de las minorías, etc.

Pero el verdadero ideal de Rousseau, basado en la igualdad y el respeto de las


libertades aún no ha logrado ser materializado de manera exitosa, para finalizar, quiero
agregar dos frases que en mi opinión, define todo lo antes planteado en mi análisis: ‘’Si
hubiera una nación de dioses, éstos se gobernarían democráticamente; pero un
gobierno tan perfecto no es adecuado para los hombres. ’’ Y ‘’La libertad es la
obediencia a la ley que uno mismo se ha trazado’’ (jean Jacques Rousseau).

You might also like