You are on page 1of 9

ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL

EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

JUZGADO QUINCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE LA CIUDAD DE

MEDELLÍN

AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL

CUSTODIO: Buenas tardes se da inicio a audiencia de juicio oral por el delito de HURTO
CALIFICADO Y AGRAVADO que se sigue en contra del señor RAFAEL JOSE RIOS GAVIRIA bajo el
radicado número 050016000206201090073, para tal efecto se les advierte a los asistentes e
intervinientes que deben permanecer en silencio mantener, sus equipos celulares apagados y
cualquier otro aparato que interrumpa el curso de la misma.

Preside la audiencia la doctora NANCY JULIANA DIAZ del Juzgado 15 penal municipal de Medellín
con función de conocimiento. Por favor todos de pie

JUEZ: Pueden sentarse. Buenas tardes. Siendo la 12:30 del mediodía del día 14 de Noviembre del
2018 el juzgado 15 penal municipal con función de conocimiento de la ciudad de Medellín, instala
la audiencia de juicio oral NANCY JULIANA DIAZ quien les habla, por el delito de HURTO
CALIFICADO Y AGRAVADO que se sigue en contra del señor RAFAEL JOSE RIOS GAVIRIA bajo el
radicado número 050016000206201090073, para tal efecto se les advierte a los asistentes e
intervinientes que deben permanecer en silencio mantener, sus equipos celulares apagados y
cualquier otro aparato que interrumpa el curso de la misma.

Constatamos con la presencia de: la Fiscalía, Defensa del testigo, y los testigos que han sido citados
si se encuentran presentes. Se presenta la Fiscalía.

FISCALÍA: Buenas tardes señora juez, para usted y todos los presentes mi nombre es ROBINSON
FRANZ BERDUGO Fiscal Primero Seccional de Medellín, con dirección de notificación en la Carrera
19 No. 24-61 Medellín.

Buenas tardes señora juez, para usted y todos los presentes mi nombre es BENJAMIN LEONARDO
MANOSALVA CARVAJAL Fiscal Segundo Seccional de Medellín, identificado con cedula de
ciudadanía No 91.509.204 de Bucaramanga, Abogado en Ejercicio con Tarjeta Profesional 72.214
del Consejo Superior de la Adjudicatura, con dirección de notificación en la Carrera 19 No. 24-61
Medellín, Edificio de la Fiscalía General de la Nación, Oficina 1302.

JUEZ: Defensa del acusado.

DEFENSA: Su señoría Mi nombre es VICTOR MANUEL HERRAN soy miembro activo de consultorio
jurídico CORPORACION UNIVERSITARIA DE CIENCIA Y DEARROLLO – UNICIENCIA defensa del
señor RAFAEL JOSE RIOS, con dirección de notificaciones en la calle 35 # 12 – 45 de Medellín.

Su señoría Mi nombre es ALVARO YOVANY TORRES identificado con cedula de ciudadanía No


91.480.622 soy miembro activo de consultorio jurídico CORPORACION UNIVERSITARIA DE
CIENCIA Y DEARROLLO – UNICIENCIA defensa del señor RAFAEL JOSE RIOS, con dirección de
notificaciones en la calle 35 # 12 – 45 de Medellín.

JUEZ: por favor el acusado identifíquese con nombre completo y número de cédula y donde reside.

ACUSADO: Buenas tardes mi nombre es RAFAEL JOSE RIOS GAVIRIA identificado con C.C. No.
79.488.110 expedida en Medellín, mi dirección es CALLE 7 E # 27-05 de Medellín.
ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL
EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

JUEZ: Fue notificado en debida forma el Ministerio público y al representante de la víctima, pero
observo que no se encuentra presente.

Solicitamos a los testigos presentes en la sala, que van a ser aislados y se llamaran para tomar
juramento, pero por ahora para que sirvan entregar su cedula de ciudadanía para saber con
quienes contamos en este momento.

JUEZ: De tal manera que el primer acto procesal en esta audiencia es dirigirse al acusado señor
RAFAEL JOSE RIOS GAVIRIA. Es así que señor RAFAEL JOSE RIOS GAVIRIA el despacho le va a
recordar unos derechos que tiene y se le hará una pregunta que la ley establece que se debe realizar
al inicio del juicio. Usted tiene derecho a guardar silencio nadie lo puede obligar hablar de este
asunto si no lo quiere, tiene derecho a no acusarse a sí mismo y finalmente tiene el derecho de
tener un juicio completo, ya se realizó la audiencia de formulación de acusación, la fiscalía lo acusó
de los delitos que usted ya conoce, se hizo la audiencia preparatoria, y hoy empieza a practicarse
las pruebas, ENTENDIÓ ESTOS DERECHOS SEÑOR RIOS GAVIRIA.

ACUSADO: Si señor juez

JUEZ: El despacho le recuerda estos derechos, como le dije la ley establece que se le pregunté aquí
si usted se declara inocente o culpable de los cargos.

-Si usted se declara culpable de los cargos tendrá derecho a la rebaja de una sexta parte de la pena
imponible respecto de los cargos aceptados, y de aceptar estos cargos se dictará sentencia.

-De esta manera le hago la pregunta se declara inocente o culpable de estos cargos.

ACUSADO: Me declaro inocente.

JUEZ: Advertir a las personas presentes en esta audiencia guardar silencio si no tiene el uso de la
palabra, observar el decoro y respeto que merece este acto y a las partes se considerara turnos
breves al efecto de sus intervenciones.

Se han aislado algunos de los testigos, hemos verificado las partes obligadas para el inicio de este
juicio y se instala el mismo otorgándole el uso la palabra al Señor Fiscal para que proceda efectuar
la presentación de su caso o teoría del mismo doctor

FISCAL: gracias señora Juez previo a cualquier consideración y como preámbulo de la intervención
de la fiscalía me permito hacer un recuentro histórico de los hechos que dieron lugar a esta
investigación se suscribe los hechos a conducta perpetrada el pasado 20 de octubre del 2010 en la
ciudad de Medellín en horas de la madrugada se presentó un hurto en la casa de habitación de la
señora Nora Ramírez Grisales, para ello dos personas llegaron hasta su casa en un vehículo rojo,
del mismo se bajó uno de los hombres
ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL
EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

quien a pesar de haberse cubierto el rostro fue identificado por una de las testigos como alias Rafa,
indica que vestía ropa oscura, su estatura es mediana, de contextura normal y presenta cojera del
pie izquierdo, es esta persona quien quebró el vidrio de la ventana de acceso a la casa de Ramírez
Grisales, por allí logro entrar a la casa y saco un computador portátil avaluado en $5.000.000
marca Sony VAJO, color negro modelo VPCS121GL, una cámara fotográfica profesional marca Sony
digital Ds1230 avaluada en $1.500.000, un disco extraíble de 900 gigas de capacidad, marca Sony
VAJO avaluado en $400.000 una cadena de oro con un crucifijo avaluada en $2.000.000 y un anillo
de oro avaluado en $800.000.

La Fiscalía en esta audiencia demostrará con los elementos materiales probatorios y/o evidencia
física e información legalmente obtenida además con los testimonios que se practicaran en este
debate oral que el dinero hurtado representado en la suma de nueve millones setecientos mil pesos,
ello con el fin de acreditar la preexistencia de los objetos que fueron hurtados.

En segundo lugar se demostrará que el día 20 de octubre de 2010 en horas de la madrugada se


presentó una conducta que atentó contra el bien jurídico del patrimonio económico tutelado por el
legislador y en consecuencia se encuentra descrito en el código penal ley 599 de 2000 título 7
capítulo 1 art. 239, art. 240 inciso 3, art. 241 inciso 10 estos dos últimos artículos modificados por
el art. 37 y 51 ley 1142 de 2007 que recibe la denominación de hurto calificado y agravado, en la
medida que la manifestación comportamental objeto de estudio consistió en el apoderarse de una
cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para sí o para un tercero mediante
penetración arbitraria.

En tercer lugar, demostrará el ente de persecución la responsabilidad penal en grado de coautoría


material en los delitos que se investigan en cabeza del procesado RAFAEL JOSE RIOS GAVIRIA
quien sin mediar justificación legal alguna y en pleno uso de sus facultades mentales perpetró en
unidad de acción e intención el alto injusto que se le indilga, razón por la cual se hace merecedor de
una sanción penal. Para corroborar lo que se acaba de proponer por parte de la Fiscalía usted señor
juez escuchará los testimonios de CLEMENCIA SERRANO BUSTAMENTE quien en forma clara y
concisa expondrá las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acaecieron los hechos
delictivos señalados.

Igualmente, el testimonio del señor ERNESTO MUNERA quien expondrá sobre las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos, y que uno de los autores es apodado conocido
como RAFA.

Del investigador de la SIJIN señor ANDRES DURANGO SEGURO quien realizó informe investigador
de campo sobre las actuaciones adelantadas en referencia a la investigación sobre el análisis
dactilotécnico para búsqueda de huellas latentes y cotejo dactiloscópico.

Estos son pues son los EMP y/o EF que se expondrá a lo largo del presente juicio oral por parte de
la Fiscalía a efectos de demostrar la responsabilidad que tiene en estos hechos punibles objeto de
investigación más allá de duda el acusado en la conducta de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO
que se le atribuye, por lo que la Fiscalía solicita desde ahora que una vez se practique las pruebas y
demuestre la responsabilidad del procesado más allá de duda razonable enuncie el sentido de fallo
en sentido condenatorio, muchas gracias.
ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL
EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

JUEZ: Muchas Gracias, doctor BERDUGO por parte de la defensa si a bien tiene puede hacer lo
mismo presentar su teoría del caso.

DEFENSA: gracias su señoría, la defensa probará de plano la inexistencia de responsabilidad del


delito de hurto calificado y agravado “a título de coautoría” endilgado al aquí acusado sr. RAFAEL
JOSE RIOS GAVIRIA; demostrando más allá de toda duda razonable que mi cliente no se
encontraba en el lugar de los hechos para el día en que ocurrió el suceso materia del debate.

JUEZ: Pasamos a la práctica de las pruebas que se pretenden hacer valer en este juicio oral,
primeramente, estableceremos que estipulaciones probatorias se han efectuado señor Fiscal y desde
la audiencia preparatoria.

FISCAL: No su señoría, no se han realizo estipulaciones probatorias con la defensa del acusado
sobre hechos o circunstancias relacionadas al presente proceso.

JUEZ: Teniendo que las partes no han convenido asumir como hecho cierto lo que tiene que ver con
la plena identidad e individualización del acusado señor RAFAEL JOSE RIOS GAVIRIA
procederemos a la práctica de pruebas las cuales fueron presentadas en la audiencia preparatoria
Art 374 C.P.P.

INTERROGATORIO PRIMER TESTIGO: ERNESTO MUNERA (EL GRILLO)

JUEZ: Pasamos entonces al debate probatorio testimonial, señor Fiscal su primer testigo

FISCAL: Gracias su señoría, Solicito sean tenidos como testigos los siguientes:

 Clemencia Serrano Bustamante – Testigo presencial – como vecina.

 Jesús González Gaviria – Testigo sucesivo – Vigilante

 Ernesto Munera – Testigo Presencial – Ayudante de Construcción

 Andrés Durango Seguro – Testigo Técnico o pericial – investigador quien realizo labores de
lofoscopista.

Iniciamos con el interrogatorio del primer testigo, ingresa el señor ERNESTO MUNERA identificado
con C.C. No. 70.675.586 expedida en Medellín, como testigo principal

JUEZ: señora ERNESTO MUNERA el testimonio que usted va a brindar hoy aquí va a estar cobijado
bajo la gravedad del juramento que dentro de unos momentos va a prestar, ese juramento lo obliga
a usted a decir la verdad y nada más que la verdad a las preguntas que le van hacer en este juicio.
Si faltare a la verdad o incumple con este juramento, usted cometiere un delito que se llama falso
testimonio, ese delito está consagrado en el art. 442 del C.P. que tiene una pena de 6 a 12 años de
prisión, , por favor póngase de pie. Señor ERNESTO MUNERA levante su mano derecha jura decir la
verdad y nada más que la verdad.

TESTIGO 1: SI lo juro.

JUEZ: Díganos, su nombre completo, identificación y lugar de residencia y su oficio

TESTIGO 1: Buenas tardes mi nombre es ERNESTO MUNERA identificado con C.C. No. 70.675.586
expedida en Medellín, mi dirección es Carrera 80 No 35 – 26 de la ciudad de Medellín.

JUEZ: Usted sabe por qué fue citado el día de hoy a esta audiencia
ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL
EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

TESTIGO 1: si señora juez por que yo vi un man robando en el barrio

JUEZ: Cual es su profesión

TESTIGO 1: Auxiliar de construcción

JUEZ: por que estaba usted en el lugar de los hechos

TESTIGO 1: por que yo trabajo en un edificio por hay cerca.

JUEZ: Fiscal prosiga con su testigo

FISCAL: Gracias si señoría, señor ERNESTO MUNERA manifiéstenos para el día 20 octubre del año
2010 recuerda si le ocurrió algún hecho o evento salido de lo normal.

TESTIGO 1: Claro que si

FISCAL: Nos puede hacer un relato claro y detallado de esos hechos.

TESTIGO 1: pues sencillo, yo vivo en el barrio la loma y baje ese día a las 6am por que yo trabajo
en un edificio que están construyendo, eso queda como a tres cuadres del parque donde yo estaba,
yo vi a un señor que se bajo de un carro color rojo, no se la marca del carro por que yo de eso no se
nada, ese carro dio la vuelta a manzana por que no se demoro y después se parqueo en la esquina
del deposito, el man que se bajo del carro estaba todo visajoso, no era muy alto pero lo que si se
notaba era como cojo, y llevaba un trapo como negro, luego se fue pala casa donde estaba la policía
y alla quebró un vidrio y saco como unas cosas, yo la verdad no hice escama por que si se pone uno
de visajoso puede ir perdiendo, yo si vi la vuelta pero la verdad no dije nada por que no quería tener
problemas; eso fue toda la vuelta que vi.

FISCAL: Que hacia usted en el parque.

TESTIGO 1: la verdad señor fiscal a mi me gusta mucho la marihuana y me estaba metiendo un


cachito pero pequeñito para irme a trabajar.

FISCAL: Usted antes del hurto había visto a la persona que se encuentra en estas instalaciones
como acusado.

TESTIGO 1: no, yo le reconozco por que es la persona que vi que se cubrió la cara con un trapo
negro.

FISCAL: usted esta seguro que no conoce al acusado.

DEFENSA: objeción su señoría, pregunta repetitiva por que el testigo ya manifestó que no conocía a
mi defendido

JUEZ: A lugar, señor fiscal reformule o cambie su pregunta.

FISCAL: usted nos podría indicar si la persona que usted vio que características físicas especiales
puedo usted ver

TESTIGO 1: yo vi al man como cojiando pa mi que es patuleco.


ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL
EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

FISCAL: usted nos ha manifestado que vio a una persona tapándose la cara, que rompió el vidrio y
sustrajo unos elementos y que además era coja entonces, usted nos podría afirmar que esa persona
es el señor Rafael aca presente.

DEFENSA: objeción su señoría, pregunta conducente y concluyente por que la pregunta está hecha
para conducirlo a una respuesta que la fiscalía quiere.

JUEZ: A lugar, señor fiscal reformule o cambie su pregunta.

FISCAL: no más preguntas su señoría

CONTRAINTERROGATORIO PRIMER TESTIGO: ERNESTO MUNERA (EL GRILLO)

JUEZ: Proceda la defensa

DEFENSA: Gracias su señoría, señor ERNESTO MUNERA manifiéstenos para el día 20 octubre del
año 2010, usted refiere que fue testigo del hurto en la casa de la señora NOHORA ISABEL RAMIREZ
GRISALEZ, a que hora dice usted que ocurrieron los hechos

TESTIGO 1: como a las 6 y algo.

DEFENSA: recuerda usted cual eran las condiciones climáticas de ese momento.

FISCALÍA: objeción su señoría pregunta impertinente, que tiene que ver las condiciones climáticas
con lo que el testigo vio.

DEFENSA: su señoría esta pregunta es muy importante por tu pertinencia ya que dependiendo de
las condiciones climáticas se modifica la percepción de los sentidos.

JUEZ: no ha lugar, testigo conteste la pregunta

TESTIGO 1: estaba ya clarito y estaba normal el clima.

DEFENSA: para usted que es un clima normal.

FISCALÍA: objeción su señoría pregunta repetitiva, el testigo ya dijo que estaba claro.

JUEZ: A lugar, doctor Herran replantee su pregunta o prosiga con su interrogatorio.

DEFENSA: gracias su Señoría, señora juez lo que quiero preguntarle al testigo es si llovía o no llovía
en ese momento.

JUEZ: Testigo conteste la pregunta

TESTIGO 1: no llovía.

DEFENSA: Señor Ernesto usted indica en su declaración que estaba consumiendo marihuana, si
usted estaba consumiendo, como hizo para observar los hechos.

FISCALÍA: objeción su señoría pregunta impertinente, ya que el hecho de consumir marihuana no


lo desmerita como testigo presencial.

JUEZ: A lugar, doctor Herran replantee su pregunta o prosiga con su interrogatorio.


ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL
EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

DEFENSA: ósea usted señor munera es un consumidor habitual.

FISCALÍA: objeción su señoría pregunta repetitiva, ya que el testigo ya manifestó que le gusta la
marihuana y por eso la consume con habitualmente.

JUEZ: A lugar, doctor Herran replantee su pregunta o prosiga con su interrogatorio.

DEFENSA: (ALVARO). ¿ que cantidad DE MARIHUANA señor munera consumió usted ese día a esa
hora.?

FISCALÍA: objeción su señoría pregunta repetitiva, el testigo ya dijo que consumió un cachito.

JUEZ: No ha lugar, Testigo conteste la pregunta

TESTIGO 1: señora juez la verdad fue poquito fue como así, casi ni me trabé, la estaba pilotiando.

DEFENSA: Manifieste usted que elementos pudo observar en manos del acusado.

TESTIGO 1: yo vi que el man llevaba una bolsa negra como de basura.

DEFENSA: Manifieste usted que distancia se encontraba de los hechos.

TESTIGO 1: como a cinco casas.

DEFENSA: No tengo más preguntas su Señoría

JUEZ: Fiscalía Desea Hacer el re directo?

FISCAL: No, su señoría.

JUEZ: Por esta parte se da por terminado la práctica probatoria de los testigos de cargo. Por ende,
en vista de que la defensa no tiene más testigos para ser escuchados en la presente audiencia,
procedemos a conceder la palabra para las alegaciones de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 443 del código de procedimiento penal, entonces tiene la palabra la Fiscalía.

ALEGATOS

FISCALÍA: Gracias su señoría solicito se profiera sentencia condenatoria al acusado RAFAEL JOSE
RIOS GAVIRIA con C.C. No. 79.488.110 de Medellín, en calidad de coautor de las conductas
punibles de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO, en la casa de habitación de la señora NORA
RAMÍREZ GRISALES, para ello dos personas llegaron hasta su casa en un vehículo rojo, del mismo
se bajó uno de los hombres quien a pesar de haberse cubierto el rostro fue identificado por una de
las testigos como alias Rafa, indica que vestía ropa oscura, su estatura es mediana, de contextura
normal y presenta cojera del pie izquierdo, es esta persona quien quebró el vidrio de la ventana de
acceso a la casa de Ramírez Grisales, por allí logro entrar a la casa y saco un computador portátil
avaluado en $5.000.000 marca Sony VAJO, color negro modelo VPCS121GL, una cámara
fotográfica profesional marca Sony digital Ds1230 avaluada en $1.500.000, un disco extraíble de
900 gigas de capacidad, marca Sony VAJO avaluado en $400.000 una cadena de oro con un
crucifijo avaluada en $2.000.000 y un anillo de oro avaluado en $8.000.000.

Los fundamentos fácticos y jurídicos de la solicitud su señoría son los que se ha logrado demostrar
y probar en esta audiencia. Fue acreditada la preexistencia de huellas en la vivienda, y los
elementos robados (víctima) se encontraron y se recuperó, estaba empeñados en la casa de
compraventa el dólar.
ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL
EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

También hemos logrado demostrar la ocurrencia del hecho, además quien fue uno de los autores
materiales de los delitos arriba señalados, esto bajo el testimonio de los testigos CLEMENCIA
SERRANO, ERNESTO MUNERA, así como el peritaje del investigador que llevó a cabo la
investigación.

De estas pruebas considera esta delegada que evidentemente el señor RAFAEL JOSE RIOS GAVIRIA
transgredió la ley penal, y además fundamental o algo tan básico la obligación moral o ética que
debemos tener todos los seres humanos independientemente de su condiciones de vida de respetar
los derechos ajenos, violó el bien jurídicamente tutelado del patrimonio económico, siendo asi la
fiscalía no tiene nada más que decir, solo que estamos frente a un hecho punible cometido por el
aquí hoy acusado el Sr RAFAEL RIOS, solicito señora Juez que su sentido de fallo sea de carácter
condenatorio por los delitos de HURTADO CALIFICADO Y AGRAVADO.

JUEZ: la defensa tiene la palabra.

DEFENSA (alvaro): su señoría imploro que su sentido del fallo sea de carácter absolutorio de cara
al delito de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO el cual se encuentra definido en la ley 599 de 2000
art. 240 incisos 3, art. 241 inciso 10 por el cual está siendo acusado mi poderdante, puesto que la
fiscalía en su afán de presentar resultados omite ciertos datos altamente relevantes que se fueron
manifestando a lo largo del proceso y que demuestran contundentemente que el sr Rafael José ríos
es inocente; los cuales a continuación menciono:

En primer lugar queda demostrado, como así lo relató, que para el día de los hechos el señor
ERNESTO MUNERA, no estaba en pleno uso de sus facultades psíquicas consecuencia de haber
consumido previamente una sustancia alcaloide con efectos alucinógenos científicamente
demostrados, lo que obviamente alteró su percepción de la realidad llevándolo a creer que vio lo
ocurrido el día de los hechos.

Segundo; se puede ver una palpable contradicción de las horas dadas por el señor ERNESTO
MUNERA en razón de su presencia para el día de los hechos; ya que en su relato aportado a la
SIJIN revela que eran las 8: 30 de la mañana cuando observó que vio a un señor bajarse de un
carro rojo, mientras que en el contrainterrogatorio el señor ERNESTO indica que eran las seis y
algo, horas que además de contrastar entre sí , también lo hacen frente al informe hecho por la
unidad investigativa que narra que los hechos ocurrieron entre las cinco y cinco y media de la
mañana.

Tercero; también se puede observar que los datos ofrecidos por el testigo con el fin de identificar al
posible autor, no son objetivos, por el contrario son vagos y generales puesto que las características
que menciona para identificar a mi poderdante no lo hacen único y por lo tanto individualizable.

para terminar su señoría, el testigo nunca vio lo que realmente llevaba en las manos aquella
persona que manifestó creer ver; y respecto de la huella dactilar, le pido señora juez, no la tenga en
consideración como evidencia física, toda vez que dicha huella se encontró en el exterior de la casa,
lo que concluye que ésta pudo haberse impreso por el señor RAFAEL JOSE RIOS, en una ocasión
anterior, ya que como está demostrado, su oficio es de vendedor de verdura puerta a puerta y la
señora NORA era una cliente habitual de su servicio.

JUEZ: La Fiscalía si quiere controvertir los argumentos de la defensa así lo dispone el art. 443
C.P.P.

FISCALÍA: No señor juez.


ACTA DE AUDICIENCIA DE JUICIO ORAL
EJERCICIO ACADEMICO CONSULTORIO JURIDICO

JUEZ: Escuchados los alegatos de conclusión de la Fiscalía y la defensa, corresponde a este


despacho proferir el sentido del fallo. Pues analizadas las pruebas en conjunto y siguiendo las
reglas de la sana crítica este despacho encuentra que en efecto No existen pruebas que demuestran
más allá de toda duda razonable que se halla la responsabilidad de la comisión del delito de HURTO
CALIFICADO Y AGRAVADO ART, 239, 240 INCISO 2, 241 # 10 por parte del señor RAFAEL JOSE
RIOS GAVIRIA identificado con C.C. No. 79.488.110 en consecuencia el sentido del fallo es
absolutorio por estos delitos.

Contra esta decisión proceden los recursos. Este despacho fija como fecha para la lectura del fallo el
15 de Noviembre de 2018. Se notifica en estrados.

You might also like