Primer Parcial Derecho Constitucional

Mariano Maida 41588359

Escenario 1:

Con lo que respecta a la situacion actual de la Argentina, que es de comun conocimiento, me veo
obligado antes de expedir mi postura, a realizar una breve introduccion de los hechos a tratar.
El complicado panorama en la que se encuentra Argentina hoy en dia se le puede atribuir,segun mi
entender a 2 factores determinantes; la extraordinaria deuda externa del pais, cuyos principales
acreedores son de origen chino y la gran crisis productiva de este ultimo, que lo obliga a reclamar,
al gigante Asiatico sus creditos correspondientes. Ambos factores no son independientes entre si,
sino que tienen que ser entendidos como una unica cuestion: la ejecucion de las hipotecas que
finalmente satisfagan sus creditos. Teniendo como consecuancia directa una inmigracion masiva de
poblacion china al sector rural argentino. Sabiendo de este probable flujo masivo de poblacion
inmigrante, la agrupacion MPTT de base nacionalista, impulso el estudio de la Ley de Propiedad
Nacional de la Tierra, que propone una cuestionable y oscura modificacion del actual Articulo 1892
del actual Codigo Civil y Comercial. A grandes rasgos, esta ley impide que personas no argentinas
puedan ser titualres de bienes inmuebles prohibiendo su inscripcion en el registro inmobiliario.
Tiempo mas tarde dicha ley fue promulgada por el Congreso por un proceso sospechosamente
expedito y sin debate alguno. Aquí es donde los hechos dejan de ser tales para convertirse en
discusiones basadas en intereses y conveniencias.

Habiendo relatado los hechos, ahora me abocare a fundamentar porque considero tal modificacion
de la Ley 1892 del Codigo Civil y Comercial de la Nacion como incostitucional.Antes de explayar
mis razones sobre esta, me gustaria hacer una breve reseña acerca de mi competencia en el caso
presente. Considero que dentro de las tareas jurisdiccionales de un magistrado, se encuentra la de
determinar que normas en conflicto gobiernan en un caso, siendo esta la escencia misma de
administrar justicia. Mas alla de mis consideraciones, me apego al articulo 116 de la Constitucion
Nacional: “Corresponde a la Corte Suprema...el conocimiento y decision de todas las causas que
versen sobre puntos regidos por la Constitucion...”. Tambien me apego a la jurisprudencia del
derecho comparado; “ Por lo que hay dos opciones claras; el Congreso puede alterar la Constitucion
Nacional con leyes ordinarias, siendo esto admisible, las Constitciones serian absurdos intentos de
limiar un poder omnimodo; o la Constitucion es la ley suprema y controla cualquier ley contraria”
(Juez Marshall, caso Madbury vs Madison). En adicion, sostengo que la vigencia de la Constitucion
debe ser visto como un potenciador de la libertad, ya que al aplicar sus limites capacitadores,
mejoramos nuestra experiencia de autogobierno
Como primera medida creo que la Ley de Propiedad Nacional de la Tierra es inconstitucional por
ser contraria a la luz del Articulo 14 y el Preambulo de la Constitucion Nacional. Al realizar una
interpretacion organica y armonica del texto constitucional, es evidente el hecho de que al impedir
que personas extranjeras puedan inscribirse como titulares de bienes inmuebles en la Argentina se
esta menoscabando el derecho de; “Nos los representante del pueblo... en cumplimiento de pactos
preexistentes, con el objeto de proveer la defensa comun... y asegurar los beneficios de la libertad...
y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en suelo argentino...” (Preambulo) y
“...todos los habitantes de la Nacion tienen derecho a gozar del derecho a trabajar y ejercer toda
industria licita...de usar y disponer de su propiedad...conforme a las leyes que reglamenten su
ejercicio...”(articulo 14) .
 Aqui me detengo especialmente en esta ultima idea: “conforme a las leyes que reglamenten su
ejercicio”. Segun el articulo 28 del texto constitucional los derechos consagrados y reconocidos en
ella misma, no podran ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio. Siguiendo esta linea
interpretativa y complementandola con una lectura clara de ellas y sin lagunas, podemos establecer
que todo derecho constitucional podra ser recortado o limitado hasta tanto no se difumine su
escencia. Si bien aquel poder reglamentador o “poder de policia” del Estado ( consagrado en el
articulo 28 de la Constitucion y 32.2 de la CADH) permite restringir derechos constitucionales estos
deben fundamentarse en un claro interes general. Para determinar este me veo obligado a aplicar un
test tripartito o analisis de proporcionalidad, funcionando según el autor Sagues como un freno al
poder reglamentador del estado. consagrado en la Convencion Americana de Derechos Humanos
(articulo 75.22 de la Constitucion Nacional), lo cual no es menor recordar su jerarquia
constitucional.
Como segunda medida, segun el articulo 13.2 de la CADH, se deben cumplir una serie de
condiciones (tres) para que sean admisibles las reglamentaciones a un derecho constitucional que
supongan una restriccion del mismo. Primero; aquella restriccion debe ser precisa y clara, a traves
de ley formal y material. Segundo; tal restriccion debe orientarse a fines necesarios, autorizados por
la CADH. Tercero; tales limitaciones deben ser necesarias en un contexto democratico para lograr
aquellos fines requeridos, siendo proporcionadas e idoneas.
Con respecto al primer requisito de admisibilidad, que constituye el principio de legalidad, la
restriccion debe estar consagrada en forma previa, clara y taxativa mediante ley formal y material la
cual no altere la escencia del derecho a reglamentar. En este caso, si bien la Ley de Propiedad
Nacional de Tierra no fue debidamente tratada o deliberada a causa de las conocidas
manifestaciones que precedieron su analisis, fue promulgada por el Congreso, organo competente
para la creacion de leyes. En conclusion se ha cumplido con el primer requisito.
Siguiendo con el segundo requisito, la jurisprudencia Interamericana interpreto como objetivos
imperiosos la proteccion de derechos de terceros como aquellos que tuvieron que haber sido
claramente lesionados o amenazados.Por lo tanto, el ejercicio de los derechos humanos deberia
realizarse respetando los derechos de terceros. Como bien explica Saenz, el interes general actual en
las sociedades modernas no se limitan mas a la seguridad social o s su defensa, sino que giran en
torno a; la estabilidad, la organización economica y a la paz social entre otros. En el caso en
concreto, el objetivo de la agrupacion Multisectorial Por la Tierra y el Trabajo, puede configurarse
como un fundamento para resguardar la estabilidad y organización economica de la Nacion.
Basicamente porque, aprobando la ley en cuestion, los acreedores de las hipotecas no podrian
hacerlas efectivas, estando forzados a venderlas obligadamente a los unicos capaces de ejecuralas:
argentinos. Y asi evitando la fuga de capitales nacionales
Por ultimo queda revisar si tales limitaciones son necesarias, proporcionadas e idoneas para aquel
fin requerido en una sociedad democratica. Siguiendo la linea de Saenz al tratarse de libertades
preferidas, debe aplicarse un escrutinio estricto, con mayor “intensidad”a la hora de jugar tal
restriccion. Con respecto a la idoneidad de la ley en cuestion, esta norma si conduce al fin propuesto
que es preservar la independencia economica, evitando que gran parte de la productividad del
territorio argentino quede supeditado a extranjeros. Con relacion a la necesariedad, se requiere que
tal restriccion sea la unica forma de alcanzar el objetivo, evitando asi que se limite mas de lo
necesario. Aqui es cuando a mi juicio, esta ley deja definitivamente de ser constitucional.
Basicamente por no ser esta, la prohibicion mas acotada para lograr aquel fin,constituyendo asi una
limitacion abusiva que desconoce totalmente el articulo 14 de la Constitucion.
Escenario 2
Relacionado con los hechos anteriores, mientras que el pais espera la sentencia del maximo tribunal,
el congreso decide reunirse para reformar la Constitucion Nacional ( proceso apegado a su articulo
30) frente a la posible declaracion de inconstitucionalidad de la ley LPNT. Para que la declaracion
de necesidad de reforma sea mas expedita, los principales partidos (con mas bancas) acuerdan
cuales seran los articulos a reformar, siendo estos los articulos 14 y 20 de la Constitucion.
Mediante la ley 28.214 que declaro la necesidad de la reforma, se establecio que aspectos de la
Constitucion eran susceptibles a ser cambiados( pudiendo asimilarse con el “nucleo de condiciones
basicas” de la reforma de 1994). Esta declaracion de competencia hecha por el Congreso para la
Convencion Reformadora , contiene a mi entender una leve carga de vaguedad la cual debe
separarse de otra limitacion mas definida.La primera se consagra al expresar; “...podrá abordar
todos los temas que crea necesarios para fortalecer la democracia, el principio de soberanía popular
y el federalismo...”. La incertidumbre de esta gravita en torno al concepto “fortalecer” ¿A quien?
¿Mediante que?.
La clausula a mi entender, como perfectamente definida es la que hace referencia a la mayoria
necesaria para modificar las leyes 14 y 20 de la Constitucion, que en este desarrollo si bien fueron
la impulsoras de la Reforma, tendran un protagonismo secundario.
La Convencion, integrada por 100 convencionales fueron electos en cada provincia según la
proporcion de su poblacion. Siendo los 4 mas “aportantes” Buenos Aires, Cordoba, Santa Fe y la
Ciudad de Buenos Aires (sumando un total de 64 convencionales entre ellos). Al concluir la
reforma, habiendo logrado aquella mayoria necesaria para reformar los articulos mencionados mas
arriba, una de las convencionales de Santa fe propuso realizar otra reforma a la Constitucion,
relacionada con aquella “clausula vaga” de la ley 28.214. Esta tiene tiene que ver con lo que
Gervasoni explica las consecuencias politicas del federalismo fiscal en la Argentina. Utilizando
como fundamento que el Senado distorsiona la representacion politica en la Argentina donde los
votos de algunas provincias valen mas que las de otras y que debe considerarse a la Nacion como un
conjunto de iguales. Gervasoni explica muy bien lo que intenta transmitir la convencional, al decir
que las las provincias demográficamente mas pequeñas que son a la vez las mas rentisticas( como
aquellas provincias fiscalmente ricas que pueden distribuir recursos si acudir a altas cargas
impositivas) estan muy representradas en el Senado. Esto lo explica diciendo que Argentina tiene el
Senado mas desproporcional conocido, donde provincias pequeñas como Tierra del Fuego tienen
igual cantidad de representaciones en el Senado que Buenos Aires que es la provincia con mayor
poblacion.
En esta reforma propuesta por las 4 provincias con mas representacion en la Convencion( las que
llegaban al numero de 64 votantes), proponia eliminar la gran mayoria de las potestades o
injerencias al Senado, dejandolo con meras funciones consultivas a cerca de cuestiones impositivas
y de coparticipacion fiscal. Y el cual estara compuesto por 1 representante por Provincia electo por
vias provinciales. Basicamente, interpretado a la luz de Gervasoni, esta maniobra de las provincias
mas pobladas buscaba que dejaran de exsistir los “rentier states” y asi evitar las asimetrias fiscales
en las provincias que generaban gobiernos provinciales cuestionablemente democraticos y con
pocas o nulas transiciones.
Como era de esperar, dicha propuesta no fue bien vista por el resto de las provincias que no se veian
beneficiadas con la hipotetica reforma. Estos alegaban que estaban desconociendo los principios del
federalismo que deben ser considerados como uno de aquellos contenidos petreos de la
Constitucion, que como dice Bidart Campos, estos no pueden suprimirse. Por otro lado para Saenz,
resulta discutible su modificacion si no se detallan expresamente aquellos contenidos “inalterables”
Como principal jurisprudencia relacionada a la revision judicial de reformas constitucionales FAYT
Y SCHIFFRIN